Canon 70-200 2.8L (non-IS) of 70-300 4-5.6L ?

[skatebiker]

Sinds kort heb ik een Canon EOS 7 met een EF-S 15-85 en nu nog een Tamron 18-250 3.5-6.3. Die laatste heb ik al vier jaar en de eerste lens is beduidend scherper dan de Tamron. Al voordat ik de 7d had vond ik de Tamron niet al te scherp zeker niet bij volle opening em ingezoomd (6.3) dus ik moest al knijpen tot f/8 of nog donkerder.
Nu wil ik een echte telelens hebben en de twee genoemde lenzen zijn zeer scherp volgens diverse testrapporten ook bij volle opening niet alleen op een crop sensor maar ook bij Fullframe.
Ook voor filmen wil ik de lens gebruiken.
De 200 heeft veel meer lichtsterkte en de IS (die $1000 meer kost: 2025 tov 1038 euro) heb ik niet echt nodig dankzij de f/2.8.
Maar de 300 heeft meer zoombereik, de IS zit erbij in (is ook nodig bij 5.6), is lichter en kleiner en uit eigen tests met een andere 5.6 lens blijkt dat filmen redelijk gaat ook binnenshuis bij lamplicht alleen in donkere hoeken van de kamer gaat het niet. Ja ik ben nogal een low light fan (al fotografeer en film ik ook vaak bij normaal / fel licht), ik wil ook op evenementen bij avond / nacht kunnen filmen. De 300 is ongeveer 1200 euro.

Wat zouden jullie mij aanraden?

[LethalInnocence]

Behalve als het geld in je zak brand, zou ik ook kijken naar de 70-200 f/4L IS. Je kunt de lenzen het best een daagje huren bij bijvoorbeeld KE.

[KillaZ]

Je kan ook je vraag hier stellen?

Met jouw eisen is een 4.5 - 5.6 imo geen optie.

2.8L of F4 IS zouden denk ik de betere keuze zijn: Betere kwaliteit, op de F4 een goede IS en de F4 is wat lichter dan de 2.8, wat voor sommigen ook een punt kan zijn.

[ Voor 50% gewijzigd door KillaZ op 27-03-2012 11:06 ]

[Goku33]

De IS van die 70-300L is in de praktijk ruim 4 stops, echt één van de beste IS-systemen van Canon! Aangezien de 70-200 2.8 lens op 70 mm slechts 1 stop (versus f/4) en op 200 mm 1,66 stop (versus f/5) sneller is, is die 70-300L in de praktijk beter geschikt om bij slecht licht te schieten (mits een weinig bewegend onderwerp). Daarbij heb je dan ook nog 50% meer bereik. Qua scherpte zijn beide lenzen super. Voor filmen is IS sowieso een grote meerwaarde, dus wat mij betreft is de keuze niet zo moeilijk: 70-300L. Het enige waar je het dan echt zonder moet doen is die mooie bokeh van een 2.8 lens (als is de bokeh van de 70-300L ook erg goed, maar gewoonweg minder blur).

[skatebiker]

@Goku33 heeft een punt. Ik denk misschien toch dat de 300 idd beter is. ik heb ook gelezen dat de IS erg goed is en het is een model van 2010 en de 200 is al wat ouder. Volgens de 100% crops op the-digital-picture.com is de 300 (en de 200 ook) op alle brandpuntsafstanden bij volle opening retescherp.
Overigens heb ik nog een 1.8 85mm prime (beeldhoek 15 graden lange zijde bij APS-C) en een 2.5 50mm die ik nog altijd kan gebruiken bij echt weinig licht.

[ Voor 27% gewijzigd door skatebiker op 27-03-2012 16:06 ]