Vroeger, als ik op een plaatje klikte (op de FP) en daarna op back, kwam ik terug op de pagina waar ik was voor ik op het plaatje klikte. Dat is nu niet meer het geval. Zou dat hersteld kunnen worden?
:strip_exif()/u/3333/pumpkin_avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Argh, typische reactie van een developer... Hadden jullie een tijd geleden geen usability expert op bezoek die een fantastische presentatie gaf? Zelf niet opgelet? 
Is toch onzin dat ik Back (die handig op mijn muis zit) niet meer kan gebruiken en ineens Escape moet gebruiken, alleen omdat er technisch iets veranderd is?
Is toch onzin dat ik Back (die handig op mijn muis zit) niet meer kan gebruiken en ineens Escape moet gebruiken, alleen omdat er technisch iets veranderd is?
/u/116320/roberwt.png?f=community)
Als je graag je muis wilt gebruiken, kun je ook buiten het plaartje klikken (op het halfdoorzichitge gedeelte) en dan sluit de overlay ook. Dat is niet meer moeite dan de back button van je muis gebruiken. 
Never underestimate the power of stupid people in large groups
:strip_icc():strip_exif()/u/373264/misha.jpeg?f=community)
Er valt wat voor te zeggen. Het heeft in ieder geval nooit zo gewerkt
We zullen dit ook niet voorlopig aanpassen. Dat gaat gebeuren zodra we eens de complete manier van plaatjes weergeven op de schop gaan nemen. Ergens, in de toekomst.
We zullen dit ook niet voorlopig aanpassen. Dat gaat gebeuren zodra we eens de complete manier van plaatjes weergeven op de schop gaan nemen. Ergens, in de toekomst.
Jij gebruikt het als een argument door te suggeren dat het in het verleden niet zo was, dus dat lijkt me er inderdaad in deze discussie wel toe te doen
Verder heb ik even gekeken naar andere populaire imageviewers, en deze hebben allemaal dezelfde behaviour als die van ons; bijvoorbeeld:
http://lokeshdhakar.com/projects/lightbox2/
http://leandrovieira.com/projects/jquery/lightbox/
http://fancybox.net/
en voor meer zie: http://planetozh.com/projects/lightbox-clones/
Waar het hier om gaat is dat de imageviewer geen aparte pagina is, maar een viewer die geopend wordt in een zogenaamde 'modal dialog'. De actuele pagina blijft zichtbaar op de achtergrond en is ook weer te benaderen door daarop te klikken (of de modal dialog expliciet te sluiten dmv de closeknop of de 'escape' toets).
De vraag hier is dan ook meer of een modal dialog dan wel de juiste methode is voor een imageviewer, en gezien de populariteit van dergelijke widgets op het internet lijkt het antwoord daarop 'ja' te zijn. En daar is imo ook wel wat voor te zeggen: de viewer hoort bij de content op die betreffende pagina; hij wordt gebruikt om bepaalde delen van die content 'uit te lichten'.
Dat dit door sommige mensen toch wordt betwist zal ik niet ontkennen, en blijkt bijvoorbeeld ook uit de replies op dit artikel dat ik ooit over dit onderwerp heb gelezen: http://37signals.com/svn/...ays-beyond-the-dialog-box
Ik denk echter wel dat in dit geval de back-button als methode toevoegen om de imageviewer te sluiten juist een uitzondering zal creëeren op onze site ten opzicht van dezelfde functionaliteit op andere sites en daarmee juist meer verwarring zal veroorzaken dan de huidige methode.
Daarbij is dit overigens ook pas de tweede keer in afgelopen jaren dat deze 'issue' hier wordt gemeld, waarmee waarschijnlijk wel af te leiden is dat de huidige behaviour voor de meeste mensen toch wel logisch is.
Dat is in mijn ogen wel een bug; de imageviewer (of eventuele andere open modal dialogs) zouden dan expliciet gesloten moeten worden omdat hier weer wel sprake is van navigatie (ook al wordt dat door ajax afgehandeld).
Intentionally left blank
Nog vroeger dan...:
Jij gebruikt het als een argument door te suggeren dat het in het verleden niet zo was, dus dat lijkt me er inderdaad in deze discussie wel toe te doen
Consistent irritant dus.
Vroeger dacht ook iedereen dat de aarde plat was. Dat maakt het toch nog niet waar?
Of dat velen Back niet gebruiken en er dus niks van merken.
Wat voor verwarring zou er kunnen ontstaan?
Het enige 'nadeel' is dat je twee keer Back moet in plaats van een keer als dat inderdaad je intentie was.
Wat is eigenlijk het voordeel van een modal dialog voor de image viewer? De onderliggende pagina is toch niet meer bruikbaar.
[ Voor 3% gewijzigd door Olaf van der Spek op 26-03-2012 22:05 ]
/u/226934/redheadmetnick.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/19641/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Nog vroeger had je iframes en Frontpage. Waar wil je precies heen met je argument?
Jij vind het irritant. Dat maakt het geen feit. Zoals crips aangeeft moet je geen uitzondering gaan willen maken op een bestaande en algemeen gebruikte techniek. Is zoiets als je auto pedalen omdraaien omdat je het gaspedaal aan de rechterkant irritant vind. Dan kun je er vanuit gaan dat andere mensen hierover gaan klagen.
Het verschil is dat het aantoonbaar (lees: feit, wetenschappelijk onderbouwd) fout is. De discussie die je hier probeert te voeren is omdat je een bepaalde functionaliteit niet handig vind (ok, irritant). Dit is toch echt een subjective discussie en geen wetenschappelijke.
Wat je hier achteloos een 'nadeel' noemt vind ik juist net een bug. Een toets die niet lijkt te werken.
Ik moet toch zeggen dat ik juist bij beeldvullend materiaal eerder op 'escape' druk dan 'back'. Hetzelfde bij fullscreen video / Youtube. In mijn ogen is dat gedrag vergelijkbaar.
/u/107051/jeroenmadtrix60.png?f=community)
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
Vroeger werden plaatjes gewoon geopend in een nieuwe pagina en werkte Back gewoon.
Dat veel andere implementaties het ook zo doen betekent toch niet dat gebruikers dat ook verwachten? Of dat het inderdaad de beste manier is?
Dus? Doen we het maar niet?
Soms wel.
In ieder geval is het niet nodig de muis te verplaatsen.
Ik mis trouwens nog antwoord op:
[ Voor 6% gewijzigd door Olaf van der Spek op 27-03-2012 00:29 ]
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
Zet javascript uit of blokkeer imageviewer.js en je hebt die behaviour weer terug als je dat liever hebt
Het maakt het wel een 'paved cow path' en daar is moeilijk van af te wijken...
Wat mij betreft niet inderdaad
Intentionally left blank
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
/u/81353/got.png?f=community)
Ik ben het met Olaf eens
Allereerst, wat we hier in de discussie vergeten is de sterke bias naar gebruikers met technische kennis. Het is de vraag of je de UI wil aanpassen zodat in het algemeen je meer gebruiksvriendelijkheid wilt bieden (dan zou ik met Olaf meegaan) of zegt dat de doelgroep technisch onderlegd is en daarom <insert een van de hierboven genoemde tegenargumenten>. Ik zou ze niet verwarren, omdat oplossing en doelgroep sterk met elkaar samenhangt.
Dan, ik zou zeker ook verwachten dat Back zou werken. De imageviewer is namelijk echt een nieuwe "appearance state" waarin de gebruiker komt. Hij was tekst aan het lezen, nu een foto aan het bekijken. Of je technologie als javascript/ajax gebruikt is niet relevant. De functonaliteit is bijvoorbeeld gelijk als op Engadget: http://www.engadget.com/2...ristened-pay-with-square/
Een klik op een link, of een object waar een link achter zit kan je in een volgende state brengen. Dat is dan een nieuwe pagina, of de imageviewer van Tweakers.net. Het is leuk dat het op dezelfde pagina gebeurt: het is sneller, wat eenvoudiger om te bekijken. Het neemt niet weg dan 95% van het scherm wordt ingenomen door de image viewer (de afbeelding of zwart). Het nauwlijks-transparante zwart is voor een klein deel nog zichtbaar. Belangrijk: niets geeft de gebruiker het idee nog op dezelfde pagina te bevinden (afgezien van elementen als de adresbalk).
Met nog eens het feit dat als je inzoomt, het al moeilijk te vinden kruisje ook nog eens helemaal verdwijnt, is des te meer een reden om Back te ondersteunen. De aangehaalde lightboxes zijn ook allemaal een stuk kleiner en geven meer het idee van een popup. En het feit dat niemand klaagt, of zodanig technisch onderlegd is dat ze er omheen kunnen werken, is natuurlijk al helemaal geen reden.
En ja, ik heb het ook wel eens misgedaan. Maar toen ik merkte dat het niet werkte, begreep ik direct de implementatie. Dus a) ik doe het nu niet meer maar b) ik heb er nooit echt over geklaagd. Veel argumenten in deze thread zijn trouwens ook non-argumenten: blokker javascript
andere doen het ook niet klik maar op het kruisje
Allereerst, wat we hier in de discussie vergeten is de sterke bias naar gebruikers met technische kennis. Het is de vraag of je de UI wil aanpassen zodat in het algemeen je meer gebruiksvriendelijkheid wilt bieden (dan zou ik met Olaf meegaan) of zegt dat de doelgroep technisch onderlegd is en daarom <insert een van de hierboven genoemde tegenargumenten>. Ik zou ze niet verwarren, omdat oplossing en doelgroep sterk met elkaar samenhangt.
Dan, ik zou zeker ook verwachten dat Back zou werken. De imageviewer is namelijk echt een nieuwe "appearance state" waarin de gebruiker komt. Hij was tekst aan het lezen, nu een foto aan het bekijken. Of je technologie als javascript/ajax gebruikt is niet relevant. De functonaliteit is bijvoorbeeld gelijk als op Engadget: http://www.engadget.com/2...ristened-pay-with-square/
Een klik op een link, of een object waar een link achter zit kan je in een volgende state brengen. Dat is dan een nieuwe pagina, of de imageviewer van Tweakers.net. Het is leuk dat het op dezelfde pagina gebeurt: het is sneller, wat eenvoudiger om te bekijken. Het neemt niet weg dan 95% van het scherm wordt ingenomen door de image viewer (de afbeelding of zwart). Het nauwlijks-transparante zwart is voor een klein deel nog zichtbaar. Belangrijk: niets geeft de gebruiker het idee nog op dezelfde pagina te bevinden (afgezien van elementen als de adresbalk).
Met nog eens het feit dat als je inzoomt, het al moeilijk te vinden kruisje ook nog eens helemaal verdwijnt, is des te meer een reden om Back te ondersteunen. De aangehaalde lightboxes zijn ook allemaal een stuk kleiner en geven meer het idee van een popup. En het feit dat niemand klaagt, of zodanig technisch onderlegd is dat ze er omheen kunnen werken, is natuurlijk al helemaal geen reden.
En ja, ik heb het ook wel eens misgedaan. Maar toen ik merkte dat het niet werkte, begreep ik direct de implementatie. Dus a) ik doe het nu niet meer maar b) ik heb er nooit echt over geklaagd. Veel argumenten in deze thread zijn trouwens ook non-argumenten: blokker javascript
andere doen het ook niet klik maar op het kruisje
[ Voor 8% gewijzigd door mithras op 27-03-2012 09:33 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/104670/66407.jpg?f=community)
Verwijderd
Heel raar; met deze constructieve reactie zie ik de technische suggestie ineens ook als een stuk positiever. Iets met toon en muziek:
Ik ben het met Olaf eens
Allereerst, wat we hier in de discussie vergeten is de sterke bias naar gebruikers met technische kennis. Het is de vraag of je de UI wil aanpassen zodat in het algemeen je meer gebruiksvriendelijkheid wilt bieden (dan zou ik met Olaf meegaan) of zegt dat de doelgroep technisch onderlegd is en daarom <insert een van de hierboven genoemde tegenargumenten>. Ik zou ze niet verwarren, omdat oplossing en doelgroep sterk met elkaar samenhangt.
Dan, ik zou zeker ook verwachten dat Back zou werken. De imageviewer is namelijk echt een nieuwe "appearance state" waarin de gebruiker komt. Hij was tekst aan het lezen, nu een foto aan het bekijken. Of je technologie als javascript/ajax gebruikt is niet relevant. De functonaliteit is bijvoorbeeld gelijk als op Engadget: http://www.engadget.com/2...ristened-pay-with-square/
Een klik op een link, of een object waar een link achter zit kan je in een volgende state brengen. Dat is dan een nieuwe pagina, of de imageviewer van Tweakers.net. Het is leuk dat het op dezelfde pagina gebeurt: het is sneller, wat eenvoudiger om te bekijken. Het neemt niet weg dan 95% van het scherm wordt ingenomen door de image viewer (de afbeelding of zwart). Het nauwlijks-transparante zwart is voor een klein deel nog zichtbaar. Belangrijk: niets geeft de gebruiker het idee nog op dezelfde pagina te bevinden (afgezien van elementen als de adresbalk).
Met nog eens het feit dat als je inzoomt, het al moeilijk te vinden kruisje ook nog eens helemaal verdwijnt, is des te meer een reden om Back te ondersteunen. De aangehaalde lightboxes zijn ook allemaal een stuk kleiner en geven meer het idee van een popup. En het feit dat niemand klaagt, of zodanig technisch onderlegd is dat ze er omheen kunnen werken, is natuurlijk al helemaal geen reden.
En ja, ik heb het ook wel eens misgedaan. Maar toen ik merkte dat het niet werkte, begreep ik direct de implementatie. Dus a) ik doe het nu niet meer maar b) ik heb er nooit echt over geklaagd. Veel argumenten in deze thread zijn trouwens ook non-argumenten: blokker javascript
Nou, schiet eens op dan:
[...]
Heel raar; met deze constructieve reactie zie ik de technische suggestie ineens ook als een stuk positiever. Iets met toon en muziek
PS. Je kan het trouwens eens zijn met mijn argumenten (of niet) en het implementeren van de functie (of niet). Dat zijn ook nog eens twee verschillende dingen
[ Voor 22% gewijzigd door mithras op 27-03-2012 12:33 ]
Je hebt het dikgedrukte stukje verkeer begrepen denk ik. Dat was mijn tegenwerping op Olaf's argument dat mensen verwachten dat de back-knop je terugbrengt, terwijl dat slechts bij een zeer beperkt aantal lightboxes ook echt gebeurt en die verwachting er dus niet zou moeten zijn.:
En ja, ik heb het ook wel eens misgedaan. Maar toen ik merkte dat het niet werkte, begreep ik direct de implementatie. Dus a) ik doe het nu niet meer maar b) ik heb er nooit echt over geklaagd. Veel argumenten in deze thread zijn trouwens ook non-argumenten: blokker javascript
De oplossing is vrij simpel en het zal mij niet interesseren of de devvers het al dan niet oppakken, maar ik vind het intussen wel een redelijke non-issue.
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
:strip_exif()/u/13818/episodebutler_60x60.gif?f=community)
Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'
Pagina: 1
Dit topic is gesloten.