ssd foutje bedankt

[MarcHeijerman]

Hi all,

lekker snugger geweest.

1 ssd corsair force 3 met Linux
1 ssd corsair force 3 met windows

windows ssd is nieuw geplaats, en doormiddel van dd is er een backup terug gezet van een vertex 2 schijf. Nu zijn de snelheden dan ook wanhopig laag

+/- 200 MB read ipv 550 volgens de specs, de linux schijf komt op 300+

Valt hier wat te fixen, of moet hier een fresh install overheen, zou vervelend zijn aangezien de dualboot.

[Verwijderd]

Met wat zet je een image terug? Als ik een image neem van mijn Corsair Force GT en die terugzet merk ik ook snelheidsverlies. Ik heb het kunnen oplossen door in de backup in te stellen dat hij alle sectors en lege ruimte ook meekopieert, zo heb je een exacte kopie

[Yorinn]

En nu in normaal Nederlands graag...

[painkill]

Ik snap er helemaal niks van?!

Jij hebt problemen met de snelheid van een SSD?
Heb je niet gewoon een kopie gemaakt ipv een sector voor sector kopie?

[Pieterll]

Heb je de schijven wel op sata/600 poorten aangesloten zitten?

[pierce]

MarcHeijerman schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 19:35:

Valt hier wat te fixen, of moet hier een fresh install overheen, zou vervelend zijn aangezien de dualboot.

Een ssd zonder sandforce controller nemen, die halen namelijk nooit de opgegeven specs.

[MarcHeijerman]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 19:38:
Met wat zet je een image terug? Als ik een image neem van mijn Corsair Force GT en die terugzet merk ik ook snelheidsverlies. Ik heb het kunnen oplossen door in de backup in te stellen dat hij alle sectors en lege ruimte ook meekopieert, zo heb je een exacte kopie

ik heb onder Linux de backup gemaakt van de oudere sata 2 ssd

code:

dd if=/dev/sdb of=/data/windows-backup.img

Nieuwe schijf erin e backup teruggezet

code:

dd if=/data/windows-backup.img of=/dev/sdb

[MarcHeijerman]

Pieterll schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 19:39:
Heb je de schijven wel op sata/600 poorten aangesloten zitten?

uiteraard

[Quad]

MarcHeijerman schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 19:40:
[...]


uiteraard

Dat zien wij niet .
Komop , je kan gerust wat meer gegevens plaatsen over wat voor systeem je hebt, wat je gedaan hebt, en wat je nog dwars zit.

Je hebt dus een image gemaakt in linux van SSD naar SSD?
Als je een live CD pakt, en je ramt daar een bench over, wat voor resultaten krijg je?

In Windows kan je dan even Crystal Diskmark draaien? Beide SSD's graag.
En dan van allebei een screenshotje maken (alt + prntscreen) opslaan en uploaden en hier copy paste tussen [img] tags.

[MarcHeijerman]

Quad schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 19:43:
[...]

Dat zien wij niet .
Komop , je kan gerust wat meer gegevens plaatsen over wat voor systeem je hebt, wat je gedaan hebt, en wat je nog dwars zit.

Je hebt dus een image gemaakt in linux van SSD naar SSD?
Als je een live CD pakt, en je ramt daar een bench over, wat voor resultaten krijg je?

In Windows kan je dan even Crystal Diskmark draaien? Beide SSD's graag.
En dan van allebei een screenshotje maken (alt + prntscreen) opslaan en uploaden en hier copy paste tussen [img] tags.

Ik ga crystal diskmark even proberen.

[MarcHeijerman]

ik heb hier in ieder geval alvast een screenhost van AS ssd benchmark, herkend alleen de windows ssd:

[slabetje]

Het is net als of je chinees spreekt!



Zonder de eigenschappen van je systeem weten wij vrijwel niets.

Lijkt me dus handig om die hier even te plaatsen,
zodat een snellere oplossing ook mogelijk is.

[MarcHeijerman]

komt ie:

intel i7 2600 cpu socket 1155
asus p8h67 moederbord (2 x sata-3 interfaces)
16G ddr3 corsair cmx geheugen cl9
radeon hd6870 GPU
2 x 1T sata-2 hdd's in raid0

Verder nog iets ?

[MarcHeijerman]

Hier een CrystalDiskMark:

[Quad]

MarcHeijerman schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 19:58:
komt ie:

intel i7 2600 cpu socket 1155
asus p8h67 moederbord (2 x sata-3 interfaces)
16G ddr3 corsair cmx geheugen cl9
radeon hd6870 GPU
2 x 1T sata-2 hdd's in raid0

Verder nog iets ?

Een kilo gehakt .

Je snelheden zijn erg laag inderdaad.
Enige wat ik je kan aan raden is een full wipe van je SSD en dan opnieuw Windows installeren.

[Verwijderd]

AHCI staat toch ingesteld in je bios ipv IDE?

[MarcHeijerman]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 20:12:
AHCI staat toch ingesteld in je bios ipv IDE?

jazeker

[Verwijderd]

Ik zou dan gewoon een clean install doen van Windows, en je backups nemen met image software zoals Acronis, of Easeus, werkt 100%!

Lijkt me ook normaal als je backups neemt met een ander OS en een totaal ander bestandssysteem dat er dan dingen niet goed werken

[MarcHeijerman]

Quad schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 20:11:
[...]

Een kilo gehakt .

Je snelheden zijn erg laag inderdaad.
Enige wat ik je kan aan raden is een full wipe van je SSD en dan opnieuw Windows installeren.

sorry gehakt is uitverkocht

Maar ben nu met disk utility onder xfce4 aan het testen, snelheden weer normaal, dus een Windows ding... Vraag me toch af waar dit aan kan liggen dan

Onder Linux met disk utility:




btrfs filesystem, Arch Linux

[Quad]

En check of je drivers goed heb staan .

[Verwijderd]

Quad schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 20:11:
Je snelheden zijn erg laag inderdaad.
Enige wat ik je kan aan raden is een full wipe van je SSD en dan opnieuw Windows installeren.

Onzin:




Dat hoort hij te halen, er wordt gewoon op grote schaal gefraudeerd met de cijfers. Dat heeft niets met drivers te maken, en net zo min met de installatie. Hij gaat niet harder, punt.

[MarcHeijerman]

Ja ik heb het dan ook niet zo met Windows, except gaming dan , schrok me rot toen ik die benchmarks onder Windows zag.

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 20:31:
[...]

Je hebt een klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt.
Sorry, maar dit antwoord slaat nergens op.

Bij mijn Corsair Force GT heb ik spijtig genoeg de zelfde mening. Van de beloofde 550mb read en leestijden, heb je in werkelijkheid maar 410mb/s lees en slechts 110mb/s schrijftijden En dit voor een nieuwe sata 600 ssd...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 20:31:
[...]

Je hebt een klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt.
Sorry, maar dit antwoord slaat nergens op.

Dít antwoord slaat nergens op Hij heeft namelijk gelijk. De specs van sandforce SSD's = bullshit. Gewoon leugens. Gewoon proberen een andere te krijgen, als het het mij vraagt. Dit is gewoon misleiding.

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[MarcHeijerman]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 20:43:
[...]

Na de backup wel even de alignment testen, Paragon doet dit automatisch.
De recente versies van Acronis True Home nemen de alignment in ieder geval wél correct mee als die op de bron partitie ook aanwezig was.
De Alignment Tool van Paragon is bij mijn weten de enige tool die dit ook achteraf nog correct kan instellen, zonder dat je verplicht bent tot een volledige reinstall van Win7.

Bij een clean install van Win7 worden alle parameters nml. meteen correct ingesteld, daar heb je dan verder geen omkijken meer naar.

Bedankt voor de tip !

Geen test versie , alleen betaald ?

[Verwijderd]

http://www.paragon-software.com/home/br-free/

Is gratis, en eigenlijk het zelfde zoals Acronis

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 20:57:
[...]


Nee, ik heb hier onder andere drie Vertex-2's in gebruik en de verschillen die hij nu meet lijken 'in principe' niets met de Sandforce controller van doen te hebben.
Het klopt dat er op de opgegeven speeds van OCZ het een en ander kan worden afgedingd, maar dat is een andere dicussie die volgens mij losstaat van het probleem dat de topicstarter hier beschrijft.

linux benchmark = comprimeerbare data
AS-SSD = oncomprimeerbare benchmark

Laten wij nu alsjeblieft niet alle urban legends mbt de veelgeplaagde Sandforce controllers door elkaar laten lopen, maar pin point bekijken wat er hier écht aan de hand is.

Wat hierboven staat is een urban legend, omdat? Je kan het zelf controleren: met AS-SSD, crystaldiskmark kom je nooit aan de beloofde snelheid, alleen als je nulletjes wegschrijft. Iets wat met host-compressie sowieso beter gaat....

[MarcHeijerman]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 21:00:
[...]

linux benchmark = comprimeerbare data
AS-SSD = oncomprimeerbare benchmark

[...]

Wat hierboven staat is een urban legend, omdat? Je kan het zelf controleren: met AS-SSD, crystaldiskmark kom je nooit aan de beloofde snelheid, alleen als je nulletjes wegschrijft. Iets wat met host-compressie sowieso beter gaat....

Ok dus hdparm werkt meer met oncomprimeerbare data, aangezien de snelheden met hdparm vergelijkbaar zijn met de tools onder Windows.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 20:26:
Dat hoort hij te halen, er wordt gewoon op grote schaal gefraudeerd met de cijfers. Dat heeft niets met drivers te maken, en net zo min met de installatie. Hij gaat niet harder, punt.

Dit. Het is gewoon een product met (potentieel) ernstige fouten waarbij je voorgelogen wordt over de snelheden om ze toch maar te kopen. Helaas werkt dit blijkbaar, want hele massa's mensen zitten met schijven die toch maar niet zo hard willen als de specificaties beloofden.

[MarcHeijerman]

Ok, dus even in te gaan op het wellus niettus spelletje, wat zouden dan wel "eerlijke" ssd disks zijn ?

[Verwijderd]

MarcHeijerman schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 21:02:
[...]


Ok dus hdparm werkt meer met oncomprimeerbare data, aangezien de snelheden met hdparm vergelijkbaar zijn met de tools onder Windows.

En wacht even mijn conclusies zijn verkeerd. De linux benchmark gebruikt inderdaad oncomprimeerbare data. Waarom je aan het einde wel 500MB/s haalt is heel simpel: de tool doet schijnbaar raw i/o. Als je leest van een gedeelte wat nog niet eerder is beschreven weet de SSD meteen dat er geen zinvolle data staat, en geeft hij meteen junk (meestal een rij eenen of nullen) terug.

MarcHeijerman schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 21:04:
Ok, dus even in te gaan op het wellus niettus spelletje, wat zouden dan wel "eerlijke" ssd disks zijn ?

Alles behalve sandforce. Ik raad de M4 aan: reviews: Vier goedkope ssd's op de pijnbank.

Maar in de praktijk is het verschil niet enorm, hoor, het gaat mij meer om het principe dat er wordt gefraudeerd in combinatie met de belachelijk slechte betrouwbaarheid van die dingen.

[Ventieldopje]

MarcHeijerman schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 21:04:
Ok, dus even in te gaan op het wellus niettus spelletje, wat zouden dan wel "eerlijke" ssd disks zijn ?

SSD's zonder sandforce controller Nee maar afgezien van dat, elke SSD fabrikant liegt over de cijfertjes

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Tokkes]

die doorvoersnelheid maakt in principe toch ook niet zoveel uit voor een snelle werking van het systeem. Eerder het aantal IOPS, dingen als random 4k reads/sec enzo. Daarbij zou je in beide OS'n exact dezelfde benchmark moeten gebruiken om met vergelijkbare resultaten te komen. Maak een RAMdisk aan van een paar gig als je kan (ik denk het wel, met 16GiB ) en move er een groot bestand naartoe (moet natuurlijk groot genoeg zijn om je snelheid effectief te halen), en kopieer het daarna terug van je RAMdisk naar je SSD? krijg je alsnog een vrij vergelijkbare test lijkt me.

edit: ondertussen 7 nieuwe berichten geplaatst waardoor mijn reply alsnog overbodig is

[ Voor 9% gewijzigd door Tokkes op 23-03-2012 21:11 ]

[Verwijderd]

Ventieldopje schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 21:06:
[...]


SSD's zonder sandforce controller Nee maar afgezien van dat, elke SSD fabrikant liegt over de cijfertjes

Dat is niet waar. Koop een intel, marvel, samsung of andere drive, en je haalt hogere snelheden dan er op het doosje staat.

Dat de snelheden op het doosje sowieso niet erg relevant zijn, is een andere discussie.

[MarcHeijerman]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 21:06:
[...]

En wacht even mijn conclusies zijn verkeerd. De linux benchmark gebruikt inderdaad oncomprimeerbare data. Waarom je aan het einde wel 500MB/s haalt is heel simpel: de tool doet schijnbaar raw i/o. Als je leest van een gedeelte wat nog niet eerder is beschreven weet de SSD meteen dat er geen zinvolle data staat, en geeft hij meteen junk (meestal een rij eenen of nullen) terug.


[...]

Alles behalve sandforce. Ik raad de M4 aan: reviews: Vier goedkope ssd's op de pijnbank.

Maar in de praktijk is het verschil niet enorm, hoor, het gaat mij meer om het principe dat er wordt gefraudeerd in combinatie met de belachelijk slechte betrouwbaarheid van die dingen.

Ja dat is slim bekeken, lees inderdaad het onbeschreven gedeelte uit , eigelijk een keer testen door de disk vol te pompen met random data en dan nog een keer die benchmark draaien.

En inderdaad, ik ben het ook met je eens, jammer dat er producten worden verkocht met specs die niet helemaal zijn zoals ze verkocht worden.

[MarcHeijerman]

Ventieldopje schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 21:06:
[...]


SSD's zonder sandforce controller Nee maar afgezien van dat, elke SSD fabrikant liegt over de cijfertjes

Sorry voor het taalgebruik, maar dat is dus gewoon RUK... Niet iedereen gaat hun disks benchmarken en kijken of alles wel is zoals het is, jammer dat het zo gaat dus. Verkopen met verkeerde cijfers zou in mijn ogen gewoon niet moeten kunnen.

[Verwijderd]

Welcome to the club

[Verwijderd]

MarcHeijerman schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 21:10:
Sorry voor het taalgebruik, maar dat is dus gewoon RUK... Niet iedereen gaat hun disks benchmarken en kijken of alles wel is zoals het is, jammer dat het zo gaat dus. Verkopen met verkeerde cijfers zou in mijn ogen gewoon niet moeten kunnen.

Het grenst inderdaad aan het criminele, maar zie er maar eens wat aan te doen.

Goede alternatieven van het moment zijn de Crucial M4, de Samsung 830 of zo'n beetje iedere willekeurige Intel met een prijs en grootte die je aanstaat.

[MarcHeijerman]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 21:13:
Welcome to the club

Zou inderdaad een club voor moeten komen

Maar goed, het is me in iedergeval duidelijk waarom de benchmarks dus niet doen wat ik verwacht had.

Nog andere tips voor het "tweaken" van benchmarks (Windows specifiek)

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Verwijderd]

MarcHeijerman schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 21:14:
[...]


Zou inderdaad een club voor moeten komen

Maar goed, het is me in iedergeval duidelijk waarom de benchmarks dus niet doen wat ik verwacht had.

Nog andere tips voor het "tweaken" van benchmarks (Windows specifiek)

Een SSD is nauwelijks tweakbaar. Windows zet de meeste instellingen goed, en de rest van de tweaks gaan van nutteloos tot negatief voor de performance. De enige nuttige tweaks zijn het uitschakene van hibernate en het verkleinen (variabele grootte instellen) van de pagefile. Dat scheelt 2.5 maal de hoeveelheid RAM aan opslag.

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 21:18:
[...]

Ik gebruik ook een paar Crucial M4's en snelle Plextor PX-256M2P's.
Nu draaien die snelle Plextor's hier in alle benchmarks imponerende rondjes om de Crucial's, toch merk je daar in de praktijk niet zo bar veel van.
Wel merk je bij de Crucial soms hickups bij het verwerken van grotere hoeveelheden data, een negatief en beperkend verschijnsel dat al vroeg door Anand beschreven werd en ook in latere testen werd bevestigd.
De Crucial heeft de neiging zich iets sneller in de hoeveelheid data te verslikken.

Alleen al daarom zou ik voor de iets duurdere Samsung gaan, die nu ook hier op Tweakers als winnaar uit de test komt, ik zou er nu de bescheiden meerprijs zeker voor over hebben.

Ik had juist van verschillende mensen gehoord dat de m4 niet zo snel degradeert. Zelfs als je het probeerde. Maar als je echt van plan bent grote datasets weg te schrijven dan is de samsung sowieso net ietsje beter. Of dat de extra meerprijs waard is, dat hangt ervanaf.

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[MarcHeijerman]

ik gebruik geen page file, 16G ram lijkt me zat. Hybernate staat inderdaad al uit. Verder Loopt het allemaal wel lekker zo, bedankt voor alle reacties, het is me allemaal een stuk duildelijker !

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 21:28:
Ik betwijfel of je OCZ kunt betrappen op pure leugens in dit opzicht, zij stellen je eerder een rooskleurige uitzonderings situatie voor, die op papier best klopt als je je geheel beperkt tot comprimeerbare data.

Dit is waarschijnlijk inderdaad waar, al is het natuurlijk wel erg jammer dat de andere SSD-fabrikanten wel enigszins eenduidig met een andere waarheid bezig zijn. Het zou bijna beter zijn als iedereen er flink op los liegt, dan stinken mensen er tenminste niet meer zo snel in.

Daarom doe je er goed aan meerdere testtools te gebruiken, die de ssd's op verschillende manieren aan de tand voelen.

Als je 'm al aan de tand kunt voelen is het al te laat, want dan heb je hem al gekocht

[MarcHeijerman]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 21:28:
[...]

Ik begrijp dat je een beetje rode vlekken in je nek krijgt, maar "waarheid" is maar net hoe je je die moet voorstellen.
Waarheid blijkt een erg rekbaar begrip te zijn, maar dat wisten wij toch al lang??

Ik betwijfel of je OCZ kunt betrappen op pure leugens in dit opzicht, zij stellen je eerder een rooskleurige uitzonderings situatie voor, die op papier best klopt als je je geheel beperkt tot comprimeerbare data.
De scores zijn dan overtuigend als je niet verder leest.
Real life situaties zijn echter iets complexer dan louter comprimeerbare data, het is dus maar net wat je meet.
Daarom doe je er goed aan meerdere testtools te gebruiken, die de ssd's op verschillende manieren aan de tand voelen.

heb al wat bechmarks gedaan met hdparm en bonie++ (linux) beetje het zelfde resultaat als de Win tooltjes. Enige grote verschil was dus met gnome-disk-utility onder xfce4 + btrfs + Arch Linux

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[MarcHeijerman]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 21:44:
[...]


Helaas heb ik deze tooltjes nooit gebruikt, af en toe gebruik ik de mij bekende benchmarks om te checken of trim nog naar behoren werkt en alles verder goed gaat.
Je moet een ssd ook niet kapot willen benchen, maar gewoon lekker gebruiken waar die voor is bedoeld.

Momenteel BF3 op aan het knallen , altijd leuk

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 21:39:
De Samsung's en de Plextor's hebben hier veel minder last van en met het "voortschrijdend inzicht van de dag", zou ik die vandaag een trapje hoger plaatsen.

Nou daar denk ik dus precies andersom over Johnbytheway. Samsung moet op zijn tenen lopen en levert veel levensduur in om goede prestaties te halen, dus met zeer agressieve wear leveling. Dit terwlijl Marvell (Crucial M4) zijn performance haalt met lazy allocation; dus net als Intel gewoon zuinig aan doen met NAND; dat is een teken van goede kwaliteit van de controller, die geen rare trucjes nodig heeft om de prestaties op pijl te houden.

Het nadeel van agressieve GC is dat je levensduur een factor 2 tot 10 terugloopt, alsmede dat je prestaties in echt gebruik ook iets teruglopen wanneer je I/O doet terwijl de SSD met background GC bezig is. Het voordeel van agressieve GC is dat je betere performance houdt wanneer je SSD in een niet-optimale manier gebruikt zoals zonder TRIM-support of misaligned writes (XP).





Bron: http://www.xtremesystems....te-Endurance-25nm-Vs-34nm

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2012 21:50 ]

[Verwijderd]

Alleen gaat dat over de Samsung 470 en niet de Samsung 830. Dat scheelt nogal wat!

Daarnaast laten de andere grafiekjes zien dat de write amplification niet noodzakelijk een probleem is:

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2012 21:52 ]

[Verwijderd]

Plaatje van de 830 kon ik niet zo snel vinden; maar zelfde verhaal daar. Samsung leunt sterk op agressieve GC en dat is dus veel minder stoer dan een nette lazy allocation controller die een veel langere levensduur heeft. In feite is de Samsung een controller die op zijn tenen moet lopen om mee te komen, en qua random write zit deze controller ook onder de Marvell controller. Voor de rest gaan ze vrijwel gelijk op qua 64GB en 128GB versies. Dus als je dan moet kiezen heeft juist de Marvell controller een streepje voor.

Overigens heeft Marvell een nieuwe NAND controller; ik ben heel benieuwd. Ik elk geval brengt deze RAID5 NAND redundancy, zoals Intel in de 320 series al gebruikt (RAID4) en Sandforce al geruime tijd (RAID5).

Oh en over die grafiek: besef ook dat Samsung het daar doet met 34nm NAND en niet 25nm NAND zoals Intel, en bovendien anderhalf keer zo groot is als de Intel. En toch wint de Intel het....

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2012 21:53 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 21:52:
Samsung leunt sterk op agressieve GC en dat is dus veel minder stoer dan een nette lazy allocation controller die een veel langere levensduur heeft.

Je neemt dit aan, maar dat vraag ik me toch serieus af. Heb je real life resultaten die dat onderbouwen? Alleen dan is het relevant, maar voor de rest doet het er toch vooral toe hoe een schijf ook daadwerkelijk presteert. Of het dan tenenwerk is of niet (waar ook een discussie over te voeren valt) is minder belangrijk, zo lang er uiteraard maar geen negatieve consequenties aan vastzitten.

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 21:56:
[...]

Je neemt dit aan, maar dat vraag ik me toch serieus af. Heb je real life resultaten die dat onderbouwen? Alleen dan is het relevant, maar voor de rest doet het er toch vooral toe hoe een schijf ook daadwerkelijk presteert. Of het dan tenenwerk is of niet (waar ook een discussie over te voeren valt) is minder belangrijk, zo lang er uiteraard maar geen negatieve consequenties aan vastzitten.

Ik zal zo wat specifieks over de 830 opzoeken. Maar ik meen dat de firmware van de Samsung 830 net als de 430 agressieve GC heeft. Samsung als 'underdog' heeft het wellicht ook nodig, om levensduur op te offeren.

Het nadeel van lazy allocation is dat de prestaties flink kunnen inzakken bij te weinig spare space, zoals wanneer je geen TRIM support hebt. De Intels en Crucial M4 (Marvell) staan hierom bekend, al zijn de verschillen met bijvoorbeeld Samsung 830 ook niet dramatisch.

Mijn voorkeur gaat sterk uit naar lazy allocation. Een SSD moet gewoon voldoende spare space hebben; 25% tot 40%. Zorg je daarvoor dan kan lazy allocation zorgen voor constante performance tegen minimale wear, dus maximale levensduur. Mijn Intel SSD kunnen in principe 20 tot 80 jaar mee. Het grote tegenwoord hierop is dat de technische levensduur van een moderne SSD voor veel consumenten/gebruikspatronen groter/langer is dan de economische levensduur; het moment waarop de SSD verouderd en onbruikbaar wordt. Bij de Samsung 830 vraag ik me echter af of je dat moment haalt; bij de Intels ben je daarbij bijna van verzekerd.

[Convoy]

Wat dachten we van:

Het grote SSD topic ~ Deel 9

lijkt me eerder een plek om boven genoemde zaken te bespreken

[_Dune_]

Iedereen het mag inmiddels wel eens duidelijk zijn dat de sandforce controllers niet de beste zijn en dat de opgegeven specificaties in "the real world" niets zeggend zijn, maar... dit alles is terug te vinden in deze twee topic's [BBG aanschaf] SSD en Het grote SSD topic ~ Deel 9 en behoeft geen extra topic zoals deze, daarom gaat deze dan ook op slot..