[Adobe CS] Wine, Cracks en licenties

[Sando]

Ik vind het moeilijk hierover informatie te vinden, zowel op Google als op GoT. Ik weet niet of dat komt omdat dergelijke vraagstukken ongewenst zijn of omdat ik gewoon de verkeerde queries intiep, maar volgens mij moet het kunnen als ik het heel voorzichtig vraag.

Stel, hypothetisch,

Iemand met licenties voor twee verschillende versies van Adobe CS wil graag de oude versie via Wine op de werklaptop (Linux) zetten, en komt er achter dat een reguliere installatie via Wine erg moeilijk gaat, terwijl dezelfde programma's door gebruik van zogenaamde cracks of portable versies al draaien.

Hoe snel moet deze persoon dan zorgen dat de wineprefix met installaties van onoficieel verveelvoudigde bron vernietigd worden, in acht nemende dat de persoon wel over een licentie van die specifieke versie van het product beschikt?

Het is leuk dat, hoewel Adobe geen linuxversies bouwt, sommige Windowsversies van het product gewoon via Wine draaien wanneer ze ontdaan zijn van permanent draaiende License Management services voor Windows. Volgens WineHQ zijn sommige versies wel gewoon op de legitieme manier te installeren, maar het lijkt erop dat je dan wel een hele specifieke combinatie van Adobe versie, Wine versie, Winetricks versie en een bepaalde dosis karma en geluk moet hebben om deze installatie met succes af te ronden.

Wat is de legale status van het in gebruik kunnen nemen van een product waarvan je over een licentie beschikt door het toepassen van dergelijke truuks?

Voor mijn gevoel is het een beetje als een DVD kopen maar de DVDrip zonder piracywaarschuwingen en spam kijken, en dat is toegestaan; Het verkrijgen en bekijken van een verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik, is toegestaan is volgens artikel 16b van de Auteurswet. Maar bij software is dat een ander verhaal. Al ware dit verhaal en de nationale wet niet relevant wegens het bestaan van een licentie-overeenkomst, dan nog druisen de tools die de verveelvoudigers hebben gebruikt waarschijnlijk in tegen de termen van de overeenkomst.

Moet je gewoon een licentie kunnen overleggen, of moet je ook een hash van de programmabestanden die overeenkomt met een originele versie kunnen overleggen?

[sus]

Dus, als ik het goed begrijp:

Je hebt een geldige licentie voor een versie van CS, installatie in wine volgens de officiele weg lukt niet, en nu is de vraag of het dan legaal is om een gekraakte versie te gebruiken die wel te installeren is in wine?

Zou naar mijn idee gewoon moeten kunnen, mits je hem installeerd met je eigen sleutel, en dat ook kan laten zien.

[ebia]

Lijkt me een legale oplossing, tenzij de Adobe licentie expliciet het gebruik van het product op een ander OS dan oorspronkelijk bedoelt verbiedt.

Naast emulatie zou je ook kunnen denken aan virtualisatie. Gewoon Mac/Windows virtueel draaien met daarop Adobe? Das nog sneller ook!

[Sando]

@sus:

Nee dat kan niet, bij portables en cracks is het gebruik van een sleutel niet langer nodig of mogelijk. Ik denk dat juist dit de reden is waarom de producten op deze manier werken.

De sleutels staan uiteraard gewoon allemaal in je Adobe-account, maar wat er intern in de onoficiële installatie allemaal gebeurt weet ik ook niet.

Het 'ergste' wat kan gebeuren is dat Adobe het te weten komt, want ik neem aan dat die software gewoon 'naar huis belt'. Maar puntje bij paaltje heb ik ook gewoon een account met meerdere licenties en lang niet alle activaties zijn in gebruik. (Per CS product mag je twee machines activeren.)

@ebia: Dat verbod niet, maar wel standaard reverse engineer blabla wat ongetwijfeld is gedaan voor het maken van deze releases.

Wine gaat in veel gevallen stukken sneller dan virtualisatie. Bovendien gebruikt het minder resources. En is het in tegenstelling tot virtualisatie geen emulatie. (Wine is a compatibility layer, not an emulator.)

Als laatste heb je voor virtualisatie weer een extra licentie voor Windows nodig, en dat vind ik ongewenst.

[ebia]

Sando schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 00:39:
@ebia: Dat verbod niet, maar wel standaard reverse engineer blabla wat ongetwijfeld is gedaan voor het maken van deze releases.

Jij bent toch niet diegene die de reverse engineering heeft gedaan? Je past het slechts toe zodat je, ter goede trouw, de software kunt gebruiken waarvoor je legitiem betaald hebt.

Wine gaat in veel gevallen stukken sneller dan virtualisatie. Bovendien gebruikt het minder resources. En is het in tegenstelling tot virtualisatie geen emulatie. [small](Wine is a compatibility layer, not an emulator.)

Als laatste heb je voor virtualisatie weer een extra licentie voor Windows nodig, en dat vind ik ongewenst.

Hoho, virtualisatie is virtualisatie, geen emulatie. Ik dacht dat wine dat wel was (WINdows Emulator?), maar goed, dat is dus ondertussen ook niet meer het geval. Hoe dan ook, het is denk ik kiezen of delen.

De vraag is: heb je een gegronde reden om je zorgen te maken over je licenties? Zou er een reden zijn waardoor de BSA ineens bij jou op de stoep staat morgen?

[sus]

ebia schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 09:45:
Hoho, virtualisatie is virtualisatie, geen emulatie. Ik dacht dat wine dat wel was (WINdows Emulator?), maar goed, dat is dus ondertussen ook niet meer het geval. Hoe dan ook, het is denk ik kiezen of delen.

Bijna, Wine Is No Emulator Het vertaald juist de windows-api calls naar linux, lijkt er op, maar is het niet.
zie: Wikipedia: Wine

[Sando]

Vroeger heette het inderdaad WINdows Emulator, uiteindelijk is het aangepast om verwarring te voorkomen en omdat Windows een trademark is geloof ik. Maar Wine is net zo goed een emulator als LAME geen encoder is. Grapjassen die naambedenkers, allemaal.

De vraag is: heb je een gegronde reden om je zorgen te maken over je licenties? Zou er een reden zijn waardoor de BSA ineens bij jou op de stoep staat morgen?

Niet over mijn licenties, wel over de rechten die ik speculeer te hebben. De enige reden die ik kan bedenken is dat Adobe echt wel door heeft dat iemand een oneigenlijke versie gebruikt. Ze hebben niet voor niets een kilometer licentievoorwaarden en een livechat waar je een huilverhaal moet ophangen bij een gecrashte computer om een nieuwe installatie opnieuw te kunnen activeren. De grote boze businesswereld is in veel gevallen of kinderachtig en/of oorlog. Je bent vast wel eens door een bedrijf ge-poging-tot-naait. Bij mij hebben Essent, Hi, Essent, KPN en vooral Essent me al eens proberen te lichten voor pakweg duizend euro, wat na veel tijd en (lol) energie pas weer teruggedraaid is. We kennen de nieuwsartikelen over exhorbitante hoge boetes waar gezond verstand de redenatie erachter niet van kan staven. Wellicht daarom dat ik gebukt ga onder enige angst betreft het creatief omgaan met software van een bedrijf dat meer centen heeft dan ik.

Gevoelsmatig sta ik helemaal in mijn recht om met truuks software te kunnen gebruiken waarvoor ik een licentie heb aangeschaft, maar een gevoel heeft geen rechtswaarde.

[ebia]

Sando schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 15:23:
De grote boze businesswereld is in veel gevallen of kinderachtig en/of oorlog. Je bent vast wel eens door een bedrijf ge-poging-tot-naait. Bij mij hebben Essent, Hi, Essent, KPN en vooral Essent me al eens proberen te lichten voor pakweg duizend euro, wat na veel tijd en (lol) energie pas weer teruggedraaid is.

De grote boze businesswereld gaat niet zomaar een SOHO gebruiker aanklagen voor het semi-illegaal gebruik van één stuks van haar software. Die komen pas in actie als ze een goede tip hebben dat er ergens op grote schaal illegaal software wordt gebruikt.

Dus zolang jij Adobe niet belt met bepaalde supportvragen waarbij het duidelijk wordt dat je eigenlijk een illegale versie gebruikt is er geen haan die erom kraait.

We kennen de nieuwsartikelen over exhorbitante hoge boetes waar gezond verstand de redenatie erachter niet van kan staven. Wellicht daarom dat ik gebukt ga onder enige angst betreft het creatief omgaan met software van een bedrijf dat meer centen heeft dan ik.

Die nieuwsartikelen gaan dan wel vaak over zaken in de VS. Daar zie je inderdaad wel eens van die exorbitant hoge schadevergoedingen, maar dat gebeurt hier toch een stuk minder. De eisende partij moet namelijk goed kunnen onderbouwen welke schade precies is geleden.

Als jij daar tegenover kunt aantonen dat je wel degelijk in het bezit bent van een legale versie, dan ben ik heel benieuwd op grond waarvan een BSA dan zou kunnen zeggen dat jij hun schade hebt toegebracht. Maar goed, het is pure speculatie natuurlijk.

Gevoelsmatig sta ik helemaal in mijn recht om met truuks software te kunnen gebruiken waarvoor ik een licentie heb aangeschaft, maar een gevoel heeft geen rechtswaarde.

Een uitspraak met rechtswaarde is denk ik moeilijk te krijgen, tenzij er reeds in het verleden in een zelfde casus al een zaak is geweest bij een rechtbank en er dus jurisprudentie is. Mijn gevoel zegt dat dat overigens nog nooit is gebeurt. Je zou natuurlijk gewoon aan Adobe kunnen vragen of hetgeen wat jij wil mag volgens de licentie. Voor een meer onafhankelijk antwoord moet je bij een rechtsgeleerde zijn die echt bekend is met deze materie, bijvoorbeeld Engelfriet.