Bram, het gaat om een voorbeeld. Niet om een exacte overeenkomst. Mijn punt is: een gehandicapte mag van mij gecompenseerd worden.bram1984 schreef op vrijdag 30 december 2011 @ 09:22:
[...]
Haha, heel slecht voorbeeld, was ik al bang voor. We hebben het tenslotte over "lopen", en niet over waar je je auto neer moet zetten.
In jouw optiek mag iemand met een slechte conditie doping gebruiken, iemand die door een pijnlijke voet niet zo hard kan schieten mag een penalty nemen op een doel dat twee keer zo groot is, iemand die last van z'n knieën heeft mag een motortje op z'n wielrenfiets gebruiken etc. Daar tegenover mogen de mensen die geen last van bovenstaande hebben, maar er geen hout van bakken, (en dus in sommige gevallen nog slechter zijn als de personen die de sport beoefenen met kwaal en zonder hulpmiddelen) geen gebruik maken van deze middelen. Noem je dat consequent?
En voor de duidelijkheid: de FFX is niet zo'n groot voordeel als ik hierboven in de voorbeelden beschrijf. Het gaat even om het principe, en om het feit dat wat jij zegt, nergens op slaat.
In jouw optiek mag de persoon met de slechte conditie doping gebruiken (jij vertikt het om lang genoeg met een normale controller te oefenen zodat je met de betere spelers mee kan doen). Als je slecht bent moet je gewoon meer oefenen of je erbij neerleggen dat je niet beter bent. Mijn vriendin wil ook graag beter worden, dus vertel ik haar dat ze meer moet spelen. Dat wil ze vervolgens niet. Dan ga ik haar geen muis geven zodat ze op die manier voordeel kan behalen.
En voor de duidelijkheid: je omschrijft de FFX in eerdere posts als een heel dik voordeel voor je (van een negatieve KDR naar een dik positieve).
MW3: Aap_1