HDD upgrade, RAID of SSD?

[Verwijderd]

Ik zou graag mijn computer wat sneller willen maken door iets aan de hard disks te veranderen.
Ik vroeg me af wat het meest geschikt zou zijn voor mijn computer, voor redelijke prijs. Het gaat me hier vooral over de performance, extra opslagruimte is bijzaak. Ik heb nu 2 Seagate Barracuda's in Raid0 staan, en vroeg me af of het handig is om dit bijv. met een extra schijf uit te breiden, of juist een Solid State Disk te pakken voor de C schijf. Budget is zo'n 200 euro.

---

Huidige Specs:
Dell XPS 420
HDD: (RAID0, 2 stuks): Seagate Barracuda 7200.10 (250GB, SATA2, 16MB Cache)
http://nl.hardware.info/p...b-sata2#tab:specificaties
OS: Windows 7 Ultimate x64
RAM: 8GB (4x2GB DDR2 800Mhz)
CPU: Core 2 Quad Q6600 (2.4Ghz | 1Ghz)
NVIDIA GEFORCE 8800GT (512MB)

---

Aanleiding voor het kijken naar n nieuwe HDD configuratie is het feit dat de HDD altijd al een stuk lager dan de rest wordt ingedeeld in de windows prestatieindex, waarna ik mbv PassMark PerformanceTest 7.0 en HD Tune de prestaties nog verder heb getest. Het resultaat:
PassMark: ong 123MB/s lezen, 102MB/s schrijven
HD Tune 2.55:
Transfer Rate :min 35.9 MB/sec | max. 122.6 MB/s | gem. 104.2 MB/s
Acces time 24.3 ms | Burst rate 116.8 MB/s

Bij voorbaat dank

[Verwijderd]

Je zult het meeste profijt hebben van een SSD als C schijf, zeker ook omdat opslagruimte voor jou geen issue is. Leessnelheid en accestime zijn bij een SSD aanzienlijk sneller dan bij een HDD. Bijvoorbeeld de Crucial M4 128GB lijkt me een prima keus zowel qua snelheid als betrouwbaarheid. reviews: Crucial m4: koning onder de ssd's Bovendien is het momenteel een slecht moment om harde schijven te kopen.

Kijk eens in dit topic voor SSD advies: [BBG aanschaf] SSD

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2011 00:47 ]

[Verwijderd]

Dit lijkt idd goed, maar hoe zit het met de echte prestatieverbetering? Zoals je al zei wil ik m idd ook echt alleen als C schijf gebruiken, dan kan ik die andere 2 voor de bulk data gebruiken. Ik heb nu 2 SATA2 (sata 300) schijven, en de crucial m4 is een sata 600. Zal dit niet de performance enorm limiteren? Ik vind het namelijk een beetje jammer van het geld als het niet de pc enorm weet te versnellen,en ik weet niet of mn mb sata 600 slots heeft..
miss nog wat extra info: http://www.dell.com/us/en/gen/desktops/xpsdt_420/pd.aspx?refid=xpsdt_420&s=gen

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2011 12:06 ]

[Tsurany]

De SATA-300 poorten zullen idd de SSD limiteren maar dat zal in de praktijk niet merkbaar zijn indien je geen acties uit voert die afhankelijk zijn van een constant hoge leessnelheid op de SSD. Je zal nog steeds een snelheid hebben die bijna een factor 3 hoger is dan je huidige opstelling en de accesstimes zullen onder SATA-300 niet trager zijn dan onder SATA-600.

[m_w_mol]

Zie bericht van Tsurany hierboven. SATA 3Gb/s of SATA-300 heeft een theoretisch maximum van 375 MB/s, wat in de praktijk neerkomt op 300 MB/s.

Maar belangrijker: is het alleen maar "nice-to-have" of een "must-have" dat je sneller wilt? In welke applicaties of games merk je dat de HDD's/RAID-set het niet meer kan bijbenen?

En anders is een los SATA 6Gb/s of SATA-600 kaartje natuurlijk zo gekocht ...

[Verwijderd]

Zie bericht van Tsurany hierboven. SATA 3Gb/s of SATA-300 heeft een theoretisch maximum van 375 MB/s, wat in de praktijk neerkomt op 300 MB/s.

Dat is onjuist. De bandbreedte is 300MB/s niet 375MB/s. SATA gebruikt net als PCI-express namelijk het 8/10-bit encodingschema. Van de 300MB/s moet nog overhead vanaf dus je komt neer op 250MB/s - 275MB/s bruikbare throughput.

[Tsurany]

m_w_mol schreef op woensdag 21 december 2011 @ 12:13:
Zie bericht van Tsurany hierboven. SATA 3Gb/s of SATA-300 heeft een theoretisch maximum van 375 MB/s, wat in de praktijk neerkomt op 300 MB/s.

Wat hier onder staat idd.

Maar belangrijker: is het alleen maar "nice-to-have" of een "must-have" dat je sneller wilt? In welke applicaties of games merk je dat de HDD's/RAID-set het niet meer kan bijbenen?

Hangt er vanaf wat je onder bijbenen verstaat. Je kan in dagelijks gebruik al direct het verschil van een SSD merken. Dat merk je al zodra je een Office programma gaat opstarten. De vraag is of dat snelheidsverschil het geld waard is, niet of je het snelheidsverschil gaat merken.
In elke situatie is het zo dat HDD's het in principe niet bij kunnen benen, je moet wachten tot programma's opgestart zijn omdat de HDD dit vaak niet op tijd naar het geheugen kan krijgen en dat probleem ligt niet bij het geheugen maar echt bij de HDD.

[Verwijderd]

ik zie hier dat zo'n sata-600 kaartje vanaf zo'n 15 euro te halen zijn http://tweakers.net/pricewatch/273894/asrock-sata3-card.html
voor mij is de snelheid een 'nice to have,' ik gebruik voor mijn opleiding (TU/e Werktuigbouwkunde) regelmatig CAD programma's, matlab, etc. Maar ook lijkt het me fijn om de laadtijd bij programma's en opstarttijd van de pc iets te versnellen. Hiervoor was dit topic om te orienteren wat de mogelijkheden zijn, en hoeveel het ook echt uithaalt.

[Verwijderd]

Koop geen SATA/600 addon kaartje; er bestaan geen échte SATA/600 AHCI controllers. Dat kaartje met Marvell chipje kan de bandbreedte van SATA/600 niet leveren door de beperkte PCI-express interface. Daarnaast heb je geen TRIM support.

Gebruik gewoon je chipset SATA poorten die zijn veel beter en in de praktijk sneller dan die beperkte nepchips. Staar je niet zo blind op dat SATA/600 en koop gewoon een goede SSD, zoals de Crucial M4 64GB of Intel 320 80GB.

[Tsurany]

PCI-E 2.0 1x kan wel 500MB/s leveren, dat is toch een verschil vergeleken met de 300MB/s die SATA-300 doet. Ik zou niet willen zeggen dat ze echt door de PCI-E interface beperkt worden.

Desalniettemin zou ik wel adviseren om de onboard poorten te gebruiken met een SSD. Je zal zeker met zulke zware applicaties merken dat ze een stuk sneller starten door de hogere accesstimes en de doorvoersnelheid die bij sequentieel lezen toch bijna 3x zo hoog is.

[Q]

Jongens, Jongens,

Het gaat niet om doorvoersnelheid maar om (random) IO performance. SATA 300 of 600, boeie.

Ik draai een SSD op mijn iMac over FW800 en dat is al 100x sneller qua responsiveness dan de interne SSD die gewoon op SATA zit.

Als de TS gewoon een leuke Intel, Samsung of Crucial SSD haalt is hij heel erg blij.

[Verwijderd]

Mee eens met hierboven, maar de TS heeft al goed advies gekregen denk ik. En voor iedereen ook fijn om weer wat bij te leren, dus bij deze:

Tsurany schreef op woensdag 21 december 2011 @ 12:39:
PCI-E 2.0 1x kan wel 500MB/s leveren, dat is toch een verschil vergeleken met de 300MB/s die SATA-300 doet. Ik zou niet willen zeggen dat ze echt door de PCI-E interface beperkt worden.

Nou nee: de bandbreedte is 500MB/s, niet de throughput. Intel chipsets maken volgens mij ook gebruik van 64-byte payload size, waarbij je de PCI-express interface maar voor 60% kunt benutten. Misschien dat deze informatie voor de nieuwste chipsets achterhaald is, en AMD gebruikt volgens mij 128/256-byte payload. Maar het idee is dat je niet kunt zeggen dat je 500MB/s aan bruikbare throughput hebt over een PCI-express 2.0 x1 interface.



Zie ook:
http://www.plxtech.com/fi...e_Packet_Payload_Size.pdf

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2011 14:28 ]