Reviews: alles is goed

[roy-t]

Het valt me eigenlijk op dat bijna alles wat gereviewed wordt minimaal het predicaat 'tweakers.net goed' krijgt. Dat is erg jammer want er is nu weinig onderscheid te maken tussen producten die daadwerkelijk goed zijn en producten waar je helemaal niets aan hebt.

Om alvast een voorbeeld te geven, de net gereviewed revodrive. Er staat onder andere:

Daarmee komen we bij een van OCZ's belangrijkste problemen: het heeft zich nog niet bewezen op het vlak van betrouwbaarheid. Daarmee zijn de RevoDrives eigenlijk niet erg aantrekkelijk voor bedrijven.

Voor de gewone consument is de RevoDrive dan ook weggegooid geld;

... is het net zo makkelijk om twee of vier ssd's in raid 0 te zetten. Dat kan al voor ruwweg 750 euro, inclusief raid-controller. Dat is bijna de helft van wat een RevoDrive 3 X2 kost. Het enige wat daar tegenover staat is dat de RevoDrive makkelijk te installeren is;

Dus een product van 1500 kan niet meer dan een vergelijkbaar alternatief van 750,- en het wordt weggegooid geld genoemd maar toch krijgt het uiteindelijk het predicaat goed. Zelfs voor bedrijven wordt de revodrive niet aangeraden.

Ik zie dit erg vaak voorkomen. Ik denk dat het goed is als er af en toe gewoon geen plakker op gezet wordt met goed. Als iets het gewoon niet helemaal is dan hoef je het ook niet af te zeiken natuurlijk, maar gewoon het plakkertje niet geven, dan maakt het al verschil.

[Marc Rademaker]

Ik heb nogal zitten twijfelen over de beoordeling. Ik denk dat het product een goed-award verdient omdat het goed werkt. Ja er zijn goedkopere en snellere oplossingen, maar ik ken geen andere pci-e ssd's in deze prijsklasse die je in een pci-e slot steekt om er vervolgens vanaf te booten.

Daarbovenop realiseer ik me dat onze testmethode niet bij uitstek geschikt is om de RevoDrive goed te kunnen testen. In IOMeter zie je dat de RevoDrive erg snel is, maar in de traces presteert de RevoDrive alleen bij de Workstation-traces naar behoren. Dat komt denk ik door de workload, die in de andere traces geen optimaal gebruik maakt van de RevoDrive.

En daarom is het product voor de gewone consument weggegooid geld, maar voor iemand die er wel gebruik van kan maken, is het een goed product.

Zo heb ik de Mars II ook een goed-award gegeven. Deze is ook veels te duur qua prijs-prestatie verhouding. Maar het is wel een technisch hoogstandje. Al met al denk ik dat je het idee los moet laten dat een award betekent dat we zeggend dat je het product moet kopen. Het is meer een teken van, als je het koopt, koop je een goed product. Of er betere keuzes zijn is volledig afhankelijk van wat je ermee wilt en wat je ervoor over hebt.

[roy-t]

Oh ik snapte juist de Mars II wel, daar kwam gewoon niets van in de buurt, maar in dit geval kan je ook dezelfde snelheid halen voor 700,- minder door gewoon 4 SSDs in RAID te zetten, daarom verbaasde me het.

Of iets handig is om ook daadwerkelijk te kopen is natuurlijk een heel andere vraag, hoewel prijs/prestatie verhouding natuurlijk een deel van de goed of niet goed score is. Het gaat me ook niet puur en alleen om deze review maar dat het gewoon niet vaak voorkomt dat iets geen goed stickertje krijgt. Wel moet ik daar bij opmerken dat jullie erg vaak veilige reviews doen, waarvan de uitkomst van te voren redelijk voorspelt kan worden (hoewel dat toevallig juist voor de Mars II en deze review niet geld, deze waren juist een stuk interessanter!)

[Hooglander1]

Idee-tje:

Bedenk van tevoren waarom je het wil testen. Voor welke gebruikersgroep en voor welke doelen?

Als je dan je grenzen van tevoren duidelijk uit zet kan je ook beter je beoordeling beargumenteren. Dan voorkom je dat je gaat "zwemmen" in je beoordelingen. Want er zijn altijd wel uitzonderingsgevallen te verzinnen waarin het product "goed" is.

[Marc Rademaker]

roy-t schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 09:28:
Oh ik snapte juist de Mars II wel, daar kwam gewoon niets van in de buurt, maar in dit geval kan je ook dezelfde snelheid halen voor 700,- minder door gewoon 4 SSDs in RAID te zetten, daarom verbaasde me het.

Of iets handig is om ook daadwerkelijk te kopen is natuurlijk een heel andere vraag, hoewel prijs/prestatie verhouding natuurlijk een deel van de goed of niet goed score is. Het gaat me ook niet puur en alleen om deze review maar dat het gewoon niet vaak voorkomt dat iets geen goed stickertje krijgt. Wel moet ik daar bij opmerken dat jullie erg vaak veilige reviews doen, waarvan de uitkomst van te voren redelijk voorspelt kan worden (hoewel dat toevallig juist voor de Mars II en deze review niet geld, deze waren juist een stuk interessanter!)

Het klopt dat we min of meer veilige reviews doen, of ik in ieder geval wel. Dat komt omdat sommige producten gewoon niet door fabrikanten aangeboden worden. Sommige producten vind ik bij voorbaat al kansloos, terwijl we ook producten testen waarvan we denken dat onze lezers het interessant vinden. Maar goed, dit is meer een punt waar Wilbert waarschijnlijk beter op kan antwoorden en redacteuren zelf, aangezien die zelf bepalen welke producten ze testen.

@Hooglander, goed punt. Dit doe ik ook altijd, om op die manier het juiste vergelijkingsmateriaal uit te kiezen. Maar zoals gezegd is de RevoDrive een niche-product en OCZ geeft zelf al aan dat het niet voor de gewone sterveling bedoeld is. En dat hebben we aangetoond met onze benchmarks, dus dat is denk ik redelijk gelukt.

[mjtdevries]

Het is meer een teken van, als je het koopt, koop je een goed product. Of er betere keuzes zijn is volledig afhankelijk van wat je ermee wilt en wat je ervoor over hebt.

Sorry, maar met zo'n definitie van een award kan ik dan erg weinig.

Wat is dan een goed SSD product?
Het ding valt niet uit elkaar tijdens het inbouwen, en windows start gewoon netjes. En daarmee is het dan een goed product?
Prestaties, prijs, bewezen kwaliteit maken immers niet uit blijkbaar?

Betekent het dan dat elke product van een gerenomeerd bedrijf eigenlijk een goed award zou moeten krijgen?

Maar zoals gezegd is de RevoDrive een niche-product en OCZ geeft zelf al aan dat het niet voor de gewone sterveling bedoeld is. En dat hebben we aangetoond met onze benchmarks, dus dat is denk ik redelijk gelukt.

Je hebt aangetoond dat het voor de gewone sterveling niet het juiste product is.
Maar je hebt niet aangetoond dat het voor de niche markt wel een goed product is.

Bovendien geef je aan dat het voor professionals niet aantrekkelijk is omdat de betrouwbaarheid niet is bewezen. Dus voor die niche markt raad je het eigenlijk ook af.

Sterker nog, ik verbaas me over het gemak waarmee aangenomen word dat jullie test niet goed geschikt is om de revodrive te testen, terwijl ik geen onderbouwing zie waarom dat dan het geval zou zijn.
Welke niche markt is de RevoDrive dan voor bedoeld als zelfs die workstation benchmark er niet voor geschikt is?

[ Voor 3% gewijzigd door mjtdevries op 13-12-2011 10:54 ]

[SinergyX]

Dat iets anders hetzelfde kan maar goedkoper, doet toch niets weg over de prestaties van dat ding zelf? Ik zou zelf de prijs maar 1/2 ster geven (met als tegenargument dat het 10x makkelijker installeren is en ruimtewinst), maar de prestaties 'an sich' zijn toch best goed.

Zou je een Alienware PC dan ook een slecht eindvonnis geven omdat je voor zeker 1000 euro minder een identiek systeem kan bouwen die hetzelfde kan? Per saldo is zo'n Alienware PC wel een goed ding, je geeft hem een 'goed' label omdat hij wel goed presteert.

[ManiacsHouse]

Marc Rademaker schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 10:06:
[...]
Maar zoals gezegd is de RevoDrive een niche-product en OCZ geeft zelf al aan dat het niet voor de gewone sterveling bedoeld is. En dat hebben we aangetoond met onze benchmarks, dus dat is denk ik redelijk gelukt.

Waarom test je het ding dan überhaupt? Puur voor de prestaties? Tweakers wordt door velen (en niet alleen maar meer door tweakertjes) gezien als een prijsvergelijkingssite. Tijd terug kwam er ook een reclame op tv voorbij waarbij 'predicaat goed door Tweakers.net' werd geroepen. Veel mensen lezen dan niets eens de review. Tweakers zegt goed dus het zal wel goed zijn. Als je dan 'veilige' beoordelingen gaat geven vraag ik me af wat is de definitie van 'veilig'? In de review afbranden maar de scores uiteindelijk op goed uit laten komen? Dan gaat er toch wel iets scheef.

Mmmmmmm.... ManiacsHouse in "Misleidende titels van reviews"

[ Voor 5% gewijzigd door ManiacsHouse op 13-12-2011 11:51 ]

[roy-t]

Marc Rademaker schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 10:06:
[...]

Het klopt dat we min of meer veilige reviews doen, of ik in ieder geval wel. Dat komt omdat sommige producten gewoon niet door fabrikanten aangeboden worden. Sommige producten vind ik bij voorbaat al kansloos, terwijl we ook producten testen waarvan we denken dat onze lezers het interessant vinden. Maar goed, dit is meer een punt waar Wilbert waarschijnlijk beter op kan antwoorden en redacteuren zelf, aangezien die zelf bepalen welke producten ze testen.

Het was ook geen kritiekpunt dat jullie veiligereview doen (wat heb ik aan een review van een product waarbij ik al aan het plaatje kan zien dat het gaat falen) maar meer een soort van mogelijke verklaring voor het aantal goeds.

SinergyX schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 11:03:
Dat iets anders hetzelfde kan maar goedkoper, doet toch niets weg over de prestaties van dat ding zelf? Ik zou zelf de prijs maar 1/2 ster geven (met als tegenargument dat het 10x makkelijker installeren is en ruimtewinst), maar de prestaties 'an sich' zijn toch best goed.

Zou je een Alienware PC dan ook een slecht eindvonnis geven omdat je voor zeker 1000 euro minder een identiek systeem kan bouwen die hetzelfde kan? Per saldo is zo'n Alienware PC wel een goed ding, je geeft hem een 'goed' label omdat hij wel goed presteert.

Als je oneindig veel resources ergens tegen aan gooit zul je altijd iets kunnen maken wat minstens even goed presteert als een goedkoper product. Ik vind een product goed als het gewoon sneller is dan alles wat er is (dan maakt de prijs niet percee uit) bijvoorbeeld de Mars II. Maar ik vind een product absoluut niet goed als je voor 50% van de kosten evenveel prestaties kunt hebben, dan is er immers geen enkele reden om voor het duurdere product te gaan. Als er een andere reden is om dat wel te doen (bouwkwaliteit, garantie) dan telt dit natuurlijk ook mee als 'prestaties' van het product.

[arnoudwokke]

Het predicaat 'goed' is een algemene beoordeling van een product. Daarin geldt vooral het algemene gevoel dat wordt achtergelaten. Prijs is daar een belangrijke, maar geen beslissende factor in.

De vraag die wij ons stellen is: koop je een goed product als je dit product koopt? Vaak is het antwoord 'ja', hoewel er een verschil zit tussen 'Goed' en 'Zeer goed'. Zie bijvoorbeeld mijn review van de Galaxy Nexus, die een 'Zeer goed' kreeg omdat het een zeer goede telefoon is - maar de prijs is wel aan de hoge kant en kreeg dus twee sterren.

Wij hebben ruim de tijd voor reviews, maar ook niet oneindig. Daarom kiezen we wat we gaan reviewen. Daarbij nemen de interessantste producten. We kijken bijvoorbeeld hoe nieuwsberichten over dat bericht zijn gelezen, hoeveel mensen hem opzoeken in de Pricewatch, in hoeverre het product vernieuwing biedt en hoe/hoeveel erover wordt gepraat op GoT.

Zelfs als er alleen nog maar specs en plaatjes van een product zijn, blijkt dat de producten waarvoor het meeste interesse bestaat bovengemiddeld goed te zijn: een goed voorbeeld is de Samsung Galaxy S II, smartphone. Die trok vanaf de aankondiging veel interesse en bleek bij de review ook een zeer goede telefoon te zijn. Soms is dat niet zo: door de prijs is deze Archos-tablet interessant, maar hij bleek niet goed.

Om de balans te bewaren zouden we ook mindere producten kunnen reviewen: ze zijn er, al weten fabrikanten vaak zelf dat de producten niet best zijn en sturen ze ze niet op - ook niet als je erom vraagt. Ook webwinkels, die nog wel eens producten willen geven, zijn daar niet altijd toe genegen. Die reviews zouden we vervolgens maken voor een vaak beperkte groep tweakers, in plaats van de grotere groep die we met reviews van interessantere producten aanspreken.

Dat zou volgens mij tijdsverspilling zijn, want we hebben dan minder tijd voor het testen van producten die meer mensen interessant willen en waar meer mensen dus reviews van willen lezen. We besteden onze tijd natuurlijk zo goed mogelijk

Kortom: de producten die veel mensen interessant vinden, zijn vaak goed. Daardoor lijkt het alsof we heel snel het predicaat 'goed' geven, maar in de praktijk komt dat dus doordat mindere producten de interesse heeft van veel minder mensen.

[ManiacsHouse]

arnoudwokke schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 13:05:


Om de balans te bewaren zouden we ook mindere producten kunnen reviewen: ze zijn er, al weten fabrikanten vaak zelf dat de producten niet best zijn en sturen ze ze niet op - ook niet als je erom vraagt.

Waarom dan niet de Top Gear aanpak? Geeft de fabrikant hem zelf niet te leen dan kopen we er toch zelf 1?
Of is het te risicovol om een product gewoon volledig af te branden als het écht slecht is?
Lijkt mij juist ook eens interessant om te zien hoe een product niet moet.

[CherandarGuard]

Ook wel eens wat mindere produkten reviewen voor de balans is een oplossing, maar je zou het ook de andere kant op kunnen zoeken.
Als je dan toch selectief bent in de produkten die je reniewed, waar ik verder niks op aan te merken heb, zou het naar mijn idee handig zijn om je gradatie van 'goed' wat te specificeren.

Ik begrijp dat de plakkaten juist bedoeld zijn om in één oogopslag te zien of een produkt degelijk is of niet, maar als je toch alleen degelijke produkten reviewed verliest dat idee zijn nut een beetje.
Misschien is het dan ook handig om de plakkaten toch iets specifieker te maken.
Eenvoudig houden lijkt me nog steeds troef, maar iets als "Goed - Budget" of "Goed - High-end" zou bij voorbeeld kunnen. Of iets over duurzaamheid/slijtvastheid. Ik noem maar wat.

Produkten krijgen nu om veel uiteenlopende redenen een "Goed"-predikaat, het zou op zich handig zijn als je ook in die ene oogopslag kon zien op welk vlak.

[roy-t]

Ook slechte producten reviewen lijkt me niet nodig, maar er kan toch ook meer gradatie aangebracht worden in goed. Ik bedoel je hebt een goed product, een beter aka: tweakers.net goed product of een tweakers.net uitstekend product.

Ik ben bijvoorbeeld best een goede hardloper maar bij een wedstrijd zal ik niet snel brons, zilver of goud te pakken krijgen .

[mjtdevries]

Dus eigenlijk betekent het predikaat "goed" niets meer of minder dan: "het product heeft geen erg grote gebreken. waarbij prijs geen enkele rol speelt".

Het zegt niets over de vraag of het aan te raden het product te kopen, of het goed presteert tov andere aparaten in dezelfde klasse, of op een andere manier opvalt tov andere producten.

Daarmee heeft dat predikaat voor mij dan geen enkele waarde.
En ik denk dat dat voor meer mensen geld.

Voor die maak je dat predikaat dan eigenlijk? Voor je lezers of voor de fabrikant?

En is het wel goed voor je naam om op die manier predikaten uit te delen?

[tweaker2010]

De vraag die wij ons stellen is: koop je een goed product als je dit product koopt? Vaak is het antwoord 'ja', hoewel er een verschil zit tussen 'Goed' en 'Zeer goed'. Zie bijvoorbeeld mijn review van de Galaxy Nexus, die een 'Zeer goed' kreeg omdat het een zeer goede telefoon is - maar de prijs is wel aan de hoge kant en kreeg dus twee sterren.

De beste oplossing lijkt mij dan dat je een nieuw schildje toevoegd (wat puur gericht is op prijs/prestatie).
Dus zo: Goed/Uitstekend Product en Goede/Uitstekende Koop (volgens mij hanteert PCM ook zoiets).

[ManiacsHouse]

mjtdevries schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 15:29:
Dus eigenlijk betekent het predikaat "goed" niets meer of minder dan: "het product heeft geen erg grote gebreken. waarbij prijs geen enkele rol speelt".

Het zegt niets over de vraag of het aan te raden het product te kopen, of het goed presteert tov andere aparaten in dezelfde klasse, of op een andere manier opvalt tov andere producten.

Daarmee heeft dat predikaat voor mij dan geen enkele waarde.
En ik denk dat dat voor meer mensen geld.

Voor die maak je dat predikaat dan eigenlijk? Voor je lezers of voor de fabrikant?

En is het wel goed voor je naam om op die manier predikaten uit te delen?

Wat ik al zei. Er zijn dus al reclames waar Tweakers wordt aangehaald met hun beoordeling. Ik ga geen verkeerde aannames doen maar eerlijk gezegd heb ik ook nog geen predicaat 'slecht' voorbij zien komen. Niet wat ik mij herinner tenminste. Ben ook heel benieuwd wat een fabrikant hiervan zou zeggen... Tenzij er geen reden is om iets te zeggen en men het predicaat van te voren al weet.

[arnoudwokke]

Dus eigenlijk betekent het predikaat "goed" niets meer of minder dan: "het product heeft geen erg grote gebreken. waarbij prijs geen enkele rol speelt".

Het zegt niets over de vraag of het aan te raden het product te kopen, of het goed presteert tov andere aparaten in dezelfde klasse, of op een andere manier opvalt tov andere producten.

Onjuist. Heb je mijn post uberhaupt gelezen? De eerste zin, in herhaling:

Het predicaat 'goed' is een algemene beoordeling van een product. Daarin geldt vooral het algemene gevoel dat wordt achtergelaten. Prijs is daar een belangrijke, maar geen beslissende factor in.

Ik vind het prima, nuttig en leuk hierover discussie te voeren, maar je moet elkaar posts dan wel lezen. Anders wordt het ranten en heeft het geen enkele zin.

De beste oplossing lijkt mij dan dat je een nieuw schildje toevoegd (wat puur gericht is op prijs/prestatie).
Dus zo: Goed/Uitstekend Product en Goede/Uitstekende Koop (volgens mij hanteert PCM ook zoiets).

Ben ik heel erg voor. Nu gebeurt het vaak dat een product heel goed is, maar ook heel duur. Ik ga niet twee sterren van de beoordeling afhalen omdat je iets meer moet neertellen; voor sommigen is dat helemaal geen factor, voor anderen juist de beslissende factor. Het hangt af van je budget en wat je ervoor wilt neertellen. Sommige mensen leggen de prijs van een midrange smartphone als fooi neer na een etentje in een restaurant - al gaat het dan wel om een luxe restaurant natuurlijk

Ik ga geen verkeerde aannames doen maar eerlijk gezegd heb ik ook nog geen predicaat 'slecht' voorbij zien komen. Niet wat ik mij herinner tenminste.

Dat is geen predikaat en er is geen schildje voor. Bij de Algemene Beoordeling staat dan gewoon het aantal sterren. Ik heb ze niet allemaal gezien, maar ik heb in elk geval een review gelinkt zonder schildje (Archos-tablet), een ander voorbeeld is de zakelijke Lenovo-tablet.

Waarom dan niet de Top Gear aanpak? Geeft de fabrikant hem zelf niet te leen dan kopen we er toch zelf 1?
Of is het te risicovol om een product gewoon volledig af te branden als het écht slecht is?
Lijkt mij juist ook eens interessant om te zien hoe een product niet moet.

We kopen geregeld dingen zelf om te reviewen. Doen we alleen als we er via de fabrikant niet aan kunnen komen en er veel interesse bestaat. Iets kopen om het af te kunnen fikken lijkt me niet wenselijk. Bovendien: als er geen interesse voor bestaat, gaan we het ook niet reviewen.

Produkten krijgen nu om veel uiteenlopende redenen een "Goed"-predikaat, het zou op zich handig zijn als je ook in die ene oogopslag kon zien op welk vlak.

De scorekaart voorziet daar ook in: er staan sterren voor onder meer prijs, featureset en allemaal andere zaken. Soms is een product Goed maar krijgt de prijs twee sterren; dan is het een goed product voor een hoge prijs

Onze nieuwe scorekaarten, die nog in ontwikkeling zijn, zijn imho veel, veel beter en duidelijker. Ik kan er helaas nog niets van laten zien (want niet af), maar Femme heeft er iets schitterends van gebrouwen. We hopen daar volgend jaar veel meer van te kunnen tonen

[Wilbert de Vries]

Deze discussie is eerder gevoerd en we zijn bezig met de herontwikkeling van de scorekaart. We gaan er niet aan ontkomen dat we verhoudingsgewijs veel goede producten testen (de rest is de moeite niet of minder waard), maar heb tot aan de nieuwe scorekaart nog even geduld svp. Gezien de planning en drukte kan dit nog wel een maandje of twee duren, maar er wordt echt aan gewerkt.

[mjtdevries]

arnoudwokke schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 15:55:
Onjuist. Heb je mijn post uberhaupt gelezen? De eerste zin, in herhaling:
[...]
Ik vind het prima, nuttig en leuk hierover discussie te voeren, maar je moet elkaar posts dan wel lezen. Anders wordt het ranten en heeft het geen enkele zin.

Heb jij dan wel de posts gelezen die de aanleiding waren tot deze discussie?

De statements over de revodrive:
Hij is niet geschikt voor de gewone consument
Hij is niet geschikt voor het bedrijfsleven
Hij presteert zelfs in de workstation benchmark niet geweldig.

Ik kan me dan zelfs met de beste wil van de wereld niet voorstellen in welke niche markt het ding nog wel goed zou kunnen presteren.

Maar ondanks al die kritiek heeft ie bij de reviewer blijkbaar wel zo'n algemeen goed gevoel er aan over gehouden dat ie zo'n predikaat "goed" krijgt.

Je praat over het algemene gevoel dat word achtergelaten.
Welk algemene gevoel denk je dat je dan bij je lezers achter laat?

[mjtdevries]

Misschien zou een andere naam voor het predikaat nuttig zijn?

"Goed" suggereert dat je een product aanbeveelt voor je lezers, terwijl daar bij de Revodrive geen sprake van lijkt te zijn.

Wat dachten jullie van "Tweakers.net certified" ?

Een beetje zoals je WHQL drivers voor windows hebt. Het garandeert je niet dat het product een gunstige prijs/kwaliteit verhouding heeft, of dat meer biedt dan de concurentie of sneller is of zo. Maar je weet wel dat het getest is en daar goed is uitgekomen.

De term certified geeft dezelfde suggestie. Iemand die zo'n predikaat in een reclame tegenkomt zal niet meteen denken dat het beter presteert dan de concurentie, maar wel dat het gewoon netjes doet wat het moet doen, want anders zouden jullie je naam er niet aan verbinden.

Bedrijven blij, want ze hebben weer een "award" er bij, en je lezers blij want de betekenis van de predikaten is duidelijker.

[ACM]

mjtdevries schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 16:44:
Hij is niet geschikt voor de gewone consument

Dat staat er niet, tenzij je alleen 'weggegooid geld' leest. In de uitleg eromheen staat dat ie vooral overpriced is.

Hij is niet geschikt voor het bedrijfsleven

Dat staat er niet, er staat dat OCZ zich nog moet bewijzen op het gebied van betrouwbaarheid. En dat ie daardoor minder aantrekkelijk is.

Hij presteert zelfs in de workstation benchmark niet geweldig.

Dat staat er niet, er staat dat de gekozen alternatieve oplossing beter presteert en daarbij minder geld kost. Maar hij scored an sich best goed.

Ik kan me dan zelfs met de beste wil van de wereld niet voorstellen in welke niche markt het ding nog wel goed zou kunnen presteren.

Goed presteren is wat anders dan goed zijn. Het is er een onderdeel van, maar het zijn geen synoniemen. Bij een ssd zou je ook eentje kunnen hebben die extreem snel is, maar als ie steeds data verliest of crashes veroorzaakt is het alsnog niet zomaar een 'goede' ssd, ondanks dat ie wel goed presteert. (uiteraard is wat je precies onder goed presteren vindt vallen ook een definitiekwestie)

Maar ondanks al die kritiek heeft ie bij de reviewer blijkbaar wel zo'n algemeen goed gevoel er aan over gehouden dat ie zo'n predikaat "goed" krijgt.

Blijkbaar Maar het is alsnog niet een hele goede koop, hoewel de prijsscore wellicht nog wat negatiever had gekund om dat beter uit te drukken.

[mjtdevries]

Kijk, je mag je in allerlei bochten wringen en je aan elke strohalm vastklampen om dat "goed" predikaat te verdedigen. Maar dat boeit me eigenlijk niet.
We weten allemaal dat bedrijven graag predikaten verzamelen voor hun reclame campagnes. En of T.net zich daarvoor wil laten gebruiken of niet dat moeten ze helemaal zelf weten. (ze moeten ook salarissen betalen, dus ik kan het ze niet kwalijk nemen)
Zelf negeer ik die predikaten en scores toch wel en richt me gewoon op de inhoud van het artikel. (juist omdat de scores en predikaten vaak niet te rijmen zijn met de inhoud)

Maar ik wil vooral meegeven aan de crew dat je met het verstrekken van zo'n predikaat wel het risico loopt om je goede naam te verliezen.

Want de argeloze T.net lezer die bij de reclamecampagne dat "goed" predikaat ziet staan, heeft niet de specifieke definitie van "goed" gelezen die hier gehanteerd word.
Die lezer heeft hele andere verwachtingen bij dat predikaat. En als die verwachtingen niet waargemaakt worden, dan zal ie een negatief gevoel krijgen over het predikaat van T.net en T.net in het algemeen.


Vandaar dat ik ook zo'n andere naamgeving voorstelde.
Dan krijgt de gemiddelde lezer minder snel verkeerde verwachtingen, terwijl je nog steeds de fabrikanten blij kan maken met een predikaat.


(of je kunt onder elke review een disclaimer plaatsen waarin staat dat het "goed" predikaat niet betekent dat het product ook aan te bevelen is....)

[ Voor 5% gewijzigd door mjtdevries op 15-12-2011 13:45 ]

[ManiacsHouse]

Volledig eens met hierboven. Als ik dan dit topic lees (heb ik al eerder gepost hier) waarbij Tweakers zich via de header van zijn page profileert als site met "expertgebruikers" dan is het voor fabrikanten natuurlijk mooie reclame. Je komt op een site met expertgebruikers en de review is goed. Dan moet het wel een goed product zijn. Kopen kopen kopen!

En kom nou niet met het verhaal dat men nog een eigen verantwoordelijkheid heeft en de gehele review moet lezen... Jullie marketingmensen weten heel goed dat het zo niet werkt.

[pino85]

Ben het wel eens met een deel van de onderbouwende kritieken echter men geeft al aan achter de schermen bezig te zijn om het score systeem aan te passen wat mij betreft ook gewoon nodig is omdat op dit moment je dit soort discussies vaak krijgt en zal houden doordat het niet geheel duidelijk is, schildjes gebruik lijkt me sowieso een nuttige toevoeging aan het systeem zoals bv:


* Tweakers.net approved award
* Bang for the buck/value award
* Top Performance award( of iets in die trent) ik denk gewoon even mee hardop.
En zo zijn er nog wel meer dingen te verzinnen.

Wat ik vooral interessant vind is of er al een indicatie kan worden gegeven wanneer de nieuwe score kaart etc in werking zal gaan of is het nog op de teken tafel op het moment?

[ Voor 30% gewijzigd door pino85 op 16-12-2011 04:49 ]

[tweaker2010]

pino85 schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 04:45:
[...]
Wat ik vooral interessant vind is of er al een indicatie kan worden gegeven wanneer de nieuwe score kaart etc in werking zal gaan of is het nog op de teken tafel op het moment?

Zoals arnoudwokke hierboven al zei, komen er volgend jaar nieuwe scorekaarten:

Onze nieuwe scorekaarten, die nog in ontwikkeling zijn, zijn imho veel, veel beter en duidelijker. Ik kan er helaas nog niets van laten zien (want niet af), maar Femme heeft er iets schitterends van gebrouwen. We hopen daar volgend jaar veel meer van te kunnen tonen

Misschien dat er ondertussen al een datum bekend is? Ik ben benieuwd...

[pino85]

tweaker2010 schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 12:38:
[...]

Zoals arnoudwokke hierboven al zei, komen er volgend jaar nieuwe scorekaarten:

Volgend jaar is natuurlijk een breed begrip , kan over 3 maanden bv zijn of over 6 maanden of 10 maanden etc, vandaar dat ik het vroeg

[ Voor 10% gewijzigd door pino85 op 16-12-2011 13:18 ]

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 10:52:
Prestaties, prijs, bewezen kwaliteit maken immers niet uit blijkbaar?

Ik vind betrouwebaarheid niet een punt wat je mee moet laten komen in de score. Heeft tweakers.net de langdurige betrouwbaarheid getest? Nee. Moet je daar dan over oordelen? nee, zeker niet.

mjtdevries schreef op donderdag 15 december 2011 @ 13:42:
Vandaar dat ik ook zo'n andere naamgeving voorstelde.
Dan krijgt de gemiddelde lezer minder snel verkeerde verwachtingen, terwijl je nog steeds de fabrikanten blij kan maken met een predikaat.

Dat is echt zo verkeerd.. Als bepaalde onderdelen van een product kut zijn, dan verdient hij het oordeel kut, ongeacht of dat ervoor zorgt dat de fabrikant je daarna niet meer aardig vind.

Los daarvan, mijn mening is dat een product alleen een 'prijs' verdient als het ook echt bijzonder is. De maxbook air verdient zeker een prijs. En iets als de bekende xps 15 of Alienware M17x ook. Als je echter zonder moeite 3 nadelen kan opnoemen aan het geteste object, iets wat de concurrentie beter doet, dat is het naar mijn inziens geen product wat een prijs waard is. 'goed' beoordeeld door tweakers.net zegt helemaal niets. brons/zilver/goud beoordeeld door anandtech en je weet dat je te maken hebt met een uniek product. Nog minder dan een op de 10 reviews weet het dan ook maar tot brons te schoppen.

[Delerium]

reviews: Toshiba Satellite Z830: lichte en luchtige ultrabook

4 sterren. Het is netjes dat je afweegt 3 of 4 sterren, maar als je lijst minpunten ziet:

-rumoerig
-Matig toetsenbord
-Relatief traag
-Slechte kijkhoeken
-Bloatware

Dit apparaat heeft toch geen enkele meerwaarde ten opzichte van wat dan ook? Waarom zou je 4 sterren geven voor iets dat op geen serieus punt onderscheid maakt. Een bezoeker leest de site voor tests en vergelijkingen en met dit soort minpunten kan je rustig 2 sterren meegeven (1 voor de moeite) zodat bezoekers dit apparaat tenminste niet overwegen.
Of gaat iemand beweren dat dit apparaat wel degelijk meerwaarde heeft? Ik vind het zonde van het geld, een laptop die herrie maakt terwijl de concurrentie dat niet doet.

[Verwijderd]

Los van het feit of het predikaat goed/slecht goed of slecht werkt :

Het is gebruikelijk om bij reviews een waardering toe te kennen. Zonder predikaat goed/slecht is een review slechts een eerste indruk. Zodra je een sticker op een produkt plakt (predikaat 'goed' of 'slecht', sterren, etc) spreek je daadkrachtig een mening uit. Ook versimpel je een en ander. Tenzij er een verwijzing/bijsluiter wordt toegevoegd kan een lezer niet anders dan de exacte betekenis raden. Een oppervlakkige lezer trekt misschien meteen conclusies uit deze waardering; als je echter overweegt een dergelijk product te kopen zul je toch als snel de conclusie van de review in meer detail willen lezen.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2011 00:21 ]

[Wilbert de Vries]

tweaker2010 schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 12:38:
[...]

Zoals arnoudwokke hierboven al zei, komen er volgend jaar nieuwe scorekaarten:

[...]

Misschien dat er ondertussen al een datum bekend is? Ik ben benieuwd...

Begin volgend jaar, dus ergens tussen januari en april.

[pino85]

Kijk dat is duidelijk Q1 2012, we wachten het af succes met de verdere tweaking

[ Voor 5% gewijzigd door pino85 op 17-12-2011 12:48 ]

[Mentalist]

Dit plaatje dus:


En dat staat op http://tweakimg.net/g/prs/schild-goed.png. Welke andere schildjes zijn er dan vraag ik me af?

Want deze geven allemaal 404:

http://tweakimg.net/g/prs/schild-slecht.png
http://tweakimg.net/g/prs/schild-matig.png
http://tweakimg.net/g/prs/schild-uitstekend.png

Na wat gokken heb ik wel deze gevonden:



Al heb ik het idee ooit, lang geleden, wel iets als "matig" ofzo gezien te hebben.

Ik stel mezelf voor dat de slechtere schildjes er zo uitzien :

[ Voor 8% gewijzigd door Mentalist op 17-12-2011 20:05 ]

[pino85]

Haha leuk gemaakt!

[ManiacsHouse]

W3ird_N3rd schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 20:04:
Dit plaatje dus:
[afbeelding]

En dat staat op http://tweakimg.net/g/prs/schild-goed.png. Welke andere schildjes zijn er dan vraag ik me af?

Want deze geven allemaal 404:

http://tweakimg.net/g/prs/schild-slecht.png
http://tweakimg.net/g/prs/schild-matig.png
http://tweakimg.net/g/prs/schild-uitstekend.png

Na wat gokken heb ik wel deze gevonden:

[afbeelding]

Al heb ik het idee ooit, lang geleden, wel iets als "matig" ofzo gezien te hebben.

Ik stel mezelf voor dat de slechtere schildjes er zo uitzien :

[afbeelding]

Hahaha

Maar zou wat zijn als er alleen een goed en zeer goed schildje is...
Lijkt mij dat er nu direct wel een reactie komt met linkjes.

[Jejking]

W3ird_N3rd schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 20:04:
Dit plaatje dus:
[afbeelding]

En dat staat op http://tweakimg.net/g/prs/schild-goed.png. Welke andere schildjes zijn er dan vraag ik me af?

Want deze geven allemaal 404:

http://tweakimg.net/g/prs/schild-slecht.png
http://tweakimg.net/g/prs/schild-matig.png
http://tweakimg.net/g/prs/schild-uitstekend.png

Na wat gokken heb ik wel deze gevonden:

[afbeelding]

Al heb ik het idee ooit, lang geleden, wel iets als "matig" ofzo gezien te hebben.

Ik stel mezelf voor dat de slechtere schildjes er zo uitzien :

[afbeelding]

* Jejking moest serieus hard lachen

Ik zou ze meteen invoeren, redactie!

[Wilbert de Vries]

We hebben alleen schildjes ontworpen voor goed en zeer goed als eindoordeel. Het bleek visueel erg lastig onderscheid te maken tussen verschillende scoren als er bijvoorbeeld een overzicht zou worden getoond met allemaal scores onder elkaar. Ik denk dat er al genoeg is gezegd over het hoe en waarom we verhoudingsgewijs zo weinig slechte producten testen. Wel heb ik er voor de volledigheid even wat statistieken over opgezocht.

We gebruiken de scores sinds 11 november 2010 (gekkendag ). Sinds die dag hebben we 241 reviews voorzien van een score. De verdeling heb ik hieronder geprobeerd inzichtelijk te maken:



Zoals te zien is en al werd geconstateerd heeft het leeuwendeel van de reviews een score van 3 sterren of meer gehad. Ik denk echter ook dat hieruit blijkt dat niet elk product blindelings 5 sterren krijgt en dat we kritisch genoeg zijn om bijna 20 procent van de producten die we het reviewen waard vonden (en dus iets van verwachten) alsnog 'afserveren' met 3 sterren.

Voor wie het zich afvraagt: de 5 producten met 2 sterren zijn:

Sony SMP-N100
Akasa AK-CCX-4001HP neroS
Transcend TS32GSSD25S-MD 32GB
Acer Iconia Tab W500 (AMD C50) + KB Docking
Asus Lamborghini VX7 (Zwart)
AC Ryan Veolo

[ Voor 11% gewijzigd door Wilbert de Vries op 18-12-2011 12:20 ]

[thomas_n]

Wilbert de Vries schreef op zondag 18 december 2011 @ 12:16:
We hebben alleen schildjes ontworpen voor goed en zeer goed als eindoordeel. Het bleek visueel erg lastig onderscheid te maken tussen verschillende scoren als er bijvoorbeeld een overzicht zou worden getoond met allemaal scores onder elkaar. Ik denk dat er al genoeg is gezegd over het hoe en waarom we verhoudingsgewijs zo weinig slechte producten testen. Wel heb ik er voor de volledigheid even wat statistieken over opgezocht.

We gebruiken de scores sinds 11 november 2010 (gekkendag ). Sinds die dag hebben we 241 reviews voorzien van een score. De verdeling heb ik hieronder geprobeerd inzichtelijk te maken:

[afbeelding]

Zoals te zien is en al werd geconstateerd heeft het leeuwendeel van de reviews een score van 3 sterren of meer gehad. Ik denk echter ook dat hieruit blijkt dat niet elk product blindelings 5 sterren krijgt en dat we kritisch genoeg zijn om bijna 20 procent van de producten die we het reviewen waard vonden (en dus iets van verwachten) alsnog 'afserveren' met 3 sterren.

Voor wie het zich afvraagt: de 5 producten met 2 sterren zijn:

Sony SMP-N100
Akasa AK-CCX-4001HP neroS
Transcend TS32GSSD25S-MD 32GB
Acer Iconia Tab W500 (AMD C50) + KB Docking
Asus Lamborghini VX7 (Zwart)
AC Ryan Veolo

Ik begrijp dat er meer goede producten gereviewd worden omdat die nou eenmaal interessanter zijn, maar er moet wel op gelet worden dat een sterrensysteem in de eerste plaats bedoeld is om onderscheid te kunnen maken. In het huidige systeem krijgen er meer producten vijf sterren dan de producten die een, twee of drie sterren krijgen bij elkaar. Omdat er geen hogere categorie is valt er binnen deze grote groep geen onderscheid meer te maken. Daarnaast wordt de een-stercategorie momenteel helemaal niet gebruikt. Als alle producten een ster minder hadden gekregen, was er ruimte geweest om een kleine groep echt fantastische producten een ster meer te geven en zo onderscheid te maken in de grote groep producten die "minstens zeer goed" zijn.

Ik begrijp dat er gewerkt wordt aan een nieuw systeem. Ik hoop dat daarbij niet vergeten wordt waar een "sterrensysteem" voor bedoeld is: onderscheid maken. Als meer dan de helft van de middelbare scholieren een negen of een tien voor hun eindexamen haalt betekent dat niet dat ze allemaal even briljant zijn, maar dat het cijfersysteem niet meer doet waar het voor bedoeld is.

[Wilbert de Vries]

thomas_n schreef op zondag 18 december 2011 @ 20:15:
[...]

Ik begrijp dat er gewerkt wordt aan een nieuw systeem. Ik hoop dat daarbij niet vergeten wordt waar een "sterrensysteem" voor bedoeld is: onderscheid maken. Als meer dan de helft van de middelbare scholieren een negen of een tien voor hun eindexamen haalt betekent dat niet dat ze allemaal even briljant zijn, maar dat het cijfersysteem niet meer doet waar het voor bedoeld is.

Behalve als de school besloten heeft alle jongeren waarvan ze weten/zien/denken dat ze bovengemiddeld scoren in één klas zetten omdat ze een beperkt aantal leraren hebben en hun aandacht willen besteden aan de krenten uit de pap. Het is een flauwe vergelijking, maar dat is wel waar het bij ons in basis op neerkomt. Het neemt niet weg dat er verbeteringen aan het systeem mogelijk zijn, en daar wordt inderdaad nu naar gekeken en aan gewerkt. Zodra er daarover meer bekend is (en 'final' is), zal ik dat hier uiteraard delen.

[thomas_n]

Wilbert de Vries schreef op maandag 19 december 2011 @ 07:35:
[...]


Behalve als de school besloten heeft alle jongeren waarvan ze weten/zien/denken dat ze bovengemiddeld scoren in één klas zetten omdat ze een beperkt aantal leraren hebben en hun aandacht willen besteden aan de krenten uit de pap. Het is een flauwe vergelijking, maar dat is wel waar het bij ons in basis op neerkomt.

Vasthouden aan een cijfersysteem waarin alle leerlingen een 8, 9 of 10 krijgen zou in dat geval alleen zinvol zijn als de cijfers een andere functie hebben dan het onderling vergelijken van de leerlingen uit die klas. Het staat misschien niet zo netjes om een product dat best redelijk is maar twee sterren te geven als je het sterrensysteem als een absolute waardering beschouwt, maar we hebben veel meer aan een relatieve waardering, omdat dat vergelijken makkelijker maakt.

Ik zal wel gewoon afwachten hoe het nieuwe systeem wordt. Ik ga er vanuit dat er goed over nagedacht wordt.

[tweaker2010]

Wilbert de Vries schreef op zondag 18 december 2011 @ 12:16:
[...]
[afbeelding]

Zoals te zien is en al werd geconstateerd heeft het leeuwendeel van de reviews een score van 3 sterren of meer gehad. Ik denk echter ook dat hieruit blijkt dat niet elk product blindelings 5 sterren krijgt en dat we kritisch genoeg zijn om bijna 20 procent van de producten die we het reviewen waard vonden (en dus iets van verwachten) alsnog 'afserveren' met 3 sterren.

Bizar om te zien dat maar liefst 78% (!) van de reviews een score van 4 sterren (of meer) krijgen.
Ook al reviewen jullie de populairste producten, dat betekent niet dat het ook gelijk goede producten zijn.
Een kleine tip: neem 3 sterren als uitgangspunt en geef alleen de zeer goede producten 4 sterren en de uitstekende producten 5 sterren. Pas dan is de Tweakers scorekaart geloofwaardig.

[mjtdevries]

Wilbert de Vries schreef op maandag 19 december 2011 @ 07:35:
Behalve als de school besloten heeft alle jongeren waarvan ze weten/zien/denken dat ze bovengemiddeld scoren in één klas zetten omdat ze een beperkt aantal leraren hebben en hun aandacht willen besteden aan de krenten uit de pap. Het is een flauwe vergelijking, maar dat is wel waar het bij ons in basis op neerkomt. Het neemt niet weg dat er verbeteringen aan het systeem mogelijk zijn, en daar wordt inderdaad nu naar gekeken en aan gewerkt. Zodra er daarover meer bekend is (en 'final' is), zal ik dat hier uiteraard delen.

Sorry Wilbert, maar hier sla je de plank volkomen mis.

Het is niet zo dat jullie alleen de bovengemiddelde producten getest hebben en dat er daarom zoveel awards zijn. Een dertien in een dozijn product dat zich op geen enkele manier onderscheid van de rest, maar verder wel gewoon goed is krijgt hier een award. Dat is de reden dat 80% van de reviews een award opleveren.

Er kunnen allerlei redenen zijn waarom je die keuze maakt. (ik heb die al eerder aangegeven)
Maar je kunt dan niet beweren dat je voor je lezers onderscheid maakt tussen de echte interessante producten en de grote berg normale producten. (dat een product gewoon goed werkt, zou het uitgangspunt voor elk product moeten zijn en niet een reden voor een award)

Als dat het systeem is waarvoor jullie hebben gekozen dan vind ik dat prima. Maar geef dat dan ook ruiterlijk toe.

[unfor]

Ik vind het jammer dat Tweakers.net niet kritisch genoeg is, voor serieuze reviews moet ik de laatste jaren helaas elders wezen.

Doe maar eens een poll op de frontpage; Is T.net kritisch genoeg in zijn reviews?

[mjtdevries]

Dan moet je wel een onderscheid maken tussen de inhoud van de review en de awards.

Er is hier uitgebreid gepraat over een device dat in de review helemaal gekraakt word, en desondanks een award krijgt. De inhoud is daar wel degelijk kritisch genoeg.
Ook de SSD en HDD reviews vind ik prima en de laatste paar TV reviews die ik heb gezien waren ook goed.

[Tarkin]

Maar waarom moet een product dat volledig afgekraakt wordt, een award krijgen? Dan klopt er toch iets niet?

[ManiacsHouse]

Tarkin schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 10:16:
Maar waarom moet een product dat volledig afgekraakt wordt, een award krijgen? Dan klopt er toch iets niet?

Precies. Dit zet de 'consument' (dus niet de tweakers) aardig op het verkeerde been. Die zien een GOED met wat sterren en fabrikanten schermen daar in advertenties ook mee. Dat het ding eigenlijk is ziet de consument dan niet...

[mjtdevries]

Lees dan even de twee paginas met reacties hierboven...
Beetje zinloos om dat allemaal te herhalen.

[ Voor 29% gewijzigd door mjtdevries op 20-12-2011 10:26 ]

[Tarkin]

heb ik gedaan, daar is nog steeds geen uitleg gegeven waarom een item dat volledig gekraakt wordt in de review toch nog een goed schildje kan krijgen (het voorbeeld eerder in dit topic)

[WoutF]

Tarkin schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 10:16:
Maar waarom moet een product dat volledig afgekraakt wordt, een award krijgen? Dan klopt er toch iets niet?

Voor zover ik weet hebben wij nog nooit een product volledig afgekraakt en daarna een award gegeven.

[kramerty88]

WoutF schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 11:13:
[...]

Voor zover ik weet hebben wij nog nooit een product volledig afgekraakt en daarna een award gegeven.

Maar er is ook geen enkele 1 ster uitgedeeld. Voorbeeldje (die jullie zelf aandroegen): reviews: Sony SMP-N100: een mediaspeler met kapsones

Uit de review

• Normale Windows- of Samba-shares zijn dus ontoegankelijk. Dit is een serieuze tekortkoming, want vrijwel alle mediaspelers die wij tot nu in handen kregen, kunnen probleemloos met dergelijke shares overweg
• Deze kunstmatige beperking, die ook nog eens slechts in een voetnoot in de handleiding wordt genoemd, verhindert serieus gebruik van het lokale netwerk
• De mediaspeler blijkt geen iso-images van dvd's te kunnen openen en de menu's van dvd's werken ook niet
• Het uitsluitend ondersteunen van het dlna-protocol is een flinke tekortkoming
• Daar komt nog bij dat via dlna niet alle videoformaten afgespeeld kunnen worden, zoals mkv-video's
• Door deze kunstmatige beperkingen is de gebruiker van de SMP-N100 min of meer genoodzaakt om zulke content via een usb-harddisk of -stick aan te spreken
• Als we naar de mogelijkheden voor internetstreams kijken, slaat de SMP-N100 geen modderfiguur
• de mediaspeler kan alleen overweg met mp3, wma, m4a en wav. Dat is een te beperkte selectie.
• Bij het afspelen van audiobestanden lopen we opnieuw tegen een onpraktische beperking op: dat mp3's alleen via dlna kunnen worden afgespeeld en niet vanaf bijvoorbeeld een usb-stick
• De software kan echter uitsluitend overweg met jpeg-bestanden, terwijl de meeste concurrenten een bredere ondersteuning van grafische formaten hebben

Dit zou bij ieder ander een duidelijk 1 ster worden... Wat moet een product dan in hemelsnaam doen om 1 ster te halen...? Uit elkaar vallen als je er naar kijkt?

Ik weet, wacht maar tot de herziening van het review systeem, maar ik ben het eens met bijna elk niet-crew lid die in dit topic heeft gepost. Lees maar eens terug, het is Tweakers vs. Crew in dit topic. Was het niet het geval dat T.net in dienst is van het publiek en zich daaraan dient aan te passen? Of is de grootheidswaanzin zo ver dat wij maar dienen op te volgen wat er door T.net voorgeschoteld wordt?

Dan over de herziening. Ik zou graag willen meedenken, tips, trucs, hints, ideeën of wat dan ook aandragen. Maar behalve dat "er iets aankomt in Q1" is er met geen woord gerept over wat er aan komt... Persoonlijk zou ik graag zien dat er een puntenlijstje gepost wordt waar wij ideeën tegenaan kunnen gooien.
Dan voorkom je een hoop ellende als hetgeen wat jullie in gedachte hebben, totaal niet in overeenstemming is met wat tweakers graag zien. Mag je weer een redesign maken...

[Delerium]

kramerty88 schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 13:43:
Ik weet, wacht maar tot de herziening van het review systeem, maar ik ben het eens met bijna elk niet-crew lid die in dit topic heeft gepost. Lees maar eens terug, het is Tweakers vs. Crew in dit topic. Was het niet het geval dat T.net in dienst is van het publiek en zich daaraan dient aan te passen? Of is de grootheidswaanzin zo ver dat wij maar dienen op te volgen wat er door T.net voorgeschoteld wordt?

Gewoon stemmen met je voeten dus. Voor reviews klik je Tnet aan om te zien hoe het niet moet.

* Delerium leest reviews alleen voor de reacties.
Daarin staat tenminste wat de serieuze knelpunten zijn en hoe ernstig dit opgenomen moet worden. Een zwak scherm maakt of breekt een (dure) laptop terwijl ze zonder meer 4 of 5 sterren pakken.

[Verwijderd]

Nog een keer mijn mening over de meest recente review:
reviews: Roundup: vier midrange 40"/42"-hdtv's vergeleken

Alsjeblieft. Als het niet eens mogelijk is om de scorekaart overeen te laten komen met de conclusie, dump dat systeem met sterren dan gewoon.

[Hahn]

Ja, ik vind die review ook een beetje raar einde hebben. De Sony heeft bij elkaar opgeteld 33 31 sterren (alles 4 á 5 sterren), terwijl de #2 28 sterren heeft en toch wordt de LG als winnaar verkozen

[IceStorm]

Hahn schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 15:30:
Ja, ik vind die review ook een beetje raar einde hebben. De Sony heeft bij elkaar opgeteld 33 sterren (alles 4 á 5 sterren), terwijl de #2 28 sterren heeft en toch wordt de LG als winnaar verkozen

Ik vind het ook een onduidelijk conclusie. Bij zo'n roundup wil ik aan het eind gewoon lezen 'Alle TV's zijn goed, TV A blinkt nergens in uit, TV B is een prima keuze als je de matige geluidskwaliteit voor lief neemt, TV C is leuk voor aan de muur vanwege de dunnel bezel en TV D is vooral voor de kleinere portemonnee een goeie keus"

(of dat aan de hand van de sterren te kunnen zien)

[MazeWing]

Het hele rating systeem van tweakers was al niet goed sinds de dag dat het ingevoerd werd. Er worden sterren gegeven voor onderdelelen die er niet altijd toe doen en jusit geen sterren voor onderdelen die wel van belang zijn (zoals beeld uniformiteit en 3d kwaliteit bij tv's).

Daarbij krijg bijna alles het predikaat "goed" terwijl de sterren helemaal niet overeenkomen met "goed" en ook de review er niet helemaal duidelijk over is.

Als je besluit een rating systeem te gebruiken, doe dit dan goed. 'Want het huidige systeem is gewoon ronduit slecht! Een rating van 1-10 zou al een stuk beter zijn.

[pino85]

Soms zegt men wel eens, doe iets goed of doe het niet, ga iets niet halfslachtig doen.
Introduceer iets als het af is en ga niet om bv een deadline te halen( als dit al zo is gezien de dev tijd dus het kan zo zijn dat er niet meer tijd op het moment beschikbaar was) iets introduceren waar je op voorhand van weet dat het niet goed zal werken in de praktijk( er van uit gaande dat men ook wel van te voren kon zien dat dit het geval zou zijn) als je er naar kijkt dan denk ik dat 9 van de 10 mensen bij wijze van zouden kunnen zien/aan geven nee dit gaat geen succes worden omdat er te veel onvolkomenheden in zitten.

Ik weet niet wat de redenatie is geweest om dit(huidige) systeem te introduceren, of beter kan ik zeggen: het idee is gewoon goed en dat is positief en dit kan gewoon goed vorm worden gegeven en dat zal ook wel gaan gebeuren.
Maar het is vind ik zonde dat er nu achteraf alsnog zo veel tijd in moet worden gestoken om het gewoon te maken zoals het bedoeld had moeten zijn en dat er zo veel kritieken zijn( deels terecht imo) want dit had je kunnen voorkomen door er van te voren wat langer aan te werken zodat het gewoon weg completer/beter zou werken in de praktijk, dit gezegd hebbende hoop ik dat het nieuwe systeem dus goed zal gaan werken.

[ Voor 51% gewijzigd door pino85 op 24-12-2011 00:20 ]