Hulp bij keuze tussen aanbiedingen bol.com en saturn

[geurden]

Goeiemiddag,

mijn vader wil een nieuwe tv en we hebben 2 aanbiedingen gezien van Bol.com en bij de Saturn in venlo.
Beide kosten rond de 400 euro en zijn 40 inch

Bol.com Samsung LCD :
http://www.bol.com/nl/p/e...v2#product_specifications

Saturn Samsung LED:
http://www.saturn.nl/?lan...r&navigationId=promotions
(even inzomen op de folder linksonder staan de specificaties)

Ik hoor dat de LED's beter zijn dan de LCD's en de LED tv van Saturn heeft 100HZ en de LCD van Bol.com maar 50HZ
Is bij deze de keuze snel gemaakt of zijn er toch andere dingen die de LCD beter maakt?

Wij gebruiken ook nog een Scart aansluiting ipv HDMI. Gaat dit grote verschillen in beeldkwaliteit laten zien of valt dat reuze mee?

Bedankt voor de hulp alvast!

[Remco Tr]

1.LED is ook LCD alleen de randen bij het led scherm zijn led de rest is het zelfde als bij het lcd scherm. Hierdoor is het led scherm zuiniger.

2. Het verschil tussen 50 en 100hz ga je wel zien 100hz is rustiger.

3. Scart is niet HD en HDMI kan wel HD aan. Dus als je HD kijkt is HDMI natuurlijk beter. Kijk je nog geen hd dan maakt het niet uit. Beide tv's hebben scart.


Ik zou voor die LED gaan!

[FeaR]

[FAQ] Welke TV moet ik kopen?

• Ga nooit op specs af
• Koop nooit een TV zonder hem in de winkel gezien te hebben

Dat dus. Omdat specificaties niets zeggen over het beeld, kleurweergave, zwartwaardes en ga zo maar door. Ga eerst eens naar een winkel om te zien wat het verschil is tussen een TV met LED en ééntje met CCFL. Genoeg mensen die LED niet kunnen waarderen namelijk, ikzelf zie ook liever een goede CCFL LCD dan een slechte LED. En vooral in de lagere segmenten weet LED nog niet te overtuigen.

[Borromini]

Remco Tr schreef op zondag 20 november 2011 @ 16:29:
1.LED is ook LCD alleen de randen bij het led scherm zijn led de rest is het zelfde als bij het lcd scherm. Hierdoor is het led scherm zuiniger.

LED slaat op de backlight. Jij haald edge-lit en backlit door mekaar. Traditioneel is een LCD-backlight een CCFL (vergelijkbaar met een TL-lamp). LED is compacter en zuiniger, en laat (indien de LED-backlight local dimming ondersteunt) ook diepere zwartwaarden toe. Sommige fabrikanten brengen die LEDs aan de zijkant aan (edge lit).

2. Het verschil tussen 50 en 100hz ga je wel zien 100hz is rustiger.

Dat was zo in het CRT-tijdperk. Een LCD werkt anders; het enige voordeel van die hogere refresh rate is dat het beeld vloeiender lijkt, omdat de beeldprocessor van je TV extra frames produceert. Veel mensen vinden dat vloeiender beeld dan weer erg onwennig.

[ Voor 11% gewijzigd door Borromini op 20-11-2011 16:39 ]

[alex3305]

Allereerst even een veelgemaakte fout corrigeren. Dat is geen LED-televisie bij de Saturn, maar een edge-lit LED televisie. Het verschil zit 'em inderdaad, zoals Remco Tr al zegt, dat er in plaats van CCFL (een soort TL buis) LED lampjes worden gebruikt. Dit kan soms goed uitpakken, soms niet. Dat ligt vooral aan het type televisie alsmede dat je meestal gewoonweg geluk moet hebben met zaken zoals backlight bleeding. LED hoeft dus zeker niet beter te zijn dan CCFL.

Het LED scherm is inderdaad wel zuiniger. Alhoewel ik dit zelf ook met een redelijke korrel zout zou nemen. Als je bijvoorbeeld veel meer moet betalen voor een back-lit LED televisie, dan is het inderdaad op de lange termijn goedkoper, maar op de korte termijn zeker niet.

Echter ben ik het niet eens dat je zeker het verschil tussen 50Hz en 100Hz bij de LCD techniek gaat zien. Bij CRT was dit zeer zeker wel het geval, maar goed dat is persoonlijke voorkeur. Zo heb je namelijk ook 600Hz televisies wat mijn inziens geen meerwaarde biedt. Ook hier zijn echter de meningen (zwaar) verdeeld over...

De scart aansluiting is tegenwoordig nog gewoon gemeengoed op (lcd) televisies en is dus geen probleem. Wel raad ik je aan op termijn over te stappen op digitale televisie via hdmi of CI+, dit ga je namelijk zeer zeker wel zien.

Met betrekking tot wat FeaR zegt, let wel op dat ongetrainde ogen heel vaak het verschil niet kunnen zien en dat er vaak een winkelmodus is geactiveerd op televisies die opgesteld staan in winkels. Wel kan ik je zeer aanraden om een televisie te zoeken welke je wel kunt gaan bekijken. Dit heeft zeker de voorkeur. Ook kun je kijken naar recensies op internet waar eventueel aanbevolen instellingen in staan vermeld. Zo had Tweakers mijn scherm goed beoordeeld en gaven zij ook een advies met betrekking tot kleurinstellingen, welke heel goed klopte.

Het is dus zeker niet zo dat je zomaar specs kunt vergelijken en daarop kunt kiezen. Daarnaast moet je ook rekening houden met zaken zoals design, reflectie (met zonlicht) en dus kleuropbrengst. Doe dus goed onderzoek voordat je een 'miskoop' doet.

[mr.paaJ]

De 5003 is gewoon de LED variant van de 503, eigenlijk geen noemenswaardige verschillen.
Grootste verschil is waarschijnlijk een mat vs een reflectief scherm. Echt plat is de LED versie ook niet, met 5cm en bijzonder weinig ingangen.

de 100Hz 'CMR' die de 5003 heeft zegt nagenoeg niets over de kwaliteit verder, het is geen softwarematige vervloeiending van het beeld maar vooral een mooie marketing term.

Misschien kun je beter even door laten sparen voor de D5000: wel plat (voor als hij aan de muur moet), meer ingangen en DLNA (mediaspeler).

[Borromini]

alex3305 schreef op zondag 20 november 2011 @ 16:39:
Allereerst even een veelgemaakte fout corrigeren. Dat is geen LED-televisie bij de Saturn, maar een edge-lit LED televisie. Het verschil zit 'em inderdaad, zoals Remco Tr Borromini al zegt, dat er in plaats van CCFL (een soort TL buis) LED lampjes worden gebruikt.

Fixed that for you

[SYQ]

en wel oppassen met 50hz en 100hz, fabrikanten smijten nog wel eens met 100hz terwijl het gewoon een 50hz tv is. Zo ben ik er ook "ingetrapt" met 100 HZ Perfect Motion Rate

voorbeeldje : http://www.plasma-discoun...-32pfl5606-art-163859.htm

[Mektheb]

SYQ schreef op zondag 20 november 2011 @ 22:02:
en wel oppassen met 50hz en 100hz, fabrikanten smijten nog wel eens met 100hz terwijl het gewoon een 50hz tv is. Zo ben ik er ook "ingetrapt" met 100 HZ Perfect Motion Rate

voorbeeldje : http://www.plasma-discoun...-32pfl5606-art-163859.htm

Zelfde ook voor het Contrast

[Remco Tr]

Wat moet je nou kiezen 100crm 200crm of 400crm?

Wil de 46d6500 die heeft 400hz ik koop hem daar niet voor maar wat heb je eraan?

[C00P]

Ik wil geen stok in het hoenderhok gooien maar waarom kijk je niet voor een Plasma ?
leg 100€ bij en je hebt een LG 50 inch.
Plasma is lekker doorontwikkeld en voor mij is het beeld ook beter in die prijsklasse.

Maar zoals al gezegd ga je beter even zelf in de winkel kijken, het blijft een persoonlijke overtuiging.

[alex3305]

Misschien vanwege het stroomverbruik wat bij plasma toch wel erg hoog is ten opzichte van LCD .

[Borromini]

Dat zou met recentere plasma's toch al een stuk beter moeten zijn .

[Mektheb]

alex3305 schreef op zondag 20 november 2011 @ 23:14:
Misschien vanwege het stroomverbruik wat bij plasma toch wel erg hoog is ten opzichte van LCD .

Dat is lang niet altijd zo, als ik zie dat er al plasma's zijn die rond 175W verbruiken en sommige LCD's ook rond de 168W zit.

LG 50PV250 PLASMA TV Stroomverbruik 191W ( valt best mee )

[ Voor 8% gewijzigd door Mektheb op 20-11-2011 23:47 ]

[alex3305]

Ok, daar was ik me niet van bewust. Ik dacht dat het bij plasma's nog steeds zo waardeloos hoog was. Maar persoonlijk zou ik überhaupt doorsparen voor een 'huiskamer tv'. Zodat je in ieder geval rekening kunt houden met alle (externe) factoren en dus de beste keuze kunt maken.

[Hahn]

Mektheb schreef op zondag 20 november 2011 @ 23:41:
[...]

Dat is lang niet altijd zo, als ik zie dat er al plasma's zijn die rond 175W verbruiken en sommige LCD's ook rond de 168W zit.

LG 50PV250 PLASMA TV Stroomverbruik 191W ( valt best mee )

Het is zeker minder geworden ja, maar bijvoorbeeld een Samsung 46" LED zal zo rond de 110-120W verbruik zitten. Plasma verbruikt dus ruim de helft meer.

[ Voor 7% gewijzigd door Hahn op 20-11-2011 23:50 ]

[Mektheb]

alex3305 schreef op zondag 20 november 2011 @ 23:46:
Ok, daar was ik me niet van bewust. Ik dacht dat het bij plasma's nog steeds zo waardeloos hoog was. Maar persoonlijk zou ik überhaupt doorsparen voor een 'huiskamer tv'. Zodat je in ieder geval rekening kunt houden met alle (externe) factoren en dus de beste keuze kunt maken.

Die zijn er nog steeds, maar dat is gewoon goed uitzoeken.
Maar je mening deel ik wel, over de "huiskamer tv"

Hahn schreef op zondag 20 november 2011 @ 23:49:
[...]
Het is zeker minder geworden ja, maar bijvoorbeeld een Samsung 46" LED zal zo rond de 110-120W verbruik zitten. Dat is toch ruim de helft meer.

Helemaal mee eens, maar als je kijkt vroeger vebruikte ze makkelijk 300/400W.
Als dat nu 80W 90W het "verschil moet zijn" dan is dat voor mij niet het geen waarvoor een Plasma afvalt.

Ik heb zelf bijvoorbeeld een LG 47LX9500 Infinia Full LED en die verbruikt gemiddeld tussen de 80W en 104W.
Dus inderdaad ze zijn wel zuiniger, maar niet meer zoals vroeger 300W verschil.

[ Voor 39% gewijzigd door Mektheb op 20-11-2011 23:55 ]

[Uniciteit]

Mektheb schreef op zondag 20 november 2011 @ 23:49:
[...]

Die zijn er nog steeds, maar dat is gewoon goed uitzoeken.
Maar je mening deel ik wel, over de "huiskamer tv"


[...]


Helemaal mee eens, maar als je kijkt vroeger vebruikte ze makkelijk 300/400W.
Als dat nu 80W 90W het "verschil moet zijn" dan is dat voor mij niet het geen waarvoor een Plasma afvalt.

Ik heb zelf bijvoorbeeld een LG 47LX9500 Infinia Full LED en die verbruikt gemiddeld tussen de 80W en 104W.
Dus inderdaad ze zijn wel zuiniger, maar niet meer zoals vroeger 300W verschil.

Dan nog, het verschil is wel kleiner maar je vergeet wel wat dingen. Zo verbruikt een 55 inch LG TV maximaal 85 W, terwijl een 50 inch (5 inch kleiner) plasma TV nog steeds 152 W verbruikt.

Daar komt tegenover dat die 85 W maximaal is met maximale helderheid. Bij veel mensen staat die helderheid echter véél lager omdat LCD TV's zoiezo al helderder zijn. Plasma TV's zijn vaak minder helder dus het komt vaak voor dat mensen overdag maximale helderheid willen. Nu verbruikt de plasma TV dus meer, terwijl de LCD TV juist ver onder het maximale schiet.

[Uniciteit]

Remco Tr schreef op zondag 20 november 2011 @ 22:36:
Wat moet je nou kiezen 100crm 200crm of 400crm?

Wil de 46d6500 die heeft 400hz ik koop hem daar niet voor maar wat heb je eraan?

Het beeld zou daardoor beter zijn. Nog even een kleine opmerking over de D6500: de D6500 doet geen Full HD 3D.

[Borromini]

Mektheb schreef op zondag 20 november 2011 @ 23:41:
[...]

Dat is lang niet altijd zo, als ik zie dat er al plasma's zijn die rond 175W verbruiken en sommige LCD's ook rond de 168W zit.

LG 50PV250 PLASMA TV Stroomverbruik 191W ( valt best mee )

Mijn 52" NX800 heeft 140W als maximum opgegeven verbruik.

Edit: ik was me niet bewust dat het verschil in verbruik vroeger een orde van grootte hoger was

[ Voor 52% gewijzigd door Borromini op 21-11-2011 08:14 ]

[sjaak88]

Uniciteit schreef op maandag 21 november 2011 @ 00:46:
[...]

Dan nog, het verschil is wel kleiner maar je vergeet wel wat dingen. Zo verbruikt een 55 inch LG TV maximaal 85 W, terwijl een 50 inch (5 inch kleiner) plasma TV nog steeds 152 W verbruikt.

Daar komt tegenover dat die 85 W maximaal is met maximale helderheid. Bij veel mensen staat die helderheid echter véél lager omdat LCD TV's zoiezo al helderder zijn. Plasma TV's zijn vaak minder helder dus het komt vaak voor dat mensen overdag maximale helderheid willen. Nu verbruikt de plasma TV dus meer, terwijl de LCD TV juist ver onder het maximale schiet.

Plasma's hebben juist een variabele verbruik en LCD's een constante verbruik. En plasma's zijn eerder meer realistisch kwa helderheid dan dat ze niet helder kunnen zijn.
Alleen tijdens tv kijken met volle zon in je woonkamer kan een plasma zeker slecht presteren, alhoewel de meeste toch wel in een verdimde kamer tv kijken.
Ook moet je rekening houden met wat je voor het bedrag krijgt. Aanschaf prijs van een plasma is vaak velen malen beter voor wat je er voor terug krijgt dan een lcd.
Het scherm is groter en vaak ook stuk beter in kwaliteit dan een lcd van dezelfde prijsklasse.
Feit blijft inderdaad dat een plasma meer stroom verbruikt, maar staar je daar niet blind op
De extra kosten haal je er vaak gemakkelijk uit door een mooier, groter scherm en goedkoper aanschaf.

[mr.paaJ]

Uniciteit schreef op maandag 21 november 2011 @ 00:47:
[...]

Het beeld zou daardoor beter zijn. Nog even een kleine opmerking over de D6500: de D6500 doet geen Full HD 3D.

De D6500 doet wel Full HD 3D, hoe kom je erbij dat deze het niet zou doen? Het is gewoon een actief 3D toestel met Full HD resolutie.

wat betreft CMR: http://www.samsung.com/nl/cmr/CMR_brochure.pdf

[Uniciteit]

mr.paaJ schreef op maandag 21 november 2011 @ 10:36:
[...]


De D6500 doet wel Full HD 3D, hoe kom je erbij dat deze het niet zou doen? Het is gewoon een actief 3D toestel met Full HD resolutie.

wat betreft CMR: http://www.samsung.com/nl/cmr/CMR_brochure.pdf

Klopt niet. Zoek maar eens op Google: "Samsung D6500 not Full HD 3D". Het komt erop neer dat de D6500 de resolutie in 3D modus half is (540p) en dan wordt geupscaled naar 1080p.

Ik heb geen idee waarom, maar hun D7000 en D8000 modellen hebben dit probleem niet. Samsung adverteert ook niet meer met "Full HD 3D" voor de D6500.

[ Voor 12% gewijzigd door Uniciteit op 21-11-2011 17:15 ]

[mr.paaJ]

WOW... dat is een behoorlijke misser voor een verder erg mooi toestel. Ik ga eens kijken of ik dat kan testen binnenkort.

Waarom verbaast het me niet eens echt?

[Hahn]

Behoorlijke misser? Ik gok dat maar bar weinig mensen het in het echt zal opvallen.

[mr.paaJ]

Hahn schreef op maandag 21 november 2011 @ 18:02:
Behoorlijke misser? Ik gok dat maar bar weinig mensen het in het echt zal opvallen.

Dat is dan ook weer zo, resolutie is sowieso overgewaardeerd. Blijft het feit dat er geen enkele reden is om de 3D kwaliteit (bewust?) zover te beperken.

[Uniciteit]

mr.paaJ schreef op maandag 21 november 2011 @ 18:08:
[...]


Dat is dan ook weer zo, resolutie is sowieso overgewaardeerd. Blijft het feit dat er geen enkele reden is om de 3D kwaliteit (bewust?) zover te beperken.

Het zegt ook wel wat dat de D6500 in januari van dit jaar is aangekondigd en sinds het voorjaar al te koop was, en pas sinds ongeveer oktober echt aan het licht is gekomen dat er geen Full HD 3D is. Logische verklaring is dat vele, als ze al een 3D film kijken, er toch zeker wel een meter of twee, drie vanaf zitten. Dan wordt de kleinere resolutie verwaarloosbaar. Je ziet het ook pas als je dicht op de TV staat, zo schijnt.