Gepost op +4 in oud topic

[KeX]

C86 presteerde het weer om gisteren in een oude compuserve draad op +4 te posten

Voor de liefhebbers.

edit:
spatietje xtra ampjes minder

[Tha_Snail]

Staat op 2, veel lager hoeft 'ie toch niet? Volgens mij staat 'ie zo wel aardig...

[KeX]

Als je in een oude draad 3 keer reageert en 1 van die reacties valt 'per ongeluk' op startwaarde 4 dan mag die post van mij zelfs omlaag naar 1. Maar dat is mijn persoonlijke vergeldingsgezinde mening. * KeX mag inderdaad niet meenemen dat deze poster dit vaker gedaan heeft, maar doet dat onbewust toch. Puur qua post magtie inderdaad misschien wel op 2.

[Cookie]

Lame gedrag, IMHO. Zeker bij herhaling. Deze optie (op +4 een posting inzetten) vind ik eigenlijk compleet overbodig. Op +2 is hoog zat, als je net boven het maaiveld wilt binnenkomen. Doe ik ook meestal met informatieve postings, alleen grappen en standaard postings zet ik op 1 in. De rest moet maar verdiend worden.

[Jaymz]

Op woensdag 21 maart 2001 23:04 schreef testcase het volgende:
Lame gedrag, IMHO. Zeker bij herhaling. Deze optie (op +4 een posting inzetten) vind ik eigenlijk compleet overbodig. Op +2 is hoog zat, als je net boven het maaiveld wilt binnenkomen. Doe ik ook meestal met informatieve postings, alleen grappen en standaard postings zet ik op 1 in. De rest moet maar verdiend worden.

Ik vind dat trouwens ook wel een mee te nemen idee, dat je je reakties niet hoger dan +2 kan inzetten. Is eigenlijk hoog zat.

[KeX]

Op woensdag 21 maart 2001 23:10 schreef Jaymz het volgende:

[..]

Ik vind dat trouwens ook wel een mee te nemen idee, dat je je reakties niet hoger dan +2 kan inzetten. Is eigenlijk hoog zat.

Staat los van concept powermod, maar is zeker goed id en voorkomt irritatie en onnodig speurwerk.

[Femme]

max +2 lijkt me idd ook beter

Daarboven is vrijwel altijd misbruik.

[korenwolf]

Op woensdag 21 maart 2001 23:04 schreef testcase het volgende:
Lame gedrag, IMHO. Zeker bij herhaling. Deze optie (op +4 een posting inzetten) vind ik eigenlijk compleet overbodig. Op +2 is hoog zat, als je net boven het maaiveld wilt binnenkomen. Doe ik ook meestal met informatieve postings, alleen grappen en standaard postings zet ik op 1 in. De rest moet maar verdiend worden.

Dat is nou precies zoals ik het ook altijd doe! M.a.w. ik ben het er zeker mee eens, dat je een posting niet hoger dan op +2 mag inzetten.
Ik zie trouwens ook dat Femme terecht is...:) Als hij het ook al vindt, dan staat een definitieve implementatie eigenlijk niets in de weg... (Ja, de tijd dan)

[Cookie]

Implementatie van zo'n +2 barrière, lijkt mij 1-2 minuutjes tik-knip-en-plak-werk voor een goede webdesigner, of zit ik er dan ver naast? Meteen doorvoeren, wat mij betreft. Is weer 1 regelmatig terugkerend irritatiepuntje voor moddereters minder.

[Delerium]

Heee, kan dat niet +3 zijn? Je kunt een +4 anders toch ook in de draad aangegeven, ofwel dat de nieusposting opeens rood is als er een ongemodde +4 staat? Dan is misbruik verleden tijd.

[GaMeOvEr]

Op donderdag 22 maart 2001 08:44 schreef ecteinascidin het volgende:
Heee, kan dat niet +3 zijn? Je kunt een +4 anders toch ook in de draad aangegeven, ofwel dat de nieusposting opeens rood is als er een ongemodde +4 staat? Dan is misbruik verleden tijd.

Karmaho*r.

+2 is hoog genoeg.

[Cookie]

Op donderdag 22 maart 2001 09:27 schreef GaMeOvEr het volgende:

[..]

Karmaho*r.

+2 is hoog genoeg.

[Cookie]

BTW, hier is ook weer iemand aan het testen of de "ik-post-op-+4-in-oud-topic-truc" werkt:

http://tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=285878

Femme, u've got the power. Use it.

update: Burat deed deze posting met opzet om te testen, hoe gemakkelijk het is +4 postingen te doen in oude threads. Geen kwade bedoelingen dus:
[topic=117344]

[GaMeOvEr]

Testcase, dat is een testje van Burat.

kijk ook hier...

Niet dat onze bikkel Burat opeens een slechte naam krijgt... (Burat is ook al zo'n oude "die-hard" namelijk...)

[KeX]

Ook al istie vooraangekondigd en als test bedoeld, * KeX heeft hem toch maar even braaf 1 lager naar 1 gezet.

[GaMeOvEr]

Op donderdag 22 maart 2001 10:38 schreef KexDaFlex het volgende:
Ook al istie vooraangekondigd en als test bedoeld, * GaMeOvEr heeft hem toch maar even braaf 1 lager naar 1 gezet.

Het was ook niet de bedoeling dat je hem op +4 zou laten hoor...

Maar meer dat mensen er geen "verkeerde ideeën" bij krijgen...

[KeX]

* KeX ging kijken en was nogal verbaasd dat hij nog wel op twee stond. Maar dat was vooral omdat ik dacht dat dit verhaal zich vannacht afgespeeld had.

Op donderdag 22 maart 2001 10:04 schreef testcase het volgende:

* KeX =|:(

[GA!S]

Denk je niet dat als je alleen nog maar kan kiezen tussen +1 en +2 dat opeens iedereen op +2 gaat lopen posten?
Soms vind ik een +3 wel handig als je ECHT iets te melden hebt in een overvolle draad vol onzin...

[KeX]

Ik denk niet dat dat gebeurd omdat het gros zonder na te denken op 1 post. Ik denk overigens dat een +2 start met een potentiepost in een onzin draad vaak wel de juiste eindwaarde vind door het referentiekader. Zo niet Viva el TMF.

* KeX wil niet fokken hoor maar denkt dat die ene keer op 3 willen posten maar slechts op 2 kunnen niet opweegt tegen de modderatie-irritatie die chronische hoog-zetters-in-verdwaalde-topics veroorzaken.

edit:
iek tiep als sommieg toerk praat

[GA!S]

KexDaFlex wil niet fokken hoor maar denkt dat die ene keer op 3 willen posten maar slechts op 2 kunnen niet opweegt tegen de modderatie-irritatie die chronische hoog-zetters-in-verdwaalde-topics veroorzaken.

DaŽs zeker waar. Ok, schrappen die handel!

[Delerium]

Damn, dat ga ik merken straks ......:+

EN JULLIE OOK muwuwuwaahahahahahah

[Cookie]

Op donderdag 22 maart 2001 15:38 schreef ecteinascidin het volgende:
Damn, dat ga ik merken straks ......:+

EN JULLIE OOK muwuwuwaahahahahahah

Dus DAAROM wil jij geen transparantie in standaard-modereringen. Ben ik blij dat ik belastend materiaal achter de hand heb , ghehehe.

[Femme]

+2 dak is gebouwd.

[KeX]

Dank.

[Burat]

Op donderdag 22 maart 2001 10:26 schreef GaMeOvEr het volgende:
Testcase, dat is een testje van Burat.

kijk ook hier...

Niet dat onze bikkel Burat opeens een slechte naam krijgt... (Burat is ook al zo'n oude "die-hard" namelijk...)

Was idd testje, had 'm zelf al van +4 naar +2 gemodereerd.. Geen kwade bedoelingen idd, anders had ik het niet in die draad gepost.

[GaMeOvEr]

Thx !

[Burat]

Op donderdag 22 maart 2001 10:26 schreef GaMeOvEr het volgende:
...
Niet dat onze bikkel Burat opeens een slechte naam krijgt... (Burat is ook al zo'n oude "die-hard" namelijk...)

Klinkt niet echt aardig dit overigens.. Of mis ik een smiley?

[GaMeOvEr]

Op vrijdag 23 maart 2001 09:37 schreef Burat het volgende:

[..]

Klinkt niet echt aardig dit overigens.. Of mis ik een smiley?

Niet echt aardig ?

Hoezo dat dan ? (Is namelijk wel aardig bedoelt...)

[KeX]

Op vrijdag 23 maart 2001 09:30 schreef Burat het volgende:

*knip* had 'm zelf al van +4 naar +2 gemodereerd.. *kinp*

Dat is een koel kunstje, je eigen posts moddereren, wil ik ook kunnen .
[edit2]
Las burat's post in LA tijdslot draad en nu is mijn opmerking al helemaal niet meer bijdehand meer. (voor zover die dat al was )[/edit2]

Op donderdag 22 maart 2001 10:26 schreef GaMeOvEr het volgende:
Testcase, dat is een testje van Burat.
kijk ook hier...

Niet dat onze bikkel Burat opeens een slechte naam krijgt... (Burat is ook al zo'n oude "die-hard" namelijk...)

Voor zover ik weet schreef GaMeOvEr dit juist ter verdediging van Burat om aan te geven dat hij geen slechte intenties had. Dat was in ieder geval de conlusie die ik eruit gehaald heb.

edit:
typo

[Cookie]

Op vrijdag 23 maart 2001 09:30 schreef Burat het volgende:

[..]

Was idd testje, had 'm zelf al van +4 naar +2 gemodereerd.. Geen kwade bedoelingen idd, anders had ik het niet in die draad gepost.

Aha, Burat verraadt dat hij een 2e nick op T.net heeft rondhangen? In dat geval krijg je alsnog een slechte naam, knul .

update:

Yep was ik. Ik had 'm zelf al 2 punten omlaag gemodereerd (mbv een vriend).

Zeg dat dan meteen hier, dat je een vriend hebt gebruikt. Zoals jij het hier formuleerde, zet je mij op het verkeerde been. Sinds de hete herfst van vorig jaar ben ik allergisch voor multiple nicks op Tweakers.net.

[Cookie]

edit: dubbelpost verwijderd.

[Cookie]

Op vrijdag 23 maart 2001 06:23 schreef Femme het volgende:
+2 dak is gebouwd.

Tof!

Next feature, please:

- tijdslotje op nieuwsberichten?
- Powermods?

Ecteinascidin heeft inmiddels wel wat ideetjes liggen, dacht ik.

[Burat]

Niet echt aardig ?
Hoezo dat dan ? (Is namelijk wel aardig bedoelt...)

Door het "ook al zo'n" leek het door mijn "het-is-vroeg-en-PHP-doet-niet-wat-ik-wil" bril iets negatiefs.. Neem dus alles terug, PHP doet het weer en het is middag .

Zeg dat dan meteen hier, dat je een vriend hebt gebruikt. Zoals jij het hier formuleerde, zet je mij op het verkeerde been. Sinds de hete herfst van vorig jaar ben ik allergisch voor multiple nicks op Tweakers.net.

Dit bevestigt nogmaals dat ik niet echt helder was vanmorgen . Heb maar 1 Nick hier, heb zelf toen het punten-systeem net werd ingevoerd nog fanatiek meegedaan met de jacht op mensen met meerdere Nicks.. .

Voor zover ik weet schreef GaMeOvEr dit juist ter verdediging van Burat om aan te geven dat hij geen slechte intenties had. Dat was in ieder geval de conlusie die ik eruit gehaald heb.

Nu lees ik dat idd ook, tnx GaMeOvEr

+2 dak is gebouwd.

Dat blijkt! CyberJunk86 post nu nog maar op +2 in ouwe newsitems ;):

http://tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=286455

[Cookie]

http://tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=286649

[Delerium]

Die Cyberjunk verdient IMHO minstens een flinke waarschuwing. Die gast kan inzichtvol posten, maar ook bloedirritant kloten.

[KeX]

Op vrijdag 23 maart 2001 13:16 schreef Burat het volgende:
*knip*
http://tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=286455

De brutaliteit

De jongen heeft volgens mij een ernstige vorm van statusgeilheid, bewijsdrang en aandachtstekort. Wat dachten jullie hiervan.
Het enige wat in zijn voordeel spreekt is dat hij het van zichzelf weet.

[Burat]

Op vrijdag 23 maart 2001 13:33 schreef testcase het volgende:
http://tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=286649

Tsja, ik begin idd te sterk te twijfelen aan de legaliteit van z'n "Karma: 672 (#35)". Volgens mij allemaal van de vrachtwagen gevallen..