Als Quake vandaag de dag was gemaakt

[PrinceXEvil]

TunefulDJ_Mike schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 14:18:
[...]


gow3 heb jij niet op insane gedaan dan want je bent standaard dood als je dood bent niks reviven, zelfs niet als je met 2 mense ben je bent gewoon dood.

Wel reviven, je leest het toch? Als je verpletterd wordt, ben je dood ja. Kan je ook niet gerevived worden. Als ik neergeschoten wordt, dan kan dat wel. Je moet het spel maar even spelen. Anyways, point is, binnen 3 games in dezelfde serie zag ik de moeilijkheidsgraad telkens maar verlagen.

[Verwijderd]

Voor mij is het niet zozeer een discussie van "moeilijker vs makkelijker" maar juist het verschil in gameplay. Of dat moeilijker of makkelijker is interesseert me geen ruk.

Ik hou gewoon van no-nonsense, load-and-go, old-school shooters. En daarbij hoef ik niet elk jaar met meer realisme te zien hoe ik een ander mens door 't hoofd schiet. Sowieso is het echt eng hoe oorlogen die we nu om ons heen zien min of meer gepromoot worden in realistische shooters. Het wordt 'cool' gemaakt. Alleen zo'n naam 'Modern Warfare', alsof je daar trots op moet zijn. En die cut-fimpjes vertellen nooit wat er ECHT achter zo'n oorlog zit. Het laat bijv. niet zien wat voor rol de bankier-elite speelt in oorlogen of bijv. wat voor relatie Amerika heeft met Israel en Joodse Lobbyisten (Zionists).

Wat dat betreft is het voor mij dus ook nog 's een etische kwestie: wat schieten op demonen is een totaal andere game naar mijn mening, ondanks dat 't in het ook in het fps genre valt.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2011 22:16 ]

[FunFair]

Verwijderd schreef op zondag 13 november 2011 @ 22:14:
Voor mij is het niet zozeer een discussie van "moeilijker vs makkelijker" maar juist het verschil in gameplay. Of dat moeilijker of makkelijker is interesseert me geen ruk.

Ik hou gewoon van no-nonsense, load-and-go, old-school shooters. En daarbij hoef ik niet elk jaar met meer realisme te zien hoe ik een ander mens door 't hoofd schiet. Sowieso is het echt eng hoe oorlogen die we nu om ons heen zien min of meer gepromoot worden in realistische shooters. Het wordt 'cool' gemaakt. Alleen zo'n naam 'Modern Warfare', alsof je daar trots op moet zijn. En die cut-fimpjes vertellen nooit wat er ECHT achter zo'n oorlog zit. Het laat bijv. niet zien wat voor rol de bankier-elite speelt in oorlogen of bijv. wat voor relatie Amerika heeft met Israel en Joodse Lobbyisten (Zionists).

Wat dat betreft is het voor mij dus ook nog 's een etische kwestie: wat schieten op demonen is een totaal andere game naar mijn mening, ondanks dat 't in het ook in het fps genre valt.

Als je een spel als America's Army hebt ok... maar ik speel in BF3 net zo lief met de amerikanen, russen of whatever. Zolang ze maar balanced zijn. Het gaat mij totaal niet niet om de politieke gedachte achter het spel.

[Verwijderd]

FunFair schreef op maandag 14 november 2011 @ 14:41:
[...]


Als je een spel als America's Army hebt ok... maar ik speel in BF3 net zo lief met de amerikanen, russen of whatever. Zolang ze maar balanced zijn. Het gaat mij totaal niet niet om de politieke gedachte achter het spel.

Dat dus. Ik speel graag BO maar maakt me echt niet uit wat en wie ik neerschiet. Speel sowieso vooral MP waarbij de verhaallijn/alliantie helemaal niks uitmaakt. Dat het realistisch is en je 'echte' digitale mensen neer kan schieten vind ik het alleen maar spannender maken dan wanneer je bijv online als een of andere vage demon speelt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 november 2011 @ 07:08:
[...]dan wanneer je bijv online als een of andere vage demon speelt.

??? Ik had het in dat geval over SinglePlayer. Quake speel je tegen andere mensen-poppetjes, maar het is meer een soort vituele sport, zoals ik 't zie.

Ik doelde op de singleplayer en sowieso het verhaal in die realistische shooters, de campaigns.

[tehsojiro]

Als jij in het echt als soldaat rondloopt in een grote zandbak waar je van achter elke hoek beschoten kan worden heb jij ook wel wat beters te doen dan je bezig te gaan houden met vage conspiracies over the elders of zion

[Verwijderd]

PrinceXEvil schreef op donderdag 10 november 2011 @ 09:36:
[...]


Wel reviven, je leest het toch? Als je verpletterd wordt, ben je dood ja. Kan je ook niet gerevived worden. Als ik neergeschoten wordt, dan kan dat wel. Je moet het spel maar even spelen. Anyways, point is, binnen 3 games in dezelfde serie zag ik de moeilijkheidsgraad telkens maar verlagen.

Nope. Op Insane zijn er geen revives. Er zijn uberhaupt geen downs. In arcade mode kun je wel respawnen zolang 1 speler levend blijft.

Je punt dat GoW steeds makkelijker werd naarmate de serie vorderde klopt echter wel.

[Verwijderd]

Knip, way offtopic

[ Voor 98% gewijzigd door PWM op 17-11-2011 15:50 ]

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat ik wat dit betreft wel echt een grote markt zie voor Indy-games. Die hoeven geen gigantische budgetten terug te verdienen en kunnen zich ook wat meer richten op nichemarkten. Je ziet het al aan dat Meatboygebeuren dat speltypen die in de 'normale' gamescene niet rendabel meer zijn opeens weer heel levensvatbaar worden

Knip

[ Voor 56% gewijzigd door PWM op 17-11-2011 15:52 ]

[Verwijderd]

Knip

Ik wil liever mijn mening over het topic geven:

Ik vind de spellen van 'vroeger' veel beter en helemaal niet om nostalgische redenen. De spellen die ik graag speel worden bijna niet meer gemaakt. Vaak omdat er geen verbeteringen aan toegevoegd kunnen worden door het grafisch beter te maken.

Ascendancy bvb. heb ik helemaal stukgespeeld, maar ik kan me niet voorstellen hoe ze dit grafisch beter kunnen maken of uberhaupt kunnen verbeteren.

Ook bijvoorbeeld industry giant, buiten het feit dat het niet meer werkt op de nieuwe OS, kan ik me niet voorstellen wat meer grafisch geweld nog kan toevoegen.

Ik hou niet van shooters (alhoewel ik uitkijk naar Planetside 2) en buiten de F1 en Fifa games moeten van mij alle andere games niet het nieuwste qua grafische power bevatten. Voor strategy/tycoon/simulatie games is de gameplay het belangrijkste.

Als ik met men vrienden een thuislan doe, dan staan C&C Generals en Age of Empires 2 nog steeds in de lijst met te spelen games. Age of empires 3 zag er bvb veel beter uit, maar qua gameplay was het veel minder. Zelfde met de civilization reeks, ik heb Civ 5 maar een kwartier gespeeld, er is t.o.v. 4 helemaal niets toegevoegd enkel grafisch beter.

Ik speel ook liever super mario world op men SNES dan de nieuwe Mario's op de Wii en dit gaat niet om nostalgie. Als ik game heb ik totaal geen behoefte om recht te staan en met een stokje te zwaaien, ook het feit dat het allemaal drie-dimensionaal moet zijn boeit me niet echt zo.

Zelda, secret of mana, de final fantasy reeks... voorbeelden van RPG's die het niet moeten hebben van hoe mooi ze er uit zien. Alhoewel FF er de laatste 5-6 afleveringen wel super uitziet, vooral de cutscenes. Maar voor 7 zag het er niet beter uit dan zijn genregenoten. Voor de playstation kwam moest je je onderscheiden door je gameplay en niet door grafische bombastiek.

Ik heb vorige week een keer Crisis 2 uitgeprobeerd, tuurlijk ziet dit er mooi uit, tuurlijk zijn er enkele leuk features die vroeger niet mogelijk waren, maar ik speel liever een game die er niet uitziet maar waar ik samen met men vrienden wel plezier aan kan beleven.

[ Voor 2% gewijzigd door PWM op 17-11-2011 15:52 ]

[PWM]

Modbreak:

Er zijn hier een aantal mensen wel heel erg offtopic gegaan. Zullen we niet vergeten dat dit een Spielerij topic is?