SSD in RAID: Nut of overkill?

[MrDummy]

SSD in RAID is in mijn ogen overkill ook al neemt de snelheid behoorlijk toe.

Meningen:
- RAID was oorspronkelijk opgezet om defecten van HDD op te vangen; dus opslag zekerheid vergroten en minder kans op verlies van data oplopen. Je kan dus HDD vervangen en weer verder gaan.
- RAID vergroot leessnelheid doordat het over meerdere HDDs gaat.

Met SSD heb je andere zaken dan HDD:
- grotere leessnelheid
- amper geen toegangstijd
- minder storingen, langer levensduur
- ongevoelig voor schokken
- zuinig met stroom

In RAID zetten is daardoor een overkill omdat de 1e reden (tegen uitval data) bijna niet meer aanwezig is. De tweede reden is dan enige om snelheid te vergroten.
Een pro gebruiker die neigt naar hoge leessnelheden en flinke geldbuidel kan dus RAID opzet doen.
Iemand doet al een poging:
http://be.hardware.info/n...ssds-in-raid-0-razendsnel
Met 9x SSD is doorvoersnelheid zeker al heel behoorlijk en stroomverbruik is maar maximaal 1,5x van normale enkele HDD. Dat is heel mooi.

Maar voor een gemiddelde gebruiker is dat niet nodig omdat SSD al heel goed is en sneller werkt dan HDD. Dat compenseert dus in veel gevallen genoeg zodat enkele SSD en HDD volstaat. Of enkele SSD en twee HDDs in RAID. SSD zal dan belangrijkste programma's hebben die je vaak gebruikt en HDD wordt voor opslag en documenten gebruikt.

Doordat SSD duur is in GB per prijs, doen meeste mensen minder grote SSD en grote HDD combinatie in hun systeem.

Je mag wat zeggen over de nut van SSD in RAID. Nuttig genoeg voor geld of toch beetje teveel van de goede? Is het inderdaad overkill? Voor de server gebruik is SSD in RAID wel interessant omdat samen met b.v. Gbit lijn je zo hoge dataverkeer kan maken (dus drukke websites zoals Tweakers.net) zonder te haperen.

Ik denk dat SSD steeds verbeterd wordt in de volgende generaties waardoor het nut van RAID gebruik steeds minder wordt. Uiteraard omdat het kostbaar is. En je kan niet even koffie drinken....

[Reepje]

"Men" gaat er nogal snel van uit dat het volgende waar is:

ALS :
de getalletjes in de benchmarks hoger zijn,
DAN:
zal het systeem veel sneller zijn tijdens het werken met verschillende programmas.

Maar dat is niet zo. Of althans niet geheel. Je zou dus eigenlijk een maschine zonder en met raid moeten hebben, en deze normaal gebruiken. Alleen dan kan je merken of het verschil maakt.
Mijn gok: als je 1 snelle SSD hebt, dan merk je weinig verschil met enkele SSD in Raid.

[Anoniem: 269504]

Als er geen verschil in raid 0 en enkele ssd zit zou een sata 3 ssd niet sneller zijn als een sata 2 ssd .
Want twee sata 2 ssd zijn even snel als een sata3 ssd , denk dat het verschil ertussen ook minimaal is .

Heb hier bijde draaien, ssd raid0 met drie xm25 en een enkele 320 , het verschil tussen die twee is met normaal windows gebruik zogoed als niet op te merken .Bootijd scheelt niet veel en bijna alles gaat even snel
Je merkt het vooral met laden van games waarbij je direct verschil ziet , schrijven en lezen van grote bestanden gaat sneller . Door de 320 als bootssd te gebruiken maakt die raid array het mogelijk om geen harde schijf meer in de pc te hebben

De grootste boost zit in de overstap van hd naar ssd , zelfs een slome ssd is snel vergeken met een hd

[Anoniem: 15758]

SSDs gebruiken al RAID0, dat wordt vaak vergeten. Een 10-kanaals SSD is al een 10-disk RAID0 array. Dus maak je er 20 kanaals van door twee SSDs in RAID0 te plaatsen zie ik daar weinig bezwaar tegen, om meerdere redenen.

Ik heb elders uitgerekend wat handig zou zijn: 2x 128GB in RAID0 op een 6Gbps controller of 4x 256GB in RAID0, waarbij de laatste op een 3Gbps controller is aangesloten. Dit omdat Intel chipsets maar 2 poorten hebben die op 6Gbps kunnen draaien. Zit je bij AMD dan heb je meer geluk, die biedt 6 volwaardige 6Gbps poorten. Maargoed mijn overzicht:

Sequential read
4x Crucial M4 64GB in RAID0 3Gbps = 250MB/s * 4 = 1GB/s
2x Crucial M4 128GB in RAID0 6Gbps = 500MB/s * 2 = 1GB/s

Sequential write
4x Crucial M4 64GB in RAID0 3Gbps = 100MB/s * 4 = 400MB/s
2x Crucial M4 128GB in RAID0 6Gbps = 180MB/s * 2 = 360MB/s

Random read qd=32/64 (je haalt hier geen perfecte RAID0 schaling onder Windows!)
4x Crucial M4 64GB in RAID0 3Gbps = 185MB/s * 4 = 740MB/s
2x Crucial M4 128GB in RAID0 6Gbps = 240MB/s * 2 = 480MB/s

Random write qd=32/64
4x Crucial M4 64GB in RAID0 3Gbps = 95MB/s * 4 = 380MB/s
2x Crucial M4 128GB in RAID0 6Gbps = 165MB/s * 2 = 330MB/s

Conclusie: 4x Crucial 64GB op 3Gbps SATA is beter dan 2x Crucial 128GB op 6Gbps SATA. De 128GB optie is wel iets goedkoper, en je gebruikt minder SATA poorten en ruimte in je kast.

De vraag is het nodig: het gaat er denk ik om dat je het meeste haalt uit je geld, dus je moet kijken wat de meeste performance/kwaliteit biedt voor een bepaald budget. Gratis extra performance door gebruik van RAID0 ligt dan snel voor de hand.

RAID0 beginnen mensen gelijk te galopperen dat het onveilig is. Maar een enkele SSD is dat evengoed; niet veilig genoeg om geen backup te maken van data die je wilt behouden. Dus daar verandert niets aan. Daarnaast is een SSD klein genoeg om gemakkelijk een image zo nu en dan te maken naar een HDD.

Ik ben dus zeker voorstander van gebruik van RAID0, juist met SSDs die intern al RAID0 gebruiken en juist enorm goed schalen met RAID0.

[Kain_niaK]

Ik heb 4 keer 80GB Intel X25-M G2 Postville in RAID0 + 4 keer 80GB Intel X25-M G2 Postville in RAID0 op twee Areca ARC-1222 controllers.

En dan in Windows daar weer een RAID0 van gemaakt.
Totaal ongeveer 600 GB aan ruimte voor mijn OS en al mijn muziek programma's en samples.
Ik haal 1400 MB/s aan leessnelheid en ongeveer 600 MB/s aan schrijfsnelheid voor sequentiële bestanden.
Maar dat heeft me in 2009 en 2010 wel een fortuin gekocht.
Voor mijn volgend systeem wil ik veel snellere RAID controllers als die 1222.
Want dat is de bottleneck. De nieuwste SSD's doen al 400 a 500 MB/s sequentieel.
Als ik geen controller bottleneck had zou ik misschien wel 1900 MB/s kunnen halen.
Ik gebruik het systeem om on de fly samples en VST's in te laden terwijl er geen schokken in het geluid mogen zijn. Meerder muzikanten kunnen ook tegelijk erop bezig zijn zonder schokken of vertragingen.
Voor mij was het me wel waard, niet alleen de hogere laad snelheden maar ook de veel lagere toegangstijden. Combinatie van de twee.
Maar als ik in 2009 had geweten hoe snel de SSD evolutie zou gaan had ik nog wat gewacht. Maar ja je kunt altijd blijven wachten.

Hier is een oude test die ik in augustus 2009 heb gedaan. Toen had ik al 4 schijven en één controller. Later heb ik dat nog verdubbeld eind 2010 toen de prijzen iets lager waren.


Dus 738 MB/s sequentieel met 4 schijven. Maar dat is maar 184,5 per schijf terwijl ze 250 kunnen halen.
Het komt door de processor op de controller, die kan niet sneller.
De schrijfsnelheid van de X25-M ligt maar rond de 70 maar schrijfsnelheid is altijd minder belangrijk geweest voor mij.

[ Voor 19% gewijzigd door Kain_niaK op 30-10-2011 16:01 ]

[Q]

MrDummy schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 11:30:
SSD in RAID is in mijn ogen overkill ook al neemt de snelheid behoorlijk toe.

Ik bekijk dit soort vragen even vanuit het perspectief van een desktop eindgebruiker. Vanuit dat perspectief is de stelling voor 99% van de gevallen 'waar'.

Leuke getalletjes over hogere doorvoersnelheden. Maar dat zijn de verkeerde getalletjes.

Het gaat niet om MB/s. Het gaat om hoe je computer aanvoelt. Of je lekker door werkt of continue door I/O zit te wachten, al is het maar een paar seconden. Gaat alles lekker snappy? MB/s kunnen een indicatie geven, maar jou niet vertellen dat hogere waarden = nog snapier. Waarschijnlijk is er een grens waarbij méér MB/s niet meer relevant is en die grens wordt in mijn beleving al bereikt met 1 SSD.

Ik merk dat mijn enkele SSD die extern met FW800 (!) aan mijn iMac al zo verschrikkelijk snel is (instant starten van apps) dat andere zaken belangrijker worden.

[M2M]

IOPS gaat er niet op vooruit als je meerdere SSD's in raid drukt. Enkel de doorvoersnelheid. Iets waar we eigenlijk met 300MB/s wel genoeg aan zouden hebben. Hoe vaak trek je nu meer dan 300MB van je SSD? Of is 2 seconden wachten voor je gigantische applicatie nu een issue?

[ Voor 14% gewijzigd door M2M op 30-10-2011 20:47 ]

[Anoniem: 15758]

M2M schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 20:46:
IOPS gaat er niet op vooruit als je meerdere SSD's in raid drukt. Enkel de doorvoersnelheid.

Dat is dus absoluut niet waar.

Dat zie je ook met een enkele SSD. De 4K random read is rond de 20MB/s waarbij er maar één kanaal gebruikt kan worden, vergelijkbaar met één disk in een RAID0 array. Bij een hogere queue depth zoals QD32 kunnen meerdere/alle striping members gebruikt worden ofwel alle kanalen in een SSD, en kun je tot 10 keer hogere IOps behalen.

Dus ook bij een enkele SSD zie je het effect van RAID0 al heel sterk.