[Testcase] Atomium by night

[qless]

Verwijderd ivm http://www.indymedia.be/index.html%3Fq=node%252F1590.html

Verkleinde versies terug geplaatst: (http://www.atomium.be/AuthorsRights.aspx)

#1

© www.atomium.be - SABAM 2011 - Arno Raps

#2

© www.atomium.be - SABAM 2011 - Arno Raps

#3

© www.atomium.be - SABAM 2011 - Arno Raps

#4

© www.atomium.be - SABAM 2011 - Arno Raps

#5

© www.atomium.be - SABAM 2011 - Arno Raps

#6

© www.atomium.be - SABAM 2011 - Arno Raps

[ Voor 190% gewijzigd door qless op 18-10-2011 09:24 . Reden: http://www.atomium.be/AuthorsRights.aspx ]

[MewBie]

Het blijft een kansloos verhaal dat Atomium

[sloth]

Het slaat echt nergens op dat je (ik bekeek ze voor je ze verwijderde) je prachtige foto's moet verwijderen omwille van auteursrechten..

[Ventieldopje]

Wat een triest gedoe, zou hij wel te zien zijn op Good Maps Streetview?

[Malantur]

Blijkbaar wel ja:
http://maps.google.be/map...0,,0,0&photoid=po-8660481

Mooier exemplaar:
http://maps.google.be/map...&photoid=po-19889963&z=18

[ Voor 101% gewijzigd door Malantur op 18-10-2011 00:24 ]

[CaptJackSparrow]

En als je de foto's nou anoniem parkeert op een of andere foto hosting server ergens in weetikwaariestan en er dan alleen maar een linkje naar geeft bij wie zijn dan die rechten te claimen? En als je er een tinyurl van maakt dan is het tinyurl.com die uiteindelijk weer linkt. Genoeg betrokken partijen die allemaal naar elkaar kunnen gaan wijzen.

Kan nog een aardig juridisch moeras worden.

[Puch-Maxi]

Ik begrijp dat, indien het nieuwswaarde heeft het dan wel mag Dus dan bedenken we zelf toch iets 'Nieuwswaardig'. Desalniettemin erg mooie foto's, vooral nummer drie is erg cool!

[Verwijderd]

Voor hoever geldt een Belgische wanconstructie op het vlak van auteursrecht in Nederland? Heeft dat enige jurisdictie?

Voor de rest:

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 00:51:
Ik blijf dit pertinente onzin vinden. Zijn mijn producten dan op eenzelfde manier beschermd? Als je niet wilt dat er eigen foto's van gemaakt worden moet je het maar niet publiceren (als in, een meters hoog ding bouwen dat vanuit de openbare ruimte te zien is). Ik kopieer het ding dan ook helemaal niet, ik maar er maar een foto van. Een wezenlijk verschil.

Dan zou je dus, indien je een foto wil publiceren, van iedere ontwerper die een product op de foto heeft staan toestemming moeten krijgen. Of niet, maar dan is het redelijke beleid natuurlijk helemaal ver te zoeken, want waarom zo'n atoomgeval dan wel?

Puch-Maxi schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 00:51:
Ik begrijp dat, indien het nieuwswaarde heeft het dan wel mag Dus dan bedenken we zelf toch iets 'Nieuwswaardig'. Desalniettemin erg mooie foto's, vooral nummer drie is erg cool!

Zoals er bij ons in een lokale krant eens stond bijna een ongeluk gebeurd. Gewoon zeggen dat er bij het Atomium niets fout is gegaan vandaag en je hebt nieuws

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 18-10-2011 01:02 ]

[CaptJackSparrow]

Puch-Maxi schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 00:51:
Ik begrijp dat, indien het nieuwswaarde heeft het dan wel mag Dus dan bedenken we zelf toch iets 'Nieuwswaardig'. Desalniettemin erg mooie foto's, vooral nummer drie is erg cool!

Simpel. Je post een screendump van de pagina zoals ie was met foto's en van na de verwijdering en doet dan verslag van dat verwijderen en de "omstreden redenen" daarvoor en je vertelt over de discussie die daarop volgt.

Voila 'nieuwsitem'.

[ROFLASTC]

Maar heeft de TS het verwijdert na dreigementen of uit eigen beweging? Als ik nml op Flickr kijk dan staan er wel meer fotos tussen van het Atomium.

[Hahn]

Uit eigen beweging is mijn gok, want het lijkt me sterk dat er binnen een kwartier bij hem aan is geklopt.

[ Voor 6% gewijzigd door Hahn op 18-10-2011 01:02 ]

[ROFLASTC]

Hahn schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 01:02:
Uit eigen beweging is mijn gok, want het lijkt me sterk dat er binnen een kwartier bij hem aan is geklopt.

Dan zou'k zeggen: Qless haal die fotos terug en verwijder ze pas als je belaagt wordt door een advocaat!

[SinergyX]

Stel dat die gast van de Eifeltoren of Toren van Pisa dit zelfde zou doen, hoeveel geld zou die inmiddels al hebben gehad?

[TweakMDS]

Wow wat een bizarre realiteit. Zo'n instelling doet me meteen denken aan van die patent trolls die hun geld enkel verdienen met het aanklagen van andere bedrijven zonder zelf iets constructiefs te doen.
Het is echter verre van een nieuwe situatie, zoals bijvoorbeeld ook dat je voor stock sites zoals istockphoto altijd een "property release" nodig hebt voor het plaatsen van architectuur - tenzij het editorials zijn. Dat zit wel in de Amerikaanse wet dus hier gelden wellicht andere regels.

Gelukkig kan dit in nederland niet (met dank aan wiki voor stukje uitleg over panoramavrijheid). Ik ben in ieder geval blij met deze info - en dat ik er nooit een dagtripje aan heb verkwist als ik de foto's daarna nooit zou mogen tonen. Dank daarvoor TS, ik hoop dat dit bij jou niet het geval was...

Als het werkelijk zo is dat men hiermee hobbyisten en amateurfotografen achterna gaat voor bedragen van tegen de 100 euro, dan lijkt het me zeer op zijn plaats dat daar op z'n minst eens publiekelijk schande voor gemaakt wordt. Is het Atomium bijvoorbeeld een 100% private organisatie, of zouden ze ook vanuit bepaalde hoeken subsidies krijgen (een BE variant van monumentenzorg ofzo)?

[ Voor 14% gewijzigd door TweakMDS op 18-10-2011 01:16 ]

[Acid_Burn]

SinergyX schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 01:08:
Stel dat die gast van de Eifeltoren of Toren van Pisa dit zelfde zou doen, hoeveel geld zou die inmiddels al hebben gehad?

Voor foto's van de verlichte Eifeltoren geld hetzelfde. Foto's van overdag mag je wel gewoon publiceren.

[Verwijderd]

Acid_Burn schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 01:14:
Voor foto's van de verlichte Eifeltoren geld hetzelfde. Foto's van overdag mag je wel gewoon publiceren.

Dat is natuurlijk helemaal een bizarre constructie.

Maar mijn vraag blijft: geldt dat ook voor een in Nederland gehoste website? Ik kan me zo voorstellen dat Belgische auteurs/wiedanook niet zomaar in Nederland kunnen claimen op basis van hun eigen wetgeving. Dan kan ik hier ook wel absurde zaken gaan eisen omdat ik een dealtje gesloten heb met een minister van Zimbabwe.

[Puch-Maxi]

Zo is het natuurlijk niet, het gaat hier om auteursrecht (Wikipedia: Atomium).
Maar er is een loophole! zie Wikipedia: Atomium je mag de foto's hier gewoon plaatsen, of valt GOT niet onder "Private websites"?

[Verwijderd]

Puch-Maxi schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 01:27:
Zo is het natuurlijk niet, het gaat hier om auteursrecht (Wikipedia: Atomium).

Ja, dus? Auteursrecht is toch ook overwegend lokaal vastgelegd?

[Puch-Maxi]

Ik dacht dat auteursrecht internationaal is vastgelegd, my bad.

[Verwijderd]

Puch-Maxi schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 01:43:
Ik dacht dat auteursrecht internationaal is vastgelegd, my bad.

Blijkbaar niet helemaal (het is deels wel geharmoniseerd, overigens) want deze onzin geldt niet in Nederland. Daarom dat ik mij ook afvraag wat die positie van in België genomen foto's die in Nederland gehost worden is. Het lijkt mij dat na het nemen Belgen buiten de landsgrenzen weinig aanspraak meer kunnen maken, je kan je eigen wetten niet buiten je landsgrenzen afdwingen (uitzonderingen uitgezonderd).

En foto's vanuit Nederland genomen van Belgische zaken? En in Nederland genomen foto's gehost in België? En van Nederlandse voorwerpen (kunst, design, wat dan ook) voor een Belgisch gebouw geplaatst, genomen vanuit België maar gehost in Nederland? En dat laatste, maar dan vanuit de Belgische partij die de rechten op het gebouw bezit?

Waarlijk een juridisch moeras, waar de rechthebbende partij nota bene zelf niet eens toelichting op kan of echt wenst te geven.

[Moby]

Ik heb de boel even verplaatst, en er een andere titel aan gegeven.

[Steephh]

There are some cases however where use of the image of the Atomium is not restricted by any rights.

This is the case where photographs are taken by private individuals and shown on private websites for no commercial purpose (the current trend for photo albums), as long as these pictures are displayed at a low resolution (600 pixels maximum, resolution of 72dpi) to avoid abusive usage and downloads.

http://www.atomium.be/Sea...photo#/AuthorsRights.aspx

In accordance with legislation, usage rights for the image of the Atomium would naturally extend to 4th October 2075, in other words, the seventieth anniversary of André Waterkeyn's death.

Dan ben ik waarschijnlijk ook al lang dood. Wie heeft ooit bedacht dat dat 70 jaar moet duren? Een constructie zodat bij de dood van een auteursgerechtigde directe familieleden niet in de problemen komen, oké.. Maar dit is zo'n onzin..

[ Voor 42% gewijzigd door Steephh op 18-10-2011 08:57 ]

[qless]

Ik vind het ook compleet belachelijk.
Zowieso vind ik dat de architect al betaald heeft gekregen voor het ontwerp (dat in dit geval zelfs maar 6 maanden zou blijven staaan) waarom dan nog geld krijgen voor fotos van het gebouw?
En dan nog eens in dit geval voor zo'n beetje het symbool van Belgie.

Bovendien is de man zelf al overleden, en nu krijgen zijn erfgenamen nog 70 jaar na zijn dood geld, kunnen ze niet zelf voor hun inkomen zorgen?

En dan nog erger, de tarieven zijn dan ook nog eens buitensporig hoog!


Moest ik niet in BE gewoond hebben had ik mischien nog gewacht op brief van SABAM, maar aangezien die direct factuur sturen durf ik het niet te riskeren, partij met meeste middelen krijgt toch gelijk bij justitie.

[M a r c o]

@qless, volgens de link van Punch-Maxi zou je ze wel kunnen plaatsen lijkt me.

There are some cases however where use of the image of the Atomium is not restricted by any rights. This is the case where photographs are taken by private individuals and shown on private websites for no commercial purpose (the current trend for photo albums), as long as these pictures are displayed at a low resolution (600 pixels maximum, resolution of 72dpi) to avoid abusive usage and downloads. However, the words "© www.atomium.be - SABAM 2010 - photographers name" must be included next to the image

600px breed maken en de genoemde tekst erin plaatsen en dan zou het geen probleem moeten zijn.

@Steephh, heb ik overheen gekeken

[Steephh]

Inderdaad, dat is net wat ik gequoted heb..

Edit:

Ah ze staan er al.. Let's see Opzich wel humor om dit er letterlijk neer te zetten.. "© www.atomium.be - SABAM 2010 - photographers name"

Ik vind het zeer gave pics iig.

[ Voor 78% gewijzigd door Steephh op 18-10-2011 09:22 ]

[M a r c o]

Zeker de moeite waard om te delen in ieder geval.

[ Voor 44% gewijzigd door M a r c o op 18-10-2011 09:25 ]

[qless]

Oops toch maar aangepast, was wel grappig, maar humor kennen ze niet bij SABAM...

[Moby]

En weer terug in FVM. Het lijkt wel een pingpong topic

[Wortelsoep]

qless schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 09:01:
Zowieso vind ik dat de architect al betaald heeft gekregen voor het ontwerp (dat in dit geval zelfs maar 6 maanden zou blijven staaan) waarom dan nog geld krijgen voor fotos van het gebouw?

En als een fotograaf al betaald heeft gekregen voor een foto en die foto vervolgens ergens anders gebruikt wordt krijg je dit soort topics - Foto gebruik door derden zonder toestemming
Niet dat ik het geen vage situatie vind hoor, maar wij fotografen doen precies hetzelfde.

[bonzz.netninja]

Nooit geweten van deze regel maar dit is echt een van de bizarste dingen die ik afgelopen tijd heb gelezen

[DexterBelgium]

Wilko schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 13:18:
[...]


En als een fotograaf al betaald heeft gekregen voor een foto en die foto vervolgens ergens anders gebruikt wordt krijg je dit soort topics - Foto gebruik door derden zonder toestemming
Niet dat ik het geen vage situatie vind hoor, maar wij fotografen doen precies hetzelfde.

Er is een verschil tussen reproductie en afleiden van een werk: ga jij als fotograaf ook zeuren omdat iemand een liedje heeft geschreven, gebaseerd op een foto die jij gemaakt hebt? Wat als hij een schilderij zou hebben gemaakt, gebaseerd op een foto van jou?

[Universal Creations]

De titel is ondertussen weer wat aangepast, zodat dit topic weer bedoeld is om te reageren op de fotografische inhoud. Voor een discussie over auteursrecht op gebouwen is het verstandiger om een topic hierover in FVW aan te maken