Overstap Canon 40D naar Nikon?

[loewie1984]

ok dan, laat ik het voorzichtig vragen als canon eigenaar

Ik twijfel om over te stappen naar nikon, mijn huidige set bestaat uit een canon 40d, 17-40 f4 L, 70-200 f4 L en een speedlite 430exII

Redenen waarom ik over wil stappen is dat mijn indruk is dat nikon camera's beter presteren onder hogere iso waardes, mijn buurman heeft een d300s als ik zie wat dat ding doet. Daarnaast wil ik graag naast het fotograferen ook graag filmen, dit kan ook prima met een 550d/600d, 60d, 7d, 5dm2 echter heb ik geen zin in een tweede body, geen zin om achteruit te gaan qua specs of features en mijn budget is ook 'beperkt'.

Om dit te kunnen realiseren gaat alle canon spul de deur uit (ik hoop zo'n 1300 eu te vangen voor mijn huidige set) en zat ik aan de volgende set te denken:
D7000 i.c.m. een AF-S 24-120mm f/4G ED VR

Ik heb al redelijk wat gelezen over deze lens als ware de nikon tegenhanger voor de populaire 24-105 F4L van canon, en wat mij opvalt is dat hij bijv. bij fredmiranda.com maar matigjes uit de review komt.

Ik ben eigenlijk opzoek naar ervaringsdeskundingen die mij wat meer kunnen vertellen over de prestaties van hun/deze lens. Eventueel advies over mijn beslissing om over te stappen is ook welkom maar dan wellicht niet in dit topic...?

[Abbadon]

Doet de Canon 7D het niet vrij goed met hoge ISO's? Want een overstap maken met zulke spullen als je nu hebt lijkt me een dure grap voor alleen wat extra ISO prestaties.

Los daarvan, van een cropcamera met 17-40 + 70-200 overstappen op een cropcamera met 24-120 betekent geen groothoek meer en ook beduidend minder tele. Ik zou daar toch even goed over nadenken als ik jou was

[Metten]

loewie1984 schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 08:58:
ok dan, laat ik het voorzichtig vragen als canon eigenaar

Ik twijfel om over te stappen naar nikon, mijn huidige set bestaat uit een canon 40d, 17-40 f4 L, 70-200 f4 L en een speedlite 430exII

Redenen waarom ik over wil stappen is dat mijn indruk is dat nikon camera's beter presteren onder hogere iso waardes, mijn buurman heeft een d300s als ik zie wat dat ding doet. Daarnaast wil ik graag naast het fotograferen ook graag filmen, dit kan ook prima met een 550d/600d, 60d, 7d, 5dm2 echter heb ik geen zin in een tweede body, geen zin om achteruit te gaan qua specs of features en mijn budget is ook 'beperkt'.

Om dit te kunnen realiseren gaat alle canon spul de deur uit (ik hoop zo'n 1300 eu te vangen voor mijn huidige set) en zat ik aan de volgende set te denken:
D7000 i.c.m. een AF-S 24-120mm f/4G ED VR

Ik heb al redelijk wat gelezen over deze lens als ware de nikon tegenhanger voor de populaire 24-105 F4L van canon, en wat mij opvalt is dat hij bijv. bij fredmiranda.com maar matigjes uit de review komt.

Ik ben eigenlijk opzoek naar ervaringsdeskundingen die mij wat meer kunnen vertellen over de prestaties van hun/deze lens. Eventueel advies over mijn beslissing om over te stappen is ook welkom maar dan wellicht niet in dit topic...?

Ik heb even voor de zekerheid op fredmiranda.com gekeken en ik zie daar alleen de oude 24-120 F3.5-5.6 VR gereviewed staan. Dat is een heel andere (en veel slechtere) lens dan de 24-120 F4 VR.
In deze review wordt de nieuwe 24-120 vergeleken met onder andere zijn voorganger en de 24-70 en 28-300 lenzen.

Heb je ook de DX tegenhanger van de 24-120, de 16-85VR overwogen? Samen met een 70-300VR heb je dan voor ongeveer hetzelfde geld een veel ruimer bereik afgedekt.

[Universal Creations]

Daarnaast zeg je dat je niet terug wil gaan in specs en features terwijl je wel de overstap van 7D naar D7000 overweegt. Ja, de ruis bij hoge iso's is minder en nog belangrijker veel minder ranzig dan bij de 7D, maar op andere gebieden ga je wel aardig inleveren. Als je niet wil inleveren zul je uit moeten kijken naar de opvolger van de D300(s) als ie binnenkort zal komen. Dan blijf je namelijk in dezelfde klasse.

[PowerUp]

Abbadon schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 09:38:
Doet de Canon 7D het niet vrij goed met hoge ISO's? Want een overstap maken met zulke spullen als je nu hebt lijkt me een dure grap voor alleen wat extra ISO prestaties.

Los daarvan, van een cropcamera met 17-40 + 70-200 overstappen op een cropcamera met 24-120 betekent geen groothoek meer en ook beduidend minder tele. Ik zou daar toch even goed over nadenken als ik jou was

De 7D / 60D doen het beter dan de D300s


http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60D/page19.asp

De D7000 is dan nog weer wat beter, maar zoveel verschil maakt het ook weer niet. En wat als Canon over een paar maanden met een 7D mk II oid komt die weer beter is dan de D7000?
Door te upgraden naar een 60D of 7D gooi je imo minder geld weg, plus dat de 60D een van de beste camera's is om mee te filmen.

Edit:
@UC: hij heeft nu een 40D

[Metten]

Universal Creations schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 09:45:
Daarnaast zeg je dat je niet terug wil gaan in specs en features terwijl je wel de overstap van 7D naar D7000 overweegt. Ja, de ruis bij hoge iso's is minder en nog belangrijker veel minder ranzig dan bij de 7D, maar op andere gebieden ga je wel aardig inleveren. Als je niet wil inleveren zul je uit moeten kijken naar de opvolger van de D300(s) als ie binnenkort zal komen. Dan blijf je namelijk in dezelfde klasse.

Het ging om een overstap van de 40D naar de D7000 toch? Dat is absoluut een stap naar voren, maar ik denk dat een stap van de 40D naar bijvoorbeeld de 60D of 7D inderdaad ook een mooie stap naar voren is

[frankwopereis]

Voordat je aan fotografie begint maak je een keuze tussen Canon en Nikon.
Ze zijn beide erg goed, maar natuurlijk zijn er hier en daar plus en minpunten.

Ik adviseer als je wilt upgraden om dat binnen hetzelfde merk te doen, tenzij je een geldboompje in de tuin hebt:)

En daarbij is het sowieso wennen om over te stappen op een andere camera, maar een ander merk is toch weer iets ingewikkelder aangezien de meeste dingen op een andere plek te vinden zijn.

Edit: voor de eerste regel geldt natuurlijk ook dat je voor een ander merk kunt kiezen

[ Voor 9% gewijzigd door frankwopereis op 14-10-2011 10:52 ]

[Morrar]

Zoals hierboven ook gezegd, lijkt me een merkoverstap om iets als ruisprestaties een beetje onzinnig. Het merk kies je meestal op basis van ergonomie, kleurweergave, lenzenaanbod, etc. Veel factoren (zoals de eerste twee) zijn behoorlijk subjectief en er is niet echt een beste keuze. Welk lenzenaanbod het beste bij je past, hangt natuurlijk af van wat je het meeste fotografeert.

De concurrentiestrijd tussen Nikon en Canon is redelijk moordend, dus prestatiegewijs zit er echt niet veel verschil tussen de merken (veel minder dan tussen de verschillende modellen binnen ieder merk). Er zijn natuurlijk wel kleine verschillen, maar ik betwijfel sterk of dat het geld waard is.

Tot slot kun je jezelf ook afvragen waarom je hoge ISO's nodig hebt. Zou het niet een beter plan zijn om bijvoorbeeld te investeren in beter / lichtsterker glas (bijvoorbeeld primes)? De body heeft sowieso maar weinig impact op kwaliteit en beter glas is altijd een goede investering. Ook zou je wellicht nog kunnen denken aan een flitser als dat een optie is in de situaties waarin je fotografeert.

[loewie1984]

Allemaal valide punten worden hier aangehaald en nog nooit zoveel admins gezien in een reply
Ik ben het eens met Abbadon dat overstappen van de ene crop naar de andere niet veel oplevert, als je puur kijkt naar het crop verhaal. Verder ga ik er dan op dat moment op achteruit als ik besluit het alleen bij de 24-120 te laten, maar ik ben me nog aan het orienteren op een goede Nikkor tegenhanger voor de 70-200.

@Universal Creations, zoals terecht opgemerkt door PowerUp heb ik een 40D en geen 7D

@PowerUp, je opmerking over de 60D heeft me nieuwsgierig gemaakt en is wellicht de beste kandidaat voor mij op dit moment mocht ik besluiten bij Canon te blijven.

@Metten, Ja het ging om de overstap van een 40D naar een D7000, ik zie dat zelf ook als een stap naar voren. Maar zoals hierboven opgemerkt is geworden zou ik eens moeten kijken naar de 60D. Zeker als de ISO prestaties niet onder doen voor een D300s, dan wordt de noodzaak om over te stappen ineens veel minder. Plus dat bij het filmen het uitklapbare LCD natuurlijk ontzettend handig is, iets wat op dit moment ook ontbreekt op de D7000. De D7000 daarintegen heeft dual SD slots, het ontbreken ervan bij de 60D is geen onoverkomelijk probleem, maar dat had de keuze nog makkelijker gemaakt.

@frankwopereis, je opmerking is eigenlijk heel algemeen. Ik begrijp wat je zegt, maar als het een kwestie is van knopjes leren kennen ben ik er niet zo bang voor. Het klopt dat je voor dat je begint met serieuze fotografie je 'eenmaal' een keuze maakt. Echter doordat objectieven relatief waardevast zijn en ik alles 2dehands heb gekocht, heb ik er niet de hoofdprijs voor betaald. Waardoor ik er makkelijker afstand van kan doen. Dit is ook de reden waarom het niet zo'n probleem zou zijn over te stappen indien zou blijken dat ik gegeven mijn wensen op Nikon uit zou komen. Maar de 60D heeft me echt nieuwsgierig gemaakt.

@Morrar, ook jij zet me aan het denken. Lichtsterker glas is inderdaad ook een optie maar het is ook een keuze, ik zou het in ieder geval goed kunnen gebruiken aangezien ik nog wel eens in een sportzaal kom. Wat echter wel het geval is dat: Fotografie is voor mij een 'leuke hobby', ik heb geen professionele ambities ik maak en probeer van mijn eigen foto's te genieten en te leren. Ik zou bijv. mijn 17-40 F4 kunnen verruilen voor een 24-70 F2.8 en mijn 70-200 F4 voor een 70-200 F2.8 aldanniet met IS. Deze staan wel in mijn t.net wishlist, maar helaas moet ik ook nog andere dingen met mijn geld doen dan spenderen aan fotoapparatuur.

De kosten die dit met zich meebrengt zijn in mijn ogen vele malen hoger dan de switch naar een betere body die goed overweg kan met weinig licht. Plus dat het filmen voor mij wel echt een must is en geen extra feature. Ik ben al in het bezit van een flitser (Speedlite 430EXII) en die gebruik ik meer dan sporadisch.
Er vanuit gaande dat ik nog 300/350 eu max vang voor mijn 40D met grip, is het bijbetalen aan een 60D aanzienlijk minder dan een gelijkwaardige Nikon set te kopen waarmee ik hetzelfde bereik heb afgedekt.

food for thougt in ieder geval,...

[Nomad]

Zoals reeds gezegd, blijft gewoon bij Canon. Ik wisselde van Nikon naar Canon en nu lijkt af en toe Nikon het weer goed te doen. 18 Oktober komt Canon met de opvolger voor de 1d4/1ds3 en loopt Canon weer wat voor voor mij. Het wisselt wat, maar gemiddeld gezien kan geen van beide merken het laten gebeuren dat de ander marktdeel afpakt...dus gewoon lekker blijven en even afwachten hooguit.
Maar wat gezegd wordt al hierboven, ik denk dat de 60d of 7d beiden een mooie uppgrade zijn

of een 2e hands 5d2 (ik heb er ook 1, erg prima iso performance..schopt vast kont vs D7000 ). Je lenzen zijn er geschikt voor dus wat dat betreft

[ Voor 13% gewijzigd door Nomad op 14-10-2011 11:30 ]

[Verwijderd]

Als ik de review van de D7000 goed begrepen heb kun je het diafragma niet aanpassen tijdens het filmen. Volgens mij hebben de Canons daar geen last van. Dus als je dat een probleem vindt...
Misschien ook wel weer op te lossen met een firmware upgrade in de toekomst, of op een andere manier...

http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=21013

EDIT: meer info

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2011 15:53 ]

[_Rene_]

Bij de Canons is dat wel mogelijk, ze hebben erg uitgebreide filmfuncties. Dikke plus voor de TS dus.

[Metten]

_Rene_ schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 16:05:
Bij de Canons is dat wel mogelijk, ze hebben erg uitgebreide filmfuncties. Dikke plus voor de TS dus.

Want diafragma aanpassen tijdens het filmen is zo'n belangrijke feature? Ik heb serieus geen idee hoor, ik houd me niet zo met filmen bezig Op een Nikon kan het natuurlijk wel als je een non-G lens gebruikt (dus met een diafragmaring)

[jip_86]

Ik denk dat je niet moet vergeten dat je een camera uit 2007 hebt. Als je de 40D naast bijvoorbeeld de 60D of 7D houd dan is het verschil ook zeker te merken. Ik ken de 40D via mijn broertje, maar die komt inderdaad niet zo heel goed meer mee als je die naast de camera's van nu legt.

[Martijn-V4]

Als ik de keuze nog een keer moest maken en daar dan weer de financien voor had liggen werd het Nikon. Niet vanwege de lenzen en al dat geouwehoer over sensoren, ruis, iso waarden e.d. maar puur vanwege de ergonomie van bijvoorbeeld een D3x body. Ik heb nu een EOS-1D MKIII body en die ligt minder prettig in de hand dan een D3x body. Alleen overstappen is te kostbaar en in mijn ogen kapitaal vernietiging.

[nero355]

PowerUp schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 09:46:
De 7D / 60D doen het beter dan de D300s

[afbeelding]
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60D/page19.asp

Dit plaatje geeft precies aan wat er mis is met DPreview vergelijkingen :

- Setup is niet hetzelfde.
- Exposure is niet hetzelfde.
- Afmetingen van de foto's/objecten op de foto's verschillen

Mijn ervaring met de 60D/7D/D7000 reviews wat betreft ISO is als volgt :

- 60D heeft ietsje betere ISO prestaties dan de 7D. Raar maar waar...
- De D7000 is weer ietsje beter dan de 60D.

Dit laat DPreview niet zien naar mijn mening. _{De D300s kan je rustig buiten beschouwing laten : Veel te oud model vergeleken met deze 3 !!}


Als je lenzen wil vergelijken : The-digital-picture.com + Lenstip.com FTW!!!

[wavemaster100]

Ik zou eerder die 40D en 17-40 verkopen en dan een 60D met 17-55 F2.8 (als je niet in de komende jaren naar FF gaat! wegens EF-s) kopen of iets dergelijks, mocht dat in je budget vallen.

Lichtsterker, behoud van wideangle en betere ruisprestaties. 24-70 is leuk, maar op crop mis je dan toch wel veel wideangle.

Een D7000 met 1 lens, ook weer een F4 lens met 24-120 bereik... Yaaay, dag wideangle, dag telezoom!
Nee daar zou ik persoonlijk, als ik jouw gear gewend was, echt niet blij van worden.

[ Voor 23% gewijzigd door wavemaster100 op 14-10-2011 19:03 ]

[loewie1984]

OK, wederom zeer bedankt voor de welgemeende en waardevolle reacties.
De focus is dus nu ook een beetje verlegd naar de 60d maar ook de 7d heeft op dit moment mijn aandacht.
Ik kan mijn geld maar een keer uitgeven, dus een beetje doorsparen dan maar terwijl ik toch al aan het sparen ben kan er nog wel bij

Ik moet ook eerlijk bekennen dat ik wel gehecht ben aan die 17-40 ik vind het een fijn lensje. Maar de optie om hem in te wisselen voor een 17-55 2.8 zie ik ook nog wel zitten. twijfels, twijfels,..

[semicon]

Ik heb zelf de 60D gekocht omdat deze zo lekker foto's kan maken tot 1250-1600 iso zonder storend ruis. Ik vraag me wel af wat voor een soort foto's je maakt als iso je stoort. Tevens is het filmen op een 60D (mits je goede lenzen hebt, en die heb je) echt leuk! Voor mij id filmen nieuw, maar de 60D maakt het fun. Ben het overigens ook eens met de opmerking dat je beter kunt investeren in primes die lekker lichtsterk zijn.

[loewie1984]

semicon schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 10:24:
Ik heb zelf de 60D gekocht omdat deze zo lekker foto's kan maken tot 1250-1600 iso zonder storend ruis. Ik vraag me wel af wat voor een soort foto's je maakt als iso je stoort. Tevens is het filmen op een 60D (mits je goede lenzen hebt, en die heb je) echt leuk! Voor mij id filmen nieuw, maar de 60D maakt het fun. Ben het overigens ook eens met de opmerking dat je beter kunt investeren in primes die lekker lichtsterk zijn.

Ik kom nog wel eens in de sporthal, dan schiet ik meestal met zo'n 1/250 a 1/320 op F4 helaas moet vanwege het gebrek aan veel licht en kunstlicht de iso dan omhoog omdat ik geen 2.8 lenzen heb.

Daarnaast heb ik ook ervaren dat als ik al op iso 200 of 400 schiet de korrels al beginnen te komen.
Vandaar dat ik me ging orienteren op een andere camera.

Maar bedankt voor jouw persoonlijke ervaring.

[Verwijderd]

In de nabewerking kun je ook al veel aan de ruis doen. Kijk bijvoorbeeld naar software als Noiseware, Neat Image en Dfine. Maar het is natuurlijk altijd lekkerder wanneer er een ruisvrije foto uit je camera rolt.

[TweakMDS]

Ik zou in TS geval eerder gaan voor de 40D + 17-40 verkopen (of niet en gewoon de lens houden) en er een 5DII + 24-105 voor kopen, maar dat hangt natuurlijk 100% van budget af. Ik ben nog altijd zeer gecharmeerd van mijn 5D op hogere ISO's, en de Mk2 doet het nog zeker een stop of twee beter.
Als ik de 5D met 40D vergelijk heeft de 5D op het eerste gezicht (raw met standaard bewerking in LR3) ongeveer 2/3 stop voordeel in ruis, maar er blijft veel meer detail over in de ruis zodat ruis reductie veel beter "pakt".

Ik zat min of meer in hetzelfde bootje alleen wilde ik een tweede body. Ik heb er een tweedehands 5D bij gekocht (700-750 euro voor een goede). Voordeel daarvan is dezelfde batterij, allebei CF kaarten dus daar spaar je toch weer iets op uit.

[ Voor 46% gewijzigd door TweakMDS op 15-10-2011 12:37 ]

[wavemaster100]

SndBastard schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 12:33:
Ik zou in TS geval eerder gaan voor de 40D + 17-40 verkopen (of niet en gewoon de lens houden) en er een 5DII + 24-105 voor kopen, maar dat hangt natuurlijk 100% van budget af. Ik ben nog altijd zeer gecharmeerd van mijn 5D op hogere ISO's, en de Mk2 doet het nog zeker een stop of twee beter.
Als ik de 5D met 40D vergelijk heeft de 5D op het eerste gezicht (raw met standaard bewerking in LR3) ongeveer 2/3 stop voordeel in ruis, maar er blijft veel meer detail over in de ruis zodat ruis reductie veel beter "pakt".

Ik zat min of meer in hetzelfde bootje alleen wilde ik een tweede body. Ik heb er een tweedehands 5D bij gekocht (700-750 euro voor een goede). Voordeel daarvan is dezelfde batterij, allebei CF kaarten dus daar spaar je toch weer iets op uit.

Heb zelf geen ervaring met een 5D2 maar zou je in een sporthal niet liever AF performance a la 7D willen hebben?

[Kurgan]

Ik heb zelf deze route gevolgd: 400D -> 40D -> D300 -> D700 -> D3s. Qua ruis moest ik juist wennen aan de D300, op het eerste gezicht had de D300 meer. Bij nader inzien had de 40D vooral chroma noise en de D300 luminance noise en dat filter je makkelijker weg. Toen ik die omschakeling eenmaal gemaakt had was de zaak bekeken, de D300 was bovendien veel sneller en nauwkeuriger met focussen en was bovendien veel beter aan te passen aan mijn persoonlijke voorkeur.

De D7000 zit qua ruis op ongeveer hetzelfde niveau als de D300 maar dan wel met 16MP i.p.v. 12. Kijk voor de grap eens op de Imaging Resource comparometer, even bovenaan "all cameras" kiezen en je kunt naar hartelust je 40D met andere camera's vergelijken.

En als je hoge ISO prestaties echt heel belangrijk vindt is dit misschien nog een optie: spaar nog even door, wacht tot Nikon met de D4 komt (duurt nog een maand of 4-5 schat ik zo) en koop dan een tweedehands D3s. Vergelijk voor de gein maar eens bij Imaging Resource de 40D op ISO3200 en de D3s op ISO25600.

Maar ongeacht wat je kiest: alle merken zijn beter geworden op hoge ISO-waarden, het hangt er dus maar net vanaf hoe ver je wilt gaan, wat je uit wilt geven en wat je persoonlijk prettig vindt werken.

[wavemaster100]

Kurgan schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 16:36:
Ik heb zelf deze route gevolgd: 400D -> 40D -> D300 -> D700 -> D3s. Qua ruis moest ik juist wennen aan de D300, op het eerste gezicht had de D300 meer. Bij nader inzien had de 40D vooral chroma noise en de D300 luminance noise en dat filter je makkelijker weg. Toen ik die omschakeling eenmaal gemaakt had was de zaak bekeken, de D300 was bovendien veel sneller en nauwkeuriger met focussen en was bovendien veel beter aan te passen aan mijn persoonlijke voorkeur.

De D7000 zit qua ruis op ongeveer hetzelfde niveau als de D300 maar dan wel met 16MP i.p.v. 12. Kijk voor de grap eens op de Imaging Resource comparometer, even bovenaan "all cameras" kiezen en je kunt naar hartelust je 40D met andere camera's vergelijken.

En als je hoge ISO prestaties echt heel belangrijk vindt is dit misschien nog een optie: spaar nog even door, wacht tot Nikon met de D4 komt (duurt nog een maand of 4-5 schat ik zo) en koop dan een tweedehands D3s. Vergelijk voor de gein maar eens bij Imaging Resource de 40D op ISO3200 en de D3s op ISO25600.

Maar ongeacht wat je kiest: alle merken zijn beter geworden op hoge ISO-waarden, het hangt er dus maar net vanaf hoe ver je wilt gaan, wat je uit wilt geven en wat je persoonlijk prettig vindt werken.

Denk dat zo'n tweedehands D3s zn budget aardig verslindt waardoor hij alleen nog maar geld overheeft voor een relatief slechte lens voor op zijn top of the line body, zou het eerder andersom willen zien. Top glas op een wat mindere body.

[bobcom]

Leuk dit te lezen, heb een paar maanden zelf die route gelopen. Had sinds 4 jaar een 40d - wilde veel flexibiliteit en kwaliteit voor binnen mijn budget. Experimenteren met mf-lenzen stond op de wish-list, en mede daardoor is er een 40d met Sigma 17-70 /2.8 - 4 en een Canon 70-300 /4-5.6 IS gekomen - lag qua prijs-kwaliteitverhouding beter dan de d200 die ook op de shortlist stond.

Na veel vieren en vijven ben ik dit voorjaar overgestapt naar de d7000, met een 18-105. Reden: Bedient (voor mij) wat intuitiever, wat MP meer (toch prettig voor croppen) beter schermpje, betere AF, stuk betere ruisprestatie bij hoge ISO's (kan nu echt in kerken schieten op 3200 ISO), wat meer belichtingsruimte (13,5 vs. 11.3), en vooral - veel prettiger met de Nikon-fit MF-lenzen die ik heb.

Heb ik er dus verstandig aan gedaan? Weet ik eigenlijk niet helemaal zeker. Ik fotografeer (wat) lekkerder met de d7000, merk duidelijk het verschil in hoge ISO's, merk wel wat van de betere DR, en gebruik mijn MF-lenzen (vooral de Tamron BBAR 35-210) veel en prettig - dat is een fors verschil met de 40d. Maar om nu te zeggen dat ik er een gigantische kwaliteitswinst mee heb geboekt - het is vooral subjectief. Ik heb geen gigantische desinvestering gedaan omdat ik geen Canon-lenzenarsenaal heb moeten wegdoen en een Nikon-arsenaal heb moeten kopen - ik kan nog een naar opties open houden en daarom zie ik mijn overstap niet als een tactische misser. Maar hoe dieper je in de lenzen en periferals zit, hoe zwaarder een overstap weegt, terwijl het verschil imo toch altijd betrekkelijk is.

[Ventieldopje]

wavemaster100 schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 13:21:
[...]


Heb zelf geen ervaring met een 5D2 maar zou je in een sporthal niet liever AF performance a la 7D willen hebben?

AF van de 5D2 is niks vergeleken met de 7D natuurlijk maar toch wil ik die van de 5D2 niet slecht noemen en zal denk ik ook nog prima te gebruiken zijn. De 7D is weer handig voor écht snelle dingen zoals voetbal, formule 1 etc.

[maratropa]

Ik gebruik de 40d nu een tijdje naast de 50d en het grootste manko vind ik het schermpje eigenlijk. Ruis kan beter idd, maar als ik eerlijk ben kunnen mensen waar ik foto's voor maak bij wie ik hem gebruik (bruiloften bv) dat echt niks schelen, (binnen grenzen natuurlijk. )

[loewie1984]

Toch 'grappig' om te zien dat iedereen zijn eigen mening erop nahoudt en dat deze toch ver uiteen lopen.

Ik ben op dit moment erg content met mijn lenzen. de 70-200 is lekker snel en ragscherp en de 17-40 vind ik ook een hele fijne lens. Bij canon blijven is voor mij dus de meest voordelige stap. Dat de 2 merken elkaar niet ontlopen blijkt.

Als ik kijk naar het gebruik van mijn set, dan loop ik toch vaak met de 70-200 rond. Deze wegdoen en dus 1 goede 'allround' nikon lens er voor terughalen is me iets te veel consessie.

Maar ik moet zeggen dat de D7000 me nog steeds aanspreekt. En als ik de features vergelijk van mijn 40D naast de 60D moet ik zeggen dat ik op de megapixels, het filmen en de ruisverbetering na relatief weinig vooruitgang boek. Er zijn nog steeds evenveel focuspunten, de frames per seconde lopen zelfs achter op de 40D en het lcd schermpje is 'slechts' kantelbaar geworden maar nog steeds 3" (volgens de pw van t.net).

Ik ga denk ik eens naar de MM en er eens een bekijken en er eens mee spelen. Kijken wat voor een gevoel ik daarbij krijg.

[jip_86]

Hooo, vergeet niet dat je veel meer pixels op je scherm hebt he. 40D doet iets van 230.000 pixels tegen ruim een miljoen voor de 60D. Aantal inch zegt dus niet alles. Mijn broertje heeft een 40D, ik de 60D. Ik beoordeel meestal al op de camera of een foto gelukt is of niet. Als ik dat op de 40D probeer gaat dat gewoonweg niet. Dat is echt een wereld van verschil qua scherpte.
Enne, je wilde toch een camera voor de ruisverbetering? Dat is nu ineens niet meer interessant

[loewie1984]

Ruisverbetering is wel degelijk interessant, ik zei het alleen vanuit het oogpunt, als dat de enige verbeteringen zijn aan de 60D. Die miljoen pixels was ik even vergeten. Had al verwacht dat iemand er op zou reageren en ik moet je gelijk geven. Beoordelen of een foto helemaal scherp is op een 40D lukt ook mij niet.

Hoe dan ook zal mijn keuze me geld gaan kosten, een gesloten beurzen deal waarbij ik 1300 eu voor mijn oude set ophaal en iets gelijkwaardigs van Nikon koop zit er niet in (tenzij ik alleen D7000 incl. 18-105 koop) maar dan mis ik een grip, flitser en telelens.

Ik denk dat ik gewoon ga doorsparen voor die 60D of 5Dm2, bij de 5Dm2 kan ik dan tenminste mijn 17-40 helemaal optimaal benutten.

[Kurgan]

wavemaster100 schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 21:20:
[...]
Denk dat zo'n tweedehands D3s zn budget aardig verslindt

Dat was ook meer als grapje bedoeld, maar een tweedehands D700 zou toch wel moeten kunnen. Zeker als Nikon de langverwachte D4/D800 combo aankondigt want reken maar dat de tweedehandsprijzen dan flink kelderen. En de D700 zit qua ruis op het niveau van de 1D Mk IV dus dat is best wel een flinke stap vooruit.

[Fiber]

Ik zou ook voor de 60D gaan, dat is een recente moderne camera en gewoon de meest logische en eenvoudige opvolger van je 40D qua lenzen en accessoires. Of neem een 7D of wacht op z'n opvolger als je echt een stapje hoger wil. Verder kun je beter je lenzen-set upgraden of uitbreiden dan al te veel geld steken in een overstap naar Nikon of sowieso in een te dure body.

[breinonline]

jip_86 schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 00:35:
Hooo, vergeet niet dat je veel meer pixels op je scherm hebt he. 40D doet iets van 230.000 pixels tegen ruim een miljoen voor de 60D. Aantal inch zegt dus niet alles. Mijn broertje heeft een 40D, ik de 60D. Ik beoordeel meestal al op de camera of een foto gelukt is of niet. Als ik dat op de 40D probeer gaat dat gewoonweg niet. Dat is echt een wereld van verschil qua scherpte.

Een beetje nuanceren mag ook wel hoor. Op de 1DsII met 2" schermpje met 230K pixels kan ik het ook. In het verleden konden mensen het ook. Op mijn huidige 7D is eenvoudiger ja, maar het is op al die andere schermen mogelijk om de scherpte in te schatten. Ook hier is het net wat je gewend bent.

[Kurgan]

Effe lekker jennen: met een Nikon kun je er gewoon op vertrouwen dat je foto scherp is...

Maar nu weer serieus: ook op een display met 920K pixels heb ik soms foto's die scherp lijken te zijn maar dan op de PC toch nog een tikkie out of focus zijn. Vaak is het dan nog wel te redden in de nabewerking maar ik vind het camerascherm eigenlijk alleen geschikt om te checken of de AF er niet volledig naast zat en om het histogram te bekijken. Daar zou ik mijn keuze voor een camera dan ook niet vanaf laten hangen tenzij je vaak liveview gebruikt. Er is eigenlijk maar één manier om een goede keuze tekunnen maken: een eerste selectie doen op basis van de beeldkwaliteit en dan bij één van de grote drie (kamera-express, cameranu en konijnenberg) langsgaan -of een andere goede cameraboer natuurlijk- om ze in het echt te bekijken. Een camera kopen puur op specificaties gaat niet lukken.

[DRAFTER86]

Kurgan schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 11:25:
Effe lekker jennen: met een Nikon kun je er gewoon op vertrouwen dat je foto scherp is...

Maar nu weer serieus: ook op een display met 920K pixels heb ik soms foto's die scherp lijken te zijn maar dan op de PC toch nog een tikkie out of focus zijn. Vaak is het dan nog wel te redden in de nabewerking maar ik vind het camerascherm eigenlijk alleen geschikt om te checken of de AF er niet volledig naast zat en om het histogram te bekijken. Daar zou ik mijn keuze voor een camera dan ook niet vanaf laten hangen tenzij je vaak liveview gebruikt. Er is eigenlijk maar één manier om een goede keuze tekunnen maken: een eerste selectie doen op basis van de beeldkwaliteit en dan bij één van de grote drie (kamera-express, cameranu en konijnenberg) langsgaan -of een andere goede cameraboer natuurlijk- om ze in het echt te bekijken. Een camera kopen puur op specificaties gaat niet lukken.

Eens met hierboven, ik heb een D7000 en zie op het scherm echt niet of een foto haarscherp is. Mbt tot je keuze, ik ben niet echt bekend met Canon objectieven maar volgens mij heb je een redelijk waardevolle collectie. Dan zou ik serieus afwegen of het het waard is om daar veel verlies op te maken om van platform te switchen. Zelf had ik hiervoor een Nikon D50, en als de 60D van Canon net iets beter was geweest dan de D7000 (wat hij vziw op video-gebied ook is) dan was dat voor mij niet snel een reden geweest te switchen voor Canon. Overigens vind ik de D7000 een geweldige camera en kan ik hem je van harte aanbevelen. De ergonomie alleen al is voor mij een reden om nooit een Canon te willen (op de profi modellen na), maar dat zijn dingen die ieder voor zich moet bepalen. Enkel voor iets betere ISO performance zou ik de overstap niet maken.

[Nomad]

afgelopen weekend met een D7000 gewerkt, ergonomisch vind ik hem niet bijzonder of beter dan mijn 5d2 / 1d of 50d. De 1d2 die ik heb is akelig, maar dat is omdat hij oud is. De 5d2 en 50d lijken ergonomisch veel op elkaar (net als de 60d) en ik vind dat fijne body's om vast te houden. Ze zijn iets groter dan de D7000 en dat bevalt mij persoonlijk wel.

De 60d en 7d filmen beiden beter dan Nikon camera's momenteel, o.a. vanwege geheel manual instelbaarheid (dus iso/dia/sluiter allen bedienbaar voor filmen).

Ik zou kijken of je qua AF nu voldoende hebt of dat je meer wilt en op basis daarvan de 7d of 60d nemen.
Persoonlijk vind ik een 7D een erg mooie upgrade vanaf wat je nu hebt, maar is wel even sparen. Maar de 7d heeft dan wmb alles wat die D7000 ook heeft, maar dan bij je eigen merk .

[loewie1984]

He Nomad en vele anderen. Bedankt voor jullie welgemeende adviezen dit heeft ertoe geleid dat ik mijn 40D ga vervangen (of als reserve body houdt) en een 60D of 7D ga aanschaffen.

Nogmaals hartelijk dank

[Nomad]

loewie1984 schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 22:35:
He Nomad en vele anderen. Bedankt voor jullie welgemeende adviezen dit heeft ertoe geleid dat ik mijn 40D ga vervangen (of als reserve body houdt) en een 60D of 7D ga aanschaffen.

Nogmaals hartelijk dank

ben je pro, dan is een reserve body noodzakelijk, ben je geen pro, neem dan ook geen reserve body. Dit ligt in principe niets te doen, all day long, 7 days a week...en dat is best zonde. Nu krijg je er nog wat voor, later alleen maar minder.
Een 40d --> 300 euro = mooie microfoon + oog loup op je lcd scherm om mee te filmen

[nero355]

loewie1984 schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 08:58:
Ik twijfel om over te stappen naar nikon, mijn huidige set bestaat uit een canon 40d, 17-40 f4 L, 70-200 f4 L en een speedlite 430exII

Als ik dit zo zie dan zou ik zeggen gooi die 17-40 + 430EXII op de eene body en de 70-200 op de andere en je mist geen één moment als je ergens rondloopt

[loewie1984]

nero355 schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 10:26:
[...]

Als ik dit zo zie dan zou ik zeggen gooi die 17-40 + 430EXII op de eene body en de 70-200 op de andere en je mist geen één moment als je ergens rondloopt

Ja dat klopt, nu schiet ik niet profi, maar ik heb wel eens een keer 'sfeer' foto's moeten maken voor het bedrijfsfeest bij mijn pa op het werk. Toen heb ik ff de 30D van een vriend van me geleend en dat ging goed en was ook zeer leuk om te doen. Alleen als ik kijk hoevaak ik buiten deze situatie om nog een 2de body nodig heb gehad. Als ik omwisselen omslachtig zou vinden zou ik daar zeker gebruik van maken, maar voor mij kan het prima. Met mijn vrouw aan mijn zijde is dat zo gebeurt, 'pakt lens, reikt lens aan, neemt afgekoppelde lens aan en bergt hem netjes op, loewie kan weer doorschieten'

[loewie1984]

Bump

Voor de geïnteresseerden. Morgen ga ik een 60D ophalen. 8 maanden oud, nog geen 4k clicks
Voor het mooie bedrag van 675. Met de verkoop van mijn 40D voor 350 is het een mooie upgrade dacht ik zo.

/me is tevreden

[Nomad]

tevreden zijn is een ondergewaardeerd gevoel .

Gefeli