Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Praetextatus
  • Registratie: Juni 2006
  • Laatst online: 09-07 10:45

Praetextatus

the dutch_paki

Topicstarter
Met enige regelmaat zie ik discussies en topics voorbij komen waarin de term 'Manager' wordt gebruikt en misbruikt. Sommigen zien "gebakken lucht managers" en anderen zien "echte managers". (nieuws: 'Tekort aan ict-ers loopt snel op')

Waar zit hem dit verschil in? Begrijpen sommigen van ons die geen manager zijn niet wat een manager doet behalve uit zijn/haar neus eten en een beetje 'managen'? Of doet een manager echt niets en moeten we die hele term op de schop gooien? Zit er echt een verschil in tussen een manager van de lidle/c1000 en een manager bij Capgemini/Philips?

Mijn vraag is nu: Bestaat er nu zoiets als een 'goede manager' of een 'gebakken lucht manager' ? Het lijkt mij toch echt dat deze mensen zijn gekozen voor deze functie en aan bepaalde voorwaarden voldoen?
Slecht personeel zul je overal wel vinden, tussen schoonmakers, ontwikkelaars, verkopers, directeuren en managers. Alleen daar hoor je niet zo veel van. Of ligt dit meer aan de positie en verantwoordelijkheden?

How that must belive unsaid suffer don't ask to get Nothing too all...


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • nare man
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 26-07-2020
Ik ben helemaal niet bekend met het fenomeen 'manager' aangezien de advocatuur een omgeving is waarin zelfstandige professionals hun eigen werk verdelen en inrichten. Het woord 'manager' heeft bij mij in elk geval een slechte bijsmaak: meestal iemand die vooral anderen vertelt wat ze moeten doen zonder zelf echt iets toe te voegen.

After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • wildhagen
  • Registratie: Juni 1999
  • Niet online

wildhagen

Blablabla

Zal van bedrijf tot bedrijf verschillen gok ik.

Ik heb bij bedrijven gezeten waar van elke 3 medewerkers, één manager was. Er zaten daar ook managers die maar één persoon aanstuurden.

Maar ik heb ook bij bedrijven gezeten waar maar één manager voor 50 man was.

En ja, er is zeker wel een verschil tussen een goede en een slechte manager. Die laatste zit vaak in je nek te hijgen en alles te micro-managen, werkt niet echt lekker, je voelt je nogal bekeken. Een goede manager laat je, binnen zekere grenzen uiteraard, je gang gaan en rekent je af op je resultaten.

Een slechte manager zal likken naar boven en trappen naar beneden (lees: witte voetjes bij zijn baas halen), een goede manager doet dat niet. Die laat mensen in hun waarde, en komt ook voor zijn mensen op.

Ik heb voorbeelden van beiden meegemaakt, gelukkig meer van de goede soort, dan van de slechte.

Virussen? Scan ze hier!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Praetextatus
  • Registratie: Juni 2006
  • Laatst online: 09-07 10:45

Praetextatus

the dutch_paki

Topicstarter
@ Nare man. Je zult altijd vakgebieden hebben waarin bepaalde functie weinig tot niet voorkomen. Dat neemt niet weg dat je altijd mensen hebt die andere mensen moeten vertellen wat ze wel of neit moeten/kunnen/mogen doen. Maar de verantwoordelijkheid ligt tot zo ver ik ook weet bij deze 'managers'

Als ik als voorbeeld mag nemen een manager bij de kruidvat: Als de mensen die hij heeft aangenomen slecht presteren, vaak afwezig zijn etc etc dan wordt uiteindelijk alles bij hem op tafel gelegd. Door klanten die gaan klagen EN door de 'higher ups'.

How that must belive unsaid suffer don't ask to get Nothing too all...


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Praetextatus
  • Registratie: Juni 2006
  • Laatst online: 09-07 10:45

Praetextatus

the dutch_paki

Topicstarter
wildhagen schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 16:29:
Zal van bedrijf tot bedrijf verschillen gok ik.

Ik heb bij bedrijven gezeten waar van elke 3 medewerkers, één manager was. Er zaten daar ook managers die maar één persoon aanstuurden.

Maar ik heb ook bij bedrijven gezeten waar maar één manager voor 50 man was.

En ja, er is zeker wel een verschil tussen een goede en een slechte manager. Die laatste zit vaak in je nek te hijgen en alles te micro-managen, werkt niet echt lekker, je voelt je nogal bekeken. Een goede manager laat je, binnen zekere grenzen uiteraard, je gang gaan en rekent je af op je resultaten.

Een slechte manager zal likken naar boven en trappen naar beneden (lees: witte voetjes bij zijn baas halen), een goede manager doet dat niet. Die laat mensen in hun waarde, en komt ook voor zijn mensen op.

Ik heb voorbeelden van beiden meegemaakt, gelukkig meer van de goede soort, dan van de slechte.
Juist zo bekijk ik t ook. Alleen vindt ik t ook toch wel erg vaak voorkomen dat een manager wordt afgeschilderd als een 'niemandalletje'. In t topic welke ik ik de TS heb gezet worden toch diverse malen managers afgezeken (ik voel me niet aangevallen oid :p)
Ik vraag me dan toch af, gaat er iets mis met de sollicitatie procedures of is er een ander verwachtingspatroon als dit zo vaak voorkomt.

Ik heb zelf alleen maar positieve ervaringen gehad eigenlijk (1 uitzondering, maar dat was ook geen manager. Meer een begeleider :) )

How that must belive unsaid suffer don't ask to get Nothing too all...


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • smesjz
  • Registratie: Juli 2002
  • Niet online
Volgens cup-a-soup is iedereen manager :) En Steve Jobs was een micro-manager die zich met kleinste details bezig hield, maar is ie daarmee een slechte manager?

Ontopic: verder geen mening over zoiets vaags. Afhankelijk van de organisatie, soort mensen e.d. waar je mee werkt etc is iemand op plek X een goede manager en bij Y een slechte manager. Hangt gewoon van veel factoren af. Persoonlijke klik is denk ik toch het belangrijkst bij het beoordelen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mystikal
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 11-07 11:31

Mystikal

It never hurts to help!

Kansloze discussie mijn inziens. Bij elk bedrijf hanteren ze hun eigen functie-profielen en benamingen. Ik hoop tegen het einde van het jaar finance manager te zijn, maar stuur niemand direkt aan. Maar om nu te zeggen dat ik de hele dag niets doe....

Nogmaals, what's in a name... Al noemen ze me schoonmaker, ik kijk naar het salaris wat bij de functiebenaming hoort en dat is voor mij het enige wat telt.

Basement Bios ---- Exo-S


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 46694

Bij manager wordt vaak gedacht aan iemand die echt personeel onder zich heeft.

Op de werkvloer merk ik dat het personeel alleen respect heeft voor de manager als hij/zij veel kennis heeft en wat behulpzaam is. Dus wel een beetje meewerkt met het ‘gewone werk’. Dus een beetje een meewerkend voorman idee.

Managers die erg weinig kennis hebben maar wel opdrachten geven om dingen op te leveren levert veel irritatie op. Dat zie je veel bij grote conglomeraten zoals banken en verzekeringsbedrijven waar je veel tussenlagen hebt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • bangkirai
  • Registratie: December 2003
  • Laatst online: 09-07 10:08
FF oude link van een nu.nl artikel van mei 2011.
Gewoon een mening van iemand, die het hele managergedoe maar flink overdreven vind.
Past denk ik wel goed bij de topic start vraag :D

http://www.nuzakelijk.nl/.../management-bullshit.html

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • HenkEisDS
  • Registratie: Maart 2004
  • Laatst online: 18:51
Manager van de Lidl word je niet zomaar kan ik je vertellen. Bedrijfsleider misschien wel, maar rayonmanager heb je een flink CV voor nodig.

* HenkEisDS is aan het kijken naar traineeships onder andere bij lidl.
smesjz schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 16:54:
Volgens cup-a-soup is iedereen manager :) En Steve Jobs was een micro-manager die zich met kleinste details bezig hield, maar is ie daarmee een slechte manager?
Ja, daarmee was Steve een hele slechte manager. Gelukkig was ie ook geen manager, maar CEO. Kan me voorstellen dat je je dan met dit soort dingen bemoeit puur om verbonden te blijven met alle lagen binnen het bedrijf.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Xanaroth
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 06-06 18:07
Je hebt 2 soorten managers. Je hebt de peoplesmanager (denk aan o.a. afdelings manager: zorgt dat de afdeling het werk [kan] doen), en je hebt de corporatemanager (denk aan global manager: zorgt voor de algemene bedrijfsaansturing [zoals andere managers], long-term targets..).

Een goede afdelingsmanager - iemand die ervoor zorgt dat jij je werk kan doen. De grote boze wolf waar andere afdelingen een hekel aan hebben omdat die alles opvangt/afvangt (oftewel: jouw werk binnen acceptabele perken houdt zonder dat jij doel word van geklaag). Degene die bureaucratische onzin regelt zodat de kostbare tijd van 'de werknemer' daadwerkelijk aan werk wordt besteed.
Van alles op de hoogte is en zodoende een stapje voor (pro-actief) is, zoals op tijd vervanging regelen of ruim voor een piek al extra ondersteuning klaar hebben (zodat deze ingewerkt kan worden vóórdat de piek er is). Zorgen dat je van nieuwe ontwikkelingen een presentatie/cursus voordat je ermee in aanraking komt en je dus goed voorbereid bent. Eentje waarmee je kan sparren bij problemen op de werkvloer (op een inhoudelijke/oplossende manier) en besef heeft van het grotere geheel.


Slechte afdelingsmanager - Degene die gehaat word door de eigen afdeling, maar geliefd door andere afdelingen. Die enkel bezig is met eigen bonus/financiën en zoveel mogelijk dingen probeert uit/af te stellen en af te schuiven. 1 maand wachten met een vervanger is weer 1 maandloon bespaart- > meer bonus voor hem. Degene die zoveel mogelijk werk bij de afdeling legt en kijkt hoeveel overuur die per persoon kan krijgen, en dan nog lef hebben te zeggen dat ze teveel overuren maken en deze niet laten uitbetalen. Het afgesloten eilandje waar je echt geen hulp of ondersteuning van hoeft te verwachten. Bij voorkeur vrij neemt wanneer het druk wordt/verkeerd dreigt te gaan en zich altijd afvraagt waarom iedereen toch zo klaagt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Frips
  • Registratie: Augustus 2010
  • Laatst online: 11-07 08:57
Ik ben 'team lead' binnen mijn bedrijf. Een team lead is verantwoordelijk voor (een deel van) een software product en daarnaast ben je een mini-manager die 2-6 team members aanstuurt. Of te wel: een "meewerkend voorman" zoals Sovereign het noemt. De baas van de team leads is de CTO (= baas van alle IT'ers in bedrijf wereldwijd) en die man zie ik 2x per maand ofzo. Alle overleg tussen teams gebeurt direct via de team leads; er zit geen manager tussen.

Dit klinkt goed, maar inmiddels heb ik gemerkt dat er ook nadelen aan zitten. Er gaat best veel tijd zitten in allerlei "people management" zaken (b.v. beoordelings gesprekken, regelen cursussen, etc) en daar heb ik eigenlijk een hekel aan. Ik ben een techneut, geen manager.
Een goede afdelingsmanager - iemand die ervoor zorgt dat jij je werk kan doen
Inderdaad. Ik zou d'r graag een hebben.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 27535

Er zijn nogal wat soorten managers, en soorten manieren van managen.

Ben zelf ook manager (ja, ook een beetje hier, maar dat bedoel ik niet :P). Niemand rapporteert (momenteel) direct aan mij, ik neem geen functioneringsgesprekken af en dergelijke. Dat brengt als extra uitdaging mee dat je goed moet samenwerken met de managers van de verschillende afdelingen om de zaken gedaan te krijgen. Je kan min of meer zeggen dat mensen toch zullen moeten meewerken, alleen krijgen ze het anders niet van mij op het brood, maar van hun eigen manager.

Als we op een gegeven moment de lijn hebben liggen, en bepaalde producten succesvol worden, dan zal er voor die zaken iemand komen, die ik dan wellicht officieel zal aansturen. Maar, dat direct people managen is niet mijn ding (net als direct gemanaged worden), dus zal ik een daar dan een bepaald profiel persoon moeten vinden. Niet erg, zolang je het maar weet. Net als mijn chef trouwens, die is ook meer van het uitzetten van lijnen of inspringen als er brand is.

Dus, manager zijn en niet mensen direct aansturen kan prima. En ik reken mezelf ook niet echt tot de categorie 'empty bottle manager' omdat mensen maar manager genoemd moeten worden :P

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mekkieboek
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 23:26
Taken van een manager:
- delegeren
- controleren (en rapporteren)
- faciliteren
- motiveren

Slechte managers vergeten vaak de laatste twee.

|       |       |   ·  |     |  ·  |    |  · |    | · |   |   | : |  |  |·| |·| |·| |·|


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Xanaroth
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 06-06 18:07
Frips schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 18:20:

Dit klinkt goed, maar inmiddels heb ik gemerkt dat er ook nadelen aan zitten. Er gaat best veel tijd zitten in allerlei "people management" zaken (b.v. beoordelings gesprekken, regelen cursussen, etc) en daar heb ik eigenlijk een hekel aan. Ik ben een techneut, geen manager.
Dat people management is typisch is dat een goede manager zou doen (ook bijvoorbeeld het eerste deel van sollicitaties, zodat je enkel degene ontmoet die je tijd waard zijn) en niet een team/groepsleider/voorman. Je bent geen manager, waarom dan wel management taken moeten uitvoeren? Dan blijft er niet veel werk over voor de 'echte' manager, als jij het belangrijkste deel al doet.
Immers verzorg je ook al de onderlinge aansturen met de andere teamleiders, dus dat managen doet ie ook al niet.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hillie
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 22:13

Hillie

Poepen = ultieme ontspanning

nare man schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 16:27:
Het woord 'manager' heeft bij mij in elk geval een slechte bijsmaak: meestal iemand die vooral anderen vertelt wat ze moeten doen zonder zelf echt iets toe te voegen.
Au contraire zou ik zeggen. Ik heb het geluk gehad met een paar goede managers samengewerkt te hebben en wat die doen is toch niet mis. Helaas moeten ze veel tijd besteden aan interne bedrijfspolitiek, waardoor er onder de streep dus weinig directe waarde toegevoegd lijkt te worden, maar aan de andere kant hebben de goeden altijd gezorgd voor een zo stabiel mogelijke werkomgeving door mensen zoveel mogelijk af te schermen, of misschien beter: uit de wind te houden, van de politiek van de dag en een stabiliserende factor te zijn in de geregeld wisselende "strategische visie" van hogerop. Daarnaast luisteren de goeden naar de mensen in hun groep en zorgen voor ontwikkeling op korte (bv. cursusje benodigd voor komend project, i.p.v. het aloude adagium "learning on the job", wat men vaak kan vertalen als met dikke stress in het diepe geworpen worden omdat men direct resultaten verwacht met nieuwe technologie) en lange termijn.

In de advocatuur werk je natuurlijk meer op jezelf (niet geheel onaantrekkelijk vooruitzicht lijkt me dat eigenlijk :)), maar ik denk dat mensen die met of voor zowel goede als slechte managers gewerkt hebben de waarde van een goede wel kunnen zien.

Tenminste, da's mijn beperkte mening. :)

Liefhebber van schieten en schijten. Ouwehoer en niet-evangelisch atheist.

Daniel36: Dat zeg ik(?) Nee, dat zeg ik niet, je hebt gelijk.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

Anoniem: 46694 schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 17:38:
Op de werkvloer merk ik dat het personeel alleen respect heeft voor de manager als hij/zij veel kennis heeft en wat behulpzaam is. Dus wel een beetje meewerkt met het ‘gewone werk’. Dus een beetje een meewerkend voorman idee.
Ik heb geen enkel probleem met managers die geen "meewerkend voorman" zijn. Mijn manager hoeft niet in staat te zijn om mijn werk te doen. Hij hoeft alleen maar te weten wat ik doe en hoe hij mij kan helpen om dat beter te doen.
Managers die erg weinig kennis hebben maar wel opdrachten geven om dingen op te leveren levert veel irritatie op. Dat zie je veel bij grote conglomeraten zoals banken en verzekeringsbedrijven waar je veel tussenlagen hebt.
Zoals gezegd, managers met weinig (inhoudelijke) kennis zijn geen probleem, zolang ze zich daarvan bewust zijn en bereid zijn om op de expertise van hun medewerkers te vertrouwen. Helaas kunnen veel managers dat respect voor hun medewerkers niet opbrengen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ebia
  • Registratie: Maart 2007
  • Laatst online: 02-06 15:21
Praetextatus schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 16:34:
[...]
Ik vraag me dan toch af, gaat er iets mis met de sollicitatie procedures of is er een ander verwachtingspatroon als dit zo vaak voorkomt.
In veel organisaties krijgen de oud gedienden met een bepaald track record vaak de manager rol toegeschoven, dit niet omdat ze daar per se heel erg geschikt voor zijn, maar gewoon omdat zij de meeste ervaring/kennis/beste waren hadden in hun oude rol/taken. Dat maakt iemand natuurlijk niet helemaal niet per definitie ook een goede manager, iets wat in veel bedrijven nogal eens fout gaat.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • jlrensen
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 10-07 23:31

jlrensen

plaatjes vullen geen gaatjes

Als ik "manager" mag vertalen naar "leidinggevende" (we zijn hier tenslotte in Nederland), dan maakt het ook nogal uit wat voor mensen je aanstuurt. Van iemand die mensen achter de lopende band aanstuurt, verwacht je een andere manier van leidinggevende, dan van de baas van een IT afdeling met een groep professionals onder zich.

Voor die laatste groep wil ik de ideeën van Mathieu Weggeman als voorbeeld geven:

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=IT-YuGcwvKk]

beter kan ik het niet verwoorden.

Men moet het denken bijbrengen, niet wat al gedacht is. ~C. Gurlitt


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • nextware
  • Registratie: Mei 2002
  • Laatst online: 21:06
Ik de tijd dat ik nu fulltime aan het werk ben heb ik eigenlijk wel alle 2 verschillende types meegemaakt:

Van een manager die echt alleen maar oren had van wat er van "boven" kwam en vanuit de klant en dat direct als de "waarheid" aannam zonder de andere kant van het verhaal aan te horen. Dit gebeurde dus niet alleen bij mij, maar ook bij mijn collega's. En dit is echt niet goed voor de motivatie in je team.

En een manager die echt op kwam voor de belangen van het team waar ik destijds in werkte. Als er weer een beslissing door het hoger management werd genomen werden wij hierover door hem geïnformeerd. Als wij dan met gedegen punten / adviezen op dit besluit kwamen, dan communiceerde hij dit weer naar de directie.

Echter was het directielid waar IT onder viel van het eerste type. Uiteindelijk is onze manager dus ontslagen omdat er kritiek op hem was vanuit de directie. Toen kwamen wij dus direct onder die betreffende directeur te vallen ;(

Wellicht een leuke tip voor mensen die hier in dit topic reageren. Een tijdje geleden heb ik Eckart’s Notes gelezen. Een goed boek voor managers / ondernemers dat er dus ook een andere manier is om te managen ;)

[ Voor 3% gewijzigd door nextware op 11-10-2011 07:30 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • TrailBlazer
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 10-07 21:55

TrailBlazer

Karnemelk FTW

Ik heb best wel een aantal managers gehad en maar een daarvan vond ik echt goed. Die stond echt achter zijn medewerkers. Ook tijdens grote storingen toen ik nog 2e lijns was zag je de goede en de slechte in een keer boven komen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Sissors
  • Registratie: Mei 2005
  • Niet online
nare man schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 16:27:
iemand die vooral anderen vertelt wat ze moeten doen zonder zelf echt iets toe te voegen.
Je weet dat veel mensen advocaten in dezelfde groep zetten :+
In veel organisaties krijgen de oud gedienden met een bepaald track record vaak de manager rol toegeschoven, dit niet omdat ze daar per se heel erg geschikt voor zijn, maar gewoon omdat zij de meeste ervaring/kennis/beste waren hadden in hun oude rol/taken. Dat maakt iemand natuurlijk niet helemaal niet per definitie ook een goede manager, iets wat in veel bedrijven nogal eens fout gaat.
Inderdaad, al zal ik eerder vertrouwen hebben in zo iemand dan iemand die net een paar jaar zijn bedrijfskunde studie heeft afgerond en nu gaat 'managen': andere vertellen wat ze moeten doen zonder enige kennis van wat er op de werkvloer gebeurd.
Van iemand die mensen achter de lopende band aanstuurt, verwacht je een andere manier van leidinggevende
Dat is waar, maar ook daar betekend het niet dat je de mensen achter de lopende band maar moet negeren als die wat zeggen. Ik heb vroeger als bijbaantje als orderpicker in een magazijn gewerkt, en daar werd toen besloten dat er wat bij moest komen en de indeling overhoop gegooid moest worden. Toen de nieuwe indeling een beetje bekend was kon iedereen op de werkvloer vertellen dat het in een puinhoop zou eindigen omdat er te weinig ruimte was, om het nog maar niet te hebben over de onmogelijkheid om het uit te breiden (terwijl dat makkelijk anders had gekund). En ja dan hebben we het bij de vaste medewerkers voor de helft over mensen die niet verder dan de basisschool zijn gekomen, maar dat zijn wel mensen die ervaring hebben.

En dan 3x raden wat er gebeurde toen het van bovenaf erdoorheen werd geduwd: chaos, enorme kosten aan overuren, muren die er weer uitgesloopt konden worden, etc.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Testert
  • Registratie: Januari 2008
  • Laatst online: 30-09-2024
Je hebt managers en je hebt leiders. Doe mij die laatste maar. Op de winkel passen kan iedereen, zolang het tij maar meezit.

Releasemanagers, ketenmanagers, incidentmanagers, procesmanagers, servicemanagers, accountmanagers, testmanagers, haha! Net of designers en ontwikkelaars geen resources te plannen hebben of afspraken maken en conventies volgen.

Mijn teammanager laat me lekker mijn gang gaan, fungeert als sparringpartner, steekt me 6 keer per jaar een pluim in mijn achterwerk en doet verder goed werk als het gaat om het decentraliseren van werk. Ga zo door.

Een heel ander soort manager is het 'hoger kader'. Mijn manager scherrmt me goed af van dat soort.

Sjoch dizze stêd; sjoch wat der rûnom bart - It âlde spegelet him yn wat de takomst hat


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Seraphin
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 14:45

Seraphin

Meep?

Testert schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 10:04:
Mijn manager scherrmt me goed af van dat soort.
Voor mij is dit altijd een teken dat die persoon snapt wat hij/zij doet.
Het is al genoemd, maar manager <> leidinggevende. Voor wat betreft de leidinggevenden die ik in de afgelopen 10 jaar heb meegemaakt, denk ik dat er een paar categoriën te onderscheiden zijn die zowel positieve als negatieve uitwerking kunnen hebben (al dan niet afhankelijk van de situatie).
  • De Sergeant-Majoor; blaft zijn orders naar "het voetvolk". Vertelt zijn/haar mensen wie wat, waar, hoe, wanneer moet doen, maar niet waarom. Positieve kant; schept duidelijkheid in wat je moet doen, is recht door zee en laat helder weten of je aan verwachtingen voldoet. Negatieve kant; is dictatoriaal, likt naar boven en schopt naar beneden, rekent je achteraf af op punten die niet bij je bekend waren. Komt het vaakste voor als; ploegleider in een fabriek, bedrijfsleider van een winkel, call centers.
  • Juan Délegator; doet zelf zo min mogelijk, het functioneringsgesprek wordt afghenandeld met de mededeling "schrijf een analyse van jezelf, wees objectief", en kopieert dat linea recta door naar HR. Positieve kant; geeft je de ruimte om zelf te priotiseren / oplossingen te bedenken, faciliteert waar nodig, schermt je af van interne politiek. Negatieve kant; laat je aan je lot over (vooral bij bedrijfspolitieke zaken), heeft mooie praatjes maar komt ze niet na. Komt het vaakst voor als; meewerkend voorman bij kennisintensieve functies, projectmanagement, stafafdelingen van grote(re) bedrijven.
  • De Zweefteef; is je beste vriend(in), of wil dat zijn. Is geniaal neergezet in de cup-a-soup reclame over manager Sjors. Positieve kant; is oprecht begaan met jouw persoonlijke & professionele omstandigheden, doet er alles aan om jou bij te staan in je ontwikkeling. Negatieve kant; neemt alles persoonlijk, kan niet tegen kritiek, spuwt zijn/haar gal over zijn/haar eigen frustraties bij jou. Meestal gezien bij: stafafdelingen (niet beperkt tot HR), (semi-)overheid / publieke sector.
  • Herr Direktor; de man (vrouw) die het hé-le-maal gaat maken. Ziet zichzelf als dé visionair binnen het bedrijf en als jouw garantie voor de beste. baan. ooit. Is op de gekste tijden nog aan het werk, en verwacht van jou hetzelfde. Positieve kant; motiveert en inspireert zijn omgeving, haalt het beste in je naar boven, verlangt buitengewone prestaties maar weet deze ook te belonen. Negatieve kant; stelt onrealistische eisen, is stukken minder intelligent dan hij/zij zelf denkt, creëert meer problemen datn hij/zij oplost. Komt vaak voor als; pas benoemd directielid, oprichter van een (snel) groeiend bedrijf, management trainee.
Dit, of je leest gewoon de hele Dilbert encyclopedie. :P

[ Voor 0% gewijzigd door Seraphin op 11-10-2011 11:43 . Reden: linkfix ]

Take life with a grain of salt. . . . add a slice of lime and a shot of tequila.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • nare man
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 26-07-2020
furby-killer schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 09:54:
[...]

Je weet dat veel mensen advocaten in dezelfde groep zetten :+
Veel advocaten voegen ook weinig toe, helaas.

After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Seraphin
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 14:45

Seraphin

Meep?

nare man schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 11:24:
[...]
Veel advocaten voegen ook weinig toe, helaas.
En consultants, financiële adviseurs (verzekeringen / hypotheken, dat volk), makelaars, politici, marketeers .... ;)

Take life with a grain of salt. . . . add a slice of lime and a shot of tequila.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gonadan
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 23:48

Gonadan

Admin Beeld & Geluid, Harde Waren
Het meeste is eigenlijk al genoemd, je hebt inderdaad verschillende typen. Wat betreft het voorkomen van de term: zodra je met methoden als ITIL gaat beginnen wordt ineens je halve bedrijf manager genoemd. Niet omdat ze een andere functie hebben, maar omdat ze op papier verantwoordelijk worden voor een bepaalde rol. Zo gaat het er dus maar net om wat voor soort manager je bedoelt.

Look for the signal in your life, not the noise.

Canon R6 | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • joep doei
  • Registratie: Juni 2009
  • Laatst online: 10-07 16:26
Ik laat mijn manager met rust en hij laat mij met rust. Dat is een goede manager.

http://serve.infoteur.nl


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 318025

nextware schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 07:29:
Ik de tijd dat ik nu fulltime aan het werk ben heb ik eigenlijk wel alle 2 verschillende types meegemaakt:

Van een manager die echt alleen maar oren had van wat er van "boven" kwam en vanuit de klant en dat direct als de "waarheid" aannam zonder de andere kant van het verhaal aan te horen. Dit gebeurde dus niet alleen bij mij, maar ook bij mijn collega's. En dit is echt niet goed voor de motivatie in je team.
Dat komt mij bekend voor, ICT hoofd waar ik werkte heeft precies zelfde gedaan en vervolgens is enige wat ik krijg te horen is dat ik weg moet en niet dat hij eerst met mij over de incidenten praatte ( Ik weet dus ook niet van welke incidenten ha ) , nee het was hem een te groot risico dus ik moest naar huis en werd op non actief gesteld en daarmee zou ik dus ook direct niet goed communiceren.

De keren dat je die man ziet spreekt ie hij je niet erop aan en wanneer die dan de helpdesk op kwam lopen dat een andere manager van klant geklaagd had en niet zo beetje dan had niks met mij te maken, want ik kwam daar niet op die locatie.

Volgens mij zitten sommige ICT hoofden er puur om hun zakken te vullen, even op de ICT afdeling een iPad 2 nemen, alsof hij die nodig heeft en dat terwijl het bedrijf meer dan 11 miljoen tekort begroot heeft.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 318025 op 15-10-2011 16:49 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Ik zie dat het Peter Principle nog niet genoemd is: In een hiërarchie stijgt elke werknemer tot zijn niveau van incompetentie.

Voor een studie over dat Peter Principle is in 2010 nog een IgNobel prijs gegeven. De uitkomst van computersimulaties was dat je beter mensen at random kon promoveren, dat gaf een grotere kans op een efficientere organisatie ;) .

Ik ben zelf formeel een part-time omhooggevallen manager met een groep van 6 man en verantwoordelijkheid als adjunct-programmaleider. Ik ben echter totaal in de verschillende stereotypes te vangen :p

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

gambieter schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 16:50:
Ik zie dat het Peter Principle nog niet genoemd is: In een hiërarchie stijgt elke werknemer tot zijn niveau van incompetentie.
Het Peter Principle zal wel herkenbaar zijn zelfs voor mensen die niet weten hoe het heet. Maar je ziet, vooral in grote bedrijven, steeds minder "omhoog gevallen" managers en steeds meer mensen die van buitenaf, op basis van hun opleiding en/of CV, als leidinggevende in een "vreemde" organisatie geparachuteerd worden waarna maar moet blijken of ze functioneren. Op die manier ben ik zowel aan mijn beste als aan mijn slechtste managers gekomen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Xanaroth
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 06-06 18:07
downtime schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 18:02:
[...]

Het Peter Principle zal wel herkenbaar zijn zelfs voor mensen die niet weten hoe het heet. Maar je ziet, vooral in grote bedrijven, steeds minder "omhoog gevallen" managers en steeds meer mensen die van buitenaf, op basis van hun opleiding en/of CV, als leidinggevende in een "vreemde" organisatie geparachuteerd worden waarna maar moet blijken of ze functioneren. Op die manier ben ik zowel aan mijn beste als aan mijn slechtste managers gekomen.
Dat lijkt inderdaad dé hit van het moment, iemand van buitenaf ergens neerzetten en verwachten dat alles dan magisch perfect gaat lopen de volgende dag...

Geloof dat dat nu al jaar zo gaat, en nog steeds hebben ze niet door dat dat dingen slechter maakt bij ons hier.


Peter Principle is inderdaad erg bekend zonder er een naam aan te geven. Als je je werk goed doet, kun je volgende stap maken in je carriere. Op een gegeven moment is het werk te zwaar na een stap, waardoor je werk niet meer goed genoeg is. Alleen dan ga je nooit een stap terug naar het niveau dat je wel goed kan, maar je blijft bij die huidige baan zitten waar je het eigenlijk niet aan kunt terwijl doorstromen niet langer mogelijk is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Myrdreon schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 19:12:
Dat lijkt inderdaad dé hit van het moment, iemand van buitenaf ergens neerzetten en verwachten dat alles dan magisch perfect gaat lopen de volgende dag...

Geloof dat dat nu al jaar zo gaat, en nog steeds hebben ze niet door dat dat dingen slechter maakt bij ons hier.
Dat is altijd al zo geweest, maar hoeft niet noodzakelijkerwijs slecht te zijn. Vreemde ogen kunnen beter dwingen, nieuw bloed nieuwe ideeen, en de persoon heeft geen verleden bij het bedrijf of instituut. Ik ben bij mijn laatste twee banen binnengehaald (1e keer als senior teamlid, nu als de sectieleider) om een ingeslapen groep weer actief te krijgen, om deze opnieuw op de (nationale en internationale wetenschappelijke) kaart te zetten, iets wat een intern persoon gewoon niet gelukt zou zijn. Je kunt bij aantreden dingen veel makkelijker afdwingen bij directies etc.

Het gaat pas vaak echt fout als zo'n nieuwe manager probeert alles te vernieuwen en de goede met de mindere dingen weggooit, en gaat forceren. Ook moet die nieuwe persoon niet van alles gaan beloven en ook tijd krijgen.
Peter Principle is inderdaad erg bekend zonder er een naam aan te geven. Als je je werk goed doet, kun je volgende stap maken in je carriere. Op een gegeven moment is het werk te zwaar na een stap, waardoor je werk niet meer goed genoeg is. Alleen dan ga je nooit een stap terug naar het niveau dat je wel goed kan, maar je blijft bij die huidige baan zitten waar je het eigenlijk niet aan kunt terwijl doorstromen niet langer mogelijk is.
In mijn vakgebied (biologie, onderzoek) is promotie het makkelijkst te maken als je ergens anders naar toe gaat. Ik maak me niet zo druk om interne promotie.

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

Myrdreon schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 19:12:
Alleen dan ga je nooit een stap terug naar het niveau dat je wel goed kan, maar je blijft bij die huidige baan zitten waar je het eigenlijk niet aan kunt terwijl doorstromen niet langer mogelijk is.
Ik heb gemerkt dat mijn werkgever daar een oplossing voor heeft: Wegpromoveren naar een goed klinkende maar onbelangrijke functie die bij de volgende reorganisatie weer geschrapt wordt. Prestige en CV van de betrokkene blijft intact, niemand levert salaris in, en de manager in kwestie wordt na de reorganisatie het probleem van het volgende bedrijf wat hem (op basis van zijn CV) aanneemt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Sissors
  • Registratie: Mei 2005
  • Niet online
@Gambieter, maar in jouw geval hebben we het (zover ik weet) wel over iemand die verstand heeft van wat je ondergeschikte doen en zelf dat ook heeft gedaan. Terwijl volgens mij bij een flink gedeelte van de problemen die ze magisch met een externe proberen op te lossen het probleem is dat ze een externe erbij halen die puur manager is en geen idee heeft wat de ondergeschikte doen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

furby-killer schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 23:06:
@Gambieter, maar in jouw geval hebben we het (zover ik weet) wel over iemand die verstand heeft van wat je ondergeschikte doen en zelf dat ook heeft gedaan. Terwijl volgens mij bij een flink gedeelte van de problemen die ze magisch met een externe proberen op te lossen het probleem is dat ze een externe erbij halen die puur manager is en geen idee heeft wat de ondergeschikte doen.
Klopt, al is het hebben van vakkennis niet altijd een voordeel, omdat je dan het risico loopt je met teveel details te gaan bemoeien. Mensen met vakkennis zijn lang niet altijd (vaak niet) goede managers, omdat management een heel andere tak van sport is.

Wat je eigenlijk nodig hebt is een adjunct als interface: iemand die begrijpt wat de medewerkers doen, en je adviseert zonder de beslissingen te kunnen nemen ;)

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 318025

Ik verwacht anders wel dat de persoon die Hoofd is van zo'n ICT afdeling dat die ook gewoon die vakkennis heeft, want anders krijg je situaties waar het Hoofd niet weet hoe echt in ICT eraan toe gaat en woord van de klant voor waar aan neemt.

Maar goed ik verwacht altijd van iemand die boven mij staat meer kennis van vak dan ik heeft, anders is het gewoon zo'n dik kop die mijn zijn hoge opleiding gewoon zijn zakken komt vullen door een beetje mensen te commanderen waar hij niet eens van weet wat hun werk in houdt.

Bij ons krijg de bestuurder waarschijnlijk meer dan € 100000 en dat terwijl er € 11 miljoen tekort begroot is, die man zou gewoon een deel moeten afstaan.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 318025 op 16-10-2011 10:24 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ninjazx9r98
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 23:06
Anoniem: 318025 schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 10:20:
Ik verwacht anders wel dat de persoon die Hoofd is van zo'n ICT afdeling dat die ook gewoon die vakkennis heeft, want anders krijg je situaties waar het Hoofd niet weet hoe echt in ICT eraan toe gaat en woord van de klant voor waar aan neemt.

Maar goed ik verwacht altijd van iemand die boven mij staat meer kennis van vak dan ik heeft, anders is het gewoon zo'n dik kop die mijn zijn hoge opleiding gewoon zijn zakken komt vullen door een beetje mensen te commanderen waar hij niet eens van weet wat hun werk in houdt.
Ik verwacht van het hoofd van een (ICT) afdeling dat de beste man/vrouw weet hoe hij/zij een (ICT) afdeling moet leiden en vakkennis kan daar helemaal los van staan.
Een goede manager is goed in het managen en heeft weinig tot geen vakkennis nodig, die kennis zit tenslotte bij de mensen die gemanaged worden.
Een manager die zondermeer het woord van een klant voor waar aanneemt en niets doet met vakkennis en de informatie van de mensen die hij/zij aanstuurt is gewoon een slechte manager.
Daarnaast schuilt er nog een (groot) gevaar in managers met vakkennis namelijk dat ze mogelijk niet in de gaten hebben dat hun vakkennis snel veroudert als ze niet meer dagelijks ermee bezig zijn maar wel aansturen op basis van verouderde kennis (zeker in de ICT gaan ontwikkelingen razendsnel).

Ik verwacht dan ook van iemand die boven mij staat dat hij/zij meer kennis heeft van zaken die boven mij plaats (moeten) vinden.
Slechte/middelmatige omhoog gevallen managers heb ik in het verleden genoeg ervaring mee, sterker nog de beste manager die ik ooit gehad heb (en nu nog heb) heeft zo goed als geen vakkennis, vertrouwt op het oordeel van de mensen die hij aanstuurt en is uitstekend in staat om de afdeling goed te managen.

Wat dat betreft heb ik ook liever een manager die van buiten komt danwel iemand die vanaf een totaal andere afdeling komt aangezien die persoon geen verleden met zich meebrengt en zich ook niet continue hoeft te verdedigen tegen opmerkingen ala "Wat ben jij een zeikerd geworden, vroeger deed je zelf ook zus en zo en nu je manager bent mag het ineens niet meer enz enz"

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • fckgw
  • Registratie: Oktober 2006
  • Laatst online: 04-12-2021

fckgw

rhqq2

downtime schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 22:35:
[...]

Ik heb gemerkt dat mijn werkgever daar een oplossing voor heeft: Wegpromoveren naar een goed klinkende maar onbelangrijke functie die bij de volgende reorganisatie weer geschrapt wordt. Prestige en CV van de betrokkene blijft intact, niemand levert salaris in, en de manager in kwestie wordt na de reorganisatie het probleem van het volgende bedrijf wat hem (op basis van zijn CV) aanneemt.
Ik heb een oud slecht in het Nederlands vertaald boekje van Laurence Peter en daarin omschrijft hij onder de noemer 'schijnbare uitzonderingen' dit fenomeen al. Hij noemt dit percussieve sublimatie en de laterale arabesk (respectievelijk de situatie waarin de persoon daadwerkelijk hoger in de hierarchie geplaatst wordt, maar nog steeds met feitelijk geen echte verantwoordelijkheden, en de situatie waarin iemand - zonder noodzakelijk een echte promotie te krijgen - in een andere functie met een mooie titel wordt gezet waarin hij onschadelijk is).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Anoniem: 318025 schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 10:20:
Ik verwacht anders wel dat de persoon die Hoofd is van zo'n ICT afdeling dat die ook gewoon die vakkennis heeft, want anders krijg je situaties waar het Hoofd niet weet hoe echt in ICT eraan toe gaat en woord van de klant voor waar aan neemt.
Nofi, maar ik krijg niet het idee dat je echt veel van management afweet of er nog geen ervaring mee hebt? Specialisten zijn vaker slechte managers omdat ze het overzicht niet hebben en ook geen afstand kunnen nemen, wat wel nodig kan zijn voor het overzicht.
Maar goed ik verwacht altijd van iemand die boven mij staat meer kennis van vak dan ik heeft, anders is het gewoon zo'n dik kop die mijn zijn hoge opleiding gewoon zijn zakken komt vullen door een beetje mensen te commanderen waar hij niet eens van weet wat hun werk in houdt.

Bij ons krijg de bestuurder waarschijnlijk meer dan € 100000 en dat terwijl er € 11 miljoen tekort begroot is, die man zou gewoon een deel moeten afstaan.
Is dit een sterk stukje jaloezie? Je beoordeelt iemand op een relatief onbelangrijk punt (vakkennis), niet op wat ze moeten doen (aansturing, planning, conflicten oplossen etc), en vind eigenlijk dat je alleen aangestuurd mag worden door iemand die meer weet dan jou, en anders is deze een zakkenvuller? :?
fckgw schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 20:18:
Ik heb een oud slecht in het Nederlands vertaald boekje van Laurence Peter en daarin omschrijft hij onder de noemer 'schijnbare uitzonderingen' dit fenomeen al. Hij noemt dit percussieve sublimatie en de laterale arabesk (respectievelijk de situatie waarin de persoon daadwerkelijk hoger in de hierarchie geplaatst wordt, maar nog steeds met feitelijk geen echte verantwoordelijkheden, en de situatie waarin iemand - zonder noodzakelijk een echte promotie te krijgen - in een andere functie met een mooie titel wordt gezet waarin hij onschadelijk is).
Dat boekje zal wel de bron van het Peter Principle zijn wat ik al eerder noemde ;)

[ Voor 21% gewijzigd door gambieter op 16-10-2011 23:34 ]

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PHiXioN
  • Registratie: Juni 2004
  • Laatst online: 18:20
Anoniem: 318025 schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 16:40:
[...]

Dat komt mij bekend voor, ICT hoofd waar ik werkte heeft precies zelfde gedaan en vervolgens is enige wat ik krijg te horen is dat ik weg moet en niet dat hij eerst met mij over de incidenten praatte ( Ik weet dus ook niet van welke incidenten ha ) , nee het was hem een te groot risico dus ik moest naar huis en werd op non actief gesteld en daarmee zou ik dus ook direct niet goed communiceren.

De keren dat je die man ziet spreekt ie hij je niet erop aan en wanneer die dan de helpdesk op kwam lopen dat een andere manager van klant geklaagd had en niet zo beetje dan had niks met mij te maken, want ik kwam daar niet op die locatie.

Volgens mij zitten sommige ICT hoofden er puur om hun zakken te vullen, even op de ICT afdeling een iPad 2 nemen, alsof hij die nodig heeft en dat terwijl het bedrijf meer dan 11 miljoen tekort begroot heeft.
Als een iPad2 de grootste uitspatting is van het Hoofd ICT, dan zou ik me geen zorgen maken. :-)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • StephaN900
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online
nare man schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 16:27:
Ik ben helemaal niet bekend met het fenomeen 'manager' aangezien de advocatuur een omgeving is waarin zelfstandige professionals hun eigen werk verdelen en inrichten. Het woord 'manager' heeft bij mij in elk geval een slechte bijsmaak: meestal iemand die vooral anderen vertelt wat ze moeten doen zonder zelf echt iets toe te voegen.
Is het niet zo dat er sommige (senior) partners zijn die ook weinig lijken te doen en min of meer de vorm aannemen van een manager? Hoewel het op kleine schaal is managen ze toch associates/paralegals/e.d. niet?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 111703

gambieter schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 23:32:
[...]

Nofi, maar ik krijg niet het idee dat je echt veel van management afweet of er nog geen ervaring mee hebt? Specialisten zijn vaker slechte managers omdat ze het overzicht niet hebben en ook geen afstand kunnen nemen, wat wel nodig kan zijn voor het overzicht.
Wel een mooi standaard antwoord op de stelling "Managers zouden wat meer inhoudelijke kennis moeten hebben". Los van de generalisaties in je bericht: Wat moeten managers dan wél weten volgens jou?

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 18-10-2011 19:13 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Anoniem: 111703 schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 19:12:
Wel een mooi standaard antwoord op de stelling "Managers zouden wat meer inhoudelijke kennis moeten hebben". Los van de generalisaties in je bericht: Wat moeten managers dan wél weten volgens jou?
Nee, de stelling waarop ik reageerde is dat de manager meer inhoudelijke kennis moet hebben dan zijn ondergeschikten ("Maar goed ik verwacht altijd van iemand die boven mij staat meer kennis van vak dan ik heeft"). Dat je een IT-manager niet zomaar even een ziekenhuis of een boerencooperatie kunt laten managen is iets heel anders.

Verder staat er toch al in mijn antwoord en van anderen wat een manager algemeen moet kunnen?
gambieter schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 23:32:
op wat ze moeten doen (aansturing, planning, conflicten oplossen etc)
ninjazx9r98 schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 12:20:
Ik verwacht van het hoofd van een (ICT) afdeling dat de beste man/vrouw weet hoe hij/zij een (ICT) afdeling moet leiden en vakkennis kan daar helemaal los van staan.
Een goede manager is goed in het managen en heeft weinig tot geen vakkennis nodig, die kennis zit tenslotte bij de mensen die gemanaged worden.
[...]
Ik verwacht dan ook van iemand die boven mij staat dat hij/zij meer kennis heeft van zaken die boven mij plaats (moeten) vinden.
[...]
Wat dat betreft heb ik ook liever een manager die van buiten komt danwel iemand die vanaf een totaal andere afdeling komt aangezien die persoon geen verleden met zich meebrengt en zich ook niet continue hoeft te verdedigen tegen opmerkingen ala "Wat ben jij een zeikerd geworden, vroeger deed je zelf ook zus en zo en nu je manager bent mag het ineens niet meer enz enz"
gambieter schreef op zaterdag 15 oktober 2011 @ 23:09:
Klopt, al is het hebben van vakkennis niet altijd een voordeel, omdat je dan het risico loopt je met teveel details te gaan bemoeien. Mensen met vakkennis zijn lang niet altijd (vaak niet) goede managers, omdat management een heel andere tak van sport is.

Wat je eigenlijk nodig hebt is een adjunct als interface: iemand die begrijpt wat de medewerkers doen, en je adviseert zonder de beslissingen te kunnen nemen ;)
Als ik precies kon zeggen wat een manager moet kunnen en moet laten, dan gaf ik wel duurbetaalde seminars voor managers ;) .

En na de uitdaging van jou, het retourcompliment: wat denk jij dat een manager wel moet kunnen? :)

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 18-10-2011 19:22 ]

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 111703

gambieter schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 19:17:
[...]

Nee, de stelling waarop ik reageerde is dat de manager meer inhoudelijke kennis moet hebben dan zijn ondergeschikten ("Maar goed ik verwacht altijd van iemand die boven mij staat meer kennis van vak dan ik heeft"). Dat je een IT-manager niet zomaar even een ziekenhuis of een boerencooperatie kunt laten managen is iets heel anders.
Ah, dan begreep ik je verkeerd. My bad.
Ik vind het stuitend om soms reacties te lezen waarbij zonder blikken of blozen wordt beweerd dat een manager heus niet zoveel inhoudelijke kennis van zaken hoeft te hebben, maar gewoon goed moet managen. Wat dát dan verder inhoudt, is dan niet helemaal duidelijk. :P
Als ik precies kon zeggen wat een manager moet kunnen en moet laten, dan gaf ik wel duurbetaalde seminars voor managers ;) .
Dat is de kern van het probleem; de termen "duurbetaald" en "manager" gaan vaak hand in hand. Ik heb meer dan genoeg "managers" gezien die zelfs niet een normale Nederlandse brief kunnen formuleren laat staan degelijk leiding kunnen geven. Dat zijn dan veelal mensen die door vrinden hogerop in het zadel zijn geholpen, continu lopen te roepen dat er zuinig met geld om moet worden gegaan en zelf 4x modaal tikken terwijl er zelf niet al te veel wordt bijgedragen. Tenenkrommend gewoon.

Maarrr:
En na de uitdaging van jou, het retourcompliment: wat denk jij dat een manager wel moet kunnen? :)
Ik heb ook mensen gezien die na veel hard werk, passie en ervaring (zeer belangrijk IMHO) de stap namen naar het leidinggevende gedeelte binnen een bedrijf en met veel succes mensen laten profiteren van hun kennis en ervaring en anderen inspireren. Verantwoordelijkheid durven nemen, ook wanneer het tegenzit. Het aantal échte leiders wat ik tot dusver heb mogen meemaken kan ik op 1 hand tellen. Leiding geven is helaas iets heel anders (geworden?) dan managen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Danot
  • Registratie: Juni 2003
  • Niet online
StephaN900 schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 10:23:
[...]


Is het niet zo dat er sommige (senior) partners zijn die ook weinig lijken te doen en min of meer de vorm aannemen van een manager? Hoewel het op kleine schaal is managen ze toch associates/paralegals/e.d. niet?
offtopic:
Jij hebt een beetje teveel naar de tv-serie "Suits" gekeken? Of gebruik je altijd de engelse termen?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Anoniem: 111703 schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 20:28:
Ah, dan begreep ik je verkeerd. My bad.
No prob :)
Ik vind het stuitend om soms reacties te lezen waarbij zonder blikken of blozen wordt beweerd dat een manager heus niet zoveel inhoudelijke kennis van zaken hoeft te hebben, maar gewoon goed moet managen. Wat dát dan verder inhoudt, is dan niet helemaal duidelijk. :P
Toch klopt het wel; vakkennis is niet het allerbelangrijkste. Managen (leidinggeven) is iets wat in 360 graden gaat; je hebt het niet alleen over de mensen waar je leiding aan geeft, maar ook de mensen op gelijk niveau (andere afdelingen/groepen) en de mensen die er weer boven staan. Met allen moet je omgaan, gedaan krijgen wat nodig is, vechten voor resources, uitbreiding etc.

Bij mijn instituut gaat het telkens van het ene uiterste naar het andere uiterste; eerst iemand die van een grote supermarkt komt en niets begrijpt van wetenschap en wetenschappers, dan iemand die zelf wetenschapper is en zich met van alles gaat bemoeien ipv het instituut te vertegenwoordigen en de juiste mensen aan te stellen.

Vakkennis is veel gevraagd, en hoeft niet nodig te zijn; affiniteit en ervaring helpt wel.
Dat is de kern van het probleem; de termen "duurbetaald" en "manager" gaan vaak hand in hand. Ik heb meer dan genoeg "managers" gezien die zelfs niet een normale Nederlandse brief kunnen formuleren laat staan degelijk leiding kunnen geven. Dat zijn dan veelal mensen die door vrinden hogerop in het zadel zijn geholpen, continu lopen te roepen dat er zuinig met geld om moet worden gegaan en zelf 4x modaal tikken terwijl er zelf niet al te veel wordt bijgedragen. Tenenkrommend gewoon.
Leidinggeven komt met meer verantwoordelijkheid en is een zeldzamer "talent", en daarmee duurder. Verder is de bijdrage misschien wat minder duidelijk, maar dat betekent niet dat die er niet is. Ergens proef ik toch een soort van jaloezie door de focus op salaris, want je doet net alsof veel managers dit niet op prestaties worden of overbetaald zijn. Geloof me, als ze echt niets kunnen is het trucje snel uitgewerkt. Er zijn slechte managers, net zoals er zat slechte werknemers zijn.

Als ik meer verantwoordelijkheden heb, verwacht ik ook een hogere beloning dan hen die die verantwoordelijkheid niet dragen. Mijn werk was een stuk makkelijker toen ik nog geen leidinggevende was, en ik zou het echt niet doen voor het toenmalige salaris.
Ik heb ook mensen gezien die na veel hard werk, passie en ervaring (zeer belangrijk IMHO) de stap namen naar het leidinggevende gedeelte binnen een bedrijf en met veel succes mensen laten profiteren van hun kennis en ervaring en anderen inspireren. Verantwoordelijkheid durven nemen, ook wanneer het tegenzit. Het aantal échte leiders wat ik tot dusver heb mogen meemaken kan ik op 1 hand tellen. Leiding geven is helaas iets heel anders (geworden?) dan managen.
Vergeet niet: kritiek geven is ook een stuk makkelijker dan zelf die verantwoordelijkheid dragen. Je omhoog werken binnen de organisatie of bedrijf heeft nadelen, omdat je dan mensen moet aansturen die eerst op gelijk of hoger niveau zaten, en die accepteren dat lang niet altijd of gaan dan verwachten dat je hen bij impopulaire maatregelen spaart.

Ervaring kan helpen, maar kan ook een nadeel zijn (minder flexibel denken). Bij bepaalde posities zal het belangrijk zijn, maar het is zeker geen absoluut vereiste, en kan ook een nadeel zijn. Voor elke situatie is weer iets anders nodig ;) .

Het hangt er ook vanaf wanneer je aangesteld wordt of grpromoveerd. In goede tijden is leidinggeven een stuk leuker ;)

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 18-10-2011 22:07 ]

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Awesomo4k
  • Registratie: Januari 2010
  • Laatst online: 07-07 14:31
Bij McDonalds heb je ''Floor managers''.
Respect voor het werk... Maar die zorgen dat de ''vloer'' schoon blijft aka poetsvrouw/man.
Door dit soort bedrijven gaat het hele woord naar de klote.
Waar ik werk heb je nog echte managers.. daar ben je manager als je een paar landen onder je hebt. Niet een paar mensen. De andere mensen heten teamleaders.

grtz

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BlakHawk
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 09-01-2021
Awesomo4k schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 15:27:
Bij McDonalds heb je ''Floor managers''.
Respect voor het werk... Maar die zorgen dat de ''vloer'' schoon blijft aka poetsvrouw/man.
Door dit soort bedrijven gaat het hele woord naar de klote.
Waar ik werk heb je nog echte managers.. daar ben je manager als je een paar landen onder je hebt. Niet een paar mensen. De andere mensen heten teamleaders.

grtz
Waar haal je deze info vandaan?
Een floormanager bij de McDonalds is op het moment dat hij/zij dienst heeft, eindverantwoordelijk voor de hele aanwezige crew, geld, voorraden etc.

Gezien het type mensen dat daar werkt, kan dat knap lastig zijn... (Bijdehande pubers). Ik ben op mijn 15de ook zo'n bijdehande puber geweest in dienst bij de McDonalds...

Youtube: DashcamNL


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dark Master
  • Registratie: Oktober 2003
  • Laatst online: 10-07 23:04
Er speelt altijd 1 ding erg mee met een goede "Manager" of een slechte "Manager"
Dit komt erg vaak voor en word ook vaak over het hoofd gezien, als iemand word aangesteld als manager, teamlead elk ander functie waar een vorm van leidinggeven in zit.

De mensen die dan worden benoemd, gaan in de meeste gevallen uit van een beeld "Hoe ze leiding moeten geven" gedrag word in dit geval dus gekopieerd. Zo zou je nooit goed leiding kunnen geven, iedereen heeft zijn eigen manier, uiteraard moet je er ook enigszins aanleg voor hebben. Maar je word natuurlijk niet voor niks geselecteerd voor zulke functies.

Razer 18 * 32GB * i9 13950HX 5,5 GHz * 4TB ssd * RTX 4090


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 399299

Wat ie waarschijnlijk bedoelt is dat iedereen tegenwoordig 'manager' is. Een paar 15-jarigen onder je maakt je nog geen manager. Laatst nog bij een klein bedrijf met een bezetting van 1 medewerkster op de personeelsafdeling. Die wordt dan ook meteen 'hr-manager' genoemd.

Zo kun je een schoonmaakster 'manager sanitaire voorzieningen' of gewoon schoonmaakster noemen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • t_captain
  • Registratie: Juli 2007
  • Laatst online: 09-07 10:43
Jaja, de bozemensenmanager en de straatstenenmanager komen in beeld ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 111703

Politieman == Schorremorrie-managertm

Nog meer mooie Cup-a-Soup termen? :P

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • TheJason
  • Registratie: Augustus 2005
  • Laatst online: 23:20
Docenten= Klassenmanager
Schoonmakers = Interieurmanager
Verpleegkundigen = Zorgmanager
Huisvrouw/man = Gezinsmanager ,
Ambtenaar= Rijksmanager(ook bekend als de 9-tot-4-manager)
Vrachtwagenchauffeur =Roadmanager
IT consultant = Computermanager
Timmerman = Houtmanager
Secretaresse = Agendamanager

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BlakHawk
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 09-01-2021
Anoniem: 399299 schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 18:01:
Wat ie waarschijnlijk bedoelt is dat iedereen tegenwoordig 'manager' is. Een paar 15-jarigen onder je maakt je nog geen manager. Laatst nog bij een klein bedrijf met een bezetting van 1 medewerkster op de personeelsafdeling. Die wordt dan ook meteen 'hr-manager' genoemd.

Zo kun je een schoonmaakster 'manager sanitaire voorzieningen' of gewoon schoonmaakster noemen.
Dat begrijp ik, maar de McDonalds is dan toch wel een slecht voorbeeld.

Wat ik nooit snap is dat iedereen altijd maar accountmanager is... Terwijl ze eigenlijk vertegenwoordiger zijn.
Of projectmanager,terwijl ze eigenlijk projectleider zijn.
Of Relatiemanager, terwijl het eigenlijk gewoon relatiebeheerders zijn.

Voor mij is een projectmanager de gene die boven de projectleiders staat en al die projectleiders leidt en controleert.

Een applicatiebeheerder noem je toch ook geen applicatiemanager. Of een systeembeheerder, infrastructuurmanager...

Youtube: DashcamNL


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

dfrenner schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 22:45:
Een applicatiebeheerder noem je toch ook geen applicatiemanager.
Bij ons in het bedrijf kennen we beide functies. Applicatiebeheerders en applicatiemanagers. Sterker nog, volgens onze CMDB ben ik zowel beheerder als applicatiemanager van dezelfde applicatie, maar helaas heeft niemand me ooit verteld wat een applicatiemanager eigenlijk hoort te doen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Nyarlathotep
  • Registratie: November 2003
  • Laatst online: 23:43

Nyarlathotep

Crawling Chaos

dfrenner schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 22:45:
[...]


Dat begrijp ik, maar de McDonalds is dan toch wel een slecht voorbeeld.

Wat ik nooit snap is dat iedereen altijd maar accountmanager is... Terwijl ze eigenlijk vertegenwoordiger zijn.
Of projectmanager,terwijl ze eigenlijk projectleider zijn.
Of Relatiemanager, terwijl het eigenlijk gewoon relatiebeheerders zijn.

Voor mij is een projectmanager de gene die boven de projectleiders staat en al die projectleiders leidt en controleert.

Een applicatiebeheerder noem je toch ook geen applicatiemanager. Of een systeembeheerder, infrastructuurmanager...
Accountmanager is een hele mooie inderdaad. Dan is diegene stiekum vertegenwoordiger. Of eigenlijk dus een verkopertje :)
Accountmanager klinkt natuurlijk mooier dan verkoper... Ik ken zeker 2 mensen die zichzelf accountmanager noemen. Één van hun rijdt rond in een leaseautootje om bij bedrijven producten aan de man te brengen :O

Mijn muziekcollectie op Discogs


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BlakHawk
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 09-01-2021
Nyarlathotep schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 12:13:
Accountmanager is een hele mooie inderdaad. Dan is diegene stiekum vertegenwoordiger. Of eigenlijk dus een verkopertje :)
Accountmanager klinkt natuurlijk mooier dan verkoper... Ik ken zeker 2 mensen die zichzelf accountmanager noemen. Één van hun rijdt rond in een leaseautootje om bij bedrijven producten aan de man te brengen :O
Daar ken ik er zooooo veeeel van...

Youtube: DashcamNL


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mekkieboek
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 23:26
Nyarlathotep schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 12:13:
Accountmanager is een hele mooie inderdaad. Dan is diegene stiekum vertegenwoordiger. Of eigenlijk dus een verkopertje :)
Accountmanager klinkt natuurlijk mooier dan verkoper... Ik ken zeker 2 mensen die zichzelf accountmanager noemen. Één van hun rijdt rond in een leaseautootje om bij bedrijven producten aan de man te brengen :O
offtopic:
Waarom zo denigrerend? Verkopers zijn net zo hard nodig als zij die het moeten realiseren.

|       |       |   ·  |     |  ·  |    |  · |    | · |   |   | : |  |  |·| |·| |·| |·|


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BlakHawk
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 09-01-2021
mekkieboek schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 12:24:
offtopic:
Waarom zo denigrerend? Verkopers zijn net zo hard nodig als zij die het moeten realiseren.
Dat staat toch ook niet ter discussie, het gaat om de term die je op een verkoper plakt...
Iemand in een computerwinkel is ook geen accountmanager. Maar zodra deze in een auto stapt om computers aan huis te verkopen, dan is deze persoon "opeens" accountmanager.

Doordat deze term zo vaak gebruikt wordt is het niets meer waard.

Youtube: DashcamNL


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • djluc
  • Registratie: Oktober 2002
  • Laatst online: 10-07 19:59
Managers in het algemeen is niet echt een discussie, dat is te breed zoals wordt aangegeven door meerdere posters.

Waar ik van houd zijn echte managers met een concrete taak. Bijvoorbeeld: Projectmanager. Wat doet die: Regelt dat de projecten binnen de afgesproken kaders afgerond worden met het juiste kwaliteitsniveau.

Waarom ontstaan managers: Heel simpel: De directie heeft geen tijd meer dus gaan die taken uitbesteden. In plaats van dat de directie dus alle projecten langs moet krijgen zij een rapportage met daarin de status van de projecten en dan bij voorkeur gemarkeerd welke niet goed lopen en welke juist wel. Ook kan de directie de projectmanager vragen om specifieke informatie zoals bijvoorbeeld statistiek over het % overuren gemiddeld per project.

Dit is nodig om groei binnen het bedrijf te realiseren. Het wil niet zeggen dat je altijd een persoon als manager moet hebben. Sommige taken die de directie doet kan je ook uitbesteden (administratie) of automatiseren (rapportages).

Dan heb je het niveau en de manier van de manager. Daar zit heel veel verschil in. Bij de projectmanager zou je kunnen stellen dat hij/zij de boel overziet, op tijd aan de bel trekt. Afhankelijk van de personen onder hem zijn er diverse opties mogelijk.

Persoonlijke voorkeur: Een manager die de productieve krachten (developers) zoveel mogelijk faciliteren en hun ding laten doen. Met een paar juiste vragen weet de projectmanager of er issues zijn binnen een project en kan de juiste acties ondernemen.

Is micromanagement dan slecht? Nee, niet in basis. Er zijn bijvoorbeeld developers die goed zijn in de grote lijnen maar niet in de details (de puntjes op de i niet zien). In dat geval is micromanagement nodig om het project op het opleverniveau te krijgen. Een slimme projectmanager kan op dat moment ook besluiten dat die persoon niet binnen het team past als het streven is om micromanagement te beperken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mekkieboek
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 23:26
dfrenner schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 12:26:
Doordat deze term zo vaak gebruikt wordt is het niets meer waard.
Daar ben ik het wel mee eens, zussemezomanager heeft een hoog blaaskaak gehalte.
Maar ik doelde alleen op de gebruikte verkleinwoordjes. Ik weet wel, sommige verkopers (bij ons althans) lijken soms naast hun schoenen te lopen. Zal wel een soort beroepsdeformatie zijn, denk ik dan. Maar desondanks, zonder goede verkopers gebeurt er niet veel. Anyway, off topic.

|       |       |   ·  |     |  ·  |    |  · |    | · |   |   | : |  |  |·| |·| |·| |·|


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mekkieboek
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 23:26
djluc schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 12:38:
Is micromanagement dan slecht? Nee, niet in basis. Er zijn bijvoorbeeld developers die goed zijn in de grote lijnen maar niet in de details (de puntjes op de i niet zien). In dat geval is micromanagement nodig om het project op het opleverniveau te krijgen.
Daar ben ik het niet mee eens. Micromanagement is slecht [full stop]. Een manager moet zijn mensen vertrouwen en los durven laten. Als doelen niet worden gehaald, moet je ingrijpen. Maar om bij mensen in hun nek te lopen hijgen, is geen oplossing.
Een van de mooie dingen van SCRUM is dat de periode tot een te halen doel kort wordt gehouden. Als het al uit de hand loopt dan is de manager er snel bij. En ondertussen laat je je team met rust. En het team heeft tijdens de dagelijkse standup regelmatig een meetpunt om zelf te zien of er iets dreigt te ontsporen. En dan is het vroeg genoeg om een manager bij te praten. En al die tijd kan de manager zijn eigen ding doen, b.v. een zak pepernoten voor de mensen kopen :) .

|       |       |   ·  |     |  ·  |    |  · |    | · |   |   | : |  |  |·| |·| |·| |·|


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • djluc
  • Registratie: Oktober 2002
  • Laatst online: 10-07 19:59
Volgens mij zijn we het aardig eens, dat is dan ook de reden waarom ik aangeef dat de manager moet overwegen of deze developer wel in het team hoort.

Je moet je voorstellen dat veel projecten die wij doen aan 1 developer toegekend worden. Dan kan je inderdaad zeggen: Nee ik doe geen micromanagement. Wij hebben een andere aanpak: Op dat moment voor die developer op dat project doen we dat wel zodat het project op tijd gereed is. Daarnaast nemen we structurele stappen.

En nee, net als het feit dat wij geen developer willen die constant vragen stelt en interrupties uitvoert doen wij dat absoluut ook niet bij de developers. Om de doodsimpele reden dat we zelf weten dat je dan geen steek gedaan krijgt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Nyarlathotep
  • Registratie: November 2003
  • Laatst online: 23:43

Nyarlathotep

Crawling Chaos

mekkieboek schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 12:24:
[...]

offtopic:
Waarom zo denigrerend? Verkopers zijn net zo hard nodig als zij die het moeten realiseren.
Het al dan niet nodig zijn van verkopers stel ik niet ter discussie (natuurlijk zijn ze nodig!). Mijn opmerking was niet denigrerend bedoeld.
Ik wilde alleen illustreren dat een echte accountmanager natuurlijk iets anders is dan een verkoper.
Moet wel toegeven dat het mij tegen de borst stuit wanner mensen hun functie 'ophemelen', en bij verkopers zie ik dat gewoon erg regelmatig

Mijn muziekcollectie op Discogs


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Tuxie
  • Registratie: Augustus 2003
  • Laatst online: 10-07 23:48

Tuxie

En WeL nU!

Een heel leuk boekje over dit fenomeen is "Bullshit management - terug naar de essentie van organisaties" waarin gesteld wordt dat iedereen "managet", maar waarvan nooit bewezen is dat dit ook echt werkt.

De titel "Manager" komt voort uit de grotere organisatie, die gericht is op controle en output. Dit doen ze door risico's te minimaliseren, waardoor er rigide processen worden bedreven en elke stap in het proces "gecontroleerd" kan worden. Op deze manier wordt er "voorspelbare output" gecreeërd met weinig risico.

Tot zover de theorie. Dit werkte misschien in de jaren 70, maar niet in deze individualistische maatschappij waarin alles gericht is op autonomie, vrijheid en verantwoordelijkheid. Een goede manager is tegenwoordig meer een "facilitator", hij zorgt ervoor dat zijn medewerkers lekker in zijn vel zitten (opleiding / cursussen / beloning / sturen op output) waardoor de prestatie optimaal is. Dat staat haaks tegenover de "traditionele" manager.

Bij een "slechte" manager ervaar je meestal de eerste variant. Bij een "goede" manager ervaar je meestal "de facilitator", maar natuurlijk is dit voor een ieder verschillend.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Ik zag deze Dilbert en moest gelijk aan dit topic denken ;) :

Afbeeldingslocatie: http://www.dilbert.com/dyn/str_strip/000000000/00000000/0000000/100000/40000/1000/800/141839/141839.strip.gif

Ik vermoed dat veel mensen dit wel herkennen, een baas die zegt keihard voor je te hebben gevochten, maar helaas, helaas, kreeg het niet voor elkaar. Ik heb wel wat vaker dit soort dingen te horen gekregen en via via nog wel eens wat meer genuanceerde versies over hoe hard er echt werd gevochten. Helaas is het moeilijk na te vragen zonder een motie van wantrouwen in te dienen tegen de directe leidinggevende.

Ik heb net een andersom probleem gehad; iemand in ons instituut moet verantwoordelijk zijn voor "equality and diversity", en men had iemand uit mijn kleine groepje op het oog. Hij is zelf zo iemand die makkelijk "misbruikbaar" is, heeft het beste met mensen voor en ruimt vaak achter ze op, etc. Ik wilde dit echter niet omdat ik geen tijd en energie wil verliezen van mijn groep, vooral omdat ik toch al minder resources heb dan andere groepsleiders. Ik verbood het hem, aangegeven dat er de minste fall-out zou zijn als hij zelf weigerde, gaat hij toch zeggen dat ik het hem verbood. Werd ik op het matje geroepen... :(

Het gevecht is nog niet afgelopen, maar ik ga proberen hem te "ruilen"; hij wil graag meer van dat soort taken doen en ik wil iemand die in het lab werkt.

[ Voor 60% gewijzigd door gambieter op 08-11-2011 18:55 ]

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Xanaroth
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 06-06 18:07
Jij verbood het, hij geeft aan dat jij het verboden hebt die nieuwe positie te accepteren, dus vind je het raar dat jij op het matje werd geroepen vanwege slecht management? Volgens mij mis ik iets, of zit er een steekje bij je los.
Weet niet in wat voor soort instituut jij werkt, maar zo gaat het natuurlijk niet in het echte leven. Zoiets is enkel theoretisch mogelijk in een casus ofzo, daar houd het wel mee op. Je verbied nooit iemand een stap die vooruitgang is in carriere of groei, dat gebeurt nou eenmaal en moet je op reageren ipv tegenhouden (iets met Newton en actie=reactie, oftewel iemand weg dus nieuw iemand aannemen bijvoorbeeld).

Als je daarbij al minder resources hebt, zou jij allang bezig moeten zijn daar de oplossing voor uit te werken. Bovendien kan je gewoon iemand ervoor aannemen om zijn plaats in te nemen. Immers andere positie is ander geldbuideltje, en anders kan je het escaleren.

[ Voor 14% gewijzigd door Xanaroth op 08-11-2011 20:05 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Misha
  • Registratie: Augustus 2010
  • Laatst online: 15:23
Je kunt toch niet iets verbieden wat je werknemer graag wil doen? Dat bevordert hoe dan ook niet je werkrelatie met hem. Tuurlijk, je mag hem proberen tegen te houden, maar als 'ie het wil, dan moet je hem het laten doen. Verlies je daar door capaciteit; vette pech. Dan stap je naar je meerdere toe om te zeggen dat je meer capaciteit nodig hebt als hij wil dat je op tijd de producten aflever

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

gambieter schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:50:
Ik verbood het hem, aangegeven dat er de minste fall-out zou zijn als hij zelf weigerde, gaat hij toch zeggen dat ik het hem verbood. Werd ik op het matje geroepen... :(
Als mijn manager beslissingen over mijn loopbaan neemt, die niet noodzakelijkerwijze in mijn voordeel zijn, en dan voorstelt om richting hoger management te doen alsof het mijn eigen keuze is, dan zouden bij mij alle alarmbellen afgaan. Dat mag je zelf aan het management uitleggen, en het niet over de rug van je medewerkers spelen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Volgens mij missen jullie hier iets ;) . De verantwoordelijkheid voor "equality en diversity" (politieke correctheid, emancipatie etc) is helemaal geen carrierebevorderende mogelijkheid, het is iets wat als een op scherp staande bom zo snel mogelijk door wordt gegeven naar de volgende die de pineut is. Het is een verantwoordelijkheid die het instituut wettelijk moet invullen, maar op iemand gedumpt word. Die persoon mag dan opdraven op vergaderingen waar andere mensen die ook op dood spoor zitten samenkomen om te zeggen dat er te weinig vrouwen, gehandicapten etc in dienst zijn, dat er moeite word gedaan om het op te lossen, wat grafiekjes laten zien, rapporten schrijven die niet gelezen worden en dat is het dan wel weer.

Dit komt in plaats van het werk wat er moet gebeuren, levert geen vervangende werknemers op, geen extra geld en al helemaal geen carrierekansen. Het levert geen wetenschappelijke artikelen of beurzen op (onze meetbare output), en is daarmee eerder carriereremmend. Nu gaat het hier om iemand die geen carriere wil maken (bijna 50 en tevreden met zijn positie). Ik bescherm hem (en mijn resources) juist tegen het gaan doen wat negatief werkt, en heb hem dat ook (duidelijk) uitgelegd. Als hij zelf nee had gezegd, dan was de directeur zich er niet mee gaan bemoeien...

Hebben bedrijven niet van dit soort verantwoordelijkheden die niemand wil? Carrierekerkhoven? Ik heb de OR als dusdanig beschreven gezien, dit is nog minder relevant als werkzaamheid. Equality en Diversity moet je doen, niet over rapporteren.
Mi6 schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 21:08:
Je kunt toch niet iets verbieden wat je werknemer graag wil doen? Dat bevordert hoe dan ook niet je werkrelatie met hem. Tuurlijk, je mag hem proberen tegen te houden, maar als 'ie het wil, dan moet je hem het laten doen. Verlies je daar door capaciteit; vette pech. Dan stap je naar je meerdere toe om te zeggen dat je meer capaciteit nodig hebt als hij wil dat je op tijd de producten aflever
Waarom zou dat niet mogen? Dat iemand het graag wil doen is leuk voor die persoon, maar het salaris wordt daar niet voor betaald. Iemand die in dienst is als wetenschapper voor laboratoriumwerk en iets anders wil gaan doen, die kan op een andere baan solliciteren.

Als jij een programmeur hebt die opeens commissiewerk wil gaan doen, terwijl je hem in dienst hebt als programmeur, die zeg je toch ook "solliciteer maar? Of een vrachtwagenchauffeur die opeens zegt "ik wil een dag in de week als secretaresse een commissie ondersteunen, die zeg je toch ook niet "veel plezier en geen kort rokje"?

[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 08-11-2011 22:58 ]

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hillie
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 22:13

Hillie

Poepen = ultieme ontspanning

Ah, kijk aan, er komt iets meer aap uit de mouw. Je zit opgescheept met een oudere en blijkbaar minder gemotiveerde/ambitieuze medewerker die niet echt in het plaatje past van de jonge academische carrierejachthond. Dat gecombineerd met enige frustratie omtrent resources verklaart het iets beter. Ik vond het al niet erg bij je passen namelijk. :)

[ Voor 7% gewijzigd door Hillie op 08-11-2011 22:59 ]

Liefhebber van schieten en schijten. Ouwehoer en niet-evangelisch atheist.

Daniel36: Dat zeg ik(?) Nee, dat zeg ik niet, je hebt gelijk.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • flanger
  • Registratie: December 2003
  • Laatst online: 22:07

flanger

That Guy

*nm* niet goed gelezen

[ Voor 90% gewijzigd door flanger op 08-11-2011 23:02 ]

Just because I rock, doesn't mean im made of stone


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Hillie schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 22:58:
Ah, kijk aan, er komt iets meer aap uit de mouw. Je zit opgescheept met een oudere en blijkbaar minder gemotiveerde/ambitieuze medewerker die niet echt in het plaatje past van de jonge academische carrierejachthond. Dat gecombineerd met enige frustratie omtrent resources verklaart het iets beter. Ik vond het al niet erg bij je passen namelijk. :)
Oh nee, hij is een nuttige medewerker maar heeft een makkelijk uit te buiten, goeiig karakter. Daar maakt het senior management ook een beetje misbruik van, wetende dat hij eerder zal zeggen "als niemand het doet, nou, dan doe ik het wel"; iedereen kent ze wel, het soort mensen dat altijd de rotklusjes krijgt omdat andere mensen handiger zijn of langer stil blijven. Vast en zeker zullen ze hem ook voorgeschilderd hebben dat het een erepositie is, naieve mensen geloven dat sneller. Maar als iemand hem uitbuit, wil ik het zijn ;) .

Natuurlijk moet elke groep bijdragen aan het runnen van het instituut; ik heb ook een aantal van dat soort commissies en verplichtingen, waarvan sommige wettelijk verplicht. Maar die horen bij de positie, daar waar dit niet bij zijn positie hoort, negatief werkt op zijn output en op mijn resources.

De ongelijke verdeling van k*tklusjes vs resources is ook aangekaart toen ik op het matje werd geroepen, ik vecht voor mijn groep en om ze te beschermen tegen dergelijke k*tklusjes. Dat is ook in mijn eigen voordeel ;) .

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

gambieter schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 22:38:
Volgens mij missen jullie hier iets ;) . De verantwoordelijkheid voor "equality en diversity" (politieke correctheid, emancipatie etc) is helemaal geen carrierebevorderende mogelijkheid, het is iets wat als een op scherp staande bom zo snel mogelijk door wordt gegeven naar de volgende die de pineut is.
Dat was wel duidelijk. Maar het probleem is dat jij met een verbod komt en vervolgens van je medewerker verwacht dat hij het als "vrije keus" aan jouw superieuren uitlegt, waardoor jij buiten schot blijft.
In mijn ogen hoor je verantwoordelijkheid te nemen door zelf aan medewerker en management te laten weten dat je hem gewoon niet kunt missen. Dan weet iedereen waar ze aan toe zijn, en hoeft jouw medewerker jouw problemen niet op te lossen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

downtime schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 23:39:
Dat was wel duidelijk. Maar het probleem is dat jij met een verbod komt en vervolgens van je medewerker verwacht dat hij het als "vrije keus" aan jouw superieuren uitlegt, waardoor jij buiten schot blijft.
In mijn ogen hoor je verantwoordelijkheid te nemen door zelf aan medewerker en management te laten weten dat je hem gewoon niet kunt missen. Dan weet iedereen waar ze aan toe zijn, en hoeft jouw medewerker jouw problemen niet op te lossen.
Formeel was mij niets gevraagd en was ik ook niet ingelicht door senior management die dit achter mijn rug om hebben gedaan (iets wat ik voorlopig even niet heb aangekaart en wacht tot ik het nuttig kan gebruiken). Het kwam bij het jaargesprek van de medewerker ten sprake omdat het opeens op het formulier stond (en mijn bronnen hadden me al gewaarschuwd). Ik had het met de medewerker doorgesproken, uitgelegd hoe onhandig (dom) het was om zich erin te laten luizen, en aangegeven wat de verstandigste oplossing was waarbij er geen risico was op een oekaze van de directeur. Mijn baas was ervan op de hoogte en het met die aanpak eens.

Wees niet bang, ik neem mijn verantwoordelijkheid echt wel, maar ik ben liever pragmatisch en als er een oplossing is die minder risicovol is en meer kansen op de gewenste uitkomst geeft, dan doe ik dat :) .

Principes zijn mooi maar soms is pragmatisme beter.

De reden dat ik het verhaal hier post is omdat er vaak vooral verhalen komen vanuit medewerkers over managers, maar dat er vaak meer speelt dan wat aan de oppervlakte te zien is :) .

[ Voor 15% gewijzigd door gambieter op 09-11-2011 00:07 ]

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hillie
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 22:13

Hillie

Poepen = ultieme ontspanning

Ik denk dat het helpt als je het hele plaatje meteen geschetst had, dat brengt een hoop nuances in die eerst niet erg duidelijk waren en tot allerlei overhaaste conclusietrekkingen zouden kunnen leiden. :)

Met m'n oude manager, waar ik nu goed mee bevriend ben, heb ik het weleens over het personeelsaspect gehad en hij vertelde dat er helaas veel tijd mee verloren gaat, zeker met "moeilijke" types.

Liefhebber van schieten en schijten. Ouwehoer en niet-evangelisch atheist.

Daniel36: Dat zeg ik(?) Nee, dat zeg ik niet, je hebt gelijk.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Hillie schreef op woensdag 09 november 2011 @ 00:47:
Ik denk dat het helpt als je het hele plaatje meteen geschetst had, dat brengt een hoop nuances in die eerst niet erg duidelijk waren en tot allerlei overhaaste conclusietrekkingen zouden kunnen leiden. :)
Nu zou ik kunnen zeggen dat ik dat expres heb gedaan om die overhaaste conclusies uit te lokken, maar nee, geschreven tijdens een lange treinreis :p . Maar toch is dat wel iets wat men wat vaker mag meenemen; er speelt vaak meer dan men aan de oppervlak ziet. Managers nemen beslissingen niet om werknemers te pesten, en er word nogal snel exclusief vanuit de werknemersvisie gekeken. Maar vanuit hogere posities heeft men vaak een beter overzicht (letterlijk en figuurlijk) dan de persoon op de grond.
Met m'n oude manager, waar ik nu goed mee bevriend ben, heb ik het weleens over het personeelsaspect gehad en hij vertelde dat er helaas veel tijd mee verloren gaat, zeker met "moeilijke" types.
Yep. Elke persoon heeft ook zijn eigen aanpak nodig, de een meer aandacht dan de ander, de een positiever dan de ander, etc. En soms klikt het gewoon niet, hoe hard je het ook probeert.

Ik heb met de specifieke medewerker besproken of hij geinteresseerd is in een verschuiving naar veel meer van dergelijke managementklussen, uitgelegd dat het geen promotie is en ik het niet aanraad, ik liefst wil dat hij 100% van zijn aandacht en tijd voor mij besteed, maar dat als hij het wil ik hem dan ga proberen te "ruilen" voor iemand die wel 100% in het lab werkt en dat graag doet. Tenminste, als de persoon een goede vervanger is...

En dat hij de volgende keer als hij benaderd wordt, hij me op de hoogte moet stellen en liefst ze naar me door moet verwijzen. Voorkomen is beter dan genezen.

[ Voor 29% gewijzigd door gambieter op 09-11-2011 01:03 ]

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gonadan
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 23:48

Gonadan

Admin Beeld & Geluid, Harde Waren
downtime schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 23:39:
Dat was wel duidelijk. Maar het probleem is dat jij met een verbod komt en vervolgens van je medewerker verwacht dat hij het als "vrije keus" aan jouw superieuren uitlegt, waardoor jij buiten schot blijft.
In mijn ogen hoor je verantwoordelijkheid te nemen door zelf aan medewerker en management te laten weten dat je hem gewoon niet kunt missen. Dan weet iedereen waar ze aan toe zijn, en hoeft jouw medewerker jouw problemen niet op te lossen.
Je kunt het ook anders verwoorden. Namelijk dat als hij bij je team wil blijven hij die extra werkzaamheden beleefd moet weigeren. Het is zijn verantwoordelijkheid om te kiezen, gambieter geeft daarbij eerlijk aan dat hij vindt dat er geen ruimte voor is.

Dan heeft het niets met buiten schot blijven te maken maar met het laten kiezen van de medewerker. Andersom vind ik het namelijk ook wel erg makkelijk van de medewerker om maar meteen te roepen dat het zijn eigen keuze niet was. Het zal ergens in het midden liggen.
Hillie schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 22:58:
Ah, kijk aan, er komt iets meer aap uit de mouw. Je zit opgescheept met een oudere en blijkbaar minder gemotiveerde/ambitieuze medewerker die niet echt in het plaatje past van de jonge academische carrierejachthond. Dat gecombineerd met enige frustratie omtrent resources verklaart het iets beter. Ik vond het al niet erg bij je passen namelijk. :)
Waar lees jij dat? :D

Look for the signal in your life, not the noise.

Canon R6 | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

Gonadan schreef op woensdag 09 november 2011 @ 09:04:
Je kunt het ook anders verwoorden. Namelijk dat als hij bij je team wil blijven hij die extra werkzaamheden beleefd moet weigeren. Het is zijn verantwoordelijkheid om te kiezen, gambieter geeft daarbij eerlijk aan dat hij vindt dat er geen ruimte voor is.

Dan heeft het niets met buiten schot blijven te maken maar met het laten kiezen van de medewerker. Andersom vind ik het namelijk ook wel erg makkelijk van de medewerker om maar meteen te roepen dat het zijn eigen keuze niet was. Het zal ergens in het midden liggen.
Probleem is dat gambieter zelf aangaf dat hij de medewerker een verbod opgelegd heeft. Dat wekt de indruk dat er helemaal geen "verantwoordelijkheid om te kiezen" overbleef voor die medewerker en dat hij ook nog eens verplicht werd om het richting management als een eigen beslissing te presenteren.

Misschien dat gambieter eigenlijk bedoelde: "Ik heb mijn medewerker dringend geadviseerd om het niet te doen". Dan klinkt het al heel anders. Let wel: Ik ken de situatie niet. Ik moet afgaan op de "managementsamenvatting" die gambieter hier zelf gaf.
gambieter schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:50:
Ik verbood het hem, aangegeven dat er de minste fall-out zou zijn als hij zelf weigerde, gaat hij toch zeggen dat ik het hem verbood.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

downtime schreef op woensdag 09 november 2011 @ 11:43:
Probleem is dat gambieter zelf aangaf dat hij de medewerker een verbod opgelegd heeft. Dat wekt de indruk dat er helemaal geen "verantwoordelijkheid om te kiezen" overbleef voor die medewerker en dat hij ook nog eens verplicht werd om het richting management als een eigen beslissing te presenteren.
Ik had het beter kunnen verwoorden, mea culpa :) . Het was inderdaad een dringend advies om het zo te brengen en ja, ik ging het verbieden waarbij alleen de directeur zou kunnen overrulen.
Misschien dat gambieter eigenlijk bedoelde: "Ik heb mijn medewerker dringend geadviseerd om het niet te doen". Dan klinkt het al heel anders. Let wel: Ik ken de situatie niet. Ik moet afgaan op de "managementsamenvatting" die gambieter hier zelf gaf.
Let wel, dit is geen bedrijf. Er is geen gezamenlijk product en belang, het zijn meer aparte koninkrijkjes onder een gezamenlijke vlag.

Het managen van wetenschappers (en door wetenschappers) wordt ook wel eens beschreven als "herding cats" ;)

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 09-11-2011 13:44 ]

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

gambieter schreef op woensdag 09 november 2011 @ 13:42:
Let wel, dit is geen bedrijf. Er is geen gezamenlijk product en belang, het zijn meer aparte koninkrijkjes onder een gezamenlijke vlag.
Klinkt als een groot bedrijf ;)

Ook bij grote bedrijven vecht iedere afdeling voor het eigen belang, zie je "turf wars" tussen managers en afdelingen, en is vaak onduidelijk wat het "gezamenlijke belang" eigenlijk is. Om belangrijke taken en projecten wordt geknokt en de onbelangrijke, die te weinig prestige of budget opleveren, wil niemand oppakken.
Pagina: 1