Quarks ook splijtbar?

[Verwijderd]

Een redelijke tijd geleden (ongeveer 1,5 jaar geleden)heb ik eens iets gelezen over het feit dat men dacht erachter te zijn gekomen dat quarks ook splijtbaar zijn. In zoverre dat quarks dus ook weer in sub deeltjes bestaan. Mijn vraag aan u allen:
a) Heeft iemand dit ook een keer gelezen/gehoord? en
b) Heeft iemand daar een update overgehoord?

Het kan zijn dat het misschien allemaal "my imagination" is, maar dat hoor ik dan graag.

[Verwijderd]

Het moet haast wel mogelijk zijn. Quarks op zich verklaren nog niet alle eigenschappen van materie.

[-=Confuzer=-]

Ik zou het niet weten, maar het is zeker interessant...
Hoever kunnen we gaan met het splijten van deeltjes?

[Verwijderd]

Quarks kunnen niet alles verklaren komt doordat we de krachten op deze deeltjes nog niet allemaal in 1 theorie kunnen samenbrengen.

Je hoeft niet altijd meteen deeltjes op te splitsen als 't niet meer klopt .

Wat wel een goed alternatief is (waarschijnlijk) is stringtheorie. Deze theorie zegt dat je deeltjes moet voorstellen als 2 dimensionale 'strings'. De verschillende deeltjes komen dan overeen met verschillende trillingen van zo'n string.

Deze theorie laat op een natuurlijke manier zwaartekracht toe en is een veelbelovende kandidaat voor een allesomvattende theorie.

[Muppet]

Dat heb ik ook gehoord in ieder geval dus je bent niet de enige.

Quarks zijn toch die deeltjes met 0 1 en 2 spin

0 spin wil zeggen 180 graden draaien weer hetzelfde. (kaart)

1 spin 360 graden draaien weer hetzelfde. (boek)

2 spin 2 keer 360 graden draaien ?? weer hetzelfde.

Of ben ik nu helemaal in de war ??

[Defspace]

0 spin wil zeggen 180 graden draaien weer hetzelfde. (kaart)

1 spin 360 graden draaien weer hetzelfde. (boek)

2 spin 2 keer 360 graden draaien ?? weer hetzelfde.

Je gaf overal een voorbeeld bij, behalve 2, 2 kan je zien als een hardloopbaan.
Als een hardloper vanaf de buitenste baan vertrekt zit hij na 1 rondje op de binnenste baan, na 2 rondjes zit hij pas weer op de buitenste baan.

[off topic]
Overigens, weet iemand een goed boek met een goede inleiding in de quantum mechanica.
Vooral eentje waar kwantum verstrengelingen,super posities etc worden uitgelegt, cq, omschreven.
[/off topic]

[Verwijderd]

Quarks hebben geen heeltallige spin maar een halftallige spin. Namelijk 1/2

[Muppet]

Dank je voor het voorbeeld kon zo snel even niks bedenken.

Graviton had toch 1 spin trouwens ??

Weet iemand trouwens een leuke pagina met dit soort weetjes en besrpekingen ?

[Verwijderd]

Eventjes over de interpretatie van spin.

De quantummechanische eigenschap spin heeft niets te maken met rotatie zoals we die uit de klassieke fysica kennen. De spin van een deeltje is de orientatie van de magnetische dipool van het deeltje. Deze magnetische dipool is een maat voor de de potentiele magnetische energie van deeltje.
Omdat de spin gekwantiseerd is en dus slechts een beperkt aantal waarden kan hebben, beschrijft de spin op welke wijze de potentiele magnetische energie van het deeltje gekwantiseerd is.

Dus rondjes draaien heeft helaas niets met spin te maken.

[Zarc.oh]

Ik heb die theorie ook ooit ergens gelezen. Lang geleden...
Ik denk echter dat het niet zo is. Volgens mijn theorie bestaan er dus helemaal geen quarks, maar zijn het gewoon leptonen (elektron, elektronneutrino etc.) die opgesloten zitten en doordat ze in totaal lading missen, niet van elkaar kunnen ontsnappen en dus een deellading lijken te hebben.

[Verwijderd]

Disclaimer: Ik weet erg weinig van quantumfysyics, dus please correct me if i'm wrong...


Leptonen zijn toch FCP's (Force carrying particles)? En ooknog het tegenovergestelde van bosonen?

Hieruit zou dus blijken dat een lepton geen massa heeft, en dat er daardoor meerdere op dezelfde plek kunnen zitten, en ze door materie heen kunnen gaan.
Alleen een elektron heeft toch echt massa, en dus geen lepton. Hoewel het wel force-carrying is...

[blobber]

Op woensdag 21 maart 2001 19:25 schreef ^JaapvR^ het volgende:
Disclaimer: Ik weet erg weinig van quantumfysyics, dus please correct me if i'm wrong...
Leptonen zijn toch FCP's (Force carrying particles)? En ooknog het tegenovergestelde van bosonen?
Hieruit zou dus blijken dat een lepton geen massa heeft, en dat er daardoor meerdere op dezelfde plek kunnen zitten, en ze door materie heen kunnen gaan.
Alleen een elektron heeft toch echt massa, en dus geen lepton. Hoewel het wel force-carrying is...

Over klok en klepel gesproken...

Een electron is WEL een lepton, maar geen krachtoverdragend (je ziet, overal is een net Nederlands woord voor) deeltje.
wat betreft het kunnen "tunnelen"door materie: dit is een eigenschap van alle deeltjes uit de quantummechanica met de juiste beginvoorwaarden c.q. waarschijnlijkheidsamplitude.

Krachtoverdragende deeltjes zijn bijvoorbeeld fotonen (electromagnetische kracht), dit zijn bosonen, niet gebonden aan het Pauli verbod, zodat er meerdere in dezelfde toestand kunnen zitten.

[_Stryker_]

Wat interessante materie: de superstring theorie. Als je die theorie heb gelezen en alles snapt wil je dan hier ff terug komen om 't ons allen uit te leggen.
Het schijnt dat alleen (volgens sommigen)de slimste man op aarde (ben z'n naam even kwijt) hem snapt.


makkie!

[Refragmental]

Op woensdag 21 maart 2001 13:39 schreef Defspace het volgende:

[..]

Je gaf overal een voorbeeld bij, behalve 2, 2 kan je zien als een hardloopbaan.
Als een hardloper vanaf de buitenste baan vertrekt zit hij na 1 rondje op de binnenste baan, na 2 rondjes zit hij pas weer op de buitenste baan.

[off topic]
Overigens, weet iemand een goed boek met een goede inleiding in de quantum mechanica.
Vooral eentje waar kwantum verstrengelingen,super posities etc worden uitgelegt, cq, omschreven.
[/off topic]

Niet zozeer een boek maar toch interresant om te lezen is de Scientific American van deze maand, waarin het 100 jarig bestaan van Quantum theorien wordt "gevierd"
Daarin hebben ze het vooral over super positions.

Zeeeeeeer de moeite waard om te lezen.

[Verwijderd]

Maar quarks zijn toch inmiddels al aangetoond in deeltjesversnellers? Dan kan die ene creatieve theorie dus niet

[Verwijderd]

Op woensdag 21 maart 2001 22:49 schreef Legion het volgende:

[..]

Niet zozeer een boek maar toch interresant om te lezen is de Scientific American van deze maand, waarin het 100 jarig bestaan van Quantum theorien wordt "gevierd"
Daarin hebben ze het vooral over super positions.

Dat ga ik ook zeker doen dan ja..... Het blijft voor mij namelijk ZEER interessante materie......

[Verwijderd]

Hehe, leptonen en bosonen door elkaar gehaald dus... En dat is lang niet de enige fout...

[Zarc.oh]

Op woensdag 21 maart 2001 23:03 schreef el_marcianito het volgende:
Maar quarks zijn toch inmiddels al aangetoond in deeltjesversnellers? Dan kan die ene creatieve theorie dus niet

Aangetoont in de zin dat protonen, neutronen, etc opgebouwd zijn uit deeltjes, genoemd quarks.
Maar volgens mij zijn het echter gewoon de bestaande leptonen die aangetoond zijn.

[Verwijderd]

Op woensdag 21 maart 2001 22:34 schreef _Stryker_ het volgende:

Het schijnt dat alleen (volgens sommigen)de slimste man op aarde (ben z'n naam even kwijt) hem snapt.

Edward Witten heet die man.

[Verwijderd]

't is toch ook zo dat quarks nog niet alleen zijn aangetroffen, maar alleen samen / in een stof / combinatie met meerdere subatomaire deeltjes ?

[Verwijderd]

Maar volgens mij zijn het echter gewoon de bestaande leptonen die aangetoond zijn.

Leptonen hebben toch heel andere eigenschappen? Hoe verklaar je bijvoorbeeld het verschil in massa?

[Zarc.oh]

Op donderdag 22 maart 2001 19:32 schreef L@P het volgende:
't is toch ook zo dat quarks nog niet alleen zijn aangetroffen, maar alleen samen / in een stof / combinatie met meerdere subatomaire deeltjes ?

Quarks komen alleen in paren voor (quark+anti-quark, mesonen) en trio's (baryonen).

Leptonen hebben toch heel andere eigenschappen? Hoe verklaar je bijvoorbeeld het verschil in massa?

In baryonen zijn de leptonen gebonden door het ontbreken van lading en lijkt het dus of ze echt een deellading hebben.
Het verschil in massa kan worden verklaard door bindingsenergie. Er is veel energie nodig om ze te binden, deze energie wordt vervolgens omgezet in massa.
Het omgekeerde gebeurt ook op iets grotere schaal als atomen protonen of neutronen verliezen (kernsplitsing). Dan worden de protonen en neutronen in de overgebleven kern iets minder zwaar en wordt het verschil in massa omgezet in straling.