Fermionen

[Zarc.oh]

Ik loop al sinds m'n 16e met een theorie in m'n hoofd rond. Het komt er op neer dat anti-quarks en leptonen hetzelfde zijn. Ik ben nog nooit ergens een dergelijke theorie tegengekomen.
Wat zeggen jullie ervan?
Korte uitleg: home.soneraplaza.nl/qn/prive/zarco.zwier/fermionen

[Chemist]

Kan ik je nu al vertellen, dat is niet zo.
Hoewel ze misschien wel wat van elkaar weghebben zijn er toch een aantal essentiele verschillen.

Leptonen kunnen op zichzelf bestaan, quark komen altijd in trio's voor.

Leptonen hebben een 'hele' lading, quarks een 'deel' lading (1/3,1/2 of 2/3).

En zo zijn er vast nog een aantal dingen waar ik nu even niet opkom.

[Zarc.oh]

Ja, dat klopt, maar quarks komen waarschijnlijk juist in trio's voor, omdat ze een lading kleiner dan 1 hebben. Maar als je een vergelijking neemt (maakt niet uit wat voor vergelijking als er maar deeltjes vervallen) met elementaire deeltjes en je vervangt de leptonen door de overeenkomstige quarks dan blijft de totale lading gelijk (evenals het aantal deeltjes en het lepton getal blijft ook altijd behouden). De lading is echter wel verschoven tussen de deeltjes.
Maar verklaar dan ook eens waarom ze beiden op dezelfde manier vervallen (zie site).:)

[blobber]

Hoe zit het dan met de spin van het een en ander?

[Zarc.oh]

Daar heb ik ook al eens over nagedacht dat weet ik dus niet. Ik heb er niet voor gestudeerd, maar ben er wel in geinteresseerd:). Ik hoopte eigenlijk dat er hier mensen zaten die of precies konden bewijzen dat het niet kan:'( of konden vertellen dat het misschien mogelijk is(8>.

[Chemist]

Op vrijdag 23 februari 2001 14:18 schreef Zarc.oh het volgende:
Ja, dat klopt, maar quarks komen waarschijnlijk juist in trio's voor, omdat ze een lading kleiner dan 1 hebben.

Nee niet helemaal; quarks komen altijd in trio's voor. Omdat ze altijd in trio's voorkomen krijgen ze vanzelf een deellading. Overigens is lading een kwestie van definitie. Er is ooit de lading van een electron/proton als eenheid genomen, nu blijkt dat die deeltjes uit drie anderen bestaan moeten we dus met deelladingen gaan werken.

Maar als je een vergelijking neemt (maakt niet uit wat voor vergelijking als er maar deeltjes vervallen) met elementaire deeltjes en je vervangt de leptonen door de overeenkomstige quarks dan blijft de totale lading gelijk (evenals het aantal deeltjes en het lepton getal blijft ook altijd behouden). De lading is echter wel verschoven tussen de deeltjes.
Maar verklaar dan ook eens waarom ze beiden op dezelfde manier vervallen (zie site).:)

Tja ik vind het feit dat ze op elkaar lijken geen steekhoudend argument. Je moet theorien niet onderbouwen met overkomsten, je moet ze weerleggen met verschillen.

[banale voorbeeld mode on]
Een koe en een geit zijn allebij beesten die gras eten, hoorns hebben, melk geven en ook nog kwa vacht sterk op elkaar lijken. Toch ben je het met me eens dat je op basis van die overeenkomsten toch niet kunt zeggen dat koeien en geiten hetzelfde ras zijn ondanks een paar kleine verschilletjes.
[banale voorbeeld mode off]

[Zarc.oh]

quarks komen altijd in trio's voor.

[wise ass mode]
Nee hoor, ook in paren: quark + anti-quark.
[/wise ass mode]

Omdat ze altijd in trio's voorkomen krijgen ze vanzelf een deellading. Overigens is lading een kwestie van definitie. Er is ooit de lading van een electron/proton als eenheid genomen, nu blijkt dat die deeltjes uit drie anderen bestaan moeten we dus met deelladingen gaan werken.

Waarom hebben quarks dan de neiging om toch een hele lading te vorm, zowel in trio's als in paren?

Neem de volgende vergelijking:

Als de leptonen vervangen worden door quarks (niet andersom), blijven lading, spin, kleur en leptongetal behouden.
De kleur en leptongetal kunnen zelfs misschien als hetzelfde worden beschouwd indien leptonen en quarks dezelfde deeltjes blijken te zijn.

Een koe en een geit zijn allebij beesten die gras eten, hoorns hebben, melk geven en ook nog kwa vacht sterk op elkaar lijken. Toch ben je het met me eens dat je op basis van die overeenkomsten toch niet kunt zeggen dat koeien en geiten hetzelfde ras zijn ondanks een paar kleine verschilletjes.

Geiten en koeien zijn niet onderling uitwisselbaar (lees voorplanten) en als ik het bij het rechte eind heb, anti-quarks en leptonen wel.
Dat ze op elkaar lijken is geen bewijs, maar mijn stelling. Van daaruit probeer ik het te bewijzen of te verwerpen.

Wat is er mis met het opstellen van een theorie, vervolgens te kijken wat er niet klopt en deze verschillen te verklaren of op te lossen?

[-=Confuzer=-]

Misschien ligt er nog iets onder dat de overeenkomsten verklaart...
Misschien zijn het gewoon wel bepaalde configuraties van nog kleinere deeltjes etc etc...

[blobber]

De oplossing is heel simpel:

ER IS GEEN BEHOUD VAN MASSA!

[Zarc.oh]

Op woensdag 28 februari 2001 00:11 schreef blobber het volgende:
De oplossing is heel simpel:

ER IS GEEN BEHOUD VAN MASSA!

Dit gaat nergens over, dat weet je zelf toch ook wel hoop ik?
E = mc*c geldt hier nog steeds, we hebben het wel over subatomaire deeltjes, niet over voetballen ofzo.

[blobber]

Op woensdag 28 februari 2001 17:18 schreef Zarc.oh het volgende:

[..]

Dit gaat nergens over, dat weet je zelf toch ook wel hoop ik?
E = mc*c geldt hier nog steeds, we hebben het wel over subatomaire deeltjes, niet over voetballen ofzo.

Natuurlijk gaat het wel ergens over!Je kunt in een bestaande reactie niet zo maar deeltjes vervangen door deeltjes met een totaal andere massa!

[Zarc.oh]

Het is volgens mijn theorie ook niet zo dat je de deeltjes mag vervangen, maar dat quarks en leptonen in wezen dezelfde deeltjes zijn.
Wat ik bedoel met vervangen, is vervangen in de vergelijking, niet in het echt. Dan ga je iets heel anders doen.

[Analogische mode]
Dat magnetisme en licht in principe dezelfde krachten zijn, wil nog niet zeggen dat een magneet licht geeft, of dat een lamp magnetisch is.
[/Analogische mode]

[blobber]

Op woensdag 28 februari 2001 19:55 schreef Zarc.oh het volgende:
Wat ik bedoel met vervangen, is vervangen in de vergelijking, niet in het echt. Dan ga je iets heel anders doen.

[Analogische mode]
Dat magnetisme en licht in principe dezelfde krachten zijn, wil nog niet zeggen dat een magneet licht geeft, of dat een lamp magnetisch is.
[/Analogische mode]

hoe theoretisch ook, je vergelijkingen moeten ook qua massa/energie/impuls behoud kloppen, net als alle andere behoudswetten die je hierboven hebt genoteerd, wat heb je er anders aan?

[miereneukmode]
Licht is geen kracht en een lamp is electromagnetisch
[/miereneukmode]

[Zarc.oh]

hoe theoretisch ook, je vergelijkingen moeten ook qua massa/energie/impuls behoud kloppen, net als alle andere behoudswetten die je hierboven hebt genoteerd, wat heb je er anders aan?

Behoud van massa/energie/impuls is er: de quarks hebben in die staat dezelfde massa, energie, impuls etc.
Die dingen zijn niet aan de orde.
Er zijn evenveel deeltjes en ze hebben al een massa (niet de standaardwaarde van een quark).

[Verwijderd]

In jouw vergelijking zie ik toch echt links 3 quarks en recht 4 quarks. Er onstaat een up quark uit het niets. En die neutrino die onstaat heeft ook opeens lading gekregen?

[blobber]

nee er staat rechts ook een anti-quark

[Zarc.oh]

Er staan links 3 quarks (neutron).
Rechts staan er 5. Netto gebeurt er het volgende:
d ---> d + u + anti-u

[Verwijderd]

Uhm een anti-deeltje heeft toch ook gewoon een reele positieve massa?

[Zarc.oh]

Jazekers, een anti-deeltje heeft een tegengestelde lading van het "gewone" deeltje. Verders is het precies hetzelfde deeltje (als ik het goed heb !?). En natuurlijk het feit dat als ze elkaar tegenkomen flinke ruzie krijgen en uitmekaar spatten .

[Verwijderd]

Dan ontstaat er nog steeds massa.

[Zarc.oh]

Nee, hoor, de deeltjes die ontstaan hebben gewoon de massa die ze ook hebben zonder mijn theorie.
Wat ik denk, is dat de deeltjes die onstaan (leptonen), hetzelfde zijn als de nog niet aangetoonde quarks. Daarbij ontstaat helemaal geen energie, massa, lading of wat dan ook.

[Verwijderd]

die vergelijking:
d --> d + u + anti-u

Hier ontstaat u en een anti-u uit het niets
(je zou het kunnen vergeenvoudigen door de d's aan beide kanten weg te strepen, zijn toch het zelfde, tot niks --> u + anti-u). Of hebben deze twee deeltjes geen massa/energie volgens jou?

[Zarc.oh]

De d's vervallen tot d + u + anti-u.
Ik heb een heleboel deeltjes interacties en verval bekeken.
Daaruit heb ik kunnen opmaken dat alleen de deeltjes uit de oneven generaties, behalve het elektron (stabiel), vervallen volgens de volgende vergelijking:
Xa -----> Ya + anti-Pb + Rb

Bijvoorbeeld het verval van het neutron (zie boven), maar ook het verval van een muon:
µ- ----> e- + anti-Ve + Vµ

Natuurlijk hebben die deeltjes een massa + energie. Het zijn een elektron en een elektronneutrino.