Gemiddeld rendement op staatsobligaties

[michielvoo]

Waar kan ik het gemiddelde rendement op Nederlandse staatsobligaties over de laatste of huidige maand vinden?

Dit in verband met het vaststellen van het rentepercentage op de studieschuld voor volgend jaar, welke gelijk is aan het rendement in oktober op Nederlandse obligaties met een resterende looptijd van 3 tot 5 jaar.

Zie ook: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1404068

[ Voor 3% gewijzigd door michielvoo op 25-09-2011 20:09 . Reden: Ik bedoelde dus Nederlandse obligaties ]

[WilliamP]

Staatsobligaties voor welk land? Nederland of een willekeurig land?

[michielvoo]

Nederland, originele bericht ook aangepast.

[ Voor 65% gewijzigd door michielvoo op 25-09-2011 20:09 ]

[Cocytus]

http://www.dsta.nl/Actuee...erlandse_staatsobligaties

[michielvoo]

Bedankt Cocytus.

Ik heb de sheet vanaf 2010 geopend in Excel, gefilterd op Maturity Date zodat het binnen 3 tot 5 jaar ligt vanaf oktober 2011, en vervolgens het gemiddelde van de Mid Yield.

Maar dat is volgens mij niet dezelfde berekening als die wordt gemaakt voor het bepalen van de rente op de studieschuld:

Artikel 6.3. Vaststelling rentepercentage

Onze Minister stelt jaarlijks uiterlijk in december een rentepercentage vast dat gelijk is aan het gemiddeld effectief rendement over de maand oktober van dat jaar van de openbare lening, uitgegeven door de Staat der Nederlanden en toegelaten tot de notering aan de officiële markt ter beurze van Amsterdam, met een gemiddelde resterende looptijd van 3 tot 5 jaren.

Deze cijfers lijken mij per uitgave een gemiddelde over de gehele looptijd tot het moment van berekening te geven. Maar wellicht dat de andere statistieken uitsluitsel kunnen geven.

[michielvoo]

De sheet nog eens wat beter bestudeerd en deze berekening gedaan:

• Maturity year gefilterd van 2014 tot en met 2017
• Duration gefilterd van 3.17 tot en met 5.26 (is het getal achter de komma het aantal weken? Moet ik eigenlijk filteren tot met 5.00?)
• ISIN code alfabetisch gesorteerd, er blijven 5 obligaties over
  1. NETHER 2.500 15/01/17
  2. NETHER 2.750 15/01/15
  3. NETHER 3.250 15/07/15
  4. NETHER 4.000 15/07/16
  5. NETHER 4.500 15/07/17
• Date gefilterd op 2011 augustus
• Van elke obligatie de reeks Mid Yield voor augustus gekopieerd naar een nieuwe sheet (had hier misschien beter met een draaitabel kunnen gaan werken?)
• Per reeks het gemiddelde genomen en van alle 5 resultaten weer het gemiddelde genomen

Uitkomst: 1,69%

Dat zou een prettig lage rente zijn voor de komende 5 jaar!

Disclaimer: het moet natuurlijk eigenlijk over de maand oktober, maar die data is nog niet beschikbaar.

[ Voor 13% gewijzigd door michielvoo op 25-09-2011 21:37 ]

[MSalters]

Ik vermoed overigens dat je een beroep zou kunnen doen op de Wet Openbaarheid Bestuur als je de exacte berekening wil opvragen.

[michielvoo]

Ha, goed idee MSalters!

Dat wil ik best eens proberen, maar alleen als de uitkomst van de berekening die ik nu heb gedaan afwijkt van het percentage dat de minister eind van het jaar bekend maakt.

[Cocytus]

.

[ Voor 98% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:31 ]

[michielvoo]

Het is inmiddels begin november, en ik heb de berekening opnieuw uitgevoerd met de sheet van 3 november 2011 Het gemiddelde rendement in oktober:

• voor obligaties met een resterende looptijd van 3 tot 5 jaar (*) is 1,46%
• voor obligaties met een resterende looptijd van 3 tot en met 5 jaar (**) is 1,61%

* Ik ga er zelf van uit dat de Wet op de studiefinanciering 2000, art. 6.3 inderdaad een resterende looptijd tot 5 jaar bedoelt, en niet tot en met. Dan blijven de volgende obligaties over:

• NETHER 2.500 15/01/17 (1,734%)
• NETHER 2.750 15/01/15 (1,208%)
• NETHER 3.250 15/07/15 (1,333%)
• NETHER 4.000 15/07/16 (1,575%).

** Zo niet, dan komen deze obligaties er nog bij:

• NETHER 4.000 15/07/18 (2,013%)
• NETHER 4.500 15/07/17 (1,848%)

[MyrddinLXXIIX]

Heb deze berekening ook uitgevoerd om dezelfde reden.
Kwam dezelfde problemen tegen, maar uiteindelijk uitgekomen bij de leningen
- 15/01/2015
- 15/07/2015
- 15/07/2016

De gegeven 'Duration' is niet de looptijd, maar het 'zwaartepunt' van de lening (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Duration).

Voor okt 2010 heb ik de berekening ook uitgevoerd, kwam toen uit tussen 1.517 en 1.491% (gewogen en normaal gemiddelde) - en da's toen 1.50% geworden, dus klopt vrij aardig.

Volgens dezelfde berekeningen kom ik voor okt 2011 tussen 1.361 en 1.369% uit.
Ziet er goed uit uit

Vorig jaar is vaststelling op 15 dec gedaan, dus nog even wachten op de minister.
... fingers crossed!

Edit: mijn data hier gehaald: http://www.mtsdata.com/co...blic/nld/fixing/index.php

[ Voor 7% gewijzigd door MyrddinLXXIIX op 05-11-2011 23:45 ]

[Zorg]

KIjk dat is een erg nuttige bijdrage Ik had er zelf ook al na gekeken maar uiteindelijk gestopt omwille dat de juiste data nog niet beschikbaar is. Nu scheelt het me weer zoek en rekenwerk. Heel erg bedankt.

Verder < 2% is altijd aantrekkelijk! < 1,5% zou fantastisch zijn!

[Verwijderd]

Waarom kopen mensen eigenlijk dit soort obligaties? Als het zo weinig oplevert, dan stop je je geld toch gewoon ergens anders in waar het wel wat oplevert?

[t_captain]

Griekse obligaties leveren meer op

Nee serieus, war zou je anders je geld heen moeten brengen? Een spaarrekening of deposito onder DGS is natuurlijk aantrekkelijk, maar staat alleen open voor particulieren. Professionele beleggers vallen buiten DGS.

Dan blijven over:
- aandelen: aanzienlijk riskanter dan obligaties. bovendien bewegen aandelenkoersen deels tegengesteld aan de koersen van obligaties, waardoor je naast een aandelenportefeuille ook obligaties nodig hebt om je koersverloop wat uit te vlakken.
- obligaties van minder kredietwaardige overheden: levert meer rente op, maar ook evenredig meer risico op wanbetaling. terugkijkend is de extra rente van de PIIGS landen jarenlang te laag geweest om het extra risico te rechtvaardigen.
- bedrijfsobligaties: waarschijnlijk een betere gok dan staatspapier van zwakke landen. maar aan de andere kant weer minder geschikt om aandelen mee te hedgen.
- vastgoed: ook allerlei risico's aan verbonden dus ook geen vervanger voor zo'n veilige NL obligatie
- grondstoffen: cyclisch met aandelen, veel riskanter dan obligaties.

Zo wordt het lijstje alternatieven best kort.

Tenslotte: hebben onze NL staatsobligaties het zo slecht gedaan? Toen de yield omlaag zakte is de koers van m.n. de langere looptijden evenredig omhoog gegaan. De afgelopen jaren heeft dat best een leuk rendement opgevelerd, aanzienlijk boven de yield iig.
Nu staan we echter op een punt dat de yield niet meer veel lager kan en dus de directe inkomsten erg beperkt zijn en ook het opwaartse koersrisico nogal beperkt is. Aan de andere kant blijven beleggers zitten in hun posities omdat er gewoonweg weinig goede alternatieven zijn.

[MyrddinLXXIIX]

t_captain schreef op maandag 07 november 2011 @ 20:11:
Tenslotte: hebben onze NL staatsobligaties het zo slecht gedaan? Toen de yield omlaag zakte is de koers van m.n. de langere looptijden evenredig omhoog gegaan. De afgelopen jaren heeft dat best een leuk rendement opgevelerd, aanzienlijk boven de yield iig.
Nu staan we echter op een punt dat de yield niet meer veel lager kan en dus de directe inkomsten erg beperkt zijn en ook het opwaartse koersrisico nogal beperkt is. Aan de andere kant blijven beleggers zitten in hun posities omdat er gewoonweg weinig goede alternatieven zijn.

Yup, leuk rendement voor de mensen/instituten die ze voor de laatste 'bubble' gekocht hebben.
En die gaan ze niet verkopen omdat ze dan idd niet weten waar ze met dat geld heen moeten.
Prima uiteenzetting captain!

Bij-effect is leuk voor studie-schuldenaren zoals mij: 1.4%, daar ga ik voor!

[Verwijderd]

t_captain schreef op maandag 07 november 2011 @ 20:11:
Griekse obligaties leveren meer op

Nee serieus, war zou je anders je geld heen moeten brengen? Een spaarrekening of deposito onder DGS is natuurlijk aantrekkelijk, maar staat alleen open voor particulieren. Professionele beleggers vallen buiten DGS.

Dan blijven over:
- aandelen: aanzienlijk riskanter dan obligaties. bovendien bewegen aandelenkoersen deels tegengesteld aan de koersen van obligaties, waardoor je naast een aandelenportefeuille ook obligaties nodig hebt om je koersverloop wat uit te vlakken.
- obligaties van minder kredietwaardige overheden: levert meer rente op, maar ook evenredig meer risico op wanbetaling. terugkijkend is de extra rente van de PIIGS landen jarenlang te laag geweest om het extra risico te rechtvaardigen.
- bedrijfsobligaties: waarschijnlijk een betere gok dan staatspapier van zwakke landen. maar aan de andere kant weer minder geschikt om aandelen mee te hedgen.
- vastgoed: ook allerlei risico's aan verbonden dus ook geen vervanger voor zo'n veilige NL obligatie
- grondstoffen: cyclisch met aandelen, veel riskanter dan obligaties.

Zo wordt het lijstje alternatieven best kort.

Tenslotte: hebben onze NL staatsobligaties het zo slecht gedaan? Toen de yield omlaag zakte is de koers van m.n. de langere looptijden evenredig omhoog gegaan. De afgelopen jaren heeft dat best een leuk rendement opgevelerd, aanzienlijk boven de yield iig.
Nu staan we echter op een punt dat de yield niet meer veel lager kan en dus de directe inkomsten erg beperkt zijn en ook het opwaartse koersrisico nogal beperkt is. Aan de andere kant blijven beleggers zitten in hun posities omdat er gewoonweg weinig goede alternatieven zijn.

Bedankt voor de reactie. Is dit een hobby van je of doe je er ook professioneel iets mee?

Er wordt iets van 8.5% geld bijgedrukt per jaar (dat was in 2007 zo, geen idee hoeveel het nu is, maar het zou me niet verbazen als het nog meer is). Nu heb je natuurlijk een gedeelte dat de productiviteit omhoog gaat, maar geen 8.5%. Dus, het geld wordt volgens mij minstens 6% per jaar minder waard. Dan moet je ook nog belasting betalen over je vermogen (1.2%) waardoor je alles bij elkaar alleen maar geld zit weg te brengen. Grote bedrijven (bedrijven, geen banken ) vallen niet van de ene op de andere dag om en behouden automatisch waarde en hebben geen last van dat bijdrukken van geld.

[Seraphin]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 08:40:
[...]
Grote bedrijven (bedrijven, geen banken ) vallen niet van de ene op de andere dag om en behouden automatisch waarde en hebben geen last van dat bijdrukken van geld.

Enron, General Motors, Worldcom, Fokker (okee, die laatste kon iedereen aan zien komen)
Bijna-doodervaringen: KPN, Ahold.

Hoezo grote bedrijven vallen niet van de ene op de andere dag om?

[t_captain]

Enron, worldcom hebben jaren gefraudeerd met hun boekhouding. Het leek van buiten alsof ze van het ene op het volgende moment vielen, maar eigenlijk stonden ze er al een flink aantal jaren veel slechter voor dan hun boekhouding suggereerde. In dat opzicht zijn ze niet plotseling gevallen maar leek het alleen maar zo.

General motors: die maakten al sinds 1980 de verkeerde auto's voor hun thuismarkt. Door deze verkeerde positionering in de belangrijkste markt verloren ze langzaam maar zeker steeds meer marktaandeel. Als je dan na 3 decennia van verkeerde keuzes in 2009 kopje onder gaat, kan ik dat niet plotseling noemen.

[Seraphin]

t_captain schreef op vrijdag 11 november 2011 @ 10:28:
Enron, worldcom hebben jaren gefraudeerd met hun boekhouding. Het leek van buiten alsof ze van het ene op het volgende moment vielen, maar eigenlijk stonden ze er al een flink aantal jaren veel slechter voor dan hun boekhouding suggereerde. In dat opzicht zijn ze niet plotseling gevallen maar leek het alleen maar zo.

General motors: die maakten al sinds 1980 de verkeerde auto's voor hun thuismarkt. Door deze verkeerde positionering in de belangrijkste markt verloren ze langzaam maar zeker steeds meer marktaandeel. Als je dan na 3 decennia van verkeerde keuzes in 2009 kopje onder gaat, kan ik dat niet plotseling noemen.

Weet ik; het was ook meer een (off-topic) geintje
De serieuze ondertoon is wel dat voor de buitenstaanders die bedrijven wél van het ene op het andere moment omvallen. Voor heel veel mensen kwam Enron als donderslag bij heldere hemel... dat het al jaren structureel fout zat is wijsheid achteraf.

Neem IceSave --> "zomaar ineens omgevallen". Totdat je bedenkt dat het moederbedrijf al 2-3 jaar zwaar in de shit zat, en dat ze zich vanaf dag 1 niet hielden aan de voorwaarden die aan de bankvergunning voor NL waren gesteld.

De eerdere statement kwam neer op: "banken vallen van het ene op het ander moment om, bedrijven niet". Daar wilde ik even op reageren. De nuance in de stelling is dan ook; banken zijn van nature gevoelig voor liquiditeitsrisico's, daar waar bedrijven zich daar in principe beter tegen kunnen beschermen.

[MyrddinLXXIIX]

Even een schopje omhoog.

Inmiddels is de IBG-rente voor 2012 officieel bekend gemaakt: 1,39%


Da's een stuk beter dan de huidige 3,70%

[haribold]

En ter vermelding de verwachte inflatie voor 2012: twee procent.

[t_captain]

1-jarig deposito levert momenteel 3.2 a 3.5% op. IBG zet de rente (heel 2012?) op 1.39%.

Leen een ton, zet hem in een deposito en geniet van je gratis 2000 euro

[michielvoo]

MyrddinLXXIIX schreef op dinsdag 06 december 2011 @ 12:44:
Even een schopje omhoog.

Inmiddels is de IBG-rente voor 2012 officieel bekend gemaakt: 1,39%


Da's een stuk beter dan de huidige 3,70%

Ja dat zeker goed nieuws. En bedankt ook voor je extra uitleg en berekening, want mijn berekening klopte dus niet helemaal. Ik ga nu in ieder geval de komende 5 jaar niet extra aflossen denk ik, ik kan m'n geld dan beter op een spaarrekening zetten.