Blijven zitten of verkassen?

[Verwijderd]

Ik hoor steeds meer mensen om mij heen zeuren dat ze geen hypotheek kunnen krijgen of een huis kunnen kopen:

Mijn nek ligt in het volgende stropje: Centraal gelegen appartement in Utrecht van 105m2 met berging gekocht in sept 2009 voor 277.500 k.k. met een hypotheek van 310.000 tegen 5,8% voor 10 jr vast. De woning is nu jaar op jaar respectievelijk 6%, 2% en 2% gedaald in waarde. Nu hopen dat de komende 6 jaar er wat stijging plaats vindt!

Ik ben benieuwd hoe anderen zijn gefinancierd? En wat hun verwachting is van de huizenmarkt de komende jaren?

[Keiichi]

2 jaar geleden en je kunt je hypotheek al niet meer opbrengen? Is het te veel of zijn er zaken voorgevallen?

Anyway, als je het niet meer kunt trekken dan moet je verkopen en (fors) goedkoper terugkopen of anders huren. Je zit dan wel met een forse restschuld wat je niet in een goedkopere hypotheek kan meefinancieren. Hier moet je zelf rekenen hoeveel restschuld je kan incasseren en of je daarna ook daadwerkelijk goedkoper per maand uit bent. (Anders heeft het ook weinig zin)


Mijn eigen situatie: Huis voor 180k gekocht, 35k bouwdepot (dacht ik), uiteindelijke hypotheek 256k tegen 5.4% en 100% sparen. Huis ook in 2009 gekocht. Het is naar mijn idee iets te veel voor het inkomen, maar locatie en type huis is het dubbel en dwars waard voor mij.

[FicoF]

Dus je huis is €250.000 waard en je hebt een hypotheek van €310.000. Dan zou ik hem nu zeker niet gaan verkopen. Heb je verhuisplannen? Tip: los meer af dan de woning daalt in waarde.

Overigens is er al een huizenbubble topic. Klappen van de huizenbubble?

[ Voor 21% gewijzigd door FicoF op 25-08-2011 14:11 ]

[ChaserBoZ_]

Keiichi schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 14:08:
2 jaar geleden en je kunt je hypotheek al niet meer opbrengen? Is het te veel of zijn er zaken voorgevallen?

Het gaat hem meer om de waarde van de woning als ik het zo lees, dan dat ie problemen heeft.

Als je naar je zin zit, gewoon blijven zitten. Je kunt je nu blindstaren op dat percentage, maar zodra je huis te koop staat, moet je wellicht nog meer zakken.

Je zet er niet bij wat voor hypotheekvorm je hebt, bedenk dat als daar een spaarcomponent in zit, je ook waarde opbouwt.

Dat is de reden dat ik nog lekker slaap. Ik vermoed dat ik mijn huis aan de straatstenen niet kwijtraak als eenmaal de hypotheekrente aftrek wordt aangepakt, maar mijn hypotheek is gebaseerd op 100% spaarhypotheek. Ik zie dus jaarlijks het potje groter worden (en met een rente die 2x zo hoog is als op een spaarrekening), en hoop dat, mocht ik over een paar jaar gaan verkopen, de waardedaling redelijk gecompenseerd kan worden met de opgebouwde waarde.

Helemaal precies op €0 uitkomen zal niet lukken, maar ik lig er in ieder geval niet wakker van.

[Gasoline1234]

Deze buurtbewoner vraagt gewoon nog EUR 274.500 voor 79m2, dus op basis daarvan zou je je geen zorgen hoeven maken.

Te duur natuurlijk. Maar omgeving centrum Utrecht is en blijft populair.
Inmiddels blijkt dat 2007, 2008 en 2009 geen goede koopmomenten zijn geweest. Tenzij je er lange tijd kunt/wilt blijven wonen. Dan hoeft er niets aan de hand te zijn.

[Keiichi]

Als er geen problemen met het de financien zijn, zou ik hoe dan ook blijven zitten. Je heb altijd overdrachtsbelasting, notariskosten, etc, etc als extra kosten als je gaat verkassen.

Het zal mij bij wijze van spreke geen drol uitmaken als m'n woning over 30 jaar wanneer ie afbetaald de helft waard is. Ik heb 'm dan tenminste wel 100% in eigendom zeg maar.

[Azer]

Keiichi schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 14:27:
Het zal mij bij wijze van spreke geen drol uitmaken als m'n woning over 30 jaar wanneer ie afbetaald de helft waard is. Ik heb 'm dan tenminste wel 100% in eigendom zeg maar.

Raar hoe je daar tegenaan kijkt eigenlijk. Dus omdat je het toch al hebt afbetaald vindt je het niet erg om bijvoorbeeld 100k minder geld voor een huis te krijgen? Zo'n geldbedrag is niet iets dat je zo bij elkaar hebt.

Ik denk dat jij meer redeneert als: "Ach, ik heb toch nog 100k, dat is veel geld!", terwijl je wel 100% of meer van je inleg had kunnen hebben als je op een ander moment had geinvesteerd. Ik denk dat je minder met je gevoel moet redeneren, maar meer moet kijken naar het geld dat je erin hebt gestopt en er uiteindelijk weer uitkrijgt.

Dit geldt natuurlijk wel alleen als je je woning uiteindelijk ook weer wilt verkopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Azer op 25-08-2011 16:32 ]

[FicoF]

Azer schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 16:23:
[...]


Raar hoe je daar tegenaan kijkt eigenlijk. Dus omdat je het toch al hebt afbetaald vindt je het niet erg om bijvoorbeeld 100k minder geld voor een huis te krijgen? Zo'n geldbedrag is niet iets dat je zo bij elkaar hebt.

Hoezo raar? We kopen toch ook TVs, auto`s en computers etc... Daar krijg je na 30 jaar echt niet meer 50% van de waarde voor terug.

[Mektheb]

een Woning is geen auto en al helemaal geen elektronisch ding wat na 3 jaar rot is

[4bit]

De huidige waarde van een huis steekt zo nauw toch niet, tenzij je wil verkopen.
En een huis dat je koopt is meestal toch voor het leven.

Of heb je dat huis gekocht met in de hoop het met winst te verkopen binnen x aantal jaren.

[FicoF]

Mektheb schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 16:51:
een Woning is geen auto en al helemaal geen elektronisch ding wat na 3 jaar rot is

Dat weet ik, wou even prikkelen. Maar de periode dat je huis elk jaar meer waard wordt is simpelweg voorbij. Ik ken redelijk wat stelletjes die eigenlijk wel willen verhuizen van een te klein huis naar een groter huis (gezin) maar dat niet kunnen. Hadden kostenkoper en bouwdepot gefinancierd en dachten dat in 4 à 5 jaar wel terug te verdienen. Niet dus. Als ze het nu verkopen zitten ze met een restschuld van 20k-50k.

[Mektheb]

FicoF schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 17:04:
[...]

Dat weet ik, wou even prikkelen. Maar de periode dat je huis elk jaar meer waard wordt is simpelweg voorbij. Ik ken redelijk wat stelletjes die eigenlijk wel willen verhuizen van een te klein huis naar een groter huis (gezin) maar dat niet kunnen. Hadden kostenkoper en bouwdepot gefinancierd en dachten dat in 4 à 5 jaar wel terug te verdienen. Niet dus. Als ze het nu verkopen zitten ze met een restschuld van 20k-50k.

Ja dat is waar, maar dat is ook niet gek als ze jaren lang de huizen voor veelste veel verkocht hebben dan wat ze eigenlijk waard zijn.

tuurlijk niet altijd zo, maar meeste mensen die ik ken met een koophuisje of appartement als ze het nu verkopen maken ze 30k verlies, omdat ze het huis in 1e instantie al voor te veel hebben gekocht.

[ Voor 13% gewijzigd door Mektheb op 25-08-2011 17:06 ]

[Azer]

FicoF schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 17:04:
[...]

Dat weet ik, wou even prikkelen. Maar de periode dat je huis elk jaar meer waard wordt is simpelweg voorbij. Ik ken redelijk wat stelletjes die eigenlijk wel willen verhuizen van een te klein huis naar een groter huis (gezin) maar dat niet kunnen. Hadden kostenkoper en bouwdepot gefinancierd en dachten dat in 4 à 5 jaar wel terug te verdienen. Niet dus. Als ze het nu verkopen zitten ze met een restschuld van 20k-50k.

Dat weet ik wel, maar dat was niet het punt dat ik probeerde te maken. Ik vond Keiichi zijn stelling nogal vreemd, omdat hij in feite zei dat het hem niet uitmaakte dat hij maar 50% van het bedrag dat hij had betaald overhoudt aan het einde, omdat het huis 100% van hem zou zijn. Ik vind dat dit wel uitmaakt, zeker omdat het over zulke grote bedragen gaat. Het is nogal een verschil of iets dat je hebt gekocht uiteindelijk 100k waard is of 200k euro. Alleen omdat een huis 100% van jou is en je dus niet met een restschuld kunt komen te zitten, betekent niet dat je niet meer naar de bedragen hoeft te kijken.

[JJ Le Funk]

ik mis het geografisch aspect: ligt je woning in stedelijk gebied dan zal de waarde toekomstig harder stijgen omdat de behoefte aan woonruimte daar blijft groeien.

[Keiichi]

Mektheb schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 16:51:
een Woning is geen auto en al helemaal geen elektronisch ding wat na 3 jaar rot is

Als je niets aan je huis doet, is ie na 30 jaar ook rot. Stel dat de markt exact hetzelfde blijft, geen inflatie/deflatie een grotere/kleinere vraag naar huizen. Dan zul geld in je huis moeten steken om het niet minder waard te laten worden.

-edit-

Als ik mijn dus helemaal afbetaald heb na 30 jaar, maar het huis is maar 50% waard. Dan zijn even grofgezien alle andere huizen ook maar 50% van de waarde nu waard. (Ook even vanuit gaan dat de wijk waar ik woon niet opeens een achterstandswijk word)

[ Voor 22% gewijzigd door Keiichi op 25-08-2011 19:12 ]

[Smuggler]

Het lijkt wel of mensen huizen als belegging zien....
een huis is om te WONEN. en als jij die prijs kan betalen dan kan je daar wonen.
als na 30 jaar je huis nog maar 30% waard is als daarvoor. dan maakt het nog niet uit. want als je tegen die tijd groter wilt wonen zijn die kosten ook een stuk minder. en je hebt een huis gehad in al die tijd! best wel een luxe positie.
waarom moet er nu altijd winst worden gemaakt op woningen. de huizen prijzen zijn veelste hoog hier in nederland, en dat wisten we 3 jaar geleden ook al. dan koop je een huis om te wonen (en af te lossen mocht je ooit willen verhuizen).
gewoon lekker blijven waar je zit. dan heb je geen schuld die je niet meer kan betalen. en over 30 jaar kan je een nieuwe woning kopen die groter is omdat deze is afgelost.

[ChaserBoZ_]

Keiichi schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 19:11:
[...]


Als je niets aan je huis doet, is ie na 30 jaar ook rot. Stel dat de markt exact hetzelfde blijft, geen inflatie/deflatie een grotere/kleinere vraag naar huizen. Dan zul geld in je huis moeten steken om het niet minder waard te laten worden.

-edit-

Als ik mijn dus helemaal afbetaald heb na 30 jaar, maar het huis is maar 50% waard. Dan zijn even grofgezien alle andere huizen ook maar 50% van de waarde nu waard. (Ook even vanuit gaan dat de wijk waar ik woon niet opeens een achterstandswijk word)

Precies, gaan de prijzen omhoog, dan kun je leuk cashen, maar als je zelf weer gaat kopen, betaal je dus ook de hoofdprijs.

Gaan de prijzen omlaag, krijg je minder, maar kost je volgende woning waarschijnlijk ook minder.
Zo heel veel verschil gaat dat niet maken dus.

[Roenie]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 13:59:
...Mijn nek ligt in het volgende stropje: Centraal gelegen appartement in Utrecht van 105m2 met berging gekocht in sept 2009 voor 277.500 k.k. met een hypotheek van 310.000 tegen 5,8% voor 10 jr vast. De woning is nu jaar op jaar respectievelijk 6%, 2% en 2% gedaald in waarde. Nu hopen dat de komende 6 jaar er wat stijging plaats vindt!..

Zolang je niet verhuist naar een huurwoning en gewoon iedere maand je hypotheek kunt betalen heb je toch geen strop om je nek?

Een huis kan in waarde stijgen en dalen. En wonen is nu eenmaal niet gratis. Je krijgt er natuurlijk ook iets voor terug: een dak boven je hoofd. Dat lijkt me wel wat geld waard.

Als je 50% overhoudt na 15-20 jaar, bedenk je dan eens wat iemand die huurt al die jaren heeft 'weggegooid'

[ChaserBoZ_]

Roenie schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 20:43:
[...]
Zolang je niet verhuist naar een huurwoning en gewoon iedere maand je hypotheek kunt betalen heb je toch geen strop om je nek?

Een huis kan in waarde stijgen en dalen. En wonen is nu eenmaal niet gratis. Je krijgt er natuurlijk ook iets voor terug: een dak boven je hoofd. Dat lijkt me wel wat geld waard.

Als je 50% overhoudt na 15-20 jaar, bedenk je dan eens wat iemand die huurt al die jaren heeft 'weggegooid'

Precies, een huis is meer dan alleen een investering, het is/hoort een fijne plek te zijn et cetera

[Ardana]

Tsja, in Duitsland wordt er heel anders gekeken naar 'n woning: daar bouw je 'n woning voor jezelf, niet om hopelijk hetzelfde bedrag terug te krijgen als je 'm verkoopt. Daar weet je van te voren dat je (heeeel veel) minder terug krijgt dan je zelf betaald hebt. Ook al omdat 'n huis daar veel meer naar individuele wensen gebouwd wordt (even afgezien van de massa-bouw in de steden).

En hier in Nederland vinden we 't zelfs gewoon als we winst maken op woningen. Maar hoeveel mensen kunnen nu werkelijk een huis kopen naar hun zin? Hoeveel mensen zouden niet veel liever iets anders willen dan rijtjeshuis-13-in-een-dozijn? Dat gaat hier in Nederland niet.
Ook al onderhou je je woning goed, het blijft (bij verkoop) geen nieuwbouw-naar-wens-van-de-eerste-koper, en dus voor 'n 2e koper logischerwijs minder waard dan voor de 1e koper. Maar daar komt iets vreemds om de hoek kijken, de prijs voor de 2e koper is nog hoger dan die voor de 1e? Waar komt die waardestijging vandaan (even afgezien van de inflatie)? Dat is toch enkel gebakken lucht? Zijn de m2 meer waard geworden? Is de tuin meer waard geworden? Hebben de stenen 'n gouden randje gekregen? Volgens mij niet...

Koper X vond het bij aankoop een goede prijs (anders had 'ie 'm niet betaald), je koopt zo'n woning niet om er maar 2-3 jaar (of zelfs maar 5 jaar) in te zitten. Het gaat om grote bedragen, je weet al eeuwen dat de huizenprijzen niet vast staan, je weet dat je 'n gok neemt als je 'n woning koopt - live with it (en anders is er altijd nog 'n schuldregeling /sarcasme).

[Shadowhawk00]

Ardana schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 23:22:
Tsja, in Duitsland wordt er heel anders gekeken naar 'n woning: daar bouw je 'n woning voor jezelf, niet om hopelijk hetzelfde bedrag terug te krijgen als je 'm verkoopt. Daar weet je van te voren dat je (heeeel veel) minder terug krijgt dan je zelf betaald hebt. Ook al omdat 'n huis daar veel meer naar individuele wensen gebouwd wordt (even afgezien van de massa-bouw in de steden).

En hier in Nederland vinden we 't zelfs gewoon als we winst maken op woningen. Maar hoeveel mensen kunnen nu werkelijk een huis kopen naar hun zin? Hoeveel mensen zouden niet veel liever iets anders willen dan rijtjeshuis-13-in-een-dozijn? Dat gaat hier in Nederland niet.
Ook al onderhou je je woning goed, het blijft (bij verkoop) geen nieuwbouw-naar-wens-van-de-eerste-koper, en dus voor 'n 2e koper logischerwijs minder waard dan voor de 1e koper. Maar daar komt iets vreemds om de hoek kijken, de prijs voor de 2e koper is nog hoger dan die voor de 1e? Waar komt die waardestijging vandaan (even afgezien van de inflatie)? Dat is toch enkel gebakken lucht? Zijn de m2 meer waard geworden? Is de tuin meer waard geworden? Hebben de stenen 'n gouden randje gekregen? Volgens mij niet...

Koper X vond het bij aankoop een goede prijs (anders had 'ie 'm niet betaald), je koopt zo'n woning niet om er maar 2-3 jaar (of zelfs maar 5 jaar) in te zitten. Het gaat om grote bedragen, je weet al eeuwen dat de huizenprijzen niet vast staan, je weet dat je 'n gok neemt als je 'n woning koopt - live with it (en anders is er altijd nog 'n schuldregeling /sarcasme).

Ik vind die stijging niet zo vreemd eigenlijk, we zitten hier met de situatie dat heel veel mensen op een klein stukje willen wonen ( veelal de randstad ) waardoor er dus minder huizen zijn dan kopers en dat duwt de prijs omhoog. Het is een tijd zo geweest dat er voor elk huis wel 10 of meer het wilde kopen als je dat als verkoper weet dan zet je toch ook een extra marge erbovenop.

Overigens zit ik in eenzelfde situatie als de TS, ik heb een leuk appartement wat me niet te veel kost 180 gekocht 120 hypotheek maar wat ik zonder heel veel verlies niet kan verkopen. En eigenlijk zou het verkopen van dat huis me nu eigenlijk meer plezier kunnen brengen dan het hebben van dat huis .

[merauder]

Het gaat mis bij het feit dat veel mensen niet meer aflossen op de hypotheek. Dat was ook niet nodig want we bleven in de aanname leven dat de bomen tot in de hemel bleven doorgroeien. Omdat kosten koper vaak ook meegefinancierd werden, evenals een verbouwing, was de enige manier om uit de kosten te komen het maken van winst.

Een beweging dat we nu zien, is dat de banken niet langer meer een tophypotheek willen verstrekken en de lonen niet absurd stijgen. Een maximale hypotheek zit tegenwoordig op zo'n 150.000 euro voor de meeste mensen, terwijl veel huizen 200.000+ moeten opbrengen. Een logisch gevolg is dus dat de 200.000+ steeds meer zal moeten corrigeren richting de 150.000 die mensen op kunnen brengen.

De rijken van de toekomst zijn daarom niet de mensen die met een tophypotheek in een vinexwijk wonen, maar de groep mensen die met minder genoegen neemt, en daarom bewust kiest voor een mindere buurt, met een hypotheekbedrag die daadwerkelijk past bij het inkomen.

Als ik zo om me heen kijk in mijn kennissenkring, zijn het vooral doe-het-zelvers in 'kluskrotten' die nog in staat zijn om nieuw meubilair en gadgets naar binnen te schuiven. En wat betreft die kluskrotten. Met een beetje shoppen en een beetje handigheid kun je daar ook snel voor weinig geld iets leuks van maken.

[polthemol]

ik zie nog wel meer mensen die in staat zijn om nieuw spul te kopen voor een huis, maar dat zijn mensen die of een erg goed salaris hebben, of dingen kopen die binnen hun budget passen (en belangrijker nog: het pas kopen wanneer ze het kunnen betalen).

Naja, imo is het vrij logisch dat de huizenprijzen kelderen. Een kwestie van collectief boven je stand leven, ooit krijg je daar een rekening voor.

[HaseMike]

Je moet het ook niet te donker bekijken. Stel dat je een huis hebt gekocht van 250k, dit kost je b.v. 900 Euro netto per maand. Na 30 jaar heeft je dat dus 324.000 Euro gekost. Stel de inflatie op 2%, dan is de samengestelde inflatie 81%. 250.000+81%= 452.500

Stel je voor dat de huizenmarkt ondertussen 50% gedaald is als extreem voorbeeld: 452.500 / 2 = 226.250 krijg je dan nog. Wat op dat moment in geld van nu natuurlijk precies 125.000 Euro is. De totale woonkosten vallen dus bijzonder mee, als je het afzet tegen huren. Want met een begin huur van zeg 750 euro voor een middenwoning, ben je na 30 jaar en met 2% inflatie zo'n 365.000 loos en krijg je daar natuurlijk niets van terug.

Kortom: bij een lange woonduur ben je zelfs in een dalende markt nog altijd beduidend goedkoper uit dan huren. Moet je wel blijven zitten, want na enkele keren verhuizen ziet het plaatje voor kopen er veel ongunstiger uit.

[Arunia]

Wij hebben op dat gebied geluk gehad. Mijn vrouw deed werken/leren, dus verdiende niet veel.
En bij mij was er 1 dag nog een jaarcontract. In de tussentijd zijn we er qua salaris heel wat op vooruit gegaan. De lasten zijn hetzelfde gebleven.
Daarnaast is het huis voor zover ik me kan herinneren 10k meer waard geworden.
We hebben wel gesproken over ooit verhuizen, maar nu hebben we het over het aanbouwen van delen, dakkapel doortrekken naar de voorkant etc. Dus het huis wordt geupgrade.

Nadeel is dat de vorige bewoners voor verkoop hebben geverft. En er dus al rotte plekken in de kozijnen zitten en bij de voorruit is deze ook lek (vocht zit er in).
Lekker hard sparen dus en dan volgend jaar vervangen voor kunststof.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 13:59:
Ik ben benieuwd hoe anderen zijn gefinancierd? En wat hun verwachting is van de huizenmarkt de komende jaren?

Mijn persoonlijke verwachting is dat het nog heel lang gaat dalen. En dat je "appartement" straks gewoon weer "flat" heet...

Japan heeft dit lang geleden al meegemaakt, de VS zit er nu middenin, en dit grafiekje geeft een vergelijking van deze twee:

Ik verwacht dat wij hier dezelfde kant opgaan. De overheid doet nu de ene na de andere "noodgreep" om een prijsdaling te voorkomen. Zelfs dat werkt al niet, en de mogelijkheden voor meer trucs nemen af. Zodra dat stopt, begint het grote prijsdalen...

Crosspost ter illustratie van een ander forum:
[/koffiedikkijken]
Ik verwacht nog veel verdere prijsdalingen! Even een quote uit 2008: http://financieel.infonu....len-de-huizenprijzen.html :

Voor een twee-onder-één-kap-woning die in 1965 gebouwd werd voor € 22.235,23 (Hfl 49.000,-) wordt op dit moment ruim € 750.000,- gevraagd en betaald. Ruim 33 maal de oorspronkelijk prijs in een tijdsbestek van 40 jaar.

Het is lastig een exact totaal inflatiecijfer te vinden. Dat zal grofweg een factor 5-6 geweest zijn in deze periode. Dat betekent dat als dit huis de inflatie gevolgd had (en waardedaling door veroudering zelfs nog genegeerd wordt!) het huis slechts 5-6 keer zo duur zou zijn, zeg 130.000 euro. Het feit dat het huis nu (okee, in 2008) alsnog 5-6 keer boven die waarde zat, geeft wel aan hoe enorm huizenprijzen uit de pas zijn gelopen.
Voor de toekomst wordt vaak gezegd dat prijzen uiteindelijk toch wel stijgen, vanwege inflatie. Echter, stel nou dat die factor 5-6 er de komende 30 jaar vanaf gaat, dan is dat over 30 jaar gelijk aan de inflatie. M.a.w. de prijsstijging die de komende 30 jaar had moeten plaatsvinden, heeft al plaatsgevonden, en in dit geval kost dit huis over 30 jaar alsnog hetzelfde als nu: 750.000 euro! En daar zit je dan, aflossingsvrij, met een bedrag dat je ook dan moeilijk kan ophoesten.
[/koffiedikkijken]

Tip dus voor nu: zorg dat je aflost!

[ZeRoC00L]

RemcoDelft schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 09:49:
[...]
Ik verwacht dat wij hier dezelfde kant opgaan. De overheid doet nu de ene na de andere "noodgreep" om een prijsdaling te voorkomen. Zelfs dat werkt al niet, en de mogelijkheden voor meer trucs nemen af. Zodra dat stopt, begint het grote prijsdalen...

Ik heb juist het idee dat de overheid weinig doet om de prijsdaling te voorkomen.
Wat hebben ze nu gedaan ?
Ja de overdrachtsbelasting tijdelijk verlaagd, maar daarnaast zijn de hypotheek regels aangescherpt, dus er valt minder te lenen.
Als de overheid echt iets wil doen, zeggen ze: Wij garanderen dat de komende 10 jaar de HRA blijft.

[RemcoDelft]

ZeRoC00L schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 09:53:
[...]

Ik heb juist het idee dat de overheid weinig doet om de prijsdaling te voorkomen.
Wat hebben ze nu gedaan ?

Even uit m'n hoofd een incompleet lijstje:
-Het verminderen van de HRA hebben ze deze kabinetsperiode uitgesteld. Het gaat ooit toch echt gebeuren, waarna de prijsdaling eindelijk doorzet.
-Mensen met twee huizen kunnen nu jarenlang dubbel renteaftrek genieten.
-Kraken is verboden.
-Nieuwbouw is zwaar afgenomen, door hoge grondprijzen, waardoor de schaarste alleen maar toeneemt.
-Enz. Ik kwam ooit een lijstje met een stuk of 10 maatregelen tegen, helaas ken ik die niet uit m'n hoofd.

[Whuzz]

Azer schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 16:23:
[...]


Raar hoe je daar tegenaan kijkt eigenlijk. Dus omdat je het toch al hebt afbetaald vindt je het niet erg om bijvoorbeeld 100k minder geld voor een huis te krijgen? Zo'n geldbedrag is niet iets dat je zo bij elkaar hebt.

Alle andere huizen zijn net zo ver in waarde gedaald. Dus wat maakt het dan uit? Hij moet toch ergens wonen, dus het volgende huis wat hij koopt kost ook nog maar de helft.

[RagaBaSH]

ZeRoC00L schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 09:53:
[...]

Ik heb juist het idee dat de overheid weinig doet om de prijsdaling te voorkomen.
Wat hebben ze nu gedaan ?
Ja de overdrachtsbelasting tijdelijk verlaagd, maar daarnaast zijn de hypotheek regels aangescherpt, dus er valt minder te lenen.
Als de overheid echt iets wil doen, zeggen ze: Wij garanderen dat de komende 10 jaar de HRA blijft.

Misschien moet de overheid juist niets willen doen.
Ja, devaluatie van huizen doet pijn. Maar op termijn doet het meer pijn als het alleen maar mag stijgen. Denk aan:
- huizen worden onbereikbaar voor een steeds grotere groep mensen, dus krijg je stagnatie in de markt, leegstand (m.n. bij overlijden).
- Om een huis te kunnen kopen moeten de lonen omhoog, dit is ZEER schadelijk voor de nederlandse concurrentiepositie

Er is niets mis met een reeele prijs bepalen voor een stuk eigendom. Als je heel simpel de grenssituaties vergelijkt zie je al dat er in NL iets mis is. Bij Enschede (waar ik lang heb gewoond) kost een m² grond in NL tussen de 200 en 500 EU. Ga je 5km verderop in duitsland kijken is een m² minder dan 100 EU. Deel van de oorzaak is dat gemeenten de uitgifte van grond gebruikte om hun begroting rond te krijgen. Gordon Gekko is not always right!

On topic @ The P:
De marktwaarde van je huis is irrelevant zolang je er woont. Zodra je gaat verkopen is het pas interessant, en dan nog heb je invloed op de prijs door kwaliteit te bieden t.o.v. de buurt.
Wel goed om je WOZ waarde in de gaten te houden, die hebben een direct effect op je woonlasten, maar ook op belasting bij erven van de woning.

[mauwz]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 13:59:
Ik ben benieuwd hoe anderen zijn gefinancierd? En wat hun verwachting is van de huizenmarkt de komende jaren?

Ik heb enkele maanden geleden een nieuwbouw appartement van 90m2 van 166.000 gefinancierd met 165.000 tegen 4,1% voor 10 jaar. De huidige taxatiewaarde staat op 190.000/195.000.. dus ik maak me niet zo'n zorgen.

Waar ik me wel zorgen over maak is hoe we in Nederland denken over huizen. Het is toch eigenlijk te gek voor woorden dat wij een dak boven ons hoofd hebben en de afgelopen jaren alleen maar naar ons huis keken hoe we hier aan konden verdienen door te speculeren op een stijging en daarbij zelfs vooral zo min mogelijk af te lossen! De koper wordt steeds kritischer en verwacht gewoon een tip-top huis voor z'n geld.. je koopt geen fietsbel ofzo Als een huis ietwat achterstallig onderhoud heeft of enkele kleine zaken ontbreken, is er al geen koopbereidheid meer. Ik neem dat niemand kwalijk, want waarom zouden we niet kritisch zijn bij een uitgave van dit formaat?

Een prijsdaling van meer dan 10% verwacht ik niet de komende jaren, vooral omdat een enorm groot deel van Nederland met een hypotheek zit die de taxatiewaarde (of zelfs de aankoopwaarde) overstijgt. Het feit blijft dat je kan speculeren, maar waarom lossen we niet gewoon normaal af, ongeacht je hypotheekvorm? Het hele land is in rep en roer over overheidsmaatregelen, volatiele prijzen, HRA en NHG-normen.. maar waar is de tijd gebleven dat de beste hypotheek 'géén hypotheek' is?

[Verwijderd]

Huizen zijn "duur" maar de prijs wordt voor 90% nog steeds bepaald door ligging en vraag/aanbod.

In NL zijn de mensen verwend geweest de laatste 30 jaar.. Huizenprijzen stegen snel, en het was een prima investering. Overheid steunde dit met allerlei mogelijkheden..

Nu gaat het economisch wat minder en de huidige generatie zit nog steeds met het beeld "ik moet een huis kopen want dat is een goede investering".

De eisen van de huidige kopers zijn ook nog steeds zeer hoog, een flatje van 60m2 is niet groot genoeg, moet minimaal 100m2 zijn.. een rijtjeswoning mwoah.. liever 2 onder 1 kap...

Ook de banken hebben hier te laat op geanticipeerd.. alles voor het geld en de burger beschermen was van minder belang.

Ik vraag me nog steeds af, Moeten de prijzen omlaag of moeten de kopers minder eisen stellen?
Ik denk een combinatie van beide.
Ook denk ik dat kopen een luxe is!! Huren kan prima. Maarja de maatschappij heeft een beeld ontwikkeld dat huren slecht is en dat mensen het geld dan gewoon weg gooien..

Er is niets mis mee om 10-15 jaar te huren en daarnaast te sparen. Na 15 jaar kun je een flink bedrag gespaard hebben. en kun je 50-60k eigen geld inbrengen.

Als je zoals een gemiddelde nederlander rond je 25e het huis bent uit gegaan ben je 35-40 als je kunt kopen, dan heb je nog 25-30 jaar om je hypotheek af te lossen.

En ja zo heb ik het wel gedaan, ik heb 5-6 jaar gehuurd en elke cent gespaard om zo 30k in te kunnen leggen op mijn huidige huis.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 10:37:
Ik vraag me nog steeds af, Moeten de prijzen omlaag of moeten de kopers minder eisen stellen?

Kopers stellen juist veel te weinig eisen! Juist daardoor zijn kleine huizen steeds duurder geworden, en kopers hebben het jarenlang maar geslikt, want "er was toch geen keus"...
Voor de prijzen die betaald worden, zou veel groter gebouwd kunnen worden. Een gemiddeld koophuis kost nu 138.000 euro om te bouwen (bron: http://statline.cbs.nl/St...DM=SLnl&PA=70769ned&LA=nl ). Het hele idee dat een klein stukje zand zoveel moet kosten zou moeten verdwijnen.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 10:42:
[...]

Lopers stellen juist veel te weinig eisen! Juist daardoor zijn kleine huizen steeds duurder geworden, en kopers hebben het jarenlang maar geslikt, want "er was toch geen keus"...
Voor de prijzen die betaald worden, zou veel groter gebouwd kunnen worden. Een gemiddeld koophuis kost nu 138.000 euro om te bouwen (bron: http://statline.cbs.nl/St...DM=SLnl&PA=70769ned&LA=nl ). Het hele idee dat een klein stukje zand zoveel moet kosten zou moeten verdwijnen.

Gedeeltelijk mee eens.
Kopers hebben het geslikt omdat ze het zelf ervoor over hadden om op dat stukje grond te wonen.

Als ik mijn eigen gevoel bekijk wil ik niet eens in bv Amsterdam wonen, maar woon ik liever in het oosten waar toevallig de huizen ook 60% goedkoper zijn. Dus meer waar voor je geld.
Helaas niet de faciliteiten en het bedrijfsleven van de randstad maar dat is een keuze.

Mensen zijn altijd vrij geweest om te kiezen, dat men massaal op een kluitje in de randstad blijven en willen wonen is hun eigen keus.

Ik hoop dat de spreiding van het bedrijfsleven eens doorzet, je ziet af en toe grotere bedrijven wegtrekken uit de randstad en vestigen elder in het land maar het gebeurd veel te weining.

En dat het bouwen van een huis 138 kost, kan prima, maar je hebt ook nog gevoelswaarde, ligging, uitstraling van de wijk die het leefgenot aanzienlijk kunnen verbeteren en waar soms ook een prijs voor betaald moet worden.

Kopers hebben maar 1 doel en dat is zoveel mogelijk waar krijgen voor hun geld, en richten zich op een zeer kleine omgeving waar de prijzen hoog zijn. (bv Amsterdam)

Ik durf best verderweg te verhuizen, zit zelfs te overwegen om de grens naar duitsland over te gaan of ergens in het noorden te gaan wonen, ook al heb ik totaal geen binding met deze streken. Maar de huizen/omgeving bied mij wel de keus om ruim te wonen en te leven.

[Barrycade]

Probleem in Nederland is dat we in het recente verleden 2 factoren hadden die de prijzen omhoog hebben gedreven:
1. de partners gingen werken en er kwam dus meer geld binnen dan voorheen waar papa alleen de kost moest verdienen.
2. de banken leenden vrij makkelijk geld uit aan een ieder die er om vroeg.

Nummer 2 komt nu onder vuur, en gaan mijn inziens naar een gezonde verhouding.
Als je geen geld verdient of hebt om een huis te kunnen kopen, moet je ook geen hypotheek krijgen om er wel een te kopen. Wil je een huis: neem maar een bak geld mee, of ga naar je stand wonen.

Markt is verziekt doordat Jan de vrachtwagenchauffeur en Mien de cassière opeens naar de bank konden gaan om een te hoog bedrag te lenen voor een huis zonder eigen inleg of zonder aflossingsregeling. Dus nu zitten Jan en Mien opeens in een huis die ze voor 250.000 euro hebben gekocht maar in de huidige tijd nog maar 2 ton waard is. Terwijl hun gezamelijke inkomen niet toereikend is om wanneer hun hypotheek termijn afloopt en de rente naar de 6% kruipt ze hun maandelijkse termijnen niet meer kunnen opbrengen.

Dus huisje moet tegen een aanzienlijk verlies worden verkocht Jan en Mien met een schuld van 50k-60k achterblijvend die door middel van een PL wordt gefinancierd, die er toch al was omdat er een leuke plasma natuurlijk moest komen voor in het nieuwe huisje. En Jan en Mien en hun kinderen zich maar melden bij de Voedselbank terwijl ze nu moeten strijden met het asielzoekersgezin wie er in de jaren 60 3 kamer portiekflat mag komen te wonen.

Mensen leef naar je stand en spaar voordat je wat koopt!

[MrFl0ppY]

Bedenk je wel, als jouw huis 50% in waarde is gedaald is dat huis waar je je naartoe wilt verhuizen ook met 50% gedaald. Dus wanneer je het geld weer voor wonen gaat gebruiken is er niet veel aan de hand. Wel als er bijvoorbeeld een wereldreis en een auto voor wilde kopen want die prijzen blijven gewoon vrolijk stijgen.

[funk-e]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 10:37:
Er is niets mis mee om 10-15 jaar te huren en daarnaast te sparen. Na 15 jaar kun je een flink bedrag gespaard hebben. en kun je 50-60k eigen geld inbrengen.

Maar je doet nu ineens alsof huren zo goedkoop is
Ik verdien net teveel voor sociale-woninghuur, dus ik ben aangewezen op particuliere huur. Als je kijkt wat je kunt huren in de grote steden voor € 750,- dan schrik je je echt rot. Als je dat geld gebruikt om een hypotheek af te sluiten, dan ziet het er ineens heel anders uit.

[Verwijderd]

funk-e schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 11:19:
[...]


Maar je doet nu ineens alsof huren zo goedkoop is
Ik verdien net teveel voor sociale-woninghuur, dus ik ben aangewezen op particuliere huur. Als je kijkt wat je kunt huren in de grote steden voor € 750,- dan schrik je je echt rot. Als je dat geld gebruikt om een hypotheek af te sluiten, dan ziet het er ineens heel anders uit.

En daar stel je weer een eis, je wilt in de grote stad wonen..
Wat is er mis met bv regio Apeldoorn? Ben je ook binnen een uur in Amsterdam (zonder files)
En huren kan goedkoop zijn, als je maar genoegen neemt met minder.
Ook in de particuliere sector zitten goedkopere woningen.
Vaak zijn die woningen niet op A lokaties en is de buurt misschien niet naar je wens, maar zijn allemaal keuzes.

Zoals al vaker gezegt: leven naar je stand of neem genoegen met een duur huurhuis maar dat je geen vermogen opbouwt om een huis te kunnen kopen..

Kopen is in mijn ogen nog altijd een luxe die niet voor iedereen weg gelegd hoeft te zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2011 11:28 ]

[Gomez12]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 11:08:
Bedenk je wel, als jouw huis 50% in waarde is gedaald is dat huis waar je je naartoe wilt verhuizen ook met 50% gedaald. Dus wanneer je het geld weer voor wonen gaat gebruiken is er niet veel aan de hand. Wel als er bijvoorbeeld een wereldreis en een auto voor wilde kopen want die prijzen blijven gewoon vrolijk stijgen.

Dit gaat uiteraard maar beperkt op.

Als jij je hypotheek niet meer kan betalen moet je je huis verkopen ook al krijg je 50% verlies, de andere huiseigenaar (waar je naartoe wilt) kan misschien best de hypotheek nog dragen en is bereid om de 100% prijs te hanteren, hij hoeft er niet nu vanaf zoals jij wel moet.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 11:33:
[...]

Dit gaat uiteraard maar beperkt op.

Als jij je hypotheek niet meer kan betalen moet je je huis verkopen ook al krijg je 50% verlies, de andere huiseigenaar (waar je naartoe wilt) kan misschien best de hypotheek nog dragen en is bereid om de 100% prijs te hanteren, hij hoeft er niet nu vanaf zoals jij wel moet.

Dat is wel een extreem voorbeeld.. Als men een te hoge prijs hanteerd zullen ze waarschijnlijk ook zeer weinig kijkers/geintresseerden hebben.
Hier in de straat staat al 5 jaar een huis te koop, als je kijkt naar de gemiddelde verkoop prijzen van de huizen erom heen (155-160k) zitten hun met de vraagprijs van 211k toch wel een beetje buiten proporties.

Ja ze hebben wat extra's zoals een uitbouw en een paar m2 extra tuin.. maar dan nog zitten ze veel te hoog.

Hun redenering is gewoon: we wachten tot een zeer goed bod en dan verkopen we het pas. We hebben nog niets weer gekocht dus hebben tijd genoeg..

Nu weet ik dat ze dit huis 10 jaar geleden gekocht hebben voor ongeveer 150k en kk en verbouwingskosten allemaal mee gefinanciert hebben en dus waarschijnlijk een hypotheek van 200k of meer hebben. en houden voet bij stuk om zo min mogelijk verlies te hebben.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2011 11:46 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 11:44:
[...]
Hun redenering is gewoon: we wachten tot een zeer goed bod en dan verkopen we het pas. We hebben nog niets weer gekocht dus hebben tijd genoeg..

Nu weet ik dat ze dit huis 10 jaar geleden gekocht hebben voor ongeveer 150k en kk en verbouwingskosten allemaal mee gefinanciert hebben en dus waarschijnlijk een hypotheek van 200k of meer hebben. en houden voet bij stuk om zo min mogelijk verlies te hebben.

Tsja, maar blijkbaar willen ze om wat voor reden dan ook toch graag weg... En door hun eigen schuldenopbouw zitten ze nu vast aan die plek waar ze niet meer willen zijn. Dat goede bod kunnen ze simpelweg vergeten, en mocht er een tijd komen dat ze echt wegmoeten over een paar jaar, dan krijgen ze nog veel minder.

[Oogje]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 11:26:
[...]


En daar stel je weer een eis, je wilt in de grote stad wonen..
Wat is er mis met bv regio Apeldoorn? Ben je ook binnen een uur in Amsterdam (zonder files)

Wat is er mis met wonen waar je werkt?

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 12:01:
[...]

Tsja, maar blijkbaar willen ze om wat voor reden dan ook toch graag weg... En door hun eigen schuldenopbouw zitten ze nu vast aan die plek waar ze niet meer willen zijn. Dat goede bod kunnen ze simpelweg vergeten, en mocht er een tijd komen dat ze echt wegmoeten over een paar jaar, dan krijgen ze nog veel minder.

Reden van verhuizing weet ik niet.. Ken de mensen ook alleen maar van gezicht. Buren van ons gaan er wel mee om, zodoende dat ik er iets van af weet.

Maarja, het is hun eigen probleem, en ik lig er niet wakker van.
Enige jammere is dat ze het huis bewust vast houden op de verkoop markt, er zijn misschien genoeg gegadigden die er 160-165k voor over hebben. (dat is het in mijn ogen wel waard)

Oogje schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 12:11:
[...]

Wat is er mis met wonen waar je werkt?

Niets, maar kan in sommige gebieden er wel voor zorgen dat je bewust meer betaald dan elders..
Keuzes, keuzes, keuzes..

Het liedje van Queen is vaak wel toepasselijk.. I want it all!!

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2011 12:22 ]

[Azer]

Whuzz schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 10:17:
[...]


Alle andere huizen zijn net zo ver in waarde gedaald. Dus wat maakt het dan uit? Hij moet toch ergens wonen, dus het volgende huis wat hij koopt kost ook nog maar de helft.

En wat als je nu geen nieuw huis wilt kopen van het geld en er iets anders mee wilt gaan doen? Ik snap niet dat je de waarde van geld teniet doet omdat alle andere huizenprijzen ook gedaald zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Azer op 26-08-2011 12:40 ]

[Gomez12]

Azer schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 12:40:
[...]
En wat als je nu geen nieuw huis wilt kopen van het geld en er iets anders mee wilt gaan doen? Ik snap niet dat je de waarde van geld teniet doet omdat alle andere huizenprijzen ook gedaald zijn.

Maar dan heb je geen huis gekocht om in te wonen, dan heb je een investering gedaan in de verwachting geld te verdienen...

Simpel gezegd, je hebt geen probleem als je een huis koopt om in te wonen.
Je hebt enkel een probleem als je verwachting was dat je eeuwig geld kon verdienen met een extreem overgewaardeerde markt. Ooit moest dat stoppen

[Roenie]

Azer schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 12:40:
En wat als je nu geen nieuw huis wilt kopen van het geld en er iets anders mee wilt gaan doen? Ik snap niet dat je de waarde van geld teniet doet omdat alle andere huizenprijzen ook gedaald zijn.

Dan heb je pech. Dat is nu eenmaal de markt. Op zich is een dalende huizenprijs ook niet zo erg. Zolang je aflost (of spaarregelingen treft) en je realiseert dat wonen geld kost. Het merendeel van je boodschappen spoel je ook door de WC.

[kellhus]

Ik heb nu de kans om te verkassen en die pak ik graag aan, ondanks de restschuld van 15k die overblijft. Het enige probleem is dat ik eigenlijk liever niet opnieuw wil kopen, gezien de staat van de woningmarkt. De HRA is niet eeuwig houdbaar en de prijzen zie ik niet snel weer stijgen...Maar ja, huren is ook niet goedkoop, plus het kan nog jaren duren voordat er echt grote veranderingen plaats gaan vinden.

Keuze's..

[Azer]

Roenie schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 13:09:
[...]
Dan heb je pech. Dat is nu eenmaal de markt. Op zich is een dalende huizenprijs ook niet zo erg. Zolang je aflost (of spaarregelingen treft) en je realiseert dat wonen geld kost. Het merendeel van je boodschappen spoel je ook door de WC.

Precies, dan heb je pech. Maar mijn punt was het dus wel degelijk uitmaakt als na aflossing van je hypotheek je huis nog maar 50% waard is. In tegenstelling tot sommige anderen hier, die zeggen dat dit niet uitmaakt omdat de andere huizen ook in prijs zijn gedaald.

Gomez12 schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 12:44:
[...]

Maar dan heb je geen huis gekocht om in te wonen, dan heb je een investering gedaan in de verwachting geld te verdienen...

Simpel gezegd, je hebt geen probleem als je een huis koopt om in te wonen.
Je hebt enkel een probleem als je verwachting was dat je eeuwig geld kon verdienen met een extreem overgewaardeerde markt. Ooit moest dat stoppen

Ik heb het niet over winst maken op je huis. Ik heb het over het punt dat sommigen zeggen dat het niet uitmaakt of je huis nog maar de helft waard is na de aflossing van je hypotheek.

[ Voor 45% gewijzigd door Azer op 26-08-2011 15:11 ]

[RemcoDelft]

Azer schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 15:09:
[...]
Precies, dan heb je pech. Maar mijn punt was het dus wel degelijk uitmaakt als na aflossing van je hypotheek je huis nog maar 50% waard is. In tegenstelling tot sommige anderen hier, die zeggen dat dit niet uitmaakt omdat de andere huizen ook in prijs zijn gedaald.

Het zijn over het algemeen de uitzonderingen die er nadeel van ondervinden. Simpelweg omdat je toch ergens moet wonen. Tenzij je dood gaat (maar dan kan ik me er persoonlijk niet meer zo druk over maken), het land verlaat, of kleiner gaat wonen.

[RaZ]

Azer schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 15:09:
[...]


Precies, dan heb je pech. Maar mijn punt was het dus wel degelijk uitmaakt als na aflossing van je hypotheek je huis nog maar 50% waard is. In tegenstelling tot sommige anderen hier, die zeggen dat dit niet uitmaakt omdat de andere huizen ook in prijs zijn gedaald.


[...]

Onderbouw dat eens dan.

Ik zie het probleem niet als een huis van 2ton 'toen' nu afbetaald is, en nu 1 ton waard is. Zolang je er in blijft wonen verandert er helemaal niks, nada.

Maar als je huis 50% minder waard is, heb je daar ook weer het voordeel van de WOZ van.

De woning blijft dus het zelfde, met het zelfde woongemak, ongeacht het prijskaartje.

De prijzen zijn enkel en alleen van belang als je je op de markt begeeft. Doe je dat niet, dan maakt het echt geen drol uit.

[eMiz0r]

funk-e schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 11:19:
[...]


Maar je doet nu ineens alsof huren zo goedkoop is
Ik verdien net teveel voor sociale-woninghuur, dus ik ben aangewezen op particuliere huur. Als je kijkt wat je kunt huren in de grote steden voor € 750,- dan schrik je je echt rot. Als je dat geld gebruikt om een hypotheek af te sluiten, dan ziet het er ineens heel anders uit.

Feitelijk gezien heb je gelijk, zolang de HRA maar in stand blijft. Wat kan je kopen voor bruto maandlasten van 750 euro? Je budget is dan pakweg 180.000 euro incl. k.k. (hypotheek tegen 5% rente). En dan te bedenken dat 5% stiekem nog steeds vrij laag is, zover mij bekend is de bandbreedte van de HR afgelopen 30 jaar tussen de 12,8 en 3,6% rente.

Huren is helemaal niets mis mee. Ik hoor vaak dat je de huur weggooit, maar dat zijn mensen die vergeten dat je de hypotheekrente net zo hard weggooit. Maar appels en peren vergelijken om je gelijk te halen is soms best aantrekkelijk

Ik huur al een jaar of 5 en blijf lekker nog even doorhuren, tot blijkbaar verbazing van velen. Zolang gelijkwaardige woningen nog geen 100 euro NETTO maandlasten schelen (5%, aflossingsvrij), zie ik het nut van kopen niet. Ik kan volgende maand weg als ik het niet meer op kan hoesten, iets anders leuks zie, ergens anders een baan krijg etc. etc.

[ Voor 14% gewijzigd door eMiz0r op 26-08-2011 16:51 ]

[Gomez12]

RaZ schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 15:54:
[...]

Onderbouw dat eens dan.

Ik zie het probleem niet als een huis van 2ton 'toen' nu afbetaald is, en nu 1 ton waard is. Zolang je er in blijft wonen verandert er helemaal niks, nada.

Maar als je huis 50% minder waard is, heb je daar ook weer het voordeel van de WOZ van.

De woning blijft dus het zelfde, met het zelfde woongemak, ongeacht het prijskaartje.

De prijzen zijn enkel en alleen van belang als je je op de markt begeeft. Doe je dat niet, dan maakt het echt geen drol uit.

Op de markt begeven maakt waarschijnlijk ook niet zoveel uit, want waar jouw huiswaarde van 2 naar 1 ton gegaan is, daar is je nieuwe huis van 3 naar 1,5 ton gegaan.
Het is namelijk niet echt jouw huis wat 50% minder waard is, de hele markt is 50% minder waard geworden ( even ruwweg zelfde woonomgeving aangehouden dan, hartje a'dam -> boerengehucht wordt iets anders maar dat was per definitie al anders)

[ZeRoC00L]

RaZ schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 15:54:
Maar als je huis 50% minder waard is, heb je daar ook weer het voordeel van de WOZ van.

Nou, daar zul je maar weinig voordeel van halen, de gemeenten zullen het percentage dan verhogen, dus feitelijk blijf je hetzelfde betalen..............

[Verwijderd]

ZeRoC00L schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 18:13:
[...]

Nou, daar zul je maar weinig voordeel van halen, de gemeenten zullen het percentage dan verhogen, dus feitelijk blijf je hetzelfde betalen..............

Die paar tientjes meer of minder WOZ boeien mij niet..

Mensen moeten gewoon rekening houden met daling van de woningprijzen, hoeveel dit uiteindelijk zal zijn durf ik niet te zeggen, de prijzen zijn de laatste 4-5 jaar hooguit 10% gezakt, en zal misschien nog wel eens 5-10% zakken maar dan houdt het wel op, Dus die 20% + KK etc zullen ze gewoon zsm aflossen.

Vergeet niet dat we nog steeds in een crisis periode zitten, banken onzeker.. bedrijfsleven wat net weer een beetje de weg naar boven vind..
Als we een jaar of 5 verder zijn gaat het hopelijk weer prima met het bedrijfsleven en stijgen de lonen wel weer en kan men weer meer hypotheek krijgen.. en zullen de huizen prijzen stoppen met dalen. en misschien wel weer stijgen.

Vergeet niet dat momenteel een modaal inkomen van 2800 bruto over 5 jaar 3100 euro is.. (als je uit gaat van 2% loonstijging per jaar door schaal groei of CAO bijstelling.)
over 10 jaar zelfs 3400 euro..
met 300 euro verschil kan men 14-15k meer hypotheek opnemen.. bij 2 verdieners is dit bijna 30k extra.
Dit zorgt er ook wel voor dat de waarde echt niet tot 50% zal verminderen..

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2011 22:44 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 22:39:
[...]
Mensen moeten gewoon rekening houden met daling van de woningprijzen, hoeveel dit uiteindelijk zal zijn durf ik niet te zeggen, de prijzen zijn de laatste 4-5 jaar hooguit 10% gezakt, en zal misschien nog wel eens 5-10% zakken maar dan houdt het wel op, Dus die 20% + KK etc zullen ze gewoon zsm aflossen.

Imho heel erg afhankelijk wat er met de HRA gaat gebeuren, zo ongeveer iedere deskundige keurt die constructie af, de meeste landen hebben hem al afgebouwd of zijn nog aan het afbouwen.

Dan hoop ik toch dat er ooit iemand in Den Haag eens verstandig wordt en naar wat adviezen zal gaan luisteren, als dat gebeurt zie ik de markt nog wel even iets verder dippen...

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 23:48:
[...]

Imho heel erg afhankelijk wat er met de HRA gaat gebeuren, zo ongeveer iedere deskundige keurt die constructie af, de meeste landen hebben hem al afgebouwd of zijn nog aan het afbouwen.

Dan hoop ik toch dat er ooit iemand in Den Haag eens verstandig wordt en naar wat adviezen zal gaan luisteren, als dat gebeurt zie ik de markt nog wel even iets verder dippen...

valt wel mee.. Als ze het over 30 jaar uitsmeren en elk jaar 3,33% eraf halen, scheelt het echt maar 2-3 tientjes per maand.
Lonen stijgen gemiddeld 30-40 euro netto per maand elk jaar.
Dus heft mekaar wel op..
Moet men er wel voor zorgen dat door andere bezuinigingen de koopkracht niet nog verder achteruit gaat.

[Roenie]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 11:06:
[...]


valt wel mee.. Als ze het over 30 jaar uitsmeren en elk jaar 3,33% eraf halen, scheelt het echt maar 2-3 tientjes per maand.
Lonen stijgen gemiddeld 30-40 euro netto per maand elk jaar.
Dus heft mekaar wel op..
Moet men er wel voor zorgen dat door andere bezuinigingen de koopkracht niet nog verder achteruit gaat.

Je vergeet nog te noemen dat de afschaffing van de HRA linksom of rechtsom ten goede komt van de maatschappij. Dat geld wordt of ergens anders voor gebruikt (wel voor nuttige zaken alsjeblieft ), of komt via een andere weg bij de burger terecht.

Daarbij kunnen de ambtenaren die met de HRA belast zijn zich bezighouden met andere zaken. Maar goed, dat laatste heb je pas cht voordeel bij wanneer de HRA helemaal is afgeschaft.

[ Voor 3% gewijzigd door Roenie op 27-08-2011 11:21 ]

[RemcoDelft]

Gomez12 schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 17:20:
[...]

Op de markt begeven maakt waarschijnlijk ook niet zoveel uit, want waar jouw huiswaarde van 2 naar 1 ton gegaan is, daar is je nieuwe huis van 3 naar 1,5 ton gegaan.

Gek genoeg is dit jarenlang precies andersom beargumenteerd; "Koop nu een huis voor 1 ton, straks is het 2 ton waard, en met die ton overwaarde koop je dan een duurder huis"... Ik heb dat argument nooit begrepen, juist omdat dat nieuwe huis dan ook 2 keer zo duur is, en het bij te leggen verschil dus groter is. Ook in dit scenario was je beter af zonder prijsstijgingen...

[DIJK]

edit lama

[ Voor 96% gewijzigd door DIJK op 27-08-2011 13:37 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 12:25:
Gek genoeg is dit jarenlang precies andersom beargumenteerd; "Koop nu een huis voor 1 ton, straks is het 2 ton waard, en met die ton overwaarde koop je dan een duurder huis"... Ik heb dat argument nooit begrepen, juist omdat dat nieuwe huis dan ook 2 keer zo duur is, en het bij te leggen verschil dus groter is. Ook in dit scenario was je beter af zonder prijsstijgingen...

De rationaliteit is op de huizenmarkt altijd al ver te zoeken geweest. Het probleem dat de huizenbezitter heeft is dat het nemen van een (klein) verlies op het eigen huis als onacceptabel wordt gezien ook als een volgend duurder huis bij een algemene prijsdaling in verhouding veel goedkoper wordt en de huizenbezitter er onder de streep dus op vooruit gaat: loss aversion.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 13:55:
[...]


De rationaliteit is op de huizenmarkt altijd al ver te zoeken geweest. Het probleem dat de huizenbezitter heeft is dat het nemen van een (klein) verlies op het eigen huis als onacceptabel wordt gezien ook als een volgend duurder huis bij een algemene prijsdaling in verhouding veel goedkoper wordt en de huizenbezitter er onder de streep dus op vooruit gaat: loss aversion.

Probleem is dat je natuurlijk ook met je hypotheek en KK zit die mensen eruit willen hebben, niet iedereen kan een verlies van 20k uit eigen middelen financieren en dan wordt het een heel dure persoonlijke lening.

[eMiz0r]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 19:59:
[...]


Probleem is dat je natuurlijk ook met je hypotheek en KK zit die mensen eruit willen hebben, niet iedereen kan een verlies van 20k uit eigen middelen financieren en dan wordt het een heel dure persoonlijke lening.

Je vergeet dat inflatie juist weer positief voor schulden is. Door de jaren heen wordt je hypotheek (en k.k.) dus ook relatief gezien lager.

[Cassius]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 11:06:
[...]


valt wel mee.. Als ze het over 30 jaar uitsmeren en elk jaar 3,33% eraf halen, scheelt het echt maar 2-3 tientjes per maand.
Lonen stijgen gemiddeld 30-40 euro netto per maand elk jaar.
Dus heft mekaar wel op..
Moet men er wel voor zorgen dat door andere bezuinigingen de koopkracht niet nog verder achteruit gaat.

Mag ik ergens zien dat lonen gemiddeld 35*12 = €420 per jaar schelen ? Ik denk namelijk dat dit er ver, aan de hoge kant, naast zit.

http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ief/2011/2011-3298-wm.htm

Nu gaat het hier wel om CAO lonen, maar ik denk dat een loon gemiddeld totaal in een jaar maar ongeveer 2-2.5% stijgt (zeker op dit moment). Dan is €50-75 euro per jaar ineens een realistisch getal. En dat komt niet in de buurt van de "paar tientjes netto per maand" die je hiermee denkt te compenseren.

Ik snap dat op het moment lonen minder hard stijgen dan normaal, maar vergeet niet dat dit wel degelijk een belangrijke reden is om juist niet nu aan de hypotheekrenteaftrek te morrelen. Mensen zouden er in koopkracht, zeker nu stevig op achteruit gaan. En dan heb je het nog over 30 jaar ... wat ik al conservatief ingeschat vind .

_{40 euro per maand erbij ... begin je met 3.000 maandloon in jaar 1, na jaar 5 zit je op 5,4K. Ik begrijp dat het in uitzonderingen gebeurt, maar uhm, ik zou ervoor tekenen !}

[Verwijderd]

Cassius schreef op maandag 29 augustus 2011 @ 13:09:
[...]


Mag ik ergens zien dat lonen gemiddeld 35*12 = €420 per jaar schelen ? Ik denk namelijk dat dit er ver, aan de hoge kant, naast zit.

http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ief/2011/2011-3298-wm.htm

Nu gaat het hier wel om CAO lonen, maar ik denk dat een loon gemiddeld totaal in een jaar maar ongeveer 2-2.5% stijgt (zeker op dit moment). Dan is €50-75 euro per jaar ineens een realistisch getal. En dat komt niet in de buurt van de "paar tientjes netto per maand" die je hiermee denkt te compenseren.

Ik snap dat op het moment lonen minder hard stijgen dan normaal, maar vergeet niet dat dit wel degelijk een belangrijke reden is om juist niet nuan de hypotheekrenteaftrek te morrelen. Mensen zouden er in koopkracht, zeker nu stevig op achteruit gaan. En dan heb je het nog over 30 jaar ... wat ik al conservatief ingeschat vind .

_{40 euro per maand erbij ... begin je met 3.000 maandloon in jaar 1, na jaar 5 zit je op 5,4K. Ik begrijp dat het in uitzonderingen gebeurt, maar uhm, ik zou ervoor tekenen !}

gemiddeld loon 2500 bruto: is 50 euro extra bij 2% dus ongeveer 28 euro per maand extra netto.
meeste huishoudens zijn 2 verdieners.. laten we stellen dat 2 personen 4000 euro binnenhaalt. dan heb je alweer 80 euro bruto erbij. oftewel bijna 50 euro netto.

En ik heb het wel over per maand niet per jaar..

Ik heb op dit moment 350 euro ongeveer aan HRA per maand, dus door stijgende lonen zou het binnen 10 jaar wel afgebouwd kunnen worden.
De termijn die de overheid wil hanteren (25 jaar geloof ik) zorgt ervoor dat je niet/nauwelijks achteruit gaat (mits ze niet verdere bezuinigingen aankondigen)

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 29-08-2011 13:27 ]

[Oogje]

Verwijderd schreef op maandag 29 augustus 2011 @ 13:22:


Ik heb op dit moment 350 euro ongeveer aan HRA per maand, dus door stijgende lonen zou het binnen 10 jaar wel afgebouwd kunnen worden.

Dat is wel erg kort door de bocht, niet alleen de lonen stijgen

[RaZ]

Mooi voorbeeld Remko24. Maar ik zal jouw voorbeeld eens wat verder uitwerken.

Een stel, beide verdienen ze modaal (66k inkomsten) en hebben 3 kinders. Die kochten 5 jaar geleden een vrijstaande villa met een top-hypotheek.

Wat gaat er allemaal veranderen in 2012:
- Kinderbijslag wordt inkomsten afhankelijk, en max 2 kinderen.
- Kinderopvang subsidie gaat ook op de schop.

Dus ja, dat heeft zeker een impact, en juist op de 2 verdieners (vooral met kinderen).

Wat ik van een oud-collega van me hoorde (fulltime werkend) getrouwd (parttime werkend) met 2 kids in de opvang: 3 dagdelen per kind in de opvang: 800,- per maand. Vervolgens krijgen ze 500 euro subsidie, en kost het maar 300 per maand. Minimumloon is 1435 voor fulltime, en laten we zeggen dat ze zo'n 20 uur werkt (3 dagen) is dat 718 euro bruto per maand, zeg zo'n 575 netto.

Zonder die subsidie zo werken dus geld kosten.

Maar voor iemand met een modaal inkomen, heeft heel die subsidie niet nodig. Maar krijgt die wel. Zelfde als met kinderbijslag.

Als er 700 euro vrij te besteden was per maand, zou dat volgend jaar wel eens veel minder kunnen zijn.

Ik durf te wedden dat menig tweaker z'n vrij besteedbaar inkomen (na aftrek vaste lasten enzo) ziet halveren, dat een hele uitdaging gaat worden om je leefpatroon rigoreus om te moeten gooien.

Maar het verleden liet ons ook zien dat er zat mensen hun hypotheek ophoogde om zo een uitbouw cq. dakkapel te financieren, en uiteindelijk ook tot de max zitten.

Dan is nog maar de vraag als je volgend jaar een nieuwe rentevaste periode moet aflsuiten, en als je een beleggingshypotheek hebt, waarbij de waarde van je inleg minder waard is geworden (20k betaald, maar effectief maar 16k afgelost), is je schuld niet 200k, maar 204k, en gaat je bedrag per maand ook weer omhoog. Maar dat weet ik overigens niet zeker.

Disclaimer: Ik ben geen fiscalist, of econoom. werk niet bij een bank, en heb zelf geen hypotheek. Het kan zijn dat ik sommige zaken verkeert heb begrepen, dus pin me er niet op vast

[Mx. Alba]

Huis in 2008 vlak voor de crisis gekocht. Aankoopprijs €255.500, hypotheek €247.000, grotendeels aflossingsvrij en een deel beleggingshypotheek; op de beleggingsrekening staat nu €12.000 dus totale schuld is €235.000. Rente: 6%...

Maarja, vlak nadat we dat stulpje hebben gekocht brak de crisis los. Hoeveel de "schade" is weten we niet want in de buurt is de afgelopen tijd ook niets verkocht. We hebben het huis wel te koop staan want we willen graag naar een andere regio verhuizen, maar er is nog geen enkele kijker langs gekomen. Gelukkig is het niet zo dat we moeten verkopen. Niet dat we direct met een restschuld zouden komen te zitten, maar het zou wel verschrikkelijk veel geld weggooien zijn want in 2008 hebben we er natuurlijk €255.500 + kk ingestopt, dus als er nu alleen de hypotheekschuld uit zou komen dan ben je kk + inleg beleggingsdepot sowieso kwijt en da's dan duur wonen voor een paar jaar

[nare man]

Op 15 juli jl. is de akte voor mijn woning gepasseerd, dus ik ben een kersverse eigenaar. Appartement in R'dam-Blijdorp, vraagprijs was 285k, gekocht voor 267.5k. Hypotheek is 305k tegen 5,05% voor 10 jaar vast, waarvan 5.5k in bouwdepot. Ik los uiteraard 100% af, gefinancierd met 50% banksparen en 50% sparen (ivm. grens van 150k per persoon in box 1). Door de verlaging van de overdrachtsbelasting kreeg ik bijna 11k in mijn schoot geworpen, zodat ik niet alleen mijn bouwdepot niet hoef aan te spreken meer ook nog eens een paar duizend euro kan aflossen cq. op de SEW kan zetten.

Mijn netto maandlast is ongeveer 1.050 euro. Bruto is het 1.660 euro. Door de HRA krijg ik maandelijks ruim 600 euro terug. Ik mag dus niet klagen. Hiervoor woonde ik in een huurwoning van 1.080 euro, dus ik was al aan de hoogte van het maandbedrag gewend.

Of de prijzen dalen weet ik niet. Ik vermoed van wel. Ik ben daar niet bevreesd voor. Ik woon samen met mijn vriendin, maar heb het huis op alleen mijn inkomen gekocht (ca. 75k, dus de hypotheek is ongeveer 4x mijn jaarsalaris). Ik had veel meer kunnen lenen maar heb het niet gedaan. Ik wil de handen vrij houden en wil ook naast de hypotheek kunnen sparen. Mijn vriendin studeert nog en als zij gaat werken is dat dus nog meer financiële armslag.

Een eventuele daling in de huizenprijzen verwacht ik wel op te kunnen vangen met de alsdan afgeloste bedragen: zoniet, dan heb ik genoeg spaargeld. Maar ik verwacht dat het zo'n vaart niet zal lopen. Het is een woning in een populaire buurt, waar veel hoogopgeleide starters met een bovengemiddeld budget willen wonen. Bovendien is de woning vrij groot (135 m2) dus kinderen kunnen daar ook nog wel wonen. Die tuin krijgen ze dan later wel.

[ Voor 13% gewijzigd door nare man op 05-09-2011 10:54 ]

[Verwijderd]

nare man schreef op maandag 05 september 2011 @ 10:46:
Op 15 juli jl. is de akte voor mijn woning gepasseerd, dus ik ben een kersverse eigenaar. Appartement in R'dam-Blijdorp, vraagprijs was 285k, gekocht voor 267.5k. Hypotheek is 305k tegen 5,05% voor 10 jaar vast, waarvan 5.5k in bouwdepot. Ik los uiteraard 100% af, gefinancierd met 50% banksparen en 50% sparen (ivm. grens van 150k per persoon in box 1). Door de verlaging van de overdrachtsbelasting kreeg ik bijna 11k in mijn schoot geworpen, zodat ik niet alleen mijn bouwdepot niet hoef aan te spreken meer ook nog eens een paar duizend euro kan aflossen cq. op de SEW kan zetten.

Mijn netto maandlast is ongeveer 1.050 euro. Bruto is het 1.660 euro. Door de HRA krijg ik maandelijks ruim 600 euro terug. Ik mag dus niet klagen. Hiervoor woonde ik in een huurwoning van 1.080 euro, dus ik was al aan de hoogte van het maandbedrag gewend.

Of de prijzen dalen weet ik niet. Ik vermoed van wel. Ik ben daar niet bevreesd voor. Ik woon samen met mijn vriendin, maar heb het huis op alleen mijn inkomen gekocht (ca. 75k, dus de hypotheek is ongeveer 4x mijn jaarsalaris). Ik had veel meer kunnen lenen maar heb het niet gedaan. Ik wil de handen vrij houden en wil ook naast de hypotheek kunnen sparen. Mijn vriendin studeert nog en als zij gaat werken is dat dus nog meer financiële armslag.

Een eventuele daling in de huizenprijzen verwacht ik wel op te kunnen vangen met de alsdan afgeloste bedragen: zoniet, dan heb ik genoeg spaargeld. Maar ik verwacht dat het zo'n vaart niet zal lopen. Het is een woning in een populaire buurt, waar veel hoogopgeleide starters met een bovengemiddeld budget willen wonen. Bovendien is de woning vrij groot (135 m2) dus kinderen kunnen daar ook nog wel wonen. Die tuin krijgen ze dan later wel.

Je hebt wel een flinke hypotheek open staan tov de waarde van je huis.
Stel de waarde zakt met 10% dan zit je met een hypotheek die 65K hoger is.
In een ander topic gaf je aan over 6-7 jaar te willen verhuizen. Dan kom je nog flink aan het aflossen wil je niet met een rest schuld blijven zitten.

Als ik naar jou inkomen kijk en je vriendin krijgt ook een goede baan dan moet het geen probleem zijn, maar je moet wel consequent blijven aflossen. Komen er echter kinderen in het spel en je vriendin wil graag part-time werken dan gaat aflossen ineens een stuk langzamer, of je moet inboeten op je leefstijl.

[nare man]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2011 @ 11:28:
[...]


Je hebt wel een flinke hypotheek open staan tov de waarde van je huis.
Stel de waarde zakt met 10% dan zit je met een hypotheek die 65K hoger is.
In een ander topic gaf je aan over 6-7 jaar te willen verhuizen. Dan kom je nog flink aan het aflossen wil je niet met een rest schuld blijven zitten.

Als ik naar jou inkomen kijk en je vriendin krijgt ook een goede baan dan moet het geen probleem zijn, maar je moet wel consequent blijven aflossen. Komen er echter kinderen in het spel en je vriendin wil graag part-time werken dan gaat aflossen ineens een stuk langzamer, of je moet inboeten op je leefstijl.

Ja, er staat aardig wat open. We hebben ervoor gekozen om het geld dat vrijkwam door de verlaging van de OB in te zetten voor verbouwingen en niet voor aflossing of storting op de SEW. De reden daarvoor was dat er een aantal punten in het huis zaten die echt slecht waren afgewerkt en die een waardedrukkend effect hadden. Onze taxateur heeft dat ook bevestigd. Door die punten te verhelpen neemt de waarde en de verkoopbaarheid flink toe. In neergaande tijden is de grens tussen 2-3 jaar te koop staan en binnen 2-3 maanden verkocht zijn heel dun, en die grens wordt vooral bepaald door of een huis instapklaar is of niet. Als mensen hun huis moeilijker gefinancierd krijgen, hebben ze geen zin meer in klussen.

Ik ben ook wel van plan extra af te lossen. Hoeveel, dat moet ik nog even bekijken. De hypotheek zelf is gericht op volledig aflossen: misschien dat ik jaarlijks een paar duizend euro van mijn bonus inzet als extra storting of extra aflossing. Een rekensom gaat dan de doorslag geven. Bij alle financiële beslissingen gaan wij ervan uit dat mijn vriendin geen inkomen heeft. In de praktijk zal ze dat natuurlijk wel hebben, alleen het is onzeker: promoveren is geen vetpot en het is maar de vraag of je daarna als UD aan de slag kunt. Ikzelf daarentegen kan de komende jaren nog een flinke stijging verwachten.

Een daling van 10% van de waarde van het huis verwacht ik niet. Doet het zich toch voor, dan is dat pijnlijk, maar niet onoverkomelijk; maar vooralsnog ga ik er, gezien de vraag naar dit soort huizen in de buurt waar het ligt, gezien de toestand van de woning en de lange-termijnvooruitzichten, niet vanuit dat dat zich voordoet.

[Verwijderd]

nare man schreef op maandag 05 september 2011 @ 12:01:
[...]


Ja, er staat aardig wat open. We hebben ervoor gekozen om het geld dat vrijkwam door de verlaging van de OB in te zetten voor verbouwingen en niet voor aflossing of storting op de SEW. De reden daarvoor was dat er een aantal punten in het huis zaten die echt slecht waren afgewerkt en die een waardedrukkend effect hadden. Onze taxateur heeft dat ook bevestigd. Door die punten te verhelpen neemt de waarde en de verkoopbaarheid flink toe. In neergaande tijden is de grens tussen 2-3 jaar te koop staan en binnen 2-3 maanden verkocht zijn heel dun, en die grens wordt vooral bepaald door of een huis instapklaar is of niet. Als mensen hun huis moeilijker gefinancierd krijgen, hebben ze geen zin meer in klussen.

Ik kan moeilijk zien waar het geld in gestopt is, maar als dit in echte verbeteringen is gestopt (bv muur doorbreken voor een grotere woonkamer, of vervanging electra) dan wordt je huis wel iets meer waard, maar een nieuwe keuken hoeft niet bepaald meerwaarde te hebben.
Daarnaast had je de intentie om er 6-7 jaar nog te wonen, een keuken is na 10-15 jaar wel out-dated en ziet er na 6-7 jaar vaak niet meer als "nieuw" uit. dus dan ben je de meerwaarde echt wel kwijt. Mensen die een huis kopen met een keuken van 7 jaar oud zullen toch wel denken dat deze na 5-6 jaar vervangen dient te worden.

Een mooi afgewerkt huis verkoopt inderdaad sneller, maar of het in de huidige tijd ook meer opbrengt durf ik niet te zeggen.
Er staat een huis bij mij in het blok te koop, tov de overige huizen in het blok heeft deze kunstofkozijnen + HR glas en een schuifpui naar de achtertuin. (overige huizen hebben veelal enkelglas en geen schuifpui).
Wil je dit bv in mijn huis vervangen ben ik zo 15k kwijt.
De buurman dacht ook 15k boven de gemiddelde verkoopprijs van niet gerenoveerde woningen te kunnen krijgen. Hij ontvangt de laatste maanden alleen maar biedingen die even hoog zijn als biedingen op niet renoveerde huizen.
Mensen willen wel betalen voor wat afwerking maar het is vaak maar zeer miniem.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2011 12:13 ]

[Roenie]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2011 @ 12:11:
[...]


Ik kan moeilijk zien waar het geld in gestopt is, maar als dit in echte verbeteringen is gestopt (bv muur doorbreken voor een grotere woonkamer, of vervanging electra) dan wordt je huis wel iets meer waard, maar een nieuwe keuken hoeft niet bepaald meerwaarde te hebben.
Daarnaast had je de intentie om er 6-7 jaar nog te wonen, een keuken is na 10-15 jaar wel out-dated en ziet er na 6-7 jaar vaak niet meer als "nieuw" uit. dus dan ben je de meerwaarde echt wel kwijt. Mensen die een huis kopen met een keuken van 7 jaar oud zullen toch wel denken dat deze na 5-6 jaar vervangen dient te worden.

Een mooi afgewerkt huis verkoopt inderdaad sneller, maar of het in de huidige tijd ook meer opbrengt durf ik niet te zeggen.
Er staat een huis bij mij in het blok te koop, tov de overige huizen in het blok heeft deze kunstofkozijnen + HR glas en een schuifpui naar de achtertuin. (overige huizen hebben veelal enkelglas en geen schuifpui).
Wil je dit bv in mijn huis vervangen ben ik zo 15k kwijt.
De buurman dacht ook 15k boven de gemiddelde verkoopprijs van niet gerenoveerde woningen te kunnen krijgen. Hij ontvangt de laatste maanden alleen maar biedingen die even hoog zijn als biedingen op niet renoveerde huizen.
Mensen willen wel betalen voor wat afwerking maar het is vaak maar zeer miniem.

Het kan wel weer helpen om je huis te verkopen als de andere huizen in de straat er niet uit zien. Dus meer een investering waardoor je later makkelijker van je huis af komt, dan dat daar harde euro's tegenover staan.

Een gloednieuwe keuken die niet in de smaak valt van de kopers heeft geen nut. Dus als je zeer specifieke smaak hebt...