i3 vs i5 voor Photoshop

[amas]

Ik heb de middag doorgebracht met het samenstellen van een nieuwe PC voor mijn vader. Hij is namelijk enthousiast fotograaf, en is recentelijk bezig met Photoshop. De laptop die hij nu gebruikt is echter traag en heeft geen goed scherm. Vooral met het inladen van de vele RAW-foto's en de aanpassing ervan gaan traag.
Nu zat ik echter te twijfelen welke CPU ik zou nemen. De i5 2500(K) processor is sowieso voldoende snel, maar is de extra €80,- t.o.v. de i3 2100 het waard met dit doel voor ogen.
De enige verschillen die ik heb kunnen vinden zijn, op een rijtje:

• i3 heeft hyperthreading
• i3 heeft 2 cores, i5 heeft er 4
• i5 is grafisch iets sneller (zijn ze beide geschikt voor de GPU acceleration van Photoshop?)

De concrete vraag is dus, ga je het merken in prestatie als je de i5 over de i3 neemt. En zo ja, is dit het geld waard?

_{edit: typo}

[Iaudio87]

De extra kracht en cores van de I5 komen goed van pas. En gezien het feit dat Photoshop goed met meerdere cores overweg kan, zou ik voor de I5 gaan.

[job]

De gpu in de intel cpu's is niets vergelijken met een echte videokaart. Als je gpu versnelling belangrijk vind kan je wellicht beter kijken naar een losse nvidia of ati kaart. Zoek dan wel goed uit welke door photoshop ondersteund worden.

[amas]

Het is niet belangrijk, maar ik vroeg me alleen af of het überhaupt wel wordt ondersteund.

[job]

Dat kan je gewoon vinden op de adobe site.

[HenkEisDS]

Heeft ie niet meer aan een SSD? Denk dat die eerder bottleneck is bij het langzame inladen.

[Jerdek]

intern geheugen is ook van belang bij het renderen van foto's, buiten een goede grafische kaart.
ik zou iig voor de i5 gaan.

[ Voor 13% gewijzigd door Jerdek op 18-08-2011 19:32 ]

[amas]

Er komt iig 8GB RAM in. Aparte grafische kaart is niet noodzakelijk wegens de IGP. Ik zal eens proberen de i5 aan te prijzen

[Anoniem: 16328]

TheAmassama schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 19:12:
Ik heb de middag doorgebracht met het samenstellen van een nieuwe PC voor mijn vader. Hij is namelijk enthousiast fotograaf, en is recentelijk bezig met Photoshop. De laptop die hij nu gebruikt is echter traag en heeft geen goed scherm. Vooral met het inladen van de vele RAW-foto's en de aanpassing ervan gaan traag.
Nu zat ik echter te twijfelen welke CPU ik zou nemen. De i5 2500(K) processor is sowieso voldoende snel, maar is de extra €80,- t.o.v. de i3 2100 het waard met dit doel voor ogen.
De enige verschillen die ik heb kunnen vinden zijn, op een rijtje:

• i3 heeft hypthreading
• i3 heeft 2 cores, i5 heeft er 4
• i5 is grafisch iets sneller (zijn ze beide geschikt voor de GPU acceleration van Photoshop?)

De concrete vraag is dus, ga je het merken in prestatie als je de i5 over de i3 neemt. En zo ja, is dit het geld waard?

Lees hier alles over hoe je een pc kunt optimaliseren voor PS:
http://wwwimages.adobe.co...toshopCS5_performance.pdf

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 16328 op 18-08-2011 20:22 ]

[amas]

@ ChicaneBT
dank je voor de link. Ik zal het hem eens voorschotelen.

[Greatsword]

Ook een SSD zoals eerder genoemd is inderdaad aan te raden. Afhankelijk van hoe groot de psd's zijn is het erg fijn om grote files van enkele honderden mb's tot 1gb en groter snel te kunnen inladen.

Mocht je dus met vele lagen werken is dit zeker een aanrader.

[Anoniem: 16328]

TheAmassama schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 20:22:
@ ChicaneBT
dank je voor de link. Ik zal het hem eens voorschotelen.

Ik zat nog eens te denken je kunt denk ik beter 16GB nemen. Want je IGP verbruikt max volgens mij 1700MB, dan moet je nog een 2/ 3GB vrij laten voor overige processen en dan heb je opeens helemaal niet zoveel meer . 16GB is ook niet zo prijzig momenteel.

Met hierboven een SSD als scratch disk, dus niet bootdisk want dan heb je er niet zo heel veel aan . (zie ook http://kb2.adobe.com/cps/404/kb404439.html)

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 16328 op 18-08-2011 20:38 ]

[Anoniem: 387064]

16GB is echt absurd. Aan 8GB heb je echt ruim voldoende, zelfs voor het zwaarste photoshopwerk.

[amas]

mwah, geheugen kun je altijd nog bijprikken. Mocht 8GB toch niet voldoende zijn, kan ik het zo ophalen.

[Anoniem: 16328]

Anoniem: 387064 schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 20:39:
16GB is echt absurd. Aan 8GB heb je echt ruim voldoende, zelfs voor het zwaarste photoshopwerk.

Goed onderbouwd ook.

[Jerdek]

8GB is mooi om te beginnen iig.

[ Voor 3% gewijzigd door Jerdek op 18-08-2011 21:02 ]

[Reepje]

job schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 19:14:
De gpu in de intel cpu's is niets vergelijken met een echte videokaart. Als je gpu versnelling belangrijk vind kan je wellicht beter kijken naar een losse nvidia of ati kaart. Zoek dan wel goed uit welke door photoshop ondersteund worden.

Flauwekul.

Ik zelf heb een i2500k op een z68 chipset en een HD6870 plus een ssd.

Als ik photoshop run op de igp, of door de HD6870, ik merk 0,0 verschil.

Het enige verschil dat ik merk, is dat de computer een stuk rustiger is als de HD6870 niets te doen heeft.

[TweakMDS]

Anoniem: 387064 schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 20:39:
16GB is echt absurd. Aan 8GB heb je echt ruim voldoende, zelfs voor het zwaarste photoshopwerk.

Niet relevant voor de discussie, maar ik wilde het toch even achterlaten.
8GB is prima om mee te beginnen, maar 16GB is verre van overkill.
Met stitching / panorama's ga je al snel hard in het geheugengebruik. Stitch maar eens 10 foto's (5 bij 2) van een 5DII aan elkaar met HDR (32bits per pixel), en werk met een paar layers op dat bestand.
Dan is je bestand alleen al ~1.5GB - 1.7GB - per layer, en heeft PS nog niets gedaan.
Daarbij ga ik er even vanuit dat photoshop zo'n 4 tot 5Gb aan geheugen beschikbaar heeft als je 8GB hebt. Kan nog tegenvallen, en dit zijn echt geen overdreven dingen om als fotograaf te doen.

Als je met je PC een paar jaar vooruit wil kan het geen slecht idee zijn om nu de ~€60,- vast uit te geven. Over 2 à 3 jaar is het juiste type met dezelfde timing waarschijnlijk duurder en lastig te vinden.

[ Voor 6% gewijzigd door TweakMDS op 18-08-2011 21:24 ]

[aap]

SndBastard schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 21:22:
Daarbij ga ik er even vanuit dat photoshop zo'n 4 tot 5Gb aan geheugen beschikbaar heeft als je 8GB hebt. Kan nog tegenvallen, en dit zijn echt geen overdreven dingen om als fotograaf te doen.

Dus als je PC maar 3 GB heeft, heb je 0 GB beschikbaar voor Photoshop?

Met Windows 7 mag je er toch wel uitgaan dat je niet meer dan 1Gb kwijt bent aan OS-overhead. Het geheugen dat niet beschikbaar is schaalt niet mee met het totale geheugen.

[White Feather]

Reepje schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 21:21:
[...]


Flauwekul.

Ik zelf heb een i2500k op een z68 chipset en een HD6870 plus een ssd.

Als ik photoshop run op de igp, of door de HD6870, ik merk 0,0 verschil.

Het enige verschil dat ik merk, is dat de computer een stuk rustiger is als de HD6870 niets te doen heeft.

Ja duh. Het draaien van de beelden van Photoshop (het op je scherm laten zien) is inderdaad niet boeiend. Dat kan iedere IGP of losse grafische kaart.

Waar hier op wordt gedoeld is gpu-acceleratie en daarvoor zal je toch vooral bij NVidia moeten zijn. Ati ondersteunt Stream en Open-Cl en laat nu net de meeste programma's die aan gpu-acceleratie doen gebaseerd zijn op CUDA van NVidia.

16 GB is wat overdreven. De IGP gaat echt geen 1700mb geheugen gebruiken (want er is alleen 2d-beeld) en de rest van de processen ook geen 2 tot 3 GB.

Geheugen kost geen drol meer tegenwoordig, dus ik zou gewoon voor 8 GB gaan. Daarmee zou 99 van alle personen en 95% van de Photoshop-gebruikers mee uit de voeten kunnen. En koop gewoon 2x 4 GB, dan kun je er altijd nog tot 16 extra bijgooien (uitgaande van een bordje met 4 DIMM-en). Tenzij je de werkzaamheden van SndBastard gaat doen, maar dat lijkt me op het moment stug als je vader nu op een laptop werkt :-)

[ Voor 5% gewijzigd door White Feather op 19-08-2011 12:23 ]

[Beatboxx]

Kijk hier eens. Met PS4 Retouch artists met dezelfde foto's doet de 2500K 12,6s erover, de i3 2100 18,9s

[White Feather]

Adobe CS5: 64-bit, CUDA-Accelerated, And Threaded Performance:

http://www.tomshardware.c...cs5-cuda-64-bit,2770.html

Vergelijkingen van CS4 met CS5, 2 cores versus 4 en 6, hyperthreating of niet etc..

[Railgunner]

aap schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 12:05:
Met Windows 7 mag je er toch wel uitgaan dat je niet meer dan 1Gb kwijt bent aan OS-overhead. Het geheugen dat niet beschikbaar is schaalt niet mee met het totale geheugen.

Mijn Windows 7 PC (met 8 GB) gebruikt met een paar Chrome tabs en muziek aan ongeveer 1,8-2 GB, dus 1 GB lijkt me wat krap.

[amas]

Het geheugendilemma is inmiddels opgelost. Ik ga er gewoon 8GB (2x4GB) in doen. Dus kunnen we aub verder gaan over de originele vraag of de i5 zijn extra geld waard is?

[HenkEisDS]

Heb je ook gekeken naar de prestatieverschillen van een SSD tov een HDD?

[amas]

Daar had ik nog een vraag over. Want om de foto's snel in te laden moeten deze neem ik aan op de SSD staan. En aangezien een aantal RAW foto's nogal snel veel ruimte innemen, moet er dus een grote (en dure) SSD komen. Of ga je ook snelheidswinst halen als de foto's gewoon op een HDD staan? (en PS dus op de SSD)

[Anoniem: 31491]

TheAmassama schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 16:24:
Daar had ik nog een vraag over. Want om de foto's snel in te laden moeten deze neem ik aan op de SSD staan. En aangezien een aantal RAW foto's nogal snel veel ruimte innemen, moet er dus een grote (en dure) SSD komen. Of ga je ook snelheidswinst halen als de foto's gewoon op een HDD staan? (en PS dus op de SSD)

Je kunt ook de te bewerken foto naar je SSD kopieren en na bewerking terugzetten op je storage HDD.
Photoshop installeer je uiteraard wel op je SSD.

[amas]

Dan is het hele idee van snel foto's inladen weg, als je eerst nog eens naar de SSD moet kopiëren.
Kijk, een SSD kun je altijd nog bijplaatsen. Hetzelfde geldt voor geheugen. Maar een CPU vervang je niet zomaar zonder verlies te maken op de vorige.
Ik zal mn vader eens vragen of hij voor die paar seconden verschil €80,- extra wil betalen.

[Barrycade]

Gezien Beatboxx in "i3 vs i5 voor Photoshop" zijn post lijkt me het wel dat die 80 euro zijn geld waard is.

Maar over een full licentie van PS CS5 à 700 euro wordt niet moeilijk gedaan?

[Aardwolf]

Een kennis van me heeft een jaar geleden een pc met een i3 aangeschaft (ik meen i3 530), met 4GB RAM en een GT220. Maar hij vertelde me laatst dat het renderen van Sketchup beelden en panorama's erg om te huilen was. Ook niet erg vreemd als je het mij vraagt.

Als ik je enig advies mag geven, en volgens mij mag ik dat , ga dan in ieder geval voor een i5-2500(k) of een i7-2600. Photoshop is erg CPU gericht, dus extra cores en ondersteunde functies t.o.v. een i3 kan je goed gebruiken. Verder is 8GB goed om mee te beginnen, bij prikken kan altijd en tegen die tijd kost waarschijnlijk 8GB geen drol meer (nu ook al niet meer, maar dan zeker niet).

Verder kan je kiezen voor nvidia omdat deze CUDA heeft, maar er zijn maar beperkte functies in Photoshop voor extra GPU versnelling, op enkele weinig gebruikt plugins na dan. Als je vader Premiere Pro gebruikt, dan wordt het een ander verhaal en kan een nvidia kaart via een hack geaccepteerd worden voor extra GPU versnelling. Echter zal een AMD kaart (welke in vergelijking beter is in performance vs prijs en Watt) het ook wel doen, alleen een tikkeltje langzamer.

Vanuit een SSD zet je hopelijk alleen wat programma's neer, die dan retesnel opstarten en goed mee te werken valt. Scratch disks kan je denk ik het beste gewoon op een HDD zetten al dan niet in RAID 0. Anders ga je wel erg snel met je writes op je SSD en is ie zodadelijk al snel gedregradeerd, jammer dus.

Overigens kan je ook hier terecht: [BBG aanschaf] PC voor fotografen.

[ Voor 4% gewijzigd door Aardwolf op 19-08-2011 17:05 ]