Editen oudere topics : verwijderen nutteloze referrals

[raphidae]

Waarom is het niet mogelijk om bijv. een post van mij uit 2007 te editen?

In verschillende posts wordt er gelinked naar plaatjes op mijn site die er niet meer staan en ik ook niet meer heb. Ik krijg daar maandelijks enkele duizenden hits op via die topics en ik wilde eigenlijk de betreffende topics even editen met een --plaatjes zijn niet meer-- ipv de links, maar voor erg oude gaat dit niet.

Hoe los ik dit op?

[8088]

Ligt waarschijnlijk niet aan de leeftijd van het topic, maar aan het feit dat 't gesloten is.

[Exorcist]

Modje aanspreken, die zijn de beroerdste niet. Maar, zoals 8088 al zegt, dat is alleen als ze gesloten zijn.

[raphidae]

Ah, dat zou ook wel eens zo kunnen zijn.

Is het niet iets om gewoon threads ouder dan een jaar elk jaar te scannen op plaatjes en dan te kijken of er een 404 uit komt en zo ja de plaatjes te verwijderen oid?

Als ik al duizenden hits krijg dan wil ik niet weten hoeveel nutteloze referrals er zijn op het hele forum De helft van de plaatjes in het betreffende topic van anderen zijn ook 404 namelijk. Het lijkt me dat iedere keer als er een crawler/visitor langskomt die allemaal voor niets worden gevolgd.

[zeef]

Op zich best een interessant punt al heb ik niet echt een idee van de omvang van het probleem. Ik zal het bij het volgende overleg eens ter sprake brengen.

[zeef]

LA -> LD (en fix van titel v/h topic)

[ Voor 64% gewijzigd door zeef op 19-08-2011 01:14 ]

[BtM909]

raphidae schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 23:58:

Is het niet iets om gewoon threads ouder dan een jaar elk jaar te scannen op plaatjes en dan te kijken of er een 404 uit komt en zo ja de plaatjes te verwijderen oid?

En wat nou als imgur of tinypic of wat voor grote image hosting site even down is en alle plaatjes een 404 geven? Dan wordt 't ineens wel een heel leeg forum

Heb je extreem veel last van al die requests op je server?

[Erkens]

BtM909 schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 11:12:
Heb je extreem veel last van al die requests op je server?

Daarom moet je geen 404 maar een 410 terug sturen

[BtM909]

Nee klopt, maar daar heeft Tweakers.net geen invloed op... Willen we echt content gaan weghalen als dit voorkomt?

[Erkens]

BtM909 schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 14:14:
Nee klopt, maar daar heeft Tweakers.net geen invloed op... Willen we echt content gaan weghalen als dit voorkomt?

Uiteraard heeft T.net daar geen invloed op, was meer bedoeld tegen raphidae bedoeld, want searchrobots zullen dit wel snappen als het goed is.

Of T.net content moet weghalen: nee, ik vind van niet. Het is aan de user zelf om daar zorg voor te dragen, en mocht het topic gesloten zijn en je er echt last van heeft dan is er vast wel een modje te vinden die dat voor je wilt doen.

[Fietsbel]

"maandelijks enkele duizenden hits"
Met 702 user posts en oude topics, dan is het wel erg relevante informatie nog

[Raven]

BtM909 schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 11:12:
[...]


En wat nou als imgur of tinypic of wat voor grote image hosting site even down is en alle plaatjes een 404 geven? Dan wordt 't ineens wel een heel leeg forum

Heb je extreem veel last van al die requests op je server?

Just thinking out loud: als er op verschillende momenten (paar dagen ertussen) checks worden gedaan en er meerdere malen een 404 komt dan is het vrijwel zeker dat de betreffende pic gone is.

Of denk ik nu te simpel?

[Erkens]

Raven schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 14:41:
[...]

Just thinking out loud: als er op verschillende momenten (paar dagen ertussen) checks worden gedaan en er meerdere malen een 404 komt dan is het vrijwel zeker dat de betreffende pic gone is.

Of denk ik nu te simpel?

De T.net servers doen die requests niet

[Nextron]

Raven heeft het over de potentiële dode-plaatjes-check, niet de user-requests

[F_J_K]

Raven schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 14:41:
Just thinking out loud: als er op verschillende momenten (paar dagen ertussen) checks worden gedaan en er meerdere malen een 404 komt dan is het vrijwel zeker dat de betreffende pic gone is.

Of denk ik nu te simpel?

• Als hit: de komende zes maanden niet meer checken. N=5
• Als 404 of time-out: N--, check over een week weer.
• Als N <= 0: link omzetten naar tekst

OTOH, je kan in uitzonderinggevallen ook even een mod aanschieten. (Of 'gewoon' tekst ipv plaatjes gebruiken of niet de plaatjes verwijderen: is zo jammer voor de inhoud van het topic).

[Gomez12]

F_J_K schreef op maandag 22 augustus 2011 @ 00:38:
[...]

• Als hit: de komende zes maanden niet meer checken. N=5
• Als 404 of time-out: N--, check over een week weer.
• Als N <= 0: link omzetten naar tekst

OTOH, je kan in uitzonderinggevallen ook even een mod aanschieten. (Of 'gewoon' tekst ipv plaatjes gebruiken of niet de plaatjes verwijderen: is zo jammer voor de inhoud van het topic).

In aanvulling hierop, valt er via JS niet iets van een status van een img op te vragen? Dan werken je bezoekers ook nog eens mee.
• Als client-side 404 over meer dan 2 dagen en van meer dan 5 clients/logins dan link->text

Dan pak je ook gelijk de hardlopende actuele topics mee, ipv dat je die eerst 5 weken laat wachten op een crawler...

[raphidae]

Gomez12 schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 14:43:
[...]

In aanvulling hierop, valt er via JS niet iets van een status van een img op te vragen? Dan werken je bezoekers ook nog eens mee.
• Als client-side 404 over meer dan 2 dagen en van meer dan 5 clients/logins dan link->text

Dan pak je ook gelijk de hardlopende actuele topics mee, ipv dat je die eerst 5 weken laat wachten op een crawler...

Dat zou een mooie oplossing zijn. Maar dit staat natuurlijk ook open voor misbruik, dus mogelijk zal er dan toch voordat een link text gemaakt wordt er vanuit Tweakers een request uit moeten gaan.

Maar dat hoeft alleen een HEAD te zijn oid.

[ Voor 17% gewijzigd door raphidae op 08-09-2011 13:45 ]

[AtleX]

Waarom een oplossing verzinnen voor iets dat eigenlijk geen probleem is? Ja, er worden request gedaan naar een dood plaatje. Ja, oude topics zien er soms niet meer uit. Dat is nou eenmaal het gevolg van de structuur van internet. Waarom zou je dat automatisch willen gaan detecteren op een forum? Wat ga je er dan mee doen? Posts automatisch editten? Eventuele belangrijke informatie in die plaatjes krijg je er niet mee terug en layoutplaatjes zijn nog steeds stuk waardoor de post er alsnog ruk uit ziet.

[raphidae]

AtleX schreef op donderdag 08 september 2011 @ 13:45:
Waarom een oplossing verzinnen voor iets dat eigenlijk geen probleem is? Ja, er worden request gedaan naar een dood plaatje. Ja, oude topics zien er soms niet meer uit. Dat is nou eenmaal het gevolg van de structuur van internet. Waarom zou je dat automatisch willen gaan detecteren op een forum? Wat ga je er dan mee doen? Posts automatisch editten? Eventuele belangrijke informatie in die plaatjes krijg je er niet mee terug en layoutplaatjes zijn nog steeds stuk waardoor de post er alsnog ruk uit ziet.

Een forum als Tweakers heeft een boel links naar plaatjes die er niet meer zijn, die worden regelmatig gevolgd door een heleboel crawlers. Op die 10 plaatjes die niet meer op mijn site staan krijg ik maandelijks duizenden hits via Tweakers. Het totaal voor Tweakers is ongetwijfeld honderdduizenden zo niet miljoenen nutteloze connectie attempts per maand.

Waarom niet de rotzooi opruimen als dat enigzins kan?

[ Voor 7% gewijzigd door raphidae op 08-09-2011 13:49 ]

[F_J_K]

Geen idee of het kan (en hoe het de Google-ratings beinvloed ), maar dan zou je ook een nofollow-tag kunnen gebruiken voor geplaatse forumpics. Stuk simpeler.

Dan blijven natuurlijk de aanvragen nog wel naar de webserver gaan als iemand een topic met dode plaatjes bekijkt. Maar voor mensen die bang zijn voor te grote logfiles op hun eigen webserver blijf ik bij met name optie twee in

F_J_K schreef op maandag 22 augustus 2011 @ 00:38:
OTOH, je kan in uitzonderinggevallen ook even een mod aanschieten. (Of 'gewoon' tekst ipv plaatjes gebruiken of niet de plaatjes verwijderen: is zo jammer voor de inhoud van het topic).

[crisp]

F_J_K schreef op donderdag 08 september 2011 @ 13:53:
Geen idee of het kan (en hoe het de Google-ratings beinvloed ), maar dan zou je ook een nofollow-tag kunnen gebruiken voor geplaatse forumpics. Stuk simpeler.

nofollow is voor links, niet voor embedded plaatjes

[Quacka]

eigenlijk zou er iets moeten zijn dat automatisch een kopie maakt van de plaatjes op de tweakers-server, al zijn het maar sterk gecomprimeerde plaatjes. Mochten er dan plaatjes verwijderd worden, dan staat op het forum tenminste nog normaal / leesbaar. Maar dat zal wel te lastig zijn en teveel ruimte kosten.
Maar de kruisjes irriteren mij wel: Dan denk je de oplossing gevonden te hebben, maar is het zonder plaatje niet leesbaar. Best wel jammer zeg maar...

[Gomez12]

Quacka schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 20:43:
eigenlijk zou er iets moeten zijn dat automatisch een kopie maakt van de plaatjes op de tweakers-server, al zijn het maar sterk gecomprimeerde plaatjes. Mochten er dan plaatjes verwijderd worden, dan staat op het forum tenminste nog normaal / leesbaar. Maar dat zal wel te lastig zijn en teveel ruimte kosten.
Maar de kruisjes irriteren mij wel: Dan denk je de oplossing gevonden te hebben, maar is het zonder plaatje niet leesbaar. Best wel jammer zeg maar...

Ruimte en lastig zijn, dat zijn nog maar de kleine problemen...

Als je zomaar een plaatje gaat kopieren en openbaren dan heb je al snel een grotere uitdaging qua auteursrecht etc. Niet alle geplaatste plaatjes voldoen even goed aan de rechten van de rechthebbenden, dan heb je liever een linkje en geen kopie (sterk gecomprimeerd of niet)

[raphidae]

Gomez12 schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 20:58:
[...]

Ruimte en lastig zijn, dat zijn nog maar de kleine problemen...

Als je zomaar een plaatje gaat kopieren en openbaren dan heb je al snel een grotere uitdaging qua auteursrecht etc. Niet alle geplaatste plaatjes voldoen even goed aan de rechten van de rechthebbenden, dan heb je liever een linkje en geen kopie (sterk gecomprimeerd of niet)

Ik vraag me af of dat niet uitgezonderd is, het is natuurlijk alleen een cache, net als een proxy server dat is.

[Gomez12]

raphidae schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 21:00:
[...]


Ik vraag me af of dat niet uitgezonderd is, het is natuurlijk alleen een cache, net als een proxy server dat is.

Afaik heb je voor een proxy-uitzondering een vervaltermijn nodig.

En natuurlijk kan t.net de plaatjes gaan cachen en dan als policy iets hanteren dat het na 30 dagen (bij geen gebruik) het weer verwijdert wordt, maar dan ga je volgens mij weer voorbij het doel van het topic. (iemand laat een plaatje 2 maanden staan en verwijdert het na 2 maanden, aangezien het oorspronkelijke plaatje 30 dagen heeft bestaan is de cache niet gebruikt dus is het daar ook weer weg )

Een cache zonder vervaltermijn valt afaik niet onder een proxy-uitzondering.
Daarnaast vraag ik me af of een cache ook niet een dmca hantering vereist.

Oftewel je komt al heel snel op een technische oplossing uit die heel wat bouwtijd kost, en dan ook nog eens gevoelig is voor juridische veranderingen waarbij je al in een grijs gebied wilt opereren.
Is het probleem zo groot dat je er veel tijd in wilt steken is dan de vraag (en ik kan het antwoord gokken)...

[Quacka]

ik ook

Maar ik neem aan dat jullie het wel met me eens zijn dat het irritant is dat plaatjes verdwijnen?

[Gomez12]

Quacka schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 23:00:
Maar ik neem aan dat jullie het wel met me eens zijn dat het irritant is dat plaatjes verdwijnen?

Maar moet je dan de oorzaak aanpakken (users) of een technische oplossing gaan creeeren die het gevolg probeert op te vangen (en weer faalt als iemand een plaatje onder dezelfde naam upload op de externe server)

Ik denk dat je het meer moet zoeken in de promotie (en extra functionaliteit) van het t.net fotoalbum (kost dit karma?) zodat het intern op te vangen is, ipv technische oplossingen te creeeren.

Middenweg die ik bijv zou zien is om bij reply's / posts met img-tags een vinkje aan te bieden om de afbeeldingen in die persoon zijn fotoalbum te zetten en vandaaruit te hosten.
Dan kan de gebruiker ervoor kiezen om het "te cachen" en t.net kan bij problemen doorverwijzen naar de gebruiker

[crisp]

Gomez12 schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 23:11:
[...]
Middenweg die ik bijv zou zien is om bij reply's / posts met img-tags een vinkje aan te bieden om de afbeeldingen in die persoon zijn fotoalbum te zetten en vandaaruit te hosten.
Dan kan de gebruiker ervoor kiezen om het "te cachen" en t.net kan bij problemen doorverwijzen naar de gebruiker

Dat vind ik nog niet eens een slecht idee

[zeef]

Ik vind het ook wel een aardig idee. Met dien verstande dat wanneer wij een klacht krijgen over materiaal van een user ik wel wil voorstellen dat we dan vanuit T.net al dat betwiste materiaal trashen. Zonder verdere discussie. De verantwoordelijkheid ligt bij de gebruiker en niet bij ons. Verder wil dan ook wel dat het zodanig wordt ingesteld (door bijvoorbeeld een hotlink beveiliging) dat die content alleen bij Tweakers en in die bepaalde thread te gebruiken is. Niet op andere plekken, DM's of externe sites. Wie meer functionaliteit wil kan met karma het fotoalbum gebruiken.

[ Voor 60% gewijzigd door zeef op 09-09-2011 23:29 ]

[Gomez12]

zeef schreef op vrijdag 09 september 2011 @ 23:25:
Verder wil dan ook wel dat het zodanig wordt ingesteld (door bijvoorbeeld een hotlink beveiliging) dat die content alleen bij Tweakers en in die bepaalde thread te gebruiken is. Niet op andere plekken, DM's of externe sites. Wie meer functionaliteit wil kan met karma het fotoalbum gebruiken.

Pas je wel op dat je het niet te ver gaat doorvoeren waardoor het een technisch bouwcircus wordt.

Het moet voor iedereen simpel en eenduidig te gebruiken zijn.
Ik wens niet door hoepels te moeten springen om een afbeelding in mijn post ook extern aan te kunnen spreken als ik de karma voor het fotoalbum heb.

Persoonlijk zou ik dan :
- of enkel een vinkje mits de persoon een fotoalbum heeft (wat de feature weer twijfelachtig maakt qua gebruik)
- of een mogelijkheid dat ik in mijn fotoalbum ook die plaatjes zie en dan iets kan bepalen van prive-foto of algemene foto (gevaar bouwcircus )

Het gebruik moet wel eenduidig zijn.

[zeef]

We hebben al een fotoalbum dus dit iets wat er naast bestaat. Een plaatje dat je in topic X gebruikt hoeft dus niet op andere plekken gebruikt te worden. Ik wil geen interne concurrent van ons eigen fotoalbum maken en niet content voor extern gebruik gaan hosten.

[Gomez12]

zeef schreef op zaterdag 10 september 2011 @ 00:00:
We hebben al een fotoalbum dus dit iets wat er naast bestaat. Een plaatje dat je in topic X gebruikt hoeft dus niet op andere plekken gebruikt te worden. Ik wil geen interne concurrent van ons eigen fotoalbum maken en niet content voor extern gebruik gaan hosten.

Hoe zie je dan het ernaast zetten? Gewoon simpelweg geen beheer mogelijkheid geven over je eigen plaatjes (vervangen / verwijderen indien ongewenst) en alles qua wijzigingen moet maar geregeld worden door de post aan te passen, of toch simpele beheermogelijkheden bieden en dan een 2e fotoalbum genereren?

Zonder beheermogelijkheden twijfel ik heel erg aan of t.net dan niet de verantwoordelijkheid van de plaatjes overneemt ipv dat die bij de gebruiker blijft liggen (maar wetgeving etc daar schijnt een zekere zeef beter in thuis te zijn dan ik )

[zeef]

We zullen dus nog eens even heel goed moeten nadenken over de invulling dienst en de aansprakelijkheid van Tweakers. Want wat willen we : een post in een bepaald topic in stand houden. Dus in die ene post X in thread Y moet plaatje Z staan. Dat is naar mijn mening de enige dienst die we moeten verlenen. Voor alle andere vormen hebben we al http://tweakers.net/my.tnet/fotoalbum

[crisp]

Wat in ieder geval voor ons belangrijk is is dat de keuze tot uploaden bij de gebruiker ligt en niet bij ons - op die manier kunnen we de gebruiker verantwoordelijk houden. Of en hoe dat eventueel verder beperkt moet worden is meer een punt voor interne discussie (maar technisch lastig uit te voeren zeef )

[Quacka]

het zou een mooie oplossing zijn voor het probleem!

En qua juridische zaken: De meeste plaatjes op het forum zijn volgens mij door gebruikers zelf gemaakt, of zijn productfoto's. Het lijkt me niet dat bijv een hardwareproduct moeilijk doet over een plaatje op een techforum, een foto die door gebruikers zelf gemaakt is zal ook geen probleem opleveren.
Wat overblijft is zo weinig, dat tweakers bij elke rechter (even het ergste noemen wat kan gebeuren) duidelijk kan maken dat dit een ongewenst neveneffect is. Net zoals Google niet verantwoordelijk gesteld kan worden voor het tonen van verkeerde zoekresultaten, terwijl sites die bijv draaien op het aanbieden van Torrent-bestanden hier wel op aangepakt kunnen worden. (normaal gesproken zal snel verwijderen van copyright-materiaal voldoende zijn). Lijkt mij tenminste.

Doel is dat plaatjes (vrijwel) altijd getoond kunnen worden op het forum, zodat reacties goed leesbaar blijven. Dat is een eerlijk en goed doel.

Ik neem aan dat het fotoalbum ook al juridisch is afgetimmerd?

Ik kwam trouwens dit tegen (ik was op zoek naar de voorwaarden van het fotoalbum - niet gevonden trouwens, maar het is al laat ):
[feat] fotoalbum om linkrot te voorkomen

Eigenlijk hetzelfde voorstel, alleen waarschijnlijk op het verkeerde moment...

[Femme]

AtleX schreef op donderdag 08 september 2011 @ 13:45:
Waarom een oplossing verzinnen voor iets dat eigenlijk geen probleem is? Ja, er worden request gedaan naar een dood plaatje. Ja, oude topics zien er soms niet meer uit. Dat is nou eenmaal het gevolg van de structuur van internet. Waarom zou je dat automatisch willen gaan detecteren op een forum? Wat ga je er dan mee doen? Posts automatisch editten? Eventuele belangrijke informatie in die plaatjes krijg je er niet mee terug en layoutplaatjes zijn nog steeds stuk waardoor de post er alsnog ruk uit ziet.

Hier ben ik het ook wel mee eens. Als er een oplossing moet komen voor het probleem dan is het dat users oudere posts gewoon kunnen bewerken. Dat vind ik vanuit het oogpunt van privacy ook wel gewenst. Stel dat je ooit ergens iets hebt gepost wat je jaren later weg wil hebben dan moet dat kunnen.

In plaats van een caching op te zetten met alle mogelijke juridische consequenties lijkt het me zinvoller om tijd te investeren in een beter werkend fotoalbum en integratie met het reactieformulier op het forum die het uploaden van foto's zo zwakzinnig simpel maakt dat niemand nog zin heeft om eigen plaatjes extern te linken. Het fotoalbum zou voor iedereen beschikbaar moeten zijn.

[NMe]

Femme schreef op zaterdag 10 september 2011 @ 20:44:
[...]

Hier ben ik het ook wel mee eens. Als er een oplossing moet komen voor het probleem dan is het dat users oudere posts gewoon kunnen bewerken. Dat vind ik vanuit het oogpunt van privacy ook wel gewenst. Stel dat je ooit ergens iets hebt gepost wat je jaren later weg wil hebben dan moet dat kunnen.

Users kúnnen oudere posts toch gewoon bewerken tenzij het topic dicht zit? En doorgaans is het ongewenst dat mensen posts in gesloten topics kunnen editen...

Femme schreef op zaterdag 10 september 2011 @ 20:44:
[...]

In plaats van een caching op te zetten met alle mogelijke juridische consequenties lijkt het me zinvoller om tijd te investeren in een beter werkend fotoalbum en integratie met het reactieformulier op het forum die het uploaden van foto's zo zwakzinnig simpel maakt dat niemand nog zin heeft om eigen plaatjes extern te linken. Het fotoalbum zou voor iedereen beschikbaar moeten zijn.

Jij weet net zo goed als ik dat ik dat mensen die online een plaatje zien dat ze willen delen dat niet eerst gaan downloaden en dan re-uploaden naar de T.net-servers, ongeacht hoe "zwakzinnig simpel" je het maakt.

Wat betreft juridische consequenties is er natuurlijk geen verschil tussen tekst copy/pasten en plaatjes copy/pasten en het feit dat GoT een feature zou kunnen hebben die dat cachen zou kunnen automatiseren doet daar niet aan af, lijkt me.

[Joolee]

NMe schreef op zaterdag 10 september 2011 @ 20:50:
Jij weet net zo goed als ik dat ik dat mensen die online een plaatje zien dat ze willen delen dat niet eerst gaan downloaden en dan re-uploaden naar de T.net-servers, ongeacht hoe "zwakzinnig simpel" je het maakt.

Hangt er vanaf. Onder "Zwakzinnig simpel" (eigenlijk gewoon gebruikersvriendelijk) versta ik: een [img] tag (en evt. bijbehorende [url] tag) in een post detecteren en de poster aanbied de afbeeldingen over te hevelen naar de T.net servers. Op die manier is het heel eenvoudig om zowel een plaatje dat je "ff snel van internet haalt' als een plaatje dat je op je eigen server plaatst te kopieren naar de T.net server.

Een directe upload mogelijkheid hoef je dan bij het posten eigenlijk niet eens te bieden. Als een gebruiker geen plaats heeft om zijn afbeeldingen online te plaatsen kon hij voorheen toch ook niet zomaar een afbeelding in zijn post plaatsen

//Edit:
Dat zou je dan evt. nog kunnen combineren met eerdere ideeën. Zo zou je de afbeelding op de T.net server gecomprimeerd kunnen opslaan en pas gaan uitpakken en aanbieden als er gedetecteerd wordt dat de originele bron niet meer beschikbaar is.

[ Voor 11% gewijzigd door Joolee op 10-09-2011 21:06 ]

[RaZ]

T.net is niet verantwoordelijk voor hotlinked images. Als t.net auteursrechten gaat schenden dmv het kopieren waar ze geen recht toe hebben, hebben ze straks een riant probleem.

Lijkt me niet echt handig als volgend jaar de site onderuit gaat door proceskosten omdat plaatjes dan niet meer 404 gaan.

[zeef]

RaZ schreef op zaterdag 10 september 2011 @ 21:11:
T.net is niet verantwoordelijk voor hotlinked images. Als t.net auteursrechten gaat schenden dmv het kopieren waar ze geen recht toe hebben, hebben ze straks een riant probleem.

Lijkt me niet echt handig als volgend jaar de site onderuit gaat door proceskosten omdat plaatjes dan niet meer 404 gaan.

Dat is dus waar ik een beetje tegenaan hik. Welk verhaal gaan wij vertellen als user X die uload misbruikt.

[NMe]

Joolee schreef op zaterdag 10 september 2011 @ 21:03:
[...]
Hangt er vanaf. Onder "Zwakzinnig simpel" (eigenlijk gewoon gebruikersvriendelijk) versta ik: een [img] tag (en evt. bijbehorende [url] tag) in een post detecteren en de poster aanbied de afbeeldingen over te hevelen naar de T.net servers. Op die manier is het heel eenvoudig om zowel een plaatje dat je "ff snel van internet haalt' als een plaatje dat je op je eigen server plaatst te kopieren naar de T.net server.

Femme zegt juist net dat hij dat geen goed idee vindt.

zeef schreef op zaterdag 10 september 2011 @ 21:13:
[...]

Dat is dus waar ik een beetje tegenaan hik. Welk verhaal gaan wij vertellen als user X die uload misbruikt.

Hetzelfde dat we user Y vertellen als hij het handmatig in zijn fotoalbum zet en hetzelfde dat je user Z vertelt als hij copyrighted teksten overneemt?

[RaZ]

Een user die iets zelf online post, moet zichzelf achter de oren krabben of deze wel de rechten heeft. Als t.net alles dupliceert voor eigen gebruik, is dat een weloverwogen keuze, en is t.net daar zelf verantwoordelijk voor.

Nu kan je je nog beroepen een notice & take-down, vanwege user-input. Dan niet meer.

Teksten precies zo, het is user-input. Users zijn dom, website explatanten niet. Althans, die horen op de hoogte te zijn van zaken.

[Quacka]

Ik kan me niet herinneren dat er rechtzaken zijn geweest rond dit soort zaken.

Wel natuurlijk als er niets gedaan werd als iemand aan de bel trekt. Of als een site doelbewust plaatjes gaat hosten, voor het hosten.
Daar hebben we het nu niet over. We hebben het over hoe op het forum plaatjes netter embed kunnen worden, met behoud van leesbaarheid bij het verdwijnen van de bron.
Het voorkomt voor veel websites ook dataverkeer. Elke keer een verzoek om plaatjes te laden, of eenmalig een verzoek.
Natuurlijk dient er een goed notice & takedown beleid te zijn.

Stel dat je een link naar een plaatje hebt "www.website.nl/plaatje.gif". Waarom dan niet een voor forum aangepast formaat opslaan op het tweakers-forum, maar waarbij de foto automatisch linkt naar de orginele plaats. Dit kan je dan zien als een soort bronvermelding.
De bronvermelding schijnt hierbij erg belangrijk te zijn.

Het kan volgens mij allemaal ook nog eens vallen onder het beeldcitaat. Zeker het overgrote deel. En dat is waar de rechter naar kijkt. Dat is ook waarom Google niet aangepakt kan worden op zoeken naar torrent-bestanden en thepiratebay wel. Het doel is verschillend.

Info: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/beeldcitaat/

Je zou voor de zekerheid, bij de via link automatisch naar tweakers geuploade bestanden, een soort van kader er omheen kunnen maken, waarbij je duidelijk maakt dat het een beeldcitaat is. Eventueel inclusief een klein linkje naar 'juridisch', met een link naar het notice-en-takedown beleid.

Misschien voordat besloten wordt om hiermee door te gaan eerst eventjes contact opnemen met Arnoud. Hij reageert toch vaak genoeg op Tweakers, dus hij zal vast wel wat advies willen geven.

edit:
Het blijft trouwens gewoon user input. De gebruiker zoekt namelijk het plaatje, kopieert de link en plakt het op het forum. Daarin verandert helemaal niets.

[ Voor 5% gewijzigd door Quacka op 10-09-2011 22:17 ]

[zeef]

RaZ schreef op zaterdag 10 september 2011 @ 21:19:
Een user die iets zelf online post, moet zichzelf achter de oren krabben of deze wel de rechten heeft. Als t.net alles dupliceert voor eigen gebruik, is dat een weloverwogen keuze, en is t.net daar zelf verantwoordelijk voor.

Nu kan je je nog beroepen een notice & take-down, vanwege user-input. Dan niet meer.

Teksten precies zo, het is user-input. Users zijn dom, website explatanten niet. Althans, die horen op de hoogte te zijn van zaken.

Vandaar mijn terughoudendheid bij het zelf hosten van plaatjes.

[NMe]

zeef schreef op zaterdag 10 september 2011 @ 22:18:
[...]

Vandaar mijn terughoudendheid bij het zelf hosten van plaatjes.

Waarom is het fotoalbum in zijn huidige vorm dan geen probleem?

[Gomez12]

Quacka schreef op zaterdag 10 september 2011 @ 22:14:
Wel natuurlijk als er niets gedaan werd als iemand aan de bel trekt. Of als een site doelbewust plaatjes gaat hosten, voor het hosten.
Daar hebben we het nu niet over. We hebben het over hoe op het forum plaatjes netter embed kunnen worden, met behoud van leesbaarheid bij het verdwijnen van de bron.

Dat is toch hosten voor het hosten?

Wil je het als een dienst aanbieden zoals bijv een Google doet, dan kan het ook. Enkel moet je dan in geval van een 404 het er weer af halen. Of je moet doelgericht gaan achterhalen wat de reden voor de 404 is.

Je zou voor de zekerheid, bij de via link automatisch naar tweakers geuploade bestanden, een soort van kader er omheen kunnen maken, waarbij je duidelijk maakt dat het een beeldcitaat is. Eventueel inclusief een klein linkje naar 'juridisch', met een link naar het notice-en-takedown beleid.

Het lijkt me dat je je in heel grijszwarte wateren gaat begeven als je een plaatje wat ergens anders weggehaald is vanwege bijv rechtenissues maar zelf gaat tonen op het moment dat je detecteert dat het origineel weg is.
Dan dwing je een rechthebbende om eerst te zoeken naar alle originelen, en als die weg zijn dan moet de rechthebbende nog even t.net langs om te zien of het daar niet alsnog staat.

Een mechanisme om automatisch verwijderde plaatjes te tonen gaat ooit eens plaatjes met rechtenissues tonen. Dan volstaat volgens mij het niet om een takedown beleid te hebben, je wist namelijk al dat het plaatje verwijderd was (daarom kwam je mechanisme in werking)

NMe schreef op zaterdag 10 september 2011 @ 22:39:
[...]

Waarom is het fotoalbum in zijn huidige vorm dan geen probleem?

Ik vermoed omdat het fotoalbum totaal user-beheersbaar is. Een user kan iets zelf uploaden en indien nodig zelf verwijderen.

Bij rechtenissues in het fotoalbum kan t.net doorverwijzen naar de user die het kan verwijderen / aanpassen.

Bied je de user geen verwijder mogelijkheid aan, dan kan je volgens mij ook niet doorverwijzen.
Bied je de user wel verwijder mogelijkheid aan, dan ben je een concurrent van je eigen foto-album aan het maken (of veel dev-tijd kwijt aan het compleet inbouwen in het foto-album)

[zeef]

NMe schreef op zaterdag 10 september 2011 @ 22:39:
[...]

Waarom is het fotoalbum in zijn huidige vorm dan geen probleem?

Dat is het ook zeker niet maar ik zie dat meer als een aanvaardbaar risico. Een automatische plaatjesopslag is een stap die ik gewoon eerst goed geanalyseerd wil hebben. Ik zeg niet : NJET! Ik vind het zelf ook een leuk idee. Maar voordat je na gaat denken over development moet je eerst de praktische zaken omtrent het gebruik goed uitgezocht hebben. Dat hebben we nog niet.

Ik weet dat het allemaal technisch kan en dat het heel fijn is om posts in hun volle glorie te kunne blijven bekijken. Maar of het ook allemaal mag en als dat zo zou zijn of dat onder de vleugels van T.net moet gebeuren, náást het eerder genoemde fotoalbum, dat is vers 2. Als daar problemen zitten kun je het devven achterwege laten. Dus dat gaan we eerst maar eens onderzoeken. Hoe bijvoorbeeld FOK! dat heeft gedaan en (juridisch/organisatorisch) heeft afgetimmerd.

[NMe]

Als er niet per definitie meteen NJET! geroepen wordt hoor je mij niet meer klagen.

[Quacka]

Ik heb trouwens nog eens na zitten denken en wat informtie opgezocht.

Ik verwijs weer naar Arnoud Engelfriet
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/

Nergens lees ik dat er verschil gemaakt wordt tussen het zelf hosten van copyright-foto's en het plaatsen van een foto door middel van link. Ik kan me zo voorstellen dat het laatste misschien nog wel erger is. Immers wordt de foto elders getoond (gepubliceert), maar wordt de auteur op kosten gejaagd omdat het allemaal wel via zijn website loopt.

Als je dus vindt dat geposte plaatjes op het forum niet onder beeldcitaat vallen, dan zou tweakers nu dus al fout zijn door het makkelijk te maken foto's op de website te plaatsen, dat elders op Internet gevonden is...