Samsung HD103UJ presteert onder de maat =( - Help!

[mieg_1981]

Hoi medetweakers,

ik heb een Samsung HD103UJ (SATA300) 1Tb schijf geinstalleerd op mijn ep45 ds3l Gigaabyte moederbord. Deze heb ik gebenchmarked met CrystaldiskMark. De resultaten van de test zie je hieronder.



Een seq. van 83 mb schrijven en 53 mb lezen is toch zwaar onder de maat? Ik begreep dat deze snelheden normaal rond de 115mb moeten liggen.

Waar kan dit aan liggen? Staat er iets niet goed ingesteld in mijn Bios? Gebruik ik verkeerde kabels? Is dit toevallig een slechte schijf?

Wie kan mij helpen? Mijn dank zal groot zijn

[r_AllocStarByte]

snelheid is prima, hetzelfde als mijn samsung HD103UJ. Alleen die nu kapot is!
ik ga hem een rma geven. Wat ik wel moet zeggen is dat samsung de slechte kant op gaat. Laaste tijd veel samsung harddisks die nog geen jaar oud zijn en nu al kapot zijn. (na weinig gebruik)

Maar goed mijn harddisk had dezeflde snelheid ongeveer:

Met hd tune file benchmark:

File length: 512mb (max)
Delay: 0
Max read: 73MB/s
Max write 76MB/s


Tijd voor ssd of een goede wd schijf

Mvg NiTrOcx

[zwippie]

Je kan het altijd nog even op een andere SATA poort proberen en met een andere kabel. Of er iets verkeerd staat in je BIOS kunnen we vanaf hier niet zien natuurlijk...

[D4NG3R]

Je prestaties zijn IDD (ruim) onder de maat. In mijn huidige systeem haal ik deze snelheden:



Wat is de rest van je systeem? Dit mis ik namelijk.

[Nielson]

Misschien de schijf eerst even defragmenteren. En dat 'ie al voor ruim 80% vol zit helpt trouwens ook niet echt, kom je al gauw op het tragere gedeelte van de schijf terecht.

[mieg_1981]

Bedankt voor de snelle reacties!

Mijn totale systeem :

moederbord : ep45 ds3l Gigaabyte
geheugen : Kingston 4Gb (snelheid weet ik niet precies)
grafische kaart : Radeon HD4870
voeding : OCZ 700w
processor : Intel Quadcore 2,4Ghz
verder heb ik nog 1 schijf SATA van 200Gb eraan hangen

Defragmenteren is wel een goed idee, bedankt!
Zou het echt zoveel schelen dat mijn schijf wat vol staat?

Verder weet ik dat ik SMART heb aangezet in mn bios. Welke biosinstellingen kunnen eventueel invloed hebben op de prestaties van mn schijf?

Bedankt weer alvast!

[D4NG3R]

mieg_1981 schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 23:13:
Verder weet ik dat ik SMART heb aangezet in mn bios. Welke biosinstellingen kunnen eventueel invloed hebben op de prestaties van mn schijf?

IDE of AHCI -mocht je mobo AHCI ondersteunen-

Check: Zet AHCI eens aan in je bios. Volgens de manual staat er een optie in de BIOS die "SATA RAID/AHCI Mode" heet. Hieronder staat nog een AHCI gerelateerde optie. Ik neem haast aan dat je beide op Enabled of AHCI moet zetten.

http://download.gigabyte....ga-ep45-ds3l%28r%29_e.pdf

Niet vergeten eerst de drivers aan te zetten in Win7:
http://www.ithinkdiff.com...-7-rc-after-installation/

Mocht dit weinig effect hebben: Bios updaten mocht dit mogelijk zijn.

[ Voor 36% gewijzigd door D4NG3R op 29-07-2011 23:22 ]

[Moning2]

Voor als je er wat aan hebt mijn resultaten, heb er 2 van:

Sequential Read : 92.426 MB/s
Sequential Write : 89.172 MB/s
Random Read 512KB : 29.170 MB/s
Random Write 512KB : 43.846 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.339 MB/s [ 82.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.920 MB/s [ 224.5 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 0.706 MB/s [ 172.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 0.947 MB/s [ 231.3 IOPS]

Test : 1000 MB [E: 60.2% (561.1/931.4 GB)] (x5)

Sequential Read : 79.377 MB/s
Sequential Write : 78.451 MB/s
Random Read 512KB : 33.951 MB/s
Random Write 512KB : 47.162 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.471 MB/s [ 115.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 1.039 MB/s [ 253.6 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 0.898 MB/s [ 219.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 1.054 MB/s [ 257.3 IOPS]

Test : 1000 MB [G: 86.8% (723.5/833.4 GB)] (x5)


Vrije ruimte lijkt wel een verschil te maken alleen daar was de random read weer hoger.
Merk er eerlijk gezegd weinig van aangezien alles draait van een SSD. Cache, temp e.d. gaat op de bovenste. Verder kan ik wel 10 seconden langer wachten bij het kopiëren van een film

[Reepje]

Er zijn best wel veel verschillen zo met dezelfde schijf. Bij mij geeft crystal disk mark hetvolgende:

Sequential Read : 122 MB/s Sequential Write : 121 MB/s
Random Read 512KB : 62 MB/s Random Write 512KB : 103 MB/s

Dit is met AHCI aan.

[Anoniem: 303530]

Of misschien test je gewoon met een bestand aan het einde van de platter.....

Draai hdtune, weinig andere programma's hebben zin met harde schijven omdat je niet kan weten of het testbestand aan het begin of einde van de schijf staat. En ja. Dat maakt uit.

[mieg_1981]

Hoi allemaal,

bedankt voor jullie eigen benchmarks en alle info. Erg fijn dat ik mijn schijf nu beter kan vergelijken. Er zijn behoorlijk wat verschillen in snelheid zag ik!

Ook bedankt voor de tip van D4NG3R. Ik heb AHCI aangezet in de bios en de driver geinstalleerd. Jammergenoeg maakte dit weinig uit. Sterker nog, de schijf presteerde nog slechter =(
Sequential Read : 77 MB/s Sequential Write : 56 MB/s

Ik zal de schijf sowieso gaan defragmenteren. Dit zal wel even duren. Zal ik dit met de standaarddefragmentatie van Windows 7 doen of zijn er programma''s die beter/sneller defragmenteren?

Zou het ook helpen als ik alle data backup op een andere schijf, de schijf formateer en daarna alle weer terugzet?

Bedankt weer!

[Anoniem: 303530]

Draai nu maar eerst HDtune...



Als de testfile aan het einde van de schijf staat, of nog erger, gefragmenteerd, haal ik ook maar 50MB-ish. Voeg daar wat windows activiteit aan toe en het word helemaal erg.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 31-07-2011 11:15 ]

[mieg_1981]

Hoi Darkstone,

ik heb net ff testje gedraaid met HD Tune.



Hier zie je toch hele andere resultaten dan met Crystaldiskmark. Inderdaad is het einde van de schijf minder snel dan het begin. Wel zie ik dat mijn resultaten ''grilliger'' zijn dan de resultaten van jouw 320Gb schijf.
HDtune geeft volgens mij wel een beter totaalbeeld van de schijf.
Zijn de resultaten van mijn schijf normaal volgens u? thx!

[Anoniem: 303530]

Kijk, je schijf is helemaal niet stuk. De boel is teveel gefragmenteerd, of je hecht gewoon teveel waarde aan de cijfertjes. Een harde schijf is sowieso het traagste onderdeel uit het systeem. (tip: [BBG aanschaf] SSD)

mieg_1981 schreef op zondag 31 juli 2011 @ 11:30:
Wel zie ik dat mijn resultaten ''grilliger'' zijn dan de resultaten van jouw 320Gb schijf.

Klopt. Ik had hem getest als 2e schijf in mijn laptop. Als ik hem test terwijl er windows vanaf is geboot krijg ik net zulke uitschieters.

Het belangrijkste is overigens de response tijd, dat gele getaletje, is een stuk lager bij jou (= beter). De sequentiele snelheid doet er iet zo heel veel toe.

[mieg_1981]

harstikke bedankt voor je tijd en moeite, Darkstone! Ik ben weer helemaal gerust gesteld Even defragmenteren dus en ik ben weer helemaal blij =D