SSD voor OS & software, RAID0 voor games?

[egonolieux]

Beste Tweakers,

Wegens de steeds lagere prijzen van Solid State drives, en een speciale korting bij mijn hardwareshop, ben ik van plan er een aan te schaffen. Het zou gaan om een OCZ Vertex 2 60GB. Deze zou ik willen gebruiken voor het OS en bijkomende programma's.

Hoe ik mijn games ga opslaan, is een andere vraag. De installatiebestanden van de meeste games zijn vrij groot (5-20GB) en op die manier zal mijn SSD snel vol zitten. Op dit moment heb ik hier 2 Western Digital Caviar Black schijven draaien in RAID0, dus het lijkt me logisch dat ik deze zou kunnen gebruiken voor het installeren van games. Opslag van data is echter geen probleem aangezien ik een 6TB raidz server heb staan.

Nu is mijn vraag of het installeren van mijn games op mijn RAID0 array enige "vertraging" (laadtijden) zou kunnen oplopen. Dit aangezien Windows geinstalleerd zal worden op de SSD, en de games dus "gescheiden" zullen zijn van de Windows installatie.

[Huib_Bloodstone]

als jij dit doet dan heb je dezelfde build als mij, dit levert mij totaal geen problemen en alles lijkt steeds vlotter te gaan

[egonolieux]

dan ben ik blij om dat te horen

[Verwijderd]

Met een SSD als systeemdisk zijn je HDDs vrij om zich op één ding te richten; dat alleen al geeft een performancevoordeel doordat de schijven niet continu hoeven te seeken. Veel games hebben grote bestanden die sequentiëel worden ingelezen, daar zijn hardeschijven erg snel in.

De beste setup zou zijn een SSD + SRT + HDD, daarvoor heb je een Intel Z68 chipset nodig. De SRT cache zal random reads op de HDD versnellen en van de SSD lezen de volgende keer dat het wordt aangesproken. Dit zorgt ervoor dat je HDD (of RAID0 van HDDs) een stuk sneller wordt voor random reads; een zwak punt van hardeschijven. Zo combineer je de beste eigenschappen van SSDs en HDDs. Echter, hiervoor heb je dus een Z68 chipset nodig.

Verder mag ik je aanraden een andere SSD te overwegen? Bijvoorbeeld Crucial M4; stuk sneller en betrouwbaarder dan een Agility 3. Merk op dat Agility 3 wordt verkocht als 500MB/s write ofzoiets, terwijl dat in de praktijk beperkt is tot 75MB/s voor het 60GB model, voor oncomprimeerbare bestanden. Daarnaast staan Sandforce SSDs niet bekend om hun betrouwbaarheid.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2011 02:44 ]

[egonolieux]

Agility 3? Dat heb ik niet gezegd, het gaat hem hier over een Vertex 2. Het lijkt me logisch dat er betere SSD's op de markt zijn, maar 80€ voor een dergelijke SSD vind ik een koopje. Verder lijken mij de benchmarks van de OCZ Vertex 2 zeker in orde. Ik ben gewoon tevreden als alles vlot (vlotter dan mijn RAID0) draait .

[WhySoSerious]

OCZ staat nou niet bekend als betrouwbaar merk Crucial M4 64GB is beetje wat er tegenwoordig wordt aangeraden, kost je 20 euro meer.

Voor de rest zeer interessant om te kijken hoe het je bevalt, ik hou je topic in de gaten!

[egonolieux]

Wat moet ik dan verstaan onder "niet zo betrouwbaar merk"? Naar mijn weten is dit altijd al een goed merk geweest, of heb ik dat nu zo verkeerd verstaan?

[WhySoSerious]

Yes dat heb je. Momenteel is er het initiatief genomen door een Tweaker om een multipage (dus ook buitenlandse sites worden betrokken) survey uit te voeren onder zo veel mogelijk SSD bezitters. Data is helaas nog niet beschikbaar, maar ik ben er zeer benieuwd naar. Het algemene verhaal is dat sinds OCZ de 25 Nm procedure ingevoerd heeft, de schijven eigenlijk ontbetrouwbaar geworden zijn.

Je kan natuurlijk wekelijks back-uppen en windows opnieuw installeren op het moment dat het mis gaat, maar dat komt je na een paar x toch de neus uit, dus waarom niet voor de betrouwbare Crucial M4's gaan?

[Cardinal]

Dat OCZ niet betrouwbaar zou zijn kan ik me absoluut niet in vinden. Ik heb ruime tijd een Vertex 2 en nooit problemen mee gehad. Daarnaast heeft OCZ zich in meerdere Tweakers reviews al vaak genoeg bewezen.

[egonolieux]

Dat dacht ik dus ook.

[Greatsword]

egon088 schreef op maandag 25 juli 2011 @ 16:48:
Wat moet ik dan verstaan onder "niet zo betrouwbaar merk"? Naar mijn weten is dit altijd al een goed merk geweest, of heb ik dat nu zo verkeerd verstaan?

In dat geval zou ik me even inlezen in het hele OCZ Vertel II gebeuren. Er is genoeg over te vinden op tweakers.net (zowel in het nieuws als fora)

[Cardinal]

Waar sjoerd op doelt zijn overigens performance issues met de 25nm versie. Daarvoor heeft OCZ een omruil programma voor gestart. Zie het probleem niet zo, maakt OCZ niet onbetrouwbaar.

[Lumics]

Welicht slim om even in Het grote SSD topic ~ Deel 8 te gaan spitten naar de ervaringen met de vertex 2. Dan zal je lezen dat er hierop een sandforce controller zit die een hoge uitval heeft. Daarnaast zijn de vertex 2 'langzamer' door het 25nm nand.

Volgens mij wordt juist in dat topic de vertex 2 minder snel aangeraden...

Dat zegt verder niets over het merk OCZ.

Als laatste zou ik willen adviseren toch naar minimaal 120Gb te kijken. Kost uiteraard wel meer.
60 GB is Windows 7 + Adobe CS5 + office = vol.

Ikzelf dacht dat ik genoeg zou hebben aan 64GB. Ben uiteindelijk maar voor de 120GB Crucial c300 gegaan en ben blij dat ik de 64GB links heb laten liggen

[ Voor 33% gewijzigd door Lumics op 25-07-2011 17:01 ]

[egonolieux]

Ik ben bewust voor een 60GB SSD gegaan voor de prijs, het is niet zo dat ik zware programmas (waaronder games) op mijn SSD zal opslaan. Gewoonweg het besturingssysteem met de daarbijhorende "lichte" software. Hiermee bedoel ik Google Chrome, VLC, BitTorrent, Windows Live, etc...
Moest ik ooit dergelijke zware programma's installeren dan zou ik deze naast mijn games zetten op mijn RAID array.

Wat de OCZ SSD's betreft, heb ik eens verschillende topics hier op tweakers doornomen, en ook een aantal andere sites, en hieruit kan ik concluderen dat er inderdaad een aantal problemen zijn. Maar tegelijk zie ik dan ook reviews dat hij absoluut aan te bevelen is (ook hier op tweakers) en zeker de moeite waard is.

Verder heb ik de Crucial m4 eens nader bestudeerd http://azerty.nl/8-1990-4...m4-solid-state-drive.html (die inderdaad zo een 15€ meer kost). hetgeen me hier aan opvalt is dat de schrijfsnelheid slechts 95MBps bedraagt? Dat is volgens mij toch veel lager dan de OCZ Vertex II? Of heeft dit te maken met de theoretische snelheden?

Bovendien, als die OCZ schijven dan zo slecht zijn, waarom zie ik dit dan staan? http://azerty.nl/32-2699/ocz-vertex-2-series.html. Ik wil niet lastig doen, maar dit zijn gewoon de dingen die ik zie.

[ Voor 5% gewijzigd door egonolieux op 26-07-2011 01:17 ]

[Verwijderd]

95MB/s is toch meer dan twee keer zo snel dan de 25nm Vertex 2 60GB, plaatje van OCZ forum:



Wat Sandforce doet is benchmarks gebruiken die nulletjes schrijft, waardoor de maximale compressie gebruikt wordt en je dus kunstmatig hoge getallen krijgt zoals 250MB/s write en bij de Agility 3 500MB/s write enzo. Dat is allemaal lariekoek.

Ik wil niet lastig doen, maar dit zijn gewoon de dingen die ik zie.

En ik wil niet vervelend zijn; maar misschien dat sommige partijen belang hebben om jou bepaalde dingen te laten zien cq. doen laten geloven?

Sandforce SSDs zijn de minst betrouwbare SSDs; en zeker niet extreem traag ofzo maar door dat compressieverhaal worden hun specs compleet opgeklopt tot onrealistische hoogtes die totaal niet representatief zijn voor normaal gebruik. Een Crucial M4 met Marvell controller geeft tenminste eerlijke performance; de cijfers die je ziet kloppen gewoon. Geen compressie, geen de-duplication, geen caching. Echte pure performance. En ook betrouwbaarder.

Als je de meest betrouwbare SSD wilt kies je voor de Intel 320 series en apply je de firmware fix over een paar weken. Wil je performance kies dan de Crucial M4 60GB. Sandforce zou ik laten liggen.

[Verwijderd]

WhySoSerious schreef op maandag 25 juli 2011 @ 16:51:
Yes dat heb je. Momenteel is er het initiatief genomen door een Tweaker om een multipage (dus ook buitenlandse sites worden betrokken) survey uit te voeren onder zo veel mogelijk SSD bezitters. Data is helaas nog niet beschikbaar, maar ik ben er zeer benieuwd naar. Het algemene verhaal is dat sinds OCZ de 25 Nm procedure ingevoerd heeft, de schijven eigenlijk ontbetrouwbaar geworden zijn.

Je kan natuurlijk wekelijks back-uppen en windows opnieuw installeren op het moment dat het mis gaat, maar dat komt je na een paar x toch de neus uit, dus waarom niet voor de betrouwbare Crucial M4's gaan?

Klopt: .: Doe mee aan het SSD betrouwbaarheidsonderzoek.

Ik kan alvast een sneak preview geven:

Zowel intel als OCZ >200 samples.

Er is nog niet genoeg data om de recente SSD's te beoordelen. (lees: C300, vertex 3, intel 510, ...) Maar afgaande op wat ik nu voor mij heb: blijf maar ver weg van Sandforce drives totdat we zeker weten dat de situatie verbeterd is.

[WhySoSerious]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 01:57:
[...]

Klopt: .: Doe mee aan het SSD betrouwbaarheidsonderzoek.

Ik kan alvast een sneak preview geven:
[afbeelding]
Zowel intel als OCZ >200 samples.

Er is nog niet genoeg data om de recente SSD's te beoordelen. (lees: C300, vertex 3, intel 510, ...) Maar afgaande op wat ik nu voor mij heb: blijf maar ver weg van Sandforce drives totdat we zeker weten dat de situatie verbeterd is.

Kijk en dit is nou de info die een hele hoop duidelijkheid gaat geven, mits de steekproefgrootte voldoende is uiteraard. Maar als ik deze grafiek al zie zou het me niets verbazen als dit een goede afspiegeling is van de werkelijkheid.

egon088 schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 01:14:


Verder heb ik de Crucial m4 eens nader bestudeerd http://azerty.nl/8-1990-4...m4-solid-state-drive.html (die inderdaad zo een 15€ meer kost). hetgeen me hier aan opvalt is dat de schrijfsnelheid slechts 95MBps bedraagt? Dat is volgens mij toch veel lager dan de OCZ Vertex II? Of heeft dit te maken met de theoretische snelheden?

Bovendien, als die OCZ schijven dan zo slecht zijn, waarom zie ik dit dan staan? http://azerty.nl/32-2699/ocz-vertex-2-series.html. Ik wil niet lastig doen, maar dit zijn gewoon de dingen die ik zie.

Tuurlijk, en als jij per se die OCZ wil hebben moet je hem nemen, ik slaap er geen seconde minder door. We proberen alleen teleurstellingen te voorkomen. Staar je daarbij ook niet blind op allerlei (onrealistische) benchmarks die nooit de thuissituatie simuleren. Geloof dat ze die snelheden testen door de schijf alleen maar te vullen met nulletjes...

Succes met de keuze!

[egonolieux]

Als ik dit hier allemaal boven me zie moet ik inderdaad toegeven waar ik eerder aan twijfelde. Ik had altijd al in gedachte dat OCZ de beste keuze was, maar dat blijkt dus inderdaad niet zo met die SandForce controllers. Ik heb dan ook jullie raad opgevolgd en voor de Crucial m' 64GB gekozen. Liever 15 euro meer betalen voor iets waar ik dan zeker van ben.

[Verwijderd]

Goede keuze

[egonolieux]

Verder had ik ook nog een goedkope SSD nodig voor mijn thuisserver, de prestaties moeten dus niet optimaal zijn. eerst had ik Compact Flash overwogen maar deze komt zelfs duurder uit dan een SSD; de prijzen zijn zodanig omlaag gegaan. Hierbij is mijn oog op de eerste generatie OCZ Onyx gevallen (nee ik wil niet per se van OCZ kopen, deze was gwn de goedkoopste en leek me degelijk te presteren). Verder heeft hij goede reviews (ook hier op tweakers), en hij bezit in ieder geval geen SandForce controller.

[Verwijderd]

De vertex 1 met Indilinx controller heeft een failure rate van 22% met 54 samples. Plus 5.6% RMA. Verreweg de meest onbetrouwbare drive tot nu toe (dat zal ook deels met de leeftijd te maken hebben.)

Je kan beter proberen een oude X25-V of X25-M van V&A te halen. Dat is de enige 'oude' drive die er betrouwbaar uitziet (failure rate op dit moment 2.5% over 200 samples). De kingston met toshiba controller is wellicht te vertrouwen, maar daar heb ik nog bijna geen data van.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2011 14:14 ]

[egonolieux]

Pffff ik wordt er stilaan wat moe van. V&A geeft naar mijn mening niet echt te bieden, maar misschien lijkt deze me wel iets: http://azerty.nl/8-1990-3...d-state-drive-320-se.html. Bovendien denk ik dat Solid State drives voor een thuisserver niet veel verschil zullen maken.

[ Voor 19% gewijzigd door egonolieux op 26-07-2011 14:43 ]

[Verwijderd]

Maar ik vind hem veel te duur voor wat je krijgt: voor €20 meer heb je de 24GB extra opslag in de vorm van een M4.

En ik zie inderdaad *erg* weinig SSD's in V&A.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2011 14:44 ]

[egonolieux]

Dat is waar, maar je moet ook nog rekenen dat er bij die OCZ geen bracket + SATA kabel zit. Samen is dat ongeveer 11 euro, dus het eindbredrag verschilt ongeveer 14€. Het is tenslotte voor een server, daar is 40GB meer dan genoeg voor.

[SinergyX]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 01:57:
Er is nog niet genoeg data om de recente SSD's te beoordelen. (lees: C300, vertex 3, intel 510, ...) Maar afgaande op wat ik nu voor mij heb: blijf maar ver weg van Sandforce drives totdat we zeker weten dat de situatie verbeterd is.

Grappig eigelijk, je hebt niet genoeg data om vertex 3 te meten, maar gelijk vertel je om er weg te blijven. Hoe krijg je dan ooit genoeg data als je juist mensen afraad om er 1 te kopen?

[Verwijderd]

Die meting is pas begonnen; en over de betrouwbaarheid van SSDs kun je in zijn algemeen al een redelijk beeld krijgen door naar verschillende fora te kijken hoeveel mensen problemen melden met bepaalde SSDs. OCZ heeft ook min of meer toegegeven dat 1 op de 10 SSDs middels een RMA in hun handen komt; dat is vrij hoog. OCZ deed in het verleden vooral Indilinx (wat ze nu hebben opgekocht) maar op dit moment vrijwel uitsluitend Sandforce SSDs.

Sandforce kun je zeker op dit moment gewoon maar beter vermijden. Voor dat advies zijn inmiddels genoeg indicaties te vinden. Dat betekent niet dat mensen ze niet meer kopen; de slimme marketing door 75MB/s drives als 500MB/s aan te prijzen middels opgeblazen zero-write specs lijkt erg effectief om die krengen te slijten aan argeloze consumenten.

[Verwijderd]

SinergyX schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 14:47:
[...]

Grappig eigelijk, je hebt niet genoeg data om vertex 3 te meten, maar gelijk vertel je om er weg te blijven. Hoe krijg je dan ooit genoeg data als je juist mensen afraad om er 1 te kopen?

Er zijn altijd wel mensen die ze kopen.

Wat wil je dan dat ik zeg? De vertex 1 en vertex 2 zijn met afstand de meest onbetrouwbare SSD's maar omdat er nog geen data beschikbaar is kan je ervanuitgaan dat hij even betrouwbaar is als de X25-m.

Dat word hem niet, nee

En sowieso, zelfs als de nieuwe lijn betrouwbaar is. Ik ga echt geen drive aanraden van een fabrikant welke leugenachtige specs publiceert. Zeker als de concurrentie precies even snel is.

[SinergyX]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juli 2011 @ 14:51:
die krengen te slijten aan argeloze consumenten.

Je bedoelt, T.net doet hier gewoon aan mee?
Recent nog, Vertex 3 beste score.
reviews: Corsair Force 3 en Force GT-ssd's getest

Wie denk je dat de 'argeloze koper' nu gelooft? Paar mensen op het forum, of een review van T.net zelf?

[egonolieux]

Ik heb de knoop uiteindelijk doorgehakt: het zal 2 keer de Crucial m4 worden. Het is inderdaad nogal absurd voor 40GB 80 euro uit te geven als je 64GB kan krijgen voor 95€ inclusief betere prestaties. Het geheel mag dan wel wat meer kosten, maar nu ben ik alleszins zeker dat ik een betrouwbaar product in handen heb.

[Verwijderd]

Je moet maar eens proberen of je verschil merkt in gamen of die van hd of ssd draait , zoals je op dit screen hieronder kan zien bestaat een game uit allemaal kleine leesbewegingen . Dus je hebt voordeel van een ssd omdat die met kleine leesbeweging voor een soepele game zorgen