Mac Pro + ZFS fibre channel SAN build

[FireDrunk]

Misschien eens naar Jumbo Frames kijken?

[Anoniem: 15758]

ZFS haalt ook performancevoordeel met mirroring, niet zoveel als RAID0 maar wel ongeveer de helft. 2 disks in een mirror kunnen dus max de sequential read halen van een RAID0, in de praktijk een slag minder maar zeker wel voordeel. Dus door 6 delen is veel te gemakkelijk.

Wel wil ik iets zeggen over bonnie: die past geen cooldown toe waardoor testen door elkaar heen lopen. Je kunt daarom beter met dd werken:

# 64GB write
dd if=/dev/zero of=testfile bs=1m count=64000

# 64GB read
dd if=testfile of=/dev/null bs=1m

testfile wordt dan in de huidige directory aangemaakt, anders even naar je ZFS pool wijzen met een absoluut pad.

De performance via gigabit met AS SSD vergeleken vallen me enorm mee. Het punt is vooral queue depth, zoals je ziet door het feit dat random read/write met hoge queue depth gelijk is of zelfs hoger dan de sequential read/write scores. Dat valt te verwachten. Alleen de sequential write vind ik tegenvallen.

[Q]

Anoniem: 15758 schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 10:22:
ZFS haalt ook performancevoordeel met mirroring, niet zoveel als RAID0 maar wel ongeveer de helft. 2 disks in een mirror kunnen dus max de sequential read halen van een RAID0, in de praktijk een slag minder maar zeker wel voordeel. Dus door 6 delen is veel te gemakkelijk.

Volgens mij zien we dat helemaal niet terug in de performance. Dan had ik veel hogere lees resultaten verwacht.

[FireDrunk]

Misschien moet er nog wat tuning gebeuren... 443MB/s schrijven is inderdaad niet echt super, vooral niet met zoveel SSD cache.

[Femme]

FireDrunk schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 23:00:
Misschien moet er nog wat tuning gebeuren... 443MB/s schrijven is inderdaad niet echt super, vooral niet met zoveel SSD cache.

De ssd's zitten in een read cache. Een ssd voor de ZIL heb ik nog niet geconfigureerd.

Met iscsi over gigabit ethernet haal ik prestaties die in de buurt komen van een Velociraptor 600GB. De Netgear Readynas werd getest met SMB over gigabit.

Data StorageMark 2011
Drive	#	RAID	Prestatieindex in StorageMarks, hoger = beter
Samsung 830 256GB (gem)	1	Single	********* 688,0
WD VelociRaptor 600GB	1	Single	*** 228,6
Zfs iscsi (run 3)	12	RAID 10	** 180,6
Zfs iscsi (run 2)	12	RAID 10	** 173,4
Zfs iscsi (run 1)	12	RAID 10	** 169,9
Netgear Readynas Ultra 6	6	RAID 5	* 91,4

Workstation StorageMark 2011
Drive	#	RAID	Prestatieindex in StorageMarks, hoger = beter
Samsung 830 256GB (gem)	1	Single	********* 1331,3
Zfs iscsi (run 3)	12	RAID 10	** 273,6
WD VelociRaptor 600GB	1	Single	** 256,2
Zfs iscsi (run 2)	12	RAID 10	** 253,5
Zfs iscsi (run 1)	12	RAID 10	** 248,4

In de onderstaande test met veel kleine reads (trace van het editen van full hd video in Sony Vegas Pro) lijkt caching zowaar enige invloed op de prestaties te hebben:

Video Data Workload - Gemiddelde doorvoersnelheid
Drive	#	RAID	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger = beter
Samsung 830 256GB (gem)	1	Single	********* 321,28
WD VelociRaptor 600GB	1	Single	** 74,44
Zfs iscsi (run 3)	12	RAID 10	** 60,74
Zfs iscsi (run 2)	12	RAID 10	* 53,04
Zfs iscsi (run 1)	12	RAID 10	* 38,49
Netgear Readynas Ultra 6	6	RAID 5	* 35,73

De prestaties in de bovenstaande benchmarks zijn niet echt geweldig maar dit is slechts met iscsi over gigabit ethernet waar sowieso niet veel van verwacht kan worden.

[Q]

Ik zag je artikel op tweakers.net, is je eigen build nu ook af?

[Q]

Femme, wat is nu de status?
-----------------------------------------------
Edit & voor wie dit ooit leest: Femme heeft aangegeven dat de build niet is afgerond en door de tijd is ingehaald: SSD's zijn stukken goedkoper geworden en bieden ook hele snelle storage.

[ Voor 81% gewijzigd door Q op 30-07-2012 23:26 ]