OCZ Vertex 2 120GB geeft 8,39 GB aan

[enricovdc]

Hey Tweakers,

Ik heb vandaag in een HP Compaq nx9420 laptop de Fujitsu MHW2120BH vervangen voor de OCZ Vertex 2 120 GB. Nu is de Fujitsu Sata 1 en de OCZ Sata 2

De HP laptop heeft een sata 1 controller maar op verschillende site´s stond dat een sata 2 schijf werkt op een sata 1 controller alleen minder snel.

Nu ik de OCZ geinstalleerd heb kom ik toch op een probleem in plaats van 120GB staat er als schijfruimte maar 8,39 GB oke mijn iphone is ook 16 GB en hij heeft er maar 14 maarja 111,61GB verschil vindt ik toch een beetje veel. Is dit een bekend probleem of ben ik weer de enige met dit probleem.

[Hahn]

Is het nou 11,61GB verschil of 111,61GB?

[PatrickH89]

Heb je een clean install gedaan? Geeft ie in een andere PC wel meer aan?

[enricovdc]

Hahn schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 12:13:
Is het nou 11,61GB verschil of 111,61GB?

Sorry 111,61 en het is een clean install van XP. andere pc nog niet geprobeerd omdat ik hoopte dat het een bekend probleem was

[Nielson]

enricovdc schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 12:29:
[...]

Sorry 111,61 en het is een clean install van XP. andere pc nog niet geprobeerd omdat ik hoopte dat het een bekend probleem was

Wat is het probleem dan, klopt toch gewoon?

[enricovdc]

Nielson schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 12:30:
[...]
Wat is het probleem dan, klopt toch gewoon?

het verschil is 111,61 GB XP geeft 8,39 GB aan en hij is 120 GB

[M2M]

je verhaal wordt er niet duidelijker op... Gebruik eens leestekens en vorm degelijke zinnen en gebruik eventueel screenshots waar nodig.

[enricovdc]

M2M schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 12:33:
je verhaal wordt er niet duidelijker op... Gebruik eens leestekens en vorm degelijke zinnen en gebruik eventueel screenshots waar nodig.

Uhm verhaal heel simpel.

OCZ Vertex 2 120GB in Laptop gezet.
Laptop zegt dat die maar 8,39GB is.

Dan mis ik 111,61GB´s!

[Remy!!!!]

Hoeveel GB wordt er in de BIOS aangegeven?

[mace]

Hij is niet 120GB rond, meer iets van 117 ofzo, maar je hebt dus maar 8,39 GB bruikbaar.

Je hebt w.s. een partitie aangemaakt van die grootte, en de rest van de schijf is niet gepartitioneerd.

[enricovdc]

Ik ga nu even kijken in de BIOS. De OCZ Tool van OCZ zelf geeft 11 GB aan.
Verder heb ik geen partitie gemaakt. Windows XP installatie gaf ook al 8394MB aan.

[mace]

enricovdc schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 12:42:
Ik ga nu even kijken in de BIOS. De OCZ Tool van OCZ zelf geeft 11 GB aan.
Verder heb ik geen partitie gemaakt. Windows XP installatie gaf ook al 8394MB aan.

OK, hij is stuk.

[Hahn]

Zal toch hiermee te maken hebben: Mijn HDD wordt als 2/8/32/128GB herkend, terwijl die groter is?

[DaMarcus]

De notebook komt uit 2006 en werd standaard geleverd met een 120GB HDD. Van een BIOS-limiet lijkt mij geen sprake.

[enricovdc]

In de BIOS staat een optie: Translation mode HDD.
dan staan er 2 keuze. Bit-shift en LBA-ondersteuning

misschien dat dat er iets mee te maken heeft

[M2M]

enricovdc schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 12:38:
[...]

Uhm verhaal heel simpel.

OCZ Vertex 2 120GB in Laptop gezet.
Laptop zegt dat die maar 8,39GB is.

Dan mis ik 111,61GB´s!

stuk duidelijker in ieder geval. Het OCZ forum is een goede plek om te beginnen, hoewel ik met een simpele zoekopdracht niets heb kunnen vinden. Een bios limiet lijkt me sterk overigens.

enricovdc schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 12:46:
In de BIOS staat een optie: Translation mode HDD.
dan staan er 2 keuze. Bit-shift en LBA-ondersteuning

misschien dat dat er iets mee te maken heeft

Staat die op LBA?

edit: is de SSD misschien in een andere pc te proberen? Dan weet je in ieder geval of het aan je SSD ligt, of niet.

[ Voor 31% gewijzigd door M2M op 23-06-2011 12:49 ]

[enricovdc]

DaMarcus schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 12:46:
De notebook komt uit 2006 en werd standaard geleverd met een 120GB HDD. Van een BIOS-limiet lijkt mij geen sprake.

klopt en kapot lijkt me best raar want ik heb hem gisteren binnen gehad. (Besteld bij mycom)

[enricovdc]

Ben nu bezig met een zelftest van de HDD misschien dat daar iets uitkomt.

[Beatboxx]

Een woord: RMA

[mcsluis]

enricovdc schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 12:48:
[...]

klopt en kapot lijkt me best raar want ik heb hem gisteren binnen gehad. (Besteld bij mycom)

Dingen kunnen vanuit de fabriek al defect zijn. Kan je aangeven wat je er precies mee hebt gedaan? Heb je windows wel op de juiste partitie geinstalleerd?

Kan je het ding niet even in een andere pc pluggen en de partities controleren?

Daarnaast vraag ik me werkelijk af of de prestatiewinst de investering waard is. Heel veel sneller dan een traditionele HDD op SATA-150 zal er niet zijn..

Beatboxx schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 12:50:
Een woord: RMA

Want? Ondeskundig gebruik lijkt me ook van toepassing

[ Voor 13% gewijzigd door mcsluis op 23-06-2011 12:52 ]

[DaMarcus]

mcsluis schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 12:52:
[...]
Daarnaast vraag ik me werkelijk af of de prestatiewinst de investering waard is. Heel veel sneller dan een traditionele HDD op SATA-150 zal er niet zijn..

Op sequentiële lees- en schrijfsnelheden zal de performancewinst meevallen. Kijken we naar het random lezen en schrijven, dan komt daar de kracht van een SSD tevoorschijn. Flashgeheugen is wat dat betreft vele malen sneller dan een traditionele HDD.

[enricovdc]

mcsluis schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 12:52:
[...]


Dingen kunnen vanuit de fabriek al defect zijn. Kan je aangeven wat je er precies mee hebt gedaan? Heb je windows wel op de juiste partitie geinstalleerd?

Kan je het ding niet even in een andere pc pluggen en de partities controleren?

Daarnaast vraag ik me werkelijk af of de prestatiewinst de investering waard is. Heel veel sneller dan een traditionele HDD op SATA-150 zal er niet zijn..


[...]


Want? Ondeskundig gebruik lijkt me ook van toepassing

Ja klopt het probleem is alleen dat ik hem zondag nodig heb en de oude HDD was kapot. Vandaar dat ik meteen een SSD heb gekocht die ik misschien later ook nog handig zou kunnen gebruiken.
Na die zelftest zet ik hem even in me pc.

Wat heb ik ermee gedaan.
1. aangenomen van de postbode
2. Open gehaald.
3. Geinstalleerd in de pc.
4. Torrent versie van XP gedownload en geinstalleerd.
5. op de enige schijf geklikt die er was in de xp installatie.
6. Installatie gelukt.
7. erachter komen dat de schijf 8,39 GB is

[mcsluis]

DaMarcus schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 12:56:
[...]

Op sequentiële lees- en schrijfsnelheden zal de performancewinst meevallen. Kijken we naar het random lezen en schrijven, dan komt daar de kracht van een SSD tevoorschijn. Flashgeheugen is wat dat betreft vele malen sneller dan een traditionele HDD.

Zelfs op Sata-150?

[enricovdc]

Kleine aanvulling de test is nu op 40% en daarna ga ik hem in me pc zetten die heeft wel sata 300.

[M2M]

SATA 150 maakt niets uit over de hoeveelheid IO's die erover kunnen. Nou ja, een beetje misschien, maar niet van toepassing omdat de controller op de SSD de limiterende factor is.

edit: overigens haal ik met mijn vertex 1 in de meeste gevallen de 150MB van SATA 1 niet eens in sequentiele leessnelheid. Gewoon omdat ik geen raid array of overige schijven heb die zoveel data per seconde kunnen verwerken.
150MB/s is nog steeds behoorlijk veel. Bedenk maar dat een traditionele harde schijf net iets meer dan 100 MB/s doet.

[ Voor 49% gewijzigd door M2M op 23-06-2011 13:01 ]

[DaMarcus]

Ja, ook op SATA150. Ter vergelijking heb ik er 2 random screenshots bijgepakt van het web. In dit geval van de Raptor 36GB en de Vertex 2 60GB.

enricovdc schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 12:59:
Kleine aanvulling de test is nu op 40% en daarna ga ik hem in me pc zetten die heeft wel sata 300.

Hou ons op de hoogte

[EvilWhiteDragon]

mcsluis schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 12:57:
[...]


Zelfs op Sata-150?

Gewone 3,5 inch HDD doet met geluk 3 MB/s random IO, SSD doet met een beetje pech 40MB/s random IO. Tevens zakken je seektimes van 10ms naar >1ms, dus dat scheelt enorm voor alledaagse taken.

[enricovdc]

Oke nu wordt het helemaal leuk heb hem net aangesloten op me computer en meteen in de bios gekeken dan geeft die gewoon 115 GB aan (zie foto)
http://imageshack.us/photo/my-images/28/img06791h.jpg/

Maar in windows zelf geeft die weer de 8,39 aan (zie foto)
http://imageshack.us/photo/my-images/38/printscreenjk.png/

[Nielson]

Dat laatste is natuurlijk niet zo raar, aangezien tijdens het aanmaken van de windows partitie de bios nog die lage waarde doorgaf. Wat geeft schijfbeheer aan (start -> uitvoeren -> diskmgmt.msc)?

[enricovdc]

schijfbeheer geeft de 8,39 aan en de overige ruimte die niet is toegewezen waarschijnlijk iets fout gegaan met de installatie

[Umbrah]

Wijze les: vertrouw nooit een XP-torrent, had je geen OEM disk liggen? Je weet dat er anders ook gewoon legale, betrouwbare ISO's beschikbaar zijn? Waarschijnlijk was het een of andere gare unattended/preconf ISO.

Wat je ook niet moet vergeten is dat XP een antiek OS is (het is nu 10 jaar oud), wat uit zichzelf geen AHCI ondersteunt, zelfs in IDE-mode (dus zonder F6 driver) zal gedrag "onvoorspelbaar" zijn. Sowieso: NIET in AHCI mode draaien is niet snugger met een SSD.

[enricovdc]

Ja klopt er moet wel een OEM disk liggen maar die kan ik niet meer vinden vandaar de torrent. Ben hem nu opnieuw aan het formatteren kijken wat die dan doet in de laptop. En xp is idd al oud maar ik gebruik de laptop alleen voor het licht van mijn drive-in en dan vindt ik xp toch stabieler dan vista op deze laptop.

[Anoniem: 15758]

Vertel eens wat meer over die LBA instelling in je BIOS? Maak daar eens een screenshot van, en laat de mogelijke opties zien.

[M2M]

enricovdc schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 13:53:
schijfbeheer geeft de 8,39 aan en de overige ruimte die niet is toegewezen waarschijnlijk iets fout gegaan met de installatie

wat zegt diskmanagement? (config scherm --> admin tools --> computer management --> disk management)