Verzendkosten RMA

[-LvD-]

Ik heb ~3 maanden geleden een m-itx moederbordje bij Zercom besteld, en deze is afgelopen week kapot gegaan. Ik wilde dus een RMA-verzoek indienen bij Zercom, maar ik las in hun voorwaarden dat de verzendkosten bij een garantieprocedure voor de koper zijn. Ik ben hierop wat gaan zoeken op internet, en ik vond hier dat volgens boek 7 van het burgerlijk wetboek alle kosten voor het vervangen/repareren van een defect product voor de verkoper zijn. Ik heb Zercom gemaild, maar zij zeggen dat ze "een carry-in garantie hanteren".

Is de conclusie die ik uit het wetboek trok juist? En zo ja, hoe kan ik Zercom daarvan overtuigen? Het antwoord wat ik kreeg op mijn mailtje leek verdacht veel op een (een beetje aangepaste) standaard-reply.

[OK13]

De kosten van een RMA zijn inderdaad voor de kosten van de webshop. Zercom daarvan overtuigen gaat echter denk ik een lastige klus worden.

[Phoenix1337]

Heb je hem afgehaald of laten verzenden? Dat maakt ook nog uit namelijk.

[pacificocean]

Zercom, negeert de wet, mbt RMA en koop op afstand:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1271386

[Anoniem: 303530]

Volgens mij zijn de verzendkosten richting Zercom voor jouw rekening. De shop zelf moet alle andere kosten betalen.
Correct me if im wrong.

[Flitzer]

Lijkt me weinig uitmaken of je afhaalt of laat verzenden. Ook de normale winkel gaat bij carry-in garantie geen koerier sturen, verzendkosten betalen of betalen voor je brandstof en parkeerkosten. Waarom zou een webwinkel dit dan wel moeten doen?

Als je kijkt bij de voorwaarden van de meeste webwinkels, waar je mee akkoord bent gegaan, dien je zelf zorg te dragen voor het aanbrengen van het artikel.

Ik heb nergens kunnen vinden dat de wet een uitspraak doet over de verzendkosten bij garantie. Ook de wet voor Kopen op Afstand niet. Misschien dat er jurisprudentie is op dit gebied, maar ik betwijfel het. Dus uitspraken die je in dit soort gevallen vaak ziet als "voorwaarden zijn in strijd met de wet" zijn onterecht, tenzij de wet expliciet zaken verplicht die afwijken van de voorwaarden.

Als je koopt bij een webwinkel, dan kies je voor het grote aanbod en de vaak veel lagere prijs. Je weet echter ook dat bij garantie-claims je een deel van dat prijsvoordeel weer kwijt bent.
Dus gewoon netjes zelf verzenden of brengen (net als de gewone winkel) en Zercom zorgt verder netjes voor de afhandeling van de garantie.

Gezien de hiervoor vermeldde discussie over precies hetzelfde onderwerp lijkt het me ook meer zinvol ook dit topic maar op slot te doen.
Als je geen verzendkosten wilt betalen bij carry-in garantie, zoek je maar een shop die dit wel voor je wil betalen. Dat zijn er waarschijnlijk niet veel en ze hebben waarschijnlijk een hogere winstmarge om dit soort kosten te dekken.

[-LvD-]

Dan heb je niet goed gekeken. Wetboek 7 is hier zelfs heel duidelijk over:

21.1.c: vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

De afwijking is niet te gering, het moederbord is zodanig defect dat m'n computer niet meer op start. Ik ben ook niet onzorvuldig omgegaan met het moederbord, en dat is niet eens aan mij om te bewijzen. Dan:

21.2: 2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

Met andere woorden, de kosten zijn voor de verkoper.

Ik heb Arnoud Engelfriet (ICT-Jurist) gemaild, en hij zegt dat "de winkel de retourzendkosten voor zijn
rekening [moet] nemen." Ik snap niet helemaal waarom de winkel alleen de retourzendkosten moet betalen, daar zal ik hem nog een mailtje over sturen.

[Floppus]

Eerste sticky in SF:
Floppus in "Over: (Veilig) online winkelen / faillis..."

Binnen de garantietermijn draait de winkel op voor de kosten van reparatie en verzending indien het gekochte via verzending is ontvangen, óók als de voorwaarden vermelden dat het carry-in garantie is. Afhandeling van de garantie dient zonder ernstige overlast voor de klant te geschieden. De definitie van ernstige overlast is echter onderhevig aan interpretatie, waardoor het nogal eens een discussiepunt is.

pacificocean schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 14:37:
Zercom, negeert de wet, mbt RMA en koop op afstand:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1271386

Koop op afstand is hier *compleet* niet relevant, evenals de link die je erbij plaatst.

[Voor 25% gewijzigd door Floppus op 22-06-2011 16:06]

[Anoniem: 303530]

Dus, even ter info, als ik een PC bij dell (webshop) bestel en ik beroep me op de wet kopen op afstand, kan ik de verzendkosten verhalen op dell zelf? Of is dat een ander verhaal?

[Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 22-06-2011 16:07]

[Floppus]

Anoniem: 303530 schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 16:06:
Dus, even ter info, als ik een PC bij dell (webshop) bestel en ik beroep me op de wet kopen op afstand, kan ik de verzendkosten verhalen op dell zelf? Of is dat een ander verhaal?

Dat is een ander verhaal
Koop op afstand is een afkoelingsperiode. De kosten voor jou zijn enkel die van het terugsturen (de kosten naar jou toe zijn wel voor de winkel).

Hier gaat het gewoon om garantie. Een carry-in garantie hanteren terwijl goederen via verzending worden geleverd is niet redelijk. Je had voor het product + verzendkosten een conform product mogen verwachten. Het is niet redelijk de consument extra kosten te laten maken om het product conform te krijgen. Deze betaalt immers bedrag X om iets te krijgen wat Y doet. Dat is dus niet achteraf bedrag X + 2xverzendkosten om te krijgen wat Y doet.

[Voor 20% gewijzigd door Floppus op 22-06-2011 16:11]

[Initial G]

Ik heb deze ervaring de laatste tijd ook gehad.

1. een paar schoenen van athleticshop.nl terugsturen (te klein): wordt vergoed door de winkel.
2. een printer kaduuk: Takeitnow stuurt UPS op je af om hem op te halen en dan naar Samsung
3. een scheerapparaat stuk: redcoon laat hem ophalen (GLS), stuurt kostenloos vervanging op toen hij niet gerepareerd kon worden (duurde wel 3mnd)

Sommige winkels snappen respecteren de wet dus zeker wel.

[alikebap]

http://azerty.nl/klantens...sten-bij-retourneren.html

Is dit bij Azerty dan hetzelfde als bij Zercom?

Ik had een voeding die stuk was binnen de garantieperiode. De verzendkosten naar Azerty moest ik toen ook gewoon betalen...

[Floppus]

Ja, dit is gewoon wettelijk geregeld. Algemene Voorwaarden die dit stellen zijn op dit punt gewoon niet geldig.

[Erhnam]

Bij Azerty waren ze bij een RMA heel makkelijk. Bij mijn RMA hebben ze alle kosten betaald. Ook mijn verzendkosten.

[alikebap]

Van al mijn bestellingen bij Azerty heb ik nog maar 1 RMA gehad. Toch goed om te weten voor de volgende dan

[D4NG3R]

Zercom moet het bordje repareren. Hoe het bordje echter bij Zercom komt is aan jouw. De verzendkosten worden bij sommige webshops vergoed. Bij veel anderen echter niet.

Het is niet verplicht nee.

Edit: @ Hieronder, nee. Ik typ dit bericht vanaf m'n telefoon . Had ik wel even moeten doen.

[Voor 20% gewijzigd door D4NG3R op 22-06-2011 16:33]

[Floppus]

Er is ook geen winkel die stijf opereert binnen de lijnen van Algemene Voorwaarden. Het is daarom des te nuttiger reviews op te zoeken. Soms bieden winkels met de stugste AV de beste service. Het is helaas vaak eenmalig een keer opstellen en verder wordt het vergeten. Je kan een winkel daarom ook beter beoordelen via ervaringen dan door naar de AV te kijken

D4NG3R schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 16:30:
Zercom moet het bordje repareren. Hoe het bordje echter bij Zercom komt is aan jouw. De verzendkosten worden bij sommige webshops vergoed. Bij veel anderen echter niet.

Het is niet verplicht nee.

Topic überhaupt gelezen voor je reageerde

[Voor 33% gewijzigd door Floppus op 22-06-2011 16:31]

[-LvD-]

Het is blijkbaar wel iets wat mensen dus niet weten, en winkels zijn natuurlijk ook niet geneigd mensen er attent op te maken.

Edit: Ik heb Zercom nog een keer gemaild, en het antwoord van Arnoud Engelfriet bijgevoegd. Hopelijk maakt zo'n bekende naam genoeg indruk. Het gaat me verder niet zo om het geld, maar het feit dat Zercom met voorwaarden onder de wet uit probeert te komen, en dat er mensen zijn die denken dat ze gelijk hebben.

[Voor 55% gewijzigd door -LvD- op 22-06-2011 16:41]

[B_FORCE]

Lezen blijft altijd wel moeilijk geloof ik.

Kopen op afstand is hier niet aan de orde, aangezien 7 dagen (wordt 14 dagen in toekomst als het goed is) allang zijn verstreken.

Op consuwijzer staat het eea samengevat.
Je kunt ook wetboek erop naslaan (is wat meer leeswerk)
http://www.consuwijzer.nl..._ik_verzendkosten_betalen

Als je een beroep doet op de wettelijke garantie dan heb je recht op vergoeding van de verzendkosten. De eerste zes (8?) maanden hoef jij niet aannemelijk te maken dat je zelf het product defect hebt gemaakt. Dat moet het bedrijf doen.
Na die periode moet jij aannemelijk maken dat jij niet per ongeluk het zelf stuk hebt gemaakt.

. (Art. 7:17 jo 7:18 lid 2 jo 7:24 jo 7:6 BW)
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html

[-LvD-]

Die link van consuwijzer gaat juist over koop op afstand (in de eerste alinea staat binnen zeven dagen). Ik kon er weinig over vinden, vandaar ook dat ik hier een topic maakte.

[sjekneck]

B_FORCE schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 16:42:
Lezen blijft altijd wel moeilijk geloof ik.

Kopen op afstand is hier niet aan de orde, aangezien 7 dagen (wordt 14 dagen in toekomst als het goed is) allang zijn verstreken.

Op consuwijzer staat het eea samengevat.
Je kunt ook wetboek erop naslaan (is wat meer leeswerk)
http://www.consuwijzer.nl..._ik_verzendkosten_betalen

Als je een beroep doet op de wettelijke garantie dan heb je recht op vergoeding van de verzendkosten. De eerste zes (8?) maanden hoef jij niet aannemelijk te maken dat je zelf het product defect hebt gemaakt. Dat moet het bedrijf doen.
Na die periode moet jij aannemelijk maken dat jij niet per ongeluk het zelf stuk hebt gemaakt.

. (Art. 7:17 jo 7:18 lid 2 jo 7:24 jo 7:6 BW)
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html

De vraag is dan, gaat het om de verzendkosten om naar de fabrikant te laten sturen door de winkel of de verzendkosten om naar de winkel te sturen? Want in het geval van naar de winkel sturen kan ik me nog voorstellen dat die voor de consument kunnen zijn.

[-LvD-]

Weer een gevalletje van heb je het topic gelezen -LvD- in "Verzendkosten RMA"

[B_FORCE]

sjekneck schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 16:47:
[...]

De vraag is dan, gaat het om de verzendkosten om naar de fabrikant te laten sturen door de winkel of de verzendkosten om naar de winkel te sturen? Want in het geval van naar de winkel sturen kan ik me nog voorstellen dat die voor de consument kunnen zijn.

Nouja er staat duidelijk dat kosten van herstel, vervanging ed voor de verkoper zijn.
Met de fabrikant heb je overigens al helemaal niets te maken.
Je hebt het product bij een winkel gekocht en die heeft daardoor bepaalde plichten (en rechten).

Overigens kan een verkoper schade in veel gevallen (ook nog) declareren bij de leverancier.

Anders gewoon even een mailtje sturen naar Consuwijzer.
Sturen in een week mail terug.
Dan weet je het helemaal zeker

@-LvD-
Ja klopt, maar een verwijzing waar iemand de stukken kan vinden is wel zo handig
(dan kan hij/zij daar ook naar verwijzen)

edit:
Om het maar even compleet te maken, toch nog een kleine toevoeging voor recht op kopen op afstand.(wat hier dus NIET aan de orde is)

In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.

[Voor 29% gewijzigd door B_FORCE op 22-06-2011 17:09]

[-LvD-]

Wetboeken staan in alle soorten en maten op internet. Arnoud Engelfriet gebruikte http://lexius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7/artikel21 in zijn antwoord.

Ik heb een reactie van zercom, waarin ze blijven hameren op het feit dat ze 'carry-in garantie hanteren'. Ik heb het wetboek geciteerd en uitgelegd dat het niet uit maakt wat voor garantie ze hanteren, omdat ze mij een goed hebben afgeleverd, en dat goed zonder dat ik daar voor moet betalen moeten vervangen of repareren.

Ik vraag me nu wel af of ze het wetboek oprecht niet begrijpen, of dat ze tegen beter weten in volhouden dat ik de verzendkosten moet betalen.

[B_FORCE]

Die verwijzing mag natuurlijk ook

Nouja ze hebben natuurlijk geen zin om toe te geven, laten we dat voorop stellen.
Ik heb me trouwens altijd al afgevraagd hoe het zit met "rare voorwaarden".
Zo kom je weleens op fora tegen dat er duidelijk een soort beperking van vrijheid van meningsuiting wordt opgelegd.
Of vreemde voorwaarden bij winkels.

[Voor 5% gewijzigd door B_FORCE op 22-06-2011 17:27]

[-LvD-]

offtopic: vrijheid van meningsuiting is dan ook een veel minder absoluut recht

[B_FORCE]

-LvD- schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 17:27:
offtopic: vrijheid van meningsuiting is dan ook een veel minder absoluut recht

offtopic:
OK, maar het was louter een voorbeeld. Het gaat om het idee.

[Tsurany]

Als ik het wetboek erbij pak staat er het volgende:

1.
Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2.
De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

De kosten van het nakomen van de bedoelde verplichtingen, dus de kosten van het afleveren, herstellen of vervangen. Daar staat dus nergens dat ook de kosten die gemaakt worden om het product bij de verkoper te krijgen niet in rekening van de koper gebracht kunnen worden.

[sjekneck]

-LvD- schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 16:49:
Weer een gevalletje van heb je het topic gelezen -LvD- in "Verzendkosten RMA"

Vindt je? Ik lees dat de verkopende partij jou geen kosten in rekening mag brengen voor het vervangen of laten repareren van jouw aankoop. Hoe jij dat product moet aanbieden om hen dit dit mogelijk te kunnen laten maken staat daar dus volgens mij niet en lijkt me niet zomaar gedekt.
Ze melden je dat ze werken met een carry-in methode. Dus jij biedt het bij de verkoper aan en die zorgt voor de afhandeling van de reparatie/vervanging.
Ik weet echter niet hoe de wet dit bepaald heeft, maar volgens mij valt de verzending van het product om voor garantie in aanmerking te kunnen komen het niet zomaar onder hetzelfde artikel.

[-LvD-]

De kosten van nakomen zijn ook de kosten die ik maak om het product bij hun te krijgen. Zij kunnen immers het product niet repareren als ze het niet hebben.

[pacificocean]

Floppus schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 16:05:
Eerste sticky in SF:
Floppus in "Over: (Veilig) online winkelen / faillis..."


[...]


[...]


Koop op afstand is hier *compleet* niet relevant, evenals de link die je erbij plaatst.

Hoezo niet relevant? De link gaat over hoe zercom denkt over hoe RMA afgehandeld dient te worden en hoe dit in strijd is met de wet. Heb je die tread überhaupt gelezen? Of ben je opgehouden bij de TS? En ja het gaat ook over koop op afstand. Dat is inderdaad minder relevant. Maar het filteren mag jezelf doen.

[Gutteguttegut]

Algemene voorwaarden zijn natuurlijk niets waard als ze tegen de wet ingaan.

[Floppus]

pacificocean schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 01:13:
[...]

Hoezo niet relevant? De link gaat over hoe zercom denkt over hoe RMA afgehandeld dient te worden en hoe dit in strijd is met de wet. Heb je die tread überhaupt gelezen? Of ben je opgehouden bij de TS? En ja het gaat ook over koop op afstand. Dat is inderdaad minder relevant. Maar het filteren mag jezelf doen.

Ja hoor, ik ben prima bekend met de draad. Misschien zou je hem zelf ook eens moeten lezen, zodat je zelf ook ziet dat er daar niets dan af en toe een terloopse hint naar RMA is laat staan de verzendkosten ervan. Iets minder hoog van de toren mag trouwens best.

[pacificocean]

Floppus schreef op donderdag 23 juni 2011 @ 14:08:
[...]


Ja hoor, ik ben prima bekend met de draad. Misschien zou je hem zelf ook eens moeten lezen, zodat je zelf ook ziet dat er daar niets dan af en toe een terloopse hint naar RMA is laat staan de verzendkosten ervan. Iets minder hoog van de toren mag trouwens best.

Iets met een bal en kaatsen. Blijkbaar hebben we een verschil van mening over wat relevant is voor de 2 vragen van de TS.