DELL XPS 15: Waarom is het full HD scherm veel beter?

[Anoniem: 244984]

Ik zie veel commentaar dat het optionele full HD scherm (1920x1080) van de DELL XPS 15 veel beter is dan het standaard scherm (1366x768). En dat je er spijt van zult krijgen als je niet de full HD neemt.

Mijn vraag is nu: in welke opzichten is dat (zo duidelijk) merkbaar?
Wordt tekst lezen op een 15 ich scherm met full HD resolutie niet erg moeilijk!

[slow whoop]

Om de verschillen goed te kunnen zien zou je eigenlijk zowel een XPS met een full HD scherm en en XPS met een standaard scherm moeten hebben. Dat heeft denk ik bijna niemand.

Ik heb een XPS met een Full HD scherm, en ik vind het een erg goed scherm. Super scherp, helder, en mooie kleuren. Ik heb in Windows de tekengrootte op 120% gezet. Dan ziet alles er wat groter uit, ten koste van scherm oppervlak natuurlijk. Op 100% past er meer op je scherm, maar zijn de letters inderdaad wat klein. Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik nu eigenlijk prettiger vind werken (ik heb mijn XPS nog geen week).

Of het full HD scherm heel veel echt beter is dan het standaard scherm weet ik niet, want ik heb het standaard scherm nooit gezien.

OT: Darkstone, kom er maar in

[GENETX]

Anoniem: 244984 schreef op maandag 20 juni 2011 @ 08:45:
Ik zie veel commentaar dat het optionele full HD scherm (1920x1080) van de DELL XPS 15 veel beter is dan het standaard scherm (1366x768). En dat je er spijt van zult krijgen als je niet de full HD neemt.

Mijn vraag is nu: in welke opzichten is dat (zo duidelijk) merkbaar?
Wordt tekst lezen op een 15 ich scherm met full HD resolutie niet erg moeilijk!

Sowieso is het scherm kwalitatief beter. Dus betere kleurweergave. Daarnaast kun je veel en veel meer kwijt op je scherm. En qua grootte: je kan het instellen in Windows. Maar voor zover ik weet zou iedereen het moeten kunnen lezen. Als dat niet het geval is, dan zul je langs de opticien moeten eigenlijk AFAIK.

[slow whoop]

GENETX schreef op maandag 20 juni 2011 @ 09:50:
[...]

Sowieso is het scherm kwalitatief beter. Dus betere kleurweergave. Daarnaast kun je veel en veel meer kwijt op je scherm. En qua grootte: je kan het instellen in Windows. Maar voor zover ik weet zou iedereen het moeten kunnen lezen. Als dat niet het geval is, dan zul je langs de opticien moeten eigenlijk AFAIK.

Het gaat er ook niet om of je de kleinere lettertjes wel kunt lezen, het gaat erom of je het prettig vindt werken.

Als de XPS alleen nog maar geleverd zou worden met een Dvorak toetsenbord zouden een hoop mensen dat ook niet fijn vinden. Maar dat betekent niet dat iedereen dan iets aan zijn handen zou mankeren. Het betekent gewoon dat je het niet prettig vindt werken, bijvoorbeeld omdat je het niet gewend bent.

Ik denk dat het merendeel van de mensen de letters op het full HD scherm wel kunnen lezen als de grootte op 100% staat. De vraag is alleen of ze dat ook de prettigste instelling vinden.

[sphere]

Ik heb de XPS15 met FHD gekocht. Het scherm is qua kleur overstuurd, te rood en je kan nog prima pixels onderscheiden in 1080p filmpjes. Waarom hier hele kuddes zo hitsig van gaan kwispelen weet ik niet, de zwart waardes zijn ook niet geweldig. Als er iemand een standaard scherm heeft in de buurt van Leiden/Den Haag dan kunnen we wel eens een vergelijk doen.

[slow whoop]

Eens. Of het Full HD scherm meerwaarde heeft iets mijns inziens iets strikt persoonlijks, en laat zich nauwelijks vatten in 'betere specs'. Ik vind het een goed scherm, maar mijn vriendin ziet bijvoorbeeld geen verschil tussen haar standaard scherm op haar el-cheapo laptop en het XPS full HD scherm.

Ik moet zeggen dat ik het full HD scherm ook voornamelijk gekozen heb om verticaal meer pixels te hebben. Websites en documenten moet ik altijd verticaal scrollen en dan helpt elke pixel in verticale richting. In de breedte heb ik altijd ruimte over. Het liefst had ik ook een 4:3 scherm gehad, maar ja, probeer nog maar eens zo'n laptop te vinden...

[Stphnvlstk]

slow whoop schreef op maandag 20 juni 2011 @ 10:12:
[...]
Het gaat er ook niet om of je de kleinere lettertjes wel kunt lezen, het gaat erom of je het prettig vindt werken.

Nee, het gaat er eigenlijk eerder over of je het een weekje of 2 kunt opbrengen om even door te bijten. In het begin vond ik die kleine lettertjes ook niet prettig werken, nu is het voor mij de doodnormaalste zaak en ben ik blij dat ik meer op m'n scherm krijg. (Ik werk dus op 100% DPI)

Ik ben geen scherm-expert (dit is eigenlijk mijn eerste deftig scherm ooit), maar als ik mijn FHD scherm vergelijk met quasi elk ander 720p niet-Mac scherm is dat echt een wereld van verschil. Niet alleen is zo'n lage resolutie veel minder handig om werken, die schermen zien er gewoon allemaal zo grauw uit.

Samen met een (third party, in optical drive-) SSD is het FHD scherm imo dé beste upgrade die je kan nemen.

[5618]

Ik heb beide schermen naast elkaar gezien. Zelf heb ik een FHD op 100% DPI. Ik heb recent voor iemand het standaardscherm besteld. Even kort samengevat:

- werkruimte is veel beter op FHD
- kleuren zijn (veel) beter
- kijkhoek is veel beter
- tekst op 100% went zoals gezegd heel snel

Toen ik het standaardscherm zag was ik nogmaals erg blij met mijn keuze om destijds het FHD-scherm te nemen. Uiteraard is dit persoonlijk, maar als je meer doet op je laptop dan alleen websites bekijken, dan zou ik het FHD-scherm zeker aanraden.

[Anoniem: 303530]

Zie ook de vergelijkingsplaatjes in http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1430665[Ervaringen] laptops met hoge resolutie schermen.

http://www.anandtech.com/...macbook-pro-alternative/6 weet je vast ook wel te overtuigen.

[joep meloen]

Ik heb een XPS 15 met standaard scherm.

Ik kan geen vergelijk maken met een HD scherm, maar ben erg tevreden met de kwaliteit van mijn scherm. Ik heb de lettergrootte iets hoger dan standaard gezet. Bij 110% is voor mij alles prettig lees-/werkbaar. Ben tenslotte al wat ouder. Ook de helderheid van het scherm is goed. Meestal gebruik ik hem op de laagste helderheid. Daarom verwacht ik dat het ook buiten, met veel omgevingslicht, nog werkbaar zal blijven. Dat moet ik nog ervaren.

Natuurlijk zal een HD scherm wat beter zijn. Hij is ook best wat duurder. Daarom zal ieder voor zich moeten afwegen of de meerprijs van een HD scherm nodig is. Ik mis het in ieder geval niet. Als je besluit een XPS met een standaard scherm te nemen zal je zeker niet teleurgesteld worden door de kwaliteit van het scherm. Ik ben verbaasd over de goede kwaliteit ervan.

[slow whoop]

@ joep meloen
Mooi om ook eens wat tegengeluid te horen. Ik kon me al niet voorstellen dat alle mensen met een standaard XPS scherm elke dag huilend liepen te klagen dat het zo beroerd was.

Het standaard scherm is goed, het Full HD scherm is beter. Iedereen moet voor zichzelf bepalen of hij (of zij) het de meerprijs van € 200 waard vind. Voor de een is een Full HD scherm een absolute must, voor de ander is het weggegooid geld. Voor de meesten zal de waarheid in het midden liggen.

[Anoniem: 303530]

Het scherm kost tussen de 60 en 100 euro door gebruik van kortingsbonnen bij dell.

Daarnaast. Ik vind niet dat iemand met het 768p scherm het goed kan beoordelen. Iemand met zijn nieuwe 40" LCD zal de kwaliteit in de hemel prijzen tov zijn oude CRT. Maar als je dan de 50" plasma bij de buren ziet ben je toch teleurgesteld. Wie heeft er dan de juiste aankoop gedaan? Daar is geen eenduldig antwoord op.

Maar ik heb nog niemand gehoord dat zijn 1080p scherm het geld niet dubbel en dwars waard vind. Als je het hebt zul je alle andere schermen troep vinden. Voor een snelle vergelijking: zet de resolutie van je huidige laptop op 800*600.

[slow whoop]

Anoniem: 303530 schreef op maandag 20 juni 2011 @ 15:52:
Het scherm kost tussen de 60 en 100 euro door gebruik van kortingsbonnen bij dell.
...
Maar ik heb nog niemand gehoord dat zijn 1080p scherm het geld niet dubbel en dwars waard vind.

Ik vind het full HD scherm het geld ook zeker waard. Maar het ligt misschien ook een beetje in de aard van de mensen om niet zo snel publiekelijk toe te willen geven dat je een verkeerde aankoop hebt gedaan. Het is leuker om te pronken met een nieuwe aanschaf dat om te bekennen dat je het beter niet had kunnen kopen.

[Anoniem: 303530]

Precies. Maar voor de normale persoon zijn er tegenwoordig eigenlijk maar 2 upgrades die een laptop onderscheiden van de sub-€500 masse qua user experience:
Een SSD
Een goed scherm.

Ik raad je dan ook meestal aan niet te investeren in een i7 en brute GPU, maar in een SSD en een goed scherm, en als het even kan een goede accuduur.

Als ik mijn processor lock op 800mhz merk ik daar geen zak van. Als ik mijn grafische kaart eruit sloop gaat het ook lang duren voordat ik het merk. Maar als ik een laptop zonder SSD en goed scherm in handen krijg ga ik echt vloeken over de slechte gebruikservaring die het ding bied

[Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 20-06-2011 16:18]

[Anoniem: 395864]

Het hangt er allemaal maar net vanaf wat je met de laptop wilt gaan doen. Voor gamen zou ik FHD scherm afraden. Het voegt echt nagenoeg niks toe voor games en trekt alleen de framerate maar omlaag bij de native resolutie (waardoor je dus weer een duurdere videokaart nodig hebt, die waarschijnlijk ook een stuk heter wordt). Maar voor serieuzere werkzaamheden kan het zeker handig zijn.

Het hangt ook af van je manier van werken. Als je iemand bent die het fijn vindt werken om al z'n windows naast elkaar open te hebben staan, dan is een hogere resolutie natuurlijk altijd beter. Ik ben niet zo'n persoon, heb altijd maar één window gemaximaliseerd openstaan.

Ik had ooit een Dell Latitude voor m'n werk met een 1920x1200 scherm. Was een prima scherm, maar de hoge resolutie beviel me voor geen meter. Ik gebruikte hem altijd op 1280x800.

[Anoniem: 303530]

Heb je al een bezoek aan de opticien overwogen? Ik ben nog niemand met bril tegengekomen die het gewoon niet prettig vind werken.

[Philflow]

Ik heb prima ogen en ook ik vind 1920*1200 op 15" teveel van het goede.

[mcsluis]

Anoniem: 303530 schreef op maandag 20 juni 2011 @ 16:29:
Heb je al een bezoek aan de opticien overwogen? Ik ben nog niemand met bril tegengekomen die het gewoon niet prettig vind werken.

Resolutie zegt natuurlijk niet alles. Het is de combi tussen diameter en resolutie die iets werkbaar maakt...

[Anoniem: 395864]

Anoniem: 303530 schreef op maandag 20 juni 2011 @ 16:29:
Heb je al een bezoek aan de opticien overwogen? Ik ben nog niemand met bril tegengekomen die het gewoon niet prettig vind werken.

Ja, ik loop al sinds m'n geboorte bij het oogziekenhuis en draag inderdaad een bril.

Maar dat is het probleem niet. Ik kan de letters prima lezen. Maar het past gewoon niet bij mijn manier van werken. Ik switch altijd tussen gemaximaliseerde windows en heb nooit windows naast elkaar openstaan. En dan heb je die hoge resolutie niet echt nodig, óók niet voor het serieuzere (programmeer)werk.

M'n huidige werklaptop (ook Dell Latitude) heeft een 14,1" 1440x900 scherm en dat vind ik dan wel weer prima.

[Philflow]

Anoniem: 244984 schreef op maandag 20 juni 2011 @ 08:45:
Ik zie veel commentaar dat het optionele full HD scherm (1920x1080) van de DELL XPS 15 veel beter is dan het standaard scherm (1366x768). En dat je er spijt van zult krijgen als je niet de full HD neemt.

Mijn vraag is nu: in welke opzichten is dat (zo duidelijk) merkbaar?
Wordt tekst lezen op een 15 ich scherm met full HD resolutie niet erg moeilijk!

Dit wordt allemaal haarfijn uitgelegd in de reviews van Notebookcheck.

[sphere]

Even terug. Ik heb net wat echte HD content bekeken, en dat ziet er wel zeer gelikt uit. De kleurverzadiging ben ik nog niet uit. Het schreeuwt voor mij heel erg. De reden voor mij om dit FHD scherm te kiezen was voornamelijk de werkruimte. Als je het scherm voor een paar tientjes extra kan krijgen moet je het doen, maar het kostte mij 200 extra, omdat er doorgaans geen kortingsbonnen zijn die beneden de 699 korting geven. Met de 10% korting had het me ook maar 66 euro gescheeld op 200, 60-90 euro voor dit scherm zal wel alleen haalbaar zijn bij veel duurdere prijzen.

[Anoniem: 303530]

Alle configs waar de i7 op van toepassing is. Dat is dus -uhm- vanaf 899-200 = €700. Dat red je niet met i3.

[Philflow]

Dat viel me trouwens ook op bij het FHD scherm dat de kleuren veel te vol waren. Dat zal nog wel wat calibratie kosten.

Bij het 768p scherm viel het me op dit een beter scherm is dan de gemiddelde Acer of Toshiba. Ik schat in dat het een AUO was met een contrast van 200:1.

[Anoniem: 303530]

Oversaturization het dat. Dat treed op bij een gamut van meer dan 72%. Ongeveer, uhm Kid Jansen in "[Ervaringen] laptops met hoge resolutie ...".
Edit: toch niet helemaal, maar ik weet zeker dat er daar ergens in het topic uitleg over saturization stond..

Makkelijk op te lossen door het contrast van zowel rood, groen, en blauw maar de 80% te zetten in het... ati controlepaneel op mijn computer, geen idee waar je die instelling met een optimus config moet veranderen. Ik gok in de instellingen van de intel IGP?

[Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 20-06-2011 17:20]

[MTBreak]

Ik weet niet wat je doel is voor de laptop.
Ik heb de hem een half jaar ongeveer en in het begin zijn de kleine lettertjes wennen maar daarna gaat het goed.
Ik gebruik hem bijvoorbeeld veel om 3D te tekenen en ook daarbij komt e extra ruimte erg goed van pas.

[Nefiorim]

Mijn vriendin heeft de non-HD, ik heb de full-HD. We hebben ze regelmatig naast elkaar staan.
Zij geeft liever weinig geld uit aan een laptop en vindt het handig dat alles standaard wat groter afgebeeld wordt. Ik hou meer van meer werkruimte. Voor onze respectievelijke eisen hebben we beiden gewoon het juiste scherm te pakken.

's Avonds een film kijken doen we trouwens wel op de mijne

(Wanneer ze naast elkaar staan vind ik trouwens de kleuren bij haar veels té. Ben dan wel echt blijer met mijn eigen scherm )

[Voor 14% gewijzigd door Nefiorim op 20-06-2011 19:40]

[Anoniem: 244984]

Ben gisteren in de MyCom en Paradigit geweest. Heb beide schermen gezien en het standaard scherm is voor mij niet goed genoeg: ik zie de pixels in de letters, letters zien er korrelig uit (met cleartype aan). Daar irriteer ik mij aan. Full HD geeft weliswaar kleinere letters maar het leest prettiger omdat ze er "gestoken" uitzien. Gewoon haarscherp. Dank voor jullie commentaar.

[Philflow]

Hebben Mycom en Paradigit tegenwoordig het Dell Full HD RGB LED scherm staan?

[Anoniem: 303530]

B+RG!!!!

[Voor 79% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 21-06-2011 17:28]

[Philflow]

Anoniem: 303530 schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 17:27:
B+RG!!!!

is dat beter dan RGB?

[Anoniem: 303530]

Nee. Een alternatief.

Je hebt ruwweg 4 soorten backlighting.
CCFL, dat ken je wel. Dit levert gamut van 45% (braque notebookschermen) tot 110+% (U2711 et. co)
WLED, dat kan je ook. Gamuts van zo'n 60% tot 75% ntsc. Het nieuwe PLS scherm van samsung haalt 82.4% of iets dergelijke, maar dat haalt een notebook niet. Een WLED bestaat uit een blauwe led in combinatie met en blauwe fosfor. Deze fosfor "verandert" het licht naar geel.
Dan hebben we RGBled, dit is vergelijkbaar met WLED met een uitzondering: in plaats van een blauwe LED en geele fosfor worden er om en om rode, blauwe, en gele ledjes gebruikt. Dit is extreem enerzieonzuinig maar levert een gamut op van up to 118% NTSC, zoals in de notebook IPS schermen. Vanzelfsprekend is dit ook erg.. expensive.

Dan hebben we B+RGled, dit door AUO uitgevonden systeem Al gebruikt ook toshiba dit in het envy 14 scherm, en ook sharp schijnt 16.4" en 13.1" ( )schermen te maken, maar daar zijn ze extreem geheimzinnig over. Duidelijk is echter dat de gamut van die schermen onmogelijk te halen is met conventionele LED's. En RGBled geloof ik ook niet zo in de Z.... Maar back to the point. Vergelijkbaar met Wled zit er een blauwe led in het backlit. In plaats van gele fosfor word er groen en geel gebruikt. Deze betrekkelijk simpele aanpassing levert al bij de eerste generatie een gamut op van 95%. NTSC. Kortom, een techniek om in de gaten te houden, met name vanwege de prijs van RGBled backlighting.

Waar kan ik die B+RGled schermen kopen? In de vorm van een B156HW01 v5 in de lenovo W5xx, v7 in de xps 15, en het B173HW01 v4 scherm wat anderhalf jaar geleden in de studio 17 te krijgen was. Verassend genoeg bestaan er geen B+RGled desktopschermen. Ondanks het feit dat deze techniek in staat is om CCFL van de troon te stoten. Blijkbaar zijn er nog wat onvolkomenheden.

En als je je ooit hebt afgevraagd waarom LED beter is dan CCFL. Dat is het niet, en nu weet je waarom vanwege de color gamut die zuigt bij LED panelen in het algemeen.
RGBled is inderdaad beter, maar echt letterlijk 3x zo duur en het zuipt stroom als de nete. Niet echt voor de weloverwogen koop, dus.

Dus eigenlijk, de B+RG technologie komt dichter in de buurt van WLED dan RGBled, maar de kwaliteit neigt tot duidelijk richting het veel duurdere RGBled.

Oh en nog een ding voor de trouwe lezers De backlighting bepaalt de minimale, maximale helderheid, en de gamut (= de kleuren die het paneel kan tonen) van het scherm. Het paneel bepaalt de rest, zoals het contrast, ghosting, en refreshrate.

[Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 21-06-2011 22:46]