Einde van de lulz in zicht?

[Security]

Goedemorgen,

Bij toeval uitgekomen op http://lulzsecexposed.blogspot.com/
Aangezien jullie behoorlijk wat aandacht aan deze lulz sec gegeven hebben is wellicht die site ook wel van waardevolle informatie voor jullie. Ik was oprecht verbaasd toen ik een nederlands lid tegenkwam die notabene een eigen domein heeft en eigenlijk zijn met al zijn gegevens reeds bekend is.
Een lek binnen het eigen team? Wie zal het zeggen..
De blog bevat foto's / doxes en interessante IRC logs.

Wat jullie verder doen met deze informatie maakt mij niet direct uit.
Ik kwam er toevallig bij uit en aangezien ik geregeld meelees op de frontpage en de reacties dacht ik dat dit wel wat goede aanvullingen zouden zijn.

Een prettig weekeinde!

artikel url: nieuws: LulzSec valt gamesites aan met ddos-aanvallen

[Voor 10% gewijzigd door Security op 19-06-2011 08:53. Reden: artikel toegevoegd]

[Wilbert de Vries]

Bedankt voor de tip. We gaan er eens naar kijken. Wellicht een lastig verhaal om rond te krijgen uit journalistiek oogpunt, maar nooit geschoten is altijd mis.

[Security]

Ik zie dat er al een mooi artikel aan gewijd is.
hoop jullie zo genoeg info te hebben gegeven.

[redstorm]

Ik zie dat in de ene reactie de prive gegevens zijn weggehaald:

olivierjacobs in 'nieuws: Nederlandse tiener blijkt mogelijk aan LulzSec gelieerd - update'

Maar dat in andere reacties er prive info niet worden verwijderd:

cornedor in 'nieuws: Nederlandse tiener blijkt mogelijk aan LulzSec gelieerd - update'
Rubinski in 'nieuws: Nederlandse tiener blijkt mogelijk aan LulzSec gelieerd - update'

Is dat omdat het (mogelijk?) hyves/facebook profiel niet onder privegegevens valt of op een andere manier door een tweakers mod wordt beoordeeld?
Of is dit omdat een mod dit nog niet gezien heeft?

[Dirk]

Niet gezien.

Nu wel.

[vgroenewold]

Ik vind het artikel prima, maar het gemak waarmee deze Joepie te vinden was en hoe dit door het artikel nog makkelijker gemaakt werd vind ik beneden alle peil. Sorry, maar ik ben erg gevoelig geworden over de constante vermelding van mensen hun identiteit in media als de Telegraaf en Nu.nl. Enig onderzoek vanuit de redactie had tot precies dezelfde conclusie geleidt, namelijk dat het noemen van deze nickname op zo een populaire site als Tweakers meteen zou leiden tot diezelfde searches, maar dan bij een enorme grote groep. Dat Joepi al deze gegevens op Internet heeft gezet is niet echt slim, maar dan hoef je het nog niet zo gemakkelijk te maken om dit wereldkundig te maken. Wat precies zijn rol is is totaal niet duidelijk, wel is hij nu gebrandmerkt en kan je er nu al vanuit gaan dat hij bedreigingen aan zijn persoonlijke adres gaat krijgen.

Enige voorzichtigheid, want het bericht is verder zeer interessant, zou niet misstaan.

[ManiacsHouse]

En wie zijn nou dan die fijne vrinden van http://lulzsecexposed.blogspot.com/ die lulz sec min of meer verraden?

Persoonlijk vind ik de startpost erg ophitsend alsof het een supertip is... Ts komt 'toevallig' op een site en is erg lyrisch over wat hij vindt en verbaasd etc. Daarna bindt ts in en zegt dat het hem niet veel uitmaakt wat de redactie met de info doet...

Blijkbaar moest het door iemand toevallig aan de grote klok worden gehangen...

Security schreef op zondag 19 juni 2011 @ 18:38:
Ik zie dat er al een mooi artikel aan gewijd is.
hoop jullie zo genoeg info te hebben gegeven.

Heb je nog meer info dan als 'toevallige' voorbijganger?

[Voor 33% gewijzigd door ManiacsHouse op 19-06-2011 23:43]

[Security]

Aangezien de vraag nu al meerdere malen gesteld is op zowel FP als in dit topic.
Ik speel een MMO en op het MMO forum werd de link besproken.
http://www.mmo-champion.c...0&viewfull=1#post11956070

Vervolgens ben ik naar die site toegegaan en vond zodoende alle informatie.
Daarna ben ik IRC logs gaan lezen en nadat ik daarvan geradbraakt was heb ik in alle vroegte dit topic gestart.
Ik liet het aan tweakers wat ze hiermee verder wilde doen.

Dagelijks lees ik de tweakers frontpage las en zag daar zeer frequent nieuwsberichten over LS.
Ik ben geen voorstander van LS. Ik vind hacken voor de lulz een brug te ver gaan.

Meer zit er niet achter.

Verder nog vragen?

[vgroenewold]

Mij maakt het niets uit dat je deze links aan de redactie hebt doorgegeven en net als dat ik geen behoefte heb aan het achterhalen van jouw redenen of persoonlijke gegevens, heb ik die niet voor die van specifiek Joepi. De redactie heeft hier m.i. een inschattingsfout gemaakt met mogelijk hele vervelende gevolgen voor een persoon. Het artikel had prima kunnen volstaan met de melding dat een Nederlandse tiener ermee te maken kon hebben, zonder de naam te noemen of te linken naar de vermelding ervan. Ik ben meer geinteresseerd in de groep Lulzsec an sich, keur hun acties zeker af en meer hoeft het niet te zijn wat mij betreft.

[Security]

Ik zal eerlijk zeggen dat ik lichtelijk verbaasd was dat er een nederlander tussenzat.
ik heb de link ter goede trouw gedeeld en heb bewust tweakers de keuze gegeven wat deze er vervolgens mee ging doen. Ik ken de maker van het blog verder niet, was enkel een oplettende lezer die bij het blog uitliep omdat iemand anders erover gepost had (zie eerdere reply)

[Security]

Overigens lees ik tegenwoordig meer dan dat ik hier daadwerkelijk post..

[NLKornolio]

zal vreemd zijn als het waar is van joepi ze konden toch gewoon die site ddos-en dan had niemand het kunnen zien

[Security]

Wat ik niet begrijp ...
Als je alle logs leest dan lees je dat men zeer voorzichtig overall is.
Maar hij maakt zelf melding van zijn site in de grootste log die op paste bin staat...
Wat ik dan al helemaal niet snap is het blog wat dan ook nog eens op zijn nederlandse site staat.
Maar ik denk dat we afdwalen.. of is het juist goed hierover verder te praten?

[ManiacsHouse]

Security schreef op maandag 20 juni 2011 @ 00:27:
Wat ik niet begrijp ...
Als je alle logs leest dan lees je dat men zeer voorzichtig overall is.
Maar hij maakt zelf melding van zijn site in de grootste log die op paste bin staat...
Wat ik dan al helemaal niet snap is het blog wat dan ook nog eens op zijn nederlandse site staat.
Maar ik denk dat we afdwalen.. of is het juist goed hierover verder te praten?

Hacken voor de lulz te ver gaan? Waar is überhaupt hacken goed voor? Voor de centen? Voor een bepaalde overheid?
Verder is de persoon in kwestie een hele domme lul(z) dat hij zo makkelijk te vinden is of er zit gewoon meer achter. Wat ik me dus afvraag wie zijn de personen die de boel zo goed hebben zitten analyseren en zo stoer de spullen doorsturen naar de FBI? Dat doe je toch ik niet even op een vrij uurtje op je werk ofzo. En als ik de verhalen moet geloven wil je liever geen ruzie met mensen van lulz bijvoorbeeld.

[Voor 5% gewijzigd door ManiacsHouse op 20-06-2011 00:37]

[Security]

Ik wierp net even een blik op het blog en zag dat zaken inderdaad doorgestuurd zijn naar de FBI.
Althans; daar werd melding van gemaakt.

Neuron and Redacted
Due to the sensitivity of information, we are directly sending the information to FBI now but still will publish some info on the BLOG

&

Sabu Doxed
The Leader of LulzSec is Doxed. Game Over for you Guys !!!

We are just posting his pic, We do have his Name, Address, location and work but we are not publishing.

Of er meer achter zit blijft speculeren en zullen we moeten afwachten.
Persoonlijk denk ik dat LS de verkeerde mensen boos gemaakt heeft en dit daar een antwoord op is.

[Voor 17% gewijzigd door Security op 20-06-2011 00:40]

[Security]

Effin ik ga slapen, lees morgen wel eventuele reacties hier.

[Kain_niaK]

Wat een onbezonnen actie eigenlijk van Tweakers.net
Zo maar iemand zwart maken zonder echte bewijzen.

Dit is gewoon iemand (net als ik) die het wel "spannend" vind wat LulzSec doet. Goed online amusement, en daar wil je soms bij zijn wanneer het gebeurt (en dus zit je IRC af te struimen)
En blijkbaar al een tijdje in het wereldje van "hacktivism" zit of hoe je het ook mag noemen.
Hij maakt zich geen zorgen over zijn privacy want zijn nick en NAW zijn zo aan elkaar te koppelen.
Maar hij hoeft zich ook geen zorgen te maken want hij doet niks strafbaar

Ok, als je de logs door spit dan lees je hier en daar wel dat hij een actie aanmoedigt maar hoeveel mensen op twitter doen dat wel niet?

Dat is dus geen bewijs voor enige vorm van criminele activiteit op het internet.
Ik ben zelf nog meer crimineel want ik heb al eens ingelogd op een account met gegevens van LulzSec en dat valt onder identiteitsfraude.

Ik hoop echt uit de grond van mijn hart dan deze aandacht geen gevolg gaat hebben voor Sven.
Stel dat ze bij het Nederlands gerecht gaan denken dat ze lollig moeten zijn.
Daar kan hij veel problemen mee krijgen. Zelfs al zou er alleen een onderzoek naar hem komen dat zou nogal wat gevolgen hebben.

Nee, vind dit geen goede actie van Tweakers.
Voor dat ze iemand zo negatief in de belangstelling zetten zou je toch wat degelijk research verwachten.

[ManiacsHouse]

Kain_niaK schreef op maandag 20 juni 2011 @ 02:08:
Wat een onbezonnen actie eigenlijk van Tweakers.net
Zo maar iemand zwart maken zonder echte bewijzen.

Dit is gewoon iemand (net als ik) die het wel "spannend" vind wat LulzSec doet. Goed online amusement, en daar wil je soms bij zijn wanneer het gebeurt (en dus zit je IRC af te struimen)
En blijkbaar al een tijdje in het wereldje van "hacktivism" zit of hoe je het ook mag noemen.
Hij maakt zich geen zorgen over zijn privacy want zijn nick en NAW zijn zo aan elkaar te koppelen.
Maar hij hoeft zich ook geen zorgen te maken want hij doet niks strafbaar

Ok, als je de logs door spit dan lees je hier en daar wel dat hij een actie aanmoedigt maar hoeveel mensen op twitter doen dat wel niet?

Dat is dus geen bewijs voor enige vorm van criminele activiteit op het internet.
Ik ben zelf nog meer crimineel want ik heb al eens ingelogd op een account met gegevens van LulzSec en dat valt onder identiteitsfraude.

Ik hoop echt uit de grond van mijn hart dan deze aandacht geen gevolg gaat hebben voor Sven.
Stel dat ze bij het Nederlands gerecht gaan denken dat ze lollig moeten zijn.
Daar kan hij veel problemen mee krijgen. Zelfs al zou er alleen een onderzoek naar hem komen dat zou nogal wat gevolgen hebben.

Nee, vind dit geen goede actie van Tweakers.
Voor dat ze iemand zo negatief in de belangstelling zetten zou je toch wat degelijk research verwachten.

Pang. Die zit. Het komt bij mij ook best over als sensatiezucht vanuit Tweakers. Ts probeert het nog wat an te wakkeren door keihard waar rook is, is vuur te roepen. Verder geen bewijs behalve wat logs en dat de betreffende persoon interesse toont.
Tweakers/redactie moet gewoon weten dat dit soort acties bloedjelink zijn en iemand veel schade kunnen berokkenen. Alleen al kijkende naar Wikileaks maar ook hoe onze overheid 'reageerde' op recente ddosen op Mastercard enz.

[vgroenewold]

Ik denk dat de redactie simpelweg te snel alles online heeft gezet (op een zondag na een paar uur van de melding), wat ik dan idd erg onvoorzichtig vindt want men had al de contactgegevens van Joepi, dus het had bekend moeten zijn dat hij zeer makkelijk te vinden was. Sensatie-zucht, tsja dat is lastig te bepalen, maar het lijkt er wel een beetje op als je de snelheid ziet van plaatsen, iets wat Tweakers meestal niet doet omdat men meer onderzoek verricht, zoals in ieder geval hoor en wederhoor toe te passen wat ik dit niet kan noemen (een telefoontje plegen op een zondag noem ik dat niet, Joepi reageert nl wel).

[Voor 14% gewijzigd door vgroenewold op 20-06-2011 10:20]

[Olaf]

Dat het hier nieuws betreft lijkt me geen discussie. Lulzsec heeft zichzelf prominent in het nieuws weten te brengen, al wekenlang. Het is niet meer dan logisch dat half internet gaat zoeken naar hun identiteit: dat wisten ze en ze hebben bewust het risico genomen.

Als er dan een weblog komt die aanwijzingen claimt te hebben over hun identiteit, is dat nieuwswaardig aangezien het niet om wat lukrake beschuldigingen gaat: er lijkt wel degelijk inside-info achter schuil te gaan. De relevantie voor onze lezers is nog groter omdat er een Nederlander bij betrokken lijkt te zijn. De afweging is dan of we het moeten laten liggen om hem in bescherming te nemen en omdat het nog niet zeker is dat de claims kloppen?

Wat dan meespeelt is dat het lastig is om zelf meer onderzoek te doen naar 'het wereldje' aangezien het zich uiteraard onder de radar afspeelt. Ook weet je dat de rest van de media het wereldwijd op zal pakken. Niet dat dit een *reden* is om het te moeten brengen, maar het speelt wel mee bij de afweging. We hebben voor publicatie geprobeerd contact te leggen met de betrokkene, maar omdat zijn gegevens al op internet stonden nam hij niet op en gezien de enorme aandacht die hij over zich uitgestort kreeg, leek het ons ook logisch dat hij low profile zou blijven.

Geloof het of niet maar soms helpt het dan om te publiceren. Hierna nam de betrokkene namelijk zelf contact met ons op om zijn weerwoord te geven. Resultaat is een objectief stuk met een eigen verklaring, waar iedereen zijn mening over kan hebben. Nergens in de communicatie heeft hij te kennen gegeven het bericht op onze site als schadelijk te ervaren. Waarom zou hij ook? De informatie stond al lang en breed online: betrokkene gaf ook zelf aan dat hij aanvankelijk niet reageerde omdat hij al sinds zaterdag continu last had van prank calls. Wel hadden we misschien meer kunnen doen om hem vooraf te benaderen om direct een afgewogen stuk te krijgen. Wat je in ieder geval ook vindt van onze afweging om het te brengen: de betrokkene heeft hierdoor op onze site wel een breed gelezen platform gekregen om zijn eigen verklaring te geven. Iets wat hij anders niet had gehad.

[Voor 3% gewijzigd door Olaf op 20-06-2011 11:12]

[vgroenewold]

Ik betwist ook niet dat het geen nieuws is, dat is volkomen duidelijk. Je hebt ook gelijk dat de mensen die erbij betrokken zijn, zelf verantwoordelijk zijn voor hun informatie, maar dat is nu net het hete hangijzer. Was Joepi zo duidelijk betrokken alleen maar omdat dat blog dat aangaf en zeker omdat het een Nederlander is, is het dan niet uiterst belangrijk eerst van hem een reactie te krijgen... al helemaal als al zijn contactgegevens bekend zijn? Die telefoontjes op de zondag vind ik echt te weinig als je daar tegenover weet dat al zijn persoonlijke info op straat ligt en er een "waar rook is is vuur" brandmerk bij komt.

Mijn mening is dat de redactie op al die manieren contact had kunnen maken, met als "dreiging" het stuk dan als zodanig te publiceren... is dat gedaan? Ik neem aan dat hij dan ook contact had opgenomen aangezien hij dan ook weet had van het feit dat het niet om vervelende mensen die hem bellen ging, maar om de redactie. 1 dag langer de tijd geven voor een reactie lijkt me ook niet verkeerd. Precies zoals je aangeeft in je laatste zin, dat had beter geweest, want iedereen weet dat een update naderhand door 90% van de lezers al niet meer bekeken wordt. Hij mag er wellicht geen probleem mee hebben, maar je kan mensen ook een klein beetje beschermen, hij heeft dus al last van al die prank-calls en daar gaat vast nog meer bijkomen aangezien zijn adres nu ook bekend is.

En het grootste probleem vind ik dan ook dat Tweakers de grootste site van de Benelux is. Natuurlijk krijgt hij zonder die publicatie al last, maar nu is meteen het grote publiek van zijn gegevens op de hoogte. Het bericht had net zo interessant geweest zonder zijn nick erbij te vermelden.

[pcgek]

Olaf schreef op maandag 20 juni 2011 @ 10:52:


Geloof het of niet maar soms helpt het dan om te publiceren. Hierna nam de betrokkene namelijk zelf contact met ons op om zijn weerwoord te geven.

Als ik bij iemand aanbel en die doet niet open gooi ik ook meestal een raam in. Dan moet ie me wel te woord staan .

Resultaat is een objectief stuk met een eigen verklaring, waar iedereen zijn mening over kan hebben. Nergens in de communicatie heeft hij te kennen gegeven het bericht op onze site als schadelijk te ervaren. Waarom zou hij ook? De informatie stond al lang en breed online: betrokkene gaf ook zelf aan dat hij aanvankelijk niet reageerde omdat hij al sinds zaterdag continu last had van prank calls. Wel hadden we misschien meer kunnen doen om hem vooraf te benaderen om direct een afgewogen stuk te krijgen. Wat je in ieder geval ook vindt van onze afweging om het te brengen: de betrokkene heeft hierdoor op onze site wel een breed gelezen platform gekregen om zijn eigen verklaring te geven. Iets wat hij anders niet had gehad.

Jullie hebben hem in een lastig parket gedwongen en dan blijven er voor de persoon maar weinig opties over en moet ie zichzelf hier wel verdedigen. Dat zijn reactie achteraf bleek mee te vallen maakt nog niet dat het een geslaagde actie was. Wmb zijn jullie echt over de scheef gegaan. Voor de rest sluit ik me bij vgroenewold aan.

[vgroenewold]

Ik vind het ook wel erg stil rondom deze kwestie verder. Niet dat het hier meteen vol hoeft te staan met antwoorden, maar enige discussie zou wel interessant zijn... of kan ik dat beter per telefoon doen? (grapje)

[ManiacsHouse]

vgroenewold schreef op maandag 20 juni 2011 @ 20:48:
Ik vind het ook wel erg stil rondom deze kwestie verder. Niet dat het hier meteen vol hoeft te staan met antwoorden, maar enige discussie zou wel interessant zijn... of kan ik dat beter per telefoon doen? (grapje)

Reactie van Olaf hierboven had ik min of meer wel verwacht. Daarmee is de kous blijkbaar af...
We hebben hier te maken met een inmiddels behoorlijk commerciele site met een grote (ik gebruik express het woord volwaardige niet) redactie waarvan nog maar een klein deel tweakers zijn. Groot deel komt van buiten om het zo maar te zeggen. Onderzoekjournalistiek heeft men weinig kaas van gegeten blijkt nu wel.
Excuses of ronduit zeggen was niet zo handig hoor je niet of heeeeeel weinig... Tsja je moet natuurlijk wel achter je verhaal blijven staan...
Slotje dan maar?

[benoni]

vgroenewold schreef op maandag 20 juni 2011 @ 20:48:
Ik vind het ook wel erg stil rondom deze kwestie verder.

Einde van tweakers.net in zicht?

Wat momenteel mijn gevoel betreft eigenlijk wel...

[Herman]

ManiacsHouse schreef op maandag 20 juni 2011 @ 21:01:
[...]

Die mening deel ik niet. Sowieso is het een vrij unieke kwestie met veel complexiteit. Ik zou niet graag in de schoenen van de redactie willen staan in deze kwestie. Volgens mij was er trouwens ook geen juiste oplossing, enkel de minste van kwaden. Tijdigheid, relevantie en betrouwbaarheid zijn termen in de journalistiek die haaks op elkaar staan. Welke is belangrijker?

Het enige wat ik betreur is dat er voor mijn gevoel een klopjacht in de media en in de reacties onder het nieuwsitem is geweest. Echter is voor mij de vraag in hoeverre daar iets aan te doen is. Wellicht een attientiepunt voor een volgende keer?

[ManiacsHouse]

benoni schreef op maandag 20 juni 2011 @ 21:01:
[...]


Einde van tweakers.net in zicht?

Wat momenteel mijn gevoel betreft eigenlijk wel...

oldtweakers.net oprichten? Eens zien hoe snel tweakers.net en VNU je de tent uit sue-en.

Herman87 schreef op maandag 20 juni 2011 @ 21:08:
[...]

Die mening deel ik niet. Sowieso is het een vrij unieke kwestie met veel complexiteit. Ik zou niet graag in de schoenen van de redactie willen staan in deze kwestie. Volgens mij was er trouwens ook geen juiste oplossing, enkel de minste van kwaden. Tijdigheid, relevantie en betrouwbaarheid zijn termen in de journalistiek die haaks op elkaar staan. Welke is belangrijker?

Het enige wat ik betreur is dat er voor mijn gevoel een klopjacht in de media en in de reacties onder het nieuwsitem is geweest. Echter is voor mij de vraag in hoeverre daar iets aan te doen is. Wellicht een attientiepunt voor een volgende keer?

Betrouwbaarheid lijkt mij in deze het belangrijkst... Je bronnen denken de volgende keer wel 10 keer na.

Klopjacht en of daar iets aan te doen was? Wat was/is de reden van die klopjacht? Juist ja het betreffende artikel en de informatie die daar in staat.

Er is al eerder door iemand aangegeven dat tweakers normaal gesproken erg traag is met nieuws. Blijkbaar voelde men hier een hot item maar is dit toch wel erg verkeerd de wereld ingegooid. Op zo'n moment zou ik ook niet in de schoenen van de redactie staan. Want dan sta je er lekker op...
Gezien de reacties van verschillende redactieleden over allerhande voorgaande items vindt men dat men er profi werkt. Mijns inziens worden er wel erg veel knullige dingen gedaan de laatste tijd.

[Voor 77% gewijzigd door ManiacsHouse op 20-06-2011 21:16]

[vgroenewold]

Nou, laten we vooral niet te ver gaan in het zwart maken van de redactie, dat is totaal niet mijn bedoeling. Ik zie graag enige discussie, that's all. Tweakers doet vaak vrij goed onderzoek en een artikel met de gevolgen in de reacties zoals ik hier zag, is niet allerdaags. Vandaar dat ik het erg belangrijk vind dat men daar over discussieert, als trouwe lezer zie ik namelijk graag een redactie die voorzichtig omgaat met deze zaken en goed onderzoek pleegt. Als dat zoek raakt, dan is de vraag of dit dan de site voor mij is geworden, pas aan de orde.

Maar hoe dan ook, om op Herman87 terug te komen; persoonlijk vind ik betrouwbaarheid voor een site als Tweakers de belangrijkste factor. Dat en een goede journalistieke uitvoering waar toch iets meer moeite voor wederhoor wordt gedaan. Tijdigheid daar staat Tweakers zowiezo niet bekend om en met goede redenen, zoals ook vaak door de redactie wordt uitgelegd als daar over geklaagd wordt. Wat ik hoop is dat men daar aan vast blijft houden, tenzij het publiek dusdanig jong en verandert is dat men daarin wilt meegaan. De huidige tijdgeest is, helaas, meer van het gehaaste en het over de rug van anderen... alleen ben ik dat zeker niet van Tweakers gewend.

[Security]

Het bericht wat ik eerder postte was enkel een placeholder.
Hierbij mijn reactie(s):

Kain:
Wat een onbezonnen actie eigenlijk van Tweakers.net
Zo maar iemand zwart maken zonder echte bewijzen.

Dit is gewoon iemand (net als ik) die het wel "spannend" vind wat LulzSec doet. Goed online amusement, en daar wil je soms bij zijn wanneer het gebeurt
(en dus zit je IRC af te struimen)
En blijkbaar al een tijdje in het wereldje van "hacktivism" zit of hoe je het ook mag noemen.
Hij maakt zich geen zorgen over zijn privacy want zijn nick en NAW zijn zo aan elkaar te koppelen.
Maar hij hoeft zich ook geen zorgen te maken want hij doet niks strafbaar

Ok, als je de logs door spit dan lees je hier en daar wel dat hij een actie aanmoedigt maar hoeveel mensen op twitter doen dat wel niet?

Ik weet niet hoe goed jij de blogs hebt gelezen en de overige uploads.
Je ziet daarin toch wel degelijk dat deze persoon meer dan enkel interesse heeft.

Overigens wat ik me afvroeg, was dit wel de correcte plek om het te melden? Aangezien iedereen nu zijn of haar mening over heeft kunnen formuleren.
Ik wilde in eerste instantie enkel de melding maken, maar ben nu meer op de posts inhoudelijk aan het reageren dan dat ik oorspronkelijk gepland had.
Zoals ik ook al eerder aangaf ben ik enkel de nieuwsbrenger, per toeval stuitte ik op de site en per toeval stuitte ik op alle informatie aldaar aanwezig.
Vervolgens ben ik de log bestanden gaan lezen, nadat ik deze gelezen had besloot ik daarvan melding te maken bij tweakers.
Ik heb dit bewust niet bij overige instanties gedaan.
Ik was me ook niet bewust dat de betreffende gebruiker hier op tweakers ook een account had met dezelfde naam

Ik denk verder dat wat hier aangegeven werd en vervolgens door Olaf bevestigd; het is lastig om dit soort informatie na te gaan en de punctualiteit daarvan.
Verder over de klopjacht die hier door een enkeling vernoemd werd, hoe dat dit voorkomen kunnen worden?
Welke klopjacht is er geweest? De enige die ik gezien heb was die in reacties. Ik heb niet gezien dat andere media het artikel opgepakt heeft of dergelijke.

Wat ik mezelf wel persoonlijk kwalijk neem is mijn korte reacties die wellicht tot meer aangezet hebben.
Deze waren ondoordacht en daarvoor bied ik mijn excuses aan.

Verder blijf ik de ontwikkelingen en dit topic op de voet volgen.

[Voor 97% gewijzigd door Security op 20-06-2011 23:07]

[benoni]

vgroenewold schreef op maandag 20 juni 2011 @ 21:33:
Nou, laten we vooral niet te ver gaan in het zwart maken van de redactie, dat is totaal niet mijn bedoeling.

Het is ook niet mijn bedoeling om een hetze tegen tweakers.net te beginnen of zo. Maar ik heb wel een beetje een slechte smaak in m'n mond gekregen toen ik gisteravond zag hoe onvoorzichtig men in dit geval omging met de verdachtmaking van een bepaald persoon. We zitten hier toch niet op Geenstijl?

[ManiacsHouse]

Security schreef op maandag 20 juni 2011 @ 22:03:
Ik lees even de replies door en kom zo met een reactie.

[Security]

reactie staat er.
de 1e txt was enkel placeholder.

[vgroenewold]

Security schreef op maandag 20 juni 2011 @ 22:03:
.
Verder over de klopjacht die hier door een enkeling vernoemd werd, hoe dat dit voorkomen kunnen worden?
Welke klopjacht is er geweest? De enige die ik gezien heb was die in reacties. Ik heb niet gezien dat andere media het artikel opgepakt heeft of dergelijke.

Dat is idd meegevallen, alleen hebben we het hier wel over Tweakers.net met duizenden bezoekers per dag, niet de lokale kabelkrant zeg maar. De klopjacht had wellicht niet helemaal voorkomen kunnen worden, maar door het iets algemener te berichten wordt de kans erop wel wat kleiner. Bovendien was die kans helemaal geminimaliseerd als Joepi zijn reactie er dus meteen bij had gestaan.

[benoni]

Security schreef op maandag 20 juni 2011 @ 22:03:
Ik wilde in eerste instantie enkel de melding maken, maar ben nu meer op de posts inhoudelijk aan het reageren dan dat ik oorspronkelijk gepland had.

Vandaar waarschijnlijk de vraagtekens bij ManiacsHouse hierboven. Je zou verwachten dat de redactie de verantwoording neemt voor de inhoud van het artikel ...

Ik was me ook niet bewust dat de betreffende gebruiker hier op tweakers ook een account had met dezelfde naam

... en zich in ieder geval er van bewust was dat dit het geval kon zijn.

Welke klopjacht is er geweest? De enige die ik gezien heb was die in reacties. Ik heb niet gezien dat andere media het artikel opgepakt heeft of dergelijke.

Dat ligt 'm waarschijnlijk ook aan dat het in feite nog om roddels gaat en in grotere kring de nieuwswaarde niet groot genoeg is om die roddels prematuur te publiceren?

[Floppus]

Op het journaal wordt verslag gedaan van militairen van Ghadaffi die bloedbaden aanrichten. Ghadaffi was echter niet voor het journaal bereikbaar om zijn kant van het verhaal toe te lichten. Moet het journaal zich nu onthouden van berichtgeving over de bloedbaden?

Op het journaal wordt verslag gedaan van militairen van Ghadaffi die bloedbaden aanrichten. Bij navraag zegt Ghadaffi echter dat de NAVO verantwoordelijk is voor die bloedbaden. Moet het journaal nu melden dat Ghadaffi er niets mee te maken heeft, want dat heeft hij zelf gezegd?

In dit geval, zijn er voldoende bronnen die kennis van en connecties en sympathiseren met de betreffende groep laten zien om nieuwswaardig te zijn? Bevatten die bronnen niet gewoon de logs met de betreffende username? Onderneemt Tweakers niet gewoon zoals het hoort actie tegen het plaatsen van werkelijke persoonsgegevens? Is Tweakers ervoor verantwoordelijk dat de naam waaronder de persoon opereert zo makkelijk te koppelen is aan een natuurlijk persoon?

Of de persoon nu betrokken is bij de kern van de groep of niet, heeft deze er wel bewust voor gekozen op makkelijk traceerbare wijze sporen achter te laten die een betrokkenheid impliceren. Een betrokkenheid wil helemaal niet zeggen dat dat om strafbare zaken zou moeten gaan. Op een gegeven moment zal een afweging gemaakt moeten worden om te publiceren (En dat is uiteraard verantwoording van de redactie, en niet de tipgever - die kan je niet aankijken op iets wat mogelijk interessant is.). Ik ben niet van mening dat daarin te ver is gegaan. Er wordt melding gemaakt van wat er vindbaar is, en dat daar blijkbaar een Nederlander bij genoemd wordt.

Op welke manier er dan ook berichtgeving zou zijn gedaan (met bronvermelding), zou de nickname binnen no-time op internet rondgaan, en niet veel later de persoonsgegevens. Moet je dan pertinent geen berichtgeving voeren, terwijl het om zaken gaat die momenteel veel stof doen opwaaien wereldwijd?

[Voor 5% gewijzigd door Floppus op 20-06-2011 23:52]

[ManiacsHouse]

Floppus schreef op maandag 20 juni 2011 @ 23:47:
Op het journaal wordt verslag gedaan van militairen van Ghadaffi die bloedbaden aanrichten. Ghadaffi was echter niet voor het journaal bereikbaar om zijn kant van het verhaal toe te lichten. Moet het journaal zich nu onthouden van berichtgeving over de bloedbaden?

Op het journaal wordt verslag gedaan van militairen van Ghadaffi die bloedbaden aanrichten. Bij navraag zegt Ghadaffi echter dat de NAVO verantwoordelijk is voor die bloedbaden. Moet het journaal nu melden dat Ghadaffi er niets mee te maken heeft, want dat heeft hij zelf gezegd?

In dit geval, zijn er voldoende bronnen die kennis van en connecties en sympathiseren met de betreffende groep laten zien om nieuwswaardig te zijn? Bevatten die bronnen niet gewoon de logs met de betreffende username? Onderneemt Tweakers niet gewoon zoals het hoort actie tegen het plaatsen van werkelijke persoonsgegevens? Is Tweakers ervoor verantwoordelijk dat de naam waaronder de persoon opereert zo makkelijk te koppelen is aan een natuurlijk persoon?

Of de persoon nu betrokken is bij de kern van de groep of niet, heeft deze er wel bewust voor gekozen op makkelijk traceerbare wijze sporen achter te laten die een betrokkenheid impliceren. Een betrokkenheid wil helemaal niet zeggen dat dat om strafbare zaken zou moeten gaan. Op een gegeven moment zal een afweging gemaakt moeten worden om te publiceren (En dat is uiteraard verantwoording van de redactie, en niet de tipgever - die kan je niet aankijken op iets wat mogelijk interessant is.). Ik ben niet van mening dat daarin te ver is gegaan. Er wordt melding gemaakt van wat er vindbaar is, en dat daar blijkbaar een Nederlander bij genoemd wordt.

Op welke manier er dan ook berichtgeving zou zijn gedaan (met bronvermelding), zou de nickname binnen no-time op internet rondgaan, en niet veel later de persoonsgegevens. Moet je dan pertinent geen berichtgeving voeren, terwijl het om zaken gaat die momenteel veel stof doen opwaaien wereldwijd?

Bij het geval Ghadaffi heb je hemzelf, Navo en de opstandelingen. Dat zijn 3 bronnen waarbij er sowieso meerdere ooggetuigen en (voor de pers) bewezen betrouwbare bronnen. Waar het mijns inziens redelijk mank gaat hier is het mij nog steeds niet duidelijk wie al deze zooi naar buiten brengt. Want dat is toch deels je bron. Okay het is weliswaar vrij verkrijgbare info maar het lijkt er op dat iemand ergens kwaad is op iemand en tweakers zich als een mooi platform aanbied om e.e.a. aan de (nog) grotere klok te hangen.

Verder lees ik in het betreffende artikel (zonder alle logs maar even te gaan lezen)
"Zo heeft hij bijna twee keer meer activiteit vertoond in het chatkanaal dan de nummer twee op de lijst, iemand die bekend staat onder de nick 'storm'." Dus hij is de spil in het verhaal?
Maar ook "...terwijl Joepie91 tevens eigenaar zou zijn van de domeinnaam Anonnews.org."
Joepie91 heeft nu een aantal dingen aangegeven die wel kloppen, maar in eerste instanties waren het maar aannames uit een onbekende bron.

[Marzman]

Bewezen betrouwbare bronnen? Heb je die schaduwsites over de toestanden in Israel al wel eens gezien? Daar spelen ook meerdere partijen. Het zijn gewoon acteurs wat heel de wereld over was gegaan als nieuws van gewonde militairen.

[Gomez12]

@Floppus, simpele vraag. Als iemand even in de logs/blog search-replace had gedaan van joepie91 naar Floppus/Femme/NMe voor het plaatsen had de redactie dan het artikel op dezelfde manier online gezet?

Vervang gerust Floppus/Femme/NMe door een andere naam uit het mod-team wat niet gelijk 2 miljoen google-resultaten geeft... (alhoewel bij nader inzien deze nicks ook niet handig gekozen zijn door mij, maar you get the picture)

[Nick_S]

Security schreef op maandag 20 juni 2011 @ 22:03:
Overigens wat ik me afvroeg, was dit wel de correcte plek om het te melden? Aangezien iedereen nu zijn of haar mening over heeft kunnen formuleren.
Ik wilde in eerste instantie enkel de melding maken, maar ben nu meer op de posts inhoudelijk aan het reageren dan dat ik oorspronkelijk gepland had.

Ik ga mezelf er niet inhoudelijk mee bemoeien, maar misschien was het dan beter om de Nieuws submit te gebruiken. Deze is te vinden naast elk artikel onder het kopje 'Nieuwstip insturen' en in het menu 'Frontpage' -> 'Over tweakers.net' -> 'Nieuwstip insturen'.

[ManiacsHouse]

Marzman schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 00:06:
Bewezen betrouwbare bronnen? Heb je die schaduwsites over de toestanden in Israel al wel eens gezien? Daar spelen ook meerdere partijen. Het zijn gewoon acteurs wat heel de wereld over was gegaan als nieuws van gewonde militairen.

Ik heb jaren in de media gewerkt en ga er maar van uit dat men zijn bronnen wel kent en niet zomaar over 1 nacht ijs gaat. En dan nog kun je gepiepelt worden door je bron das waar. Ik heb niet zoveel van dit soort gevallen voorbij zin komen maar we waren wel zo wijs om alles te dubbelchecken. Nu was het wel een verschil dat we geen SBS6/HvNL items maakten.

Tweakers pakt hier 1 vage website als bron waarvan totaal onduidelijk is wie dit er neer heeft geplempt.

Gomez12 schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 00:15:
@Floppus, simpele vraag. Als iemand even in de logs/blog search-replace had gedaan van joepie91 naar Floppus/Femme/NMe voor het plaatsen had de redactie dan het artikel op dezelfde manier online gezet?

Vervang gerust Floppus/Femme/NMe door een andere naam uit het mod-team wat niet gelijk 2 miljoen google-resultaten geeft... (alhoewel bij nader inzien deze nicks ook niet handig gekozen zijn door mij, maar you get the picture)

Lijkt me simpel uit te voeren.

[Security]

Nick_S schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 00:18:
[...]

Ik ga mezelf er niet inhoudelijk mee bemoeien, maar misschien was het dan beter om de Nieuws submit te gebruiken. Deze is te vinden naast elk artikel onder het kopje 'Nieuwstip insturen' en in het menu 'Frontpage' -> 'Over tweakers.net' -> 'Nieuwstip insturen'.

Dankje dat heb ik volledig gemist.
Ik heb er even naar gekeken maar dat is enkel een link submit.
Dat leek me in dit geval wat kort door de bocht.
Overigens inhoudelijk er staat weer interessant nieuws op het blog.

[Voor 15% gewijzigd door Security op 21-06-2011 05:34]

[benoni]

Security schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 00:39:
Ik heb er even naar gekeken maar dat is enkel een link submit.

De server kijk eerst of de link al in de queue zit. Zoniet, dan krijg je een pagina waar je het met quotes en opmerkingen kunt aanvullen.

[vgroenewold]

Floppus schreef op maandag 20 juni 2011 @ 23:47:
Op het journaal wordt verslag gedaan van militairen van Ghadaffi die bloedbaden aanrichten. Ghadaffi was echter niet voor het journaal bereikbaar om zijn kant van het verhaal toe te lichten. Moet het journaal zich nu onthouden van berichtgeving over de bloedbaden?

Die situatie is natuurlijk van een totaal andere aard. Per situatie kunnen verschillende regels worden toegepast. Het vermoeden dat mensen vermoord worden door een regime is van dien aard dat je die informatie eerder kan aannemen als mogelijk correct dan een minder urgente kwestie. Bovendien is er in het geval van Ghadaffi veel meer informatie beschikbaar, vanuit ooggetuigen, intelligence, etc. etc. Niet vergelijkbaar dus.

Hier gaat het om 1 onbekende bron, dat is duidelijk. Ook duidelijk is het feit dat er alleen via de telefoon contact is opgenomen met Joepi, iets wat uiteraard niet zou werken door de prank-calls... op een zondag, waarbij hij slechts uren de tijd zou hebben te reageren. Vervolgens is er gepubliceerd om hem uit de tent te lokken, waarbij eerst in het artikel, door duizenden mensen gelezen, werd aangegeven dat hij een spil in het web kon zijn. Hoor en wederhoor was hier gewoon duidelijk mogelijk geweest, in tegenstelling tot Ghadaffi, en dat is niet goed toegepast/geprobeerd.
Dat is de essentie wat mij stoort, de grootte van Tweakers.net is weldegelijk een punt om ernstig rekening mee te houden wanneer je mensen een "spin in het web" gaat noemen en daarbij weet dat deze makkelijk te traceren zijn. Dat er een update kwam is zoals eerder gezegd, aardig, maar dat is altijd mosterd na de maaltijd.

In dit geval, zijn er voldoende bronnen die kennis van en connecties en sympathiseren met de betreffende groep laten zien om nieuwswaardig te zijn?

Ja en dat betwist men hier niet volgens mij. Het is nieuws.

Bevatten die bronnen niet gewoon de logs met de betreffende username? Onderneemt Tweakers niet gewoon zoals het hoort actie tegen het plaatsen van werkelijke persoonsgegevens?

Die bevatten die naam, maar dat zegt vrij weinig, ik had er met interesse in die groep ook kunnen zitten zonder er iets mee te maken te hebben. En actie wordt ondernomen, wat goed is, maar door het makkelijk te traceren zijn van de persoon via zijn nickname, is dat weinig effectief. De nickname had simpelweg weggelaten kunnen worden, het had niets aan het verhaal verandert.

Is Tweakers ervoor verantwoordelijk dat de naam waaronder de persoon opereert zo makkelijk te koppelen is aan een natuurlijk persoon?

Nee, daar is hij zelf verantwoordelijk voor, maar dat is het punt niet. Jullie zijn de grootste site van de benelux, jullie wisten dat zijn nickname vrijwel gelijk stond aan zijn naam en lokatie, waarom dat dan zomaar publiek maken voor een nog veel groter publiek?

afweging gemaakt moeten worden om te publiceren (En dat is uiteraard verantwoording van de redactie, en niet de tipgever - die kan je niet aankijken op iets wat mogelijk interessant is.).

Ook dat wordt hier niet betwist, het is de redactie waar we mee in discussie willen over deze beslissing en hoe erover gedacht wordt.

Ik ben niet van mening dat daarin te ver is gegaan. Er wordt melding gemaakt van wat er vindbaar is, en dat daar blijkbaar een Nederlander bij genoemd wordt.

Een Nederlander ja, dat is toch voldoende? De meeste lezers zullen niet naar de bronnen gaan, die lezen gewoon dit verhaal. Daarmee is de kans dat Joepi last krijgt in ieder geval vermindert, natuurlijk gebeurt dat nog steeds, maar dat is net het punt... wat is de verantwoordelijkheid van de redactie en wat van lezers in deze. De redactie zou het niet zo simpel hoeven te maken, vind ik.

Voorbeeld: Tijdens het vliegtuig-ongeluk waarbij 1 Nederlands jongetje werd gered, kwam de Telegraaf met de volledige naam en begon hem te bellen. Gelukkig is hij goed uit de media gehouden, maar die informatie was mogelijk nog wel op te sporen (blijkbaar want het was de Telegraaf gelukt). Moet de media dat dan altijd gewoon doen? Of wat te denken van al die publicaties tegenwoordig waarbij verdachten met de volledige naam in een bericht staan of het overlijden van een officier van justitie die ik kende, waar dan plots haar trouwfoto wordt gepubliceerd? Het NOS bijv. doet dit gelukkig nog heel netjes, alle media noemen misdadigers bij de volledige naam en het NOS niet... terwijl het makkelijk op te zoeken is, dat is mijn punt.

En nogmaals, het artikel had volledig zoals het was gepubliceerd kunnen worden, simpelweg wederhoor binnen een normale tijd en mogelijk weglaten van de nick was voldoende geweest.

[Joost]

ManiacsHouse schreef op maandag 20 juni 2011 @ 21:09:
Er is al eerder door iemand aangegeven dat tweakers normaal gesproken erg traag is met nieuws. Blijkbaar voelde men hier een hot item maar is dit toch wel erg verkeerd de wereld ingegooid. Op zo'n moment zou ik ook niet in de schoenen van de redactie staan. Want dan sta je er lekker op...
Gezien de reacties van verschillende redactieleden over allerhande voorgaande items vindt men dat men er profi werkt. Mijns inziens worden er wel erg veel knullige dingen gedaan de laatste tijd.

Ik ben erg voor een open discussie, maar eerlijk gezegd snap ik niet waarom je nog op Tweakers.net komt. Je hebt al eerder aangegeven dat je ons eigenlijk heel slecht vind en dat het vroeger allemaal beter was en dat je het zelf allemaal veel beter kan, dus ik snap niet waarom je dat niet gewoon doet en stopt met miepen over deze verschrikkelijke site die door VNU is verpest etc, etc.

[ManiacsHouse]

Joost schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 09:39:
[...]


Ik ben erg voor een open discussie, maar eerlijk gezegd snap ik niet waarom je nog op Tweakers.net komt. Je hebt al eerder aangegeven dat je ons eigenlijk heel slecht vind en dat het vroeger allemaal beter was en dat je het zelf allemaal veel beter kan, dus ik snap niet waarom je dat niet gewoon doet en stopt met miepen over deze verschrikkelijke site die door VNU is verpest etc, etc.

Nou nou was niet de bedoeling om op iemands tenen te gaan staan. Ik geef alleen een mijns inziens algemeen gevoel aan dat zeker weten ook bij anderen speelt. Waar ik commentaar op geef is de manier hoe dingen soms erg knullig en niet professioneel worden gedaan. Iets waarvan ik bij een site als Tweakers.net wel anders verwacht omdat men groot is en zich profi opstelt. Ook om het feit dat er genoeg bronnen (geld enz.) zijn om goede mensen en goed werk neer te zetten. Er komt van buitenaf (zoals bij elk bedrijf)) nieuw personeel binnen waarvan je mag verwachten dat dit gewoon ook ervaren mensen zijn. Klein voorbeeld is bijv. dat Roland Garros item waarbij dan wordt gezegd dat we het maar even zonder idee vooraf in elkaar hebben gedraaid.

Ook wel een erge dooddoener... "Houd je bek en ga het lekker zelf doen". Ook iets wat ik al eerder aangaf... Je moet als redactie wel tegen commentaar kunnen.

[Joost]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 10:00:
[...]

Nou nou was niet de bedoeling om op iemands tenen te gaan staan. Ik geef alleen een mijns inziens algemeen gevoel aan dat zeker weten ook bij anderen speelt. Waar ik commentaar op geef is de manier hoe dingen soms erg knullig en niet professioneel worden gedaan. Iets waarvan ik bij een site als Tweakers.net wel anders verwacht omdat men groot is en zich profi opstelt.

Dat verwacht ik zelf ook En als dat niet gebeurt horen we het graag.

Ook om het feit dat er genoeg bronnen (geld enz.) zijn om goede mensen en goed werk neer te zetten. Er komt van buitenaf (zoals bij elk bedrijf)) nieuw personeel binnen waarvan je mag verwachten dat dit gewoon ook ervaren mensen zijn.

Volgens mij doel je hier op mij persoonlijk, dus daar ga ik niet op in.

Klein voorbeeld is bijv. dat Roland Garros item waarbij dan wordt gezegd dat we het maar even zonder idee vooraf in elkaar hebben gedraaid.

Dat heb ik niet gezegd, enkel dat het definitieve format voor videoreportages nog niet helemaal is uitgewerkt. Dat wil niet zeggen dat dit item 'zo maar' in elkaar is gedraaid.

Ook wel een erge dooddoener... "Houd je bek en ga het lekker zelf doen". Ook iets wat ik al eerder aangaf... Je moet als redactie wel tegen commentaar kunnen.

Ja, maar het is erg demotiverend als sommige lezers (of kijkers) blijkbaar zoveel moeite hebben met wat we doen, vaak zonder onderbouwing. Je snijdt bijvoorbeeld aan dat we zo traag zouden zijn met nieuws, zonder dat verder te onderbouwen. En ik kan je ook vertellen dat die 'traagheid' op niets is gebaseerd.

Maar goed, daar gaat het nu niet over, terug naar Lulzsec.

[vgroenewold]

Ja terug naar de discussie aub, over en weer je beledigd voelen is geen discussie, die opmerkingen moet je gewoon laten liggen. What about mijn verhaal hierboven bijv?

[Dimitri R]

Imho heeft de redactie dit artikel weloverwogen gebracht. De nickname van de persoon is mijn inziens relevant als nieuwsfeit en er is wederhoor toegepast. De stelling dat het artikel gepubliceerd is om de genoemde persoon 'uit de tent te lokken' verwerp ik, aangezien telefonisch contact is gezocht. Bovendien hebben wij keurig en vrijwel direct de reactie van Joepi91 aan het stuk toegevoegd.

Overigens ben ik persoonlijk van mening dat iemand die openlijk sympathiseert met groepen als Anonymous - en mogelijk Lulzsec - tegen een stootje moet kunnen, maar dat terzijde.

[edeboeck]

Wat ik me afvraag bij de reacties waarbij Joepie toch wel héél sterk verdedigd wordt... hebben jullie eigenlijk de betreffende log op pastebin volledig gelezen? Ik heb dat namelijk wel gedaan en dan kan je echt niet anders dan concluderen dat hij betrokken was bij DDoS-aanvallen (ik zeg doelbewust niet: uitgevoerd). Als Joepie door Sabu beschouwd wordt als te vertrouwen, terwijl die voor de rest heel voorzichtig (om niet te zeggen paranoïde) reageert, dan maakt dat toch wel veel duidelijk.

Ik kan dan ook moeilijk anders dan concluderen dat T.Net hier een degelijk artikel aan gewijd heeft. Tevens vind ik het niet meer dan correct dat ook Joepie kans kreeg om te reageren (ook al ben ik het niet met hem eens en geloof ik hem niet, op basis van wat ik gelezen heb in de log).

Ik kan me uiteraard vergissen, maar heb de indruk dat een aantal de journalistieke methode hier aanvallen omdat ze het inhoudelijk niet eens zijn (i.e. bijvoorbeeld vinden dat wat LS doet wel door de beugel kan). Dat zijn natuurlijk twee zaken die, hoewel er wel een verband is, toch losstaan van elkaar.

[Olaf]

Laten we eerst constateren dat we geprobeerd hebben wederhoor toe te passen. Je hebt gelijk als je zegt dat we een grotere verantwoordelijkheid hebben omdat we een grote site met veel lezers hebben. Zoals gezegd was het dan ook beter geweest als we meer moeite hadden gedaan om Joepie te bereiken en inderdaad hadden we het dan nog even moeten laten liggen. Overigens heb ik betrokkene gistermorgen al excuses aangeboden voor het feit dat we niet meer hebben gedaan om hem te bereiken voor publicatie. Vraag is wel waar je de grens trekt en je moet je realiseren dat er tal van afwegingen meespelen. We zijn wel een nieuwssite en naast mensen zoals jullie, die terecht een grote mate van zorgvuldigheid eisen, wordt er verwacht dat we snel zijn, op alle tijden dus niet alleen tijdens kantoortijden, dat we met eigen insteken komen, onderwerpen belichten die andere media niet brengen, dat iedere redacteur de juiste afwegingen maakt op nieuwsgebied, enzovoorts.

Aan de ene kant heb je de wens om een genuanceerd verhaal te brengen met hoor- en wederhoor en niets dan de feiten, aan de andere kant zit je met een persoon van wie je niet weet of en wanneer die gaat reageren, met een bron die van alles claimt en waar je van moet beoordelen of het lukrake beschuldigingen zijn of dat er in ieder geval een kern van waarheid inzit.

Ik denk dat het goed is dat we niet zijn volledige naam hebben genoemd, maar om ook zijn nickname niet te noemen vind ik te ver gaan. We linken altijd naar de bron en personen die willen uitzoeken om wie het gaat, doen dat ook als wij simpelweg verwijzen naar 'een Nederlander'. Wie daar geen behoefte aan heeft, weet niets over de persoon als hij alleen de nickname ziet.

Om terug te komen op de zorgvuldigheid: ik denk dat we redelijk zorgvuldig gehandeld hebben met ruimte voor verbetering en dat het tot een afgewogen stuk is gekomen, maar dat het goed is voor de redactie om alert te blijven en van geval tot geval goed af te wegen of we het brengen en zo ja hoe. Geloof mij: op de burelen hier wordt over dit soort dingen flink gediscussieerd.

[vgroenewold]

Dimitri R schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 10:19:
Imho heeft de redactie dit artikel weloverwogen gebracht. De nickname van de persoon is mijn inziens relevant als nieuwsfeit en er is wederhoor toegepast. De stelling dat het artikel gepubliceerd is om de genoemde persoon 'uit de tent te lokken' verwerp ik, aangezien telefonisch contact is gezocht. Bovendien hebben wij keurig en vrijwel direct de reactie van Joepi91 aan het stuk toegevoegd.

Overigens ben ik persoonlijk van mening dat iemand die openlijk sympathiseert met groepen als Anonymous - en mogelijk Lulzsec - tegen een stootje moet kunnen, maar dat terzijde.

Reactie eerder in de thread:
"We hebben voor publicatie geprobeerd contact te leggen met de betrokkene, maar omdat zijn gegevens al op internet stonden nam hij niet op en gezien de enorme aandacht die hij over zich uitgestort kreeg, leek het ons ook logisch dat hij low profile zou blijven. Geloof het of niet dan helpt het soms om te publiceren"

Dat noem ik toch enigzins uit de tent lokken en wederhoor is niet toegepast aangezien er geen enkel contact was voor het publiceren, nogmaals binnen een paar uur. De telefoon was logischerwijs de slechtste keuze om contact op te nemen, is er ook gemailed bijv?

Dat hij tegen een stootje moet kunnen is waar, maar een stootje noem ik toch wat anders dan het zo gemakkelijk bekend maken van zijn contactgegevens voor de hele benelux. Bovendien zijn jullie daar zelf niet van gedient als dit in de reacties wordt aangegeven.

[vgroenewold]

@Olaf; dank voor je reactie. Voor mij als lezer is het goed te weten dat er zorgvuldig en goed over gediscussieerd wordt alvorens te publiceren. Dat leek mij echter hier nauwelijks mogelijk wegens het tijdstip en dan is snelheid natuurlijk leuk als nieuwssite, maar om nu te zeggen dat dit bericht niet gewoon maandag de deur uit had gekund...

Ik ben het ook helemaal eens met het feit dat Joepi zich op glad ijs bevindt, al is het maar vanwege anonymous. Maar dat neemt niet weg dat je idd voorzichtig moet blijven. Op zich is een nickname natuurlijk prima om te publiceren, maar hier was bekend dat dat gelijk stond aanzijn naam. Dat is zijn nverantwoordelijkheid geweest, maar toch ook deels van de redactie. Het was zonder zijn nick ook zo op te zoeken, maar volgens mij zou je dan toch een bepaalde etiquette moeten volgen net als bijv. de NOS. Maar ik geef toe, in dit geval is dat wel heel lastig met een dergelijke bron.

[Floppus]

Gomez12 schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 00:15:
@Floppus, simpele vraag. Als iemand even in de logs/blog search-replace had gedaan van joepie91 naar Floppus/Femme/NMe voor het plaatsen had de redactie dan het artikel op dezelfde manier online gezet?

Vervang gerust Floppus/Femme/NMe door een andere naam uit het mod-team wat niet gelijk 2 miljoen google-resultaten geeft... (alhoewel bij nader inzien deze nicks ook niet handig gekozen zijn door mij, maar you get the picture)

...En anderen...

Je googlet even wat zinnen uit de logs, en je bent erachter dat er meerdere locaties zijn waar je dezelfde logs kan vinden door verschillende mensen gelogd. Dat is net zo goed validatie van bronnen.

[vgroenewold]

nvm verkeerd gelezen.

[Voor 86% gewijzigd door vgroenewold op 21-06-2011 11:07]

[Kain_niaK]

Ik weet niet of het met de aandacht van tweakers te maken heeft (hoeft niet)

Maar Joepie91 aka Sven zijn blog http://sven-slootweg.nl/ is gehacked en gedefaced door _TeaMp0isoN_ (http://twitter.com/#!/_TeaMp0isoN_)

Ze hebben zijn pw te pakken (van die site) gekregen en dat ook getweet.
Andere twitteraars tweette daarna dat hij hetzelfde pw gebruikt voor meedere accounts.
Dus hij zal morgen vroeg wel eventjes bezig zijn om terug toegang te krijgen tot zijn accounts.
Ik hoop voor hem dat als hij paypal heeft dat niet onder hetzelfde pw is

[Floppus]

... En toen vond je het nodig dat password ook even op z'n T.net account uit te proberen, via een "anoniem" IP omdat je zelf ook wel bedacht had dat dat niet heel erg netjes zou zijn ...

Dat anoniem is je niet gelukt in ieder geval

[Voor 44% gewijzigd door Floppus op 22-06-2011 08:31]

[Marzman]

Kain_niaK schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 04:17:

Ze hebben zijn pw te pakken (van die site) gekregen en dat ook getweet.
Andere twitteraars tweette daarna dat hij hetzelfde pw gebruikt voor meedere accounts.
Dus hij zal morgen vroeg wel eventjes bezig zijn om terug toegang te krijgen tot zijn accounts.
Ik hoop voor hem dat als hij paypal heeft dat niet onder hetzelfde pw is

Of hij nu wel of niet Lulzsec is hij kon er niet erg mee zitten toen het bij anderen gebeurde ik geloof dat hij het vermaak of entertaintment noemde.

[Voor 4% gewijzigd door Marzman op 22-06-2011 08:32]

[vgroenewold]

Dat is wellicht juist, maar geen enkele reden om het dus ook maar goed te vinden dat het bij hem gebeurt. Ik neem aan dat we daar nog enigzins te netjes voor zijn hier (hoewel). Als hij strafbaar is geweest dan hebben we daar gewoon de politie voor.

[Voor 16% gewijzigd door vgroenewold op 22-06-2011 09:45]

[Security]

Ik weet niet of het nog relevant te melden is maar: *snip*
Dit bericht is ook van twitter af te halen en spreekt eigenlijk boekdelen.
Blijkbaar is er nu een kat en muis spelletje tussen verschillende hackgroepen gaande?
Op het reeds aangemelde blog staat inmiddels nog een nederlander inclusief alle details.

[Voor 5% gewijzigd door Rataplan op 22-06-2011 14:49. Reden: ff niet naar persoonsgegevens linken pls :)]

[Kain_niaK]

Floppus schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 08:28:
... En toen vond je het nodig dat password ook even op z'n T.net account uit te proberen, via een "anoniem" IP omdat je zelf ook wel bedacht had dat dat niet heel erg netjes zou zijn ...

Dat anoniem is je niet gelukt in ieder geval

Niet echt moeite gedaan
Ik kan wel via een VPN op tweakers als ik daarna eerst mezelf uitlog en dan terug in log is het niet echt anoniem nee. (volgende keer eerst een andere browser opstarten en dan eerst alle cookies verwijderen en dan pas inloggen) (ik zat op een VPN omdat ik ook op de IRC van LulzSec zat)
Maar ik wou Sven alleen eventjes waarschuwen en dat is gelukt.
Al zijn accounts zijn terug van hem en al zijn pw zijn verandert.

[Voor 3% gewijzigd door Kain_niaK op 22-06-2011 13:33]

[Wilbert de Vries]

vgroenewold schreef op maandag 20 juni 2011 @ 21:33:
Nou, laten we vooral niet te ver gaan in het zwart maken van de redactie, dat is totaal niet mijn bedoeling. Ik zie graag enige discussie, that's all. Tweakers doet vaak vrij goed onderzoek en een artikel met de gevolgen in de reacties zoals ik hier zag, is niet allerdaags. Vandaar dat ik het erg belangrijk vind dat men daar over discussieert, als trouwe lezer zie ik namelijk graag een redactie die voorzichtig omgaat met deze zaken en goed onderzoek pleegt. Als dat zoek raakt, dan is de vraag of dit dan de site voor mij is geworden, pas aan de orde.

Maar hoe dan ook, om op Herman87 terug te komen; persoonlijk vind ik betrouwbaarheid voor een site als Tweakers de belangrijkste factor. Dat en een goede journalistieke uitvoering waar toch iets meer moeite voor wederhoor wordt gedaan. Tijdigheid daar staat Tweakers zowiezo niet bekend om en met goede redenen, zoals ook vaak door de redactie wordt uitgelegd als daar over geklaagd wordt. Wat ik hoop is dat men daar aan vast blijft houden, tenzij het publiek dusdanig jong en verandert is dat men daarin wilt meegaan. De huidige tijdgeest is, helaas, meer van het gehaaste en het over de rug van anderen... alleen ben ik dat zeker niet van Tweakers gewend.

Geloof me dat er meer meespeelt dan simpelweg snel willen zijn. Zorgvuldigheid staat nog altijd hoog in het vaandel. Het was mijn beslissing dit als nieuws te brengen. De discussie daarover ga ik zeker niet uit de weg, maar ik ben nu twee weken vakantie aan het vieren. Als iemand na 4 juli nog daadwerkelijk geïnteresseerd is in mijn afwegingen, laat het met tegen die tijd even weten. Kick dit topic of DM me. Inhoudelijk denk ik dat ik meer dan genoeg aanleiding had om te besluiten dit wel als nieuws te willen brengen, waarbij we de nodige voorzorgsmaatregelen en onderzoeken hebben gedaan om tot publicatie te besluiten over te gaan.

[BtM909]

Security schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 12:40:
Ik weet niet of het nog relevant te melden is maar: *knip*
Dit bericht is ook van twitter af te halen en spreekt eigenlijk boekdelen.
Blijkbaar is er nu een kat en muis spelletje tussen verschillende hackgroepen gaande?
Op het reeds aangemelde blog staat inmiddels nog een nederlander inclusief alle details.

Waarom zou je in hemelsnaam nu weer gevoelige informatie verder linken? En dan nog bij vermelden: je weet niet of 't relevant is?)

Ik snap dat je het allemaal leuk en spannend vind zo van de zijlijn, maar bedenk steeds bij jezelf. Hoe zou ik 't vinden als iemand mijn persoonlijke informatie online zet!

[Voor 1% gewijzigd door Floppus op 22-06-2011 15:49]

[Security]

Ik zal vanaf heden niet meer posten hier.
Heb mijn plicht gedaan en zal het daar verder bij laten.
tot wellicht een volgende discussie!

[vgroenewold]

Wilbert de Vries schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 14:18:
[...]


Geloof me dat er meer meespeelt dan simpelweg snel willen zijn. Zorgvuldigheid staat nog altijd hoog in het vaandel. Het was mijn beslissing dit als nieuws te brengen. De discussie daarover ga ik zeker niet uit de weg, maar ik ben nu twee weken vakantie aan het vieren. Als iemand na 4 juli nog daadwerkelijk geïnteresseerd is in mijn afwegingen, laat het met tegen die tijd even weten. Kick dit topic of DM me. Inhoudelijk denk ik dat ik meer dan genoeg aanleiding had om te besluiten dit wel als nieuws te willen brengen, waarbij we de nodige voorzorgsmaatregelen en onderzoeken hebben gedaan om tot publicatie te besluiten over te gaan.

Ja graag! Ik begrijp inmiddels wel dat er nog aardig wat is geprobeerd, maar zou toch graag ook jouw versie eens willen horen, bleef het alleen bij een telefoontje e.d. Het is goed dat eens te lezen, ook om gewoon eens te zien hoe de redactie hier mee omgaat. Alvast dank!

[vgroenewold]

Bump?

[Wilbert de Vries]

Zoals Olaf al heeft uitgelegd hadden we meer kunnen doen om Joepie91 te spreken te kunnen krijgen, maar tegen de tijd dat we publiceerden hadden we voor mijn gevoel al wel een degelijk verhaal waaruit voldoende bleek dat het om een verdenking ging. We hadden al eerder signalen dat er enkele Nederlanders betrokken waren bij LulzSec. Deze signalen waren toen niet sterk genoeg om een artikel te rechtvaardigen. Toen de nieuwe gegevens beschikbaar kwamen met onder andere irc-logs, hebben we daar uiteraard naar gekeken. Een van de namen die voorbij kwam was die van Joepie91. Bij die naam 'wist' ik dat er meer inzat en er een kern van waarheid in zou kunnen zitten.

De naam Joepie91 ben ik namelijk veelvuldig tegengekomen bij ons 'onderzoek' naar Anonymous, waarover we destijds veel hebben geschreven zonder namen te noemen. De enige keer dat we daar een nickname hebben genoemd was ten tijde van de arrestatie van Jeroenz0r.

De nieuwe informatie die werd vrijgegeven ten aanzien van LulzSec en die bij elkaar was gesprokkeld door iemand dit op een openbaar blog publiceerde, bracht een en ander in een stroomversnelling. Qua nieuwskeuze was het wat mij betreft op dat moment dus geen discussie meer óf het nieuws was. Vraag was nog wel hoe wij er mee om zouden gaan.

Op basis van wat ik nog wist van die naam in relatie tot Anonymous én het feit dat veel van de namen uit de gepubliceerde irc-logs ook al opdoken ten tijde van Anonymous, hebben ervoor gezorgd dat we de informatie serieus namen. Op basis van die informatie bleek volgens het blog uit een statistische analyse dat Joepie91 in de irc-communicatie een centrale rol vervulde. Dat vond ik op dat punt genoeg om een artikel te rechtvaardigen, waarbij ik heb besloten dat het vermelden van de nickname het artikel inhoudelijk zou versterken. Hoewel ik besef dat dit indirect ook leidde tot de ontdekking van de naam van Joepie91 zelf, had enkel simpelweg linken naar het blog en de informatie bezoekers dezelfde informatie geleverd.

Uiteraard hebben we geprobeerd Joepie91 te bereiken. Dit hebben we gedaan op de manier die in onze journalistieke ervaring de meeste kans van slagen heeft: telefonisch. Iemand per mail benaderen betekent a) dat iemand zelf bepaalt wanneer hij of zij antwoordt en b) geeft iemand gelegenheid zijn antwoorden zorgvuldig te wegen. Aan de telefoon ben je als redacteur beter in staat om direct door te vragen, terwijl je bij een mailconversatie bent aangewezen op de ander. In dit geval (blog legt linkt tussen Nederlander en LulzSec) hadden we uiteraard heel graag direct bij publicatie de reactie van Joepie91 gehad. We kregen hem echter niet direct te spreken, waarna ik heb besloten alvast te publiceren.

[Voor 9% gewijzigd door Wilbert de Vries op 08-07-2011 13:04]

[vgroenewold]

Ok, dank hiervoor! Klein punt nog wat b betreft, is het niet juist wenselijk dat er zorgvuldig door een "verdachte" antwoord wordt gegeven? Mensen verspreken zich wel vaker, zeker in een direct contact waarbij ik vaak het idee heb dat media dit meteen zonder doorvragen uitvergroten.

Het linken van de bron had ook tot de ontdekking geleidt van de lezer, maar de exposure zou dan toch nog iets minder zijn dan de naam in het artikel, maar weinigen klikken door. Was het ook duidelijk dat Joepie zo gemakkelijk op prive gegevens was te betrappen?

[Voor 33% gewijzigd door vgroenewold op 08-07-2011 15:33]

[Wilbert de Vries]

Uiteraard moet iemand zorgvuldig antwoord kunnen geven. Telefonisch krijgt iemand die gelegenheid uiteraard ook, maar kunnen wij aan de woordkeuze of de snelheid waarmee zinnen worden geformuleerd, een verborgen/weloverwogen/verdraaide reactie 'aanvoelen' en direct doorvragen. Doorvragen brengt ons als redacteuren tot de essentie zonder dat de boodschap van de ander verloren hoeft te gaan.

We wisten van te voren dat het noemen van de naam Joepie91 tot een speurtocht zou leiden. Door de naam in het artikel te noemen, werd een mogelijk nog verdergaande speurtocht via de reacties of andere media voorkomen. Joepie91 gebruikt op diverse sites deze nickname en is ook hiermee op Twitter actief, alwaar hij ook zijn eigen naam communiceert. Zijn naam is dus niet iets dat hij angstvallig geheim probeert te houden. Het noemen van zijn naam in het artikel achtte ik wel overbodig, dat bood geen journalistieke meerwaarde.

[vgroenewold]

Ok, duidelijk en het lijkt me dat er dus idd goede overwegingen worden gehanteerd. Ik was alleen bang dat dit in dit geval nauwelijks mogelijk was, juist omdat het binnen een paar uur gepubliceerd was. Ook was ik bang dat dit een signaal was van een, mijn inziens, wat afglijdende standaard bij media in het algemeen tot het minder in acht nemen van mensen hun privacy.

Gelukkig geldt dit niet voor jullie lijkt me.

[Yezpahr]

Wilbert de Vries schreef op vrijdag 08 juli 2011 @ 12:45:
(...), maar tegen de tijd dat we publiceerden hadden we voor mijn gevoel al wel een degelijk verhaal waaruit voldoende bleek dat het om een verdenking ging.

Meestal worden verdenkingen en maybe's duidelijk gemaakt met twee apostrofs in de titel.
1 aan het begin en 1 aan het eind.
Zie voorbeeld:

nieuws: 'Nvidia's gpu-schema loopt vertraging op'
-De introductie van Nvidia's volgende generatie gpu's en videokaarten zou vertraging hebben opgelopen.

nieuws: 'Epson en Panasonic komen met 3d-projectors op basis 3LCD Reflective'
-Epson en Panasonic zouden naar verluidt op de IFA-beurs de eerste 3d-projectors op basis van Epsons 3LCD Reflective-technologie tonen.

Met het artikel over lulzsec was dit niet het geval en de meesten gaan er dan onderbewust al van uit dat het nieuws is, niet een twijfelachtige roddel.

edit
nieuws: LulzSec gooit na laatste dump de handdoek in de ring - update
De hackersgroepering LulzSec heeft in een verklaring aangekondigd dat het zichzelf zal opheffen.
/edit

Just my 2 cents, carry on

p.s.
Uitzondering bevestigd de regel:
nieuws: Apple heeft miljard dollar verdiend aan iOS-ontwikkelaars

[Voor 19% gewijzigd door Yezpahr op 09-07-2011 20:41]

[Wilbert de Vries]

Yezpahr schreef op zaterdag 09 juli 2011 @ 20:25:
[...]


Meestal worden verdenkingen en maybe's duidelijk gemaakt met twee apostrofs in de titel.
1 aan het begin en 1 aan het eind.
Zie voorbeeld:

nieuws: 'Nvidia's gpu-schema loopt vertraging op'
-De introductie van Nvidia's volgende generatie gpu's en videokaarten zou vertraging hebben opgelopen.

nieuws: 'Epson en Panasonic komen met 3d-projectors op basis 3LCD Reflective'
-Epson en Panasonic zouden naar verluidt op de IFA-beurs de eerste 3d-projectors op basis van Epsons 3LCD Reflective-technologie tonen.

Met het artikel over lulzsec was dit niet het geval en de meesten gaan er dan onderbewust al van uit dat het nieuws is, niet een twijfelachtige roddel.

edit
nieuws: LulzSec gooit na laatste dump de handdoek in de ring - update
De hackersgroepering LulzSec heeft in een verklaring aangekondigd dat het zichzelf zal opheffen.
/edit

Just my 2 cents, carry on

p.s.
Uitzondering bevestigd de regel:
nieuws: Apple heeft miljard dollar verdiend aan iOS-ontwikkelaars

Je argumentatie zou hout snijden als het bewuste artikel destijds een titel had gekregen die ruimte overliet voor interpretatie. Ik denk dat onze titel (Nederlandse tiener blijkt mogelijk aan LulzSec gelieerd) door het gebruik van de woorden 'blijkt mogelijk' genoeg slag om de arm hield om duidelijk te maken dat het zeker niet 100% vast stond dat het ook daadwerkelijk zo is/was.

[Yezpahr]

Mijn fout, ik dacht toch echt dat het over de titel ging die ik als voorbeeld stelde.