Foute aanbiedingen van webshops

[ev1ltje]

Nav mijn reactie in De systeemfout van Mail-a-Mac: een iPad voor 2 euro?, heb ik mijzelf afgevraagd waar de grens in dit soort zaken eigenlijk wordt getrokken. Mijn laatste reactie vat de essentie van mijn vraag wat samen:

ev1ltje schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:54:
[...]


Met deze reactie kan ik mijzelf wel vinden. Er ligt namelijk niet echt een "grens" op dit soort zaken. Er zijn weliswaar een grote verscheidenheid aan mensen die ooit in hetzelfde schuitje hebben gezeten, en ook gehoopt hadden op een goedkoop voorwerp. En zoals mijn vorige zin reeds aanleiding tot geeft, heb ik het natuurlijk over objecten die worden "aangeboden" aan slechts een fractie van de werkelijke prijs.

De vraag die resteert, en jij ook mooi weerspiegeld, blijft:
Vanaf welke omstandigheden is er geen spreke meer van een "fout"? Als een object (per ongeluk) wordt aangeboden aan 80% van de werkelijke prijs, zou de desbetreffende verkoper dan ook zijn "aanbod" kunnen intrekken als er wordt waargenomen dat de vraag (enorm) hoog is?

Het is een grijs gebied, en dat zal mijn inziens zo blijven. Tenzij er een concrete wetgeving over wordt gemaakt, die de verkoper vrijstelt van enige verplichtingen in dergelijke gevallen..

Stel dat bedrijf x nu een product aanbied (in soortgelijke omstandigheden) voor prijs y. Het product kost normaliter anderhalf maal de prijs y (bv. 200€ ipv 300€). Moest bedrijf nu een fout begaan zijn, en het de intentie had het product aan te bieden aan 250€ ipv de gepubliceerde 200€, heeft de consument dan een poot om op te staan?

(Het is mij overigens uiterst duidelijk dat het geval omtrent Mail-a-Mac opnieuw één van de zoveel zou zijn, waar slechts na lang discussiëren en uiteindelijk een slot op het topic, de TS en andere personen (ik geef ze liever niet de titel van gedupeerden) tot inzicht zouden komen.)

Ik ken de concrete wetgeving niet, maar vraag mij dus af of er een dergelijke norm of regelgeving bestaat omtrent dit soort gevallen, moest er iemand iets meer uitleg voor mij hebben, hou ik mij altijd aanbevolen

[Peenutzz]

Volgens mij is het zo dat als redelijkerwijs aan te nemen is dat het om een fout gaat, de consument geen poot heeft om op te staan, zoals in het geval van de iPad voor 2 euro. Als de prijs echter realistisch lijkt, dan is het anders. Zo heeft E-plaza LA Noire verkocht voor 40 euro in plaats van 60, omdat er 40 in de folder stond. Omdat 40 euro geen onrealistiche prijs is, ook niet voor nieuwe games, moesten ze wel.

[DJSmiley]

Afhankelijk van het verschil. Een laptop of TV voor 10 eur kan niet, je kan aannemen dat dat een typefout betreft. Zie ook het bekende otto-tv-van-99eur verhaal.

Bij kleinere verschillen is het een ander verhaal. Een winkel kan uiteraard nog wel de koop ontbinden, maar als je een orderbevestiging hebt, en betaald hebt, is het een ander verhaal, dan ligt er een overeenkomst tot leveren, waar beide partijen mee instemmen.

En dan kom je bij de vraag: Wat is aannemelijk. Een TV voor 10 eur niet, maar iets van 300 eur voor 200 eur is al een stuk aannemelijker: Restpartij, oud model, stunten, en dan kan het prima.

Hetzelfde is bij de Neckermann-TV gebeurd. Die kostte 649 eur, maar door een fout werd ie voor 349 eur geadverteerd.
Omdat dat in een periode net voor het WK 2010 was, en LG bv een vergelijkbare (ook 46") had voor 399 (dan wel niet full hd maar toch), was het niet op voorhand te stellen dat deze prijs niet kon. Laag was ie wel, maar elke tent stuntte met grote TV's.

Neckermann heeft toen eieren voor zn geld gekozen, en toch geleverd. En ik gok dat, als het zover kwam, een rechter dit ook zou opleggen.

( Neckermann verhoogt prijs LCD tv na bestelling (of niet?) )

* DJSmiley heeft dus die 46' full HD tv van 350 eur hier nog altijd staan

[Voor 3% gewijzigd door DJSmiley op 13-06-2011 20:02]

[Paulus0013]

Bij kleinere verschillen is het een ander verhaal. Een winkel kan uiteraard nog wel de koop ontbinden, maar als je een orderbevestiging hebt, en betaald hebt, is het een ander verhaal, dan ligt er een overeenkomst tot leveren, waar beide partijen mee instemmen.

Orderbevestiging zegt niet zoveel, vaak krijg je die automatisch na je bestelling.
Ook het feit dat je betaald hebt maakt niet uit.
Sterker nog, zelfs als er al geleverd is kan de winkel er nog op terugkomen!

[Xerox]

DJSmiley schreef op maandag 13 juni 2011 @ 20:01:
Bij kleinere verschillen is het een ander verhaal. Een winkel kan uiteraard nog wel de koop ontbinden, maar als je een orderbevestiging hebt, en betaald hebt, is het een ander verhaal, dan ligt er een overeenkomst tot leveren, waar beide partijen mee instemmen.

Volgens Consuwijzer staat:

Welke prijs is juist?
U mag ervan uitgaan dat de prijs op de prijssticker de juiste prijs is. Behalve als het heel duidelijk is dat deze prijs niet juist is. Dit is bijvoorbeeld zo als de prijs veel hoger of lager is dan wat redelijk is. Dan hebt u eigenlijk reden om te twijfelen of die prijs wel juist is. Het kan zijn dat er een komma verkeerd staat. Of dat er een typefout in de prijs staat.

Twijfelt u of de prijs klopt? Vraag het dan aan de verkoper. Had u geen reden om te twijfelen aan de prijs op de prijssticker, en wilt u het product kopen? Dan moet de verkoper het product voor deze prijs aan u verkopen. U hebt dan namelijk een rechtsgeldige koopovereenkomst gesloten.

(bron)

De prijs was dus duidelijk verkeerd, je hebt getwijfeld (2 euro, duidelijke typfout), dus de verkoper heeft het recht de verkoop en de overeenkomst te ontbinden.

[Anoniem: 224360]

Paulus0013 schreef op maandag 13 juni 2011 @ 20:05:
[...]

Orderbevestiging zegt niet zoveel, vaak krijg je die automatisch na je bestelling.
Ook het feit dat je betaald hebt maakt niet uit.
Sterker nog, zelfs als er al geleverd is kan de winkel er nog op terugkomen!

Enkel als er gronden zijn om de koop te ontbinden. De overdracht is gewoon geldig. Betaling en levering zijn trouwens wel degelijk van belang. Overigens komen dit soort topics altijd terug. In het kort bij verbintenissenrecht heb je meestal een breder kader, maar per geval zullen alle omstandigheden meegenomen moeten worden. Dus valt er meestal weinig over te zeggen.

[bwerg]

Anoniem: 224360 schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 07:31:
[...]

Enkel als er gronden zijn om de koop te ontbinden. De overdracht is gewoon geldig.

En dat is inclusief de algemene voorwaarden van de winkel (mits er naar verwezen wordt bij het kopen en die rechtsgeldig is natuurlijk). Een voorbehoud op typfouten en/of andere indekking tegen foutieve prijzen is hierin ook geldig, d'r zijn al 1000 topics over geweest in het shopping-forum (echt, het zal het nr.1 meest besproken onderwerp zijn) en elke keer is de conclusie dat dit gewoon mag. Als de webwinkel dit niet in zijn algemene voorwaarden zet kunnen ze zich alleen beroepen op het argument dat ev1ltje nu aankaart en dan is een discussie natuurlijk wel zinnig, maar een webwinkel is wel heel n00b als ze dit er niet in zetten.

Burnedphoenix schreef op maandag 13 juni 2011 @ 20:21:
Volgens Consuwijzer staat:

Consuwijzer zou ik niet zonder meer vertrouwen, vaak 'vergeten' ze details omdat het anders te moeilijk wordt voor Jan met de pet en zo kan je door hun voorbeeldbrieven en adviezen te gebruiken dus behoorlijk voor lul staan.
edit: dat stukje van consuwijzer gaat dus duidelijk over anologe winkels, want ik heb nog nergens in een webshop een prijssticker gezien. Dan klopt het naar mijn weten wel wat daar staat maar dat weet ik niet zeker, het is voor een webshop in ieder geval niet echt relevant. Dit stukje gaat er wel over maar zoals ik al zei, succes met je 'recht' halen...

[Voor 18% gewijzigd door bwerg op 14-06-2011 09:26]

[Gideonnn]

Ik heb gister voor ~25 euro 16GB aan RAM geheugen gekocht bij Take it Now BV.
Dit zal meerdere mensen wel opgevallen zijn in de pricewatch neem ik aan.
Vannochtend heb ik een meisje aan de telefoon gehad die me naar mijn naam en woonplaats vroeg als 'check' omdat ik met paypal betaald heb.
Nu kreeg ik een mail met daarin dat de prijs fout was en ze mijn geld terug gaan storten en de order annuleren.

Kan dit zomaar?

(hetzelfde onderwerp en geen nieuwe thread waardig dacht ik zo)

[Stefanovic45]

Ik heb bij Azerty 8GB (2x2GB 2x) voor 24 euro gehaald. Die lijkt gewoon geleverd te worden!

[ebia]

Qiro schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 15:13:
Ik heb gister voor ~25 euro 16GB aan RAM geheugen gekocht bij Take it Now BV.
Kan dit zomaar?

Lijkt me niet nee... Je had kunnen weten dat het onzin was.

[Brad Pitt]

ebia schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 15:48:
Lijkt me niet nee... Je had kunnen weten dat het onzin was.

Lijkt je wél dus

[ev1ltje]

Hmm dit is niet echt de intentie van dit topic, maar @Qiro: Het is raar dat je eerst opgebeld wordt en daarna wordt afgewimpeld. Aangezien dat je telefoon hebt gehad, zou je toch denken dat ze zouden verzenden. Maarja, gelijk hoe je het bekijkt, heb je niet echt een poot om op te staan, en zou ik gewoon genoegen nemen met je geld terug. In dit soort gevallen valt niet echt te winnen.

Moest het nu voor ~100 euro 16GB zijn, dan zou je wel kunnen klagen, rekening houdende met de telefoon die je hebt gehad. Maar nu het overduidelijk een te laag geprijsd artikel betreft, mag je het denk ik toch wel vergeten.

Dit is het dus wat ik bedoel, waar wordt de grens nu getrokken? Hoe ik het zo lees hier, is er niet echt iets als een percentage dat wordt gehanteerd om te beslissen of het daadwerkelijk om een fout of een terugtrekkend aanbod gaat. Het blijkt dus nog steeds nattevingerwerk te zijn..

Hopelijk komt hier toch ooit wel verandering in, want dergelijke zaken blijven zich opstapelen

[Armageddon_2k]

Je zit een beetje met een dubbele situatie, normaliter (in een winkel) is het zo dat de prijs waarvoor het staat aangeboden, de prijs is waarvoor je het kan kopen. Uiteraard mits deze redelijk is.
Een Full HD flatscreen voor E10,- dan weet jezelf dat het niet klopt.

Eigenlijk zou het in een web winkel ook zo moeten gaan. Maar dit soort zaken zijn al eens vaker voor de rechter gekomen. De webwinkel kies er dan voor om het "koop contract" niet na te komen. conclusie hiervan: je hebt recht op je geld terug.
Dus je krijgt alsnog je product niet

[Ed_L]

Wat stapelt zich op? Dat er altijd wel een bepaalde mate van fouten gemaakt zal worden? En dat daardoor soms mensen die voor een dubbeltje op de eerste rij dachten te kunnen zitten helaas teleurgesteld worden?

Ik ben eigenlijk nog niet eerder een zaak tegen gekomen waarbij de prijs dusdanig was dat je twijfelde over de realiteit van de aanbieding. De 2x 2x2GB kit RAM van hierboven voor ~ 25 euro is niet realistisch. Een iPad van 2 euro is niet realistisch. Een TV voor een tientje is niet realistisch.

Je lijkt om wet- of regelgeveing te vragen terwijl daar helemaal geen noodzaak voor is. Sterker nog: als de wet voorschrijft dat een korting van meer dan X procent redelijkerwijs als een fout gezien kan worden, hoe kan iemand dan ooit stunten met X+1 procent? Wat is het praktisch nuet en hoe zie jij die feilloze implementatie?

[ev1ltje]

Ik refereerde naar de opstapeling van mensen die denken dat ze in dergelijke gevallen toch het product zullen krijgen omdat ze er "recht" op hebben.

Het enigste praktisch nut van een dergelijke wetgeving zou zijn voor de producent (of beter verkoper). Dan kan die bij tegenstribbelen van de consument (die per se zijn product toch wel aan die prijs) verwijzen naar Artikel x dat zegt dat een dergelijke korting niets ander kan zijn dan een fout.

Ik geef toe dat het een lastige zaak zou worden om te implementeren en er een bepaald percentage op te plakken, en weet ook niet of het echt nuttig zou zijn, maar vroeg mij dat gewoon af. Het zou zijn voordelen wel hebben, maar zoals je zelf ook aangeeft zou het niet allemaal win-win zijn.

[Crim]

In de algemene voorwaarden (die je meestal accepteert voor de afronding van de bestelling). Zijn dit soort dingen toch meestal wel gedekt?

[Floppus]

Je moet even twee zaken scheiden. Discussie over prijsfouten is vaak namelijk helemaal niet nodig

BW6:236

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding
[...]
lid i dat de gebruiker de bevoegdheid geeft de door hem bedongen prijs binnen drie maanden na het sluiten van de overeenkomst te verhogen, tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden;

Als een winkel het *NIET* afgedekt heeft in de voorwaarden, dán kan je eens gaan kijken of het aannemelijk is dat de winkel nooit de intentie heeft gehad voor die prijs te leveren. Zaken die daarbij tevens relevant zijn is of er specifiek navraag is gedaan naar de prijs, of de winkel ook een grootschalige campagne voert rond specifiek dat product, maar eigenlijk zelfs het aantoonbare kennisniveau van de koper. "Iets redelijkerwijs kunnen weten" is anders als je je eerste aankoop online doet, of als je aantoonbaar reacties hebt geplaatst in dit soort consumententopics waar het bv over marges gaat.

Er zal altijd discussie mogelijk zijn aan wat redelijk en billijk is. Misschien wat lastig soms, maar het maakt het wel dat je dus niet als Tweaker die prima weet hoe je prijzen vergelijkt en wat normale marges van verschil zijn, actief en bewust op zoek kan gaan naar foutjes en daar misbruik van kan maken. Je vangt dergelijk misbruik eigenlijk heel effectief af.

[Ed_L]

ev1ltje schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 16:05:
Ik refereerde naar de opstapeling van mensen die denken dat ze in dergelijke gevallen toch het product zullen krijgen omdat ze er "recht" op hebben.

Ik geloof in de lui- en inhaligheid van de mens wat dat betreft. Je kunt er nog zoveel regels omheen bouwen, maar je houdt altijd een categorie mensen die zo gebrand zijn om er een slaatje uit te slaan dat ze het niet willen begrijpen. Ik denk niet dat daar een oplossing voor is.

[ev1ltje]

Floppus schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 16:13:
Je moet even twee zaken scheiden. Discussie over prijsfouten is vaak namelijk helemaal niet nodig

BW6:236

[...]


Als een winkel het *NIET* afgedekt heeft in de voorwaarden, dán kan je eens gaan kijken of het aannemelijk is dat de winkel nooit de intentie heeft gehad voor die prijs te leveren. Zaken die daarbij tevens relevant zijn is of er specifiek navraag is gedaan naar de prijs, of de winkel ook een grootschalige campagne voert rond specifiek dat product, maar eigenlijk zelfs het aantoonbare kennisniveau van de koper. "Iets redelijkerwijs kunnen weten" is anders als je je eerste aankoop online doet, of als je aantoonbaar reacties hebt geplaatst in dit soort consumententopics waar het bv over marges gaat.

Er zal altijd discussie mogelijk zijn aan wat redelijk en billijk is. Misschien wat lastig soms, maar het maakt het wel dat je dus niet als Tweaker die prima weet hoe je prijzen vergelijkt en wat normale marges van verschil zijn, actief en bewust op zoek kan gaan naar foutjes en daar misbruik van kan maken. Je vangt dergelijk misbruik eigenlijk heel effectief af.

Bedankt voor de verduidelijking, precies wat ik vermoedde, de consument moet dus zelf wat onderzoek verrichten in dergelijke gevallen.

Ed_L schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 16:14:
[...]

Ik geloof in de lui- en inhaligheid van de mens wat dat betreft. Je kunt er nog zoveel regels omheen bouwen, maar je houdt altijd een categorie mensen die zo gebrand zijn om er een slaatje uit te slaan dat ze het niet willen begrijpen. Ik denk niet dat daar een oplossing voor is.

En dat onderzoek zal net om deze reden niet worden uitgevoerd, anders valt de "kans" voor de koper weg natuurlijk (mits deze enig tikkeltje logisch verstand heeft). Ahja, zolang we zelf maar niet in dergelijke fabeltjes beginnen geloven zeker. En het is natuurlijk ook wel een klein tikkeltje tof om te zien hoe naïef andere mensen kunnen zijn

[bwerg]

En al zou er zo'n percentage zijn, ten opzichte van welke prijs is dat dan? Het huidige gemiddelde in de pricewatch of zo? Wat een prijs wél zou moeten zijn is ook maar vaag, daar een vast percentage van nemen is dus even vaag. Adviesprijzen zijn ook maar onzin als je kijkt naar de daadwerkelijke verkoopprijs en naar mijn weten zijn die er ook niet voor elk product.

Maar goed, elke webshop mag toch de koop ontbinden als ze aangeven dat ze niet voor die prijs kunnen leveren als dat maar in de voorwaarden staat, nog los van deze regel.

[DJSmiley]

bwerg schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 19:53:
En al zou er zo'n percentage zijn, ten opzichte van welke prijs is dat dan? Het huidige gemiddelde in de pricewatch of zo? Wat een prijs wél zou moeten zijn is ook maar vaag, daar een vast percentage van nemen is dus even vaag. Adviesprijzen zijn ook maar onzin als je kijkt naar de daadwerkelijke verkoopprijs en naar mijn weten zijn die er ook niet voor elk product.

Maar goed, elke webshop mag toch de koop ontbinden als ze aangeven dat ze niet voor die prijs kunnen leveren als dat maar in de voorwaarden staat, nog los van deze regel.

Dat ligt eraan op welk punt in het hele proces ze aangeven de koop te ontbinden. Algemene voorwaarden staan niet boven de wet.

Als hun iets zeer goedkoop wegdoen kunnen ze zich niet perse beroepen op ontbinding van de koop, omdat ze een typefout gemaakt hebben. Als de prijs goedkoop is, maar niet onmogelijk, de betaling is verwerkt, orderbevestiging en levering geplanned, dan moeten ze gewoon leveren.

Waar dan de grens ligt is idd discutabel. Een TV voor 10 eur of een mac voor 2 eur, dat is simpel, maar (om even mn eerder genoemde voorbeeld van de Neckermann tv), een TV voor 349 eur... dat is goedkoop, maar niet onmogelijk

[kKaltUu]

DJSmiley schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 20:00:
[...]


Dat ligt eraan op welk punt in het hele proces ze aangeven de koop te ontbinden. Algemene voorwaarden staan niet boven de wet.

Als hun iets zeer goedkoop wegdoen kunnen ze zich niet perse beroepen op ontbinding van de koop, omdat ze een typefout gemaakt hebben. Als de prijs goedkoop is, maar niet onmogelijk, de betaling is verwerkt, orderbevestiging en levering geplanned, dan moeten ze gewoon leveren.

Waar dan de grens ligt is idd discutabel. Een TV voor 10 eur of een mac voor 2 eur, dat is simpel, maar (om even mn eerder genoemde voorbeeld van de Neckermann tv), een TV voor 349 eur... dat is goedkoop, maar niet onmogelijk

En toch is dit niet zo, imho.
Jij gaat een koopovereenkomst met mij aan; jij bied mij geld, ik bied jou mijn product aan.
Als ik het product niet kan/wil leveren, kan ik mij niet aan mijn kant van de overeenkomst houden: koop ontbinden met gevolg dat de klant zijn geld terugkrijgt. Prijs gerechtigd of niet.

Ik zie wel waar het vandaan komt, ik ben zelf een redelijke tweaker, maar ik werk ook bij een webshop. Bij de meeste webshops is het bestelprocess volledig geautomatiseerd met koppelingen naar de leverancieren/magazijnen. Hierbij is het voor deze shops pas zichtbaar op het moment dat er een verzending ligt en de laatste hand wordt gelegd.
Bij ons kan je ook gewoon een betaling doen, en krijg je ook een orderbevestiging. (voor zover geautomatiseerd wat bij elke webshop zit, je kan moeilijk een bestelprocess van een klant afbreken als hij met ideal betaalt, hij wil nu voor het product betalen, niet een paar uur later).
Hierna komen ze bij ons onder de loep om (mogelijk) bij leveranciers door te bestellen, en enige fouten zullen hierbij eruit gevist worden.

Zelf ben ik van mening dat totdat het fysieke product op de deurmat van de klant ligt, het product van de winkel is, en de winkel enkelzijdig de koop kan ontbinden met volledige restitutie naar de klant.

[Hakulaku]

kKaltUu schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 23:55:
[...]
Zelf ben ik van mening dat totdat het fysieke product op de deurmat van de klant ligt, het product van de winkel is, en de winkel enkelzijdig de koop kan ontbinden met volledige restitutie naar de klant.

Dat is discutabel. Ik werk ook bij een webshop en ik zie ook waar de fouten worden gemaakt met betrekking tot dit onderwerp. Vaak komt men er inderdaad pas achter bij doorbestellen dat de prijs ineens 10-100 euro gestegen is. Bij een fisieke winkel is de winkelier verplicht om dan toch het product voor de aangeboden prijs te verkopen, waarom een webshop dan niet? In theorie loopt bij een webshop de winkelier in het magazijn en ziet ineens dat hij van de duurdere voorraad gebruik meot maken, dan nog is hij officieel verplicht uit te leveren. Want de klant kon immers niet weten dat de inkoopprijs gestegen was. Maar het voordeel van webshops is dat de klant niet fiziek in de winkel staat en dus makkelijker te annuleren.

Veel webshops komen er onderuit door te zeggen "we kunnen het niet meer leveren voor die prijs" maar dat is eigenlijk niet zoals het hoort te gaan.

Zodra er een betaling is geweest en er komt een factuur uit het systeem dan is officieel de klant de eigenaar van het product, alleen hij valt onder de verzekering bij de webshop totdat hij op de deurmat valt.

Edit: Ik wou nog even toevoegen dat de koper veel beter beschermt is in de nederlandse wet dan de verkoper. Vergeet dat niet.

[Voor 27% gewijzigd door Hakulaku op 15-06-2011 09:26]

[kKaltUu]

Hakulaku schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 09:21:
[...]
Veel webshops komen er onderuit door te zeggen "we kunnen het niet meer leveren voor die prijs" maar dat is eigenlijk niet zoals het hoort te gaan.

Ik ben het met de rest van je post eens, maar het stuk wat ik gequote heb: is de reden van weigeren van belang? De winkel kan met hetzelfde gemak zeggen dat de klant een risico is om aan uit te leveren of zelfs dat het product niet voorradig is.

Bedenk zelf: waarop gaat een klant heel verwaardigd reageren:

Het product is niet leverbaar voor 299,99, mocht u dit product toch willen, dient u 55 euro bij te betalen

of

Helaas is het product is door ons niet te leveren, uw geld wordt teruggestort op uw rekening binnen 5 dagen

[Tarkin]

het laatste is naar mijn gevoel gewoon vlakaf de klant voorliegen.
Je bent een webshop en dan heb je dus een risico. Als het dan eens voorkomt dat het duurder uitkomt, maar niet absurd voor de verkoper, dan moet je toch gewoon je risico nemen en aan de klant leveren...

[Hakulaku]

kKaltUu schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 09:41:
[...]


Ik ben het met de rest van je post eens, maar het stuk wat ik gequote heb: is de reden van weigeren van belang? De winkel kan met hetzelfde gemak zeggen dat de klant een risico is om aan uit te leveren of zelfs dat het product niet voorradig is.

Ik maak alleen een vergelijking tussen een webwinkel en een fysieke winkel. In een fysieke winkel is het zo dat wanneer een product in de etalage staat voor een "normale" prijs de winkelier verplicht is om dit product aan de klant te verkopen voor deze prijs. De eventuele extra inkoopkosten zijn dan voor de kosten van de winkelier, want hiermee wordt de koper beschermt tegen "hogere prijzen". Ik geloof dat de verkoper zelfs geen Nee mag verkopen maar zeker weten doe ik dat niet.

In mijn ogen is een website de etalage van de webshop. Het enige nadeel van een webshop is dat meerdere mensen tegelijk deze "aanbieding" kunnen kopen waardoor de kosten voor een webshop veel hoger zullen uitkomen, maar dat zijn de risico's.

dat de klant een risico is om aan uit te leveren

Dit gaat niet op bij vooruitbetalen aangezien de webwinkel het geld al binnen heeft en er dus geen risico's meer kleven aan het uitleveren.

[Voor 11% gewijzigd door Hakulaku op 15-06-2011 10:10]

[Floppus]

DJSmiley schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 20:00:
[...]


Dat ligt eraan op welk punt in het hele proces ze aangeven de koop te ontbinden. Algemene voorwaarden staan niet boven de wet.

Het relevante wetsartikel dat aangeeft dat je dit in Algemene Voorwaarden mag afdekken staat een paar posts boven je... Hoe je dan op de rest van je post komt is me een beetje een raadsel.

Nog één keer dan:

• Een winkel mag de prijs tot 3 maanden na sluiten van de overeenkomst verhogen, mits dit in de Algemene Voorwaarden wordt vermeld, en de klant daarbij de mogelijkheid krijgt de overeenkomst te ontbinden.
• Indien een winkel het niet in de voorwaarden heeft afgedekt, hoef je pas te kijken naar wat een irreële prijs zou zijn als er discussie over is.

Als mensen voor te reageren verder nu eerst ook even dit lezen:
Sticky over winkelen - sectie prijsverhogingen

[Voor 40% gewijzigd door Floppus op 15-06-2011 10:49]

[Tjebakka]

(Oneigenlijke) Dwaling. In dit geval heeft men iets verklaard wat men niet wilde, de rechtshandeling is dan in beginsel nietig.

Lees ook dit blog eens, van ICT jurist Arnoud Engelfriet:
http://blog.iusmentis.com...-96-korting-rechtsgeldig/

[haribold]

Floppus schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:41:
[...]


Het relevante wetsartikel dat aangeeft dat je dit in Algemene Voorwaarden mag afdekken staat een paar posts boven je... Hoe je dan op de rest van je post komt is me een beetje een raadsel.

Nog één keer dan:

• Een winkel mag de prijs tot 3 maanden na sluiten van de overeenkomst verhogen, mits dit in de Algemene Voorwaarden wordt vermeld, en de klant daarbij de mogelijkheid krijgt de overeenkomst te ontbinden.
• Indien een winkel het niet in de voorwaarden heeft afgedekt, hoef je pas te kijken naar wat een irreële prijs zou zijn als er discussie over is.

Als mensen voor te reageren verder nu eerst ook even dit lezen:
Sticky over winkelen - sectie prijsverhogingen

Er moet wel worden opgemerkt dat wat in 6:236 BW staat, door de wetgever als onredelijk bezwarend wordt aangemerkt. Dat wil niet zeggen dat wat niet onder 6:236 BW valt dus niet onredelijk bezwarend is, ook al is dit opgenomen in de vorm van een uitzondering. Er geldt immers nog de open norm van 6:233 BW. Oftewel: een beding dat regelt dat binnen drie maanden een prijs kan worden gewijzigd waarbij koper kan ontbinden, is niet per sé redelijk omdat deze uitzondering in 6:236 BW staat.

[Floppus]

6:233 BW:

Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar
a
indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij; of
b
indien de gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen.

Dan weten we waar we het over hebben...
Natuurlijk sluit een uitzondering in een artikel niet andere wetsartikelen uit. Ik hoop dat we niet ook de stelling gaan neerzetten dat alle andere artikelen in alle andere wetboeken nog steeds van kracht kunnen zijn ondanks de uitzondering in 6:236 ?

Als aan de overige wettelijke eisen is voldaan, is deze uitzondering gewoon toe te passen. Te meer omdat het concreet als uitzondering genoemd wordt. Het expliciet benoemen van een uitzondering is niet zinnig als deze uitzondering niet toegepast zou mogen worden.

[haribold]

Floppus schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 14:25:
6:233 BW:

[...]


Dan weten we waar we het over hebben...
Natuurlijk sluit een uitzondering in een artikel niet andere wetsartikelen uit. Ik hoop dat we niet ook de stelling gaan neerzetten dat alle andere artikelen in alle andere wetboeken nog steeds van kracht kunnen zijn ondanks de uitzondering in 6:236 ?

Als aan de overige wettelijke eisen is voldaan, is deze uitzondering gewoon toe te passen. Te meer omdat het concreet als uitzondering genoemd wordt. Het expliciet benoemen van een uitzondering is niet zinnig als deze uitzondering niet toegepast zou mogen worden.

Ik zal even uit de wetsgeschiedenis citeren:

Uit het feit dat een beding niet op de lijsten
van de artikelen 6:236 en 237 voorkomt, mag nimmer een argument worden ontleend ten betoge dat het niet onredelijk bezwarend in de zin van artikel 6:233 onder a zou zijn, ook niet wanneer het vlak naast een wèl opgenomen beding zou liggen; dit laatste kan zich bij voorbeeld voordoen wanneer een bepaalde termijn is vermeld. Men denke ook aan het geval dat een bepaling in de artikelen 6:236 en 237 een uitzondering bevat; voldoet een beding aan die uitzondering, dan staat daardoor slechts vast dat het niet onder artikel 6:236 of artikel 6:237 valt, doch geenszins dat het niet aan de toetsing krachtens artikel 6:233 onder a zou kunnen worden onderworpen, waarbij het bewijs dan normaal door de wederpartij moet worden geleverd.

Het probleem blijft dat er, voorzover ik weet, geen rechtspraak is over gevallen waarin de geldigheid van een dergelijk beding, in een geval met een niet veel te lage prijs, beoordeeld wordt. Iedereen voelt wel aan, mag ik hopen, dat het niet redelijk is dat een verkoper twee maanden na de verkoop van een laptop nog even komt vragen om 100 euro extra met de mogelijkheid tot ontbinding, op grond van een dergelijk beding, terwijl de verkoopprijs niet ongewoon laag was. Zo'n beroep zou echter, op het eerste gezicht, niet verhinderd worden door 6:236 onder i BW.