De systeemfout van Mail-a-Mac: een iPad voor 2 euro?

[Rivanov]

Amen.

[MitchellOnline]

Tsurany schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:21:
[...]

Opportunisten die een bedrijf met plezier failliet laten gaan omdat het bedrijf toevallig wat cijfertjes verkeert invult en dit tijdig opmerkt en herstelt gun ik niks nee. Ik snap prima dat je wat wilt proberen maar wees dan wel gewoon een vent en geef toe dat je opportunistisch bezig was en accepteer gewoon dat je geen product krijgt. Om dan te gaan drammen en met loze kreten je zin te willen doordrijven is gewoon erg kinderachtig gedrag en siert niemand.

Wil je werkelijk een rechtszaak beginnen en tegenover een rechter verklaren dat jij direct geloofde dat je 90% korting krijgt op een product die niet zo lang geleden nog ruim 400 euro kostte? Ik zou dat lef niet hebben.

Amen.

[RaZ]

Waarom liggen deze huilie-kiddo's nog niet op bed?

Voor de gene die hier een slaatje uit willen slaan: Ik hoop echt dat jullie eens een keer vergeten je briefjes uit de pin-o-maat te halen, en dat een ander dat voor je doet.

Het is leuk dat iedereen de term uit Monopoly kent: Door een vergissing van de bank ontvangt u €xxx

Maar zo werkt dat simpelweg niet.

Stel profiteurs hier zeg, niet te kort. En lopen mieren over een dooie mus? Kom zeg, het heeft je geen cent gekost dus jank niet zo.

[MitchellOnline]

RaZ schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:25:
Waarom liggen deze huilie-kiddo's nog niet op bed?

Voor de gene die hier een slaatje uit willen slaan: Ik hoop echt dat jullie eens een keer vergeten je briefjes uit de pin-o-maat te halen, en dat een ander dat voor je doet.

Het is leuk dat iedereen de term uit Monopoly kent: Door een vergissing van de bank ontvangt u €xxx

Maar zo werkt dat simpelweg niet.

Stel profiteurs hier zeg, niet te kort. En lopen mieren over een dooie mus? Kom zeg, het heeft je geen cent gekost dus jank niet zo.

Ik ben inderdaad blij gemaakt met een dode mus ja.

[Anoniem: 157478]

Wilf schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:18:
[...]
Die halen ook een etalage leeg als er een ruit uitligt en er heerst onrust in de stad.

Deze beschuldiging raakt kant noch wal.

[AjDuLion]

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:26:
[...]


Ik ben inderdaad blij gemaakt met een dode mus ja.

ik heb de lotto ook nog steeds niet gewonnen terwijl er volgens de reclame een kans van 1 op de 10 is ? nou al 20x verloren moet ik ze nu ook gaan aanklagen dat ik nog niets gewonnen heb ?

[Rivanov]

Maar je wist vanaf seconde 1 dat de mus al morsdood was. Dus je had je nooit erop hoeven te verheugen.

[Hahn]

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:26:
[...]


Ik ben inderdaad blij gemaakt met een dode mus ja.

Dan moet je je geld terugvragen.

Ow wacht, dat krijg je al terug.

[Anoniem: 316512]

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:26:
[...]


Ik ben inderdaad blij gemaakt met een dode mus ja.

Nogal naïef van je als ik eerlijk mag zijn. En dat geldt natuurlijk ook voor de anderen die zo dachten.

[Tsurany]

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:26:
[...]


Ik ben inderdaad blij gemaakt met een dode mus ja.

Om je op te vrolijken: http://www.dumpert.nl/mediabase/foto/ab435962_vvv.gif
En je krijgt keurig je geld terug, misschien compenseert dit het musje een beetje?

[ Voor 14% gewijzigd door Tsurany op 12-06-2011 23:29 ]

[van_doorn]

Tsurany schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:29:
[...]

Om je op te vrolijken: http://www.dumpert.nl/mediabase/foto/ab435962_vvv.gif
En je krijgt keurig je geld terug, misschien compenseert dit het musje een beetje?

+1

[MitchellOnline]

angel00008 schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:27:
[...]


ik heb de lotto ook nog steeds niet gewonnen terwijl er volgens de reclame een kans van 1 op de 10 is ? nou al 20x verloren moet ik ze nu ook gaan aanklagen dat ik nog niets gewonnen heb ?

Ja maar voordat je een lot kocht.. wist je dat er een kans was dat je zou verliezen..

Ik ga ervan uit dat als ik iets koop in een webshop, ik dat ook geleverd krijg. period.

[MitchellOnline]

Tsurany schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:29:
[...]

Om je op te vrolijken: http://www.dumpert.nl/mediabase/foto/ab435962_vvv.gif
En je krijgt keurig je geld terug, misschien compenseert dit het musje een beetje?

Een beetje, maar ik ben ook met een kluitje het riet ingestuurd.

[Anoniem: 316512]

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:30:
[...]


Ja maar voordat je een lot kocht.. wist je dat er een kans was dat je zou verliezen..

Ik ga ervan uit dat als ik iets koop in een webshop, ik dat ook geleverd krijg. period.

En een beetje zelfstandig nadenken zit er bij jou niet in? Je kan toch wel begrijpen dat het hier om een foutje ging?

[MitchellOnline]

Anoniem: 316512 schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:31:
[...]
En een beetje zelfstandig nadenken zit er bij jou niet in? Je kan toch wel begrijpen dat het hier om een foutje ging?

ik heb 48 euro betaald voor een oude generatie iPad..

[Muthas]

De enige post die nog met fatsoenlijke argumenten komt, dus hier wil ik nog wel op in gaan.

lubbertkramer schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:06:
Het is niet raar om uit te gaan van een werkelijke aanbieding, waarom?

1. De banners die aangaven korting tot 428 euro
2. De kortingsprijs van het product binnen de 428 euro viel
3. Er op de uitverkooppagina producten stonden van 5% korting tot xx% procent korting

Dit zijn allemaal waardes die geautomatiseerd door een systeem zijn ingevuld. Derhalve zegt het voor de rechter helemaal niks, gezien een rechterlijke uitspraak waarbij een geautomatiseerde mail met daarin een leveringsbevestiging na betaling ook als waardeloos werd gezien.

4. Zaak is niet te vergelijken met OTTO met tv, dat ging om 1 product wat nieuw was, nu ging het om verouderde producten, oudere macbook, oudere ipad, oudere etc etc en zou het best een stunt kunnen zijn

Oud of nieuw is niet relevant. Het gaat om een product, en de gangbare en verwachte verkoopprijs is 400 euro. Daar zit je ver onder. Andere eigenschappen zijn niet van belang (zolang het maar hetzelfde product betreft).

5. Tijdens de verloop van de middag wisselde het aanbod op de uitverkooppagina, ook verdwenen producten, zo heb ik een iPad + 3g gekocht terwijl later alleen wifi versie op de site stonden.

Opnieuw, geautomatiseerd voorraadbeheer. Er is geen menselijke hand aan te pas geweest die orders heeft gecontroleerd en/of geautoriseerd.

[Anoniem: 157478]

Ik verwacht niet dat er gaat worden geleverd, zo realistisch ben ik wel. Alleen dit levert mijns inziens wel interessante rechtsvraag op mbt de vraag wanneer het gerechtvaardigd vertrouwen van de consument het wint van de wilsverklaring van het bedrijf. Wanneer kan er geen beroep meer worden gedaan op type/systeemfout?

Waar ligt de grens? In dit geval wijzen omstandigheden waarschijnlijk nog in het voordeel van het bedrijf, maar wat als het 50 of 60% korting was geweest? Ik denk dat consument dan zou winnen eerlijk gezegd, op basis van eerder aangevoerde argumenten waardoor vertrouwen is gewekt..

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 157478 op 12-06-2011 23:33 ]

[AjDuLion]

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:30:
[...]


Ja maar voordat je een lot kocht.. wist je dat er een kans was dat je zou verliezen..

Ik ga ervan uit dat als ik iets koop in een webshop, ik dat ook geleverd krijg. period.

hoe naïef... dus dat het 2/34 euro koste liet jou niet nadenken ''hmmm hier klopt iets niet?"

[Polster]

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:31:
[...]


Een beetje, maar ik ben ook met een kluitje het riet ingestuurd.

Met zo'n prijs heb je jezelf vast wel eerst even achter de oren gekrabt of kijk je normaal gesproken ook niet verder dan je neus lang is?

[MitchellOnline]

Polster schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:33:
[...]


Met zo'n prijs heb je jezelf vast wel eerst even achter de oren gekrabt of kijk je normaal gesproken ook niet verder dan je neus lang is?

eigenlijk niet nee.

[Faure]

Tsurany schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:21:
[...]

Opportunisten die een bedrijf met plezier failliet laten gaan omdat het bedrijf toevallig wat cijfertjes verkeert invult en dit tijdig opmerkt en herstelt gun ik niks nee. Ik snap prima dat je wat wilt proberen maar wees dan wel gewoon een vent en geef toe dat je opportunistisch bezig was en accepteer gewoon dat je geen product krijgt. Om dan te gaan drammen en met loze kreten je zin te willen doordrijven is gewoon erg kinderachtig gedrag en siert niemand.

Wil je werkelijk een rechtszaak beginnen en tegenover een rechter verklaren dat jij direct geloofde dat je 90% korting krijgt op een product die niet zo lang geleden nog ruim 400 euro kostte? Ik zou dat lef niet hebben.

Helemaal mee eens.

[Anoniem: 316512]

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:35:
[...]


eigenlijk niet nee.

Zelfs op Marktplaats etc ligt de vraagprijs vele malen hoger en dan heb je niet eens een nieuw apparaat.

[Pino112]

Oke, sommige mensen slaan nu best wel door
Je bereikt echt geen flikker met die Facebook-pagina of dat Google Docs-bestandje voor emailadressen. NIKS.

Leg je er gewoon bij neer dat je geen iPad krijgt voor 2 euro. Je bent dan ook niet helemaal 100 als je gelooft dat dat klopt.
Helaas, maar we blijven Nederlanders he?

[RayNbow]

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:30:
Ik ga ervan uit dat als ik iets koop in een webshop, ik dat ook geleverd krijg. period.

Je hebt niets gekocht. Om iets te kopen moet er een koopovereenkomst zijn, waarbij koper en verkoper eens moeten zijn over de prijs.

[gambieter]

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:19:
En jij bent waarschijnlijk ook iemand die net te laat was om een iPad te bestellen.. en het anderen niet gunt..

Misschien kunnen de TS en jij wat rationeler gaan reageren, ipv puur emotioneel? Calimero vond het ook niet eerlijk, maar wat is er eigenlijk niet eerlijk? Je hebt geen enkel verlies geleden, geen schade, alleen heb je niet kunnen profiteren van een overduidelijke fout. Er zijn zat vergelijkbare zaken waaruit overduidelijk blijkt dat je geen poot hebt om op te staan, maar je blijft maar roepen "ze mogen er niet mee weg komen".

Wat je hierboven tikt is niet meer dan een triest discussietrucje. Het toont hoogstens het gebrek aan enige rationaliteit aan.

[Dick]

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:30:
[...]


Ja maar voordat je een lot kocht.. wist je dat er een kans was dat je zou verliezen..

Ik ga ervan uit dat als ik iets koop in een webshop, ik dat ook geleverd krijg. period.

Dat is erg leuk voor je maar totaal niet de realiteit. Je wist, of behoorde, te weten dat dit geen realistische prijs was en dat het overduidelijk om een fout ging. Ik ben erg benieuwd wat jouw argumenten zijn waarom je denkt dat een bedrijf wel een dergelijke korting zal kunnen geven?
Dat er met diverse banners en percentages wordt gestrooid is allemaal onderdeel van 1 en dezelfde fout dus daar ga je het echt niet mee redden.

@Da NI-LXL: Als je daadwerkelijk rechten studeert zal ik je toch echt aanraden om eens wat dieper in je literatuur te duiken, met name in het verbintenissenrecht kan je nog een hoop leren zo te lezen. Wat jurisprudentie lijk je al bekeken te hebben, al zie ik je enkel schrijven over de OTTO-zaak, maar erg diepgaand ben je er duidelijk niet mee bezig geweest. Ik zie je enkel roepen dat de zaken niet volledig aan elkaar gelijk zijn (goh!) maar totaal niet beargumenteren waarom je in dit geval wel recht zou hebben op nakoming van je overeenkomst.

Lieden die reageren alsof het bedrijf gestraft zou moeten worden voor een dergelijke fout en dat ook nog eens in het privaatrecht zoeken zijn het spoor helemaal bijster.

Voor het oprichten van facebook pagina's en twitteraccounts om daarmee aandacht te trekken bestaat maar één smilie:

[ Voor 5% gewijzigd door Dick op 12-06-2011 23:43 ]

[Anoniem: 330327]

Ik zocht vanmiddag een 2.5 harddisk. Kwam via de pricewatch bij dit bedrijf terecht. Snel had ik door dat de prijzen niet juist weergegeven waren. Ik heb niet besteld bij dit bedrijf, omdat ik dit soort dingen had verwacht.

Het recht gaat ook uit van redelijkheid en billijkheid. Mensen die enigszins iets met recht te maken hebben, weten dit. Als een actie als dit, wat een fout is, nageleefd moet worden van de rechter, zal deze leverancier niet verder kunnen voortbestaan.

Ga maar met z'n allen naar de rechtbank. Komt er wel meer duidelijkheid.

PS ik ben neutraal

[Exirion]

Ik geloof dat ik maar even niet ga reageren hier, met een GoT-ban nog vers in het geheugen Sommige mensen moeten zichzelf even goed aankijken in de spiegel en vragen waar ze mee bezig zijn.

[Anoniem: 316512]

Pino112 schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:39:
Oke, sommige mensen slaan nu best wel door
Je bereikt echt geen flikker met die Facebook-pagina of dat Google Docs-bestandje voor emailadressen. NIKS.

Leg je er gewoon bij neer dat je geen iPad krijgt voor 2 euro. Je bent dan ook niet helemaal 100 als je gelooft dat dat klopt.
Helaas, maar we blijven Nederlanders he?

Ik heb al vaker dit soort topics gezien ja. Bijzonder triest hoe mensen hiermee omgaan. Of ze hebben echt geen flauw benul van de economie, zou ook nog kunnen.

[Anoniem: 157478]

gambieter schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:40:
[...]

Misschien kunnen de TS en jij wat rationeler gaan reageren, ipv puur emotioneel? Calimero vond het ook niet eerlijk, maar wat is er eigenlijk niet eerlijk? Je hebt geen enkel verlies geleden, geen schade, alleen heb je niet kunnen profiteren van een overduidelijke fout. Er zijn zat vergelijkbare zaken waaruit overduidelijk blijkt dat je geen poot hebt om op te staan, maar je blijft maar roepen "ze mogen er niet mee weg komen".

Wat je hierboven tikt is niet meer dan een triest discussietrucje. Het toont hoogstens het gebrek aan enige rationaliteit aan.

Ik reageer rationeel.

[Kartmans1]

Jammer maar helaas. Hier hebben we het ook geprobeerd, maar we gaven ons een nihiele kans dat het zou lukken. Maar wat inderdaad al eerder is gezegd, niet geschoten is altijd mis. En om er aan toetevoegen, wie niet waagt wie niet wint.

[MitchellOnline]

Maar iedereen vind het wel eerlijk dat een bedrijf als Mail a Mac nu overal op de kaart staat door een fout, en er vanaf komt via excuus e-mailtje?

Zwak hoor!

[ Voor 3% gewijzigd door MitchellOnline op 12-06-2011 23:46 ]

[gambieter]

Anoniem: 157478 schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:42:
Ik reageer rationeel.

Als je rationeel reageert, dan zou je toegeven dat je geen enkele schade hebt geleden en dus ook niets te claimen hebt. Je krijgt gewoon je geld erug, en je hebt zelfs een gratis wijze les geleerd dat profiteren van fouten niets oplevert, en je geen rechten geeft.

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:45:
Maar iedereen vind het wel eerlijk dat een bedrijf als Mail a Mac nu overal op de kaart staat door een fout, en er vanaf komt via excuus e-mailtje?

"Het is niet eerlijk", dat is dus het Calimero-gedrag wat ik bedoel. Wat voor schade levert het jou op?

[ Voor 31% gewijzigd door gambieter op 12-06-2011 23:48 ]

[Wilf]

Anoniem: 157478 schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:27:
[...]
Deze beschuldiging raakt kant noch wal.

Zolang mensen zichzelf als gedupeerd zien omdat ze iets niet krijgen voor een zeer onrealistische prijs... Ondernemers zijn ook mensen, met een gezin en werknemers. Ik snap niet dat mensen moedwillig ondernemers kapot willen maken omdat ze denken gelijk te hebben terwijl elk weldenkend mens kan zien dat dit onjuist is.

Stelen uit een etalage zonder ruit is opportuun. Dat doen mensen die normaliter nooit een overval zouden plegen of een 'normale' diefstal zouden plegen. Het 'kopen' van een iPad voor 2 euro en dan eisen dat hij geleverd wordt neigt diezelfde kant uit. Het is dat ze niet geleverd zijn, anders was het in mijn ogen ook gewoon stelen. Als zo iemand zelf een fout maakt en per ongeluk 400 euro teveel overmaakt gaan ze ook op hun achterpoten staan om het terug te halen en zal die ondernemer ook niet zeggen "Je hebt al betaald, eigen schuld, je krijgt het niet terug lekker puh, anders voel ik mij met een kluitje in het riet gestuurd en bedonderd".

Volwassen mensen die dan ook nog zo'n sneue Facebook-page openen... Te triest voor woorden.

[Anoniem: 157478]

Dick schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:40:
[...]


Dat is erg leuk voor je maar totaal niet de realiteit. Je wist, of behoorde, te weten dat dit geen realistische prijs was en dat het overduidelijk om een fout ging. Ik ben erg benieuwd wat jouw argumenten zijn waarom je denkt dat een bedrijf wel een dergelijke korting zal kunnen geven?
Dat er met diverse banners en percentages wordt gestrooid is allemaal onderdeel van 1 en dezelfde fout dus daar ga je het echt niet mee redden.

@Da NI-LXL: Als je daadwerkelijk rechten studeert zal ik je toch echt aanraden om eens wat dieper in je literatuur te duiken, met name in het verbintenissenrecht kan je nog een hoop leren zo te lezen. Wat jurisprudentie lijk je al bekeken te hebben, al zie ik je enkel schrijven over de OTTO-zaak, maar erg diepgaand ben je er duidelijk niet mee bezig geweest. Ik zie je enkel roepen dat de zaken niet volledig aan elkaar gelijk zijn (goh!) maar totaal niet beargumenteren waarom je in dit geval wel recht zou hebben op nakoming van je overeenkomst.

Lieden die reageren alsof het bedrijf gestraft zou moeten worden voor een dergelijke fout en dat ook nog eens in het privaatrecht zoeken zijn het spoor helemaal bijster.

Voor het oprichten van facebook pagina's en twitteraccounts om daarmee aandacht te trekken bestaat maar één smilie:

Zie mijn laatste reactie. Nee heb nog geen diepgaande analyse gemaakt, hoewel er al wel een aantal punten in dit topic zijn genoemd waardoor vertrouwen kon zijn gewekt (banner, oude versie, uitverkoop label). De iPad voor 2e is echter totaal onrealistisch.

[Tsurany]

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:45:
Maar iedereen vind het wel eerlijk dat een bedrijf als Mail a Mac nu overal op de kaart staat door een fout, en er vanaf komt via excuus e-mailtje?

Zwak hoor!

Zolang nog niet bewezen is dat het een ongelukje betreft vind ik het wel eerlijk ja. Immers hoe komen ze op de kaart te staan? Door duizenden gelukszoekers die achteraf stennis gaan schoppen.

[Anoniem: 157478]

Wilf schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:46:
[...]
Zolang mensen zichzelf als gedupeerd zien omdat ze iets niet krijgen voor een zeer onrealistische prijs... Ondernemers zijn ook mensen, met een gezin en werknemers. Ik snap niet dat mensen moedwillig ondernemers kapot willen maken omdat ze denken gelijk te hebben terwijl elk weldenkend mens kan zien dat dit onjuist is.

Stelen uit een etalage zonder ruit is opportuun. Dat doen mensen die normaliter nooit een overval zouden plegen of een 'normale' diefstal zouden plegen. Het 'kopen' van een iPad voor 2 euro en dan eisen dat hij geleverd wordt neigt diezelfde kant uit. Het is dat ze niet geleverd zijn, anders was het in mijn ogen ook gewoon stelen. Als zo iemand zelf een fout maakt en per ongeluk 400 euro teveel overmaakt gaan ze ook op hun achterpoten staan om het terug te halen en zal die ondernemer ook niet zeggen "Je hebt al betaald, eigen schuld, je krijgt het niet terug lekker puh, anders voel ik mij met een kluitje in het riet gestuurd en bedonderd".

Volwassen mensen die dan ook nog zo'n sneue Facebook-page openen... Te triest voor woorden.

Ik vind nog steeds niet dat je de vergelijking moet trekken met diefstal.

[MitchellOnline]

Tsurany schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:46:
[...]

Zolang nog niet bewezen is dat het een ongelukje betreft vind ik het wel eerlijk ja. Immers hoe komen ze op de kaart te staan? Door duizenden gelukszoekers die achteraf stennis gaan schoppen.

Nee, door bezoekers die elkaar tippen over een mooie aanbieding die achteraf niet blijkt uit te komen

[Anoniem: 316512]

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:45:
Maar iedereen vind het wel eerlijk dat een bedrijf als Mail a Mac nu overal op de kaart staat door een fout, en er vanaf komt via excuus e-mailtje?

Zwak hoor!

Want dit soort acties trekt klanten aan? Zal wel meevallen lijkt mij zo. Mensen zoals jij die hartstikke beledigd zijn zullen er waarschijnlijk nooit (meer) iets kopen.

[Anoniem: 157478]

gambieter schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:46:
[...]

Als je rationeel reageert, dan zou je toegeven dat je geen enkele schade hebt geleden en dus ook niets te claimen hebt. Je krijgt gewoon je geld erug, en je hebt zelfs een gratis wijze les geleerd dat profiteren van fouten niets oplevert, en je geen rechten geeft.

[...]

"Het is niet eerlijk", dat is dus het Calimero-gedrag wat ik bedoel. Wat voor schade levert het jou op?

Deze kwestie heeft weinig met schadebeginsel te maken. Wel met wilsvertrouwensleer.

[MitchellOnline]

Anoniem: 316512 schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:48:
[...]
Want dit soort acties trekt klanten aan? Zal wel meevallen lijkt mij zo. Mensen zoals jij die hartstikke beledigd zijn zullen er waarschijnlijk nooit (meer) iets kopen.

WANNEER heb ik gezegd dat ik beledigt ben?!

Ik ben misleid als klant, dat ben ik!

En zoals ik al in een eerdere post aangaf, ze staan op de kaart omdat iedereen elkaar tipte op een verkoopdeal die nooit uit bleek te komen. Of die deal ongeloofwaardig was ofwat dan ook is niet aan jou om dat te bepalen. De deal stond er nu eenmaal.

[Navi]

Er staat niet voor niets altijd in folders "drukfouten voorbehouden".

Dit zal wss ook ergens in hun algemene voorwaarden staan.

[Wilf]

Anoniem: 157478 schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:48:
[...]
Ik vind nog steeds niet dat je de vergelijking moet trekken met diefstal.

Prima. Loop jij morgen een APR binnen, pak je een MBP op en betaal je met een euro. Laten wij eens kijken hoe men het noemt als je de winkel uit wil lopen.

[MitchellOnline]

SanderAlterNET schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:51:
Er staat niet voor niets altijd in folders "drukfouten voorbehouden".

Dit zal wss ook ergens in hun algemene voorwaarden staan.

Dat neemt niet weg wat ik hiervoor aangaf

[Kartmans1]

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:50:
[...]


WANNEER heb ik gezegd dat ik beledigt ben?!

Ik ben misleid als klant, dat ben ik!

En zoals ik al in een eerdere post aangaf, ze staan op de kaart omdat iedereen elkaar tipte op een verkoopdeal die nooit uit bleek te komen. Of die deal ongeloofwaardig was ofwat dan ook is niet aan jou om dat te bepalen. De deal stond er nu eenmaal.

Jongens, laten we gewoon even rustig doen met zijn alle. Realistisch gezien hadden we nog geen 1% kans dat de iPads echt zouden worden geleverd. We hebben het geprobeerd, en het is niet gelukt. Punt klaar, verhaaltje afgelopen.

[Faure]

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:50:
[...]


WANNEER heb ik gezegd dat ik beledigt ben?!

Ik ben misleid als klant, dat ben ik!

En zoals ik al in een eerdere post aangaf, ze staan op de kaart omdat iedereen elkaar tipte op een verkoopdeal die nooit uit bleek te komen. Of die deal ongeloofwaardig was ofwat dan ook is niet aan jou om dat te bepalen. De deal stond er nu eenmaal.

Je bent vooral misleid door je gebrek aan
a) algemene kennis
b) denkvermogen
c) logisch redeneren (zie ook optie b)
d) alle bovenstaande

Zoek de oorzaak bij jezelf.

[MitchellOnline]

Wilf schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:51:
[...]

Prima. Loop jij morgen een APR binnen, pak je een MBP op en betaal je met een euro. Laten wij eens kijken hoe men het noemt als je de winkel uit wil lopen.

Gast, dit is echt appels met peren vergelijken. Wat zou jij doen als er 30 euro op het prijskaartje staat naast de macbook? Met supergroot ACTIE erop.. dan koop je die macbook toch ook meteen of niet?

[Anoniem: 316512]

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:50:
[...]


WANNEER heb ik gezegd dat ik beledigt ben?!

Ik ben misleid als klant, dat ben ik!

En zoals ik al in een eerdere post aangaf, ze staan op de kaart omdat iedereen elkaar tipte op een verkoopdeal die nooit uit bleek te komen. Of die deal ongeloofwaardig was ofwat dan ook is niet aan jou om dat te bepalen. De deal stond er nu eenmaal.

Die indruk maak je op mij. En zoals Tsurany al zei, al die koopjeshunters die elkaar hebben getipt zullen er niets (meer) kopen. Nee, ik zie niet in waarom dit positieve reclame is.

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:53:
[...]


Gast, dit is echt appels met peren vergelijken. Wat zou jij doen als er 30 euro op het prijskaartje staat naast de macbook? Met supergroot ACTIE erop.. dan koop je die macbook toch ook meteen of niet?

Dat ligt aan de situatie. Enigszins logisch redeneren leert wel dat het waarschijnlijk een fout is of dat er een addertje onder het gras zit.

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 316512 op 12-06-2011 23:54 ]

[Petervanakelyen]

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:35:
[...]


eigenlijk niet nee.

Tja, dan moet je ook niet beginnen reclameren wanneer er eens een fout gemaakt wordt.

Ik heb vanmiddag zelf bij het zoeken naar een 2.5" sata schijf in de pricewatch een artikel gezien waarvan de prijs bij Mail-a-Mac een stuk lager lag dan die van de rest van de shops. Ik heb eerst de shopreview doorgelezen (ik heb er nog nooit iets besteld), dan ben ik doorgeklikt naar de website en ben ik op zoek gegaan naar een contactadres om te vragen of de prijs voor het product inderdaad klopte.

Is het zo vreemd dat ik niet onmiddelijk "Profit!!" denk en mijn aanname gewoon controleer via een contactadres? Zeker met het ontstaan van deze thread is het duidelijk geworden dat het hier gaat om een fout. Is dat het dan niet ongelooflijk kinderachtig om zulke reacties te geven?

[ Voor 3% gewijzigd door Petervanakelyen op 12-06-2011 23:54 ]

[Aloys]

Ik pleit ervoor dat er een sticky komt met juridische uitleg over deze kwesties en vervolgens worden deze topic van GoT geweerd . Het is toch al lang en breed duidelijk dat dit onrealistisch is en toch probeert er altijd wel iemand weer zijn gelijk te halen. /me Aloys is het zat

[MitchellOnline]

Lord Victor schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:52:
[...]

Je bent vooral misleid door je gebrek aan
a) algemene kennis
b) denkvermogen
c) logisch redeneren (zie ook optie b)
d) alle bovenstaande

Zoek de oorzaak bij jezelf.

Gefeliciteerd namens het feestcomité.

[Anoniem: 233180]

Anoniem: 157478 schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:32:
Ik verwacht niet dat er gaat worden geleverd, zo realistisch ben ik wel. Alleen dit levert mijns inziens wel interessante rechtsvraag op mbt de vraag wanneer het gerechtvaardigd vertrouwen van de consument het wint van de wilsverklaring van het bedrijf. Wanneer kan er geen beroep meer worden gedaan op type/systeemfout?

Waar ligt de grens? In dit geval wijzen omstandigheden waarschijnlijk nog in het voordeel van het bedrijf, maar wat als het 50 of 60% korting was geweest? Ik denk dat consument dan zou winnen eerlijk gezegd, op basis van eerder aangevoerde argumenten waardoor vertrouwen is gewekt..

Met deze reactie kan ik mijzelf wel vinden. Er ligt namelijk niet echt een "grens" op dit soort zaken. Er zijn weliswaar een grote verscheidenheid aan mensen die ooit in hetzelfde schuitje hebben gezeten, en ook gehoopt hadden op een goedkoop voorwerp. En zoals mijn vorige zin reeds aanleiding tot geeft, heb ik het natuurlijk over objecten die worden "aangeboden" aan slechts een fractie van de werkelijke prijs.

De vraag die resteert, en jij ook mooi weerspiegeld, blijft:
Vanaf welke omstandigheden is er geen spreke meer van een "fout"? Als een object (per ongeluk) wordt aangeboden aan 80% van de werkelijke prijs, zou de desbetreffende verkoper dan ook zijn "aanbod" kunnen intrekken als er wordt waargenomen dat de vraag (enorm) hoog is?

Het is een grijs gebied, en dat zal mijn inziens zo blijven. Tenzij er een concrete wetgeving over wordt gemaakt, die de verkoper vrijstelt van enige verplichtingen in dergelijke gevallen..

[LuNaTiC]

Jongens, de mensen die hier zich nu nog steeds verongelijkt voelen, zijn gewoon iedereen keihard aan het trollen, niet happen

Zijn ze serieus: dan heb ik maar 1 smilie die ik zelden gebruik:

[Anoniem: 80673]

ik weet niet of het recentelijk al gemeld was, maar jullie hebben nergens recht op

[Wilf]

MitchellOnline schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:53:
[...]


Gast, dit is echt appels met peren vergelijken. Wat zou jij doen als er 30 euro op het prijskaartje staat naast de macbook? Met supergroot ACTIE erop.. dan koop je die macbook toch ook meteen of niet?

Neen, ik zou dan vragen of dit klopt, dan zou ik het antwoord krijgen "oh, dat moet een fout zijn van de drukker" en daarmee zou de kous af zijn. Je weet wat de marktwaarde is van zo een product, als de prijs daar nog niet eens met 10% in de buurt komt dan zouden bij mij alle alarmbellen afgaan. Dan is het gestolen, er klopt iets niet met het prijskaartje óf het is een namaakproduct.

Die database van 'gedupeerden', daar moet eigenlijk iets mee gebeuren. Die moeten onder het kopje "Je Doet Gewoon Niet Meer Mee". Nee. Gewoon niet meer meedoen. Afsluiten van de mogelijkheid online te bestellen en een redirect naar de Disney World-website. Gewoon, niet meer mee.

[MitchellOnline]

Wilf schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:57:
[...]
Neen, ik zou dan vragen of dit klopt, dan zou ik het antwoord krijgen "oh, dat moet een fout zijn van de drukker" en daarmee zou de kous af zijn. Je weet wat de marktwaarde is van zo een product, als de prijs daar nog niet eens met 10% in de buurt komt dan zouden bij mij alle alarmbellen afgaan. Dan is het gestolen, er klopt iets niet met het prijskaartje óf het is een namaakproduct.

Die database van 'gedupeerden', daar moet eigenlijk iets mee gebeuren. Die moeten onder het kopje "Je Doet Gewoon Niet Meer Mee". Nee. Gewoon niet meer meedoen. Afsluiten van de mogelijkheid online te bestellen en een redirect naar de Disney World-website. Gewoon, niet meer mee.

Die kunnen inderdaad beter een rol plakband kopen op jouw website

[Servertje]

Ik heb MailaMac nog gewoon open staan hoor En nog even een screenshotje gemaakt.

[Anoniem: 218130]

LuNaTiC schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:54:
Jongens, de mensen die hier zich nu nog steeds verongelijkt voelen, zijn gewoon iedereen keihard aan het trollen, niet happen

Zijn ze serieus: dan heb ik maar 1 smilie die ik zelden gebruik:

Ik denk dat de meeste ook nog serieus zijn dus doe maar een ontelbaar aantal smileys

[timwijn]

Aloys schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:54:
Ik pleit ervoor dat er een sticky komt met juridische uitleg over deze kwesties en vervolgens worden deze topic van GoT geweerd . Het is toch al lang en breed duidelijk dat dit onrealistisch is en toch probeert er altijd wel iemand weer zijn gelijk te halen. /me Aloys is het zat

Rachtspraak in nederland bepaalt dat wanneer er een fout in de vermeldde prijs is ontstaan, er gekeken moet worden naar of iemand mocht aannemen dat dit juist was. Wanneer dit niet het geval heeft hebben de klanten nergens recht op, behalve geld terug. Konden ze het niet weten, dienen ze het produxt alsnog voor die prijs te krijgen. Dit nog afgezien van alle disclaimers die een site hanteert. Nou is het zo dat het hier overduidelijk een prijs betreft die niet kan kloppen, dus dat mensen anders dan hun geld terug, nergens recht op hebben.
Overigens mail a mac, staat nu door deze Ctie op de kaart, is dikke bullshit want het is al langer een prima bekende en betrouwbare site.

[ Voor 4% gewijzigd door timwijn op 13-06-2011 00:08 ]

[Anoniem: 157478]

Casus: de website www.mailamac.nl biedt op zondag 12 juni 2011 allerlei Apple producten aan met hoge kortingen. Een van die aanbiedingen was een iPad van de 1e generatie voor prijzen tussen de 2 en 34 euro. Er werd gesproken over 'uitverkoop' en 'hoge kortingen' tot wel 428 euro. Nadat de aanbiedingen een aantal uur op de site hebben gestaan heeft www.mailamac.nl middels een verklaring aangevoerd dat het om een vergissing/systeemfout ging en dat er niet zal worden geleverd. De relevante rechtsvraag hier is of er ondanks het beroep op een vergissing door de website toch dient te worden nagekomen.
Een middel dat kan helpen bij het beantwoorden van deze vraag is de uitspraak van het Gerechtshof (LJN BC2420, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, C0700350) dat betrekking had op de website www.otto.nl (welke een LCD tv aanbood voor een prijs van 99 euro, maar wat een prijs van 990 euro had moeten zijn).
Het Gerechtshof heeft in deze zaak geformuleerd waar op moet worden gelet bij de beantwoording van de vraag of moet worden nagekomen bij een vergissing/typefout van een website.

Hieronder citeer ik de relevante stukken en pas ik het toe op het geval van www.mailamac.nl:

4.15. Echter, ondanks het ontbreken van een met de verklaring overeenstemmende wil, is Otto toch aan deze verklaring - die op grond van artikel 3:37 lid 4 BW aan haar wordt toegerekend - gebonden ingeval van gerechtvaardigd vertrouwen aan de kant van de consumenten (artikel 3:35 BW). De vraag is dan ook of de consumenten op het moment dat zij dit aanbod hebben aanvaard – dus op het moment dat zij via internet de bestelling deden – onder de gegeven omstandigheden er redelijkerwijze vanuit mochten gaan dat dit aanbod juist was. Luidt het antwoord bevestigend, dan is er op grond van het gerechtvaardigd vertrouwen een overeenkomst tot stand gekomen (artikel 3:35 BW).

4.16. Bij de beantwoording van deze vraag moet uitgegaan worden van een gemiddelde consument, dat wil zeggen een gemiddeld geïnformeerde consument. Vaneen consument, die van plan is een lcd televisie te kopen, mag namelijk verwacht worden dat deze zich tevoren globaal heeft georiënteerd op de prijzen van lcd televisies. Wanneer deze consument vervolgens op de website van Otto te koop ziet
aangeboden:
a) een HD ready breedbeeld lcd televisie
b) van het A-merk Philips
c) met een beelddiameter van 80 cm
d) voor een prijs van € 99,90 dan wel € 99,00,

Orientatie op prijzen mag dus worden verwacht.

e) met in rode hoofdletters de vermelding ‘NIEUW’,

Dit was hier niet het geval, het betrof hier UITVERKOOP. Betreft echter slechts beschrijving product, dus geen verdere implicaties.

f) terwijl niet blijkt dat het om eenstuntaanbieding, een prijsknaller of een anderszins ‘bijzonder’ aanbod gaat,
dan moet deze consument begrijpen dat sprake is van een vergissing. Een gemiddeld geïnformeerd consument weet
immers, althans behoort te weten, dat de prijzen van vergelijkbare lcd televisies variëren van circa € 700,00 tot
ongeveer € 1.300,00.

Het aanbod zou kunnen worden geinterpreteerd als een stuntaanbieding gezien het feit dat er werd gesproken over 'hoge kortingen' waarbij iPads als items werden genoemd en er werd gesproken over 'kortingen tot 428 euro'. Bij het bekijken van het verdere aanbod, blijkt echter dat het vooral om kortingpercentages van rond de 20% gaat. De korting op de iPad van 93-99% verschilt hier wezenlijk van. Verder zijn er ook diverse duurdere producten op de site in de uitverkoop. De 428 euro korting lijkt dus eerder te matchen met 20% korting op een computer van rond de 2000 euro dan 99% korting op een iPad van rond de 500 euro. De vraag is dus in hoeverre het kan worden geinterpreteerd als een stuntaanbieding.



We gaan verder.

4.17. Zo het de consument al niet meteen duidelijk behoort te zijn dat hier een vergissing in het spel is, dan is het verschil in prijs zo aanzienlijk dat er in ieder geval reden is voor twijfel. Ingeval van twijfel omtrent de juistheid van de prijs dient de consument dienaangaande nader onderzoek te verrichten (artikel 3:11 BW).

Hier loopt het spaak. Uit een onderzoek had meteen gebleken dat prijzen van e 2,- en e 34,- totaal niet marktconform zijn.

Niet in te zien valt dat dit, zoals de Stichting betoogt, leidt tot wanorde op het internet. Immers, in zijn algemeenheid mag af gegaan worden op de door de dienstverlener vermelde prijzen, alleen ingeval van twijfel is er aanleiding voor nader onderzoek. Een dergelijk onderzoek is ook niet
bezwaarlijk. Integendeel. Een van de voordelen van het internet is nu juist dat de consument betrekkelijk eenvoudig, want vanachter de pc, kan achterhalen welke prijzen voor dezelfde of vergelijkbare lcd televisies door andere dienstverleners worden gehanteerd. Ook een eenvoudig telefoontje naar de klantenservice van Otto zou hebben volstaan. In dat geval zou de consumenten zijn bevestigd dat de prijs niet juist was. Laat de consument na nader te onderzoeken, dan wordt deze toch geacht op de hoogte te zijn van de gegevens die een nader onderzoek zou hebben opgeleverd. Kortom: ook bij twijfel hadden de consumenten kunnen én moeten weten dat de door Otto vermelde prijs een vergissing was.

Dikgedrukte stukken zijn ook van toepassing.


Mijn oordeel zou zijn: niet tot nakoming verplicht. Ik zou het echter wel redelijk vinden om consument tegemoet te komen met kortingscheque, alleen hiertoe is bedrijf echter niet verplicht.

Aldus mijn korte analyse.

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 157478 op 13-06-2011 01:01 ]

[MitchellOnline]

Anoniem: 157478 schreef op maandag 13 juni 2011 @ 00:03:
Otto arrest, relevante stukken


[...]


[...]

Dit was hier niet het geval, het betrof hier UITVERKOOP

[...]

Het aanbod zou kunnen worden geinterpreteerd als een stuntaanbieding gezien het feit dat er werd gesproken over 'hoge kortingen' mbt iPads en 'tot wel 428 euro'. Hierin verschilt deze zaak dus wezenlijk van Otto.

We gaan verder.


[...]

Hier loopt het spaak. Uit een onderzoek had meteen gebleken dat prijzen van e 2,- en e 34,- totaal niet marktconform zijn.


[...]


Dikgedrukte stukken zijn ook van toepassing.


Mijn oordeel zou zijn: niet tot nakoming verplicht. Ik zou het echter wel redelijk vinden om consument tegemoet te komen met kortingscheque, alleen hiertoe is bedrijf echter niet verplicht.

Aldus mijn korte analyse.

Thanks mate! ben het hier helemaal mee eens!

[Dick]

Anoniem: 157478 schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:46:
[...]


Zie mijn laatste reactie. Nee heb nog geen diepgaande analyse gemaakt, hoewel er al wel een aantal punten in dit topic zijn genoemd waardoor vertrouwen kon zijn gewekt (banner, oude versie, uitverkoop label). De iPad voor 2e is echter totaal onrealistisch.

Deze reactie bedoel je neem ik aan?

Anoniem: 157478 schreef op zondag 12 juni 2011 @ 23:32:
Ik verwacht niet dat er gaat worden geleverd, zo realistisch ben ik wel. Alleen dit levert mijns inziens wel interessante rechtsvraag op mbt de vraag wanneer het gerechtvaardigd vertrouwen van de consument het wint van de wilsverklaring van het bedrijf. Wanneer kan er geen beroep meer worden gedaan op type/systeemfout?

Waar ligt de grens? In dit geval wijzen omstandigheden waarschijnlijk nog in het voordeel van het bedrijf, maar wat als het 50 of 60% korting was geweest? Ik denk dat consument dan zou winnen eerlijk gezegd, op basis van eerder aangevoerde argumenten waardoor vertrouwen is gewekt..

Wanneer je wel een beroep op de nakoming van je overeenkomst kan doen zal van meer afhangen dan enkel het kortingspercentage. Ik heb de actie zelf niet online zien staan maar uit de reacties hier haal ik dat er bij meerdere producten dezelfde fout is gemaakt? In dat geval lijkt het mij dat het ook met een lagere, maar nog steeds bijzonder forse, korting voor de gemiddelde persoon duidelijk mag zijn dat het om een fout gaat. 50 - 60% korting op vrij recente elektronica, welke in gebruikte toestand waarschijnlijk nog een hogere waarde heeft, is natuurlijk nog steeds niet erg realistisch al kunnen er misschien omstandigheden te bedenken zijn waarbij je vertrouwen wel gerechtvaardigd is (bijv. een opheffingsuitverkoop).

Wat is nu verder je idee bij dit topic? Je geeft zelf al aan prima te weten dat er een fout is gemaakt en dat je geen recht op levering hebt.

[gambieter]

Anoniem: 157478 schreef op maandag 13 juni 2011 @ 00:03:
Mijn oordeel zou zijn: niet tot nakoming verplicht.

En als je dat nu had gedaan voor het openen van het topic?

Ik zou het echter wel redelijk vinden om consument tegemoet te komen met kortingscheque, alleen hiertoe is bedrijf echter niet verplicht.

Dan beloon je mensen die kunnen weten dat het om een fout gaat, die alleen willen profiteren. Maar dat is aan het bedrijf zelf, ik zou het niet doen als winkelier

MitchellOnline schreef op maandag 13 juni 2011 @ 00:04:
Thanks mate! ben het hier helemaal mee eens!

Het is wat een flink aantal mensen je al die tijd al vertellen. Ach ja, inzicht komt beter laat dan nooit.

[ Voor 19% gewijzigd door gambieter op 13-06-2011 00:11 ]

[Dick]

MitchellOnline schreef op maandag 13 juni 2011 @ 00:04:
[...]


Thanks mate! ben het hier helemaal mee eens!

Dan besef je dus nu dat je totaal geen recht hebt op enige vorm van nakoming of compensatie? Dan heeft dit topic toch nog enig nut gehad

[I-King]

Leuk om te lezen dat de grootste voorstanders van het 'wel leveren', kluitje in het riet etc. nu zelf het topic afsluiten met een goed doordachte conclusie die iedereen eigenlijk al aanhing.

1. Onredelijke prijs
2. Compensatie zou netjes zijn, maar niet hoeven.

Lijkt me een prima conclusie!

[LuNaTiC]

MitchellOnline schreef op maandag 13 juni 2011 @ 00:04:
[...]


Thanks mate! ben het hier helemaal mee eens!

Verrassend!

Nou succes met jullie zaak heren, het lijkt erop dat jullie stevige poten hebben om op te staan.Edit: oh lol, volgens mij heeft iemand de conclusie van die posg niet helemaal gelezen

Trouwens, als jij op je site een prijs zou neerzetten om een complete website te maken die per ongeluk 90% zit onder je normale tarief zit, ga je dan ook voor 100 klanten een website maken?

Edit2: maar goed, we zijn er nu eindelijk uit met zn allen dat het volstrekte waanzin is om iets te verwachten van mam, tenzij ze uit extreme coulance nog iets willen aanbieden?

[ Voor 21% gewijzigd door LuNaTiC op 13-06-2011 00:15 ]

[martijnve]

De publiciteit is hier ontstaan door mensen die de prijs zagen, wisten dat deze niet klopte en iedereen tipten ook te bestellen. En juist deze mensen klagen nu dat de winkel er niet mee weg mag komen.

Beetje krom imho.

[MitchellOnline]

martijnve schreef op maandag 13 juni 2011 @ 00:14:
De publiciteit is hier ontstaan door mensen die de prijs zagen, wisten dat deze niet klopte en iedereen tipten ook te bestellen. En juist deze mensen klagen nu dat de winkel er niet mee weg mag komen.

Beetje krom imho.

En jij denkt niet dat het mogelijk was dat er tussen deze (flinke) groep mensen meerdere mensen zaten die net op zoek waren naar een iPad? Er is gewoonweg grootschalige reclame gemaakt..

[Dick]

Anoniem: 157478 schreef op maandag 13 juni 2011 @ 00:03:
Mijn oordeel zou zijn: niet tot nakoming verplicht. Ik zou het echter wel redelijk vinden om consument tegemoet te komen met kortingscheque, alleen hiertoe is bedrijf echter niet verplicht.

Dit lijkt mij, al ga je op sommige punten een klein beetje kort door de bocht, de enige juiste conclusie. Een tegemoetkoming zou het bedrijf sieren, al is een kortingscheque van 25% zoals je eerder voorstelde natuurlijk absurd, maar de fout is hier wel zo overduidelijk dat ik het zelf niet nodig zou vinden en ook niet zou verwachten. Mocht er al iets van compensatie komen reken dan eerder op iets als het niet hoeven betalen van verzendkosten bij een volgende bestelling.

MitchellOnline schreef op maandag 13 juni 2011 @ 00:16:
Er is gewoonweg grootschalige reclame gemaakt..

Nee.

[ Voor 10% gewijzigd door Dick op 13-06-2011 00:18 ]

[martijnve]

MitchellOnline schreef op maandag 13 juni 2011 @ 00:16:
[...]


En jij denkt niet dat het mogelijk was dat er tussen deze (flinke) groep mensen meerdere mensen zaten die net op zoek waren naar een iPad? Er is gewoonweg grootschalige reclame gemaakt..

Dat zou heel goed kunnen. Wat echter niet kan is dat deze mensen na 1 seconde nadenken nog dachten dat die prijs klopte.

[MitchellOnline]

martijnve schreef op maandag 13 juni 2011 @ 00:17:
[...]

Dat zou heel goed kunnen. Wat echter niet kan is dat deze mensen na 1 seconde nadenken nog dachten dat die prijs klopte.

Goedemorgen.

[Anoniem: 157478]

Dick schreef op maandag 13 juni 2011 @ 00:17:
[...]


Dit lijkt mij, al ga je op sommige punten een klein beetje kort door de bocht, de enige juiste conclusie. Een tegemoetkoming zou het bedrijf sieren, al is een kortingscheque van 25% zoals je eerder voorstelde natuurlijk absurd, maar de fout is hier wel zo overduidelijk dat ik het zelf niet nodig zou vinden en ook niet zou verwachten. Mocht er al iets van compensatie komen reken dan eerder op iets als het niet hoeven betalen van verzendkosten bij een volgende bestelling.


[...]


Nee.

Waar ga ik precies een beetje kort door de bocht? Ben wel benieuwd namelijk; je lijkt ook wel thuis te zijn in de rechtspraktijk.

[Dick]

Ik doelde daarmee vooral op deze stukjes:

Anoniem: 157478 schreef op maandag 13 juni 2011 @ 00:03:
Otto arrest, relevante stukken

Dit was hier niet het geval, het betrof hier UITVERKOOP

Waar in het arrest over een kopje 'nieuw' wordt gesproken worden de redenen waarom de consument had moeten inzien dat het hier om een fout ging behandeld. Het kopje 'uitverkoop' zoals hier het geval is kan je niet direct in deze redenatie plaatsen, het verdedigt immers het tegenovergestelde standpunt. Nu verbind je in je post daar ook niet direct een afzonderlijk conclusie aan, uit de gehele toon krijg ik toch het idee dat je het een sterk punt vindt.

Anoniem: 157478 schreef op maandag 13 juni 2011 @ 00:03:
Het aanbod zou kunnen worden geinterpreteerd als een stuntaanbieding gezien het feit dat er werd gesproken over 'hoge kortingen' mbt iPads en 'tot wel 428 euro'. Hierin verschilt deze zaak dus wezenlijk van Otto.

Zoals je zelf al aangeeft kan het aanbod worden gezien als stuntaanbieding, in je tweede zin stap je hier echter erg snel overheen en zie je het direct als een wezenlijk verschil. Is enkel een kopje dat het een aanbieding betreft hier voldoende voor? Zou je niet verschillende 'soorten' van aanbiedingen kunnen onderscheiden? Is het feit dat er over kortingen tot € 428 wordt gesproken gezien de prijs van een iPad juist niet extra informatie dat het hier om een fout gaat?

Ik wil ook zeker niet zeggen dat je daar direct grove fouten maakt, je lijkt er alleen een beetje makkelijk over heen te stappen. Al is het hier misschien ook niet direct de plaats om daar veel uitgebreider op in te gaan.

[ Voor 6% gewijzigd door Dick op 13-06-2011 00:37 ]

[Anoniem: 157478]

Dick schreef op maandag 13 juni 2011 @ 00:34:
Ik doelde daarmee vooral op deze stukjes:


[...]


Waar in het arrest over een kopje 'nieuw' wordt gesproken worden de redenen waarom de consument had moeten inzien dat het hier om een fout ging behandeld. Het kopje 'uitverkoop' zoals hier het geval is kan je niet direct in deze redenatie plaatsen, het verdedigt immers het tegenovergestelde standpunt. Nu verbind je in je post daar ook niet direct een afzonderlijk conclusie aan, uit de gehele toon krijg ik toch het idee dat je het een sterk punt vindt.


[...]


Zoals je zelf al aangeeft kan het aanbod worden gezien als stuntaanbieding, in je tweede zin stap je hier echter erg snel overheen en zie je het direct als een wezenlijk verschil. Is enkel een kopje dat het een aanbieding betreft hier voldoende voor? Zou je niet verschillende 'soorten' van aanbiedingen kunnen onderscheiden? Is het feit dat er over kortingen tot € 428 wordt gesproken gezien de prijs van een iPad juist niet extra informatie dat het hier om een fout gaat?

Ik wil ook zeker niet zeggen dat je daar direct grove fouten maakt, je lijkt er alleen een beetje makkelijk over heen te stappen. Al is het hier misschien ook niet direct de plaats om daar veel uitgebreider op in te gaan.

Ik heb het geheel aangepast. Valide opmerkingen, bedankt voor de feedback!

[Daedalus]

Dit topic gaat op slot, omdat het overduidelijk om een fout aan de kant van Mail-a-mac is. Zoals we inmiddels van de zaak Otto weten, zijn ze tot niets verplicht.

Mocht men alsnog een (zinnig) discussie in dit onderwerp zien, open dan een topic in het Shopping Forum. Dit onderwerp hoort nl. niet in APL thuis.