Afbeeldingen ; Iphoto of Aperture

[Anoniem: 310212]

Ik kan maar niet wennen aan het in mijn ogen rommelige Iphoto. Vroeger had ik alle mappen met Windows op jaar en maand etc. en nu staan prive en werk foto's door elkaar in de vorm van gebeurtenissen.....
Ook heb ik Aperture , nog niet geinstalleerd , maar dit lijkt me een uitgebreide versie van Iphoto.
wie kan me vertellen wat de handigste manier is om met 1 van deze programma's overzicht te krijgen ?
Kan ik bijvoorbeeld alle foto's opslaan in de map Afbeeldingen en dan bijvoorbeeld Aperture gebruiken om ze te bekijken , bewerken en fotoboeken te maken ?

Ook een nadeel van iphoto vind ik dat wanneer ik een mapje foto's op een externe schijf zet en ze vervolgens op een pc bekijk , het allemaal dubbele bestanden zijn.....is daar een oplossing voor ?

[Froggle]

Van Aperture weet ik niet veel af, maar hij slaat standaard je iPhoto Bibliotheek in de Afbeeldingen map op. Dit kun je aanpassen door deze te verplaatsen naar de plek waar je wil (EERST iPHOTO SLUITEN!) en dan iPhoto te openen i.c.m. de Alt toets. Dan kun je een nieuwe locatie aanwijzen waar je iPhoto Bibliotheek moet komen. Dan selecteer je gewoon op de nieuwe locatie je oude bibliotheek.

[Voor 4% gewijzigd door Froggle op 12-06-2011 04:09]

[DAzN]

Als je serieus bent met fotos, dan is Aperture in mijn ogen de beste (en enige) keus. iPhoto is laagdrempelig en eenvoudig, Aperture is wat complexer maar eenvoudiger als je ingewikkelde bewerkingen wilt uitvoeren. Zeker als je je fotos ook nog eens in RAW maakt.

In het Fotografie / Workflow -forum is enige tijd geleden een discussie geweest over de "beste manier" om je fotos op te slaan. Zie:

Data-management
Setup en Workflow part #2

Op basis van die tweede link heb ik mijn workflow aangepast. Na een shoot kopieer ik mijn .NEFs naar een datum-folder op mijn schijf, die ik daarna importeer in Aperture. Zowel van die datum-folder als van Aperture maak ik backups met behulp van rsync naar verschillende machines.

[breinonline]

Kijk ook eens naar Adobe Lightroom, dat vinden een hoop mensen weer beter dan Aperture. Wellicht bevalt je dat meer.

[Nismod]

Aperture is natuurlijk een heel stuk goedkoper dan Lightroom, maar ik denk dat hetgeen wat jij wil (foto's bekijken vanuit een map) het beste met Adobe Bridge kan, die opent in principe gewoon je map en bladeren maar. Aperture maakt zijn eigen bibliotheek aan, dus je moet aperture gebruiken om je foto's te bekijken (tenzij je export als jpg of iets anders en dan die gaat gebruiken). Lightroom heeft weer zijn eigen catalog, met daarnaast je originele bestanden (dit kan met aperture trouwens ook), maar ook hier heb je weer Lightroom zelf (of Aperture) nodig.

Dus, welke lijkt je beter in jouw geval?

[Abbadon]

Als ik tussen de regels doorlees hang je nog heel erg vast aan het zelf beheren van mappen rechtstreeks op het filesysteem. De bedoeling van software als iPhoto of Aperture is dat je dat juist niet meer doet. Alles gaat in een library en je hoeft je niet meer druk te maken over mapindelingen. Je kunt binnen de programma's zelf op verschillende manieren een indelingen maken.

Als je daar moeite mee hebt en je kunt deze systeembeheerdermanier van werken niet loslaten zijn beide programma's niks voor jou.

[Prulleman]

Abbadon schreef op zondag 12 juni 2011 @ 09:54:
Als ik tussen de regels doorlees hang je nog heel erg vast aan het zelf beheren van mappen rechtstreeks op het filesysteem. De bedoeling van software als iPhoto of Aperture is dat je dat juist niet meer doet. Alles gaat in een library en je hoeft je niet meer druk te maken over mapindelingen. Je kunt binnen de programma's zelf op verschillende manieren een indelingen maken.

Als je daar moeite mee hebt en je kunt deze systeembeheerdermanier van werken niet loslaten zijn beide programma's niks voor jou.

hier sluit ik mij volledig bij aan, met nog als extra opmerking dat je even de voordelen op een rijtje moet zetten. opslaan in mappen betekend dat je ze maar op 1 manier kan terug vinden. In een library opslaan betekend, facetagging, geotagging, custom tagging ratings, filters etc.

Weet niet hoe je het met muziek doet, maar als je daarvoor itunes of iets vergelijkbaars gebruikt weet je wat de voordelen zijn tov mappen

[Anoniem: 310212]

Bedankt voor alle reacties. Ik denk inderdaad dat ik vooral erg moet wennen aan het niet meer hebben van een mapstructuur.
In zowel Iphoto als in Aperture staan de foto's in "events" , op zich ook overzichtelijk maar voor mij wel door elkaar.
Eigenlijk wil ik dan een soort Sub events aanmaken ;

Ik heb op mn Mac foto's voor mn werk en prive staan ; Vroeger (lees Windows) bladerde ik door de folders bij naam , nu staat alles door elkaar. Ik snap wel dat zoeken makkelijker zal zijn dan voorheen , maar als ik nu foto's laat zien vind ik het slordig staan dat prive en zakelijk door elkaar lopen.

Het zal wel wennen zijn , ik heb inderdaad Itunes onlangs pas geactiveerd en ga dit ook steeds makkelijker vinden.

[Anoniem: 310212]

oh ja en dan nog een goede manier om bijvoorbeeld uit iphoto 1 gebeurtenis (folder) op een hd te zetten en aan een windowsgebruiker te geven zonder dat de foto's dubbel zijn (waarvan 1 niet leesbaar voor windows maar wel zichtbaar)

[Prulleman]

Ik gebruik in aperture nooit events als main view. Als je de navigatie kolom bekijkt kan je daar ook gewoon een hele structuur aanmaken met mappen, submappen en projecten

[World Citizen]

Prulleman schreef op zondag 12 juni 2011 @ 11:15:
[...]
hier sluit ik mij volledig bij aan, met nog als extra opmerking dat je even de voordelen op een rijtje moet zetten. opslaan in mappen betekend dat je ze maar op 1 manier kan terug vinden. In een library opslaan betekend, facetagging, geotagging, custom tagging ratings, filters etc.

Weet niet hoe je het met muziek doet, maar als je daarvoor itunes of iets vergelijkbaars gebruikt weet je wat de voordelen zijn tov mappen

Zover ik gisteren geleerd heb ( zit in zelfde dilema). Kun je kiezen of je fotos in je library wilt importeren of dat je ze gewoon in je map wilt laten staan...

Best case scenarios hebben het ook over
- maak mappen op datum
- importeer dit in aperture en vink aan dat ze op hun eigen
Locatie moeten blijven staan

Er staat een filmpje op de Apple site waarin dit uitgelegd word.

[Anoniem: 310212]

bedankt allen , ik ga er weer mee aan de slag

[Nismod]

World Citizen schreef op maandag 13 juni 2011 @ 08:31:
[...]


Zover ik gisteren geleerd heb ( zit in zelfde dilema). Kun je kiezen of je fotos in je library wilt importeren of dat je ze gewoon in je map wilt laten staan...

Best case scenarios hebben het ook over
- maak mappen op datum
- importeer dit in aperture en vink aan dat ze op hun eigen
Locatie moeten blijven staan

Er staat een filmpje op de Apple site waarin dit uitgelegd word.

Dan heb je inderdaad hetzelfde als Lightroom. Dus als je een foto uit een map verplaatst, kan hij deze niet meer vinden in je Aperture. Zelf import ik ze eerst in Aperture en daarna import ik ze weer in mn 'RAW' map. Zo zijn ze niet gekoppeld en heb ik altijd een originele backup (deze zijn niet te zien in mn Aperture lib).

Over prive en werk > maak 2 library's aan. In die library's maak je gewoon weer mappen aan met verschillende events.

[World Citizen]

Nismod schreef op maandag 13 juni 2011 @ 10:37:
[...]


Dan heb je inderdaad hetzelfde als Lightroom. Dus als je een foto uit een map verplaatst, kan hij deze niet meer vinden in je Aperture. Zelf import ik ze eerst in Aperture en daarna import ik ze weer in mn 'RAW' map. Zo zijn ze niet gekoppeld en heb ik altijd een originele backup (deze zijn niet te zien in mn Aperture lib).

Over prive en werk > maak 2 library's aan. In die library's maak je gewoon weer mappen aan met verschillende events.

Dus dan hou je uiteindelijk 1 originele kopie over? de RAW map...
En die kun je dan gewoon beheren vanuit Finder? Dus bv fotos verplaatsen.. of moet je dit dan toch via Aperture doen?

Of heb je toch 2 mappen..? De originele en de RAW map? En kunnen we dat niet omzeilen met de nieuwe back-up feature in Lion? dan kun je namelijk backups terug halen van elke wijziging... ? of vertrouwen we dit niet?

Ik zit hier echt met de zelfde vragen....

[Nismod]

World Citizen schreef op maandag 13 juni 2011 @ 11:19:
[...]


Dus dan hou je uiteindelijk 1 originele kopie over? de RAW map...
En die kun je dan gewoon beheren vanuit Finder? Dus bv fotos verplaatsen.. of moet je dit dan toch via Aperture doen?

Of heb je toch 2 mappen..? De originele en de RAW map? En kunnen we dat niet omzeilen met de nieuwe back-up feature in Lion? dan kun je namelijk backups terug halen van elke wijziging... ? of vertrouwen we dit niet?

Ik zit hier echt met de zelfde vragen....

Ik heb 2 mappen als het ware, de Aperture.lib (welke alleen vanuit aperture bekeken kan worden) en ik heb dan de RAW map, waar ik al mijn nef's in stop, hier doe ik niks mee, puur backup.

Mocht het zo zijn dat je meerdere library's wil, dus prive en werk, dan heb je dus prive.lib en werk.lib (deze kun je vanuit aperture zelf aanmaken).

Hetgeen wat in Aperture zit is ook een RAW bestand, deze zal niet overschreven worden, het is tenslotte non destructive. Dat ik een 2e map heb met al mijn RAW bestanden is puur voor backup ed.

Feitelijk gezien heb je genoeg aan je aperture library met daar al je RAW bestanden in (dus niet in een aparte map kopieren).

Over het verplaatsen van foto's, dat doe je in principe niet, want het zit allemaal in je aperture library. Deze kun je neerzetten waar je wil.


Ik denk dat er verwarring ontstaat door Lightroom, want deze gebruikt namelijk zowel mappen als de lightroom catalog. De catalog bevat alleen je wijzigingen en de mappen bevatten je foto's. Dus zonder catalog zijn je foto's onbewerkt (tenzij je ze opslaat vanuit Photoshop blablabla). Dit is dus niet het geval met Aperture, je hebt 1 of meerdere library's en hier zitten zowel je wijzigingen als foto's in. Je kunt je library file gewoon alle kanten op verplaatsen, binnen 2 seconden link je hem weer met Aperture (erg makkelijk voor backup).

[Voor 16% gewijzigd door Nismod op 13-06-2011 11:34]

[Digistorm]

Anoniem: 310212 schreef op maandag 13 juni 2011 @ 00:48:
Bedankt voor alle reacties. Ik denk inderdaad dat ik vooral erg moet wennen aan het niet meer hebben van een mapstructuur.
In zowel Iphoto als in Aperture staan de foto's in "events" , op zich ook overzichtelijk maar voor mij wel door elkaar.
Eigenlijk wil ik dan een soort Sub events aanmaken ;

Ik heb op mn Mac foto's voor mn werk en prive staan ; Vroeger (lees Windows) bladerde ik door de folders bij naam , nu staat alles door elkaar. Ik snap wel dat zoeken makkelijker zal zijn dan voorheen , maar als ik nu foto's laat zien vind ik het slordig staan dat prive en zakelijk door elkaar lopen.

Het zal wel wennen zijn , ik heb inderdaad Itunes onlangs pas geactiveerd en ga dit ook steeds makkelijker vinden.

Je kunt iig in iPhoto meerdere bibliotheken aanmaken, dus al zou je er twee aanmaken, één voor je werk en één voor privé, dan houdt je het ook gescheiden. Alleen is het wisselen tussen de twee iets minder handig.

Anoniem: 310212 schreef op maandag 13 juni 2011 @ 00:51:
oh ja en dan nog een goede manier om bijvoorbeeld uit iphoto 1 gebeurtenis (folder) op een hd te zetten en aan een windowsgebruiker te geven zonder dat de foto's dubbel zijn (waarvan 1 niet leesbaar voor windows maar wel zichtbaar)

Dat zul je altijd houden tussen Mac en Windows, want de Finder maakt leuke . bestanden aan die Mac OS X verbergt maar Windows niet. Je kunt tooltjes kopen die dat verhinderen (het heeft ermee te maken dat het Windows filesystem anders werkt dan dat van Apple en Apple "lost het op" door de informatie die anders verloren zou gaan in . bestanden te stoppen) of je kunt je Windows broeders opvoeden dat ze die . bestanden eerst wissen voor ze wat met de foto's gaan doen.