Nieuwe server samengesteld

[Anoniem: 317273]

Hallo iedereen,

Ik ben helemaal niet into hardware daarom wou ik jullie vragen om een mening te geven over de volgende onderdelen die ik heb samen gesteld voor een server. Op deze server wordt straks Ubuntu gedraaid.

Behuizing
Antec Performance One P183

Voeding
Cooler Master GX 750W

Moederbord
Asrock 890FX Deluxe4

Processor
AMD Opteron 1389

Geheugen
Kingston ValueRAM KVR1333D3E9SK2/8G

Harde Schijven
3x Western Digital Caviar Blue 6Gb/s WD5000AAKX, 500GB

Opmerkingen zijn van harte welkom.

[PeetR]

Ben ook geen HW-goeroe, maar de voeding lijkt me zwaar overdreven. En wat moet je met al die audio op je MB?
Verder hangt het natuurlijk compleet af van wat je met je server gaat doen.

[Anoniem: 317273]

Naja het wordt een hoofdserver. Er wordt een small business server pakket op gedraag genaamd Zentyal die als Master gaat draaien. Hier wordt onder andere File Sharing & LDAP Authentication op gedraaid.

[Nielson]

Als het in een bedrijf gaat draaien waarom pak je dan geen echte server ipv wat consumentenhardware met een Opteron erop?

[TMon]

neem een zuinig 300/400watt voeding, meer dan genoeg. Maar als je wil uitbreiden qua hardeschijven is misschien 400W beter. Verder heb je echt een TOP moederbord, oftewel dikke overkill voor iets wat geen games hoeft te draaien en weet ik niet of een opteron werkelijk vereiste is voor jou software. Is namelijk behoorlijk dure processor. Qua rekenkracht is misschien een intel H65 mobo met i3 i2100 even snel en kost iets van 160 euro bij elkaar en in superzuinig als je server niks staat te doen.
nou weet ik niet of LDAP ontzettend zwaar is, maar als je in het Nieuwe Zuinige Server (discussie) topic kijkt staan ontzettend veel serverconfigs

[Anoniem: 317273]

Nielson schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 10:44:
Als het in een bedrijf gaat draaien waarom pak je dan geen echte server ipv wat consumentenhardware met een Opteron erop?

Omdat dat vaak veel duurder is dan dat je zelf één samenstelt en dat past niet bij de filosofie van het bedrijf (opensource gedachte, goedkoop e.d.)

[Freezerator]

Anoniem: 317273 schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 10:55:
[...]


Omdat dat vaak veel duurder is dan dat je zelf één samenstelt en dat past niet bij de filosofie van het bedrijf (opensource gedachte, goedkoop e.d.)

Goedkoop = duurkoop in dat soort gevallen. Dan moet de opdrachtgever gewoon zeggen dat hij het echt zo goedkoop mogelijk wil en voor lief neemt dat mocht er wat kapot gaan dat het een gedoe wordt met garantie, vervangende hardware. Een server van Dell of HP kan je al vanaf 500 euro krijgen. De prijzen op de website bij Dell kan je aardige korting op krijgen als je belt, zeker bij de harde schijven.

In hoeverre is het straks een probleem als er hardware kapot gaat dat het niet meer te krijgen is?

[Navi]

Idd een leuke DELL R210 kost je 600 euro, wat dikker uitgevoerd 800.
is max 2 schijven, wil je max 4 schijven neem je een R310.

Dit zijn wel rack modellen, maar ze hebben ook towers. (de T modellen)

[Voor 50% gewijzigd door Navi op 11-06-2011 11:10]

[JJ Le Funk]

schijven zijn uit de blue-serie, waarom niet de green-serie ivm doel van de PC?

[Anoniem: 317273]

MrJayMan schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 11:15:
schijven zijn uit de blue-serie, waarom niet de green-serie ivm doel van de PC?

Ik heb gewoon willekeurig schijven eruit gepikt. Wat is het voordeel van de green series ten opzichte van de blue serie?

[Bor]

Anoniem: 317273 schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 11:18:
[...]


Ik heb gewoon willekeurig schijven eruit gepikt. Wat is het voordeel van de green series ten opzichte van de blue serie?

Dit lijken mij dingen die je makkelijk zelf kunt uitzoeken eigenlijk. Het is mij niet helemaal duidelijk waar je precies vastloopt bij het samenstellen. Waarom heb je juist deze componenten gekozen, welke alternatieven heb je zelf al overwogen? Dit is echt mager hoor.

Ik zou ook voor prefab van een A merk gaan ipv wat consumer componenten te gaan inzetten als server. Een opensource gedachte heeft daarmee echt niets te maken.

[Voor 16% gewijzigd door Bor op 11-06-2011 11:22]

[Black_Adder]

Anoniem: 317273 schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 11:18:
[...]


Ik heb gewoon willekeurig schijven eruit gepikt. Wat is het voordeel van de green series ten opzichte van de blue serie?

Ik snap een aantal gedachtegangen niet uit je posts en reacties:

• Je zegt dat het goedkoop moet. Maar wat kost het als deze zelfbouw server meerdere dagen/weken offline is door hardwareproblemen en dat je moet wachten op een RMA omdat de onderdelen inmiddels niet meer te verkijgen zijn.
• Als je dan een bedrijfskritische server zelf gaat bouwen, zorg dan in ieder geval wel dat je weet wat je erin stopt. Dat mis een beetje. Hoe gedragen deze schijven zich als je eventueel in raid gaat draaien? Ga je uberhaupt raid gebruiken?

Wat verstandiger zou zijn in deze situatie is een degelijke server van HP of Dell kopen met een leuk support pakketje. En je goed laten adviseren.

[Anoniem: 317273]

Tuurlijk kan ik dat zelf uitzoeken, maar als jij het toevallig wist..
Ik ben als volgt te werk gegaan:

Ik wil graag een AMD omdat wij van opensource uit gaan en daar past intel niet goed bij. En bovendien verkiest Ubuntu AMD boven intel processoren. Vervolgens kijk je naar wat je wilt doen met je server, virtualisatie, uitbreiding? Kom je op een AM3 socket uit Quad Core. Vervolgens pas je daar je processor en moederbord op aan, moederbord had de vereiste om e-sata te hebben. Dan ga je naar het geheugen kijken hoeveel heb je nodig als je alle modules uit je small business server wilt draait, rond de 4GB+ dus daarom heb ik voor 8GB gekozen. Daarna hebben willen we een raid 5 config hebben (=3 harde schijven??), die blue series was niet al te duur, dus vandaar dat ik daar op uit kwam.

Dat is het idee hier achter.

Black_Adder schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 11:26:
[...]

Ik snap een aantal gedachtegangen niet uit je posts en reacties:

• Je zegt dat het goedkoop moet. Maar wat kost het als deze zelfbouw server meerdere dagen/weken offline is door hardwareproblemen en dat je moet wachten op een RMA omdat de onderdelen inmiddels niet meer te verkijgen zijn.
• Als je dan een bedrijfskritische server zelf gaat bouwen, zorg dan in ieder geval wel dat je weet wat je erin stopt. Dat mis een beetje. Hoe gedragen deze schijven zich als je eventueel in raid gaat draaien? Ga je uberhaupt raid gebruiken?

Wat verstandiger zou zijn in deze situatie is een degelijke server van HP of Dell kopen met een leuk support pakketje. En je goed laten adviseren.

Natuurlijk zit je er mee dat op het moment dat het spul stuk gaat je echt aan zit. Wat is dan het voordeel van een Dell Server, hier moet je toch ook wachten totdat iets vervangen wordt? Je legt de verantwoordelijkheid natuurlijk wel bij hun neer en hun moeten er voor zorgen dat het gaat werken.

Ik wil een raid5 gebruiken daarom heb ik voor die 3 dezelfde schijven gekozen. We willen zorgen voor stukje snelheidswinst met raid5.

[Voor 43% gewijzigd door Anoniem: 317273 op 11-06-2011 11:34]

[Freezerator]

Je gaat ook nog eens een consumer OS installeren? Het was mij niet bekend dat de open source community een aversie heeft tegen Intel.

Als je een server gaat inzetten dan wil je dat ie krachtig genoeg is voor de taken die hij moet doen. Je geeft op dit punt vrij weinig informatie. Hoeveel gebruikers, nog bepaalde applicaties van belang en hoeveel netto schijfruimte heb je nodig.

Daarna hoe vervelend is het als mijn server uitvalt. Hierop neem je een garantie of pas je dingen aan in je configuratie, zoals een echte raidcontroller ipv een software raid of via het moederbord.

Het klinkt allemaal een beetje houtje touwtje?

[Bor]

Freezerator schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 11:36:
Je gaat ook nog eens een consumer OS installeren? Het was mij niet bekend dat de open source community een aversie heeft tegen Intel.

Dat is ook niet zo

Ik zie in de geschetste config geen echte bedrijfszekere server. Het zijn allemaal consumer producten en bovendien zijn sommige onderdelen ook nog van B-merken als Asrock. Vereist het bedrijf geen support contracten. Heb je nagedacht over (battery backed-up) hardware raid controllers?

Ik heb het gevoel dat je er zelf veel meer energie in kunt steken eigenlijk. Zoals het er nu staat komt het over als "schiet eens op mijn boodschappenlijstje".

Tuurlijk kan ik dat zelf uitzoeken, maar als jij het toevallig wist..

We verwachten hier op GoT wel enige eigen inzet Als je het zelf hebt onderzocht en je snapt het niet of kunt het verschil niet vinden is het een ander verhaal.

[Voor 60% gewijzigd door Bor op 11-06-2011 11:44]

[26779]

Ik wil graag een AMD omdat wij van opensource uit gaan en daar past intel niet goed bij.

Hier begrijp ik werkelijk helemaal niets van. Wat heeft Intel vs AMD te maken met opensource?

En bovendien verkiest Ubuntu AMD boven intel processoren.

Je hebt een HELE DIKKE DUIM man. In de systeemeisen voor Ubuntu wordt er helemaal geen voorkeur voor welke processor dan ook aangehaald.

Verder is Zentyal een prima systeem om een bedrijf van een basis ict omgeving te voorzien met alle nodige services.

Als je voor een server gaat, neem dan server componenten.
Bijvoorbeeld van HP, Dell of SuperMicro. Hier heb je redundante voedingen, NIC's, HD's etc beschikbaar. tevens kan je extra contracten afsluiten voor hardware support wat in een professionele omgeving IMO essentieel is.
De hardware kan best op basis van AMD geconfigureerd worden, maar persoonlijk zou ik _op dit moment_ voor een Intel kiezen (bijvoorbeeld Core i3 2100T)
Je hebt dan een basis voor een zeer zuinige server die ruim voldoende processorcapaciteit heeft.

@ Freezerator:

Je gaat ook nog eens een consumer OS installeren?

Consumer OS? je hebt je blijkbaar niet helemaal verdiept in wat Zentyal is.

Verder ben ik het volledig eens met je overige opmerkingen

[Voor 7% gewijzigd door 26779 op 11-06-2011 11:46]

[Anoniem: 317273]

Freezerator schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 11:36:
Je gaat ook nog eens een consumer OS installeren? Het was mij niet bekend dat de open source community een aversie heeft tegen Intel.

Als je een server gaat inzetten dan wil je dat ie krachtig genoeg is voor de taken die hij moet doen. Je geeft op dit punt vrij weinig informatie. Hoeveel gebruikers, nog bepaalde applicaties van belang en hoeveel netto schijfruimte heb je nodig.

Daarna hoe vervelend is het als mijn server uitvalt. Hierop neem je een garantie of pas je dingen aan in je configuratie, zoals een echte raidcontroller ipv een software raid of via het moederbord.

Het klinkt allemaal een beetje houtje touwtje?

Ik zeg ook niet dat de opensource community tegen intel is, integendeel. Alleen zie ik dat AMD vaker wordt aangedragen en mijn baas is niet zo'n intel fan . En het klinkt houtje touwtje omdat ik dit soort dingen dus niet weet waar ik rekening mee moet houden, daarom vraag ik hier ook om feedback

We hebben ongeveer 30 gebruikers die gebruik moeten maken van het systeem.
De Small Business Server moet de volgende rollen gaan vervullen:

* DHCP Server
* DNS Server
* File Server
* LDAP Server

De schijfruimte die we nodig hebben is +/- 1TB we hebben straks twee locaties die beide hun eigen shared disk hebben die ongeveer beide 500GB aan ruimte zullen gaan gebruiken.

Ik denk dat we voor de software raid gaan,een raid5 voor snelheidswinst. Dat is wat ik nu weet van raid misschien is mijn gedachtegang hier wel helemaal fout, maar dat is mij wijs gemaakt dat raid5 hiervoor zorgt.

Als je voor een server gaat, neem dan server componenten.
Bijvoorbeeld van HP, Dell of SuperMicro. Hier heb je redundante voedingen, NIC's, HD's etc beschikbaar. tevens kan je extra contracten afsluiten voor hardware support wat in een professionele omgeving IMO essentieel is.
De hardware kan best op basis van AMD geconfigureerd worden, maar persoonlijk zou ik _op dit moment_ voor een Intel kiezen (bijvoorbeeld Core i3 2100T)
Je hebt dan een basis voor een zeer zuinige server die ruim voldoende processorcapaciteit heef

Ja dat lijkt mij ook.
Thanx!

[Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 317273 op 11-06-2011 11:46]

[Bor]

Anoniem: 317273 schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 11:43:
[...]


Ik zeg ook niet dat de opensource community tegen intel is, integendeel. Alleen zie ik dat AMD vaker wordt aangedragen en mijn baas is niet zo'n intel fan . En het klinkt houtje touwtje omdat ik dit soort dingen dus niet weet waar ik rekening mee moet houden, daarom vraag ik hier ook om feedback

Hoe bedrijfskritisch gaat dit worden? Waarom neem je niet iemand in de hand die wel kaas heeft gegeten van dit soort opstellingen en configuraties? Daarmee kun je voorkomen dat je zelf de verkeerde keuzes maakt zoals nu het geval is. No offence maar de huidige basis wat betreft config en kennis lijkt mij absoluut onvoldoende voor een bedrijfssysteem.

[26779]

Ik denk dat we voor de software raid gaan,een raid5 voor snelheidswinst.

Raid 5 voor snelheidswinst....

Ik zou je adviseren om:
- Lees jezelf eerst in voordat je dingen gaat roepen
- Huur iemand in die deze server voor je kan gaan regelen.

[Anoniem: 317273]

Bor de Wollef schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 11:46:
[...]


Hoe bedrijfskritisch gaat dit worden? Waarom neem je niet iemand in de hand die wel kaas heeft gegeten van dit soort opstellingen en configuraties? Daarmee kun je voorkomen dat je zelf de verkeerde keuzes maakt zoals nu het geval is. No offence maar de huidige basis wat betreft config en kennis lijkt mij absoluut onvoldoende voor een bedrijfssysteem.

Ben ik helemaal met je eens! Als er geld voor was dan had ik dit zelf ook niet hoeven doen. Dan had ik liever aan iemand over gelaten die er veel meer verstand van had dan ik maar dat is niet zo dus moeten we roeien met de riemen de we hebben. Dus bedrijfskritisch gezien is het wel belangrijk maar niet belangrijk genoeg om hier gekwalificeerd personeel voor aan te nemen.

[26779]

Heb je enig idee wat het gaat kosten als over een half jaar de boel in elkaar stuikt? Of als de boel helemaal niet gaat draaien door gebrek aan kennis?

Personeel er speciaal voor aannemen lijkt me overbodig. Als je een bedrijf vraagt om de server te leveren, en een onderhoudscontract van 4 uur per maand afsluit, dan hoeft dat geen hele fte te kosten. Gratis is wel een illusie (als was het alleen al omdat het eigen personeel dat er aan moet 'werken' ook geld kost.

[Voor 52% gewijzigd door 26779 op 11-06-2011 11:53]

[Anoniem: 26306]

Anoniem: 317273 schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 11:43:

Ik zeg ook niet dat de opensource community tegen intel is, integendeel. Alleen zie ik dat AMD vaker wordt aangedragen en mijn baas is niet zo'n intel fan .

Ik zou dan beginnen met twijfelen aan mijn baas. Fanboyisme is in zulke posities gevaarlijk.

De schijfruimte die we nodig hebben is +/- 1TB we hebben straks twee locaties die beide hun eigen shared disk hebben die ongeveer beide 500GB aan ruimte zullen gaan gebruiken.

Ik denk dat we voor de software raid gaan,een raid5 voor snelheidswinst. Dat is wat ik nu weet van raid misschien is mijn gedachtegang hier wel helemaal fout, maar dat is mij wijs gemaakt dat raid5 hiervoor zorgt.

Het geeft in elk geval aan dat jij je eigenlijk (nog) niet met dit soort zaken bezig moet houden.
RAID5 is een economisch iets interessante variant van mirroring dan RAID1. Bij RAID1 wordt data op meerdere schijven op exact dezelfde manier weggeschreven. Bij RAID5 wordt op elke schijf een deel weggeschreven, maar dan zo dat bijvoorbeeld schijf 1 en 2 elk de helft van de data hebben en dat schijf 3 de parity bits van die data heeft. Hoe meer schijven je in RAID5 zet, hoe "goedkoper" het wordt per gigabyte omdat je bij meerdere schijven een lager percentage gebruikt voor de parity.
RAID1 en RAID5 zijn configuraties die zijn bedoeld om uptime c.q. continuïteit te kunnen bieden. Als er een schijf uitvalt is het systeem nog bruikbaar en is kan er worden doorgewerkt tot de kapotte schijf is vervangen. Als je hotswappable harddisks hebt kun je zonder downtime het probleem overkomen.
RAID5 is wel iets trager dan RAID1. RAID1 is veel "simpeler" omdat er minder berekeningen en controles nodig zijn. De data wordt immers niet opgedeeld maar alleen gedupliceerd.

Ik vind persoonlijk je baas een idioot. Vooral omdat hij dit soort dingen uitbesteedt aan mensen die er niet geschikt voor zijn. Het lijkt mij niet dat je een bedrijfskritische server laat opzetten door iemand met zo weinig ervaring.

[Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 26306 op 11-06-2011 11:57]

[Black_Adder]

Anoniem: 317273 schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 11:49:
[...]


Ben ik helemaal met je eens! Als er geld voor was dan had ik dit zelf ook niet hoeven doen. Dan had ik liever aan iemand over gelaten die er veel meer verstand van had dan ik maar dat is niet zo dus moeten we roeien met de riemen de we hebben. Dus bedrijfskritisch gezien is het wel belangrijk maar niet belangrijk genoeg om hier gekwalificeerd personeel voor aan te nemen.

Mag ik een inschatting maken met wat voor soort leidinggevenden jij te maken hebt?

- Dikke auto(zakelijk)
- Telefoon a 700-800 euro(zakelijk)
- Stropdassen van 150 euro

En dan mag een server, wat toch zeer bedrijfskritisch is weer een fractie van de prijs kosten ( minder dan de telefoon van je baas). Heeft jouw baas enig idee wat het kost als alle 30 medewerkers niet kunnen werken omdat er bespaart is op een server met degelijke ondersteuning?

Ik zou je baas toch zeer dringend verzoeken om dit verhaal aan een kundig bedrijf uit te besteden. Ja, het kost een stuk meer, maar je krijgt er wel garanties bij.

[TweakBoy]

Mag even uit eigen ervaring spreken:

In een startup hebben we 3 small bussiness servers van Dell. (ca 4500 euro totaal)
Werken met ~13 man (4 dev).

Op een gegeven moment na ~1,5 jaar dienst vielen 2 van deze server uit. Vanwege dit probleem konden:

13 mensen 3 dagen lang NIET werken, alle werk stond op de share + webserver op een van de servers.
13 man x 3 dagen = 39 onproductieve man dagen.
Vertaalde zich in ongeveer ~8000 euro directe verlies, want salaris moet eenmaal doorbetaald worden. Daarnaast werk wat gedaan moest worden is niet in waarde uit te drukken...

Gelukkig kon er in 1-2 dagen een replacement geplaatst worden, (configuratie is klotewerk)...

[Voor 0% gewijzigd door TweakBoy op 11-06-2011 12:11. Reden: ik kan niet rekenen...]

[DrClaw]

dus .. functionele eisen:

* 30 gebruikers
* DHCP Server
* DNS Server
* File Server
* LDAP Server
* genoeg storage (wsch 1tb)

maar .. je hebt het over 2 locaties die beiden ongeveer 500gb gaan gebruiken. eentje in groningen en eentje in maastricht? aan de overkant van de straat? in hetzelfde gebouw maar andere verdieping?

als dat laatste het geval is zou ik gaan voor:
* HP proliant DL180 G6, met daarin 4gb geheugen, 2 72gb schijven in raid1 voor het OS, en de overige 6 schijven in te delen met green sata schijven in raid5 voor de mass storage. je hoeft ze niet alle 6 te vullen, maar laat zeggen dat je 4x 500gb koopt. heb je netto 1.5tb over om te spelen.

daar zet je je OS naar keuze op (ik zou voor suse gaan, maar ieder zijn eigen ding, als jij dat spaanse OS wilt, houd er dan rekening mee dat je subscriptions per jaar koopt voor elke dienst. en dat kan aantrekkelijk zijn. of niet. jouw keuze).

daarnaast zou ik wel een kopie trekken van alle server configs. dat heeft dat ubuntu-based OS van jou inderdaad al een cloud oplossing voor, en dat is prima. je kunt dat ook offsite op een andere computer hosten (bijvoorbeeld op een VM die je bij linode.com of xlshosting.nl huurt).

het voordeel van zo'n extra VM is, dat je daar bijvoorbeeld ook je email kunt hosten, zodat je ook vanaf thuis bijvoorbeeld je email kunt checken zonder de upstream van je locatie te belasten. ik weet namelijk niet wat voor internet-abo jullie hebben.

koop die DL180 wel met een degelijk onderhoudscontract; je wordt blij van het feit dat er de volgende dag al een schijf geleverd wordt zodat je verder kunt.

en met een goede onderbouwing kun je best bij je baas aankomen. als hij dan alsnog beslist om de dubbeltjes om te keren, dan is dat zijn keuze. maar dan ligt het niet aan jou.


http://h10010.www1.hp.com...8421-3884339-5063718.html

[Voor 0% gewijzigd door DrClaw op 11-06-2011 12:49. Reden: cheatah wees me (een beetje arrogant) op de typfout. bedoelde raid1, schreef raid0. naja, ik word ook niet betaald om tips te geven aan wildvreemden anders had ik wel secuurder gewerkt.]

[Anoniem: 26306]

DrClaw schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 12:38:

2 72gb schijven in raid0 voor het OS

Ik leg net uit dat RAID5 is voor uptime/continuïteit. Dat doe je in één klap teniet op zo'n manier. Je operating system moet dan ook op de RAID5, of je moet het OS op RAID1 of RAID10 zetten. In elk geval niet op iets dat een single point of failure toevoegt. En dan helemaal niet als je de kans op problemen verdubbelt door ze in RAID0 te zetten.

Verder dan dat ga ik je post niet eens meer lezen.

[DrClaw]

lol .. ik bedoel raid1 sorry typo.

[Anoniem: 26306]

Gelukkig dan maar

Overigens heb je natuurlijk ook nog een TB aan off-site backup nodig.

[DrClaw]

nah, dat is niet per se noodzakelijk. er zijn redenen te bedenken waarom je geen dagelijkse incremental backup, wekelijkse full backup en dan 6 weken terug in de tijd nodig hebt.

ten eerste kun je al een scheiding maken tussen data die je wel wilt backuppen (want uniek, waardevol voor bedrijf, enzovoort) en data die dat niet is (alle manuals, iso's die je op cd hebt, downloadable datasets).

daarnaast kom je met compressie een heel eind. er is data (jpg bv) die nauwelijks comprimeert, maar een tekstbestand kan uitermate goed gecomprimeerd worden.

en dan nog heb je de keuze of je het op offsite tape backup zet, of in de cloud ergens. bij diezelfde VM provider, of bij amazon of misschien wel bij je eigen provider?

hoe snel wil je je data eigenlijk terug als er een calamiteit is. kun je leven met slowspeed download, of wil je het binnen 3 uur? aan alles hangt een prijskaartje.

edit: het verhaaltje wordt wel enigzins gekleurd door een van de originele 'eisen', namelijk 'goedkoop'. persoonlijk zou ik dus wel een goede backup strategie kiezen, liefst offsite ergens. dat kan best prijzig zijn, maar ik heb genoeg meegemaakt om daarvoor te kiezen (sysadmins die servers op dhcp laten staan en vervolgens Xp uitrollen, lekkende airco's die druppelen in een lege emmer die dan vervolgens overloopt, harde schijven waarbij 20% van de schijven uit 1 batch binnen een dag kapot gaan).

[Voor 21% gewijzigd door DrClaw op 11-06-2011 13:02]

[Jazzy]

Anoniem: 317273 schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 11:26:
Ik wil graag een AMD omdat wij van opensource uit gaan en daar past intel niet goed bij.

Pff, waarom lijkt de wens om open source software te gebruiken toch altijd hand in hand te gaan met amateurisme? Het belangrijkste aan een server is dat hij beschikbaar is, die processor zal in de praktijk toch zelden boven de 5% belasting uitkomen.

Ik zou zeggen ga gewoon door zoals je bezig bent. Laat je baas bepalen welke CPU hij in zijn server wil en graai gewoon wat comsumer onderdelen bij elkaar en zet er de makkelijkste Linux distro op die je kent. Als je baas zijn ICT niet serieus neemt dan krijgt hij ook de oplossing die hij zelf gewild heeft. Dat iemand over twee jaar staat te vloeken omdat hij nergens een vervangend moederbord kan vinden voor het Asrock bordje wat defect is, dat zien we dan wel weer.

[Anoniem: 26306]

DrClaw schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 12:56:
nah, dat is niet per se noodzakelijk. er zijn redenen te bedenken waarom je geen dagelijkse incremental backup, wekelijkse full backup en dan 6 weken terug in de tijd nodig hebt.

Als data zo continu beschikbaar moet zijn (waarom kies je anders voor RAID), kan het niet anders dan dat er een off-site backup moet zijn.

en dan nog heb je de keuze of je het op offsite tape backup zet, of in de cloud ergens. bij diezelfde VM provider, of bij amazon of misschien wel bij je eigen provider?

Off-site backup dus. Hoe en waar dat precies is geregeld maakt voor het principe niet uit.

hoe snel wil je je data eigenlijk terug als er een calamiteit is. kun je leven met slowspeed download, of wil je het binnen 3 uur? aan alles hangt een prijskaartje

Waarschijnlijk snel, anders hoef je ook geen RAID te gebruiken.

Volgens mij zitten we verder wel redelijk op één lijn. Pay peanuts, get monkeys.

[Anoniem: 20531]

Er is best een reden om voor een mirror of RAID5 te kiezen voor onbelangrijke data. De kans op uitval word hierdoor toch een stuk kleiner,

Alleen al omdat het de kosten niet zijn in tegenstelling tot offside backup wat niet goedkoop is.

[Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 20531 op 11-06-2011 13:40]

[Anoniem: 26306]

Anoniem: 20531 schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 13:33:
Er is best een reden om voor een mirror of RAID5 te kiezen voor onbelangrijke data. De kans op uitval word hierdoor toch een stuk kleiner,

Onbelangrijke data. Dus als de schijf crasht is dat ook onbelangrijk. Je moet deze immers toch vervangen. Waarom zou je dan investeren in minstens een extra schijf?

RAID5 is voor uptime
De boel kan blijven draaien en je kunt de harddisk vervangen in een onderhoudsvenster (of op elk moment als je hotswappable disks hebt).

Alleen al omdat het de kosten niet zijn in tegenstelling tot offside backup wat niet goedkoop is.

RAID is geen backup. Het is waardeloos in geval van brand, vernieling, diefstal, per ongeluk iets verwijderen, etc.
RAID is geen backup

[Anoniem: 20531]

Doe eens rustig.

RAID is geen backup nee, maar waarom zou je het niet gebruiken voor onbelangrijke data die je bv toch op DVD hebt staan en in een middag terug kunt kopieëren.

Bv. een collectie stock images die je hebt aangekocht.

Hiervoor zou ik geen offsite backup willen want dat is veel te duur maar wat extra veiligheid doormiddel van RAID is prima te betalen en goedkoper dan mij een middag laten kopieëren.

[Anoniem: 26306]

Anoniem: 20531 schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 14:05:
Doe eens rustig.

Ik blijf rustig zolang niemand een verkeerde houding probeert aan te leren.

RAID is geen backup nee, maar waarom zou je het niet gebruiken voor onbelangrijke data die je bv toch op DVD hebt staan en in een middag terug kunt kopieëren.

Dat hangt helemaal af van de mate waarin je het onbelangrijk vindt. Als jij een extra schijf wilt kopen omdat je er geen zin in hebt om de data van de DVD's terug te kopiëren van moet je het vooral doen. Maar dan is het meer een investering die je verantwoordt met gemakzucht.

Je wilt de kans op een grotere tijdsinvestering terugdringen en gaat dus voor de uptime. Prima, maar dat is dan een gemakskwestie en is mogelijk omdat je al "een" backup hebt, ook al is dat niet op een andere site.

Bv. een collectie stock images die je hebt aangekocht.

Hiervoor zou ik geen offside backup willen want dat is veel te duur maar wat extra veiligheid doormiddel van RAID is prima te betalen en goedkoper dan mij een middag laten kopieëren.

Zolang je je maar realiseert dat het hooguit iets uitmaakt bij een falende harddisk. In alle andere scenario's ben je toch die middag kwijt.
Als het puur persoonlijk is of voor een ZZP'er dan verwacht ik overigens niet dat je gelijk hebt betreffende de kosten.

[Anoniem: 20531]

Het ging mij alleen om de onderstaande uitspraak:

Als data zo continu beschikbaar moet zijn (waarom kies je anders voor RAID), kan het niet anders dan dat er een off-site backup moet zijn.

En ik heb hier misschien de denk fout gemaakt om aan een automatische backup (over inet) te denken maar een offsite backup kan natuurlijk net zo goed inhouden dat je de DVDtjes van de stock-image collectie bij je baas thuis hebt liggen ipv op de zaak.

Verder ben ik het met je eens over pro hardware, support, garantie, advies etc etc.... voor 30 man ga je niet zelf aanklooien als het niet je vak is.

[Anoniem: 16328]

Ik weet het niet hoor. Deze dienst van KPN lijkt me bestemd te zijn voor (klein) zakelijk gebruik http://www.kpn.com/zakeli...p-online-voor-servers.htm. De prijs van 14,95 euro p/m voor 25GB backup vind ik nou niet dusdanig hoog dat je zegt dat moet je niet doen. Misschien zijn er nog wel andere backup diensten die het goedkoper kunnen .

[Anoniem: 20531]

KPN is een van de goedkopere maar heeft/had de slechtste voorwaarden.

De laatste keer dat ik er na heb gekeken.

[_JGC_]

Anoniem: 317273 schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 10:55:
[...]


Omdat dat vaak veel duurder is dan dat je zelf één samenstelt en dat past niet bij de filosofie van het bedrijf (opensource gedachte, goedkoop e.d.)

Tijdje geleden voor een klant ook een systeempje samengesteld, Samsung Spinpoint F1 640GB, 2GB DDR2 geheugen, MSI bordje, Athlon X2 4850e erin, AOpen desktop kast (stond bij hem op thuiskantoor). Heeft iets van 2 jaar goed gedraaid en ineens was het na een reboot over en uit:
- mobo had overal en nergens bolle elco's
- voeding had 2 bolle elco's

Zelfbouw is leuk, maar neem dan wel hardware die geschikt is voor 24/7 gebruik. Consumentenhardware is dat duidelijk niet, ook niet als je voor merkspulletjes van Asus of Gigabyte gaat. Dell en HP hebben fatsoenlijke instapservers waar je mee uit de voeten kunt, of desnoods kan je nog kijken of Supermicro wat voor je heeft: dan heb je tenminste een fatsoenlijke voeding, fatsoenlijk moederbord en ondersteuning voor ECC geheugen, iets wat je bij consumentenhardware niet hebt.

[Anoniem: 16328]

Anoniem: 20531 schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 14:33:
KPN is een van de goedkopere maar heeft/had de slechtste voorwaarden.

De laatste keer dat ik er na heb gekeken.

De slechtste voorwaarden zijn nog altijd beter dan geen back-up .

[Anoniem: 20531]

Anoniem: 16328 schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 14:40:
[...]

De slechtste voorwaarden zijn nog altijd beter dan geen back-up .

Daar ben ik het helemaal mee eens

[edit]
Paar kleine puntjes.
. Geen telefonische support
. Software is niet geweldig
. Geen breng service (restore downloaden)
. Enkele versies (twee?) van een document
. DB backup beperkt

[Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 20531 op 11-06-2011 14:45]

[johnkeates]

Voor deze taken geen windows gebruiken, zelfs een NAS met simpele linux distributie is sneller, veiliger, langer online en beter op te zetten... Als je windows specifieke servertoepassingen hebt dan wel, maar anders is het nut zo goed als weg.

Qua opslag e.d. kan je beter gewoon voor een paar lompe huis-tuin-keuken schijven gaan en die dan in raid 10 zetten. Dan gebruik je MDADM om te zorgen dat je online kan toevoegen/verwijderen, je zorgt dat je hot-standby schijven hebt die automatisch resyncen op het moment dat een schijf uit een array gegooid wordt, en je zorgt dat het een set-and-forget opstelling wordt (een server waar je achteraan moet lopen is gewoon geen server maar een veredelde desktop). Stel dat je echt 1TB nodig hebt, doe dan 4x 1TB en 2x 50GB of meer, dan heb je een OS dat altijd kan booten zonder dependency op een of andere raid controller die stuk kan gaan, en je 1TB opslag is dan redundant (raid1+raid1). Kost je qua opslag misschien 200 euro, en dan zit je safe. Backups natuurlijk offsite maken!

[Anoniem: 16328]

Anoniem: 20531 schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 14:40:
[...]

Daar ben ik het helemaal mee eens

[edit]
Paar kleine puntjes.
. Geen telefonische support
. Software is niet geweldig
. Geen breng service (restore downloaden)
. Enkele versies (twee?) van een document
. DB backup beperkt

Oke, ik ben verder niet bekend met online backup, het was dus ook een voorbeeld . Welke service biedt wel goede voorwaarden en mogelijkheden en wat is daar de prijs per maand van?

Voor TS hier een lijstje van severs die Ubuntu-certified of ready zijn: http://www.ubuntu.com/certification/

[Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 16328 op 11-06-2011 15:05]