Woonruimte vinden in Nederland

[MB23]

Enkele maanden geleden is er een eind gekomen aan mijn relatie. Zij is achter gebleven in de koopwoning en inmiddels ben ik ontslagen uit de hypotheek. Ik ben nu dus opzoek naar woonruimte maar loop tegen van alles aan.

Sociale huur: Heel weinig aanbod + inschrijving van meerdere jaren vereist (ik sta nu op 3 jaar terwijl in mijn gemeente pas na minimaal 6 jaar inschrijving een woning kan worden toegekend)

Vrije sector huur: Meer aanbod in verhouding tot de vraag als in de sociale sector het geval is maar hogere huur prijzen en vervelende eisen van de verhuurders. (4,5 tot 5 keer de bruto huur als inkomen bijvoorbeeld)

Koop: Genoeg aanbod maar in mijn prijsklasse zijn het alleen appartementen die ik vervolgens nooit meer kwijt raak of waar zoveel aan moet gebeuren dat ik mijn geld net zo goed in zee kan smijten.

Mijn inkomen zit nu tussen de 24 en 25 duizend euro per jaar. Het probleem hiermee is dat ik dus nooit aan de inkomens eisen van vrije sector huur kan voldoen maar dat het ook weer te veel is om huurtoeslag te ontvangen. Het probleem van kopen is nu dat de banken op dit moment dusdanig streng zijn dat ik van geluk mag spreken als ik 100.000 kan lenen en daar koop je net een garagebox voor.

Ik heb er over nagedacht om als een gek te gaan solliciteren om een baan te vinden waar ik meer kan verdienen, wil ik dan een hypotheek aanvragen dien ik eerst weer een vast contract te hebben (dit is soms ook al van toepassing op vrije sector huur). Gelukkig heb ik verder geen schulden/leningen en genoeg spaargeld om een eventuele nieuwe woning in te richten. Echter zit ik voor mijn gevoel tussen de wal en het schip. Ik weet dat er ook koophuizen te huur worden aangeboden alleen dan kan het zo zijn dat je na enkele maanden weer op straat staat. Ik zit nu weer bij mijn ouders op een zolder kamer maar dat valt wel tegen na 10 jaar op mijn zelf te zijn geweest...

Iemand tips?

[Motrax]

Misschien dat anti-kraak nog een optie is om te bekijken? Hoewel ik daar ook van hoorde dat zelfs daar wachtlijsten voor zijn.

Op zoek naar een andere omgeving/woningbouw waar de wachtlijsten minder zijn? Mijn vriendin stond ingeschreven bij twee, woonde blijkbaar net op een grens tussen twee en daar waren de verschillen fors tussen de wachtlijsten.

En anders ben ik bang dat het toch thuiswonen blijft totdat je wel voldoende jaren heb opgebouwd bij de woningbouw.

Edit: en wat zijn de opties voor een urgentieverklaring en zo eerder aan een huurwoning te komen? Kan je de relatiebreuk ergens aanvoeren voor de urgentieverklaring?

[Voor 15% gewijzigd door Motrax op 06-06-2011 10:13]

[PeaceNlove]

Huur een redelijk grote kamer? Ik weet niet waar je woonruimte zoekt, maar in Utrecht is er bijvoorbeeld wel een mooi aanbod van kamers/studio's die qua prijs mikken op de net afgestudeerde en werkende mens.

[WhizzCat]

Tips? Goeie vraag. Duidelijk verhaal wel trouwens. Je zit met je huidige inkomen echt beroerd inderdaad. Is het geen optie om wat langer bij je ouders te blijven en wat eigen vermogen op te bouwen? Daarmee kan je misschien deels een hypotheek alvast "aflossen". Ik kan me overigens heel goed voorstellen dat bij je ouders zitten echt verschrikkelijk kan zijn na zoveel jaar zelfstandig, maar aan de andere kant, wel erg prettig dat het kan!

Het ligt er denk ik ook een beetje aan waar je een woning zoekt. Bij ons in de straat zijn er genoeg te koop, maar ja, dat vaste contract he.. Heb je dat nu trouwens wel? Het is wel een kopersmarkt, dus op zich moet er voor een redelijk bedrag wel iets te vinden zijn, mits je niet in de Randstad zit zou ik denken.

Voor de rest kan ik je aanbevelen om vooral te blijven zoeken en rond te kijken, hoe frustrerend dat ook kan zijn. Succes!

[jan-marten]

Ik heb geen idee wat 'ontslagen uit de hypotheek' betekend maar ik neem aan dat je overwaarde dan wel gedeeld wordt tussen je ex en jou? Kun je daar niets mee?

Waarom zou particuliere huur niets voor jouw zijn? Het kost een smak geld (reden is dat de sociale huur een flinke wachtlijst heeft, wet van vraag en aanbod). Als je nu alleen bent kun je ook prima tijdelijk in een kleiner 'hok' gaan wonen (30 - 40 m2). Je bent op die manier zeer flexibel met je woonruimte. Stel je gaat nu in Amsterdam wonen en je kunt over een half jaar gaan werken in Den Haag: Kwestie van contract opzeggen en verkassen.

[Obiter dictum]

Waar wil je wonen dan? A'dam zal niet lukken, maar recentelijk heeft mijn zusje bijvoorbeeld nog haar appartement in Assen verkocht voor 98 000 k.k., en dat was een mooi appartement.

Wat minder boehoe doen dus, en je eisen bijstellen aan je financiering. Lukt een grote stad niet, dan moet je elders gaan zoeken waar de prijzen lager zijn. Met een ton aan financiering kun je prima wat moois vinden om te kopen, en met 24k per jaar moet het zeker(!) lukken om een appartement te huren.

[!null]

Nogal belangrijk waar je wil wonen, in welk deel van het land. Verder is het wel mogelijk om een huurwoning uit de vrije sector / bij de makelaar vandaan te krijgen met een redelijk tarief en zonder al die eisen. Ik heb namelijk, in Amsterdam, een huurwoning met een huurprijs die gewoon onder het sociale tarief valt (en dus met alle sociale rechten vandien) maar welke wel via een makelaar geregeld is. Geen wachtlijsten van debiele woning coorporaties etc. En we mochten er als twee studenten zonder inkomen wel in. Het staat echter op naam van m'n vriendin, en volgens mij heeft haar vader (zonder vast in komen, freelancer) garant gestaan dacht ik.
En zoveel van deze woningen zijn er niet natuurlijk, je moet heel erg geluk hebben.

@jan-marten, moet er wel sprake zijn van overwaarde natuurlijk. Bij de meeste jonge stelletjes met koophuis die uit elkaar gaan mag je al blij zijn als er geen spraak is van schulden in deze tijden.

[MB23]

Thanks voor de snelle reacties!

De overwaarde van mijn oude woning was 0. De hypotheek was exact gelijk aan de waarde volgens het taxatierapport. Ik heb wel 5000 ontvangen uit de spaarhypotheek. Op dit moment heb ik een vast contract en dat moet ik dus wel even koesteren.

Ik begrijp heel goed dat ik mijn eisen zal moeten bijstellen (en dat heb ik ook al gedaan, geloof me, als je weet wat ik allemaal heb achter gelaten). Met 24000 zou ik prima kunnen huren zelfs vrije sector qua prijs.
De tip om via een makelaar te gaan kijken zal ik zeker gaan gebruiken.

Ik blijft het liefst in Flevoland (niet om Flevoland zelf) maar omdat ik hier werk en mijn vrienden en familie hier bijna allemaal wonen...

[Voor 11% gewijzigd door MB23 op 06-06-2011 10:30]

[!null]

Nogmaals, waar zoek je een woning?

En je moet gewoon allerlei makelaars in jouw zoekgebied waarvan je weet dat ze aan huurwoningen doen (dus niet alleen maar koop) een mail of brief sturen. Komt misschien weinig uit, en je gaat misschien op de stapel, maar je kan dus geluk hebben.

[Bonsaiboom]

Ik kan alleen uit omgeving Eindhoven wat tips geven.

Er is www.kansrijkhuren.nl waar je kan reageren op sociale huurwoningen. Wel reageren er dan 800 man of zo op een appartement van E400,- dus het voelt meer als kansloos huren, maar toch. Niet geschoten is in ieder geval mis.

Ikzelf huur hier vrije sector in een gebouw oorspronkelijk bedoeld voor seniorenwoningen (maar daar was het, ironically enough te duur voor). Deze verhuurder had besloten om ook aan jongeren zonder kinderen te verhuren, en had relatief soepele eisen. Je moest of 20k eigen vermogen aantoonbaar hebben, of 3x de kale huur netto verdienen, waarbij zo'n beetje alles meetelde. Huren begonnen op 650 kaal, maar goed, dan kom je net boven de 2k netto uit

[t_captain]

Ik denk dat je inkomen een groot struikelblok is. Een bruto jaarinkomen van 24.000 a 25.000 euro ligt 30 a 40% boven minimum, en 20% onder modaal. Bij dit inkomen is een huur van ongeveer 400 euro verantwoord (of inclusief huursubsidie richting de 500). Daarmee kom je toch gauw terecht bij de sociale woningbouw.

[benoni]

Wellicht moet je mensen ook op het idee brengen om een stuk van hun woning te verhuren.

Ik denk dat er in de buitenwijken duizenden situaties zijn te vinden van mensen die met een ruime woning en dito woonlasten zitten en in de huidige financiële omstandigheden niets overhouden. Vooral bij vrijstaande woningen kun je panden vinden die prima geschikt zijn om twee wooneenheden van te maken met elk eigen sanitair en eigen ingang (bijvoorbeeld door een buitentrap toe te voegen).

[Testert]

Vrienden van mij huren samen een big ass appartement. Zijn er geen mogelijkheden voor een Almeerse variant op 'Friends'?

[Bonsaiboom]

Probleem met zoiets is over het algemeen dat institutionele verhuurders niet het inkomen van iedereen samen telt.

Bij particuliere verhuurders krijg je dat er misschien wel doorheen (daar heb je sowieso veel minder regels)

[Gizz]

Long shot: kijken naar een kleine zakelijke ruimte die je kunt huren? Ik zit nu midden in een woonwijk in iets wat officieel een winkelpand is. 55 vierkante meter voor €500 inclusief BTW. En dat in Amsterdam. Er zit ook gewoon een douche en keuken in, want de vorige twee huurders hadden ook toestemming om het als huis te gebruiken.

[Ardana]

t_captain schreef op maandag 06 juni 2011 @ 10:44:
Ik denk dat je inkomen een groot struikelblok is. Een bruto jaarinkomen van 24.000 a 25.000 euro ligt 30 a 40% boven minimum, en 20% onder modaal. Bij dit inkomen is een huur van ongeveer 400 euro verantwoord (of inclusief huursubsidie richting de 500). Daarmee kom je toch gauw terecht bij de sociale woningbouw.

Mwoa, dat vind ik toch niet: hij zal ongeveer € 1300-1500 netto aan inkomen hebben. Dan is 't zuur als je € 600-700 huur moet betalen, maar an sich nog wel goed te doen: € 700 + € 250 overige vaste lasten (g/l/w/belastingen/verzekeringen) + € 350 (eten/drinken/ziektekostenverzekering/telefoon/internet) is best te doen. Nee, leuk is 't niet, maar onmogelijk ook niet.

[Anoniem: 111703]

ardana schreef op maandag 06 juni 2011 @ 12:28:
[...]

Mwoa, dat vind ik toch niet: hij zal ongeveer € 1300-1500 netto aan inkomen hebben. Dan is 't zuur als je € 600-700 huur moet betalen, maar an sich nog wel goed te doen: € 700 + € 250 overige vaste lasten (g/l/w/belastingen/verzekeringen) + € 350 (eten/drinken/ziektekostenverzekering/telefoon/internet) is best te doen. Nee, leuk is 't niet, maar onmogelijk ook niet.

Met hem/haar dus.

Ik deed dat een tijdje (€575,- kale huur + €125,- svk voor een hut van 35m²), zelfs het afgelopen jaar met 2 personen voordat ik zelf in aanmerking kwam voor een sociale huurwoning. Echter kan je erop rekenen dat je 0,0 kunt sparen, aangezien je ook nog de gemeentelijke belastingen á €450,- per jaar moet dokken. Reken er maar op dat je je vakantiegeld aan iets anders uit zal geven dan vakantie.

Met de goedkoopste ziektekostenverzekering (met verhoogd eigen risico) in combinatie met de zorgtoeslag heb je feitelijk geen kosten voor de ziektekosten elke maand. Boodschappen is op zich nog wel te doen, als je gewoon grote zakken aardappelen koopt en zelf bereidt in plaats van de zakjes met krieltjes en op de aanbiedingen let voor wat betreft het vlees. Bij een aanbieding "groot" inkopen, een voorraadje invriezen, enzovoort.
Mij is het overigens opgevallen dat je beter iets teveel aan voorschot voor G/W/L kunt betalen dan te weinig. Niets is vervelender dan dat je aan het eind van het jaar nog even €250,- mag dokken omdat je een paar tientjes te weinig hebt betaald aan voorschot.

Moeilijk? Ja. Kan je sparen? Geen reet. Heb je een dak boven je hoofd? Ja.

Er zijn wel eens huurwoningen in de vrije sector te krijgen voor een sociale huurprijs, waardoor je in aanmerking komt voor huurtoeslag (indien je 23 jaar of ouder bent, aangezien je anders alleen recht hebt op huurtoeslag als de huur lager dan ~€350,- is). Loop even een paar makelaars binnen en laat ze je naam + telefoonnummer opschrijven als er een woning vrijkomt. Uit ervaring weet ik dat ze het liefste iemand paraat hebben staan om de woning te betrekken wanneer deze vrijkomt, om zo gewoon nog elke maand huur te kunnen pakken. Het voordeel ten opzichte van een woningbouwvereniging is dat je niet op een wachtlijst van gemiddeld 5 jaar komt te staan. Het nadeel is dat je vrijwel altijd in de bovenkant van de sociale huur zit (>€550,- excl. svk) en de woning niet bijster groot is.

[sbmuc]

MB23 schreef op maandag 06 juni 2011 @ 10:07:
Vrije sector huur: Meer aanbod in verhouding tot de vraag als in de sociale sector het geval is maar hogere huur prijzen en vervelende eisen van de verhuurders. (4,5 tot 5 keer de bruto huur als inkomen bijvoorbeeld)

Iemand tips?

Ik zat in min of meer dezelfde situatie. Ik verdien teveel voor sociale huurwoningen maar verdien weer te net weinig voor een leuke koopwoning(ik wil geen appartement kopen).

Dus heb ik inderdaad gekeken naar vrije sector huur. Hier heb ik een leuk appartement gevonden ik moest ook 4-5 keer bruto huur als inkomen hebben maar dat haal ik inderdaad ook niet. Maar er kon wel gewoon een borg geregeld worden. Dus misschien als je wat spaar geld hebt kun je alsnog in de vrije-sector wonen alleen zul je dan wat borg moeten inleveren.

[Ardana]

Overigens: ook na aanvaarding van een woning kun je nog "onderhandelen" over de huurprijs: als de huurprijs/punten niet boven een bepaald bedrag/aantal uitkomt, is de maximale huur dwingend. Dus je kunt (als je enigszins strijdvaardig bent) rustig een kleine woning accepteren met een hoge huur, en vervolgens die aanvechten. Niet leuk, wel beter dan dakloos zijn (en het is meteen je goede daad voor dat jaar).

[MB23]

Huurtoeslag krijg je niet als je boven de 22000 zit qua inkomen. Ik denk dat ik gewoon vrije sector moet doen en desnoods een jaar huur vooruit betalen voorstellen als ze piepen over die 4 á 5 keer de bruto huren verdienen..

[t_captain]

Je hebt gelijk. Ik dacht dat de grens hoger lag, maar dat is voor samenwonende partners:

(knip&plak)
Alleenstaanden tot 65 mogen niet meer inkomen hebben dan 21.450 euro
Samenwonenden onder de 65 jaar mogen gezamenlijk niet meer verdienen dan 29.125 euro per jaar
Alleenstaande 65-plussers mogen tot 20.2000 euro ontvangen en kunnen dan toch nog in aanmerking komen voor huurtoeslag
Samenwonende 65-plussers mogen maximaal 27757 euro per jaar binnenkrijgen

[Bonsaiboom]

MB23 schreef op maandag 06 juni 2011 @ 12:53:
Huurtoeslag krijg je niet als je boven de 22000 zit qua inkomen. Ik denk dat ik gewoon vrije sector moet doen en desnoods een jaar huur vooruit betalen voorstellen als ze piepen over die 4 á 5 keer de bruto huren verdienen..

Helaas, dit heb ik destijds ook bij vele institutionele verhuurders geprobeerd die vrije sector verhuurden, en dan kreeg je terug "Het interesseert ons niet of je een miljoen op de bank hebt, of het een jaar vooruit kan betalen, wij moeten inkomenszekerheid hebben".

Het is totaal van pot afgerukt, maar vermogen, of zo vooruit betalen ben ik dus maar bij 1 verhuurder tegengekomen.

[t_captain]

1 miljoen aan vermogen leidt tot een fiscaal inkomen van 40.000. Volgens mij kun je dat toch wel meetellen?

[Anoniem: 111703]

ardana schreef op maandag 06 juni 2011 @ 12:51:
Overigens: ook na aanvaarding van een woning kun je nog "onderhandelen" over de huurprijs: als de huurprijs/punten niet boven een bepaald bedrag/aantal uitkomt, is de maximale huur dwingend. Dus je kunt (als je enigszins strijdvaardig bent) rustig een kleine woning accepteren met een hoge huur, en vervolgens die aanvechten. Niet leuk, wel beter dan dakloos zijn (en het is meteen je goede daad voor dat jaar).

Met respect, maar dat vind ik zeer laag. Tenzij je echt getild wordt voor honderden en honderden euro's per maand, vind ik: een contract is een contract. Als je bezwaar hebt tegen de huurprijs, vind ik het moreel onverantwoord als je dit pas laat merken nadat het contract is getekend.
Toegegeven, het is een grijs gebied in dezen. Maar ga je voor €50,- huurverlaging je relatie met de verhuurder naar de knoppen helpen door de huurcomissie in te schakelen? Of voor €100,-?

Begrijp me niet verkeerd: huisjesmelkers die studenten €700,- per maand voor een kamer vragen mogen ze van mij financieel aan gort scheuren, eveneens organisaties als Direct-Wonen die sociale huurwoningen voor de dubbele prijs doorverhuren met vette winst. Maar als je een verhuurder hebt (particulier danwel makelaar) waarmee je op goede voet staat, die je een nette woning aanbiedt voor een bedrag iets boven de marktprijs, zou je jezelf alleen maar in de voet schieten als je de huurcommissie erbij sleept. Verhuurders onderling houden ook contact met elkaar, immers.

What goes around, comes around.

[Ardana]

Het gaat hier niet om woningen die iets boven de marktprijs verhuurd worden, het gaat om woningen die boven het wettelijk toegestane maximum verhuurd worden. En een beetje de wet overtreden is net zoiets als een beetje zwanger zijn.

En € 50 per maand is voor veel mensen net het verschil tussen wel of geen internet kunnen nemen (wat tegenwoordig toch wel als basisbehoefte gezien wordt), het verschil tussen net wel of net geen beroep moeten doen op de voedselbank... Voor 'n tientje of 2 bij een fatsoenlijke verhuurder geef ik je gelijk, maar € 50 vind ik toch al aardig wat.

Ik ben om meerdere redenen tegen dit soort zaken laten gaan: je beloont slecht gedrag en houdt een overspannen huurmarkt in stand cq je draagt er aan bij. Als alle verhuurders gewoon niet meer vragen dan het maximum, hoeft niemand zo'n "geintje" uit te halen: de wetgever weet ook dat de huurder op sommige punten zeer zwak staat en heeft deze constructie ook met deze reden opgezet.

What goes around, comes around inderdaad: 'n verhuurder die de boel probeert te tillen, mag best aangepakt worden. Voor jou ligt die grens op honderden euro's, voor mij bij € 50 en voor weer 'n ander wellicht op € 0.

[Voor 10% gewijzigd door Ardana op 06-06-2011 14:42]

[Anoniem: 111703]

ardana schreef op maandag 06 juni 2011 @ 14:40:
Het gaat hier niet om woningen die iets boven de marktprijs verhuurd worden, het gaat om woningen die boven het wettelijk toegestane maximum verhuurd worden. En een beetje de wet overtreden is net zoiets als een beetje zwanger zijn.

Het gaat mij ook niet om de juridische implicaties die het terugkomen op een huurovereenkomst met zich mee brengt, maar om de morele implicaties. Huurders staan juridisch zeer sterk in Nederland, en zeker bij een huurprijs die de wettelijke grens overschrijdt (lees: teveel geld wordt gevraagd ten aanzien van het aantal punten wat de woning toegewezen kan krijgen) zal je zeer snel je gelijk krijgen dankzij de huurcommissie.
Het punt is dat je een afspraak maakt met iemand, en je vervolgens niet aan de afspraak houdt.

Ik ben om meerdere redenen tegen dit soort zaken laten gaan: je beloont slecht gedrag en houdt een overspannen huurmarkt in stand cq je draagt er aan bij. Als alle verhuurders gewoon niet meer vragen dan het maximum, hoeft niemand zo'n "geintje" uit te halen: de wetgever weet ook dat de huurder op sommige punten zeer zwak staat en heeft deze constructie ook met deze reden opgezet.

De reden dat verhuurders meer vragen dan het maximum is een simpel geval van (een overvloed aan) vraag en (een gebrek aan) aanbod. Dit is de zoveelste thread in de "Ik zoek een betaalbare woning"-reeks. Er zijn nu eenmaal bijna alleen maar dure huur- en koopwoningen beschikbaar, en dat hele, héle kleine beetje betaalbare sociale huurwoningen zijn allemaal bezet of worden langzamerhand gesloopt en vervangen door de eerstgenoemde categorie.
IMHO zit het echte probleem bij de overheid: als er gewoon wat meer sociale huurwoningen waren gebouwd, wat minder allochtonen het land waren binnengelaten en sneller een inkomensgrens was ingesteld, hadden we geen wachtlijsten van >5 jaar gehad omdat alle sociale huurwoningen bezet zijn.

What goes around, comes around inderdaad: 'n verhuurder die de boel probeert te tillen, mag best aangepakt worden.

Ik vind dat er best wat ruimte mag bestaan, zolang het maar gaat om een redelijk bedrag. Op het moment dat er kei- en keihard wordt opgetreden tegen verhuurders die €100,- teveel vragen voor een huurwoning, zullen de woningen van de markt verdwijnen (niet meer rendabel) of in de vrije sector terecht komen (geliberaliseerd en dus geen sprake van puntensysteem). Gehuurd wordt het toch wel; een woning van €660,- per maand valt in de vrije sector, maar wordt alsnog als "betaalbaar" gezien. Het kleine beetje betaalbare woningen wat dan nog bestaat in Nederland, verdwijnt dan ook, dankzij de veel te strakke regelgeving. Vergeet niet dat woningbouwcorporaties gesubsidieerd worden vanuit de overheid om de verhuur van sociale huurwoningen nog enigszins rendabel te maken; bij makelaars zal er een veel krappere marge bestaan.

Bottom line: het is geen zwart/wit verhaal naar mijn mening. Elke medaille heeft twee kanten.

[Bonsaiboom]

t_captain schreef op maandag 06 juni 2011 @ 13:38:
1 miljoen aan vermogen leidt tot een fiscaal inkomen van 40.000. Volgens mij kun je dat toch wel meetellen?

Je zou het denken. Het is een letterlijk citaat. Niet dat ik een miljoen op de bank heb, maar ik probeerde destijds manieren te verzinnen om de verhuurders meer zekerheid te geven over het betalen van de huur. Dingen zoals een half jaar vooruit betalen, en vanaf dan gewoon de huur over maken, en dat half jaar terugkrijgen op het moment dat je weer verhuisd, tot aan bankgaranties. Er werd gewoon niet op gereageerd, en ik heb die quote ook al van meerdere instanties teruggekregen.

Inmiddels zitten wij ook muur en muurvast op de locatie waar we zitten (wat overigens geen straf is, maar dat we dit konden huren was uberhaupt al bijzonder vanwege de losse voorwaarden van die corporatie). Sociaal gaat niet lukken, want mijn fiscale inkomen komt al boven de sociale grens uit. En zo'n beetje alles in de vrije sector, dat via corporaties / instellingen loopt, zal gaan miepen over inkomen. Tegen de tijd dat ik voor hen genoeg inkomenszekerheid heb als zelfstandige, kan ik ook een hypotheek krijgen.

[GoldenSample]

Anoniem: 111703 schreef op maandag 06 juni 2011 @ 15:31:
[...]


Het gaat mij ook niet om de juridische implicaties die het terugkomen op een huurovereenkomst met zich mee brengt, maar om de morele implicaties. Huurders staan juridisch zeer sterk in Nederland, en zeker bij een huurprijs die de wettelijke grens overschrijdt (lees: teveel geld wordt gevraagd ten aanzien van het aantal punten wat de woning toegewezen kan krijgen) zal je zeer snel je gelijk krijgen dankzij de huurcommissie.
Het punt is dat je een afspraak maakt met iemand, en je vervolgens niet aan de afspraak houdt.

Het gaat er om dat er in Nederland al 65 jaar in meer of mindere maten woningnood is, omdat er vanuit allerlei hoeken vooral veel belang is om dit in stand te houden en dit dus ook gebeurt worden er allerlei lapmiddelen ingezet om te voorkomen dat er mensen zijn die in een caravan moeten wonen terwijl ze geen kamper zijn.

Ik vind het namelijk belangrijker dat iedereen in dit land een dak boven ze hoofd kan hebben dan dat iemand XXX euro meer winst per maand kan maken. Met de gemiddelde verhuurder hoef je geen medelijden te hebben.

[...]

De reden dat verhuurders meer vragen dan het maximum is een simpel geval van (een overvloed aan) vraag en (een gebrek aan) aanbod. Dit is de zoveelste thread in de "Ik zoek een betaalbare woning"-reeks. Er zijn nu eenmaal bijna alleen maar dure huur- en koopwoningen beschikbaar, en dat hele, héle kleine beetje betaalbare sociale huurwoningen zijn allemaal bezet of worden langzamerhand gesloopt en vervangen door de eerstgenoemde categorie.
IMHO zit het echte probleem bij de overheid: als er gewoon wat meer sociale huurwoningen waren gebouwd, wat minder allochtonen het land waren binnengelaten en sneller een inkomensgrens was ingesteld, hadden we geen wachtlijsten van >5 jaar gehad omdat alle sociale huurwoningen bezet zijn.

Het echte probleem wordt niet opgelost omdat er allerlei partijen bij zitten die een heel ander doel hebben dan iedereen een fatsoenlijk huis geven.
Krijg jij dit er maar eens ingestampt bij, noem eens wat:
Woning eigenaren met een tophypotheek
Project Ontwikkelaars
Makelaars
Huisjes melkers
Hypotheek verstrekkers

Sla de Televaag open en je ziet welke Hetze er gevoerd wordt tegen het hele fenomeen 'huren'

[...]


Ik vind dat er best wat ruimte mag bestaan, zolang het maar gaat om een redelijk bedrag. Op het moment dat er kei- en keihard wordt opgetreden tegen verhuurders die €100,- teveel vragen voor een huurwoning, zullen de woningen van de markt verdwijnen (niet meer rendabel) of in de vrije sector terecht komen (geliberaliseerd en dus geen sprake van puntensysteem). Gehuurd wordt het toch wel; een woning van €660,- per maand valt in de vrije sector, maar wordt alsnog als "betaalbaar" gezien. Het kleine beetje betaalbare woningen wat dan nog bestaat in Nederland, verdwijnt dan ook, dankzij de veel te strakke regelgeving. Vergeet niet dat woningbouwcorporaties gesubsidieerd worden vanuit de overheid om de verhuur van sociale huurwoningen nog enigszins rendabel te maken; bij makelaars zal er een veel krappere marge bestaan.

Bottom line: het is geen zwart/wit verhaal naar mijn mening. Elke medaille heeft twee kanten.

Haha je weet wat de gemiddelde woningbouwcorporatie heeft gedaan de afgelopen jaren? Heel veel troep verkocht voor enorm veel geld en van dat geld een mooi kantoor (of een oude oceaanstomer) gekocht en de directie geweldig beloond voor uitholling van het bedrijf? Dus de enorme reserves die ze (zouden moeten) hebben duiden niet op 'zielige/arme' coöperaties.
Is wat kort door de bocht maar daar komt het veelal wel op neer.

Verder moet je een grens stellen, als je dit doet dan verhoog je in de praktijk gewoon de grens met XX euro, dan zal er weer een nieuw iemand zijn die 'slechts' xx euro te veel vraagt. Dan krijg je een X kilometer te hard maar was eigenlijk X+3% km te hard discussie wat er alleen maar voor zorgt dat niemand weet waar hij aan toe is.

Regels zijn regels was toch de trend van de laatste 10 jaar?

[Mx. Alba]

Het probleem waar TS op doelt is trouwens een probleem waar een hele bevolkingsgroep mee zit. Te veel verdienen voor sociale huur, maar te weinig voor vrije sector huur en geen bank die een hypotheek verstrekt. Of nog leuker: wel weinig genoeg verdienen voor sociale huur maar niet aan de bak komen omdat je 10 jaar moet zijn ingeschreven om überhaupt kans te maken op een woning.

Neehoor, er is geen woningnood in Nederland. Echt niet. Maar wel een groot tekort aan betaalbare woningen.

[Ardana]

Anoniem: 111703 schreef op maandag 06 juni 2011 @ 15:31:
IMHO zit het echte probleem bij de overheid: als er gewoon wat meer sociale huurwoningen waren gebouwd, wat minder allochtonen het land waren binnengelaten en sneller een inkomensgrens was ingesteld, hadden we geen wachtlijsten van >5 jaar gehad omdat alle sociale huurwoningen bezet zijn.

WTF??? 'k Heb echt moeite om je post verder serieus te nemen... (en 't feit dat de volgende reageerders het gewoon negeren shockeerd me eigenlijk ook... 'k hoop dat ze er overeen gelezen hebben).

Ik vind dat er best wat ruimte mag bestaan, zolang het maar gaat om een redelijk bedrag. Op het moment dat er kei- en keihard wordt opgetreden tegen verhuurders die €100,- teveel vragen voor een huurwoning, zullen de woningen van de markt verdwijnen (niet meer rendabel) of in de vrije sector terecht komen (geliberaliseerd en dus geen sprake van puntensysteem).

Zoals gezegd, jij vind € 100 'n redelijk bedrag, ik niet. Daarnaast: het is niet de huurprijs an sich die bepaalt of een huur geliberaliseerd is: als je voor 'n woning met 200 punten € 800 huur vraagt, is de huurprijs theoretisch wel geliberaliseerd, echter als je de maximaal wettelijke huurprijs daartegenover zet, zie je dat 200 punten een veel lagere huur oplevert dan € 650. De huurprijs verhogen naar 'n geliberaliseerde huur helpt je dus geen zier.

[Voor 4% gewijzigd door Ardana op 06-06-2011 16:33]

[GreatDictator]

Sowieso is het de laatste jaren overheidsbeleid om koophuizen te stimuleren, maar ook een flexibele arbeidsmarkt. Terwijl deze twee doelen eigenlijk lijnrecht tegenover elkaar staan, omdat je geen woning koopt zonder dat je zeker weet dat je voor een aantal jaar in een regio blijft wonen. Ik zoek nu zelf een huurwoning in de regio Den Bosch/Nijmegen, en er is niet veel te vinden voor minder dan €750 exclusief.

[EddoH]

ardana schreef op maandag 06 juni 2011 @ 16:32:
[...]
WTF??? 'k Heb echt moeite om je post verder serieus te nemen... (en 't feit dat de volgende reageerders het gewoon negeren shockeerd me eigenlijk ook... 'k hoop dat ze er overeen gelezen hebben).

[...]

Hij heeft 'ergens' wel een punt. Let op: ik ben het totaal niet eens met de stelling over teveel allochtonen laten komen oid. ik distantieer me daar ver van.
Wat ik wel opvallend vind is dat bij ons de wachtlijst voor een sociale huurwoning > 1.5 jaar is, maar Poolse gastarbeiders overal in die woningen te vinden zijn. Raar.

[pingkiller]

http://www.funda.nl/koop/...and/0-100000/appartement/

Hoezo tekort aan betaalbare woningen?

[EddoH]

je vindt 7000 woningen verspreid over heel Nederland voldoende?

[RemcoDelft]

Helaas erg herkenbaar in Nederland: te rijk om een huis met huursubsidie te krijgen, te arm om mee te doen aan het nationale piramidespel genaamd koopwoningen... Ik kan je niet helpen...

[Ardana]

EddoH schreef op maandag 06 juni 2011 @ 16:50:
je vind 7000 woningen verspreid over heel Nederland voldoende?

Ach, volgens mij heeft TS er maar 1'tje nodig

[!null]

EddoH schreef op maandag 06 juni 2011 @ 16:50:
je vind 7000 woningen verspreid over heel Nederland voldoende?

Waarbij een kwart wat nulletjes is vergeten in te vullen, en er niet veel boven de 40 vierkante meter uit komen. Of in troosteloze flats zit.

Maar uiteindelijk heeft hij wel een punt. Je kunt wel iets kopen.

[Mx. Alba]

!null schreef op maandag 06 juni 2011 @ 16:55:
Maar uiteindelijk heeft hij wel een punt. Je kunt wel iets kopen.

Maar je wil ook wel iets wat je uiteindelijk weer zal kunnen verkopen... Er is een reden voor dat dat soort kippenhokken zo goedkoop zijn: niemand wil ze kopen, dus als je er zelf mee zit kom je er ook nooit vanaf.

Enige optie zou eigenlijk zijn om zo'n kippenhok te huren. Maarja, de prijs voor zo'n kippenhok zal in het gebied van de sociale huur vallen met alle regels van dien. Het is echt heel krom allemaal.

[pingkiller]

!null schreef op maandag 06 juni 2011 @ 16:55:
[...]


Maar uiteindelijk heeft hij wel een punt. Je kunt wel iets kopen.

Beggers can't be choosers, dat is waar het om draait. Natuurlijk is er altijd woningnood op A locaties...maar omdat nou als een probleem te bestempelen.

Mx. Alba schreef op maandag 06 juni 2011 @ 16:57:
[...]


Maar je wil ook wel iets wat je uiteindelijk weer zal kunnen verkopen... Er is een reden voor dat dat soort kippenhokken zo goedkoop zijn: niemand wil ze kopen, dus als je er zelf mee zit kom je er ook nooit vanaf.

Heb je daar een bron van?
Als je overigens filterd op 50+ m2 houd je altijd nog zo'n 4500 woningen over.

[Voor 40% gewijzigd door pingkiller op 06-06-2011 17:00]

[RemcoDelft]

Mx. Alba schreef op maandag 06 juni 2011 @ 16:57:
[...]


Maar je wil ook wel iets wat je uiteindelijk weer zal kunnen verkopen... Er is een reden voor dat dat soort kippenhokken zo goedkoop zijn: niemand wil ze kopen, dus als je er zelf mee zit kom je er ook nooit vanaf.

Eigenlijk van de zotte dat je het woord "goedkoop" gebruikt voor een "kippenhok": zo'n kippenhok van 40 vierkante meter en 40 jaar oud zou 15000 euro moeten kosten., en in de komende 20 jaar afschrijven naar 0 euro, waarna het gesloopt wordt.

[Mx. Alba]

Eens met RemcoDelft. Als je trouwens dat kaartje bekijkt en daarop selecteert op 50+ m2, dan vind je in de wijde omgeving van Amersfoort bijvoorbeeld niets meer. Dichtstbijzijnde zijn twee nabij Utrecht en dat blijken bejaardenflats te zijn; ik vermoed dat veel van de andere appartementen die je verder ziet staan ook voor senioren zijn.

[GoldenSample]

pingkiller schreef op maandag 06 juni 2011 @ 16:58:
[...]

Beggers can't be choosers, dat is waar het om draait. Natuurlijk is er altijd woningnood op A locaties...maar omdat nou als een probleem te bestempelen.


[...]

Heb je daar een bron van?
Als je overigens filterd op 50+ m2 houd je altijd nog zo'n 4500 woningen over.

Zegt het begrip 'gezonde leegstand' je wat?

Verder moet je voor de grap eens naar de ontwikkeling van de huizenprijs kijken, dan moet er toch ergens een belletje gaan rinkelen dat het niet klopt. Het evenwicht tussen vraag en aanbod is volledig verstoord.
Volgens jouw redenatie zou ongeveer geheel nederland behalve uithoeken als Zeeland, of ergens diep in Groningen een A locatie zijn.. Yeah right..

http://www.volkskrant.nl/...ijgende-huizenprijs.dhtml

[Anoniem: 111703]

ardana schreef op maandag 06 juni 2011 @ 16:32:
[...]
WTF??? 'k Heb echt moeite om je post verder serieus te nemen... (en 't feit dat de volgende reageerders het gewoon negeren shockeerd me eigenlijk ook... 'k hoop dat ze er overeen gelezen hebben).

Want er bestaan geen zwarte wijken in Nederland, waar je op elk balkon een schotelantenne ziet? Polen die wél een woning toegewezen kunnen krijgen? Één van de factoren die een rol spelen in de ellenlange wachttijden voor sociale huurwoningen, zijn allochtone Nederlanders die al dan niet een urgentieverklaring krijgen.

Zoek erachter wat je wilt, maar de feiten liegen er niet om. Ik zeg overigens nogmaals dat dit de overheid te verwijten is (mismanagement) en niet de desbetreffende allochtonen.

Oh jee, ik zei het A-woord. Waarom die overtrokken reactie?

[Mx. Alba]

Anoniem: 111703 schreef op maandag 06 juni 2011 @ 17:20:
Want er bestaan geen zwarte wijken in Nederland, waar je op elk balkon een schotelantenne ziet? Polen die wél een woning toegewezen kunnen krijgen? Één van de factoren die een rol spelen in de ellenlange wachttijden voor sociale huurwoningen, zijn allochtone Nederlanders die al dan niet een urgentieverklaring krijgen.

Zoek erachter wat je wilt, maar de feiten liegen er niet om. Ik zeg overigens nogmaals dat dit de overheid te verwijten is (mismanagement) en niet de desbetreffende allochtonen.

Oh jee, ik zei het A-woord. Waarom die overtrokken reactie?

Je trekt de vergelijking verkeerd. Niet allochtonen zitten in sociale huurwoningen, maar mensen met een laag inkomen. En gemiddeld hebben allochtonen nou eenmaal een lager inkomen dan Nederlanders, simpelweg omdat ze vaak een lager opleidingsniveau hebben en minder kennis van de Nederlandse taal. Het feit dat er gemiddeld genomen veel allochtonen in sociale huurwoningen zitten doet niets af van het feit dat er te weinig betaalbare (huur)woningen zijn.

[GoldenSample]

Nee je haalt er iets bij wat niet zo relevant is, het probleem is dat er te kort woningen zijn. Op deze manier kun je ook 'de vrouwen' hier de schuld van geven, als die niet alleen staande moeder hadden geweest kregen ze geen urgentie verklaring en was de kans voor TS op een huis binnen X tijd X% groter.
Dan kun je iedereen die in een sociale huurwoning woont 'de schuld' hier van geven.

En laat het even duidelijk zijn dat die allochtonen waar jij op doelt hier veelal heen zijn gehaald door bedrijven die daarin goedkope arbeidskrachten zagen, de overheid heeft het mogelijk gemaakt maar het halen deed daadwerkelijk iemand anders.

[Cyberpope]

EddoH schreef op maandag 06 juni 2011 @ 16:45:
Wat ik wel opvallend vind is dat bij ons de wachtlijst voor een sociale huurwoning > 1.5 jaar is, maar Poolse gastarbeiders overal in die woningen te vinden zijn. Raar.

Omdat polen bereid zijn om met 7 man in een eengezinswoning te zitten a 500 euro per persoon. Die huizen opkopen via de woningbouw en polen erin is goude handel. Er zijn er zelfs die aan illegale onderhuur doen. De polen zijn dan logee's/gasten.

De losse pool komt echt niet in aanmerking voor woningen via de woningbouw. Maar als jij met 7 man/vrouw in een huis wil zitten en 500 p.p. wil betalen, is er woonruimte voldoende.

ardana schreef op maandag 06 juni 2011 @ 16:32:
[...]
WTF??? 'k Heb echt moeite om je post verder serieus te nemen... (en 't feit dat de volgende reageerders het gewoon negeren shockeerd me eigenlijk ook... 'k hoop dat ze er overeen gelezen hebben).

Nee hoor.... maar dit is tegenwoordig gewoon geaccepteerd in onze samenleving. Een correlatie van nul, maar dat doet er niet toe, het is wel zo gemakkelijk.

[EddoH]

Cyberpope schreef op maandag 06 juni 2011 @ 18:04:
[...]


Omdat polen bereid zijn om met 7 man in een eengezinswoning te zitten a 500 euro per persoon. Die huizen opkopen via de woningbouw en polen erin is goude handel. Er zijn er zelfs die aan illegale onderhuur doen. De polen zijn dan logee's/gasten.

De losse pool komt echt niet in aanmerking voor woningen via de woningbouw. Maar als jij met 7 man/vrouw in een huis wil zitten en 500 p.p. wil betalen, is er woonruimte voldoende.

Dat is inderdaad het geval, maar dat betekent niet dat het rechtvaardig is. Sociale huurwoningen zijn bedoeld om ook de minder bedeelden een kans op een nette woning te geven, niet om er zo veel mogelijk geld uit te slaan, wat helaas wel gebeurt. Het is 1 van de dingen die scheef zijn in het Nederlandse woningstelsel.

On a sidenote: Om dan de starters die boven de norm verdienen en na 3 jaar op een wachtlijst te hebben gestaan in een sociale huurwoning zitten om o.a. genoeg kapitaal te sparen om een knappe koopwoning te financieren gelijk als 'scheefwoners' te bestempelen schiet bij mij dan in het verkeerde keelgat.

[Cyberpope]

EddoH schreef op maandag 06 juni 2011 @ 18:51:
[...]


Dat is inderdaad het geval, maar dat betekent niet dat het rechtvaardig is. Sociale huurwoningen zijn bedoeld om ook de minder bedeelden een kans op een nette woning te geven, niet om er zo veel mogelijk geld uit te slaan, wat helaas wel gebeurt. Het is 1 van de dingen die scheef zijn in het Nederlandse woningstelsel.

Als ze er achter komen en het is een woning van de woningbouw worden er zeker maatregelen genomen. En tja, de verkoop van die woningen??? Dat moest voor de heilig god van de marktwerking. Verplicht aantal opgelegd..

On a sidenote: Om dan de starters die boven de norm verdienen en na 3 jaar op een wachtlijst te hebben gestaan in een sociale huurwoning zitten om o.a. genoeg kapitaal te sparen om een knappe koopwoning te financieren gelijk als 'scheefwoners' te bestempelen schiet bij mij dan in het verkeerde keelgat.

Wellicht jezelf eerder inschrijven. Sterker nog ik heb al 10 jaar een koopwoning en zelfs ik sta nog ingeschreven.. You never know when shit gonna hits the fan...

[Mx. Alba]

Tsja, dan woon je in Groningen en dan verhuist je bedrijf naar Amersfoort; daar kan je dus never nooit geen huurwoning krijgen, ook al sta je in Groningen al 40 jaar ingeschreven. Om maar eens een voorbeeld te noemen.

Aan de andere kant heb je ook mensen die bijvoorbeeld ooit in Amsterdam hebben gewoond, daarna naar de andere kant van het land gingen, en 16 jaar later erachter komen dat ze toch terug naar Amsterdam willen en dan blijkt dat de inschrijving van toen nog geldig is, en die gaan dan voor op mensen die daadwerkelijk al jarenlang iets in Amsterdam zoeken.

Hoe je het ook wendt of keert, het systeem is zeer oneerlijk.

[RemcoDelft]

Mx. Alba schreef op maandag 06 juni 2011 @ 20:06:
Hoe je het ook wendt of keert, het systeem is zeer oneerlijk.

Klopt. De term "scheefhuurders" geeft naar mijn mening eerder het falen van de woningcorporaties aan dan iets anders: ze hebben geld zat om te zorgen voor voldoende huizen (25 miljard euro in kas!), maar doen dat simpelweg niet, omdat hun eigen belangen (veel huur vangen, geen leegstand, etc.) niet overeenkomen met de reden waarom die corporaties bestaan, namelijk "zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte".

[PeaceNlove]

Om de discussie toch weer even terug te brengen op het primaire probleem van TS:
Zou dit een optie zijn? 42m2, slaapkamer + woonkamer en eigen ingang voor 525 euro?
Ja, sociaal huren is goedkoper en je deelt hier wellicht het huis met een verstokte roker die al eeuwen zijn haren in het doucheputje heeft liggen, maar wellicht ook gewoon prima wonen en geen gezeik met minimale inkomens.

[Mx. Alba]

PeaceNlove schreef op maandag 06 juni 2011 @ 20:12:
Om de discussie toch weer even terug te brengen op het primaire probleem van TS:
Zou dit een optie zijn? 42m2, slaapkamer + woonkamer en eigen ingang voor 525 euro?
Ja, sociaal huren is goedkoper en je deelt hier wellicht het huis met een verstokte roker die al eeuwen zijn haren in het doucheputje heeft liggen, maar wellicht ook gewoon prima wonen en geen gezeik met minimale inkomens.

€525 valt ook onder de wetten van sociale huur

[heuveltje]

Mx. Alba schreef op maandag 06 juni 2011 @ 20:32:
[...]


€525 valt ook onder de wetten van sociale huur

Maar wat is daar op tegen of voor dan ?
M.A.W. Wat maakt het uit of dat appartement voor die prijs wel of niet onder sociale huur valt ?

[Mx. Alba]

heuveltje schreef op maandag 06 juni 2011 @ 20:41:
Maar wat is daar op tegen of voor dan ?
M.A.W. Wat maakt het uit of dat appartement voor die prijs wel of niet onder sociale huur valt ?

Nou, je hebt bijvoorbeeld een huisvestingsvergunning nodig...

[Cyberpope]

RemcoDelft schreef op maandag 06 juni 2011 @ 20:12:
[...]

Klopt. De term "scheefhuurders" geeft naar mijn mening eerder het falen van de woningcorporaties aan dan iets anders: ze hebben geld zat om te zorgen voor voldoende huizen (25 miljard euro in kas!), maar doen dat simpelweg niet, omdat hun eigen belangen (veel huur vangen, geen leegstand, etc.) niet overeenkomen met de reden waarom die corporaties bestaan, namelijk "zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte".

Nee, dat kan niet... want marktwerking was de oplossing voor al deze problemen. Vandaar dat de coöperaties geprivatiseerd zijn.

[Anoniem: 111703]

Mx. Alba schreef op maandag 06 juni 2011 @ 17:24:
Je trekt de vergelijking verkeerd. Niet allochtonen zitten in sociale huurwoningen, maar mensen met een laag inkomen. En gemiddeld hebben allochtonen nou eenmaal een lager inkomen dan Nederlanders, simpelweg omdat ze vaak een lager opleidingsniveau hebben en minder kennis van de Nederlandse taal. Het feit dat er gemiddeld genomen veel allochtonen in sociale huurwoningen zitten doet niets af van het feit dat er te weinig betaalbare (huur)woningen zijn.

Ik heb al meerdere malen gezegd dat ik het niet de allochtone Nederlander, maar de overheid (en het daarbij horende immigratiebeleid) kwalijk neem dat de nu een tekort aan huurwoningen zijn, maar het lijkt er een beetje op dat iedereen hier maar al te graag precies het tegenovergestelde wilt lezen.
Bovendien is het niet alleen de allochtoon die een lager inkomen heeft, maar ook de starter op de woningmarkt, of (zoals je leest) scheidende Nederlanders. Toch moeten deze twee laatste groepen nu jaren langer wachten omdat de overheid besloot om maar heel veel extra mensen binnen te laten in ons land en niet evenredig meer woningen te bouwen. Dát stuit mij tegen de borst. Al waren het marsmannetjes of anderzijds buitenaardsen die we binnen hebben gelaten. Het is toch niet raar om als Nederlander te verwachten dat je als Nederlander eerst aan de beurt komt voor een woning in je eigen land, en daarna pas niet-Nederlanders?

Enfin, laat ik er maar over ophouden.

RemcoDelft schreef op maandag 06 juni 2011 @ 20:12:
Klopt. De term "scheefhuurders" geeft naar mijn mening eerder het falen van de woningcorporaties aan dan iets anders: ze hebben geld zat om te zorgen voor voldoende huizen (25 miljard euro in kas!), maar doen dat simpelweg niet, omdat hun eigen belangen (veel huur vangen, geen leegstand, etc.) niet overeenkomen met de reden waarom die corporaties bestaan, namelijk "zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte".

Maar ís dat wel zo? Ik dacht juist dat woningcorporaties het juist heel zwaar hadden (o.a. door de zogenaamde "Vogelaarheffing", waarbij wooncorporaties geld moesten afstaan om achterstandswijken cq. krachtwijken te helpen ontwikkelen) en juist heel weinig geld in kas hadden.

Bovendien kan ik het me ook voorstellen dat de gemeentes enorm de boel ophouden door absurd hoge grondprijzen te vragen; een belangrijke factor die de huizenprijzen enorm omhoog heeft gedreven. Ik kan me best voorstellen dat het niet meer rendabel is om hele dure grond te kopen, appartementen te bouwen en deze vervolgens voor sociale huurprijzen door te verhuren.

[Voor 39% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 06-06-2011 22:00]

[RemcoDelft]

Anoniem: 111703 schreef op maandag 06 juni 2011 @ 21:47:
[...]


Maar ís dat wel zo? Ik dacht juist dat woningcorporaties het juist heel zwaar hadden (o.a. door de zogenaamde "Vogelaarheffing", waarbij wooncorporaties geld moesten afstaan om achterstandswijken cq. krachtwijken te helpen ontwikkelen) en juist heel weinig geld in kas hadden.

Bovendien kan ik het me ook voorstellen dat de gemeentes enorm de boel ophouden door absurd hoge grondprijzen te vragen; een belangrijke factor die de huizenprijzen enorm omhoog heeft gedreven. Ik kan me best voorstellen dat het niet meer rendabel is om hele dure grond te kopen, appartementen te bouwen en deze vervolgens voor sociale huurprijzen door te verhuren.

Het is inderdaad rendabeler om flats uit de jaren '70 voor net-onder-de-huursubsidiegrens te verhuren... De reserves van grofweg 25 miljard worden nauwelijks aangetast door de "Vogelaarheffing", geen idee wat ze met dat geld doen, ik weet wel dat ze er wat mij betreft geen recht op hebben.

[Anoniem: 111703]

RemcoDelft schreef op maandag 06 juni 2011 @ 21:58:
Het is inderdaad rendabeler om flats uit de jaren '70 voor net-onder-de-huursubsidiegrens te verhuren... De reserves van grofweg 25 miljard worden nauwelijks aangetast door de "Vogelaarheffing", geen idee wat ze met dat geld doen, ik weet wel dat ze er wat mij betreft geen recht op hebben.

Ik dacht al dat ik het gelezen had, maar de desbetreffende corporaties willen het geld zelfs terughebben:

Vogelaar inzet rechtszaak
Meer dan honderd woningcorporaties stappen naar de rechter omdat ze geen Vogelaarheffing meer willen betalen. Ook willen ze het geld terug dat ze eerder hebben betaald.

Bron: NOS.nl

Hoe kom je aan dat bedrag van 25 miljard trouwens? Is dat het budget wat alle wooncorporaties samen in kas hebben?

[Ardana]

Anoniem: 111703 schreef op maandag 06 juni 2011 @ 21:47:
Het is toch niet raar om als Nederlander te verwachten dat je als Nederlander eerst aan de beurt komt voor een woning in je eigen land, en daarna pas niet-Nederlanders?

Ja, dat is wel raar.
Art. 1 van de Grondwet: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Oftewel, jij wil discrimineren op grond van afkomst c.q. nationaliteit. Gelukkig is dat (nog?) niet toegestaan.

Bah, ik krijg hier echt een vieze smaak van in m'n mond.

[-DarkShadow-]

Het sneue aan dit probleem is dat de regering het bestaan er van ontkent

[SmartDoDo]

Voor de mensen die graag over dit onderwerp door willen discussiëren, daar hebben we een mooi draadje voor: Klappen van de huizenbubble?

Vanaf hier graag weer ontopic

[Anoniem: 111703]

@TS, Je zou kunnen overwegen om een korte tijd anti kraak te wonen, waarbij je geen huurovereenkomst, maar een bruikleenovereenkomst afsluit. Dit is vaak zeer goedkoop, maar je moet wel letten op het volgende:

• Geen huurrechten, want: anti-kraak
• Tijdelijke duur, soms onzekerheid
• Sommige anti-kraak organisaties zijn "moeilijk" met geld (borg steeds maar niet terugbetalen, etc)

Ik heb dit zelf een halfjaar gedaan en is me prima bevallen, behalve het laatste punt wat ik hierboven noem: ik moest echt achter mijn geld aan en dreigen met juridische stappen, voordat ik eindelijk mijn borg (€250,-) terugkreeg. Desalniettemin geen spijt van het avontuur gehad, en je woont voor een schijntje.

ardana schreef op maandag 06 juni 2011 @ 22:23:
Oftewel, jij wil discrimineren op grond van afkomst c.q. nationaliteit. Gelukkig is dat (nog?) niet toegestaan.

offtopic:
Mooi hoe er weer snel "discriminatie!" wordt geroepen, terwijl het evengoed discriminatie is als allochtonen worden voorgetrokken. Daar hoor je dan geen kip over. Zo zie je maar weer hoe unilateraal de politieke correctheid toeslaat wanneer het woord "allochtonen" valt.

-DarkShadow- schreef op maandag 06 juni 2011 @ 22:36:
Het sneue aan dit probleem is dat de regering het bestaan er van ontkent

Welk probleem?

[Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 06-06-2011 23:44]

[RemcoDelft]

Anoniem: 111703 schreef op maandag 06 juni 2011 @ 22:03:
[...]
Hoe kom je aan dat bedrag van 25 miljard trouwens? Is dat het budget wat alle wooncorporaties samen in kas hebben?

Dat bedrag heb ik ooit gelezen in de media, enkele jaren terug ondertussen. Inderdaad het budget van alle clubs bij elkaar, genoeg om een kwart miljoen huizen te bouwen.

ardana schreef op maandag 06 juni 2011 @ 22:23:
[...]
Ja, dat is wel raar.
Art. 1 van de Grondwet: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Oftewel, jij wil discrimineren op grond van afkomst c.q. nationaliteit. Gelukkig is dat (nog?) niet toegestaan.

Bah, ik krijg hier echt een vieze smaak van in m'n mond.

Mwah, het tegenovergestelde gebeurd, en daar krijg ik een veel viezere smaak van. En mensen zoals TS zijn daar de dupe van, doordat vrijwel alle vrijkomende woningen naar "urgente" gevallen gaan. En dan zijn er opeens wel zonder 8 jaar wachtlijst woningen beschikbaar.

[Viccers]

ardana schreef op maandag 06 juni 2011 @ 22:23:
[...]
Ja, dat is wel raar.
Art. 1 van de Grondwet: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Oftewel, jij wil discrimineren op grond van afkomst c.q. nationaliteit. Gelukkig is dat (nog?) niet toegestaan.

Bah, ik krijg hier echt een vieze smaak van in m'n mond.

In geval van gelijke behandeling zou iedereen gewoon netjes in de wachtrij moeten staan voor de woning lijkt me. In het geval van de TS vind ik dat hij evenveel recht heeft op urgentieverklaring als mensen met een andere nationaliteit.

[artificial_sun]

Ik vind eigenlijk urgentie maar vaag. En is TS wel of niet urgent? ik vind van niet ik weet het niet
- Hij heeft geen kinderen (vind ik urgent)
- Hij heeft werk ( meer kans op particutiere huur)

En toen bedacht ik me ineens:

Mensen met een baan (en een laag inkomen) zijn eerder urgent in voor mij. Ik leg het uit:
-Jantje komt op straat te staan. Hij heeft geen werk en weinig spaargeld. Zwerven gun ik niemand. Jantje heeft een lage kans op een baan vanwege geen/onhandige opleiding (ik noem een opleiding vrijetijdskunde aan In-holland). Jantje krijgt van mij geen urgentie, want overal in NL kan hij een bestaan opbouwen. Dus hop naar Groningen.

-Pietje heeft een vbo opleiding en een baan en komt op straat te staan. Hij is goed in zijn werk maar voornaamelijk door specifieke ervaring. Zwerven gun ik niemand. Pietje krijgt van mij wel urgentie, want ergens anders zal hij niet gemakkelijk een bestaan opbouwen.

[Supreme]

Ik zit in een soort zelfde situatie, alleen heb ik een jaar de tijd om iets te vinden. Maar als ik zo even vlug Funda scan op huurappartementen, zie ik genoeg voor 500-700 in mijn buurt. Dit zijn echter wel kleine dorpen rondom Arnhem, maar waar ik graag zou willen wonen. En het zijn geen pauper flats.

[MB23]

Hier in Almere krijg je alleen urgentie tegenwoordig als je in een levensbedreigende situatie verkeerd...

[Mx. Alba]

Of wat dacht je van een scheidend stel met kinderen? Eén van de twee zal toch op korte termijn de echtelijke woning moeten verlaten, naar een woning in de buurt (i.v.m. contact met de kinderen, misschien co-ouderschap, etc.), maar als je 6 jaar moet wachten op een geschikte woning...

Ik heb zo'n situatie gezien, waarbij de moeder niet in de echtelijke woning kon blijven omdat zij de hypotheek niet kon dragen. Bij de scheiding waren de kinderen aan moeder toevertrouwd met een omgangsregeling voor de vader; het huis was aan de vader toegewezen omdat hij de hypotheek wel kon dragen. Uiteindelijk moest de vader voor €700 per maand een recreatiewoning huren omdat de moeder geen geschikte huurwoning voor haar en de kinderen kon krijgen; de enige manier om urgentie te krijgen is wanneer de vader zijn ex-vrouw en zijn kinderen op straat zou zetten en dan nog zou het 3-6 maanden duren voor ze een woning zou hebben, zelfs met urgentie... En je kinderen op straat zetten, dat doe je niet als vader. Dus bleef hij de hypotheek betalen van het huis waarin hij volgens de rechter zou mogen wonen, plus de huur van die recreatiewoning (waar hij officieel niet eens mocht wonen), plus alimentatie

[Voor 61% gewijzigd door Mx. Alba op 08-06-2011 11:11]

[t_captain]

Mx. Alba schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 11:07:
En je kinderen op straat zetten, dat doe je niet als vader. Dus bleef hij de hypotheek betalen van het huis waarin hij volgens de rechter zou mogen wonen, plus de huur van die recreatiewoning (waar hij officieel niet eens mocht wonen), plus alimentatie

Die recreatiewoning is z'n eigen zaak en staat buiten de alimentatiezaak. Man betaalt huur, man woont, vrouw en kinderen niet in betrokken.

De huurwaarde van de eigen woning is imho verrekenbaar met de alimentatie.

[Anoniem: 111703]

Een recreatiewoning... Daar heb ik ook nog voor gekeken toen ik zelf een goedkope woonruimte zocht; maar ik mocht mij dus niet op inschrijven omdat het een recreatieobject betrof, waarna mij nadrukkelijk door de gemeente werd verboden om mij daar te vestigen (dreigen met controles, etc). Dat er een tekort is een goedkope woonruimte, mag niet deren.

artificial_sun schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 10:24:
Ik vind eigenlijk urgentie maar vaag. En is TS wel of niet urgent? ik vind van niet ik weet het niet
- Hij heeft geen kinderen (vind ik urgent)
- Hij heeft werk ( meer kans op particutiere huur)

En toen bedacht ik me ineens:

Mensen met een baan (en een laag inkomen) zijn eerder urgent in voor mij. Ik leg het uit:
-Jantje komt op straat te staan. Hij heeft geen werk en weinig spaargeld. Zwerven gun ik niemand. Jantje heeft een lage kans op een baan vanwege geen/onhandige opleiding (ik noem een opleiding vrijetijdskunde aan In-holland). Jantje krijgt van mij geen urgentie, want overal in NL kan hij een bestaan opbouwen. Dus hop naar Groningen.

-Pietje heeft een vbo opleiding en een baan en komt op straat te staan. Hij is goed in zijn werk maar voornaamelijk door specifieke ervaring. Zwerven gun ik niemand. Pietje krijgt van mij wel urgentie, want ergens anders zal hij niet gemakkelijk een bestaan opbouwen.

Tja. Jantje heeft net zo hard gewerkt en waarschijnlijk ook meer belasting betaald als Pietje, en het feit dat zijn opleiding onhandig is, is meer te wijten aan de school dan aan hemzelf. Je gaat niet beginnen aan een opleiding waarvan je weet dat deze in de praktijk niets zegt, en niemand had 4 jaar geleden kunnen voorzien wat voor situaties er zouden ontstaan bij inHolland.
Het blijft moeilijk though.

[MB23]

Ik heb nog eens wat van de reacties doorgelezen en er zitten wel wat tips bij. Tevens ben ik blij dat er ook een discussie uit is voort gekomen.

Wat mij zelf wel was opgevallen dat ik in mijn werk mensen tegenkom die zich legitimeren met een tijdelijk verblijfsdocument (soms nog geen jaar geleden uitgegeven) die wel een adres hebben (en de adressen ken ik ook, dat zijn gewoon sociale huurwoningen). Dan is mijn gedachte: Als je nog maar minder dan 2 jaar in Nederland bent dan kan je ook nooit een inschrijving van minimaal 6 jaar hebben gehad...

@ hierboven... en dan heb ik ook nog 2 jaar geleden mijn HBO diploma gehaald aan Inholland...

[Voor 8% gewijzigd door MB23 op 08-06-2011 13:55]

[Mx. Alba]

MB23 schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 13:53:
Wat mij zelf wel was opgevallen dat ik in mijn werk mensen tegenkom die zich legitimeren met een tijdelijk verblijfsdocument (soms nog geen jaar geleden uitgegeven) die wel een adres hebben (en de adressen ken ik ook, dat zijn gewoon sociale huurwoningen). Dan is mijn gedachte: Als je nog maar minder dan 2 jaar in Nederland bent dan kan je ook nooit een inschrijving van minimaal 6 jaar hebben gehad...

In België is het nog leuker, daar krijg je als asielzoeker €50 per dag vergoeding als de Belgische staat geen onderkomen voor je kan vinden. Dus hoe meer asielgoudzoekers daarheen komen, des te groter het probleem wordt.

@ hierboven... en dan heb ik ook nog 2 jaar geleden mijn HBO diploma gehaald aan Inholland...

Tjsa, dan is het ook logisch dat je op straat staat hè

[edit]
@hieronder: waar dacht je dat die smiley " " voor staat?

[Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 08-06-2011 14:21]

[Anoniem: 111703]

Mx. Alba schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 14:08:
Tjsa, dan is het ook logisch dat je op straat staat hè

Je maakt een grapje hoop ik?

/edit @hierboven: Nee, oké.
Ik heb echter genoeg berichten gelezen van mensen die oprecht bedoelen: "Eigen schuld, dikke bult", terwijl er nu een paar honderdduizend ex-studenten rondlopen met waardeloze diploma's dankzij de topbestuurders (lees: graaiers) van inHolland. De tijd dat het hoger onderwijs niet om geld, maar om kennis draaide, hebben we ver achter ons gelaten inmiddels.

[Voor 49% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 08-06-2011 14:34]

[unclero]

Mx. Alba schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 11:07:
Ik heb zo'n situatie gezien, waarbij de moeder niet in de echtelijke woning kon blijven omdat zij de hypotheek niet kon dragen. Bij de scheiding waren de kinderen aan moeder toevertrouwd met een omgangsregeling voor de vader; het huis was aan de vader toegewezen omdat hij de hypotheek wel kon dragen. Uiteindelijk moest de vader voor €700 per maand een recreatiewoning huren omdat de moeder geen geschikte huurwoning voor haar en de kinderen kon krijgen; de enige manier om urgentie te krijgen is wanneer de vader zijn ex-vrouw en zijn kinderen op straat zou zetten en dan nog zou het 3-6 maanden duren voor ze een woning zou hebben, zelfs met urgentie... En je kinderen op straat zetten, dat doe je niet als vader. Dus bleef hij de hypotheek betalen van het huis waarin hij volgens de rechter zou mogen wonen, plus de huur van die recreatiewoning (waar hij officieel niet eens mocht wonen), plus alimentatie

Dan ga je toch niet scheiden? Of zeg ik nou iets heel raars?
Als het zo ongunstig is om te vertrekken, kun je beter blijven.

Moeder van mn beste vriendin ook. Wel al jaren roepen dat "ze op een dag gaat scheiden van die overspelige zak". Maar kalmeert al heel snel als ze bedenkt dat als hij 'm peert ze de vrijstaande villa in Amsterdam, de cabrio enz. al heel snel mag achterlaten.

[Anoniem: 111703]

unclero schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 14:22:
Moeder van mn beste vriendin ook. Wel al jaren roepen dat "ze op een dag gaat scheiden van die overspelige zak". Maar kalmeert al heel snel als ze bedenkt dat als hij 'm peert ze de vrijstaande villa in Amsterdam, de cabrio enz. al heel snel mag achterlaten.

Die zal erg gelukkig zijn, maar niet heus.

[t_captain]

Anoniem: 111703 schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 14:15:
[...]


Je maakt een grapje hoop ik?

/edit @hierboven: Nee, oké.
Ik heb echter genoeg berichten gelezen van mensen die oprecht bedoelen: "Eigen schuld, dikke bult", terwijl er nu een paar honderdduizend ex-studenten rondlopen met waardeloze diploma's dankzij de topbestuurders (lees: graaiers) van inHolland. De tijd dat het hoger onderwijs niet om geld, maar om kennis draaide, hebben we ver achter ons gelaten inmiddels.

offtopic:
Stel, je hebt vier jaar gestudeerd en vervolgens een HBO diploma gekregen dat wordt ingetrokken omdat het die naam niet mag hebben. Dan komt InHolland met het aanbod voor een gratis "bijspijkercursus" waarna je opnieuw een geldig HBO diploma krijgt. Maar daarmee is de schade helemaal niet gedekt. De extra studieduur leidt tot een fors inkomensverlies en dat mag ook gecompenseerd.

[unclero]

Anoniem: 111703 schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 14:35:
Die zal erg gelukkig zijn, maar niet heus.

Tsja, kleine prijs die je moet betalen. Kun je wel heel opstandig zeggen: "Dan Vertrek Ik Maar". Maar met twee thuiswonende, studerende dochters heb je die vrijheid iets minder. Dan zul je iets meer moeten schipperen en compromissen sluiten, etc.

[Anoniem: 111703]

t_captain schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 14:50:

offtopic:
Stel, je hebt vier jaar gestudeerd en vervolgens een HBO diploma gekregen dat wordt ingetrokken omdat het die naam niet mag hebben. Dan komt InHolland met het aanbod voor een gratis "bijspijkercursus" waarna je opnieuw een geldig HBO diploma krijgt. Maar daarmee is de schade helemaal niet gedekt. De extra studieduur leidt tot een fors inkomensverlies en dat mag ook gecompenseerd.

offtopic:
Dat, en het feit dat je CV altijd een zekere "smet" heeft opgelopen. Ik denk dat InHolland studenten harder moeten werken om zichzelf te bewijzen, zelfs als zij een diploma hebben die gewoon "geldig" is. En de topbestuurders met hun dienstauto's met chauffeurs + tonnen per jaar lachen zich een breuk. Stui-tend. Ik heb er geen woorden voor.

unclero schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 14:53:
Tsja, kleine prijs die je moet betalen. Kun je wel heel opstandig zeggen: "Dan Vertrek Ik Maar". Maar met twee thuiswonende, studerende dochters heb je die vrijheid iets minder. Dan zul je iets meer moeten schipperen en compromissen sluiten, etc.

Ik weet niet of ik bereid zou zijn om samen te leven met iemand waarvan ik weet dat zij continu overspel pleegt en de boel loopt te belazeren, al krijg ik daar een miljoen per dag voor.

Maar je hebt gelijk hoor: zeker vandaag de dag moet je uitkijken dat je niet op straat komt te staan, want het is duidelijk dat je gewoon een probleem hebt als je een laag (of geen) inkomen hebt.

[heuveltje]

artificial_sun schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 10:24:
Mensen met een baan (en een laag inkomen) zijn eerder urgent in voor mij. Ik leg het uit:
-Jantje komt op straat te staan. Hij heeft geen werk en weinig spaargeld. Zwerven gun ik niemand. Jantje heeft een lage kans op een baan vanwege geen/onhandige opleiding (ik noem een opleiding vrijetijdskunde aan In-holland). Jantje krijgt van mij geen urgentie, want overal in NL kan hij een bestaan opbouwen. Dus hop naar Groningen.

Want in groningen is wel overal werk te vinden
En werkeloos raken is dus automatisch een verbanning van al je vrienden en famillie bij jou ?

Durf niet te zeggen dat ik de oplossing weet, maar dit lijkt me ook niks !

* heuveltje die met een jaarinkomen van rond de 25k maar blij is dat ie een huisje heeft gekregen !

[Voor 12% gewijzigd door heuveltje op 08-06-2011 16:45]

[SmartDoDo]

Modbreak:

SmartDoDo schreef op maandag 06 juni 2011 @ 23:14:
Voor de mensen die graag over dit onderwerp door willen discussiëren, daar hebben we een mooi draadje voor: Klappen van de huizenbubble?

Vanaf hier graag weer ontopic