Sociale huur.. op de grens..

[CrankyGamerOG]

Nee Ardana, en dit standpunt had ik nou net niet van jou verwacht.
Jij weet heel goed dat het de bedoeling is dat als je verwacht te gaan samenwonen je je ook samen dient in te schrijven.
Dat iedereen hier met gemak omheen komt is idd aan de regering te wijten, maar het is dan alsnog gewoon pure fraude als je op voorhand al WEET dat je gaat samenwonen....

En kom nou niet aan met dat het mijn eigen schuld is , want ook jij doet AANNAMES die niet kloppen

Maar om dat argument maar meteen af te schieten, ik sta in deze gemeente al 6 jaar ingeschreven!, en ja ik ben bijna aan de beurt, maar dat neemt niet weg dat ik de afgelopen 6 jaar noodgedwongen (veel ) te veel heb moeten betalen aan wonen door het scheefwonen.

418O2 schreef op woensdag 05 oktober 2011 @ 23:02:
Nu draai je het wel heel erg om hoor... Als je samen gaat wonen moet je je ook samen inschrijven. Als 1 zich inschrijft om zodoende een huis te krijgen die je samen niet kreeg, om daar vervolgens samen in te trrekken vind ik moraal niet juist. Als je er al woont en later over samenwonen gaat nadenken is wat anderes, maar als dat al de initiele bedoeling was, ben je gewoon bezig met om de regels heen te werken.

Korter verwoord en wellicht beter, maar wel duidelijk dat als het tegen de REGELS van het woning "verloten" is is dat het dan gewoon fraude is....

En om je(Ardana) wiki link meteen maar erbij te halen :

Er is geen duidelijke definitie van fraude. Het begrip als zodanig komt niet voor in het Nederlandse Wetboek van Strafrecht. Kenmerkende elementen die aanwezig moeten zijn om van fraude te spreken zijn:
Het gaat om opzettelijk handelen
Er wordt een misleidende voorstelling van zaken gegeven
Er is het oogmerk economisch voordeel te behalen
Er is een benadeelde
Er is sprake van onrechtmatig of onwettig handelen

Noem me eens een punt wat niet voldoet ?

goeiesmorgens Ardana

Myrdreon schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 07:44:
[...]


Maar andersom, als je direct gaat samenwonen en de relatie valt uit elkaar, kan je op zo'n moment vaak de kosten niet meer alleen dragen. Dan moet je terug naar je ouders en weer X jaar op de wachtlijst, ook geen beste optie.

Klopt, ben ik ook helemaal met je eens.En ook dat is zo krom als het maar kan zijn.

[ Voor 87% gewijzigd door CrankyGamerOG op 06-10-2011 09:48 ]

[Rukapul]

Doe eens ff normaal man Even serieus: geschreeuw zoals in de reactie hierboven is nergens voor nodig.

[CrankyGamerOG]

Er staan 3 woorden in caps, is dat meteen schreeuwen?

[Mabili]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 13:52:
Er staan 3 woorden in caps, is dat meteen schreeuwen?

Schiet niet gelijk in de verdediging joh!
Ik snap jouw frustratie ook wel als je zo lang moet wachten.
Je kunt je beter afvragen kloppen de beleidsregels nog wel en zijn deze niet verouderd?

Kijk zolang de woningbouw ook de mogelijkheid behoud de huurprijzen elk jaar te verhogen dan zal het alleen maar erger worden. En niet te vergeten in elk gemeente zijn de regels weer anders.

Zo is hier in Purmerend het zo je kunt een woning huren met een acceptabel huurprijs van rond de 400 euro maar dan mag je niet boven de 28000K per jaar verdienen, Echter wonen daar ook mensen die bijvoorbeeld ook 2 verdieners zijn Wij wonen in de zelfde straat met de zelfde woning en oppervlakte maar aangezien wij ook 2 verdieners en getrouwd zijn komen wij niet in aanmerking maar zitten wij in de categorie minimaal 28000K tot onbeperkt maar betalen wel de hoofdprijs van 627, - p/m ruim een verschil van 200, - p/m

Nu zijn we allemaal Nederlanders die in hun portemonnee kijken en dan snap je wel dat mocht je nog niet getrouwd zijn je eerder zal kiezen voor de woning van 400, - en dan aan zal geven de partner is inwonend dan zijn/haar inkomen mee te laten tellen. Het bevorderd niet de doorstroming maar ik neem aan dat niet iemand zo maar denkt nou wat maakt die 200 mij uit als het om de zelfde soort woning gaat.

Er bestaat ook nog een ander optie wat misschien ook voor de TS interessant is
Koopzeker woning dat je kan kopen van de woningbouw en dan voor een lager bedrag bijvoorbeeld 137K
Echter is de voorwaarde wel mocht je ooit je huis dan verkopen dat je dan de overwaarde deelt met de woningbouw. Alleen zouden ze hier wat meer mee moeten doen aangezien de banken nu niet zo snel een hypotheek verstrekt.

[Paul]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 09:37:
Noem me eens een punt wat niet voldoet ?

Allemaal

Lees het stuk waar je op van leer gaat maar terug; er wordt heel specifiek gevraagd hoe die regels uitgelegd moeten worden. Als de woningbouw dezelfde regels hanteert als de belastingdienst dan is het enkel het inkomen van de vriendin van FireSonus dat telt, aangezien die twee geen fiscale partners zijn.

Het is dus niet eens er in je eentje intrekken terwijl je weet dat je er met 2en gaat wonen, in dat geval _mag_ FireSonus zijn inkomen niet eens meetellen...

[Bonsaiboom]

Woningstichtingen kijken, uit mijn ervaring, ruimer dan fiscaal partnerschap. Heb jij een duurzaam huishouden, zal je als partner aangemerkt worden. Dat gezegd hebbende, zij kan die woning gewoon in haar eentje accepteren. Jij woont bij wijze van 2 maanden bij je ouders, en gaat dan bij haar samenwonen. Dat mag gewoon, ook al is het misschien niet de bedoeling van alles. Deze constructie is mij ook al meermalen aangeraden door de lokale woningstichtingen.

Over alle noties van mensen hier dat dit fraude is, niet hoort, niet de bedoeling is, dat dit de woningmarkt verziekt, dat je maar moet kopen voor 2 jaar, dat je maar twee keer zoveel moet betalen, daar zou ik me in ieder geval hier niets van aantrekken.

Ik geloof er niets van dat diegenen die dat verkondigen, het ook zelf zo zouden doen. Het is gewoon een hele lastige woningmarkt op het moment, en daar mag je vind ik dan best een beetje creatief zijn in je manouvreren.

[418O2]

Ja. Alleen als jij wél 600 euro voor een woning kan betalen, maar in een woning van 350 euro gaat zitten, belet je dus iemand met een stuk minder geld om een woning te betrekken.

[Paul]

Ik _kan_ ook een woning van 600 betalen, maar ik doe liever wat anders van die 250 euro als het goedkope huis ook voldoet, ik ben geen sociale inrichting...

Als dat huis van 600 nou echt iets toe zou voegen ok, maar jij bestelt je computeronderdelen ook bij de goedkoopste in de pricewatch ipv de duurste omdat die laatste anders zielig is...

De huizenmarkt is gewoon best ziek, maar om dan zelf (bijna) 2x zoveel geld uit te gaan geven just to feel even better, nee dank je. Laat degenen die het probleem _echt_ op kunnen lossen dat maar doen. Zoals bijvoorbeeld wanneer je een wijk uit de grond stampt eens een keer niet 120 huizen van 350k en 10 huizen van 120k (waarbij die laatste 5 minuten na het openen van de inschrijvingen al zijn uitverkocht en er van die eerste 3 jaar na de oplevering nog 118 te koop staan) bouwen...

[Ossi]

Paul schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 15:18:
Ik _kan_ ook een woning van 600 betalen, maar ik doe liever wat anders van die 250 euro als het goedkope huis ook voldoet, ik ben geen sociale inrichting...

Als dat huis van 600 nou echt iets toe zou voegen ok, maar jij bestelt je computeronderdelen ook bij de goedkoopste in de pricewatch ipv de duurste omdat die laatste anders zielig is...

De huizenmarkt is gewoon best ziek, maar om dan zelf (bijna) 2x zoveel geld uit te gaan geven just to feel even better, nee dank je. Laat degenen die het probleem _echt_ op kunnen lossen dat maar doen. Zoals bijvoorbeeld wanneer je een wijk uit de grond stampt eens een keer niet 120 huizen van 350k en 10 huizen van 120k (waarbij die eerste 5 minuten na het openen van de inschrijvingen al zijn uitverkocht en er van die laatste 3 jaar na de oplevering nog 118 te koop staan) bouwen...

Precies, die 250 euro kan misschien net het verschil zijn tussen die 2 gezinnen.
Dus zit de een wel in een duurdere woning, maar heeft net zo weinig te besteden.

[Verwijderd]

Bovendien kom je gewoon in aanmerking voor sociale huur als je je inschrijft. Dat je niet direct aan de beurt bent is jammer, iedereen moet zijn/haar wachttijd uitzitten. Ook de mensen die 'te' veel verdienen om daar te wonen. Die mensen betalen tevens al meer aan de samenleving via (geen) zorgtoeslag en premies en zouden dan ineens niet meer in deze woningen mogen wonen?

Ik vind het ondertussen wel eens mooi geweest met dat overdreven pro-sociale karakter in Nederland. Wel zeuren over moraal en wat sociaal zou zijn en nog meer zou moeten, maar ondertussen niet begrijpen dat de mensen die hier aan bij kunnen dragen worden weggejaagd vanwege alle lasten en problemen in Nederland.

Als je boven de x euro inkomen hebt zou je niet meer goedkoop sociaal mogen wonen? Zwart-wit gezien is er dan ook geen reden om een betere functie/meer verantwoording te nemen voor 100€ per maand extra, als je huurwoning dan ineens 200€ duurder wordt.

Er moeten in de prijsklasse 150k-200k eens een aantal woonwijken gebouwd worden in plaats van al die huizen van 500k die nooit verkocht worden. Dan kunnen de mensen die graag willen kopen tenminste iets kopen en schuift alles weer door.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2011 16:29 ]

[CrankyGamerOG]

precies, dus je bent gewoon a-sociaal bezig, en je probeert het ook nog recht te lullen ook......
Je geeft zelf aan dat je het KAN betalen, maar niet wilt omdat je dan andere dingen moet inleveren, pffff.
....
Het gaat me niet erom dat je het doet, maar probeer het dan ook niet recht te lullen.

Ik ben ook tegen het (nog zwaarder) belasten (tegen hierboven) van hogere inkomens, omdat dat mijn inziens averechts werkt.
Maar je voert dit wel als argument aan wat er eigenlijk totaal niet toe doet.

[ Voor 41% gewijzigd door CrankyGamerOG op 06-10-2011 16:31 ]

[sub0kelvin]

Verwijderd schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 16:27:
Bovendien kom je gewoon in aanmerking voor sociale huur als je je inschrijft.

Dat is sinds 1 januari 2011 niet meer zo. Je mag in 90% van de gemeentes enkel een sociale woning betrekken als je verzamelinkomen onder de 33.614 euro ligt.

[Paul]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 16:28:
Je geeft zelf aan dat je het KAN betalen, maar niet wilt omdat je dan andere dingen moet inleveren, pffff.

Jij kunt het ook betalen (je woont er nu ook al...) maar je geeft het geld ook liever aan iets anders uit? Verwijt je hier nu niet de ketel dat deze zwart ziet?

[ Voor 40% gewijzigd door Paul op 06-10-2011 16:31 ]

[Ossi]

Paul schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 16:31:
[...]

Jij kunt het ook betalen (je woont er nu ook al...) maar je geeft het geld ook liever aan iets anders uit? Verwijt je hier nu niet de ketel dat deze zwart ziet?

Backfire!

[CrankyGamerOG]

Paul schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 16:31:
[...]

Jij kunt het ook betalen (je woont er nu ook al...) maar je geeft het geld ook liever aan iets anders uit? Verwijt je hier nu niet de ketel dat deze zwart ziet?

Waar geef ik aan dat ik het KAN betalen dan? ik geen alleen aan dat ik het MOET betalen.
En dat ik dus door het scheefwonen in Nederland veel te veel kwijt ben, ben jij ook 80% kwijt van je inkomen aan wonen? nou dan....
Weet jij hoe ik er financieel voor sta? nou dan...

Dus voordat je (ook jij weer) ongefundeerde aannames doet, ask.....

[ Voor 10% gewijzigd door CrankyGamerOG op 06-10-2011 16:43 ]

[Tarkin]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 16:41:
[...]

Waar geef ik aan dat ik het KAN betalen dan? ik geen alleen aan dat ik het MOET betalen.
En dat ik dus door het scheefwonen in Nederland veel te veel kwijt ben, ben jij ook 90% kwijt van je inkomen aan wonen ? nou dan.

Dus voordat je (ook jij weer) ongefundeerde aannames doet, ask.....

moet je maandelijks gaan bijlenen voor je woning (en maandelijkse kosten dus) te kunnen betalen? zo nee, dan kan je jouw duurdere woning toch gewoon betalen, maar wil je net zoals alle andere liever de helft minder betalen zodat je dat geld extra te besteden hebt. Of ben ik nu verkeerd?

[CrankyGamerOG]

Tarkin schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 16:42:
[...]


moet je maandelijks gaan bijlenen voor je woning (en maandelijkse kosten dus) te kunnen betalen? zo nee, dan kan je jouw duurdere woning toch gewoon betalen, maar wil je net zoals alle andere liever de helft minder betalen zodat je dat geld extra te besteden hebt. Of ben ik nu verkeerd?

Omdat je het perse wilt weten, JA dus.... (het geld bijlenen dan....)

Ik kom omdat ik in een te dure woning moet zitten maandelijks structureel geld tekort, en dat komt niet omdat mijn standaard te hoog is, ik doe NIETS extra's (kan ik ook niet).
En dat doet het gewoon keihard "pijn" wanneer ik een straat verder kom in de sociale wijk, en daar 3! "dikke" auto's voor een deur zie staan.......

Nogmaals ik neem het niemand kwalijk dat ze de regels buigen (dank u regering), maar probeer het dan ook niet recht te lullen.

[ Voor 34% gewijzigd door CrankyGamerOG op 06-10-2011 16:46 ]

[Mektheb]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 16:43:
[...]

Omdat je het perse wilt weten, JA dus.... (het geld bijlenen dan....)

En Terecht.

Ik wil ook wel is een paar leuke schoenen en nieuwe luxe produkten, behalve elke keer maar 1 leuk iets te kunnen kopen en daarmee is het gelijk klaar.
Geen bios meer geen film huren geen pizza buiten de deur eten etc
Waarom duurder als het goedkoper kan en als ik daarvoor eromheen moet werken en de regeltjes overtreden.
Sja, ik zou het zelfde doen zit niet in zo'n situatie maar betaal wel gruwelijk veel en zou wel wat minder willen zodat ik NOG meer luxe heb

Want om eerlijk te zijn in 2011 draait het allemaal toch om jezelf ?

[ Voor 5% gewijzigd door Mektheb op 06-10-2011 16:47 ]

[CrankyGamerOG]

Mektheb schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 16:46:
[...]

En Terecht.

Ik wil ook wel is een paar leuke schoenen en nieuwe luxe produkten, behalve elke keer maar 1 leuk iets te kunnen kopen en daarmee is het gelijk klaar.
Geen bios meer geen film huren geen pizza buiten de deur eten etc
Waarom duurder als het goedkoper kan en als ik daarvoor eromheen moet werken en de regeltjes overtreden.
Sja, ik zou het zelfde doen zit niet in zo'n situatie maar betaal wel gruwelijk veel en zou wel wat minder willen zodat ik NOG meer luxe heb

Lees nu nog eens terug , als je wat beter oplet zie je dat ik 0.0 aan extra's kan doen, JUIST omdat ik zoveel moet betalen aan wonen alleen al.

Jullie proberen mij te demoniseren so be it, forget it, ik doe hier niet aan mee.
Feit is en blijft dat de TS en de anderen vergelijkbaar zich moreel in grijs gebied bevinden en ik het gewoon zwart gebied vind.

[ Voor 17% gewijzigd door CrankyGamerOG op 06-10-2011 16:49 ]

[Mektheb]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 16:47:
[...]

Lees nu nog eens terug , als je wat beter oplet zie je dat ik 0.0 aan extra's kan doen, JUIST omdat ik zoveel moet betalen aan wonen alleen al.

Jullie proberen mij te demoniseren so be it, forget it, ik doe hier niet aan mee.

En dat zeg ik dus dat ik het terecht vindt dat JIJ wat extra's wil doen en dat JIJ ook graag meer kan.

alleen zou IK als het MOET de regels wel overtreden omdat het MIJ niks kan boeien .
Niet aanvallend bedoelt tegenjouw, ik bedoel alleen dat het jouw ook gegunt is om meer te kunnen etc jada jada.
Alleen is jouw ruggengraat rechter als die van mij.
En daar heb ik zeker respect voor

[ Voor 24% gewijzigd door Mektheb op 06-10-2011 16:50 ]

[CrankyGamerOG]

Mijn excuses lol, ik begreep je post helemaal verkeerd.

Ze zouden gewoon verschillende klasseringen moeten maken, en niet alleen wel of niet sociale woning bouw.
Zo zou je ook de wijken kunnen verdelen.

Ik weiger verder ook mijn handen op te houden, dan werk ik liever meer uren, wat ik nu ook maar weer ga doen, maar feit is natuurlijk wel dat ik eigenlijk niet meer hoef te werken als de woningmarkt wat eerlijker opereerde, ofwel de spelers op die markt.

[ Voor 38% gewijzigd door CrankyGamerOG op 06-10-2011 16:52 ]

[Tarkin]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 16:43:
[...]

Omdat je het perse wilt weten, JA dus.... (het geld bijlenen dan....)

Ik kom omdat ik in een te dure woning moet zitten maandelijks structureel geld tekort, en dat komt niet omdat mijn standaard te hoog is, ik doe NIETS extra's (kan ik ook niet).
En dat doet het gewoon keihard "pijn" wanneer ik een straat verder kom in de sociale wijk, en daar 3! "dikke" auto's voor een deur zie staan.......

Nogmaals ik neem het niemand kwalijk dat ze de regels buigen (dank u regering), maar probeer het dan ook niet recht te lullen.

als je het niemand kwalijk neemt, waarom trek je dan zo sterk van leer tegen de personen die hier openlijk voor uitkomen en niet tegen de regering waar het probleem overduidelijk zit? Als jullie met genoeg mensen iets proberen te ondernemen, dan moet er toch wel eens iets uit de bus komen?

[CrankyGamerOG]

Waar ik niet tegen kan Tarkin is dat ze het "moreel" rechtlullen, als je de zaak bedonderd noem het beestje dan ook gewoon bij zijn naam.

Ik noemde het fraude (stuk verder terug) en werd meteen in de hoek gezet, maar op de letter is het zoals ik al eerder aanhaalde fraude.

Paul schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 14:30:
[...]
Allemaal

Lees het stuk waar je op van leer gaat maar terug; er wordt heel specifiek gevraagd hoe die regels uitgelegd moeten worden. Als de woningbouw dezelfde regels hanteert als de belastingdienst dan is het enkel het inkomen van de vriendin van FireSonus dat telt, aangezien die twee geen fiscale partners zijn.

Het is dus niet eens er in je eentje intrekken terwijl je weet dat je er met 2en gaat wonen, in dat geval _mag_ FireSonus zijn inkomen niet eens meetellen...

Als je slim probeert te reageren doe het dan ook inhoudelijk, er is duidelijk aangegeven dat de regels zijn dat als je samen erin wilt wonen je ook beiden inkomens moet opgeven

Heel simpel trouwens, ook ik kan de regels buigen hoor, maar weiger dit, ik kan ook mijn vriendin bij mij laten "weggaan" met de kids (dat ik haar op straat zet).
Dan heeft ze zo een huis (urgentie) en dan trek ik later weer bij haar in, simpel zat.
Maar nogmaals, dat weiger ik gewoon omdat ik dat moreel niet kan verantwoorden

[ Voor 107% gewijzigd door CrankyGamerOG op 06-10-2011 16:57 ]

[Paul]

Mektheb schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 16:48:
En dat zeg ik dus dat ik het terecht vindt dat JIJ wat extra's wil doen en dat JIJ ook graag meer kan.

Echt duidelijk werd dat niet Ik las er ook in dat je vond dat Def!ance niet zo moest zeuren

CrankyGamerOG schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 16:47:
Jullie proberen mij te demoniseren so be it, forget it, ik doe hier niet aan mee.

Tja, jij begon Het is heel spijtig dat je zoveel kwijt bent aan je huis, maar kun je niet beter proberen daar iets aan te doen op manieren die wel zoden aan de dijk zet in plaats van op een forum van leer te trekken? Het probleem zit hem niet bij de mensen die goedkoop willen wonen, dat wil namelijk iedereen. Het probleem zit hem meer in de aanbod-kant lijkt me...

[Bonsaiboom]

Potverdorie, zelfs als dat niet zo geweest zou zijn, waarom zou je dan niet alsnog hier gebruik van mogen maken!?

- Zijn vriendin verdient onder de inkomensgrens.
- Zijn vriendin heeft genoeg wachttijd
- Zijn vriendin krijgt een huis aangeboden

Zij mag dan dat huis aannemen, en hij mag zich daarbij inschrijven, nadat zij is ingeschreven. Woningstichtingen vinden dit over het algemeen goed. Dat dit, in het grotere, maatschappelijke perspectief, misschien niet de bedoeling is, valt te beargumenteren. Dat je dat, in je individuele geval, naast je neer mag leggen, lijkt me niet meer dan redelijk.

Als hij zich namelijk bij haar inschrijft dan:
- heeft hij lagere kosten

En, als het dan uitgaat, dan:
- heeft hij geen recht op een vervangende sociale huurwoning tenzij hij een X periode samen heeft gewoond
- heeft hij een acute, lastig in te vullen woningsituatie
Het is ook niet allemaal rozengeur en manenschijn als hij dit doet, er kleven ook nadelen aan. Die kleven sowieso aan samenwonen, maar het is niet ineens alsof hij alle rechten overneemt die zij ook heeft.

[Mektheb]

Paul schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 16:55:
[...]
Echt duidelijk werd dat niet Ik las er ook in dat je vond dat Def!ance niet zo moest zeuren

[...]
Tja, jij begon Het is heel spijtig dat je zoveel kwijt bent aan je huis, maar kun je niet beter proberen daar iets aan te doen op manieren die wel zoden aan de dijk zet in plaats van op een forum van leer te trekken? Het probleem zit hem niet bij de mensen die goedkoop willen wonen, dat wil namelijk iedereen. Het probleem zit hem meer in de aanbod-kant lijkt me...

Ik kom wel is vaker krom uit de bocht ( daarom heb ik zo'n hekel aan social media omdat alles verkeer opgevat kan worden als je niet helemaal correct communiceerd ) ( wat in dit geval mijn schuld is )

[Verwijderd]

Def!ance, ik snap je compleet voor wat betreft jouw frustratie. Ik heb zelf 3 jaar her en der gewoond totdat ik _eindelijk_ in aanmerking kwam voor een sociale huurwoning. Meestal voor belachelijke prijzen (ik heb een tijdje zelfs €700,- incl. voor een 40m² appartement betaald) voor wat je ervoor terug krijgt.

Het afreageren op anderen vind ik echter not done, zoals jij nu doet. FireSonus handelt volledig binnen de kaders van de huidige Nederlandse wet. Daarbij ben ik van mening dat de mogelijkheid om zelf te mogen kiezen waar je gaat wonen een belangrijk onderdeel is van de vrijheid die we genieten in Nederland. Iedereen betaalt mee aan de bouw van sociale huurwoningen, en iedereen heeft daar dan ook recht op daar het feit het een primaire levensbehoefte betreft. Wil je meer luxe, ruimte en comfort: dan hebben we altijd nog de dure koopwoningen en particuliere huursector. Het is dus niet dat je een waanzinnig luxe woning krijgt met een sociale huurwoning; integendeel. Het dwingen van mensen om een bepaalde woning te huren vind ik echt absurd.
In mijn opinie is Nederland enorm doorgeschoten voor wat betreft haar sociaal beleid omtrent sociale huurwoningen; er wordt enorm geprofiteerd van een kunstmatig gecreëerde schaarste, waarbij mensen met net te hoog inkomen zelfs hun woning uit worden gepest met hogere huurverhogingen. De schuld ligt echter niet bij de bewoners van sociale huurwoningen, maar bij de instanties die steeds maar sociale huurwoningen slopen om er duurdere woningen voor in de plaats te bouwen. Het resultaat geef je precies weer: mensen worden tegen elkaar opgezet en de suggestie van "wie heeft meer recht op..." wordt gewekt.

[CrankyGamerOG]

Verwijderd schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 16:56:
Def!ance, ik snap je compleet voor wat betreft jouw frustratie. Ik heb zelf 3 jaar her en der gewoond totdat ik _eindelijk_ in aanmerking kwam voor een sociale huurwoning. Meestal voor belachelijke prijzen (ik heb een tijdje zelfs €700,- incl. voor een 40m² appartement betaald) voor wat je ervoor terug krijgt.

Het afreageren op anderen vind ik echter not done, zoals jij nu doet. FireSonus handelt volledig binnen de kaders van de huidige Nederlandse wet. Daarbij ben ik van mening dat de mogelijkheid om zelf te mogen kiezen waar je gaat wonen een belangrijk onderdeel is van de vrijheid die we genieten in Nederland. Iedereen betaalt mee aan de bouw van sociale huurwoningen, en iedereen heeft daar dan ook recht op daar het feit het een primaire levensbehoefte betreft. Wil je meer luxe, ruimte en comfort: dan hebben we altijd nog de dure koopwoningen en particuliere huursector. Het is dus niet dat je een waanzinnig luxe woning krijgt met een sociale huurwoning; integendeel. Het dwingen van mensen om een bepaalde woning te huren vind ik echt absurd.
In mijn opinie is Nederland enorm doorgeschoten voor wat betreft haar sociaal beleid omtrent sociale huurwoningen; er wordt enorm geprofiteerd van een kunstmatig gecreëerde schaarste, waarbij mensen met net te hoog inkomen zelfs hun woning uit worden gepest met hogere huurverhogingen. De schuld ligt echter niet bij de bewoners van sociale huurwoningen, maar bij de instanties die steeds maar sociale huurwoningen slopen om er duurdere woningen voor in de plaats te bouwen. Het resultaat geef je precies weer: mensen worden tegen elkaar opgezet en de suggestie van "wie heeft meer recht op..." wordt gewekt.

Laat ik ff 1 ding helder zeggen, de dingen die ik zeg zijn never ever ever persoonlijk bedoeld ( Alleen bij MrVegeta ).
Ik gaf af op het feit dat hij het bagataliseerde en ik het pure fraude vond, mocht hij zich aangevallen voelen , my bad, scuzi.

Maar lees maar mijn voorlaatste post, ik kan de situatie zo veranderen, maar dan moet ook ik mij in moreel grijs gebied gaan bevinden en dat weiger ik pertinent.
Ik zal het even quoten voor de leesbaarheid :

Heel simpel trouwens, ook ik kan de regels buigen hoor, maar weiger dit, ik kan ook mijn vriendin bij mij laten "weggaan" met de kids (dat ik haar op straat zet).
Dan heeft ze zo een huis (urgentie) en dan trek ik later weer bij haar in, simpel zat.
Maar nogmaals, dat weiger ik gewoon omdat ik dat moreel niet kan verantwoorden

[ Voor 11% gewijzigd door CrankyGamerOG op 06-10-2011 17:03 ]

[Tarkin]

ik snap eigenlijk nog steeds niet goed waarover het gaat. Blijkbaar is het een ramp dat als je juist werkt, dat je dan direct een deftig huis moet hebben, en liefst nog de helft van het maandloon om extraatjes in de maand te doen. Ik ken heel veel mensen (BE) en kameraden van mij die net een huis huren of een gekocht hebben, en die net zo goed weten dat ze in het begin (!) amper rondkomen in de maand. Maar naarmate ze ouder worden dat het wel beter gaat. Soms heb je het nu eenmaal niet altijd zoals je zou willen, maar that's life I guess...

[qadn]

Paul schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 15:18:
Ik _kan_ ook een woning van 600 betalen, maar ik doe liever wat anders van die 250 euro als het goedkope huis ook voldoet, ik ben geen sociale inrichting...

Die woning van 350/maand is WEL een sociale inrichting, dus niet bedoelt voor jou.

(nu is de woningmarkt wel zo ziek dat je niet echt een keuze hebt als je flexibel wil blijven, altans binnen een bepaalde inkomens-band, pas tegen de 4K bruto begint het in de vrije markt een beetje normaal betaalbaar te worden).

[ Voor 24% gewijzigd door qadn op 06-10-2011 17:50 ]

[Paul]

qadn schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 17:49:
Die woning van 350/maand is WEL een sociale inrichting, dus niet bedoelt voor jou.

Waar maak je dat uit op? De woningbouwvereniging vindt van wel... Daarnaast, sociale woningbouw gaat tot 650/maand

Wat er sociaal aan is weet ik zo niet, ik weet wel dat particulier asociaal (duur) is... Ik snap dan ook niet dat mensen niet doorhebben dat anderen heel graag zo goedkoop mogelijk wonen. Er zit een heel groot verschil tussen wonen en wonen. Ik eet liever een boterham in plaats van de restjes uit de kliko bij de supermarkt te graaien...

[Verwijderd]

Laten we overigens niet vergeten dat anno 2011, waarbij er op alles wordt bezuinigd, de belastingen omhoog gaan en we elk jaar ook meer betalen voor onze zorgpremies, eigenlijk iedereen steeds minder geld overhoudt. De mensen die nu met een laag inkomen in een sociale huurwoning zitten worden ook niet ontzien, want de huurtoeslag gaat omlaag. Krank-zin-nig. Op jaarbasis ben je met een beetje inkomen sowieso een bruto maandsalaris kwijt aan zorgpremies alleen al. Dat is precies de reden waarom ik het volledig snap als iemand zegt: "Ik blijf wel zitten in mijn (goedkope) huurwoning, want dan hou ik tenminste nog een beetje geld over.". Dat heeft niets met morele redenen te maken, maar met het feit dat het steeds moeilijker wordt om rond te komen. Gezond verstand, heet dat.

[Ardana]

@Def!ance: ik denk dat als je maandelijks moet bijlenen om je huur te kunnen betalen, dat er iets grondig mis is en je dit zeker niet eeuwig vol kunt blijven houden. Ik zou je willen adviseren eens naar een financieel adviseur te gaan (en advies, zonder persoonlijke informatie nodig te hebben, kunnen meer mensen je geven). For a start: heb je al eens op www.huurcommissie.nl gechecked of de punten voor je woning maakt dat je huur boven de liberalisatiegrens ligt? Veel particuliere woningen worden onterecht voor meer dan de huurtoeslaggrens verhuurd.

[CrankyGamerOG]

Ardana schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 20:23:
@Def!ance: ik denk dat als je maandelijks moet bijlenen om je huur te kunnen betalen, dat er iets grondig mis is en je dit zeker niet eeuwig vol kunt blijven houden. Ik zou je willen adviseren eens naar een financieel adviseur te gaan (en advies, zonder persoonlijke informatie nodig te hebben, kunnen meer mensen je geven). For a start: heb je al eens op www.huurcommissie.nl gechecked of de punten voor je woning maakt dat je huur boven de liberalisatiegrens ligt? Veel particuliere woningen worden onterecht voor meer dan de huurtoeslaggrens verhuurd.

Ja , ik ben er ook wel mee bezig hoor.......
Alleen de instanties werken niet zo heel snel helaas.

[qadn]

Paul schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 18:27:
[...]
Waar maak je dat uit op? De woningbouwvereniging vindt van wel... Daarnaast, sociale woningbouw gaat tot 650/maand

Wat er sociaal aan is weet ik zo niet, ik weet wel dat particulier asociaal (duur) is... Ik snap dan ook niet dat mensen niet doorhebben dat anderen heel graag zo goedkoop mogelijk wonen. Er zit een heel groot verschil tussen wonen en wonen. Ik eet liever een boterham in plaats van de restjes uit de kliko bij de supermarkt te graaien...

Klopt, particulier is te duur.
En dat komt omdat de huizenprijzen veels te hoog zijn.

[Xanaroth]

Maar eens wezen kijken, voor de grap, bij particuliere huur.

Ze vragen over het algemeen dat je een inkomen hebt van 4,5x de maandhuur. Dus goedkoopste particuliere huur (650,-) eist een brutosalaris van 2925 per maand ofwel 35100 per jaar excl vakantiegeld.

Dus tussen de 33k en 35k kan je in principe niks huren en moet je terug naar papa en mama, of gaan scheefwonen.

[sub0kelvin]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 16:52:
Waar ik niet tegen kan Tarkin is dat ze het "moreel" rechtlullen, als je de zaak bedonderd noem het beestje dan ook gewoon bij zijn naam.

Ik noemde het fraude (stuk verder terug) en werd meteen in de hoek gezet, maar op de letter is het zoals ik al eerder aanhaalde fraude.
[...]

Als je slim probeert te reageren doe het dan ook inhoudelijk, er is duidelijk aangegeven dat de regels zijn dat als je samen erin wilt wonen je ook beiden inkomens moet opgeven

Die regel geldt alleen als je er ook daadwerkelijk tegelijk gaat wonen en het huurcontract vanaf het begin op 2 namen komt te staan. Later gaan samenwonen mag gewoon (al heeft de 2e inwonende persoon niet altijd evenveel rechten/plichten als de hoofdhuurder: zie bijv. http://www.nijestee.nl/ikhuur_huur/huurcontract/22 daar kan iemand pas een echte medehuurder (op het contract) worden als diegene daar al 2 jaar bij je inwoont in dat huis, met alle nadelen van dien).

Dat dit in dit geval binnen een maand al is en met voorkennis, doet er voor de staande regels niks toe, want die dekken dit niet af. En dat het op die manier moreel niet juist is, ben ik met je eens, maar ik kan me wel een beetje voorstellen dat men in deze markt gebruik maakt van alle loopholes die men voorhanden heeft.

Het is overigens een stuk complexer als je al meer dan een jaar samenwoonde op een ander adres, want ze kijken naar je verzamelinkomen zoals bekend bij de belastingdienst (via IB-60 over 2009/2010 of definitieve zorgtoeslagbeschikking) ... als je al samenwoonde staat daar het gezamenlijke inkomen op.

Om dit tegen te gaan moeten de woningcorporaties een extra afkoelregel invoeren, die er voor zorgt dat mensen niet binnen X maanden na het betrekken van de woning mogen gaan samenwonen. O.i.d.

Huur op Maat is ook een mooie oplossing om dit tegen te gaan. De huur ligt dan standaard een stuk hoger, maar je krijgt korting op basis van je inkomen. 1x per jaar wordt gekeken hoeveel korting je krijgt, en als je bij de volgende check samenwoont en veel meer verdient, verlies je al snel je hele korting. Dan betaal je dus een normaal huurbedrag voor een woning van 'sociale kwaliteit'. Zo wordt je gestimuleerd om een andere woning te zoeken waar je meer voor dezelfde prijs krijgt.

[BlakHawk]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 16:43:
Omdat je het perse wilt weten, JA dus.... (het geld bijlenen dan....)

Ik kom omdat ik in een te dure woning moet zitten maandelijks structureel geld tekort, en dat komt niet omdat mijn standaard te hoog is, ik doe NIETS extra's (kan ik ook niet).
En dat doet het gewoon keihard "pijn" wanneer ik een straat verder kom in de sociale wijk, en daar 3! "dikke" auto's voor een deur zie staan.......

Nogmaals ik neem het niemand kwalijk dat ze de regels buigen (dank u regering), maar probeer het dan ook niet recht te lullen.

Dat stoort mij overigens ook wel.
Ik betaal verplicht 3 keer zo veel, voor hetzelfde huis als aan de overkant.

Maar er zijn daar wel een aantal mensen in die sociale huur, waar ik niet bij kom, met gigantisch dikke wagens. Dan heb ik het over een Mercedes S500 van 6 jaar oud, die meneer 3 jaar geleden, toen wij hij kwamen wonen ook al had. Dat ding heeft een nieuwwaarde van 150.000 euro. Dan hebben we nog een Jaguar S type, die zijn iets goedkoper, maar ook weer nieuwer dan de Mercedes. En dan hebben we een straat verder nog twee 5 series en zelfs een RS6...

Moet je je eens indenken wat een RS6 kost om te berijden, buiten de aanschaf om... Ik denk dat mij dat zelfs niet in de sociale huur zou lukken...

Dat klopt gewoon niet...

[Tleilaxu]

dfrenner schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 09:12:
[...]


Dat stoort mij overigens ook wel.
Ik betaal verplicht 3 keer zo veel, voor hetzelfde huis als aan de overkant.

Maar er zijn daar wel een aantal mensen in die sociale huur, waar ik niet bij kom, met gigantisch dikke wagens. Dan heb ik het over een Mercedes S500 van 6 jaar oud, die meneer 3 jaar geleden, toen wij hij kwamen wonen ook al had. Dat ding heeft een nieuwwaarde van 150.000 euro. Dan hebben we nog een Jaguar S type, die zijn iets goedkoper, maar ook weer nieuwer dan de Mercedes. En dan hebben we een straat verder nog twee 5 series en zelfs een RS6...

Moet je je eens indenken wat een RS6 kost om te berijden, buiten de aanschaf om... Ik denk dat mij dat zelfs niet in de sociale huur zou lukken...

Dat klopt gewoon niet...

Ach, het verhaal van de dikke auto's voor de sociale huurwoningen.
De bekende borrelpraat samen met "je moet nooit gaan huren, dat is geld weggooien" en "huizenprijzen stijgen altijd".
Ik denk dat dit de uitzonderingen zijn(ik ben ze iig nog nooit tegengekomen).
Daarnaast is het verhaal van "ik betaal 3x zoveel voor de zelfde woning" ook bijna nooit waar. Jij hebt de woning namelijk gekocht en lost dus(hopelijk) ook af. Daarnaast zal jouw woning verbetert zijn(badkamer enz). Is dus niet helemaal vergelijkbaar.

Natuurlijk, scheefwonen is niet altijd eerlijk. Bijvoorbeeld een oplossing als huur op maat zou het probleem meteen laten verdwijnen.
Maar probeer het verhaal een beetje genuanceerd te houden en niet doen alsof mensen een Jaguar kunnen rijden, omdat ze scheefwonen.

[ Voor 5% gewijzigd door Tleilaxu op 07-10-2011 10:07 ]

[pagani]

Myrdreon schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 08:50:
Maar eens wezen kijken, voor de grap, bij particuliere huur.

Ze vragen over het algemeen dat je een inkomen hebt van 4,5x de maandhuur. Dus goedkoopste particuliere huur (650,-) eist een brutosalaris van 2925 per maand ofwel 35100 per jaar excl vakantiegeld.

Dus tussen de 33k en 35k kan je in principe niks huren en moet je terug naar papa en mama, of gaan scheefwonen.

Of kopen

[Mektheb]

johnnyv.nl schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 10:48:
[...]

Of kopen

Heb je wel is gezien wat je krijgt aan hypotheek voor als je 35k verdient ?.
Dan kan je iets van 160k kopen "als je de hypotheek al krijgt"

En dat is niet al te groot.

[ Voor 14% gewijzigd door Mektheb op 07-10-2011 10:51 ]

[pagani]

Ik heb nét een nieuwbouwappartement gekocht in Utrecht (niet bepaald de goedkoopste stad) wat zeker geen hok is (minder dan tien minuten fietsen van het centrum, een ruime woonkamer (met open keuken), ruime badkamer en slaapkamer, 62 vierkante meter woonoppervlak, eigen berging én eigen parkeerplaats in de garage onder het pand, bovenste verdieping (vierde) met vrij uitzicht over het westen van Utrecht)

Zit qua basissalaris rond dat bedrag, maar met de startersrenteregeling kom je een heel eind (+-190k financieren bij 33k bruto per jaar kan)

[ Voor 3% gewijzigd door pagani op 07-10-2011 10:55 ]

[Mektheb]

62m2 klinkt voor mij wel als een hok.
Maar dat komt waarschijnlijk omdat ik verwend ben met 110m2 appartement.
Met eigen berging en parkeerplaats.

[Xanaroth]

dfrenner schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 09:12:
[...]


Dat stoort mij overigens ook wel.
Ik betaal verplicht 3 keer zo veel, voor hetzelfde huis als aan de overkant.

Maar er zijn daar wel een aantal mensen in die sociale huur, waar ik niet bij kom, met gigantisch dikke wagens. Dan heb ik het over een Mercedes S500 van 6 jaar oud, die meneer 3 jaar geleden, toen wij hij kwamen wonen ook al had. Dat ding heeft een nieuwwaarde van 150.000 euro. Dan hebben we nog een Jaguar S type, die zijn iets goedkoper, maar ook weer nieuwer dan de Mercedes. En dan hebben we een straat verder nog twee 5 series en zelfs een RS6...

Moet je je eens indenken wat een RS6 kost om te berijden, buiten de aanschaf om... Ik denk dat mij dat zelfs niet in de sociale huur zou lukken...

Dat klopt gewoon niet...

Als die net 3 jaar oud was, 2e hands gekocht en veel kilometers kan het best 30-40k zijn geweest voor die Mercedes.

De jaguar s-type, 3 jaar oud zit zo op 15-20k.

5-serie, zelfde verhaal, vanaf 15-20k bij 3 jaar oud.

Dus kijk niet teveel op de nieuwprijs. Het zijn allemaal nog steeds aardige bedragen, maar zeker niet onmogelijk als dat is waar je voor spaart en je hobby is.

Mektheb schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 10:56:
62m2 klinkt voor mij wel als een hok.
Maar dat komt waarschijnlijk omdat ik verwend ben met 110m2 appartement.
Met eigen berging en parkeerplaats.

60m2 is iets van 4-6 studentenkamers groot? Dat zijn hokken. Zoiets is meer dan genoeg voor starter of 2 personen.
Heb je het echt over sociale huur, dan doe je die oppervlakte met een 4/5-koppig gezin, dan word het een hok.

[ Voor 16% gewijzigd door Xanaroth op 07-10-2011 10:59 ]

[Xanaroth]

-dubbele post-

[ Voor 94% gewijzigd door Xanaroth op 07-10-2011 10:58 ]

[pagani]

Daarnaast is dat dus in Utrecht redelijk dicht bij de binnenstad. Als je de regeling gebruikt voor een niet-AAA-qua-woningprijzen-stad dan krijg je er al een stuk meer voor.

[Mektheb]

Myrdreon schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 10:58:
[...]


60m2 is iets van 4-6 studentenkamers groot? Oftewel meer dan genoeg voor starter of 2 personen.

Tuurlijk genoeg, maar is het zo gek om riant te willen ?.
Ik woon samen met me vriendin we willen kinderen etc
ik heb nu al het idee het soms al groter mag, zou wel verwend zijn dan.
Maar ik zie ons geen 2 kinderen krijgen in 60m2

[pagani]

Dan kun je dus besluiten buiten een van de grote steden te gaan wonen. Dat scheelt zo meerdere tienduizenden euro's in prijs (ofwel meerdere tientallen vierkante meters extra voor hetzelfde bedrag)

Enige nadeel is dus wel dat je dat bedrag alleen haalt met deze regeling, dus ben je gebonden aan waar woningen met de startersrenteregeling worden aangeboden.

Aan de andere kant zul je dan waarschijnlijk allebei werken en dan verdien je samen vast ook meer dan 33k, dus gaat het besteedbare bedrag weer omhoog.

(even gekeken, in mijn complex zijn ook eensgezinswoningen van 110 vierkante meter te koop voor 264k, die kun je financieren met de SRR met bijvoorbeeld één salaris van 33k en één salaris van 13.5k)

[ Voor 33% gewijzigd door pagani op 07-10-2011 11:08 ]

[boombes]

Mag ik even reageren zoals ik het heb gedaan:

Er bestaat tegenwoordig zoiets als de wet leegstand. Ik ben dus in mijn regio gaan zoeken naar appartementen die al redelijk lang leeg staan (in mijn geval meer dan 4 jaar). Dan woon ik ook wel in zuid limburg dus leegstand is hier sowieso een probleem. Nu bleek het toevalg om iemand te gaan die ik via via via ken.

De wet leegstand betekend: Er mag verhuurd worden mits het huis te koop blijft staan en de gemeente akkoord gaat.

Bij mij heeft dit traject bijna 4 maanden geduurdt. Maar zit nu dus wel in een 2 slaapkamer appartement incl water (ex licht en gas) voor 300 euro per maand. 1 "groot" nadeel, als het huis verkocht wordt moet je eruit. Echter dit huis staat al 4 jaar te koop en er staan er in het appartementen complex nog 5 te koop in betere staat voor minder geld.

De wet leegstand zegt verder dat je niet meer dan 2 jaar + 2 keer een verlenging van 1 jaar mag wonen op dat adres.
Binnen 4 jaar moet het met je loon wel een leuk bedrag gespaard hebben en een goed huis kunnen kopen?

Hopelijk is dit een manier om toch je maandelijkse lasten te drukken en goed te wonen en een sociale woning vrij te houden.

Edit: Factsheet
http://www.vng.nl/Documen...actsheet_leegstandwet.pdf

[ Voor 4% gewijzigd door boombes op 07-10-2011 11:12 ]

[Mektheb]

johnnyv.nl schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 11:03:
Dan kun je dus besluiten buiten een van de grote steden te gaan wonen. Dat scheelt zo meerdere tienduizenden euro's in prijs (ofwel meerdere tientallen vierkante meters extra voor hetzelfde bedrag)

Enige nadeel is dus wel dat je dat bedrag alleen haalt met deze regeling, dus ben je gebonden aan waar woningen met de startersrenteregeling worden aangeboden.

Aan de andere kant zul je dan waarschijnlijk allebei werken en dan verdien je samen vast ook meer dan 33k, dus gaat het besteedbare bedrag weer omhoog.

(even gekeken, in mijn complex zijn ook eensgezinswoningen van 110 vierkante meter te koop voor 264k, die kun je financieren met de SRR met bijvoorbeeld één salaris van 33k en één salaris van 13.5k)

264K ?.
Die beginnen hier bij 170K.

edit : @ hierboven, dat is inderdaad leuk maar ik ga niet het helehuis opknappen en doen en alles mooi maken om er na 1 jaar uit te moeten.

[ Voor 7% gewijzigd door Mektheb op 07-10-2011 11:13 ]

[pagani]

Dan is dus de vraag, waar is hier. Dat heeft nogal invloed op de prijs (en wat je gewend bent aan ruimte) In Utrecht en Amsterdam kost een vierkante meter nogal wat...

[Mektheb]

johnnyv.nl schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 11:19:
Dan is dus de vraag, waar is hier. Dat heeft nogal invloed op de prijs (en wat je gewend bent aan ruimte) In Utrecht en Amsterdam kost een vierkante meter nogal wat...

Ik woon in Veenendaal langs de a12 niet echt ver van utrecht.
Maar ik dacht dus dat prijzen hier al aardig hoog waren.

[Ossi]

Mektheb schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 10:56:
62m2 klinkt voor mij wel als een hok.
Maar dat komt waarschijnlijk omdat ik verwend ben met 110m2 appartement.
Met eigen berging en parkeerplaats.

Mijn appartement is 55m2, een nog kleiner hok volgens jou
Ik weet alleen niet hoe het bij jou gerekend is, maar als het goed is worden alleen kamers gemeten, dus niet de hal/keuken/douche/wc/balkons/opbergkast/meterkast.
En hoewel ik idd niet heel groot woon is het groot genoeg om met z'n 2en in te leven (lang geleden gedaan, samen slapen en allebei een hobby-kamer) en als het moet kun je ook nog 2 kamers gebruiken voor kinderkamers (dan wordt het wel erg krap )

[Mektheb]

Ossi schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 11:23:
[...]


Mijn appartement is 55m2, een nog kleiner hok volgens jou
Ik weet alleen niet hoe het bij jou gerekend is, maar als het goed is worden alleen kamers gemeten, dus niet de hal/keuken/douche/wc/balkons/opbergkast/meterkast.
En hoewel ik idd niet heel groot woon is het groot genoeg om met z'n 2en in te leven (lang geleden gedaan, samen slapen en allebei een hobby-kamer) en als het moet kun je ook nog 2 kamers gebruiken voor kinderkamers (dan wordt het wel erg krap )

Ah kijk dan zou dat wel het verschil zijn hoe ik het begrepen heb.
Maar dan is het prima te doen natuurlijk !

En wij hebben inderdaad ook 1 woonkamer en 1 eetkamer ( die net zo groot is als woon kamer )
1 samen slaap kamer, 1 computer kamer mijn hok en 1 waskamer ( en waskamer zou dus baby kamer worden ) meer gaat het niet worden

[ Voor 13% gewijzigd door Mektheb op 07-10-2011 11:50 ]

[peak]

Myrdreon schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 08:50:
Maar eens wezen kijken, voor de grap, bij particuliere huur.

Ze vragen over het algemeen dat je een inkomen hebt van 4,5x de maandhuur. Dus goedkoopste particuliere huur (650,-) eist een brutosalaris van 2925 per maand ofwel 35100 per jaar excl vakantiegeld.

Dus tussen de 33k en 35k kan je in principe niks huren en moet je terug naar papa en mama, of gaan scheefwonen.

En ik ben dus serieus aan het kijken omdat ik tussen 33k en 35k zit... weet je hoe ongelovelijk kut dat is! Ik kan dus alleen wat gaan huren als ik besluit met een vriend/vriendin te gaan samenwonen om zo de huurkosten te kunnen betalen...

Ben nu dit topic aan het volgen, maar het lijkt mij onwijs lastig om met maar 3 inschrijfjaren in regio Amsterdam een sociale huurwoning te kunnen scoren en dan moet ik nog zien dat ze niet moeilijk gaan doen omdat ik boven de grens zit.....

Iemand tips/advies???

[naitsoezn]

peak schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 09:35:
[...]
Ben nu dit topic aan het volgen, maar het lijkt mij onwijs lastig om met maar 3 inschrijfjaren in regio Amsterdam een sociale huurwoning te kunnen scoren en dan moet ik nog zien dat ze niet moeilijk gaan doen omdat ik boven de grens zit.....

Iemand tips/advies???

Stel je eisen bij , m.i. is dat de voornaamste reden van de krapte op de woningmarkt: iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang.

Heb zelf na anderhalf jaar inschrijving in regio Amsterdam een sociale huurwoning toegewezen gekregen (zonder urgentie of wat voor andere speciale regeling dan ook), maar dan wel een flatje in Zaandam. Wij hadden destijds liever ook voor 300 euro een woning met tuin in A'dam centrum , maar aangezien dit niet realistisch is/was, hebben we besloten te gaan voor die 'tijdelijke' optie. Nu, vijf jaar later, zitten we wel in Amsterdam (in de vrije sector, omdat we beide meer zijn gaan verdienen).

[Woy]

peak schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 09:35:
[...]
en dan moet ik nog zien dat ze niet moeilijk gaan doen omdat ik boven de grens zit.....

De grenzen die gesteld worden wat betreft inkomen zijn harde grenzen. Dus of je zult minder moeten gaan verdienen, of je zult in de vrije sector moeten gaan huren. ( http://www.woningnetregio...Kopen/Sociale%20huur.aspx )

[naitsoezn]

Woy schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 10:11:
[...]

De grenzen die gesteld worden wat betreft inkomen zijn harde grenzen. Dus of je zult minder moeten gaan verdienen, of je zult in de vrije sector moeten gaan huren. ( http://www.woningnetregio...Kopen/Sociale%20huur.aspx )

Niet helemaal waar, want ze mogen een (klein) percentage verhuren aan mensen die boven die inkomensgrens zitten. Is alleen puur afhankelijk van de regio en wbv waar ze dit percentage voor gebruiken...

[wimpie007]

Lekker belangrijk, als je de woning kan krijgen in je 1tje gewoon huurcontract tekenen en pas wat later je vriendin inschrijven. Eerst is ze gewoon een loge. De onderkant van de maatschappij wordt al genoeg geholpen.

Ik zit ook boven de grens en als ik er nu uit zou gaan dan heb ik gelijk te maken met een huurstijging van 100%

[-tom-562]

^ met hem.
Zo doen wij het ook. Vriendin van me huurt een woning (flat met 4 slaapkamers). Ikzelf, haar vriend en nog een andere huisgenoot zijn er later (met tussenpozen van 1 a 2 maanden) steeds bijgekomen (voor die periode "logeerde" we er allemaal). Op de laatste jongen na werken we allemaal fulltime. Zij zit onder de grens. Ik en haar vriend zitten alletwee apart al boven die grens.

[ Voor 3% gewijzigd door -tom-562 op 20-10-2011 09:36 ]

[pagani]

Tot de belastingdienst moeilijk gaat doen (zeker in het geval de hoofdhuurder toeslagen ontvangt) is dat prima te doen. En als "haar vriend" ook haar fiscaal partner is wordt het helemaal een bende.

[ Voor 24% gewijzigd door pagani op 20-10-2011 11:07 ]

[wimpie007]

johnnyv.nl schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 11:07:
Tot de belastingdienst moeilijk gaat doen (zeker in het geval de hoofdhuurder toeslagen ontvangt) is dat prima te doen. En als "haar vriend" ook haar fiscaal partner is wordt het helemaal een bende.

Nou toeslagen krijg je alleen als je onder een bepaalde grens zit en daar zit je al gauw aan... Zeker met een leaseauto

Bovendien schoppen ze je er niet uit als je meer bent gaan verdienen. Het voelt wel een beetje als straffen omdat je meer verdiend. Ik wordt al genoeg gestraft:

Geen zorgtoeslag
Geen huurtoeslag
belasting betalen over spaargeld
Meer belasting betalen

En dan zou ik ook nog eens mijn huis uit moeten?

[Verwijderd]

wimpie007 schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 11:13:
[...]


Nou toeslagen krijg je alleen als je onder een bepaalde grens zit en daar zit je al gauw aan... Zeker met een leaseauto

Bovendien schoppen ze je er niet uit als je meer bent gaan verdienen. Het voelt wel een beetje als straffen omdat je meer verdiend. Ik wordt al genoeg gestraft:

Geen zorgtoeslag
Geen huurtoeslag
belasting betalen over spaargeld
Meer belasting betalen

En dan zou ik ook nog eens mijn huis uit moeten?

Helemaal mee eens. Nederland is enorm doorgeslagen in haar sociale (wan)beleid; de vrijheid om te mogen kiezen waar je woont en hoeveel je kwijt wilt zijn aan wonen is nog een van de weinige vrijheden die we hebben (eigenlijk al niet meer). Genoeg is genoeg, je hebt helemaal gelijk.

Ik vind de hele term scheefwonen overigens weer een prachtig verzinsel om zo mensen met een hoger inkomen te criminaliseren als die in een goedkopere woning willen wonen. Alsof iedereen met een modaal inkomen opeens miljonair zijn. Als je ergens anders kán wonen is dat een ander verhaal, maar dan nog: gaan we straks mensen dwingen om hun huis uit te gaan?

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2011 23:23 ]

[Jeroen V]

wimpie007 schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 11:13:
Ik wordt al genoeg gestraft:

Geen zorgtoeslag
Geen huurtoeslag
belasting betalen over spaargeld
Meer belasting betalen

Gestraft??? Je zit blijkbaar in een sociale huurwoning die je heel erg goedkoop kunt huren. Dus hoezo word je gestraft? Het lijkt me vrij logisch dat je geen recht hebt op toeslagen aangezien je salaris hoog genoeg is.

Je hebt blijkbaar genoeg geld om meer dan zo'n 20K te sparen, en dan nog klagen dat je niet genoeg hebt?? En trouwens, als je je zou verdiepen in ons belastingstelsel zou je weten dat je geen belasting betaalt over spaargeld maar over het rendement van je spaargeld waarbij je ook nog eens een redelijke vrijstelling hebt.

Overigens zouden van mij mensen hun woning niet uit hoeven, maar de huur aanpassen aan het salaris vind ik helemaal geen gek idee...

[qadn]

wimpie007 schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 11:13:
[...]


Nou toeslagen krijg je alleen als je onder een bepaalde grens zit en daar zit je al gauw aan... Zeker met een leaseauto

Bovendien schoppen ze je er niet uit als je meer bent gaan verdienen. Het voelt wel een beetje als straffen omdat je meer verdiend. Ik wordt al genoeg gestraft:

Geen zorgtoeslag
Geen huurtoeslag
belasting betalen over spaargeld
Meer belasting betalen

Die toeslagen zijn er om mensen met een laag inkomen te helpen omdat die anders echt niet kunnen rondkomen.
Nu is er genoeg kritiek te leveren op de implementatie (één van mijn grootste ergerpuntjes van de politiek), maar het principe is goed.
Een glijdende schaal, zodat je er ALTIJD op vooruit gaat als je meer gaat verdienen lijkt mij een stuk beter, en dat kan gewoon lineair afbouwen (voor elke euro die je verdient boven X krijg je 0.25 euros minder aan toeslagen, ofzoiets).

Maar om nu te zeggen dat je gestraft wordt omdat je meer verdient? wat een slap gelul.

wimpie007 schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 11:13:
[...]

En dan zou ik ook nog eens mijn huis uit moeten?

Ja.

Die woningen voor die prijzen zijn zwaar gesubsidieerd door de overheid en zijn bedoelt voor mensen die anders nooit een woning zouden kunnen betalen.
Je komt boven de grens, dan is die woning dus niet meer voor jou bedoeld.

Net zoals bij toeslagen lijkt mij een glijdende schaal hier wenselijk, en wel op zo'n manier dat als je rond de toeslaggrens + X verdient je beter uit bent op de vrije markt.

[Grijze Vos]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 23:17:
[...]

Ik vind de hele term scheefwonen overigens weer een prachtig verzinsel om zo mensen met een hoger inkomen te criminaliseren als die in een goedkopere woning willen wonen.

Die woningen zijn zo goedkoop omdat ze gesubsidieerd worden.

[NiaX]

Grijze Vos schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 09:37:
[...]

Die woningen zijn zo goedkoop omdat ze gesubsidieerd worden.

Zijn voor een deel zo goedkoop omdat ze gesubsidieerd worden.
Maar ook omdat:
- de corporatie geen profit organisatie is
- het meestal kleine, simpele woningen zijn.

[wimpie007]

qadn schreef op zondag 23 oktober 2011 @ 10:40:
[...]
Die woningen voor die prijzen zijn zwaar gesubsidieerd door de overheid en zijn bedoelt voor mensen die anders nooit een woning zouden kunnen betalen.

Dat is BS, ze hebben onlangs de inkomensgrens veranderd he, ik heb nog even uit laten zoeken maar mijn huis is niet gesubsidieerd.
Wel de huren onder de 350. Ik heb maar 40m2 he....


"Die toeslagen zijn er om mensen met een laag inkomen te helpen omdat die anders echt niet kunnen rondkomen."

Ja maar de huidige implementatie zorgt ervoor dat iemand die rond de grens zit bijna netto net zoveel overhoudt als iemand zonder al die toeslagen. Lokt dus ook niet uit voor die groep om carriere te maken aangezien ze er toch niks mee opschieten

[ Voor 28% gewijzigd door wimpie007 op 25-10-2011 11:19 ]

[Paul]

subsidie

Oeh, subsidie, de heilige graal, burn at the stake! Het woordje subsidie hoeft maar te vallen en het wordt mensen rood voor de ogen lijkt het. Heeft iemand al eens gekeken wat de gemiddelde sociale huurwoning moet kosten als je die koopt? Trek daar de 5k voor Oostzaan of 10k voor Amsterdam subsidie vanaf en je ziet dat het nog steeds een flinke bak met geld is.

Dat je ergens subsidie voor krijgt wil niet zeggen dat de hele samenleving krom moet liggen om dat te betalen; zelfs dat huis in Amsterdam heeft jou éénmalig 0,05 cent of 0,0005 euro gekost

Jeroen V schreef op zondag 23 oktober 2011 @ 10:02:
En trouwens, als je je zou verdiepen in ons belastingstelsel zou je weten dat je geen belasting betaalt over spaargeld maar over het rendement van je spaargeld

...oftewel, je moet belasting betalen over je spaargeld... Potato potato, of je nu 30% belasting over een fictief rendement van 4% neemt of 1,2% over het totaal...

Overigens zouden van mij mensen hun woning niet uit hoeven, maar de huur aanpassen aan het salaris vind ik helemaal geen gek idee...

Ik wel, want dan wordt je namelijk _wel_ gestraft (in tegenstelling tot de dingen die wimpie noemt, je gaat naar verhouding meer betalen, maar je gaat er (in ieder geval in theorie) voor iedere euro die je meer aan salaris krijgt op vooruit...

qadn schreef op zondag 23 oktober 2011 @ 10:40:
Die woningen voor die prijzen zijn zwaar gesubsidieerd door de overheid en zijn bedoelt voor mensen die anders nooit een woning zouden kunnen betalen.
Je komt boven de grens, dan is die woning dus niet meer voor jou bedoeld.

Hij krijgt hem boven die grens dan ook niet meer. Mensen op straat zetten omdat ze teveel verdienen echter... Ik ben blij dat je geen beleidsmaker bent

Het huidige beleid gaat af en toe ook een beetje ver qua huurdersbescherming imho, maar het _wel_ betalen van je huur zou nooit een reden moeten zijn om iemand eruit te schoppen; de huidige bewoners straffen voor de keuzes van projectontwikkelaars (like: 1,3*10^7 huizen van 4 ton bouwen en 2 starters / sociale woningen), dat komt er bij mij niet in.

[Packardhell]

Paul schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 11:19:

[...]
Ik wel, want dan wordt je namelijk _wel_ gestraft (in tegenstelling tot de dingen die wimpie noemt, je gaat naar verhouding meer betalen, maar je gaat er (in ieder geval in theorie) voor iedere euro die je meer aan salaris krijgt op vooruit...

Men vergeet dat Sociale huurwoningen een sociale regeling is, in de kern gelijk aan huursubsidie en zorgtoeslag. Bij de laatste twee genoemde regelingen wordt er per jaar gekeken naar het inkomen. Bij sociale huurwoningen wordt alleen naar het inkomen gekeken op het moment dat je de huurwoning wilt betrekken.
Dus huur aanpassen aan de hand van het inkomen is helemaal niet gek gedacht, al moet je natuurlijk niet elke euro die iemand meer gaat verdienen gaan afpakken. Je kunt gewoon met percentages werken.
Mensen de huurwoning uitzetten omdat ze meer gaan verdienen vind ik ook niet humaan, echter kun je natuurlijk wel naar meerdere huurverhoging (omdat het inkomen meerdere jaren stijgt) diegene een woning aanbieden welke beter/mooier is dan zijn/haar huidige en net zoveel kost als wat diegene nu per maand betaald. Zo komt de goedkope woning weer beschikbaar voor een beginner met laag inkomen en heeft de vorige huurder een beter huis voor hetzelfde geld.

Lijkt mij een prima regeling om scheefhuren tegen te gaan en de doorstroming te verbeteren.

[Paul]

Packardhell schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 12:07:
Lijkt mij een prima regeling om scheefhuren tegen te gaan en de doorstroming te verbeteren.

Je gaat wel aan een paar dingen erg makkelijk voorbij:

- Locatie
- Verhuizen
- Inrichting
- Vrienden/vriendinnen
- Scholen
- Stress
- Slechte administraties van nutsbedrijven

Het hele leven van een gezin (semi-)gedwongen ondersteboven gooien alleen maar omdat pappa meer is gaan verdienen vind ik niet kunnen; als ze willen verhuizen moet dat _hun_ keuze zijn, niet de jouwe.

En door die huren buitenproportioneel aan te passen (zoals gezegd, die subsidie waar iedereen het over heeft valt reuze mee, en die mensen krijgen niks extra's voor dat extra geld, ergo, het is niks anders dan een lastenverzwaring en een melkkoe, durf maar eens boven het maaiveld uit te komen!) wordt het misschien financieel aantrekkelijk (als in, op gegeven moment zijn de vaste lasten identiek) om naar een andere woning te verhuizen, maar dan zit je nog altijd met alle andere dingen die ook overwogen moeten worden wanneer je wilt verhuizen.

Verhuizen is geen beslissing die je 123 even neemt, en de financiële prikkel is zelden de enige...

[Packardhell]

Paul schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 12:24:
[...]
Je gaat wel aan een paar dingen erg makkelijk voorbij:

- Locatie
- Verhuizen
- Inrichting
- Vrienden/vriendinnen
- Scholen
- Stress
- Slechte administraties van nutsbedrijven

Het hele leven van een gezin (semi-)gedwongen ondersteboven gooien alleen maar omdat pappa meer is gaan verdienen vind ik niet kunnen; als ze willen verhuizen moet dat _hun_ keuze zijn, niet de jouwe.

En door die huren buitenproportioneel aan te passen (zoals gezegd, die subsidie waar iedereen het over heeft valt reuze mee, en die mensen krijgen niks extra's voor dat extra geld, ergo, het is niks anders dan een lastenverzwaring en een melkkoe, durf maar eens boven het maaiveld uit te komen!) wordt het misschien financieel aantrekkelijk (als in, op gegeven moment zijn de vaste lasten identiek) om naar een andere woning te verhuizen, maar dan zit je nog altijd met alle andere dingen die ook overwogen moeten worden wanneer je wilt verhuizen.

Verhuizen is geen beslissing die je 123 even neemt, en de financiële prikkel is zelden de enige...

Je leest niet goed, of je conclusie is gebaseerd op iets anders. Het is nog steeds hun eigen keuze om te verhuizen naar die beter/nieuwe woning - ze hoeven zeer zeker niet. Vanzelfsprekend snap ik ook dat het geen zin heeft om iemand die in Zaandam woont een betere woning aan te bieden in Meppel.
Daarnaast worden huren niet buitenproportioneel aangepast, maar door middel van een percentage van het inkomen. Dus voor elke euro die je netto meer verdient zul je als nog zeg 80 cent van overhouden.

De beslissing om te verhuizen ligt nog steeds bij de huurder, geen dwang maar een financiële prikkel waarvoor sommige niet gevoelig zijn en anderen wel.

Als laatste, als je vaak kunt verhuizen naar steeds een betere sociale woning dan verdien je wellicht genoeg om een woning te huren in de particuliere sector of een woning te kopen.

[Paul]

Packardhell schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 12:42:
Het is nog steeds hun eigen keuze om te verhuizen naar die beter/nieuwe woning - ze hoeven zeer zeker niet

...door de prijs van de huurwoning zo te verhogen dat deze net zo duur wordt als iets op de particuliere markt.

Dat zegt mij toch echt "ze willen me hier weg..." (vandaar het 'semi-'). Huurdertje pesten heet dat bij mij, en wanneer iemand dat aan de kaak stelt (topics genoeg te vinden op GoT alleen al, laat staan fora die er wel specifiek voor bedoeld zijn) staat iedereen op de achterste benen dat die verhuurders niet zulke uitzuigers moeten zijn

[Packardhell]

Paul schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 12:50:
[...]
...door de prijs van de huurwoning zo te verhogen dat deze net zo duur wordt als iets op de particuliere markt.

Dat zegt mij toch echt "ze willen me hier weg..." (vandaar het 'semi-'). Huurdertje pesten heet dat bij mij, en wanneer iemand dat aan de kaak stelt (topics genoeg te vinden op GoT alleen al, laat staan fora die er wel specifiek voor bedoeld zijn) staat iedereen op de achterste benen dat die verhuurders niet zulke uitzuigers moeten zijn

Prijs wordt alleen maar verhoogd als je meer gaat verdienen, dus dat lijkt mij alleen maar eerlijk. Waarom zou iemand in een sociale woning flink mogen verdienen per maand 500 EUR huur moeten betalen terwijl iemand anders met hetzelfde salaris in een particuliere woning zit en 850 EUR huur moet betalen. Dat is niet eerlijk, voor die andere huurder niet en ook niet voor al die mensen die ingeschreven staan.

[qadn]

Tjah, en als je zoveel verdient HOOR je ook op de particuliere markt te huren. Ik zie het probleem niet.

[Ossi]

Packardhell schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 13:00:
[...]


Prijs wordt alleen maar verhoogd als je meer gaat verdienen, dus dat lijkt mij alleen maar eerlijk. Waarom zou iemand in een sociale woning flink mogen verdienen per maand 500 EUR huur moeten betalen terwijl iemand anders met hetzelfde salaris in een particuliere woning zit en 850 EUR huur moet betalen. Dat is niet eerlijk, voor die andere huurder niet en ook niet voor al die mensen die ingeschreven staan.

Wat vind jij flink meer? 500 p/j meer dan grens? 10k p/j meer dan de grens?
Die grens van 33k ff grofweg keer 0,58 is 19,5k netto per jaar. Delen door 12 is 1624 euro per maand inclusief vakantiegeld. Als daar per maand 550 aan huur af gaat dan zit je op 1/3 van het loon, dan heb je nog niet eens de andere vaste lasten meegenomen.... Ook heb je rond dat bedrag opeens geen recht meer op alle soorten toeslagen, uiteindelijk houd je netto net zoveel over als iemand die 25k tot 30k p/j verdient. Nu ook nog de huren verhogen en je houdt zelfs minder over...

[Jwlb]

Er zijn echter ook genoeg mogelijkheden om buiten de sociale huur betaalbaar te wonen. Woningbouwcoperaties verhuren namelijk ook "particuliere woningen". Deze liggen net boven de grens van 650 (700 in mijn geval).

Ik woon samen met mij vriendin ik studeer nog en leg mijn stufi + stagevergoeding in (totaal 600). Mijn vriendin verdiend 1500 netto. totaal dus 2100 vrij besteedbaar. Ik lees hier mensen de zeggen perse sociale huur nodig te hebben met een hoger salaris. Wij hebben daarbij helemaal niet het gevoel dat we krap moeten leven. We houden van het goede leven, en kopen wat we nodig hebben wanneer we het nodig hebben.

De redenering die ik langs zie komen dat sociale huur vaak van lage kwaliteit zijn is ook onzin. Ik woon in een nieuwbouw appartement in Utrecht, 3 kamers, 100m2. Ik heb hier slechts een inschrijving voor nodig gehad van 4,5 jaar. (was 22.5 toen ik in het appartement trok en ingeschreven op mijn 18e.

[naitsoezn]

Packardhell schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 13:00:
[...]


Prijs wordt alleen maar verhoogd als je meer gaat verdienen, dus dat lijkt mij alleen maar eerlijk.

Vind het een nobel idee, maar levert zoveel praktische problemen op.... Gaat die huur bijvoorbeeld dan ook weer omlaag als ik minder ga verdienen? En dan heb ik het niet alleen over werkloos raken, maar als ik bijvoorbeeld een eigen bedrijfje begin of ik wil 1 dag minder gaan werken ivm kids oid?

Edit: en het inkomen van de net volwassen wordende kinderen, moet je dat ook meerekenen bij het vaststellen van de huur voor volgend jaar?

[ Voor 11% gewijzigd door naitsoezn op 25-10-2011 17:16 ]

[NiaX]

Jwlb schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 16:34:
..
De redenering die ik langs zie komen dat sociale huur vaak van lage kwaliteit zijn is ook onzin. Ik woon in een nieuwbouw appartement in Utrecht, 3 kamers, 100m2. Ik heb hier slechts een inschrijving voor nodig gehad van 4,5 jaar. (was 22.5 toen ik in het appartement trok en ingeschreven op mijn 18e.

Maar dat van jou is dus geen sociale huur. (sociale huur is alles <650, ongeacht regio, of wat dan ook)

[Packardhell]

Ossi schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 16:15:
[...]


Wat vind jij flink meer? 500 p/j meer dan grens? 10k p/j meer dan de grens?
Die grens van 33k ff grofweg keer 0,58 is 19,5k netto per jaar. Delen door 12 is 1624 euro per maand inclusief vakantiegeld. Als daar per maand 550 aan huur af gaat dan zit je op 1/3 van het loon, dan heb je nog niet eens de andere vaste lasten meegenomen.... Ook heb je rond dat bedrag opeens geen recht meer op alle soorten toeslagen, uiteindelijk houd je netto net zoveel over als iemand die 25k tot 30k p/j verdient. Nu ook nog de huren verhogen en je houdt zelfs minder over...

Je kunt een percentage nemen van het totale inkomen of het inkomen boven een bepaalde grens. Dus geen harde grens. Ik heb trouwens huur plus service kosten bepaald wat ook ongeveer 1/3 van mijn loon was en dan heb ik de 150 EUR vergoeding voor GWE (welke niet verrekend werd aan het einde van het jaar) nog niet eens meegeteld. En had daarbij ook geen recht op bepaalde toeslagen. Dus ik vind het allemaal niet zo zielig eigenlijk. De toeslagen staan trouwens los van mijn idee, maar daar moet wel naar gekeken worden want je wilt inderdaad niet dat als iemand meer gaat verdienen hij/zij er als nog achteruit gaat vanwege het wegvallen van de toeslagen. Een langzame afbouw van toeslagen bij een stijgend inkomen is wellicht een idee.

naitsoezn schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 16:56:
[...]

Vind het een nobel idee, maar levert zoveel praktische problemen op.... Gaat die huur bijvoorbeeld dan ook weer omlaag als ik minder ga verdienen? En dan heb ik het niet alleen over werkloos raken, maar als ik bijvoorbeeld een eigen bedrijfje begin of ik wil 1 dag minder gaan werken ivm kids oid?

Edit: en het inkomen van de net volwassen wordende kinderen, moet je dat ook meerekenen bij het vaststellen van de huur voor volgend jaar?

Je krijgt toch ook meer zorgtoeslag als je na een kalenderjaar blijkt minder verdiend te hebben dan van te voren was ingeschat? Bij toeslagen wordt er ook naar het inkomen gekeken dus waarom niet bij de bepaling hoeveel te p.m. dient te betalen voor een sociale huurwoning. Je hoeft dus niet geheel het wiel opnieuw uit te vinden.

[naitsoezn]

Packardhell schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 09:12:
[...]


Je krijgt toch ook meer zorgtoeslag als je na een kalenderjaar blijkt minder verdiend te hebben dan van te voren was ingeschat? Bij toeslagen wordt er ook naar het inkomen gekeken dus waarom niet bij de bepaling hoeveel te p.m. dient te betalen voor een sociale huurwoning. Je hoeft dus niet geheel het wiel opnieuw uit te vinden.

Tja, in dat geval zie ik meer in een model, waar alle subsidies aan WBV's worden afgeschaft (zodat de WBV's niet meer onder die Europese regels voor toewijzing vallen). De huren van sociale woningbouw zullen dan omhoog (moeten) gaan om ze 'marktconform' te maken (lees: niet verliesgevend voor WBV). Om die woningen vervolgens toch voor de lagere inkomens betaalbaar te houden kun je het vrijgekomen subsidie-geld gebruiken om de huurtoeslagen te verhogen.

Zo slag je drie vliegen in één klap:
- Geen harde inkomensgrens meer waardoor mensen tussen wal en schip vallen;
- Indirecte huurverhoging voor de stijgende inkomens (door een lagere huurtoeslag);
- Een simpeler overheidsorgaan door twee uitgaves (subsidie en huurtoeslag) bij één post onder te brengen (huurtoeslag).

[NiaX]

naitsoezn schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 09:41:
[...]

Tja, in dat geval zie ik meer in een model, waar alle subsidies aan WBV's worden afgeschaft (zodat de WBV's niet meer onder die Europese regels voor toewijzing vallen). De huren van sociale woningbouw zullen dan omhoog (moeten) gaan om ze 'marktconform' te maken (lees: niet verliesgevend voor WBV). Om die woningen vervolgens toch voor de lagere inkomens betaalbaar te houden kun je het vrijgekomen subsidie-geld gebruiken om de huurtoeslagen te verhogen.

Zo slag je drie vliegen in één klap:
- Geen harde inkomensgrens meer waardoor mensen tussen wal en schip vallen;
- Indirecte huurverhoging voor de stijgende inkomens (door een lagere huurtoeslag);
- Een simpeler overheidsorgaan door twee uitgaves (subsidie en huurtoeslag) bij één post onder te brengen (huurtoeslag).

Yep, dat is imho de enige logische oplossing.
Je zou dan eigenlijk nog verder moeten gaan en ook de HRA weghalen en dan een algemene woontoeslag toepassen, ongeacht koop of huur.

[ Voor 6% gewijzigd door NiaX op 26-10-2011 10:42 ]

[Packardhell]

NiaX schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 10:38:
[...]

Yep, dat is imho de enige logische oplossing.
Je zou dan eigenlijk nog verder moeten gaan en ook de HRA weghalen en dan een algemene woontoeslag toepassen, ongeacht koop of huur.

Ja, natuurlijk zou de gehele huizenmarkt aangepakt moeten worden omdat het een integraal geheel is.
Echter ben ik niet zo'n voorstander van geld schuiven, dus wellicht mensen minder laten betalen aan huur en zorg premie aan de hand van hun inkomen. Want anders laat je ze eerst bijvoorbeeld 500 EUR huur betalen waarvan ze dan weer 200 EUR terug krijgen.

[naitsoezn]

Packardhell schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 11:03:
[...]


Ja, natuurlijk zou de gehele huizenmarkt aangepakt moeten worden omdat het een integraal geheel is.
Echter ben ik niet zo'n voorstander van geld schuiven, dus wellicht mensen minder laten betalen aan huur en zorg premie aan de hand van hun inkomen. Want anders laat je ze eerst bijvoorbeeld 500 EUR huur betalen waarvan ze dan weer 200 EUR terug krijgen.

Persoonlijk ben ik niet zo'n voorstander van een huur die afhankelijk is van een inwoner. Wordt het nodeloos complex van. Het is veel simpeler om de huur gewoon te koppelen aan een huis en eventuele toeslagen te regelen met de betreffende inwoners... Anders wordt een zeer onoverzichtelijk geheel en is het pas duidelijk wat een woning kost op het moment dat er een huurder intrekt.

Edit: die toeslagen kunnen natuurlijk gewoon op voorschot-basis; om je eigen woorden aan te halen: waarom het wiel opnieuw uitvinden?

[ Voor 11% gewijzigd door naitsoezn op 26-10-2011 11:13 ]

[Packardhell]

naitsoezn schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 11:10:
[...]

Persoonlijk ben ik niet zo'n voorstander van een huur die afhankelijk is van een inwoner. Wordt het nodeloos complex van. Het is veel simpeler om de huur gewoon te koppelen aan een huis en eventuele toeslagen te regelen met de betreffende inwoners... Anders wordt een zeer onoverzichtelijk geheel en moet elke keer als er een woning leeg komt weer opnieuw de huur vastgesteld worden.

Edit: dit toeslagen kunnen natuurlijk gewoon op voorschot-basis; om je eigen woorden aan te halen: waarom het wiel opnieuw uitvinden?

Toeslagen moeten ook elke keer vastgesteld worden (de schatting) en aan de hand van het daadwerkelijk inkomen van dat jaar moeten er eventueel correcties plaatsvinden. Belastingdienst heeft al je belastbaar inkomen van het vorige jaar dus dat gegeven is er al.
Daarnaast als je de huur gaan koppelen aan een huis dan ga je scheefhuren niet tegen en blijven mensen die eigenlijk teveel verdienen voor die woning te weinig betalen. Slachtoffers zijn dan de 'echte' hulpbehoevende en nieuwkomers.

[naitsoezn]

Packardhell schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 11:17:
[...]
Daarnaast als je de huur gaan koppelen aan een huis dan ga je scheefhuren niet tegen en blijven mensen die eigenlijk teveel verdienen voor die woning te weinig betalen. Slachtoffers zijn dan de 'echte' hulpbehoevende en nieuwkomers.

Stel dat de huizen die nu een huur hebben tussen de 300 - 600 euro worden verhoogt tot een huur tussen de 550 - 850. Als je nu als jong stel met een laag inkomen een huis wilt huren, kom je bijvoorbeeld in een woning van 750 euro terecht met een flinke huurtoeslag. Wordt het inkomen in de loop der tijd hoger, dan gaat die huurtoeslag naar beneden. Zo betaal je dus effectief steeds meer huur, zonder dat de huur aan de inwoner gekoppeld is en uiteindelijk woont dat stel dus zonder huurtoeslag in een huurwoning van 750 euro (even afgezien van inflatie en wettelijke huurverhogingen e.d.). Dan wonen ze toch niet meer scheef? Uiteraard zullen er ook dan nog mensen zijn voor wie 750 huur te weinig is in vergelijking met hun inkomen, maar dit zal wel een dusdanig kleiner percentage zijn dan nu (zoals al eerder in dit topic gemeld: die huurders in een sociale huurwoning met een BWM, een Mercedes en een Jaguar voor de deur zijn echt uitzonderingen en zijn niet de 'gemiddelde' scheefhuurder).

[Verwijderd]

naitsoezn schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 09:41:
[...]

Tja, in dat geval zie ik meer in een model, waar alle subsidies aan WBV's worden afgeschaft (zodat de WBV's niet meer onder die Europese regels voor toewijzing vallen). De huren van sociale woningbouw zullen dan omhoog (moeten) gaan om ze 'marktconform' te maken (lees: niet verliesgevend voor WBV). Om die woningen vervolgens toch voor de lagere inkomens betaalbaar te houden kun je het vrijgekomen subsidie-geld gebruiken om de huurtoeslagen te verhogen.

Zo slag je drie vliegen in één klap:
- Geen harde inkomensgrens meer waardoor mensen tussen wal en schip vallen;
- Indirecte huurverhoging voor de stijgende inkomens (door een lagere huurtoeslag);
- Een simpeler overheidsorgaan door twee uitgaves (subsidie en huurtoeslag) bij één post onder te brengen (huurtoeslag).

Welke subsidies krijgen corporaties dan? De objectsubsidies (€ per nieuwbouwwoning) zijn al jaren terug afgeschaft en ingeruild voor het systeem met subjectsubsidies (€ per huishouden = huurtoeslag).

Er bestaan dus geen (directe) subsidiestromen meer vanuit het rijk richting corporaties.

De discussie over inkomensafhankelijke huren is overigens wel zeer interessant. Hierbij vind ik dat de overheid dit beleid dient vast te stellen en te faciliteren.

In een dergelijk systeem waardeer je alle bezit (woningen) van de corporaties op de marktwaarde en stel je daarnaast een maximaal redelijke huur per inkomen/huishoudenssituatie vast.

Het verschil tussen de maximaal redelijke huur en marktwaarde is dan de onrendabel per verhuring. Dit is dan de uiteindelijke subsidie vanuit de overheid.

En aan de andere kant knal je snoeihard de vennootschapsbelasting etc er overheen zodat je een level-playing field krijgt met ontwikkelaars.

[Hrolfr]

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 11:49:
[...]
De discussie over inkomensafhankelijke huren is overigens wel zeer interessant. Hierbij vind ik dat de overheid dit beleid dient vast te stellen en te faciliteren.

Dit systeem bestaat al in de huurtoeslag. Tot een bepaald inkomen (ik dacht rond de € 15.000,-) krijg je volledige huurtoeslag. Dit wordt geleidelijk afgebouwd tot ongeveer 1/3e van de maximale toeslag bij het maximale inkomen om nog in aanmerking te komen voor toeslag (~ € 21.500).

Die netto huurverhoging zit er dus al deels in. Het enige wat nog niet helemaal geregeld is, is het 'sprongetje' van 1/3e van de maximale huurtoeslag naar niets boven de~€ 21.500,-.

Om na de toeslag huur aan inkomen te koppelen vind ik moreel niet goed te verdedigen. Mogen mensen zelf niet bepalen hoe ze hun welvaart verdelen? Wat als iemand erg lage huur wil, maar een mooie auto voor de deur? Prima, zijn of haar keuze lijkt mij.

Ik ben van mening dat we van het idee af moeten dat woningbouwverenigingen er alleen zijn voor de lagere inkomens; de lagere inkomens worden nu gecompenseerd door de toeslagen. Laat de woningbouwverenigingen zich bezig houden met de complete markt voor <€ 650 huur per maand om die markt in balans te brengen.

[Verwijderd]

Hrolfr schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 12:13:
[...]


Dit systeem bestaat al in de huurtoeslag. Tot een bepaald inkomen (ik dacht rond de € 15.000,-) krijg je volledige huurtoeslag. Dit wordt geleidelijk afgebouwd tot ongeveer 1/3e van de maximale toeslag bij het maximale inkomen om nog in aanmerking te komen voor toeslag (~ € 21.500).

Die netto huurverhoging zit er dus al deels in. Het enige wat nog niet helemaal geregeld is, is het 'sprongetje' van 1/3e van de maximale huurtoeslag naar niets boven de~€ 21.500,-.

Om na de toeslag huur aan inkomen te koppelen vind ik moreel niet goed te verdedigen. Mogen mensen zelf niet bepalen hoe ze hun welvaart verdelen? Wat als iemand erg lage huur wil, maar een mooie auto voor de deur? Prima, zijn of haar keuze lijkt mij.

Ik ben van mening dat we van het idee af moeten dat woningbouwverenigingen er alleen zijn voor de lagere inkomens; de lagere inkomens worden nu gecompenseerd door de toeslagen. Laat de woningbouwverenigingen zich bezig houden met de complete markt voor <€ 650 huur per maand om die markt in balans te brengen.

Waar jij aan voorbij gaat is dat woningen ook een marktwaarde vertegenwoordigen. Ik ben het met je eens dat als iemand graag een lage huur wil omdat diegene een grote auto wil kopen dat dat een keuze moet kunnen zijn. Maarr dat betekent dus ook dat je dan een woning met een lage marktwaarde moet kiezen om dan je auto te kunnen bekostigen.

[Packardhell]

Hrolfr schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 12:13:
[...]


Dit systeem bestaat al in de huurtoeslag. Tot een bepaald inkomen (ik dacht rond de € 15.000,-) krijg je volledige huurtoeslag. Dit wordt geleidelijk afgebouwd tot ongeveer 1/3e van de maximale toeslag bij het maximale inkomen om nog in aanmerking te komen voor toeslag (~ € 21.500).

Die netto huurverhoging zit er dus al deels in. Het enige wat nog niet helemaal geregeld is, is het 'sprongetje' van 1/3e van de maximale huurtoeslag naar niets boven de~€ 21.500,-.

Om na de toeslag huur aan inkomen te koppelen vind ik moreel niet goed te verdedigen. Mogen mensen zelf niet bepalen hoe ze hun welvaart verdelen? Wat als iemand erg lage huur wil, maar een mooie auto voor de deur? Prima, zijn of haar keuze lijkt mij.

Ik ben van mening dat we van het idee af moeten dat woningbouwverenigingen er alleen zijn voor de lagere inkomens; de lagere inkomens worden nu gecompenseerd door de toeslagen. Laat de woningbouwverenigingen zich bezig houden met de complete markt voor <€ 650 huur per maand om die markt in balans te brengen.

Binnen de Sociale huursector zijn er woningen met lage huurlasten voor degene die dat echt nodig hebben, laag inkomen of uitkering. Deze woningen zijn er niet voor mensen die graag een erg lage huur willen.

[Hrolfr]

Packardhell schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 12:39:
[...]


Binnen de Sociale huursector zijn er woningen met lage huurlasten voor degene die dat echt nodig hebben, laag inkomen of uitkering. Deze woningen zijn er niet voor mensen die graag een erg lage huur willen.

Ik mag toch aannemen dat die woningen via inschrijvingen en urgentieverklaringen vergeven worden. Maar dan denk ik aan huur tot € 500,-. Daarbuiten (waar woningbouw zich ookmee bezig houdt) lijkt het mij niet doenlijk om huur te koppelen aan inkomen.

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 12:39:
[...]

Waar jij aan voorbij gaat is dat woningen ook een marktwaarde vertegenwoordigen. Ik ben het met je eens dat als iemand graag een lage huur wil omdat diegene een grote auto wil kopen dat dat een keuze moet kunnen zijn. Maarr dat betekent dus ook dat je dan een woning met een lage marktwaarde moet kiezen om dan je auto te kunnen bekostigen.

Uiteraard vertegenwoordigen die woningen een marktwaarde, en daar betaal je bij woningbouwvereningen al voor; de huurprijzen liggen (tenminste buiten de Randstad) niet gek lager dan bij de particuliere sector. Maar dit werkt ook twee kanten op; waarom mensen die het zich niet kunnen veroorloven een woning met een hogere marktwaarde laten betrekken en dit subsidieren. Waarom niet naar een woning met een lagere marktwaarde?

Ik denk niet dat op dit vlak het de bedoeling is dat het systeem garandeert dat je een leuke woning kan krijgen; het bare minumum volstaat.

[ Voor 21% gewijzigd door Hrolfr op 26-10-2011 13:17 ]

[Packardhell]

Hrolfr schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 13:17:
[...]


Ik mag toch aannemen dat die woningen via inschrijvingen en urgentieverklaringen vergeven worden. Maar dan denk ik aan huur tot € 500,-. Daarbuiten (waar woningbouw zich ookmee bezig houdt) lijkt het mij niet doenlijk om huur te koppelen aan inkomen.

Maximale huurprijs p.m. voor de sociale huurwoning markt is geloof ik 650 EUR. Dus huur koppelen aan inkomen zou moeten gelden voor die gehele markt. En tja sociale huurwoningen worden inderdaad door dmv inschrijvingen en urgentieverklaringen vergeven, maar je hebt eerder een orgaan dan een sociale huurwoning bij wijze van spreken. Wachtlijst is te lang, aanbod zal niet al te snel kunnen stijgen dus zul je beter moeten kijken naar bijvoorbeeld scheefhuurders.

[Xanaroth]

Hrolfr schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 13:17:
[...]


Ik mag toch aannemen dat die woningen via inschrijvingen en urgentieverklaringen vergeven worden. Maar dan denk ik aan huur tot € 500,-. Daarbuiten (waar woningbouw zich ookmee bezig houdt) lijkt het mij niet doenlijk om huur te koppelen aan inkomen.

Eerder andersom. Daarbuiten is juist huur gekoppeld aan inkomen (overal zul je dingen zien staan als "je moet 4-5x de huursom in bruto verdienen). Daaronder maakt het juist niks uit, omdat dan de toeslagen meespelen en ervoor zorgen dat het geld er toch wel is.

[naitsoezn]

Packardhell schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 14:42:
[...]
Wachtlijst is te lang, aanbod zal niet al te snel kunnen stijgen dus zul je beter moeten kijken naar bijvoorbeeld scheefhuurders.

Daar raak je nog een zwak punt, trouwens: het aanbod. Dat er eigenlijk bijgebouwd zou moeten worden door corporaties, maar momenteel niet gebeurt, kan ik nog inkomen (hoorde laatst vaag iets over een crisis). Maar kan iemand mij uitleggen waarom het een goed idee is m.b.t. scheefwonen dat corporaties zoveel mogelijk huurwoningen verkopen aan de huurders? Tuurlijk, de woningen met lage huren die bewoond worden door 'rijke' mensen worden zo uit het bestand gehaald waardoor optisch het aantal scheefhuurders afneemt. Maar hierdoor los je toch geen probleem op, want het aanbod 'betaalbare huurwoningen' wordt dan toch gewoon kleiner? Of zie ik nu iets over het hoofd?

[t_captain]

naitsoezn schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 14:58:
[...]
Maar kan iemand mij uitleggen waarom het een goed idee is m.b.t. scheefwonen dat corporaties zoveel mogelijk huurwoningen verkopen aan de huurders? Tuurlijk, de woningen met lage huren die bewoond worden door 'rijke' mensen worden zo uit het bestand gehaald waardoor optisch het aantal scheefhuurders afneemt. Maar hierdoor los je toch geen probleem op, want het aanbod 'betaalbare huurwoningen' wordt dan toch gewoon kleiner? Of zie ik nu iets over het hoofd?

Ja, namelijk het feit dat de verkoop weer middelen oplevert om nieuwe projecten mee te bouwen

[naitsoezn]

t_captain schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 15:14:
[...]


Ja, namelijk het feit dat de verkoop weer middelen oplevert om nieuwe projecten mee te bouwen

Ok, kan ik in mee gaan, behalve dat de krapte het grootst is (of lijkt te zijn?) op locaties waar nauwelijks nog ruimte is om te leven, laat staan te bouwen (ik noem een niet onbelangrijk gebied binnen de ring van Amsterdam). Op plekken waar wel gebouwd kan worden, is minder krapte en dus minder noodzaak om te bouwen.

[Hrolfr]

Myrdreon schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 14:56:
[...]


Eerder andersom. Daarbuiten is juist huur gekoppeld aan inkomen (overal zul je dingen zien staan als "je moet 4-5x de huursom in bruto verdienen). Daaronder maakt het juist niks uit, omdat dan de toeslagen meespelen en ervoor zorgen dat het geld er toch wel is.

De huurrpijs is daar niet gekoppeld aan het inkomen, maar de inkomenseis is gekoppeld aan de huurprijs. Bij een woning met een inkomenseis van 5x de huur, betaalt iemand met 10x het inkomen echt niet meer huur voor dezelfde woning als iemand die 5x de huur als inkomen heeft. Het is een minimumvereiste, geen koppeling.

[Packardhell]

naitsoezn schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 15:22:
[...]

Ok, kan ik in mee gaan, behalve dat de krapte het grootst is (of lijkt te zijn?) op locaties waar nauwelijks nog ruimte is om te leven, laat staan te bouwen (ik noem een niet onbelangrijk gebied binnen de ring van Amsterdam). Op plekken waar wel gebouwd kan worden, is minder krapte en dus minder noodzaak om te bouwen.

Waarom zou men perse moeten wonen binnen de ring van Amsterdam? Ik werk binnen de ring van Amsterdam en woon daar vele kilometers buiten. Je kunt ook binnen zoveel kilometer van Amsterdam gaan wonen maar dichtbij bijvoorbeeld een NS Station, dan ben je soms nog sneller op je werk in Amsterdam dan de Amsterdammers zelf.

[naitsoezn]

Packardhell schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 15:41:
[...]


Waarom zou men perse moeten wonen binnen de ring van Amsterdam? Ik werk binnen de ring van Amsterdam en woon daar vele kilometers buiten. Je kunt ook binnen zoveel kilometer van Amsterdam gaan wonen maar dichtbij bijvoorbeeld een NS Station, dan ben je soms nog sneller op je werk in Amsterdam dan de Amsterdammers zelf.

O, daar ben ik het helemaal mee eens, maar als we allemaal zo dachten was er geen probleem .

[Jwlb]

NiaX schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 17:13:
[...]

Maar dat van jou is dus geen sociale huur. (sociale huur is alles <650, ongeacht regio, of wat dan ook)

Niet genoeg toegelicht inderdaad. binnen hetzelfde appartementencomplex zijn voornamelijk (80%+) sociale huur woningen.