Nieuwsitem FISC suggestief?

[Herman]

Zeer geachte en gewaardeerde redactie

Na het lezen van het nieuwsitem over de Foreign Intelligence Surveillance Court heb ik een beetje het gevoel dat Tweakers dit artikel wellicht wat gekleurd brengt. Met name bij de volgende regel heb ik mijn vraagtekens:

In 2009 werden 1329 verzoeken ingediend, waarvan er slechts twee werden afgewezen.

Het gaat mij om het woordje 'slechts'. Op mij komt over dat Tweakers het oordeel heeft dat dit er te weinig zijn geweest. Ik ben wel benieuwd op basis waarvan Tweakers dit stelt. Want volgens mij kunnen wij onmogelijk oordelen of FISC te weinig verzoeken heeft afgekeurd aangezien wij de criteria noch de verzoeken kennen.

Ik ben wel benieuwd wat hier de gedachte achter is


_{Zie ook deze reactie waarin een soortgelijke visie staat:
Anoniem: 175233 in 'nieuws: Amerikaanse toezichthouder keurt alle afluisterverzoeken goed'}

[Dimitri R]

Bij het afwijzen van een fractie in 2009 en geheel niets in 2010 lijkt ons het gebruik van het woord 'slechts' niet ongepast, mede omdat deze commissie ooit is ingesteld om kritisch naar dergelijke aanvragen te kijken.

[Herman]

Bedankt voor het antwoord

Toch vind ik het antwoord wel opmerkelijk. Begrijp ik je goed dat jullie conclusie is dat dit instituut te weinig kritisch is omdat het te weinig verzoeken afwijst? Dat lijkt mij een aanname die niet per definitie volgt uit deze cijfers. Je zou ook heel legitiem kunnen stellen dat -ómdat dit orgaan er is- er enkel goed gemotiveerde verzoeken worden ingediend. Een orgaan dat alles goedkeurt, is toch niet per definitie te soepel?
In de bron wordt die optie ook benoemd.

Bovendien zie ik ook argumenten dat FISC juist wel een actieve houding heeft. Zo is bijvoorbeeld in 14 gevallen het verzoek aangepast.

The FISC made modifications to the proposed orders in fourteen applications.

Met betrekking tot aanvragen tot het volgen van bedrijven had FISC 43 van de 96 op verzoek laten aanpassen.

M.i. kun je absoluut niet op basis van deze cijfers concluderen dat dit orgaan te weinig kritisch is. Die veronderstelling lees ik wél in dit nieuwsitem. Ik vind het een erg gewaagde stelling dat FISC in 2009 'slechts' twee verzoeken zijn afgewezen.

[mjtdevries]

Het woordje slechts vind ik nog niet zo erg. Dat heeft wat mij betreft niet meteen een suggestieve lading.

Maar dit stukje

Uit de cijfers komt volgens een onderzoeker van de Federation of American Scientists het beeld naar voren dat de commissie, die vooral verzoeken van de FBI krijgt voorgelegd, slechts een doorgeefluik is geworden.

maakt het wel suggestief.

Ik vraag me ten eerste al af wat wetenschappers met zo'n onderzoek te maken hebben.
Daar komt nog bij dat die cijfers dus helemaal niets zeggen over de vraag of het wel of niet een doorgeefluik is geworden.

Vanuit het standpunt van de redactie kun je natuurlijk stellen dat ook dat gewoon bij het nieuws hoort.

Maar ik mis dan wel het hoor/wederhoor principe.