Contract: Nieuw voorstel + Chronische Ziekte

[Roenie]

Frieda schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 22:36:
punt is dat het voor de TS ook een emotionele beslissing is, op deze manier geconfronteerd worden met je beperkingen is echt niet tof. daarom is het lastig er rationeel naar te kijken. misschien is de oplossing wel beter als investering in de gezondheid (meer rust) maar emotioneel is het erg zwaar om uberhaupt te accepteren dat je beperking weer eens om de hoek komt kijken.

en dan de keerzijde, financieel is het op de lange termijn beter zo veel mogelijk te werken, stel dat je later alsnog door ziekte afgekeurd wordt heb je over meer uren recht op een uitkering. een uitkering is echt geen vetpot en ziek zijn kost enorm veel geld (denk aan eigen risico zorgverzekering wat weer stijgt, zorgkosten niet meer aftrekbaar van belasting, etc) dus alle beetjes helpen dan echt. het gaat niet alleen over je salaris nu maar ook over je pensioenopbouw, etc.

Je kunt ook de zegeningen tellen. Een meer positievere insteek. De TS kan gelukkig fulltime werken. Bij de ene werkgever is dat 40 en bij de ander 36. Alleen eens in de maand een dagje niet. Dat vind ik eigenlijk best veel voor iemand met een chronische ziekte. Ook is de werkgever positief en heeft hij geen vooroordelen met betrekking tot chronisch zieken, maar is bezorgd om de praktische kant.

Hoe langer ik dit topic lees hoe meer ik in deze situatie het contract zou accepteren, dat ik blij zal zijn dat de werkgever me ondanks mijn ziekte wil houden, en dat ik mijn onbetaalde overwerk met minimaal die twee uur (of één afhankelijk van de afspraak) zal verminderen.

Of je nu ~45 uur werkt en je krijgt er 40 betaald of je werkt er minder dan 43 en krijgt er 38 betaald is toch een beetje lood om oud ijzer.

[Gomez12]

Roenie schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 23:25:
[...]
Hoe langer ik dit topic lees hoe meer ik in deze situatie het contract zou accepteren, dat ik blij zal zijn dat de werkgever me ondanks mijn ziekte wil houden, en dat ik mijn onbetaalde overwerk met minimaal die twee uur (of één afhankelijk van de afspraak) zal verminderen.

Imho is het een zeer twijfelachtige aanname dat de WG het wel even accepteert dat je ook 2 uur minder onbetaald overwerkt. Realistischer lijkt mij de WG verwachting dat je je taken zoals nu uitvoert (dus 45 uur werken) enkel tegen minder betaalde uren

Of je nu ~45 uur werkt en je krijgt er 40 betaald of je werkt er minder dan 43 en krijgt er 38 betaald is toch een beetje lood om oud ijzer.

Dan zou ik kiezen voor 38 werken voor 38 betaald (nou ja, zo zit ik niet in elkaar waardoor ik al op zoek zou gaan naar ander werk, maar in theorie)
Situatie lijkt mij meer dat TS ~45 uur werkt, WG betaald nu 40 uur en betaald straks 38 uur, maar verwacht wel dezelfde inspanning. Oftewel van 5 onbetaalde uren ben je gegaan naar 7 onbetaalde uren

[Roenie]

Gomez12 schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 23:49:
[...]

Imho is het een zeer twijfelachtige aanname dat de WG het wel even accepteert dat je ook 2 uur minder onbetaald overwerkt. Realistischer lijkt mij de WG verwachting dat je je taken zoals nu uitvoert (dus 45 uur werken) enkel tegen minder betaalde uren

[...]

Dan zou ik kiezen voor 38 werken voor 38 betaald (nou ja, zo zit ik niet in elkaar waardoor ik al op zoek zou gaan naar ander werk, maar in theorie)
Situatie lijkt mij meer dat TS ~45 uur werkt, WG betaald nu 40 uur en betaald straks 38 uur, maar verwacht wel dezelfde inspanning. Oftewel van 5 onbetaalde uren ben je gegaan naar 7 onbetaalde uren

Ik begrijp wel dat de werkgever verwacht dat de TS evenveel uren maakt, ik zeg alleen dat ik in dat geval die overuren zou terugschroeven. Niet dat ik dat van de daken ga schreeuwen natuurlijk, gewoon doen

Ander werk zoeken kan, maar met een chronische ziekte is dat iets risicovoller.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 23:17:
[...]
En simpel gesteld, TS is 39 uur per week beschikbaar elke andere collega is 40 uur per week beschikbaar.
Waarom zou dit gelijkgesteld moeten worden?

Nee. TS is gewoon 40 uur per week beschikbaar + nog wat overuren. Enkel 1x op de 8 weken moet hij een dag naar het ziekenhuis. Deze werksituatie ligt er nu al anderhalf jaar zonder al te veel problemen. HR probeert nu de TS een contract voor te leggen met allerlei randvoorwaarden waardoor hij er in salaris op achteruit gaat maar wel hetzelfde werk moet doen + 2 extra overwerk uren die hij niet mag opschrijven. Bottom line: hetzelfde werk voor 5% minder salaris.

[Unknown Alien]

38 uur werk weer 1 dag per 4 weken vrij. Als je die ene dag nou niet vrij neemt? En laat uitbetalen bv. Nadeel is wel het wordt max. belast. Zouden ze er geen 39 urige werkweek van kunnen maken? Aangezien je kan aantonen en ze zijn op de hoogte dat het eens per 8 weken is. Het feit dat ze weten van je chronische ziekte en dat ze je een vast contract aanbieden geeft aan dat ze je graag willen.

Persoonlijk zou ik hier mee akkoord gaan en lekker die uren opsparen en een x in het jaar een week of 2 extra vakantie opnemen. En je geeft aan dat jij het ook erg naar je zin hebt daar en leuke collega's. Discriminatie.... legt eraan hoe je het bekijkt. Als je het positief bekijkt kan je denken dat ze al rekening met jou houden en met hun zelf zakelijk gezien.

Bij mijn huidige werkgever word je niet eens aangenomen als ze weten dat je rookt en ze ontslaan vrouwen, zodra ze erachter komen dat ze zwanger zijn in hun proef periode van 6 maanden. DAT is uber discriminatie :kots:

Zou zelf enorm blij zijn als ik ander werk heb gevonden. Alleen is dat niet zo makkelijk

[Cyberpope]

Unknown Alien schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 09:53:
Bij mijn huidige werkgever word je niet eens aangenomen als ze weten dat je rookt en ze ontslaan vrouwen, zodra ze erachter komen dat ze zwanger zijn in hun proef periode van 6 maanden. DAT is uber discriminatie :kots:

Roken is een keuze en zwangerschap is de enige uitzondering in de proeftijd, waarbij de werkgever moet gaan aantonen dat hij niet vanwege de zwangerschap is. Daarbij mag een proeftijd van 6 maanden niet, max 1 maand bij jaarcontract en 2 maanden bij vastcontract.

Bovenstaande is voor nederlandse wetgeving.

[Glewellyn]

Unknown Alien schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 09:53:
38 uur werk weer 1 dag per 4 weken vrij. Als je die ene dag nou niet vrij neemt? En laat uitbetalen bv. Nadeel is wel het wordt max. belast. Zouden ze er geen 39 urige werkweek van kunnen maken?

Je betaalt over uitbetaald overwerk niet meer belasting dan over de rest van je inkomsten. Wel is het zo dat initieel meer belasting wordt ingehouden, maar dat wordt aan het einde van het jaar (bij je belastingaangifte) gewoon netjes verrekend.

[Unknown Alien]

Cyberpope schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 09:58:
[...]

Roken is een keuze en zwangerschap is de enige uitzondering in de proeftijd, waarbij de werkgever moet gaan aantonen dat hij niet vanwege de zwangerschap is. Daarbij mag een proeftijd van 6 maanden niet, max 1 maand bij jaarcontract en 2 maanden bij vastcontract.

Bovenstaande is voor nederlandse wetgeving.

Het is deta\vast constructie. 6 maanden dus deta en kunnen ze je weg sturen wanneer ze willen. Mensen niet aannemen, omdat ze roken mag volgens mij niet in NL. Maar goed is toch niet aan te tonen of aan te vechten. Wel is zo dat iedereen die hier werkt €100 extra loon krijgt, omdat we niet roken. Zelfde geldt trouwens ook voor zichtbare tatoeages ook al werken ze in de warehouse.

[jeltevm]

Ik denk dat je recht hebt op die 40uur omdat je de baas al tegemoet komt met "uitzieken in het weekend".

[Verwijderd]

Unknown Alien schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 10:11:
[...]

Het is deta\vast constructie. 6 maanden dus deta en kunnen ze je weg sturen wanneer ze willen. Mensen niet aannemen, omdat ze roken mag volgens mij niet in NL. Maar goed is toch niet aan te tonen of aan te vechten. Wel is zo dat iedereen die hier werkt €100 extra loon krijgt, omdat we niet roken. Zelfde geldt trouwens ook voor zichtbare tatoeages ook al werken ze in de warehouse.

Even off topic, maar jou bedrijf houd er hele dubieuze arbeidsvoorwaardelijke regelingen op na.

[macciez]

jeltevm schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 11:01:
Ik denk dat je recht hebt op die 40uur omdat je de baas al tegemoet komt met "uitzieken in het weekend".

Hoe is dat de baas tegemoet komen?

[Sissors]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 09:36:
[...]

Nee. TS is gewoon 40 uur per week beschikbaar + nog wat overuren. Enkel 1x op de 8 weken moet hij een dag naar het ziekenhuis. Deze werksituatie ligt er nu al anderhalf jaar zonder al te veel problemen. HR probeert nu de TS een contract voor te leggen met allerlei randvoorwaarden waardoor hij er in salaris op achteruit gaat maar wel hetzelfde werk moet doen + 2 extra overwerk uren die hij niet mag opschrijven. Bottom line: hetzelfde werk voor 5% minder salaris.

Nee TS is (gemiddeld) 39 uur per week beschikbaar + nog wat overuren, terwijl zijn collega's 40 uur per week beschikbaar zijn + nog wat overuren. Dan is het logisch dat hij 5% minder loon krijgt.


Uiteraard is dat hele gedoe van overuren en 'hart voor de zaak' te belachelijk voor woorden, maar dat staat compleet los van zijn aandoening, daar hebben zijn collega's niet zoveel last van.

[Verwijderd]

furby-killer schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 11:25:
[...]

Nee TS is (gemiddeld) 39 uur per week beschikbaar + nog wat overuren, terwijl zijn collega's 40 uur per week beschikbaar zijn + nog wat overuren. Dan is het logisch dat hij 5% minder loon krijgt.

Nee. Quote van pag. 1

Dwazer schreef op maandag 02 mei 2011 @ 19:51:
Dat is ook een beetje het punt:

TS werkt nu prima op basis van deze 40 uur en maakt zelfs meer uren, draait 24/7 diensten en werkt ook 's avonds en in het weekend. De gezondheid nu heeft er geheel niets mee te maken dat er een nieuw voorstel ligt van 38 uur...

Dan ben je in mijn ogen gewoon 40 uur per week beschikbaar. Dat TS 1x in de 8 weken naar het ziekenhuis moet so be it. Kulargument om artsbezoek te verrekenen, TS doet zijn werk schijnbaar prima en met de overuren die hij draait zou HR prima die ene dag in de 8 weken kunnen verrekenen.

[Roenie]

furby-killer schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 11:25:
Nee TS is (gemiddeld) 39 uur per week beschikbaar + nog wat overuren, terwijl zijn collega's 40 uur per week beschikbaar zijn + nog wat overuren. Dan is het logisch dat hij 5% minder loon krijgt....

Waarom dan 5% en niet 2,5%?

[Unknown Alien]

Roenie schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 11:35:
[...]
Waarom dan 5% en niet 2,5%?

Waarom niet gewoon zelfde loon?

Als hij 1 x in de 8 weken een vrije dag nodig heeft dan kan dat toch gewoon van zijn vrije dagen af. 52 weken in een jaar dus nog geen 7 dagen. Als hij minimaal 21 dagen per jaar vrij kan nemen houdt hij er nog "zat" aan over. Dan heb je nog het aantal uur voor doctors bezoek.

[gambieter]

Unknown Alien schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 11:50:
Waarom niet gewoon zelfde loon?

Als hij 1 x in de 8 weken een vrije dag nodig heeft dan kan dat toch gewoon van zijn vrije dagen af. 52 weken in een jaar dus nog geen 7 dagen. Als hij minimaal 21 dagen per jaar vrij kan nemen houdt hij er nog "zat" aan over. Dan heb je nog het aantal uur voor doctors bezoek.

Omdat vrije dagen daar niet voor bedoeld zijn?

[Roenie]

Unknown Alien schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 11:50:
[...]

Waarom niet gewoon zelfde loon?

Als hij 1 x in de 8 weken een vrije dag nodig heeft dan kan dat toch gewoon van zijn vrije dagen af. 52 weken in een jaar dus nog geen 7 dagen. Als hij minimaal 21 dagen per jaar vrij kan nemen houdt hij er nog "zat" aan over. Dan heb je nog het aantal uur voor doctors bezoek.

Maakt mij ook niet uit, het ging me erom dat 1 uur van 40 geen 5% is maar 2,5%. dus waarom je bij 2,5% minder werken, 5% minder zou moeten verdienen ontging me even.

Overigens heeft de TS volgens mij aangegeven dat hij zijn dagen zoveel mogelijk wil gebruiken voor vakantie.Na drie keer doorlezen die verwijzing niet gevonden.

[ Voor 4% gewijzigd door Roenie op 04-05-2011 20:44 ]

[Sissors]

Roenie schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 12:08:
[...]
Maakt mij ook niet uit, het ging me erom dat 1 uur van 40 geen 5% is maar 2,5%. dus waarom je bij 2,5% minder werken, 5% minder zou moeten verdienen ontging me even.

Overigens heeft de TS volgens mij aangegeven dat hij zijn dagen zoveel mogelijk wil gebruiken voor vakantie.

My bad, bedoelde 2.5% (39 van de 40 ipv 38 van de 40 wat ik door elkaar haalde).

Dan ben je in mijn ogen gewoon 40 uur per week beschikbaar. Dat TS 1x in de 8 weken naar het ziekenhuis moet so be it. Kulargument om artsbezoek te verrekenen, TS doet zijn werk schijnbaar prima en met de overuren die hij draait zou HR prima die ene dag in de 8 weken kunnen verrekenen.

Nee hij is gemiddeld 39 uur per week beschikbaar (+overuren). Zijn collega's maken ook die overuren, dat die hele situatie met (onbetaalde) overuren daar belachelijk is, is een ander verhaal. Maar zijn collega's mogen die onbetaalde overuren ook niet gebruiken om vrij te nemen.

[ Voor 38% gewijzigd door Sissors op 04-05-2011 12:14 ]

[Verwijderd]

furby-killer schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 12:13:
[...]
Nee hij is gemiddeld 39 uur per week beschikbaar (+overuren). Zijn collega's maken ook die overuren, dat die hele situatie met (onbetaalde) overuren daar belachelijk is, is een ander verhaal. Maar zijn collega's mogen die onbetaalde overuren ook niet gebruiken om vrij te nemen.

Waar het hem wringt is dat de TS al 18 maanden op 40-urige basis prima prestaties levert. Nu bij een aanbod voor een vaste aanstelling willen ze in TS nadeel korten op de uren op basis van zijn chronische ziekte.

1. Volgens mij mag dat helemaal niet (Wet gelijke behandeling etc.) Als TS onbekend had gesolliciteerd had hij niet hoeven aan te geven dat hij chronisch ziek is.
2. We leven in NL, gegarandeerd dat de verloren uren aan artsbezoek door een of andere instantie aan de werkgever vergoed zullen worden.
3. TS mag gewoon hetzelfde aantal uren gaan maken als de afgelopen 18 maanden alleen dan voor minder loon.

TS zou alsnog kunnen tekenen en een uitspraak van de Commissie Wet Gelijke behandeling afwachten. Dan moet je maar even schijt hebben aan de werkrelatie tussen HR en jou. Als je direct leidinggevende maar tevreden met je werk en inzet is.

[Cyberpope]

Unknown Alien schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 10:11:
[...]

Het is deta\vast constructie. 6 maanden dus deta en kunnen ze je weg sturen wanneer ze willen. Mensen niet aannemen, omdat ze roken mag volgens mij niet in NL. Maar goed is toch niet aan te tonen of aan te vechten. Wel is zo dat iedereen die hier werkt €100 extra loon krijgt, omdat we niet roken. Zelfde geldt trouwens ook voor zichtbare tatoeages ook al werken ze in de warehouse.

Dan zijn ze de eerste 6 maanden ook niet in dienst van het bedrijf. Logisch dus.
Ja, niet aannemen omdat ze roken mag in Nederland. Doen sommige GGD's ook. Volledig legaal.
Mensen ontslaan omdat ze roken mag niet. Roken is namelijk een keuze. Ook zichtbare tatoeages mag je weigeren en eisen dat mensen ze bedekken op het moment dat ze deze wel hebben op een zichtbare plaats (b.v. door pleister).

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 13:17:
Waar het hem wringt is dat de TS al 18 maanden op 40-urige basis prima prestaties levert. Nu bij een aanbod voor een vaste aanstelling willen ze in TS nadeel korten op de uren op basis van zijn chronische ziekte.

Welk nadeel, behalve dat hij minder uren krijgt (en dus minder loon). Verhouding werk/loon blijft gelijk.

1. Volgens mij mag dat helemaal niet (Wet gelijke behandeling etc.) Als TS onbekend had gesolliciteerd had hij niet hoeven aan te geven dat hij chronisch ziek is.

Krijgt hij ook geen vast contract. En dan 8x ziek in 1 jaar, krijg je bij ons zeker geen vast contract (in elke geval niet in mijn team).

2. We leven in NL, gegarandeerd dat de verloren uren aan artsbezoek door een of andere instantie aan de werkgever vergoed zullen worden.

Onjuist. Planbaar artsen bezoek is eigen tijd.

3. TS mag gewoon hetzelfde aantal uren gaan maken als de afgelopen 18 maanden alleen dan voor minder loon.

Ligt aan TS. Hij kan het contract weigeren en andere werkgever zoeken. Hij kan ook gewoon niet overwerken zonder regeling (tijd voor tijd of tijd voor geld). Dat is aan hem.

TS zou alsnog kunnen tekenen en een uitspraak van de Commissie Wet Gelijke behandeling afwachten. Dan moet je maar even schijt hebben aan de werkrelatie tussen HR en jou. Als je direct leidinggevende maar tevreden met je werk en inzet is.

Niet verstandig. Tenzij je het bij het tekenen aangeeft en je bieden bereidt bent dat contract te lopen.

[Dwazer]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 13:17:
[...]

Waar het hem wringt is dat de TS al 18 maanden op 40-urige basis prima prestaties levert. Nu bij een aanbod voor een vaste aanstelling willen ze in TS nadeel korten op de uren op basis van zijn chronische ziekte.

True, dat wringt ook.

1. Volgens mij mag dat helemaal niet (Wet gelijke behandeling etc.) Als TS onbekend had gesolliciteerd had hij niet hoeven aan te geven dat hij chronisch ziek is.

Klopt, ben ik ook niet verplicht aan te geven, net zozeer een vrouw tijdens de sollicitaties hoeft aan te geven dat ze zwanger is.

2. We leven in NL, gegarandeerd dat de verloren uren aan artsbezoek door een of andere instantie aan de werkgever vergoed zullen worden.

In theorie klopt dat ook wel, als je daar voor verzekert bent als WG zijnde. Dat is hier helaas niet het geval...

3. TS mag gewoon hetzelfde aantal uren gaan maken als de afgelopen 18 maanden alleen dan voor minder loon.

Daar komt het uiteindelijk ook op neer, want ondanks een 38 urig contract, wordt er verwacht op hetzelfde niveau door te blijven werken (dus 24/7, overuren, 's avonds en in het weekend werken). Want tjah, alleen een papiertje veranderd er, verder niets toch?

TS zou alsnog kunnen tekenen en een uitspraak van de Commissie Wet Gelijke behandeling afwachten. Dan moet je maar even schijt hebben aan de werkrelatie tussen HR en jou. Als je direct leidinggevende maar tevreden met je werk en inzet is.

En dat zou ik idd kunnen doen, ben ik alleen wel bang dat het JUIST ten nadele gaat komen van de werksfeer tussen WG en mij. De manager gaat heel zuur kijken als er ineens een instantie op zijn dak aanklopt voor een verklaring hiervan... Zou me niet verbazen als ie ter plekke zegt het aanbod in te trekken en ik daarna helemaal geen contract meer heb...

[rewind.]

[...]
Daar komt het uiteindelijk ook op neer, want ondanks een 38 urig contract, wordt er verwacht op hetzelfde niveau door te blijven werken (dus 24/7, overuren, 's avonds en in het weekend werken). Want tjah, alleen een papiertje veranderd er, verder niets toch?

Overwerk word tegenwoordig toch gewoon betaald of tijd-voor-tijd? Of zijn er nog echt van ouderwetse uitknijpende bedrijven die dit niet doen?

[macciez]

Is er inmiddels al een gesprek of uitspraak geweest?
Want op het moment probeer je geloof ik alleen nog je gelijk te krijgen, dat dit niet eerlijk is, maar er gaat niet echt iets gebeuren.

[ebia]

Cyberpope schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 13:55:
[...]

Dan zijn ze de eerste 6 maanden ook niet in dienst van het bedrijf. Logisch dus.

Ze zijn -ergens- 6 maanden in dienst... en tenzij dat onder de uitzend CAO valt kun je mensen niet opzadelen met zo'n lange proeftijd.

Ook zichtbare tatoeages mag je weigeren en eisen dat mensen ze bedekken op het moment dat ze deze wel hebben op een zichtbare plaats (b.v. door pleister).

Volgens mij alleen wanneer dit een probleem vormt in het uitvoeren van het werk. Voor een putjesschepper mag dat geen probleem zijn, maar voor de vertegenwoordiger misschien wel.

[...]
Krijgt hij ook geen vast contract. En dan 8x ziek in 1 jaar, krijg je bij ons zeker geen vast contract (in elke geval niet in mijn team).

In dit geval moet je natuurlijk niet kijken naar het aantal malen wanneer hij er niet is, maar naar het aantal dagen. Iemand kan ook 1x ziek zijn per jaar, maar dan wel 2 weken lang. Dan is die persoon per saldo langer weg dan iemand die er 8x 1 dag niet is. Voor werkgevers die hiervoor een verzekering hebben (die bijvoorbeeld pas na een week betaald) is dat lastig, maar in geval van TS is die verzekering niet, dus is dit helemaal niet relevant. En 8 ziektedagen per jaar is zo'n 3% ziekteverzuim (wat nog altijd ruim onder dat van een gemiddelde firma zit).

[...]

Onjuist. Planbaar artsen bezoek is eigen tijd.

Als je als werkgever hier zo mee omgaat ben je gewoon dom bezig. Want als je lullig gaat doen over een uurtje later op je werk verschijnen neemt het personeel een loopje met je en neemt ook vaker een dagje vrij euh.. meldt zich een dagje ziek. En dan kost het meteen 8 of 9 uur in plaats van 1 of 2.

Als ik TS was zou ik gewoon tekenen en wat makkelijker zijn met ziek melden. Hun blij, jij blij.

[Woy]

ebia schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 15:16:
[...]
Als je als werkgever hier zo mee omgaat ben je gewoon dom bezig. Want als je lullig gaat doen over een uurtje later op je werk verschijnen neemt het personeel een loopje met je en neemt ook vaker een dagje vrij euh.. meldt zich een dagje ziek. En dan kost het meteen 8 of 9 uur in plaats van 1 of 2.

Bij incidenteel huisartsenbezoek misschien wel, maar zoals hier bij chronische ziekte vind ik dat toch wat anders, en zeker aangezien de werkgever hier blijkbaar wel gewoon de ruimte voor wil bieden, alleen niet voor de kosten op wil draaien.

ebia schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 15:16:
[...]
Als ik TS was zou ik gewoon tekenen en wat makkelijker zijn met ziek melden. Hun blij, jij blij.

Ik zou er persoonlijk niet blij van worden. Ik heb liever gewoon een werkgever die openlijk aangeeft wat zijn probleem is, en daar voor beide partijen acceptabele afspraken voor maakt.

rewind. schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 15:05:
[...]


Overwerk word tegenwoordig toch gewoon betaald of tijd-voor-tijd? Of zijn er nog echt van ouderwetse uitknijpende bedrijven die dit niet doen?

Er zijn nog zat bedrijven die dat doen, als eenvoudigste voorbeeld kan je de supermarkten nemen, waar vaak maar betaald word tot sluitingstijd, en waar dus de tijd om op te ruimen en af te sluiten niet betaald word. Er zullen altijd werkgevers blijven die het onderste uit de kan proberen te halen, net zo goed als dat je werknemers blijft houden die zo min mogelijk proberen te werken ( kwartiertje later komen, kwartiertje eerder weg zo snel als daar mogelijkheid toe is ).

Ik krijg steeds meer het idee dat het daadwerkelijke probleem niet is dat er nu een contract voor 2 uur minder aangeboden word, maar meer het geldende overuren beleid. In het opzicht van de TS zou het een eerlijke regel zijn als er word afgesproken dat hij zijn overuren mag gebruiken ter compensatie van zijn afwezigheid. Ik zou me dan ook vooral op dat probleem richten en dat ter discussie stellen.

[ Voor 58% gewijzigd door Woy op 04-05-2011 15:51 ]

[ebia]

Woy schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 15:41:
[...]

Ik zou er persoonlijk niet blij van worden. Ik heb liever gewoon een werkgever die openlijk aangeeft wat zijn probleem is, en daar voor beide partijen acceptabele afspraken voor maakt.

Tsja, je hebt niet zoveel keus. Te veel doorzeuren kan betekenen dat men het aanbod intrekt en dan sta je met lege handen. Volgens mij heeft de werkgever al duidelijk gemaakt wat het probleem is: ze willen simpelweg niet opdraaien voor de kosten van zijn ziekte en ze kunnen niet garanderen dat het altijd gecompenseerd kan worden met overwerk.

Als de overige primaire en secundaire voorwaarden wel in orde zijn en de job leuk is en de sfeer goed... waar hebben we het dan nog over? De eerstvolgende keer dat TS een paar dagen griep heeft neemt ie gewoon een weekje extra om te recoveren, probleem opgelost.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 13:55:
Onjuist. Planbaar artsen bezoek is eigen tijd.

Als ik websites zo afstruin is het voor een werkgever heel goed mogelijk om subsidie en kortingen op premies te krijgen bij het aannemen van een werknemer die een chronische ziekte heeft. Juist om verloren tijd te compenseren die verloren gaat door behandelingen.

[Woy]

ebia schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 16:05:
[...]
Volgens mij heeft de werkgever al duidelijk gemaakt wat het probleem is: ze willen simpelweg niet opdraaien voor de kosten van zijn ziekte en ze kunnen niet garanderen dat het altijd gecompenseerd kan worden met overwerk.

En dat is IMHO ook helemaal terecht. Zoals ik hierboven ook al zeg, zou ik persoonlijk niet zo veel moeite hebben met deze regeling, maar in discussie gaan over het echte probleem, en dat is dat overuren niet gecompenseerd worden. Maar ik zou ook begrijpen dat een dergelijke situatie niet van de een op de andere dag veranderd, en het dus voor dit moment of accepteren, of op zoek gaan naar een andere baan.

[Cyberpope]

ebia schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 15:16:
Ze zijn -ergens- 6 maanden in dienst... en tenzij dat onder de uitzend CAO valt kun je mensen niet opzadelen met zo'n lange proeftijd.

Ik gok uitzend CAO.

Volgens mij alleen wanneer dit een probleem vormt in het uitvoeren van het werk. Voor een putjesschepper mag dat geen probleem zijn, maar voor de vertegenwoordiger misschien wel.

Maar je mag het eisen als werkgever als je dat belangrijk vind.

In dit geval moet je natuurlijk niet kijken naar het aantal malen wanneer hij er niet is, maar naar het aantal dagen. Iemand kan ook 1x ziek zijn per jaar, maar dan wel 2 weken lang. Dan is die persoon per saldo langer weg dan iemand die er 8x 1 dag niet is. Voor werkgevers die hiervoor een verzekering hebben (die bijvoorbeeld pas na een week betaald) is dat lastig, maar in geval van TS is die verzekering niet, dus is dit helemaal niet relevant. En 8 ziektedagen per jaar is zo'n 3% ziekteverzuim (wat nog altijd ruim onder dat van een gemiddelde firma zit).

Onzin. Natuurlijk kijk je naar kort verzuim, omdat dit de beste voorspeller is van langdurig verzuim. Nee, dat is geen wet van 1 op 1, maar wel een belangrijk gegeven. Natuurlijk kan het een keer een jaartje voorkomen, maar de gemiddelde werknemer meld zich 1,5x per jaar ziek.

Het percentage neem je altijd over een hele organisatie. Dit juist omdat je altijd (zeker als grotere organisatie) altijd geconfronteerd wordt met langdurig zieken (hetzij fysiek, hetzij metaal). Ik zou echt

Als je als werkgever hier zo mee omgaat ben je gewoon dom bezig. Want als je lullig gaat doen over een uurtje later op je werk verschijnen neemt het personeel een loopje met je en neemt ook vaker een dagje vrij euh.. meldt zich een dagje ziek. En dan kost het meteen 8 of 9 uur in plaats van 1 of 2.

Dan heb je bij ons snel een probleem, zeker als je dat geintje vaker doet. En staat de bedrijfsarts binnen 1 uur bij je op de stoep en als je dan niet ziek bent, heb je helemaal een probleem. Doe dat 2x en je mag je melden op werkplein.nl

[RagaBaSH]

Dwazer schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 14:58:
[...]

Daar komt het uiteindelijk ook op neer, want ondanks een 38 urig contract, wordt er verwacht op hetzelfde niveau door te blijven werken (dus 24/7, overuren, 's avonds en in het weekend werken). Want tjah, alleen een papiertje veranderd er, verder niets toch?

Als de verwachting van werk gelijk blijft, mag dat geen verschil opleveren in de contractuele voorwaarden. Maargoed dat hebben meer mensen gezegd, dat blijft een ideologisch standpunt. Bovendien is het niet aan je werkgever om te bepalen wanneer je wel en niet in staat bent te werken. Je bent immers niet arbeidsongeschikt verklaard. Je zou net zo goed elke 8 weken een dag weg kunnen zijn voor een relax sessie bij een kuuroord. Waar jij die dag aan besteed heeft de baas geen **** mee te maken.

Waar je wel inhoudelijk een punt van kan maken is dat met het terugschalen van je contract (40 -> 38) je ook bepaalde sociale rechten en zekerheden gaat verliezen. Denk aan WW (bij ontslag is laatst verdiende loon lager), pensioen (opbouw over 38 uur ipv 40 uur), ziektewet, noem maar op.
Dit is een waarschijnlijk een groter verlies dan het netto inkomen op basis van 2 uur minder per week.

[...]

En dat zou ik idd kunnen doen, ben ik alleen wel bang dat het JUIST ten nadele gaat komen van de werksfeer tussen WG en mij. De manager gaat heel zuur kijken als er ineens een instantie op zijn dak aanklopt voor een verklaring hiervan... Zou me niet verbazen als ie ter plekke zegt het aanbod in te trekken en ik daarna helemaal geen contract meer heb...

Als je het bovenstaande bij je werkgever neerlegt als argumentatie dat je er moeite mee hebt, denk ik dat je misschien makkelijke middle-ground kan vinden.
Kans is groot dat de P&O/HR afdeling helemaal niet stil heeft gestaan bij het impact op de sociale verzekeringen (als ze dat wel hebben gedaan is het nog meer schofterig!)

[ebia]

Cyberpope schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 17:05:
[...]

Ik gok uitzend CAO.

Ja, alleen dan zou het legitiem zijn. Maarja, als uitzendwerker ben je wat betreft sowieso snel de pineut... maar goed, is even niet relevant voor nu.

[...]

Maar je mag het eisen als werkgever als je dat belangrijk vind.

Ja, maar je mag niet iemand discrimineren omdat ie er anders uitziet. Het kan alleen als er duidelijke en gelegitimeerde redenen zijn om dat te doen. Dus dat een verkoper z'n piercings thuis moet laten kan een redelijke eis zijn, maar als ik de hele dag in de serverruimte rondhuppel en nooit met klanten te maken heb mag ik niet ontslagen worden als ik ineens een tattoo in m'n gezicht laat zetten.

[...]

Onzin. Natuurlijk kijk je naar kort verzuim, omdat dit de beste voorspeller is van langdurig verzuim. Nee, dat is geen wet van 1 op 1, maar wel een belangrijk gegeven. Natuurlijk kan het een keer een jaartje voorkomen, maar de gemiddelde werknemer meld zich 1,5x per jaar ziek.

Het percentage neem je altijd over een hele organisatie. Dit juist omdat je altijd (zeker als grotere organisatie) altijd geconfronteerd wordt met langdurig zieken (hetzij fysiek, hetzij metaal). Ik zou echt

Maar wat ik schrijf is toch feitelijk juist? Waarom roep je onzin? Hoe vaak iemand zich ziek meldt is meestal niet zo relevant, het is toch echt de duur die een probleem is (of niet). Ik heb ook een collega die wat sneller ziek is en dus ook regelmatig een dag of 2 mist en dan weer komt. Over het algemeen is dat een stuk minder problematisch dan iemand die langdurig ziek is en waarbij er afspraken moeten worden gemaakt over wie zijn of haar taken overneemt in de tussentijd. Maar goed, dat is mijn ervaring. Waarom zou een werkgever op andere cijfers sturen?

[...]

Dan heb je bij ons snel een probleem, zeker als je dat geintje vaker doet. En staat de bedrijfsarts binnen 1 uur bij je op de stoep en als je dan niet ziek bent, heb je helemaal een probleem. Doe dat 2x en je mag je melden op werkplein.nl

Ik heb het dan ook niet over het-is-lekker-weer-dus-ik-ben-ziek-melding, maar meer over ik-ben-echt-ziek-en-blijf-nog-even-wat-langer-uitzieken-dan-strikt-noodzakelijk. Knap als ze je dan kunnen betrappen op een leugen. Daarnaast ben je helemaal niet verplicht mee te werken aan een onderzoek en de uitkomsten van zo'n onderzoek blijven vertrouwelijk in het kader van de beroepsgeheim. En als ik echt bij een bedrijf werkte die binnen één uur iemand op de stoep hadden staan, dan had ik hem gewoon laten staan voor de deur. Onder het motto "ik ben te ziek om uit bed te komen". En wat als je er gewoon echt niet bent? Ook als je ziek bent zul je naar de dokter/apotheek/supermarkt moeten enzo. Ik vind het echt getuigen van een laag vertrouwen in het eigen personeel.

Overigens denk ik dat bij een organisatie als die van TS waar er geen geld is voor een verzekering tegen ziekteverzuim er ook geen geld is voor een arbo-dienst die er zulke snelle reactietijden op nahoudt als binnen jou organisatie gebruikelijk is.

[Dwazer]

RagaBaSH schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 17:12:
[...]
[knip]

Waar je wel inhoudelijk een punt van kan maken is dat met het terugschalen van je contract (40 -> 38) je ook bepaalde sociale rechten en zekerheden gaat verliezen. Denk aan WW (bij ontslag is laatst verdiende loon lager), pensioen (opbouw over 38 uur ipv 40 uur), ziektewet, noem maar op.
Dit is een waarschijnlijk een groter verlies dan het netto inkomen op basis van 2 uur minder per week.

En dat is ook precies wat ik gisteren aan het einde van de dag nog te horen heb gekregen. Heb het verhaal aan een vertrouwenspersoon binnen het bedrijf voorgelegd en die zei precies hetzelfde over de WW, Pensioen e.d. Hij moest me ook absoluut nageven dat het een zeer "bijzondere" contructie is..

Als je het bovenstaande bij je werkgever neerlegt als argumentatie dat je er moeite mee hebt, denk ik dat je misschien makkelijke middle-ground kan vinden.
Kans is groot dat de P&O/HR afdeling helemaal niet stil heeft gestaan bij het impact op de sociale verzekeringen (als ze dat wel hebben gedaan is het nog meer schofterig!)

Dat gesprek heb ik al gehad, en daar had ie geen boodschap aan. Als in: Of hij hoort me niet, of vond dat het niet zijn probleem was. Maar zal het sowieso zelf nog bij P&O/HR neerleggen, want geloof niet dat de 'heldere lichten' daar, er überhaupt over nagedacht hebben

[Woy]

ebia schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 17:45:
[...]
Overigens denk ik dat bij een organisatie als die van TS waar er geen geld is voor een verzekering tegen ziekteverzuim er ook geen geld is voor een arbo-dienst die er zulke snelle reactietijden op nahoudt als binnen jou organisatie gebruikelijk is.

Het is een aanname dat er geen geld is voor een verzekering. Het kan ook een bewuste keuze zijn! Hoe dan ook kost ziekteverzuim een werkgever gewoon geld ( Zeker aangezien veel verzekeringen alleen voor langdurige ziekte zijn, en dus de eerste dagen niks uitkeren ).

IMHO is het ook gewoon niet verstandig om je te verzekeren tegen kortdurend ziekteverzuim, aangezien je dat risico als werkgever best zou moeten kunnen lopen. Langdurend ziekteverzuim is voor kleinere bedrijven een ander verhaal, maar voor grote bedrijven is het in de meeste gevallen ook voordeliger om daar gewoon een potje voor op te bouwen.

[Bor]

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 08:37:
[...]

07.30 aanwezig zijn tot 17.00/17.30 en daar geen tijd voor schrijven, vind ik structureel. Ik vraag daar niets voor.

Maar... niet geschreven tijd is tijd die jij gewoon weggeeft. Daar hoef je niet perse iets terug voor te verwachten.

Ik vind het voorstel nog niet eens zo gek trouwens.

MrJayMan schreef op maandag 02 mei 2011 @ 20:10:
TS wordt anders en in zijn nadeel behandeld omdat WG hem ziek acht.

Zoals ik de TS lees is het niet alleen ziek achten maar ook echt ziek zijn waar structureel niet acute afwezigheid bij komt kijken. Dat maakt het verhaal in mijn ogen totaal anders. Eigenlijk kun je het misschien zien als gedeeltelijk arbeidsongeschikt (no flame intended) omdat er vaste perioden zijn waar de TS om medische reden niet kan werken.

[ Voor 39% gewijzigd door Bor op 04-05-2011 17:59 ]

[Verwijderd]

Dwazer schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 17:50:
[...]
Dat gesprek heb ik al gehad, en daar had ie geen boodschap aan. Als in: Of hij hoort me niet, of vond dat het niet zijn probleem was. Maar zal het sowieso zelf nog bij P&O/HR neerleggen, want geloof niet dat de 'heldere lichten' daar, er überhaupt over nagedacht hebben

Tsja, dan vind ik dat de kosten die het bedrijf kwijt is als je een dag weg bent ook niet jouw probleem is. Dan moeten ze zich maar er voor verzekeren. 18 maanden met 40-urig contract gewerkt dan verwacht je bij een vaste aanstelling dezelfde arbeidsvoorwaarden.

En in de toekomst elk uur dat je werkt opschrijven. Liefdadigheid levert weinig goodwill op daar.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 04-05-2011 18:38 ]

[Bor]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 18:35:
[...]

Tsja, dan vind ik dat de kosten die het bedrijf kwijt is als je een dag weg bent ook niet jouw probleem is. Dan moeten ze zich maar er voor verzekeren. 18 maanden met 40-urig contract gewerkt dan verwacht je bij een vaste aanstelling dezelfde arbeidsvoorwaarden.

Maar het is aan het bedrijf om dat aan te bieden. Verzekeren voor iemand die je nog in dienst moet nemen (nieuw contract) waarvan je weet dat je hiervoor (veel) moet claimen is volgens mij onbegonnen werk.

[cyclone]

Ik heb even snel gelezen, en alle argumenten zijn al genoemd maar eigenlijk is het heel simpel.
Hoe graag wil je deze baan ?
Hoe makkelijk / snel vind je iets anders?

Als je deze baan wilt en men wil niets anders doen dan dit aanbod, zul je het gewoon moeten accepteren of het nou klopt of niet, het is een consessie die je moet maken.
Want of je nu wel of niet in je recht staat, als je je recht moet gaan aanwenden zal de sfeer al heel snel "ongezellig" gaan worden.
En dat wil je niet als je de baan heel graag wilt.

Wil je de baan, maar heb je andere mogelijkheden en voel je je daar ook goed bij en beter dan het accepteren dan dit aanbod, dan heb je sowieso een betere onderhandelings positie, uitkomst maakt je immers niet uit allebei is goed.

Persoonlijk zou ik het alvolgd doen :
Aanbod accepteren, maar wel dan eisen dat ieder overuur word uitbetaald.
Beter voor jou, jij draaidt je uurtjes toch wel zo heb je al ruim bewezen, dus alles wat je meer dan 38 uur in de week draaidt is een overuur, en die mogen ze dan tegen 120% of 150% uitbetalen.
Als ik het goed gelezen heb draai je ook regelmatig in de avonduren a 120% dus.
Dan gaat het namelijk gelijk op, je werkgever betaalt voor wat hij krijgt en betaalt niet als je er niet bent, en andersom.
Niet ok .. prima even goede vrienden dan kun je me nog gewoon 40 uur aanbieden, ook niet sorry maar dan komt het niet van 2 kanten en zo werkt het niet bij mij.

Ik zie het altijd zo, als ik iets koop, of iemand een dienst laat leveren moet ik betalen voor alles wat ik krijg, waarom zouden er voor mijn werkgever t.o.v. mij andere regels van kracht zijn.

En anders gewoon 38 accepteren als je de baan graag wilt, en lekker genieten van die dagen dat je niet naar het ziekenhuis hoeft en vrij bent ! En je hebt mooi wel een vast contract ook iets om zuinig op te zijn in deze tijden (zeker als je van zekerheid houdt)

Succes in ieder geval, maar maak het jezelf niet te moeilijk!

[Roenie]

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 08:37:
07.30 aanwezig zijn tot 17.00/17.30 en daar geen tijd voor schrijven, vind ik structureel. Ik vraag daar niets voor. Dus geven en nemen... En niet als WG zijnde alleen maar aan je eigen k*nt denken en je werknemer te gaan korten...

Wat gebeurt er als je die uren wel gewoon schrijft?

[Gomez12]

ebia schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 15:16:
[...]
In dit geval moet je natuurlijk niet kijken naar het aantal malen wanneer hij er niet is, maar naar het aantal dagen. Iemand kan ook 1x ziek zijn per jaar, maar dan wel 2 weken lang. Dan is die persoon per saldo langer weg dan iemand die er 8x 1 dag niet is. Voor werkgevers die hiervoor een verzekering hebben (die bijvoorbeeld pas na een week betaald) is dat lastig, maar in geval van TS is die verzekering niet, dus is dit helemaal niet relevant. En 8 ziektedagen per jaar is zo'n 3% ziekteverzuim (wat nog altijd ruim onder dat van een gemiddelde firma zit).

Waar haal jij vandaan dat TS nooit voor de rest ziek is? Het enige wat ik lees is dat TS structureel 3% extra ziek is tov elke andere werknemer.

[...]
Als ik TS was zou ik gewoon tekenen en wat makkelijker zijn met ziek melden. Hun blij, jij blij.

Ik mag toch hopen dat er hier wel een voorziening voor de WG voor is. Hoe wil je dit aan je WG gaan verkopen? Je gaat aangeven dat je chronische ziekte die de afgelopen 18 maanden speelde weg is?

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 16:42:
[...]
Als ik websites zo afstruin is het voor een werkgever heel goed mogelijk om subsidie en kortingen op premies te krijgen bij het aannemen van een werknemer die een chronische ziekte heeft. Juist om verloren tijd te compenseren die verloren gaat door behandelingen.

In alle gevallen die ik ken per definitie onjuist in deze case. Je redenatie gaat 100% op voor mensen die naderhand een chronische ziekte krijgen. Maar niet bij iemand die een chronische ziekte bij tekening contract heeft, dat is 100% risico WG.

Dwazer schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 17:50:
[...]
En dat is ook precies wat ik gisteren aan het einde van de dag nog te horen heb gekregen. Heb het verhaal aan een vertrouwenspersoon binnen het bedrijf voorgelegd en die zei precies hetzelfde over de WW, Pensioen e.d. Hij moest me ook absoluut nageven dat het een zeer "bijzondere" contructie is..

Waar verwacht je dat die WW/Pensioen etc vandaan komen? Het gedeelte wat jij gekort wordt door dat 38-urige contract, dat is deels een "winst" voor de WG.

En qua bijzondere constructie, tja... Ik vroeg het al eerder, wat verwacht je dat er gebeurt met iemand die 40% arbeidsongeschikt is? Dat de WG die 100% uitbetaalt?
Nee, die persoon krijgt een 24-uur contract en de staat betaalt de rest bij. Net zoals jij bij 2,5% arbeidsongeschikt (/niet beschikbaar) een 39 urig contract krijgt (ik ga er nog steeds vanuit dat die 38 uur ergens een foutje is geweest)

Bijvraagje trouwens. Is het de afgelopen 18 maanden wel eens voorgekomen dat je behandeling niet op een vrijdag kon doorgaan?
Omdat je aangeeft dat je in het weekend uitziekt, schat ik zo snel even in dat als het 1 of meerdere keren niet op een vrijdag gelukt is dat dan gelijk je aantal afwezigheidsdagen de lucht in is geschoten wat wel weer logischer zou zijn qua die 38 uur.

Roenie schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 18:51:
[...]
Wat gebeurt er als je die uren wel gewoon schrijft?

Let je er wel even op dat geschreven overwerk wel een tweezijdig akkoord vereist?
Je kunt niet standaard 2 uur overwerk schrijven als je baas het er niet mee eens is.

Dat je 45 uur werkt vind je baas leuk en aardig, maar zolang hij er geen akkoord voor gegeven heeft heb je niets te schrijven.

[ Voor 6% gewijzigd door Gomez12 op 04-05-2011 20:09 ]

[orf]

Er komt best een hoop onzin voorbij in de replies vind ik.

Een ziekteverzuimverzekering sluit je als werkgever af om onaanvaardbare risico's af te dekken. Als werkgever ben je eraan gehouden om gedurende twee jaar het loon door te betalen in geval van ziekteverzuim (tweede jaar 70%).

De minimale wachttijd die ik heb gezien voor een ziekteverzuimverzekering is één week. Ik - als werkgever - heb gekozen voor een wachttijd van vier weken. De verzekering keert pas uit nadat de wachttijd verstreken is. Een korte ziekteverzuim is voor het bedrijf gemakkelijk te overzien en de premies voor verzekeringen met een korte wachttijd zijn substantieel hoger. Als bedrijf sluit je een dergelijke verzekering af voor risico's die je zelf niet wilt dragen.

Een werkgever betaalt het grootste deel van de ziekteverzuim dus gewoon uit eigen zak. De kosten zijn doorgaans flink hoger dan de loonsom. Bij langdurig verzuim heb je te maken met kosten voor inhuur, werving en selectie en reïntegratie.

Meer ontopic: Ik denk dat de werkgever een acceptabel voorstel heeft gedaan. Het geplande doktersbezoek kan prima in de vrije tijd plaatsvinden en hoeft niet voor rekening te komen van de werkgever.

[Gomez12]

Btw, wat vind TS ervan om gewoon als alternatief te bieden dat hij 6 vakantiedagen inlevert? Even ongeacht of ze daarvoor bedoeld zijn...

Ik heb het een boel mensen zien opperen, maar ik zie TS er nergens op reageren...

[ebia]

Woy schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 17:51:
[...]

Het is een aanname dat er geen geld is voor een verzekering. Het kan ook een bewuste keuze zijn! Hoe dan ook kost ziekteverzuim een werkgever gewoon geld ( Zeker aangezien veel verzekeringen alleen voor langdurige ziekte zijn, en dus de eerste dagen niks uitkeren ).

Weet ik.... Laten we dan stellen dat er geen budget voor is. De vraag is alleen of je dan wel al je centen moet besteden aan een overijverige arbo dienst. Ik zou er niet koud of warm van worden als de beste man/vrouw diezelfde ochtend nog aan de deur stond en ik zou mij al helemaal niet laten opnaaien om zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan (want vaak is dat de reden daarachter). In mijn ogen letterlijk en figuurlijk een niet zo gezonde situatie en een heel slecht uitgangspunt van een werkgever.

Gomez12 schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 20:06:
[...]

Waar haal jij vandaan dat TS nooit voor de rest ziek is? Het enige wat ik lees is dat TS structureel 3% extra ziek is tov elke andere werknemer.

Lees even waar ik oorspronkelijk op reageerde; de stelling van cyperpope:

En dan 8x ziek in 1 jaar, krijg je bij ons zeker geen vast contract (in elke geval niet in mijn team).

Het is uiteindelijk de werkgever die hem bestempeld als 'ziek'. Ik heb een collega die ook vanwege zijn medische verleden gevoeliger is voor van alles en ook regelmatig het ziekenhuis bezoekt. Mijn werkgever, die wél op een sociale en maatschappelijk verantwoorde manier onderneemt, heeft daar nooit een probleem van gemaakt. En die jongen is gewoon goed in zijn werk, dan ga je toch niet lopen klootvioolen over 1 of 2 uurtjes per week!? Gewoon als volwassen mensen hier mee om gaan, dat is de kunst. Baas gunt TS zijn tijd en TS gunt zijn baas wat overuurtjes... En ze leefden nog lang en gelukkig.

Een werknemer kan de werkgever makkelijker/harder terugpakken dan andersom, al met al is het dus gewoon een dom idee om het zo uit te voeren. Maarja, het is nu eenmaal zo en ik zou gewoon wat strakker worden in mijn uren voor de baas. 38 uur zijn ook echt 38 uur. Overwerken? Nee, geen tijd voor. Etc etc...

[Frieda]

Gomez12 schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 20:06:
[...]

Waar verwacht je dat die WW/Pensioen etc vandaan komen? Het gedeelte wat jij gekort wordt door dat 38-urige contract, dat is deels een "winst" voor de WG.

En qua bijzondere constructie, tja... Ik vroeg het al eerder, wat verwacht je dat er gebeurt met iemand die 40% arbeidsongeschikt is? Dat de WG die 100% uitbetaalt?
Nee, die persoon krijgt een 24-uur contract en de staat betaalt de rest bij. Net zoals jij bij 2,5% arbeidsongeschikt (/niet beschikbaar) een 39 urig contract krijgt (ik ga er nog steeds vanuit dat die 38 uur ergens een foutje is geweest)

de TS is niet 2,5% arbeidsongeschikt verklaard dus betaalt de staat de 2,5% ook niet. de staat is trouwens tegenwoordig erg kieskeurig met arbeidsongeschiktheidsverklaringen dus de kans dat de TS dit label krijgt is bijzonder klein gezien de werkgeschiedenis.

[Roenie]

Gomez12 schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 20:06:
...Let je er wel even op dat geschreven overwerk wel een tweezijdig akkoord vereist?
Je kunt niet standaard 2 uur overwerk schrijven als je baas het er niet mee eens is.

Dat je 45 uur werkt vind je baas leuk en aardig, maar zolang hij er geen akkoord voor gegeven heeft heb je niets te schrijven.

Als er geen akkoord is voor overwerk dan hoef je het ook niet onbetaald te doen natuurlijk

Buiten dat, je kunt best uren gaan schrijven. Als ze je terugfluiten weet je gelijk hoe ze er echt over denken Als de TS een contract met bijbehorend salaris tekent dat geen gelegenheid geeft tot het schrijven van overuren, dan is het een ander verhaal, maar dan compenseert dat hogere salaris dat.

En dat kun je zeker doen met het ingaan van het nieuwe contract. De werkgever wil niet betalen voor de tijd dat de TS niet kan werken vanwege de behandeling, dan hoeft de werknemer toch ook niet te werken in de tijd dat de werkgever niet wil betalen.

Je mag soms best de andere partij aan het denken zetten.

Edit:
Overigens, is nu al bekend waarom de werkgever er 38 uur van wil maken en niet 39?

Edit 2:
We hebben nu al een flink aantal opties langs zien komen, oa:

1. Vrije dagen gebruiken
2. Overwerkuren gebruiken (tijd voor tijd)
3. Minder (onbetaald) overwerken
4. Overwerk voortaan uitbetalen
5. Daadwerkelijke gewerkte uren in een (gemiddelde) maand in contract
6. 38 uur tegen huidige salaris

Daar moet toch iets tussen zitten wat de werkgever ook oké vindt?

[ Voor 17% gewijzigd door Roenie op 04-05-2011 22:31 ]

[Gomez12]

ebia schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 20:40:
[...]
Het is uiteindelijk de werkgever die hem bestempeld als 'ziek'.

In dit geval dus absoluut niet. De werkgever geeft hem helemaal geen stempel, die kijkt enkel naar de beschikbaarheid en dat is 39 uur per week.
Als de TS had gezegd dat hij 1x per 2 maanden een vrijdag lang in zijn moestuin wil werken dan krijgt hij ook een contract voor 39 uur voorgeschoteld.

TS gooit het op zijn ziekte, voor zover ik zie heeft de WG het daar helemaal niet over en kijkt die enkel maar naar de beschikbaarheid. En dat is gewoon 8 uur per 2 maanden minder dan elke andere collega.

Frieda schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 20:42:
[...]
de TS is niet 2,5% arbeidsongeschikt verklaard dus betaalt de staat de 2,5% ook niet. de staat is trouwens tegenwoordig erg kieskeurig met arbeidsongeschiktheidsverklaringen dus de kans dat de TS dit label krijgt is bijzonder klein gezien de werkgeschiedenis.

Ongelukkig voorbeeld wellicht, maar of de staat het wel of niet vergoed is voor de WG irrelevant. Als iemand gewoon maar 60% van de tijd werkt dan krijgt hij een contract voor 60% van de tijd, TS geeft zelf aan maar voor 97,5% van de tijd te kunnen werken dus krijgt die een contract voor 97,5% van de tijd.

Ik kan ook wel naar mijn baas toe gaan stappen dat ik 36 uur wil werken en 40 uitbetaald krijgen, maar ik gok toch echt dat ik dan een 36-urig contract krijg. TS kan maar 39 uur werken dus krijgt hij maar een contract van 39 uur, wat is hier moeilijk aan?

Dat het niet TS zijn schuld is en dat een andere instantie het kan oppakken (zoals veelal gebeurd met dingen als arbeidsongeschiktheid etc) dat is allemaal niet relevant voor de WG. Voor de WG is het relevant hoezeer de TS beschikbaar is en dat is simpelweg maar 39 uur.

Roenie schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 20:56:
[...]
We hebben nu al een flink aantal opties langs zien komen, oa:
1 : Vrije dagen gebruiken
2 : Overwerkuren gebruiken (tijd voor tijd)
3 : Minder (onbetaald) overwerken
4 : Overwerk voortaan uitbetalen
5 : Daadwerkelijke gewerkte uren in een (gemiddelde) maand in contract
6 : 38 uur tegen huidige salaris

Daar moet toch iets tussen zitten wat de werkgever ook oké vindt?

Als ik WG was, dan zou ik enkel 1 ter overweging meenemen bij een vast contract.
De rest is allemaal te onzeker (als goed manager wil je een goede taakverdeling hebben, niet standaard overbelasting omdat het een doorlopend contract-probleem moet oplossen)

Optie 6 is wmb sowieso al "discriminatie" tegenover je collega's. Wmb kan je je eigen salarisonderhandelingen voeren en mits je die goed uitvoert daarmee het bereiken, maar zonder onderhandelingen / beter presteren dan je collega's gewoon maar even meer betalen omdat het TS beter uitkomt?

Het gaat hier niet over een jaarcontract wat simpelweg geherevalueerd kan worden na een jaar om te zien of er nog wel overwerk etc is. Dit is een contract voor onbepaalde tijd, als er over 1 maand geen overwerk meer is dan zit je nog de hele werkduur de TS extra uit te betalen.

[Roenie]

Gomez12 schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 21:50:
...Voor de WG is het relevant hoezeer de TS beschikbaar is en dat is simpelweg maar 39 uur.

Als ik WG was, dan zou ik enkel 1 ter overweging meenemen bij een vast contract.
De rest is allemaal te onzeker...

Nee, de beschikbaarheid van de TS is 39+5=44 uur per week.

Ik vind je redenering een beetje raar. Als werkgever wil je dat ene uur per week niet meer betalen, maar je verwacht wel dat de TS 5 uur per week onbetaald overwerkt.

[Gomez12]

Roenie schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 22:38:
[...]
Nee, de beschikbaarheid van de TS is 39+5=44 uur per week.

Ik vind je redenering een beetje raar. Als werkgever wil je dat ene uur per week niet meer betalen, maar je verwacht wel dat de TS 5 uur per week onbetaald overwerkt.

Bullsh*t, als je die 5 uur erbij wilt rekenen dan mag dat van mij maar dan moet je het bij iedereen doen.
Dan zou WG dus voor een 40 urig contract een ureneis van (40+5=) 45 uur per week hebben. Daar voldoet TS nog steeds niet aan.

Of je telt die 5 uur als minimale werkeis bij elke werknemer erbovenop waardoor TS nog steeds niet evenveel werkt als zijn collega's of je verklaart die 5 uur gewoon niet relevant omdat ze niet uitbetaald worden.
Je kan wmb niet gaan zeggen dat TS maar dezelfde uren moet krijgen terwijl hij gewoon minder werkt dan zijn collega's.

Al werkt TS 80 uur, als zijn WG de officieel beschikbare tijd waarbinnen de werkzaamheden moeten gebeuren inschat op 40 uur (of 39 in dit geval vanwege 1 dag uitval per 2 maanden) dan heeft TS het werk te doen binnen die termijn of aan te geven bij de WG dat het niet kan, maar je kan niet op eigen houtje even je eigen urenberekeningen gaan maken.

Je bent nu gewoon bezig met een ongelijke behandeling op basis van onvoldoende gegevens (vermoed ik), je leest een compleet eenzijdig verhaal en gaat daaruit maar de TS naar de mond praten.
Misschien is de "bedrijfscultuur" (achterlijk woord binnen deze context maargoed) wel dat er 10 uur onbetaald overgewerkt wordt, waardoor TS gewoon al minimaal 5 achterloopt op zijn collega's.
Ik weet het niet, ik neem aan dat jij het ook niet weet. WG hoort het wel te weten.
Het enige wat ik wel weet is dat als ik iedereen die 5 dagen werkt inschaal op 40 uur dat TS dan maar 39 uur kan werken, voor de rest van de omliggende omstandigheden is het puur gokwerk....

[Roenie]

Gomez12 schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 22:56:
[...]

Bullsh*t, als je die 5 uur erbij wilt rekenen dan mag dat van mij maar dan moet je het bij iedereen doen.
Dan zou WG dus voor een 40 urig contract een ureneis van (40+5=) 45 uur per week hebben. Daar voldoet TS nog steeds niet aan.

Of je telt die 5 uur als minimale werkeis bij elke werknemer erbovenop waardoor TS nog steeds niet evenveel werkt als zijn collega's of je verklaart die 5 uur gewoon niet relevant omdat ze niet uitbetaald worden.
Je kan wmb niet gaan zeggen dat TS maar dezelfde uren moet krijgen terwijl hij gewoon minder werkt dan zijn collega's.

Al werkt TS 80 uur, als zijn WG de officieel beschikbare tijd waarbinnen de werkzaamheden moeten gebeuren inschat op 40 uur (of 39 in dit geval vanwege 1 dag uitval per 2 maanden) dan heeft TS het werk te doen binnen die termijn of aan te geven bij de WG dat het niet kan, maar je kan niet op eigen houtje even je eigen urenberekeningen gaan maken.

Je bent nu gewoon bezig met een ongelijke behandeling op basis van onvoldoende gegevens (vermoed ik), je leest een compleet eenzijdig verhaal en gaat daaruit maar de TS naar de mond praten.
Misschien is de "bedrijfscultuur" (achterlijk woord binnen deze context maargoed) wel dat er 10 uur onbetaald overgewerkt wordt, waardoor TS gewoon al minimaal 5 achterloopt op zijn collega's.
Ik weet het niet, ik neem aan dat jij het ook niet weet. WG hoort het wel te weten.
Het enige wat ik wel weet is dat als ik iedereen die 5 dagen werkt inschaal op 40 uur dat TS dan maar 39 uur kan werken, voor de rest van de omliggende omstandigheden is het puur gokwerk....

Zou je als werkgever de TS ook meer betalen als blijkt dat zijn collega's, met dezelfde capaciteiten en werk uiteraard, meer verdienen? Als je naar andere medewerkers kijkt moet je dat ook glad trekken.

Het gaat hier om een overeenkomst tussen de werkgever en deze specifieke werknemer. Ik snap best dat de werkgever dit niet wil omdat de kans is dat de andere werknemers gaan mauwen.

Je maakt als werknemer juist niet je eigen urenberekeningen als je het contract wat je hebt getekent strikt op volgt. Het is de werkgever die zijn eigen urenberekeningen maakt door de werknemer voor 44/45 uur te laten werken en voor 39/40 uit te betalen.

Zelf ben ik met dit soort dingen flexibel en verwacht dat ook van mijn werkgever. Geven en nemen. Als dat niet kan...uiteindelijk heb je een zakelijke overeenkomst. Het is alleen zaak om dit subtiel aan te pakken.

Zou je het je kunnen voorstellen dat ik niemand naar de mond wil praten maar dat dit gewoon mijn mening is?

[Gomez12]

Roenie schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 23:30:
[...]
Zou je als werkgever de TS ook meer betalen als blijkt dat zijn collega's, met dezelfde capaciteiten en werk uiteraard, meer verdienen?

Persoonlijk, ik niet...
Maar dat komt omdat ik nog steeds de illusie heb dat ik zo goed ben dat ik iemand die 39 uur werkt geen 40 uur werk ga geven, de workload van TS zou dus (in mijn illusie) minder zijn.

Ik weet ook best dat het in de praktijk niet zo werkt als in mijn illusie. Maar als de TS werk voor 40 uur accepteert om in 39 uur te doen dan is dit wmb het probleem van de TS.
Puur vanuit werkgever gezien is de TS minder beschikbaar, kan hij dus minder doen en krijgt hij dus minder betaald.
Alle freebees die de TS aan zijn werkgever wil geven zijn geheel aan de TS zelf. Theoretisch gezien zou de TS ook 2,5% minder workload moeten vragen aan zijn werkgever (veel plezier met een workload zo in te delen, menig werknemer is meer tijd kwijt met zijn weekend/vorige avond bespreken + koffie halen + wc-bezoek)

Het is de werkgever die zijn eigen urenberekeningen maakt door de werknemer voor 44/45 uur te laten werken en voor 39/40 uit te betalen.

Ideale situatie (die afaik steeds gewoner wordt) is dat als de werkgever je 44/45 uur laat werken dat die dan ook 44/45 uur uitbetaalt.
Enkel als jij zelf vind dat je een baaldag hebt en dat je maar 6 uur productief bent geweest en daardoor 2 uur gaat overwerken dan is dit voor je eigen rekening. Ik zie nergens dat TS opdracht krijgt om langer te blijven, ik kan ook wel 24/7 vullen met werkzaamheden voor mijn baas. Maar ik ga het echt niet uitbetaald krijgen...

Zelf ben ik met dit soort dingen flexibel en verwacht dat ook van mijn werkgever. Geven en nemen. Als dat niet kan...uiteindelijk heb je een zakelijke overeenkomst. Het is alleen zaak om dit subtiel aan te pakken.

Laat ik het zo zeggen, je hebt geen idee hoe flexibel ik/mijn baas is Onder geen enkele strikte baas zou ik kunnen werken.
Enkel op het moment dat het op contracten voor onbepaalde tijd aankomt dan moet de baas zich indekken. Je praat over een overeenkomst die (wellicht) best een aantal jaar blijft staan. Wat nu als TS (zoals compleet zijn recht is) 1 dag na tekening contract exact tot op de seconde een van 9 tot 5 mentaliteit krijgt en er dan nog 20 jaar blijft werken. Betaal jij het verschil even bij?

Het is voor de baas veel handiger om een contract voor 39 uur (daadwerkelijk inzetbare tijd) in handen te hebben en dan bijv 1 overuur per maand te vergoeden. Verandert er iets dan kan de baas namelijk simpelweg het overuur laten vervallen, aan contracten valt veel en veel moeilijker te morrelen. Die staan redelijk vast.

Zou je het je kunnen voorstellen dat ik niemand naar de mond wil praten maar dat dit gewoon mijn mening is?

Vanuit werknemers positie wel, maar vanuit werkgevers positie niet. Het kost de werkgever gewoon klauwen met geld zonder dat hij 1 zekerheid heeft over het extra betaalde geld.

[Dwazer]

Roenie schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 18:51:
[...]
Wat gebeurt er als je die uren wel gewoon schrijft?

Dat heb ik 1 maand gedaan, kwam toen op een 30 uur overwerk uit. En dan ook echt overuren, 's avonds en in het weekend erbij. Ben ik op het matje geroepen dat dat niet de bedoeling was. Omdat de "rest" van de collega's vast net zo hard werkten (wat niet zeker was op dat moment) en die schreven die tijd niet. Want er was hart voor de zaak en dat deden ze gewoon. Of ik dat NIET meer wilde doen....

Gomez12 schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 20:06:
[knip]
Bijvraagje trouwens. Is het de afgelopen 18 maanden wel eens voorgekomen dat je behandeling niet op een vrijdag kon doorgaan?
Omdat je aangeeft dat je in het weekend uitziekt, schat ik zo snel even in dat als het 1 of meerdere keren niet op een vrijdag gelukt is dat dan gelijk je aantal afwezigheidsdagen de lucht in is geschoten wat wel weer logischer zou zijn qua die 38 uur.
[knip]

Ja, dat is wel eens voorgekomen. Maar dan heb ik in overleg met de WG de afspraak een week of soms 2 weken later opnieuw op de vrijdag ingepland. Dit zodat de werkzaamheden niet in de knel kwamen...

Gomez12 schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 20:16:
Btw, wat vind TS ervan om gewoon als alternatief te bieden dat hij 6 vakantiedagen inlevert? Even ongeacht of ze daarvoor bedoeld zijn...

Ik heb het een boel mensen zien opperen, maar ik zie TS er nergens op reageren...

Het is een optie die geopperd kan worden, heb dat nog niet zelf bedacht (dus bedankt iig daarvoor ). Maar dat moet nog besproken worden met mijn manager (die deze week nog op vakantie is)

ebia schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 20:40:
[knip]
Het is uiteindelijk de werkgever die hem bestempeld als 'ziek'. Ik heb een collega die ook vanwege zijn medische verleden gevoeliger is voor van alles en ook regelmatig het ziekenhuis bezoekt. Mijn werkgever, die wél op een sociale en maatschappelijk verantwoorde manier onderneemt, heeft daar nooit een probleem van gemaakt. En die jongen is gewoon goed in zijn werk, dan ga je toch niet lopen klootvioolen over 1 of 2 uurtjes per week!? Gewoon als volwassen mensen hier mee om gaan, dat is de kunst. Baas gunt TS zijn tijd en TS gunt zijn baas wat overuurtjes... En ze leefden nog lang en gelukkig.

En dat is ook precies zoals het altijd al gegaan is bij andere werkgevers. Heb bewust bij meerdere bedrijven gewerkt, maar daar heb ik ze nog nooit over gehoord. Letterlijk niet 1 woord! Daarom verbaas ik me er ook zo over dat deze WG het wél doet...

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 21:50:
[...]

In dit geval dus absoluut niet. De werkgever geeft hem helemaal geen stempel, die kijkt enkel naar de beschikbaarheid en dat is 39 uur per week.
Als de TS had gezegd dat hij 1x per 2 maanden een vrijdag lang in zijn moestuin wil werken dan krijgt hij ook een contract voor 39 uur voorgeschoteld.

TS gooit het op zijn ziekte, voor zover ik zie heeft de WG het daar helemaal niet over en kijkt die enkel maar naar de beschikbaarheid. En dat is gewoon 8 uur per 2 maanden minder dan elke andere collega.

Uit de startpost.

Dit wordt dan ook letterlijk in de aanbieding gezegd: 38 uur is een bewuste keuze omdat TS ziek is.

En dat is waar TS over valt gezien het werkverleden bij dezelfde werkgever.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2011 09:28 ]

[Roenie]

Gomez12 schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 23:57:
Persoonlijk, ik niet...
Maar dat komt omdat ik nog steeds de illusie heb dat ik zo goed ben dat ik iemand die 39 uur werkt geen 40 uur werk ga geven, de workload van TS zou dus (in mijn illusie) minder zijn.

Ik weet ook best dat het in de praktijk niet zo werkt als in mijn illusie. Maar als de TS werk voor 40 uur accepteert om in 39 uur te doen dan is dit wmb het probleem van de TS.
Puur vanuit werkgever gezien is de TS minder beschikbaar, kan hij dus minder doen en krijgt hij dus minder betaald.
Alle freebees die de TS aan zijn werkgever wil geven zijn geheel aan de TS zelf. Theoretisch gezien zou de TS ook 2,5% minder workload moeten vragen aan zijn werkgever (veel plezier met een workload zo in te delen, menig werknemer is meer tijd kwijt met zijn weekend/vorige avond bespreken + koffie halen + wc-bezoek)...

Kennelijk is de werkgever van de TS niet zo goed als jij, want de TS wordt geacht over te werken zonder dat daar een vergoeding tegenover staat. En dat meer dan 6 uur per week (30 uur per maand, zie boven)

Daarom is mijn mening dan ook dat als de werkgever het contract naar 39 uur wil zetten (wat ik dus kan begrijpen voor alle duidelijkheid) dat de TS dan dus ook kan kiezen om niet meer onbetaald over te werken. Het schijven van die uren werkt niet heeft de TS net gepost, dus dan blijft de keuze: niet meer overwerken versus onbetaald overwerken. En die keuze is inderdaad aan de TS.

...Ideale situatie (die afaik steeds gewoner wordt) is dat als de werkgever je 44/45 uur laat werken dat die dan ook 44/45 uur uitbetaalt.
Enkel als jij zelf vind dat je een baaldag hebt en dat je maar 6 uur productief bent geweest en daardoor 2 uur gaat overwerken dan is dit voor je eigen rekening. Ik zie nergens dat TS opdracht krijgt om langer te blijven, ik kan ook wel 24/7 vullen met werkzaamheden voor mijn baas. Maar ik ga het echt niet uitbetaald krijgen...

Baaldag heeft er niets mee te maken. Lees de posting hierboven van de TS nog eens. Hieruit blijkt dat de werkgever verwacht dat de TS net zoveel overwerkt als de collega's, zonder vergoeding.

Het gaat om het principe dat als je als werkgever niet 'ongewerkt wil betalen', je als werknemer ook niet 'onbetaald hoeft te werken'.

...Laat ik het zo zeggen, je hebt geen idee hoe flexibel ik/mijn baas is Onder geen enkele strikte baas zou ik kunnen werken.
Enkel op het moment dat het op contracten voor onbepaalde tijd aankomt dan moet de baas zich indekken. Je praat over een overeenkomst die (wellicht) best een aantal jaar blijft staan. Wat nu als TS (zoals compleet zijn recht is) 1 dag na tekening contract exact tot op de seconde een van 9 tot 5 mentaliteit krijgt en er dan nog 20 jaar blijft werken. Betaal jij het verschil even bij?...

Betaalt de werkgever mij dan ook de uren uit die de TS al onbetaald heeft gewerkt

Als hij het contract letterlijk neemt staat de TS zoals je schrijft in zijn recht. Dat is ondernemersrisico. Al die tijd dat de TS meer heeft gewerkt dan 40 uur heeft de werkgever voordeel gehad.

Als de werkgever het contract niet gewijzigd had, dan had de TS waarschijnlijk gewoon zo door gewerkt zoals hij al die tijd heeft gedaan.

...Het is voor de baas veel handiger om een contract voor 39 uur (daadwerkelijk inzetbare tijd) in handen te hebben en dan bijv 1 overuur per maand te vergoeden. Verandert er iets dan kan de baas namelijk simpelweg het overuur laten vervallen, aan contracten valt veel en veel moeilijker te morrelen. Die staan redelijk vast...

En dat vergoeden van dat overuur, dat doet die werkgever juist niet. Dat is het punt.

...Vanuit werknemers positie wel, maar vanuit werkgevers positie niet. Het kost de werkgever gewoon klauwen met geld zonder dat hij 1 zekerheid heeft over het extra betaalde geld.

Het kost de werknemer ook geld als overwerk niet betaald wordt. Dus waarom dat wel propageren.

[Abom]

Volgens mij is er nog maar één vraag: Weet je zeker dat je voor deze werkgever wilt blijven werken?

[BlakHawk]

Martinator schreef op maandag 02 mei 2011 @ 19:43:
Lijkt mij een hele goede deal, had je liever een 40-urig contract gehad waarvan je vantevoren weet dat je die uren niet gaat halen? Zo komen jullie elkaar toch mooi tegemoet?

En wat zou er gebeuren als werkgever dit ook bij rokers gingen invoeren!?

Waarbij een roker de keuze heeft in werktijd te roken en de TS blijkbaar niet.

DiedX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 08:29:
Gomez12, je wil nu net doen of de TS een drammer is. Feit is dat TS tot nu toe prima in staat is geweest om te werken, en kort naar het ziekenhuis moet voor een checkup oid.

Dat je een chronisch patiënt bent is al naar genoeg (ik heb zelf colitis ulcerosa), maar dat mensen je gaan behandelen als niet vol, is gewoon kloten. Vooral als je zo'n raar contract krijgt, maar wel in staat bent om over te werken?

Mijn voorstel: 40 uur, overwerk tijd voor tijd, en dan daar de ziekenhuis-tijd van "betalen"

Dit lijkt mij ook...

Dwazer schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 08:04:
Dat heb ik 1 maand gedaan, kwam toen op een 30 uur overwerk uit. En dan ook echt overuren, 's avonds en in het weekend erbij. Ben ik op het matje geroepen dat dat niet de bedoeling was. Omdat de "rest" van de collega's vast net zo hard werkten (wat niet zeker was op dat moment) en die schreven die tijd niet. Want er was hart voor de zaak en dat deden ze gewoon. Of ik dat NIET meer wilde doen....

Kijk dit komt van twee kanten. Als de WG jouw contract wil terugbrengen naar 38 uur, terwijl jij er structureel 10-30 overwerkt en die niet mag schrijven, dan ga je die 10-30 uren ook niet meer maken.

Vroeger was ik hier ook heel makkelijk is, totdat er moeilijk werd gedaan over een midagje vrij. Tja, dan houden die overuren ook op. Tenzij betaald.

Salaris is een vorm van beloning voor je gewerkte uren. Jouw vergoeding voor die uren gaat nu omlaag. Dan zou ik zelf stipter zijn op de overuren. Niet mogen schrijven is geen overuren maken. Indien commentaar, verwijs naar de 38 uur, die contractueel zijn overeengekomen.

Misschien lees ik het te zwart wit, maar ik zou ook teleurgesteld zijn in een dergelijke situatie. Ik zou me serieus afvragen of ik wel WIL werken voor zo'n WG. Maar misschien lees ik het te zwart/wit...

[RaZ]

30 overuren niet mogen schrijven per maand, wat komt op 60 uur in de 2 maanden. Rond ik dat voor het gemak even af naar beneden, 40 uur (overwerk zal niet elke maand exact de zelfde aantal uren zijn).

De TS draait 40 uren meer in 2 maanden, en moet 8 uur ergens anders zijn. Dan werkt hij alsnog 32 uur meer dan volgens z'n contract.

Het komt dus enkel van 1 kant af blijkbaar. De TS heeft hart voor de zaak, de zaak is hard voor de TS.

Wat ik zou doen, contract tekenen, en me dan stevig aan m'n contract houden. Oftewel. Op tijd beginnen, en weer optijd naar huis. Gewoon volgens het contract. En met de huidige aanbieding ben je 1 dag per 4 weken vrij, en die dus ook gewoon niet gaan werken.

En in de tussentijd eens lekker om je heen gaan kijken.

In een normale situatie, als de werknemer goed is voor de werkgever, pluk je daar zelf ook de vruchten van, een wisselwerking. Maar dat is hier heel erg ver te zoeken.

Hoewel ik het met de redenatie van Gomez12 wel eens ben, maar eigenlijk alleen als overwerk dus betaald wordt. Als meer werken niets oplevert, mag minder werken ook niets kosten (voor de werknemer).

[gambieter]

Ik moet zeggen dat ik een aantal bijdragen toch wel behoorlijk schokkend vind, vooral de koppeling van "geen 40-uur contract, dan dus werkgever straffen en vanaf nu 9-5 mentaliteit". Die twee dingen staan compleet los van elkaar.

De wergever doet een aanbod gebaseerd op de objectieve beschikbaarheid van de TSop de lange termijn, en is nog correct genoeg om daar niet in te verdisconteren dat een chronische ziekte als Crohn ook een stuk erger kan worden en daarmee de beschikbaarheid van de TS sterk kan verminderen.

Daarnaast is er blijkbaar regelmatig overwerk, iets wat ik niet goed kan inschatten uit de tekst van de TS of dat dit echt een groot probleem is, of dat het niet elke week is. Als het elke week hetzelfde is, dan met management gaan praten voor een lange-termijn oplossing.

Maar die twee dingen staan volledig los van elkaar. En een (mokkende) 9-5 houding gaat iemand (terecht!) op de lange termijn promotiekansen en salarisverhogingen kosten. Als ik heel eerlijk ben, zou ik niet graag een medewerker hebben die op zo'n manier reageert, en je staat dan als werkgever ook weer in je recht om deze werknemer dan hard af te rekenen op elke overtreding waar deze zich niet aan het contract houd. Is dat de manier waarop men wil werken?

Ontkoppel die twee dingen, kijk naar het aanbod en of het terecht is.

[RaZ]

De TS moet minder gaan werken, maar wordt wel geacht meer te gaan werken... Hoe ontkoppel je dat dan? We spreken hier over de werktijden.

Ik heb een keer een flinke uitbrander gehad toen ik onder werktijd stond te roken buiten (omdat ik in de pauze was doorgegaan om iets af te maken), waarop keihard werd geschreeuwd (door de werkgever naar mij) dat het verboden is om onder werktijd te roken. Prima. Maar dat houd dus in dat er onder rooktijd niet meer gewerkt wordt. En rooktijd is dus de tijd die buiten m'n werktijden liggen.

Ik kan je vertellen dat de werkgever behoorlijk snel was terug gekomen op z'n eigen uitspraken.

Flexibel zijn werkt gewoon 2 kanten op. De TS steld zich al flexibel op door een halve week voor spek en bonen te werken, en wordt alsnog afgestraft op z'n aandoening wat totaal geen belemmering is voor z'n functioneren, behalve dat ie 8 uur per 8 weken een ziekenhuisbezoek moet doen.

De TS geeft de WG een vinger, de WG pakt z'n beide handen..

Als je zegt: Ik zou niet zo'n werknemer willen hebben. Prima, jouw goed recht om dat te zeggen. Ik zou niet zo'n werkgever willen hebben. Ik ben toch geen liefdadigheidsinstelling. Ik zou dus tekenen, en me aan de contractuele uren houden, dat wil de WG graag, kan die het krijgen ook. Dan heb je je inkomen in iedergeval veilig gesteld (ok, 38 uur ipv 40), en dan eens rustig verder kijken..

[Abom]

gambieter schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 11:18:
[...]

Ontkoppel die twee dingen, kijk naar het aanbod en of het terecht is.

Het is dus normaal dat de werkgever eist van zijn werknemers dat ze voor jan lul structureel overwerken, maar wanneer de werknemer één keer in de 2 maanden vrij wil hebben, moet hij dat zelf voor zijn rekening nemen?

Het klopt echt voor geen meter. What comes around, goes around.

Ik zou echt niet bij een dergelijk bedrijf willen werken!

[cyclone]

Abom schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 11:55:
[...]

Het is dus normaal dat de werkgever eist van zijn werknemers dat ze voor jan lul overwerken, maar wanneer de werknemer één keer in de 2 maanden vrij wil hebben, moet hij dat zelf voor zijn rekening nemen?

Het klopt echt voor geen meter. What comes around, goes around.

Ik zou echt niet bij een dergelijk bedrijf willen werken!

Helaas zijn er dus HEEL VEEL mensen die dit dus doen "omdat het nou eenmaal zo gaat"
Kortom men houdt het zelf in stand.

Ik ben het helemaal met je eens, (zoals ik al zei in mijn vorige post) tis een zakelijke overeenkomst waaraan beide partijen zich aan hebben te houden, en 40 uur is 40 uur.
Alles meer is dus niet een cadeautje, je spreekt af overuur wordt uitbetaalt of op een andere manier vergoed en anders niet gedaan.

En dan hoef je niet op iedere minuut te gaan kijken maar wat hier geschetst wordt en ik al zovaak heb gezien is WAY buiten proportie.

Vraag me eigenlijk af hoe dit soort dingen voor een rechtbank stand houden.

Mensen wees verstandig maak goede afspraken VOOR je het contract tekent, dat is voor beide partijen het beste.

[RaZ]

cyclone schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 12:02:
[...]

Helaas zijn er dus HEEL VEEL mensen die dit dus doen "omdat het nou eenmaal zo gaat"
Kortom men houdt het zelf in stand.

Ik ben het helemaal met je eens, (zoals ik al zei in mijn vorige post) tis een zakelijke overeenkomst waaraan beide partijen zich aan hebben te houden, en 40 uur is 40 uur.
Alles meer is dus niet een cadeautje, je spreekt af overuur wordt uitbetaalt of op een andere manier vergoed en anders niet gedaan.

Vergis je niet, er zijn ook banen waarbij overwerk part of the job is. Dat houd tevens in dat het 2 kanten op werkt. Moet je een keer 50 uur draaien in een week, dan doe je dat. Ben je binnen 30 uur klaar, is het ook prima.

Dat gaat in dit verhaal dus totaal niet op.

De TS is op basis van 39 uur inzetbaar, en er wordt maar een 38-urig contract geboden, wat inhoud dat de TS al sowieso niet netjes wordt behandeld, gezien men ook een 39-urig contract kan geven.

De WG steld wel dat hij z'n overuren gewoon moet blijven maken. Waardoor het effectieve gewerkte aantal uren per definitie al boven z'n contractuele uren uitkomt.

TS gaat dus feitelijk niet minder werken, maar wel minder verdienen.

En dan hoef je niet op iedere minuut te gaan kijken maar wat hier geschetst wordt en ik al zovaak heb gezien is WAY buiten proportie.

Vraag me eigenlijk af hoe dit soort dingen voor een rechtbank stand houden.

Mensen wees verstandig maak goede afspraken VOOR je het contract tekent, dat is voor beide partijen het beste.

Niet tekenen ben je verwijdbaar werkloos, dus niet tekenen is eigenlijk geen optie. En ja, je moet je inkomen natuurlijk wel behouden. Dus tekenen, en aan de contractuele verplichtingen houden, nothing more, nothing less. En de TS houd in eens zee'en van tijd over om elders rond te gaan kijken..

[Bigfoot]

Ideaal zou je natuurlijk een 40-urig contract hebben waarbij de uren dat je naar het ziekenhuis moet, of moet herstellen, je gewoon ziek bent, en doorbetaald krijgt. Maar omdat je nog geen vast contract hebt denk ik dat je heel blij moet zijn dat je werkgever je wilt houden. De meeste werkgevers zullen immers niet genegen zijn chronisch zieke mensen aan te nemen, omdat er veel risico's aan kleven.

[gambieter]

Abom schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 11:55:
Het is dus normaal dat de werkgever eist van zijn werknemers dat ze voor jan lul structureel overwerken, maar wanneer de werknemer één keer in de 2 maanden vrij wil hebben, moet hij dat zelf voor zijn rekening nemen?

Zeg ik dat? Het gaat er gewoon om dat er dingen bijgesleept worden die er niets mee te maken hebben. Het gaat om de wraakzuchtige houding "als ik voor 38 of 39 uur beschikbaarheid geen 40-uur contract krijg, dan wil ik niets extra meer doen".

Het klopt echt voor geen meter. What comes around, goes around.

Ik zou echt niet bij een dergelijk bedrijf willen werken!

Ik zou ook een dergelijke werknemer niet willen hebben, die zo snel dit soort dingen roept. Emotie is hier een zeer slechte raadgever.

Bigfoot schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 13:07:
Ideaal zou je natuurlijk een 40-urig contract hebben waarbij de uren dat je naar het ziekenhuis moet, of moet herstellen, je gewoon ziek bent, en doorbetaald krijgt. Maar omdat je nog geen vast contract hebt denk ik dat je heel blij moet zijn dat je werkgever je wilt houden.

Dat heeft er niets mee te maken: doorbetaald ziek zijn is niet bedoeld voor chronische en voorspelbare ziekte.

RaZ schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 11:43:
De TS moet minder gaan werken, maar wordt wel geacht meer te gaan werken... Hoe ontkoppel je dat dan? We spreken hier over de werktijden.

Zoals gezegd: als er structureel moet worden overgewerkt, is dat een apart probleem wat aangepakt moet worden. Het heeft niets met de contractaanbieding te maken.

Als je zegt: Ik zou niet zo'n werknemer willen hebben. Prima, jouw goed recht om dat te zeggen. Ik zou niet zo'n werkgever willen hebben. Ik ben toch geen liefdadigheidsinstelling. Ik zou dus tekenen, en me aan de contractuele uren houden, dat wil de WG graag, kan die het krijgen ook. Dan heb je je inkomen in iedergeval veilig gesteld (ok, 38 uur ipv 40), en dan eens rustig verder kijken..

Ik zeg niet dat ik zo'n werknemer niet wil hebben, maar zeg dat ook dat zal worden meegenomen bij promoties, bonussen, leuke reisjes etc. Daar wordt namelijk de houding van de werknemer in afgewogen.

[ Voor 51% gewijzigd door gambieter op 05-05-2011 13:23 ]

[Abom]

gambieter schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 13:18:
[...]

Ik zou ook een dergelijke werknemer niet willen hebben, die zo snel dit soort dingen roept. Emotie is hier een zeer slechte raadgever.

Hoezo zo snel? Het verhaal is heel simpel, TS heeft altijd een 40 uur contract gehad, echter op tijdelijke basis. Hij heeft altijd netjes de overuren gedraaid, zonder erover te klagen. Nu ze hem een vast contract aanbieden, gaan ze moeilijk doen over 1 uur in de week die hij niet op het werk zou zijn. En dat tegenover 30 overuren per maand.

Enne, hoezo emotie? Het is gewoon rationeel nadenken. De werkgever mag geen structurele uren vrijnemen, maar moet wel structureel overwerken. Het is nou niet dat wij appels met peren vergelijken...

[ebia]

gambieter schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 11:18:
Maar die twee dingen staan volledig los van elkaar. En een (mokkende) 9-5 houding gaat iemand (terecht!) op de lange termijn promotiekansen en salarisverhogingen kosten. Als ik heel eerlijk ben, zou ik niet graag een medewerker hebben die op zo'n manier reageert, en je staat dan als werkgever ook weer in je recht om deze werknemer dan hard af te rekenen op elke overtreding waar deze zich niet aan het contract houd. Is dat de manier waarop men wil werken?

Een 9 tot 5 houding hoeft niet perse mokkend te zijn, het is gewoon het nakomen van een afspraak die is vastgelegd tussen twee partijen. Daarop kan dus een werknemer nooit wat verweten worden.

Uit principe doe ik ook niet aan overwerk, maar dat heeft mijn promotiekansen of salarisverhogingen nooit in de weg gestaan. Beter presteren dan je collega's, meer inzet tonen en verantwoordelijkheid nemen en meer doen dan men van je verwacht zou hiertoe moeten zorgen, niet zozeer het aantal uren waarin je dat doet.

Ik ben wel flexibel... als mijn baas graag wil dat ik een week 60 uur kom werken om een belangrijk klusje te klaren zou ik dat gewoon doen, maar de week daarop ben ik er dan maar 20 uur, simpel. Mensen die structureel overwerken worden gewoon voor het karretje van hun baas gespannen, niet wetende of dit ook echt wordt gewaardeerd en of het echt zal leiden tot een betere beoordeling.

Blijkbaar in geval van TS is dat het geval; want ondanks zijn overwerk en inzet wordt hij nu keihard afgerekend door een werkgever die zegt dat ie nog maar 38 uur welkom is in plaats van 40.

[gambieter]

ebia schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 13:49:
Een 9 tot 5 houding hoeft niet perse mokkend te zijn, het is gewoon het nakomen van een afspraak die is vastgelegd tussen twee partijen. Daarop kan dus een werknemer nooit wat verweten worden.

Het niet extra beloond worden is geen verwijt. Je hebt namelijk geen recht op leuke reisjes of andere verbeteringen van je positie. Het werkt dan ook twee kanten op.

Blijkbaar in geval van TS is dat het geval; want ondanks zijn overwerk en inzet wordt hij nu keihard afgerekend door een werkgever die zegt dat ie nog maar 38 uur welkom is in plaats van 40.

"Keihard afrekenen" is onzin en een emotionele kreet. Het is gewoon kijken naar de objectieve beschikbaarheid van een medewerker op de lange termijn. Dat men dat niet goed heeft ingeschat/kon inschatten bij de eerste aanstelling maakt het nog niet iemand "keihard afrekenen".

Ik ben wel flexibel... als mijn baas graag wil dat ik een week 60 uur kom werken om een belangrijk klusje te klaren zou ik dat gewoon doen, maar de week daarop ben ik er dan maar 20 uur, simpel. Mensen die structureel overwerken worden gewoon voor het karretje van hun baas gespannen, niet wetende of dit ook echt wordt gewaardeerd en of het echt zal leiden tot een betere beoordeling.

UK-situatie: Ik krijg overwerk niet betaald, ik heb een dermate senior positie dat men daar niet aan doet. Ik heb ook geen flexi-uren, maar "self-managed hours". Ik werk wanneer nodig, maar neem daarom ook veel flexibiliteit (zoals het standaard pas om 10.30u beginnen als mogelijk).

Als er structureel moet worden overgewerkt, dan moet daar inderdaad wat voor terugkomen, in bijvoorbeeld een tijd-voor-tijd aanpak. Maar dat is onafhankelijk van het contractaanbod.

[ Voor 31% gewijzigd door gambieter op 05-05-2011 13:57 ]

[defiant]

Wat ik zorgelijk vind is dat een werkgever blijkbaar niet verplicht is zich te verzekeren voor dit soort gevallen, dit terwijl je als werknemer bij in-diensttredring vaak niet op dit soort dingen let, want wie gaat er nu vanuit dat hij ziek wordt?

Uiteindelijk maakt het dus uit bij wat voor een werkgever je zit en kan je dus gewoon pech hebben, terwijl dit geen issue zou zijn als het gewoon fatsoenlijk geregeld zou zijn.

Dat is een risico wat je als werknemer eigenlijk niet wilt nemen, je zou je haast moeten afvragen of arbeidsongeschiktheidsverzekeringen niet geheel bij werknemers zouden moeten horen liggen.

[Cyberpope]

defiant schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 14:42:
Wat ik zorgelijk vind is dat een werkgever blijkbaar niet verplicht is zich te verzekeren voor dit soort gevallen, dit terwijl je als werknemer bij in-diensttredring vaak niet op dit soort dingen let, want wie gaat er nu vanuit dat hij ziek wordt?

Uiteindelijk maakt het dus uit bij wat voor een werkgever je zit en kan je dus gewoon pech hebben, terwijl dit geen issue zou zijn als het gewoon fatsoenlijk geregeld zou zijn.

Dat is een risico wat je als werknemer eigenlijk niet wilt nemen, je zou je haast moeten afvragen of arbeidsongeschiktheidsverzekeringen niet geheel bij werknemers zouden moeten horen liggen.

Waarom? Het toch gewoon de keuze van de werkgever of hij zich wel of niet wil verzekeren? Dat is gewoon een kosten/baten verhaaltje. Want ook als hij zich wel verzekerd, hebben 8x ziekmeldingen gevolgen voor de hoogte van zijn premie. Als je als werkgever het risico kunt dragen, zou ik me niet verzekeren.

Voor de werknemer maakt het erg weinig uit.

[defiant]

Cyberpope schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 14:58:
Waarom? Het toch gewoon de keuze van de werkgever of hij zich wel of niet wil verzekeren?

Theoretisch maakt het niet uit nee, maar in de praktijk zal het het gedrag van de werkgever natuurlijk wel beïnvloeden. Een werkgever die verzekert is zal zich in veel gevallen toch anders gedragen dan een werkgever die 'het risico' heeft genomen en opeens geconfronteerd wordt met de gevolgen daarvan.

Voor de werknemer maakt het erg weinig uit.

Als ik zelf controle heb over hoe mijn eigen arbeidsongeschiktheid wordt geregeld, ben ik ook vrijer en onafhankelijker van de grillen van werkgevers.

[ebia]

gambieter schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 13:54:
[...]

"Keihard afrekenen" is onzin en een emotionele kreet. Het is gewoon kijken naar de objectieve beschikbaarheid van een medewerker op de lange termijn. Dat men dat niet goed heeft ingeschat/kon inschatten bij de eerste aanstelling maakt het nog niet iemand "keihard afrekenen".

Je kunt wel praten over de objectieve beschikbaarheid, maar mensen zijn nu eenmaal geen computers. Als mijn werkgever me zoiets zou maken terwijl ik me 110% inzet voor de zaak zou ik me echt wel gekrenkt voelen, dus dat emoties dan een rol gaan spelen is niet zo gek.

Daarnaast betreft dit een 3e contract, dus men heeft wel tijd genoeg gehad om dit in te schatten en dus kunnen zien dat TS daar blijkbaar wel volwassen mee omgaat. Dan is het toch allerminst vreemd te noemen waarom ze niet op die manier willen doorgaan?

[...]
UK-situatie: Ik krijg overwerk niet betaald, ik heb een dermate senior positie dat men daar niet aan doet. Ik heb ook geen flexi-uren, maar "self-managed hours". Ik werk wanneer nodig, maar neem daarom ook veel flexibiliteit (zoals het standaard pas om 10.30u beginnen als mogelijk).

Wat voor een 'schema' men ook heeft bedacht, het komt er altijd op neer dat wanneer je meer werkt dan je hebt afgesproken je altijd een dief van je eigen portemonnee bent. En dat je evengoed een probleem hebt als je structureel minder zou werken dan waarvoor je betaald wordt.

Maar jouw beroepsgroep is niet helemaal te vergelijken omdat je in feite op een andere manier wordt afgerekend op je werk. Stel je h-index stijgt de pan uit, je doet een nature artikel per jaar, invited speaker over de gehele wereld, je hebt wat post-docs voor je werken en binnenkort wordt je promoveert tot hoogleraar. Maar je begint wel elke dag om 10.30 en loopt om 16.00 het lab uit, dan zul je daar niet zo snel mensen over horen klagen (mits jij je zaakjes verder op orde hebt). De reisjes worden je niet ontnomen, want ja, het beschikbare budget daarvoor regel je voor het grootste zelf met allerhande grants (en heb je geen bruine arm bij je werkgroepleider voor nodig). Dus ja wat ik zeg, niet helemaal hetzelfde als de ordinaire loonslaaf.

[RaZ]

gambieter schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 13:54:
[...]

Het niet extra beloond worden is geen verwijt. Je hebt namelijk geen recht op leuke reisjes of andere verbeteringen van je positie. Het werkt dan ook twee kanten op.

De WG zegt ook dat de TS moet blijven overwerken zonder daar iets voor terug te zien. In jouw ogen heeft de WG blijkbaar dat recht wel.

Normaal gesproken wel, maar wat de TS hier neer zet, lees ik alleenmaar dat de TS geeft, en de WG alleenmaar neemt. Dat is niet geven en nemen. Maar gewoon van 1 kant.

[...]

"Keihard afrekenen" is onzin en een emotionele kreet. Het is gewoon kijken naar de objectieve beschikbaarheid van een medewerker op de lange termijn. Dat men dat niet goed heeft ingeschat/kon inschatten bij de eerste aanstelling maakt het nog niet iemand "keihard afrekenen".

Als de WG objectief had gekeken naar de beschikbaarheid, had ie gezien dat de TS elke week 5 onbetaalde overuren maakt. Daarnaast zou een 39 urig contract prima volstaan. Maar nu wordt er gewoon 200% op rekening van de TS geschoven. TS is 1x per 8 weken 8 uur er niet, terwijl de WG een contract aanbied met 1x per 4 weken. De WG schuift het gewoon af op de TS. En dat is gewoon keihard naaien in mijn ogen.

[...]

UK-situatie: Ik krijg overwerk niet betaald, ik heb een dermate senior positie dat men daar niet aan doet. Ik heb ook geen flexi-uren, maar "self-managed hours". Ik werk wanneer nodig, maar neem daarom ook veel flexibiliteit (zoals het standaard pas om 10.30u beginnen als mogelijk).

En wat heeft jouw persoonlijke functie in het buitenland te maken met de situatie van de TS in Nederland? Precies... Niets..

Als er structureel moet worden overgewerkt, dan moet daar inderdaad wat voor terugkomen, in bijvoorbeeld een tijd-voor-tijd aanpak. Maar dat is onafhankelijk van het contractaanbod.

Tijd-voor-tijd wordt niet aan gedaan, wat je had kunnen lezen.

1 dag per 8 weken niet aanwezig komt op 8 uur niet werken. Terwijl de TS aan onbetaalde overuren minimaal aan de 40 uur zit.

Als we het dan over objectief hebben, dan is de enige die er in deze situatie op vooruit gaat, de WG. En er gewoon nergens een compromis wordt gesloten.

Ik zou het contract dus tekenen, me houden de contractuele overeenkomst, en daarbij is de kous af. Ondertussen kijken voor een WG die de inspanningen van de TS wel weet te waarderen, wat dat doet de huidige WG totaal niet.

[gambieter]

RaZ schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 15:22:
De WG zegt ook dat de TS moet blijven overwerken zonder daar iets voor terug te zien. In jouw ogen heeft de WG blijkbaar dat recht wel.

Jammer dat er weer mensen zijn die anderen van alles in de mond gaan leggen, zonder dat dit ooit gezegd is. Blijkbaar wordt nuance niet gewaardeerd.

Als de WG objectief had gekeken naar de beschikbaarheid, had ie gezien dat de TS elke week 5 onbetaalde overuren maakt. Daarnaast zou een 39 urig contract prima volstaan. Maar nu wordt er gewoon 200% op rekening van de TS geschoven. TS is 1x per 8 weken 8 uur er niet, terwijl de WG een contract aanbied met 1x per 4 weken. De WG schuift het gewoon af op de TS. En dat is gewoon keihard naaien in mijn ogen.

Als mensen emotioneel blijven reageren heeft een zakelijke discussie geen enkele zin. Het heeft niets met naaien te maken, is dat nu zo moeilijk te begrijpen? Blijkbaar voelen enkelen zich geroepen op de barricaden te gaan staan.

En wat heeft jouw persoonlijke functie in het buitenland te maken met de situatie van de TS in Nederland? Precies... Niets..

Doe even normaal? Ebia geeft zijn aanpak, en ik geef de mijne ter vergelijking. Er wordt niet vergeleken met de TS, maar het moge ook duidelijk zijn dat er meer mogelijkheden zijn dan alleen wrokkend 9-5 gaan werken.

Tijd-voor-tijd wordt niet aan gedaan, wat je had kunnen lezen.

En daarover kan de TS dan apart gaan praten, en aangeven dat de argumentatie van de werkgever op dat punt gewoon niet klopt. Het heeft echter niets met het contractaanbod te maken.

Ik zou het contract dus tekenen, me houden de contractuele overeenkomst, en daarbij is de kous af. Ondertussen kijken voor een WG die de inspanningen van de TS wel weet te waarderen, wat dat doet de huidige WG totaal niet.

Oordelen terwijl je maar een kant van het verhaal kent, vanuit een eenzijdig perspectief. Wat gebeurt dat helaas toch vaak in deze discussies.

[RaZ]

gambieter schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 15:32:
[...]

Jammer dat er weer mensen zijn die anderen van alles in de mond gaan leggen, zonder dat dit ooit gezegd is. Blijkbaar wordt nuance niet gewaardeerd.

Jij legt zelf de link dat je nergens recht op hebt, en dat je daarmee je kansen verspeeld tot promotie, opslag, reisjes. De werkgever heeft dan net zo min het recht om iemand te laten overwerken zonder dat daar iets tegenover staat.

[...]

Als mensen emotioneel blijven reageren heeft een zakelijke discussie geen enkele zin. Het heeft niets met naaien te maken, is dat nu zo moeilijk te begrijpen? Blijkbaar voelen enkelen zich geroepen op de barricaden te gaan staan.

Noem het emo, of hoe je het wil. Maar het gaat mij persoonlijk niet aan, dus ik spreek sowieso niet met enige emotie, en weeg juist alles tegen elkaar af, en dan concludeer ik dat zoals het nu wordt aangeboden, van geen kanten klopt.

Blijkbaar voelen enkelen zich dat de WG maar alles kan maken, en dat blijven verdedigen.

[...]

Doe even normaal? Ebia geeft zijn aanpak, en ik geef de mijne ter vergelijking. Er wordt niet vergeleken met de TS, maar het moge ook duidelijk zijn dat er meer mogelijkheden zijn dan alleen wrokkend 9-5 gaan werken.

Yup, je kan ook wrokkend 5 uur overweken per week. Zonder dat daar iets tegenover staat.

[...]

En daarover kan de TS dan apart gaan praten, en aangeven dat de argumentatie van de werkgever op dat punt gewoon niet klopt. Het heeft echter niets met het contractaanbod te maken.

En het overwerk ook niet. Want als je dan naar het contractaanbod kijkt, wordt daar niet gerept over dat er minder gewerkt mag worden, ook niet meer. Bij mij werken die dingen gewoon 2 kanten op.

Secondaire voorwaarden, als zijnde hoe de salarieering wordt geregeld zijn weldegenlijk onderdeel van. Als mijn werkgever zegt dat ik 5 overuren per week moet gaan maken, dan moet er toch echt iets aan het salaris gedaan worden, of tijd-voor-tijd. Maar niet van 1 kant zoals de situatie geschetst wordt.

[...]

Oordelen terwijl je maar een kant van het verhaal kent, vanuit een eenzijdig perspectief. Wat gebeurt dat helaas toch vaak in deze discussies.

Dat doe jij niet anders, want jij praat 100% in het werkgevers straatje, gezien je functie met al je eigen indeling van tijd verbaast me dat niets.

Wat me wel verbaasd is dat mensen die het vanuit het werknemers oogpunt bekijken, je alleenmaar vanuit je eigen positie blijft bekijken.

Als een contract van 40 niet reeel is voor iemand die effectief 39 uur aanwezig is, prima, maar dat is een 38 urig contract ook niet.

Ik ben het overigens niet totaal met je oneens hoor, want ik vind niet dat alles maar op de nek van de WG moet vallen. Als het aanbod een 39-urig contract was, had je mij hier niet over gehoord.

Zeker met het credit aan onbetaalde uren die de TS in 18 maanden heeft opgebouwd. Dat zijn toch zeker 10 weken waar de TS niets, niets, en helemaal niets van terug ziet.


En dan zal ik er zelf ook een eigen voorbeeld bij aanhalen. Ik werk zelf ook veel over. Elke maand tussen de 20-40 overuren. Die krijg ik dan wel betaald. Promotie, opslag, of een reisje nooit gehad. Waarom niet, omdat dat simpelweg niet binnen dat bedrijf aan de orde is.

Dus ook als je flexibel bent, houd dat niet in dat je daar beter van wordt.

Ik ben trouwens de enige werknemer die zoveel overwerkt, en ben er altijd als de WG me nodig heeft. En op het punt dat je de WG nodig hebt, laat ie je barsten. Als je dan aangeeft: Dat ik snachts sta te werken om het werk allemaal af te krijgen, nooit nee zeg, betekend niks? Met als antwoord: Je overuren zijn toch uitbetaald.

Met overwerk bouw je dus niet altijd credit op, of ze nu betaald (mijn situatie) of onbetaald (TS z'n situatie) zijn. Op het moment dat er vanuit de WG zo zwart/wit wordt gekeken, dan kan je natuurlijk gewoon verwachten dat de WG dat balletje wat ie zelf gooit, teruggekaatst wordt.

[Gomez12]

Roenie schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 09:33:
[...]
En dat vergoeden van dat overuur, dat doet die werkgever juist niet. Dat is het punt.

Het enige wat ik gelezen heb is dat de WG niet standaard overuren compenseert. Ik heb niets gelezen over een contractonderhandeling waarbij het loon opgebouwd wordt uit 39 uur vast contract + 1 uur overwerk.
Zodat WG de flexibiliteit heeft om het uurtje overwerk in te trekken mocht niet meer relevant zijn en de werknemer in 1e instantie (onder de huidige werkdruk) toch zijn gewenste 40 uur uitbetaald krijgt.

Ik ben het er mee eens dat onder de huidige werkdruk (en gewerkte uren) de werknemer geen genoegen hoeft te nemen met een loon voor 39 uur. Maar ik vind het ook onrealistisch om dan maar tot in de eeuwigheid de 8 niet gewerkte uren per 2 maanden uit te betalen vanuit werkgeverskant.

Let wel op dat volgens mij deze regeling invloed heeft op WW etc. (ik dacht dat de meeste regelingen uitgingen van de contracturen en niet van contracturen + extra uren)

Ik blijf van mening dat WG simpelweg een vast contract voor 39 uur moet aanbieden (dat zijn namelijk de te werken uren), dat laatste uurtje moet je creatief oplossen met je werkgever.
Dat kan imho bijv :
- Door 6 vakantiedagen per jaar in te leveren.
- Door een 39-urig contract te accepteren met de opmerking dat je overuren mag schrijven (waarbij je WG waarschijnlijk weer gaat steigeren en je het mondeling moet afkappen 1 overuur, let erop dat je dit afkappen op max 1 uur niet in je contract laat opnemen anders krijgen over 2 jaar al je collega's hun overuren uitbetaald en staat er bij jou nog zwart op wit een max van 1 uur)
etc. etc. oftewel het is hierin ook een kwestie van geven en nemen, objectief gezien werk je geen 40 uur dus zal je iets moeten geven...

RaZ schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 15:22:
[...]
Normaal gesproken wel, maar wat de TS hier neer zet, lees ik alleenmaar dat de TS geeft, en de WG alleenmaar neemt. Dat is niet geven en nemen. Maar gewoon van 1 kant.

Of het maar van 1 kant is, daar pretendeer ik niet over te kunnen oordelen. Ik lees immers ook maar 1 kant van het verhaal...

[Dwazer]

Gomez12 schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 19:33:
[...]

[knip]

Die overuren zullen ook echt wel geschreven gaan worden. Net als vandaag: 07:30 begonnen en om 18.45 pas de deur uitgaan + geen pauze gehad. Morgen wordt het van 07.30 tot minimaal 18.00. Overwerk is er genoeg en vind derhalve ook dat de WG daarin moet gaan schikken.

Ik zal het daarom zeker wel bespreken met hem als desbetreffende terug is van vakantie. Want kan zo gemakkelijk opgelost worden (zie voorbeelden zoals extra uur overwerk, vakantiedag opnemen of juist alle extra uren schrijven (wellicht dat ik daar het meeste op zal verdienen)), alleen weet de WG niet welke kant op en waarom...

Hoop morgen meer van m'n vertrouwenspersoon te horen, wellicht dat daar vanuit stappen ondernomen kunnen worden

[Gomez12]

Dwazer schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 21:27:
[...]
Die overuren zullen ook echt wel geschreven gaan worden. Net als vandaag: 07:30 begonnen en om 18.45 pas de deur uitgaan + geen pauze gehad. Morgen wordt het van 07.30 tot minimaal 18.00. Overwerk is er genoeg en vind derhalve ook dat de WG daarin moet gaan schikken.

Ik gok dat je moet oppassen met wat je vind. Afaik is er namelijk gewoon nog een hele simpele andere tussenoplossing als de WG niet wilt meewerken. 3e tijdelijk contract voor een jaar (WG is toch pas na 3 tijdelijke contracten verplicht een vaste aanstelling aan te bieden?) met 40 uur en dan een jaar onzekerheid of je die baan krijgt.

Ik voorzie geen problemen en dat er wel een regeling getroffen kan worden, maar je kan niets eisen, alles moet op basis van goodwill komen.
En dingen als van 07:30 tot 18:45 werken als de baas er niet is (oftewel hij heeft er niet om gevraagd) is heel leuk en aardig, maar je mag eerst gaan uitleggen wat de noodzaak ervan was zodat hij je situatie beter ziet. Botweg simpel je uren optellen en overhandigen gaat hem niet echt overtuigen.
Je moet hem een beetje vleien en meekrijgen, wat jij wil is namelijk niet direct in zijn belang.

Want kan zo gemakkelijk opgelost worden (zie voorbeelden zoals extra uur overwerk, vakantiedag opnemen of juist alle extra uren schrijven (wellicht dat ik daar het meeste op zal verdienen)), alleen weet de WG niet welke kant op en waarom...

Dat zo makkelijk oplossen kost de WG wel gewoon geld. Voor hetzelfde geld is hij al door zijn loonbudget heen voor dit jaar (ik verzin maar iets).
Oftewel het hoeft niet zo makkelijk voor hem te zijn als het voor jou lijkt.
Wettelijk hoeft hij niets meer te geven ( en hoef jij geen onbetaalde overuren te draaien maar dat is iets anders ) alles moet op basis van geven en nemen komen, oftewel vuist op tafel en zeggen dat de oplossing zo makkelijk is lijkt mij niet al te constructief.

Hoop morgen meer van m'n vertrouwenspersoon te horen, wellicht dat daar vanuit stappen ondernomen kunnen worden

Eerlijke vraag, wat moet je met die vertrouwenspersoon? Het aangeboden contract klopt 100%, officieel kan de vertrouwenspersoon niets doen. Misschien dat hij een vriendelijk praatje met je baas kan gaan maken, maar meer ook niet.
Dat die vertrouwenspersoon (zoals je eerder zei) het raar vind dat je niet 40 uur betaald wordt als je (op papier) geen 40 uur werkt geeft mij al een indruk van die vertrouwenspersoon en dat is niet echt een positieve indruk.

[RaZ]

Die simpele oplossing is misschien niet zo simpel. Want dat 3de contract voor bepaalde tijd kan ook een contract zijn van 38 uur/week. En dan is nogmaar de vraag of dat tussentijds opzegbaar is. Dat is ook niet een standaard iets.

Anders zit je daar een jaar aan vast, terwijl een contract voor onbepaalde tijd wel per maand opzegbaar is.

Bij m'n huidige werkgever kreeg ik een vaste aanstelling aangeboden, waarop ik iets verandert wilde hebben in m'n contract, waarop gezegd werd: Dit is het aanbod, bevalt het je niet zoek je maar wat anders.

Niet tekenen kon ik me simpelweg niet veroorloven, dus ik moest wel. Veilig stellen van het inkomen was bij mij prioriteit nummero uno.

Er waren een aantal zaken wat me in eerste instantie was uitgelegd bij de solicitatie, waar ik gewoon wel achterstond zoals het was uitgelegd, terwijl dat in de praktijk dus totaal anders uitpakte. Opslag in variabel loon, soort van toeslag. Dat zie je dus niet terug in je uurloon, en dus ook niet in je pensioen, overwerk, of vakantiegeld (en ook niet in je WW of ziektewet).

Toen ik dat aankaartte was het in eerste instantie: "Je krijg dat salaris, zoals afgesproken. Hoe dat is opgebouwd, staat daar los van." Waarop ik antwoordde: "Ok, prima, ook goed. Maar als m'n opslag niet in m'n overwerk, vakantiegeld terugzie, ga ik ze ook niet meer maken."

Het is toen terplekke aangepast.

Als dat niet was gebeurt, had ik ook echt niet meer overgewerkt, en had ik in de tussentijd een andere baan gezocht. En ja, ik kan nogsteeds met de WG door 1 deur.

Ik wil niet zeggen dat het bij de TS ook zo gaat. Maar het zou wel zomaar kunnen. Dan zou mijn vrije tijd me toch dierbaarder zijn dan een promotie, opslag of een reisje bijvoorbeeld.. Want dat zijn lange termijn zaken (in ieder geval de eerste 2), maar als het al zo moet lopen, is een lange termijn meestal toch niet aan de orde.

---

Edit:
Ik heb even een makkelijk rekensommetje gemaakt op basis van TS z'n huidige uren tegenover z'n contract met nieuwe uren, als basis neem ik een bruto uurloon van 10,-
40 uur -> 1.733 bruto per maand met als vakantiegeld: 1.633 -> 22.460 per jaar
38 uur -> 1.646 bruto per maand met als vakantiegeld: 1.580 -> 21.332 per jaar

TS zegt dat ie 30 uur per maand overwerkt, dat rond ik voor het gemak even naar beneden af naar 20 uur.
Overuren a 125% (ja, dat kan verschillend zijn) komt toch uit op jaarbasis op een 3.000,- bruto
Ook daar krijg je vakantiegeld over, dat is 240,-

Dat is dus 14% aan je neus voorbij. Pak je jaaropgave, en tel daar 14% bij op, en zie wat je je werkgever gewoon even schenkt. En bedenk dan nog eens waarom je eigenlijk hoog van de toren blaast over 5%.

Reken ik dat even om in tijd-voor-tijd, in 1 maand zitten 173 werkuren. Jij maakt op jaarbasis 240 uur. Dat zijn 6 volle werkweken...

Gezien deze berekening, zou ik lekker krabbelen, en daarna eens vertellen hoe de vork in de steel zit, want dat je dit al 18 maanden accepteerd kan ik met m'n pet gewoon niet bij.

[ Voor 23% gewijzigd door RaZ op 06-05-2011 04:17 ]

[BlakHawk]

Abom schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 11:55:
Het is dus normaal dat de werkgever eist van zijn werknemers dat ze voor jan lul structureel overwerken, maar wanneer de werknemer één keer in de 2 maanden vrij wil hebben, moet hij dat zelf voor zijn rekening nemen?

Het klopt echt voor geen meter. What comes around, goes around.

Ik zou echt niet bij een dergelijk bedrijf willen werken!

Inderdaad, waarom zou je het ontkoppelen, als dit enkel voordelen voor je WG heeft en nadelen voor de WN?

gambieter schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 11:18:
Ik moet zeggen dat ik een aantal bijdragen toch wel behoorlijk schokkend vind, vooral de koppeling van "geen 40-uur contract, dan dus werkgever straffen en vanaf nu 9-5 mentaliteit". Die twee dingen staan compleet los van elkaar.

Het gaat niet om een 9-5 mentaliteit, maar enkel om het totaal aantal uren dat overeengekomen is: 38 blijkbaar. Dus een hele zaterdag a 8 uur overwerken, resulteert in een extra vrije dag. Anders werk je die zaterdagen niet meer... Daar is niets vreemds aan hoor en heeft totaal niets te maken met een 9-5 mentaliteit.

gambieter schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 13:54:
UK-situatie: Ik krijg overwerk niet betaald, ik heb een dermate senior positie dat men daar niet aan doet. Ik heb ook geen flexi-uren, maar "self-managed hours". Ik werk wanneer nodig, maar neem daarom ook veel flexibiliteit (zoals het standaard pas om 10.30u beginnen als mogelijk).

Als er structureel moet worden overgewerkt, dan moet daar inderdaad wat voor terugkomen, in bijvoorbeeld een tijd-voor-tijd aanpak. Maar dat is onafhankelijk van het contractaanbod.

Waarschijnlijk zit dit gewoon in je salaris verwerkt. Management functies worden vaak veel beter betaald en daarmee wordt van de werknemer verwacht dat hij geen overwerk rekent.

Indien de TS een salaris heeft van > 4000 per maand, dan moet ie niet zeuren, naar mijn mening. Als het een "standaard" werknemer is met een modaal salaris, dan moet overwerk gewoon betaalt worden, vind ik.


Mijn werkgever is hier heel relax in naar mijn mening. IEDER overuur wordt 200% uitgekeerd, ongeacht het moment. Die gaan bij mij dus om 16:01 in

Nu ben ik DAARDOOR erg coulant en schrijf ik deze uren eigenlijk alleen als het door een verstoring of een specifieke vraag is om over te werken, waardoor ik direct minimaal 2 uur extra tijd aan het besteden ben. De rest compenseer ik door middel van tijd voor tijd.

Mijn WG heeft een zeer goede overwerk regeling en daardoor ben ik veel makkelijker met eventueel overwerken...

[P.O. Box]

Dwazer schreef op donderdag 05 mei 2011 @ 21:27:
[...]


Ik zal het daarom zeker wel bespreken met hem als desbetreffende terug is van vakantie. Want kan zo gemakkelijk opgelost worden (zie voorbeelden zoals extra uur overwerk, vakantiedag opnemen of juist alle extra uren schrijven (wellicht dat ik daar het meeste op zal verdienen)), alleen weet de WG niet welke kant op en waarom...

inhoudelijk is alles wel gezegd wat ik ook vind, dus daarmee zal ik niets toevoegen, maar STEL dat de uiteindelijk oplossing wordt dat je vakantiedagen opneemt voor de dagen dat je "ziek" bent, laat dan niet bij voorbaat al 6 vakantiedagen van je totaal aantal vakantiedagen aftrekken, maar neem de vakantiedagen op op het moment dat ze daadwerkelijk nodig zijn. Ik neem aan dat je dit zo wel van plan bent, maar voor je het weet heeft je WG -6 vakantiedagen in je contract gezet, en dan ben je mooi de sjaak als je een keer op een zaterdag naar het ziekenhuis blijkt te kunnen.

[sub0kelvin]

Poeh, als ik dit lees zit ik toch wel goed bij mijn werkgever. Situatie is namelijk nagenoeg hetzelfde: zelfde ziekte en ben ook x-wekelijks een groot deel van de dag in het ziekenhuis voor een medische behandeling (in mijn geval een Remicade-infuus). Groot verschil met TS is dat er bij mij niet moeilijk over gedaan wordt dat ik af en toe een dagje afwezig ben.

Flexibiliteit is erg belangrijk op mijn werk. In principe moet je 40 uur in de week werken, maar of dat nou 8-8-8-8-8 is of 12-8-8-8-4 is, maakt niet uit ... zolang je maar niet wekelijks een dag wegblijft. De werkgever verwacht ook dat we regelmatig extra werken i.v.m. releases die 's avonds moeten en voor het halen van deadlines of als er iets omvalt wat echt de volgende dag weer moet werken. Daar doe ik niet moeilijk over. Daar staat tegenover dat de werkgever niet moeilijk doet als wij eens eerder naar huis/het terras willen, of eens lekker willen uitslapen. Die compensatie is zeker niet uur-voor-uur, maar duidelijk in het voordeel van de werkgever. Dat maakt zich echter weer goed in de bonus (mensen die zich flexibel opstellen en die minder op de uren letten, of anderzijds positief opvallen, krijgen een hogere eindejaarsbonus).

En met het schuiven binnen een week en een beetje compenseren van overuren voed ik mijn periodieke behandelingen. Uiteindelijk komt het er op neer dat ik ondanks mijn periodieke afwezigheid ruim over de 40 uur gemiddeld per week kom, en dat is wat de WG wil. Zelfs in de weken van mijn behandelingen hoef ik meestal maar maximaal 3 uurtjes te compenseren omdat ik de andere 4 dagen al langer door ben gegaan.

Daarnaast probeer ik ook tijdens het infuus wel wat werk te doen, maar dat lukt niet altijd door praatgrage zaalgenoten. Is dat een optie voor jou, TS? Wat ik eigenlijk het meest flauwe vind, is dat als de TS nooit had verteld dat hij naar het ziekenhuis ging maar gewoon vakantiedagen had opgenomen dat hij dan nooit een dergelijk aanbod had gekregen.

[Dwazer]

sub0kelvin schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 18:22:
Poeh, als ik dit lees zit ik toch wel goed bij mijn werkgever. Situatie is namelijk nagenoeg hetzelfde: zelfde ziekte en ben ook x-wekelijks een groot deel van de dag in het ziekenhuis voor een medische behandeling (in mijn geval een Remicade-infuus). Groot verschil met TS is dat er bij mij niet moeilijk over gedaan wordt dat ik af en toe een dagje afwezig ben.

Flexibiliteit is erg belangrijk op mijn werk. In principe moet je 40 uur in de week werken, maar of dat nou 8-8-8-8-8 is of 12-8-8-8-4 is, maakt niet uit ... zolang je maar niet wekelijks een dag wegblijft. De werkgever verwacht ook dat we regelmatig extra werken i.v.m. releases die 's avonds moeten en voor het halen van deadlines of als er iets omvalt wat echt de volgende dag weer moet werken. Daar doe ik niet moeilijk over. Daar staat tegenover dat de werkgever niet moeilijk doet als wij eens eerder naar huis/het terras willen, of eens lekker willen uitslapen. Die compensatie is zeker niet uur-voor-uur, maar duidelijk in het voordeel van de werkgever. Dat maakt zich echter weer goed in de bonus (mensen die zich flexibel opstellen en die minder op de uren letten, of anderzijds positief opvallen, krijgen een hogere eindejaarsbonus).

En met het schuiven binnen een week en een beetje compenseren van overuren voed ik mijn periodieke behandelingen. Uiteindelijk komt het er op neer dat ik ondanks mijn periodieke afwezigheid ruim over de 40 uur gemiddeld per week kom, en dat is wat de WG wil. Zelfs in de weken van mijn behandelingen hoef ik meestal maar maximaal 3 uurtjes te compenseren omdat ik de andere 4 dagen al langer door ben gegaan.

Daarnaast probeer ik ook tijdens het infuus wel wat werk te doen, maar dat lukt niet altijd door praatgrage zaalgenoten. Is dat een optie voor jou, TS? Wat ik eigenlijk het meest flauwe vind, is dat als de TS nooit had verteld dat hij naar het ziekenhuis ging maar gewoon vakantiedagen had opgenomen dat hij dan nooit een dergelijk aanbod had gekregen.

Overuren compenseren is zeker wel een optie. Sterker nog, ben nu ook nog aan het werk (Productie update), al sinds 07.30 vanochtend (wel even gegeten tussendoor). Daar kan HEEL makkelijk die ene dag waar nu zo moeilijk over gedaan wordt mee opgevangen worden...

Het is zeker iets waarmee ik aan kan komen bij de WG

[alienfruit]

Ach, overwerkuren begint hier pas te tellen na 60 overwerkuren (dan wordt er pas gecompenseerd)... Een week van 40uur lijkt mij heerlijk! Lekker 3 uur per week minder werken Oftewel overwerken uren overwerkuren per jaar - 60 = tijd voor tijd compensatie.

[ Voor 28% gewijzigd door alienfruit op 06-05-2011 21:09 ]

[cyclone]

alienfruit schreef op vrijdag 06 mei 2011 @ 21:06:
Ach, overwerkuren begint hier pas te tellen na 60 overwerkuren (dan wordt er pas gecompenseerd)... Een week van 40uur lijkt mij heerlijk! Lekker 3 uur per week minder werken Oftewel overwerken uren overwerkuren per jaar - 60 = tijd voor tijd compensatie.

Nahja als je dat al wist toen je tekende, of dit standaard al gecompenseerd wordt in je loon is het prima toch ?

ZIjn toch echt wel dingen waar ik het standaard over heb tijdens mijn contract besprekingen. Beter nog bij het eerste solicitatie gesprek al (maargoed mijn laatste solicitatie is al meer dan 10 jaar geleden en toen waren de omstandigheden als ICT er wel een stukje gunstiger dan nu).

[Dwazer]

Nieuwe Update :

Vandaag een nieuw voorstel gekregen:

- 40 uur per week;
- Salaris gaat iets omhoog (2,8%) i.p.v. 5% eraf;
- Ziekteverlof wordt doorgeschreven onder "Bijzonder Verlof" net als nu;
- Vaste aanstelling.

Uiteindelijk ga ik er ongeveer 50 euro netto op achteruit, maar dat is goed te maken met wat extra overuurtjes...

Bedankt voor jullie tijd en reacties! Heb er een hele hoop aan gehad

[DiedX]

Goed werk

[RagaBaSH]

Dwazer schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 15:52:
Nieuwe Update :

Vandaag een nieuw voorstel gekregen:

- 40 uur per week;
- Salaris gaat iets omhoog (2,8%) i.p.v. 5% eraf;
- Ziekteverlof wordt doorgeschreven onder "Bijzonder Verlof" net als nu;
- Vaste aanstelling.

Uiteindelijk ga ik er ongeveer 50 euro netto op achteruit, maar dat is goed te maken met wat extra overuurtjes...

Bedankt voor jullie tijd en reacties! Heb er een hele hoop aan gehad

Gefeliciteerd.
Weet je wat nu de doorslag heeft gegeven om met dit aanbod te komen?

[Ardana]

'k Heb al de hele tijd meegelezen met dit topic, maar nog niet gereageerd. Goed te lezen dat TS blij is met z'n aanbod, hoewel ik niet snap hoe hij er 50 op achteruit gaat, terwijl hij 40 uur houdt, en ook nog 2,8% salarisstijging krijgt?

Anyway, nu TS 'n all's well that ends well heeft gehad, zou ik graag de discussie wat breder willen trekken.
In SG loopt een topic over migraine en ik vraag me af hoe mensen ermee omgaan als ze in het algemeen wat vaker ziek zijn. Migraine is daar een goed voorbeeld van: dat kun je onverwacht krijgen, en daardoor kun je 1 tot 4 dagen flink ziek van zijn. Dat kan 1x per 3 jaar zijn, maar ook zomaar 3x in de maand. Er is weinig tot niets aan te doen en medicijnen doen de pijn wel verminderen, maar daarmee kun je nog niet vrolijk in de auto stappen om vervolgens efficient aan 't werk te gaan. Ik kan me goed voorstellen dat er nog andere ziektes zijn waardoor je onregelmatig en onvoorspelbaar kort verzuim hebt, bijv. allergie of een verminderde weerstand door wat voor reden dan ook.

Hoe kun je daar, als werkgever en werknemer, het beste mee omgaan?

[Dwazer]

DiedX schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 15:58:
Goed werk

Dank je wel, is ook dankzij jullie

RagaBaSH schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 17:23:
[...]


Gefeliciteerd.
Weet je wat nu de doorslag heeft gegeven om met dit aanbod te komen?

Dat is het enige waar ik nog nieuwsgierig naar ben. Heb er rechtstreeks naar gevraagd aan de manager (als in: "Je was heel duidelijk met je vorige besluit, waarom deze ommezwaai?") maar daar kon geen echt antwoord op gegeven worden. De vorige 2 contracten (6 en 12 maanden) waren ook op 40 uur, wellicht dat dat ook mee gespeelt heeft.

Persoonlijk heb ik het gevoel dat er nattigheid gevoeld werd bij HR doordat ik me er zo in vast heb gebeten en niet zomaar tekende (zoals 2 andere collega's wel gedaan hebben)

Ardana schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 22:17:
'k Heb al de hele tijd meegelezen met dit topic, maar nog niet gereageerd. Goed te lezen dat TS blij is met z'n aanbod, hoewel ik niet snap hoe hij er 50 op achteruit gaat, terwijl hij 40 uur houdt, en ook nog 2,8% salarisstijging krijgt?

I know, vreemde constructie, maar het komt erop neer dat een gedeelte van m'n reiskosten vergoeding komt te vervallen. Maar dat extra gedeelte (was een verkapte vergoeding voor de auto) telde niet mee voor m'n basis salaris (dus ook niet voor m'n pensioen, vakantiegeld e.d.). De 2,8% komt wel bij m'n basis salaris. Dus ook meer vakantiegeld

Anyway, nu TS 'n all's well that ends well heeft gehad, zou ik graag de discussie wat breder willen trekken.
In SG loopt een topic over migraine en ik vraag me af hoe mensen ermee omgaan als ze in het algemeen wat vaker ziek zijn. Migraine is daar een goed voorbeeld van: dat kun je onverwacht krijgen, en daardoor kun je 1 tot 4 dagen flink ziek van zijn. Dat kan 1x per 3 jaar zijn, maar ook zomaar 3x in de maand. Er is weinig tot niets aan te doen en medicijnen doen de pijn wel verminderen, maar daarmee kun je nog niet vrolijk in de auto stappen om vervolgens efficient aan 't werk te gaan. Ik kan me goed voorstellen dat er nog andere ziektes zijn waardoor je onregelmatig en onvoorspelbaar kort verzuim hebt, bijv. allergie of een verminderde weerstand door wat voor reden dan ook.

Hoe kun je daar, als werkgever en werknemer, het beste mee omgaan?

Persoonlijk denk ik: duidelijk afspraken maken met de WG. Migraine is ook een chronische aandoening en daar dient derhalve ook zo mee omgegaan te worden. Flexibiliteit vanuit de WG is belangrijk (en het dus bespreekbaar te maken) door zijn WN eerder naar huis toe te laten ls het niet goed gaat. Maar de WN dient op goede dagen even iets extra's te werken (dus 9 bijvoorbeeld i.p.v. 8 uur)...

[Gomez12]

@ardana, ik denk dat als je het hebt over onregelmatig en onvoorspelbaar dat het dan een ander geval wordt.

Als het regelmatig / voorspelbaar is dan kan ik me wel vinden in iets als arbeidsduur verkorting.

Maar onregelmatig en onvoorspelbaar is gewoon normaal ziek zijn.

[Roenie]

Dwazer schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 22:47:
...Persoonlijk heb ik het gevoel dat er nattigheid gevoeld werd bij HR doordat ik me er zo in vast heb gebeten en niet zomaar tekende (zoals 2 andere collega's wel gedaan hebben) ...

Zaten die twee collega's ook regelmatig in het ziekenhuis?

[Marzman]

Als je niet Chronisch ziek bent dan krijg je zeker wel een aantekening op je functioneren als je 6/7 keer per jaar niet komt en je ziek meldt. Ook heb je bijna overal te maken met 1/2 wachtdagen die je toch niet uitbetaald krijgt, dus financieel wordt je er ook niet slechter op. Ik denk dat de werkgever het netjes oplost en zou het geen discriminatie willen noemen. Zou het geen discriminatie zijn als jij een voorkeursbehandeling kreeg?

[edit]Update niet gelezen, gefeliciteerd

[ Voor 19% gewijzigd door Marzman op 13-05-2011 07:52 ]

[Dwazer]

Roenie schreef op vrijdag 13 mei 2011 @ 07:44:
[...]
Zaten die twee collega's ook regelmatig in het ziekenhuis?

Daar heb ik niet naar gevraagd, weet ook niet wie het zijn (bescherming van de privacy).

Marzman schreef op vrijdag 13 mei 2011 @ 07:49:
Als je niet Chronisch ziek bent dan krijg je zeker wel een aantekening op je functioneren als je 6/7 keer per jaar niet komt en je ziek meldt. Ook heb je bijna overal te maken met 1/2 wachtdagen die je toch niet uitbetaald krijgt, dus financieel wordt je er ook niet slechter op. Ik denk dat de werkgever het netjes oplost en zou het geen discriminatie willen noemen. Zou het geen discriminatie zijn als jij een voorkeursbehandeling kreeg?

[edit]Update niet gelezen, gefeliciteerd

Dank je wel

[Frieda]

gefeliciteerd, de aanhouder wint

[cyclone]

Gefeliciteerd !

Ben echter stiekem wel benieuwd of je nu nog wat geregeld hebt met je overuren, mag je deze nu wel schrijven / krijg je ze nu wel uitbetaald ?

[Dwazer]

Frieda schreef op vrijdag 13 mei 2011 @ 13:03:
gefeliciteerd, de aanhouder wint

Dank je wel

cyclone schreef op zondag 15 mei 2011 @ 12:28:
Gefeliciteerd !

Ben echter stiekem wel benieuwd of je nu nog wat geregeld hebt met je overuren, mag je deze nu wel schrijven / krijg je ze nu wel uitbetaald ?

Die overuren gaan morgen weer ter sprake komen: Afgelopen vrijdag tot 0.00 's avonds gewerkt, zaterdag nog een paar uur erbij. De week ervoor op de vrijdag tot 23.15 bezig geweest.

Zal het morgen overleggen, want die gaan echt wel betaald worden