Contract: Nieuw voorstel + Chronische Ziekte

[Dwazer]

Nieuw topic, nieuwe vraag:

Zit met een kwestie bij de werkgever waar ik zelf niet uitkom (ook niet met de werkgever momenteel) dus vraag om jullie mening.

Situatie:

M'n werkgever heeft na 2 tijdelijke contracten (1 van 6 maanden en 1 van 12 maanden) een nieuw contract aangeboden. Ditmaal met een vaste aanstelling. De verhoudingen zijn altijd goed geweest, prestaties zijn goed en heb zelfs met een 1-jarig contract een bonus gehad.

Echter, hebben ze dit nieuwe voorstel, de "normale voltijd" 40 uur aangepast naar een 38-urig contract. Reden: TS heeft een chronische ziekte waarvoor hij 1 keer per 8 weken naar het ziekenhuis toe moet, medische behandeling krijgt en die dag dus niet kan komen werken. Dit wordt altijd op een vrijdag ingepland, zodat ik het weekend kan gebruiken om bij te komen (Dus niet in de tijd van de werkgever).

Dit wordt dan ook letterlijk in de aanbieding gezegd: 38 uur is een bewuste keuze omdat TS ziek is. De planning is om 40 uur per week te werken en daarmee 2 uur opspaart wordt. Deze kunnen dan in de 4e week opgenomen worden zodat er 1 dag niet gewerkt hoeft te worden en op deze dag dus de medische behandelingen kan ondergaan. Daarbij komt dat het salaris van TS naar een 95% schaal gebracht wordt op basis wat hij nu verdient.

Het neigt bijna naar discriminatie...

Wat vinden jullie daarvan? Mag het juridisch überhaupt wel? Want de letterlijke woorden van de manager zijn daarbij ook geweest: "Indien je niet ziek was, had je wel een volledig contract gekregen...".

Ben een beetje de weg kwijt na de gesprekken

[Verwijderd]

Is het juist niet geweldig dat je fulltime aan de slag kunt, waarbij je werkgever ook nog eens op deze manier flexibel is om je je dag vrij te kunnen garanderen?

Het neigt bijna naar discriminatie...

[Martin]

Lijkt mij een hele goede deal, had je liever een 40-urig contract gehad waarvan je vantevoren weet dat je die uren niet gaat halen? Zo komen jullie elkaar toch mooi tegemoet?

[Hahn]

Toen ik dit topic begon te lezen was ik positief gestemd erover en leek het me een goede deal, tot ik het laatste deel van je startpost las. Toen dacht ik "...het zal wel aan mij liggen" en heb ik besloten om niet te reageren, maar blijkbaar ben ik niet de enige die niet inziet wat hier nou precies zo slecht aan is.

[jeroen3]

Discriminatie zou zijn: "TS krijgt geen contract omdat TS ziek is".

Dit is een prima middenweg.

[ Voor 18% gewijzigd door jeroen3 op 02-05-2011 19:46 ]

[Dwazer]

Dat is ook een beetje het punt:

TS werkt nu prima op basis van deze 40 uur en maakt zelfs meer uren, draait 24/7 diensten en werkt ook 's avonds en in het weekend. De gezondheid nu heeft er geheel niets mee te maken dat er een nieuw voorstel ligt van 38 uur...

Of ben ik nou aan het m****ndingesen...?

Ter aanvulling: TS is momenteel niet "ziek ziek" maar heeft een chronische aandoening...

[ Voor 12% gewijzigd door Dwazer op 02-05-2011 19:53 ]

[Rival24]

Mijn eerste gedachte is ook dat dit niet eens zo'n heel slechte deal is. Je weet bij voorbaat dat je die 8 uur tijd nodig hebt voor je ziekenhuisbezoek. Het is ook niet helemaal fair ten opzichte van andere werknemers denk ik als je dit cadeau zou krijgen. Jij hebt namelijk deze 8 uur sowieso nodig, en daar bovenop komen wellicht de reguliere kwaaltjes waarvoor je je ziek moet melden, net als de rest.

[qadn]

Dit is typisch iets waar bijzonder verlof voor is, en niet "vrije dagen", zeker als je uberhaupt al regelmatig overwerkt.

[JJ Le Funk]

TS wordt anders en in zijn nadeel behandeld omdat WG hem ziek acht. Ik zou dit typeren als discriminatie. Daarnaast is TS technisch gezien slechts een dag per 8 weken ziek en daarvoor geldt de reguliere ziekteregeling conform CAO/arbeidsovereenkomst/wettelijke bepalingen.
WG is hiervoor verzekert en wordt dus niet benadeeld.
Omdat TS de werkzame dagen minstens zo efficiënt werkt als collega's in soortgelijke functie verdient hij gelijke behandeling.

disclaimer: ben geen jurist

[Dwazer]

MrJayMan schreef op maandag 02 mei 2011 @ 20:10:
TS wordt anders en in zijn nadeel behandeld omdat WG hem ziek acht. Ik zou dit typeren als discriminatie. Daarnaast is TS technisch gezien slechts een dag per 8 weken ziek en daarvoor geldt de reguliere ziekteregeling conform CAO/arbeidsovereenkomst/wettelijke bepalingen.
WG is hiervoor verzekert en wordt dus niet benadeeld.
Omdat TS de werkzame dagen minstens zo efficiënt werkt als collega's in soortgelijke functie verdient hij gelijke behandeling.

disclaimer: ben geen jurist

En dat is ook precies mijn mening daarover...

Nu is de WG een commercieel bedrijf, hebben ze alleen geen verzekering voor zieke werknemers afgesloten (waardoor ze dus ziektedagen uit eigen zak moeten betalen).

[ManiacsHouse]

qadn schreef op maandag 02 mei 2011 @ 20:08:
Dit is typisch iets waar bijzonder verlof voor is, en niet "vrije dagen", zeker als je uberhaupt al regelmatig overwerkt.

Bijzonder verlof is voor 'acute' dingen die ook nog eens niet elke maand voorkomen (sterfgeval dacht ik, bevalling, kind plotseling of ernstig ziek etc.). In dit geval is het van te voren bekend dat TS 1 keer in de maand 'ziek' is. Als ik naar de dokter ga neem ik ook een uur vrij. Ik heb geen idee hoe het juridisch zit maar het lijkt me een redelijke deal. Maar netter zou het zijn als je allebei in het midden zou gaan zitten. Dus TS 4 uur sparen en WG 4 uur geven.

Tsja wat moet je in zo'n geval... 'Ruzie' gaan maken bevorderd niet altijd sfeer... Heb je dit met je baas/directeur besproken of met een of andere P&O-er? Mijn ervaring is dat die laatste altijd proberen het onderste uit de kan te halen en je proberen af te bluffen. Hoe goed een bedrijf als werkgever ook is... En ze houden er helemaal niet van als je de regeltjes en wetten soms beter weet.

Dwazer schreef op maandag 02 mei 2011 @ 20:16:
[...]

En dat is ook precies mijn mening daarover...

Nu is de WG een commercieel bedrijf, hebben ze alleen geen verzekering voor zieke werknemers afgesloten (waardoor ze dus ziektedagen uit eigen zak moeten betalen).

Tsja dat heet ondernemersrisico en eigen schuld dikke bult... Voor de werkgever dan natuurlijk.

[ Voor 16% gewijzigd door ManiacsHouse op 02-05-2011 20:18 ]

[Dwazer]

ManiacsHouse schreef op maandag 02 mei 2011 @ 20:16:
[...]

Bijzonder verlof is voor 'acute' dingen die ook nog eens niet elke maand voorkomen (sterfgeval dacht ik, bevalling, kind plotseling of ernstig ziek etc.). In dit geval is het van te voren bekend dat TS 1 keer in de maand 'ziek' is. Als ik naar de dokter ga neem ik ook een uur vrij. Ik heb geen idee hoe het juridisch zit maar het lijkt me een redelijke deal. Maar netter zou het zijn als je allebei in het midden zou gaan zitten. Dus TS 4 uur sparen en WG 4 uur geven.
[...]

Dit zou idd een gelijke oplossing lijken, maar daar willen ze niets van weten.

ManiacsHouse schreef op maandag 02 mei 2011 @ 20:16:
[...]
Tsja wat moet je in zo'n geval... 'Ruzie' gaan maken bevorderd niet altijd sfeer... Heb je dit met je baas/directeur besproken of met een of andere P&O-er? Mijn ervaring is dat die laatste altijd proberen het onderste uit de kan te halen en je proberen af te bluffen. Hoe goed een bedrijf als werkgever ook is... En ze houden er helemaal niet van als je de regeltjes en wetten soms beter weet.


[...]

Ruzie maken is zeker mijn bedoeling niet, maar vind wel dat ze moeten weten dat ze niet zo met mensen kunnen omgaan. En dit komt ook bij P&O vandaan, en zijn op vakantie of maar 2 dagen per week aanwezig voor 185 man

Tsja dat heet ondernemersrisico en eigen schuld dikke bult... Voor de werkgever dan natuurlijk.

Ja, dat is het ook, terwijl ik vanaf de eerste sollicitatiegesprekken heb verteld van de chronische aandoening. Was volgens de werkgever totaal geen probleem... Tot nu dan...

[Yohsoog]

1 dag per 8 weken = 8u/8weken = 1u/ week
40-38u = 2u /week

Wat gebeurt er dan met de overige uren? Of maak ik hier nog een rekenfout?

[Dwazer]

Yohsoog schreef op maandag 02 mei 2011 @ 20:28:
1 dag per 8 weken = 8u/8weken = 1u/ week
40-38u = 2u /week

Wat gebeurt er dan met de overige uren? Of maak ik hier nog een rekenfout?

Die maak je zeker niet

De behandeling is idd 1 keer per 8 weken, maar de werkgever doet een voorstel voor 38 uur, want erop neerkomt dat 1 dag per 4 weken niet gewerkt dient te worden

[pinodambini]

Ik vindt dit zeker niet een slechte deal. Zelf moet ik elke 4 weken naar het ziekenhuis voor injecties e.d. en compenseer deze uren ook dmv overwerk.

Bij dit soort verlof heb je het recht om maximaal 2 uur per dag afwezig zijn mits deze gemiste uren worden gecompenseerd uit ander werk.


Je kan het voorstel eventueel ook omdraaien door 42 uur per week te werken op basis van een 40 urig contract. Deze uren voel je niet maar toch kan je op deze manier een 40 urig contract behouden.

[Roenie]

Dwazer schreef op maandag 02 mei 2011 @ 19:51:
...TS werkt nu prima op basis van deze 40 uur en maakt zelfs meer uren, ......

Waarom praat je eigenlijk in de derde persoon?

Dwazer schreef op maandag 02 mei 2011 @ 20:16:
Nu is de WG een commercieel bedrijf, hebben ze alleen geen verzekering voor zieke werknemers afgesloten (waardoor ze dus ziektedagen uit eigen zak moeten betalen).

In het verleden was dit wel, dat een werkgever besluit dat risico zelf te dragen maakt de situatie niet anders.

Ik snap je irritatie trouwens wel. Het is zuur dat iemand die iedere maand één dag in de maand (voorbeeld) migraine heeft wel die dag krijgt en jij niet. Mijn gevoel zegt dat als een werkgever hierover gaat miepen mensen die tijd wel op een andere manier terughalen.

Wil je de baan? Wat zijn je kansen bij andere werkgevers? Ondanks dit meningsverschil begrijp ik dat je werkgever wel oké is? Is je werkgever flexibel? Dat is namelijk ook wat waard.

[ Voor 4% gewijzigd door Roenie op 02-05-2011 20:39 ]

[ebia]

pinodambini schreef op maandag 02 mei 2011 @ 20:34:
Je kan het voorstel eventueel ook omdraaien door 42 uur per week te werken op basis van een 40 urig contract. Deze uren voel je niet maar toch kan je op deze manier een 40 urig contract behouden.

Precies, dan lever je er vwb inkomen niks op in.
En mocht de chronische ziekte ooit overgaan (kan dat?) dan heb je mooie ATV er voor in de plaats.

[Ardana]

Doktersbezoek dat geen spoed is, is eigen tijd: de werkgever hoeft hier geen vrij voor te geven.

Tevens krijg je geen ziekteverlof als je ziek bent: als je ziek bent, ben je (tijdelijk) arbeidsongeschikt: niet geschikt om te gaan werken. Op de dagen dat TS naar het ziekenhuis moet, is hij wel arbeidsgeschikt, hij kan prima gaan werken. Dat dat op de lange termijn slecht is voor z'n gezondheid, snap ik (en zijn werkgever) prima, maar vooralsnog kan hij die dag gewoon werken.

Vandaar dus dat ik dit an sich een redelijk voorstel vind. Al moet ik zeggen dat ik me heel goed kan voorstellen dat je je genaaid voelt, dat zou ik ook voelen. Maar goed, ik denk dat het nooit eerlijk kan als je een ziekte/conditie/aandoening hebt die je werk beinvloed.

[Verwijderd]

Chronisch gaat niet over.

Je bent iedere 4 weken een vrijdag vrij. Je betaald het wel zelf want je krijgt 95% van je salaris omdat je minder uren maakt.
Eens in de 8 weken is 6 keer per jaar (1 keer valt in je vakantie neem ik dan maar even mee). Dat zijn 6 vrije dagen die je moet opnemen en je kunt ze van te voren inroosteren.. ook niets mis mee, en ook die betaal je zelf in de vorm van vrije dagen maar je hebt wel 100% salaris.

Als ik lees dat je onregelmatig werkt kun je ook met wat overwerk de uren extra sparen en zo aan de tijd komen van die 6 vrijdagen..

Vind het wel een lastige zaak.

[Dwazer]

Roenie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 20:38:
[...]
Waarom praat je eigenlijk in de derde persoon?

Leek tijdens het maken van de lap tekst gemakkelijker te lezen

Roenie schreef op maandag 02 mei 2011 @ 20:38:
[...]
In het verleden was dit wel, dat een werkgever besluit dat risico zelf te dragen maakt de situatie niet anders.

Ik snap je irritatie trouwens wel. Het is zuur dat iemand die iedere maand één dag in de maand (voorbeeld) migraine heeft wel die dag krijgt en jij niet. Mijn gevoel zegt dat als een werkgever hierover gaat miepen mensen die tijd wel op een andere manier terughalen.

Wil je de baan? Wat zijn je kansen bij andere werkgevers? Ondanks dit meningsverschil begrijp ik dat je werkgever wel oké is? Is je werkgever flexibel? Dat is namelijk ook wat waard.

De baan is ok, de omgeving is leuk, collega's zijn tof en kan er ontzettend veel leren (ja, ook hoe het niet moet). Dus ergens is dat ook wat waard...

ebia schreef op maandag 02 mei 2011 @ 20:40:
[...]


Precies, dan lever je er vwb inkomen niks op in.
En mocht de chronische ziekte ooit overgaan (kan dat?) dan heb je mooie ATV er voor in de plaats.

Dat is idd een mooie oplossing (eigenlijk precies zoals het nu ook gaat) alleen willen ze daar dus vanaf...

[CaptJackSparrow]

Hoe was het in het verleden geregeld? Als je gemiddeld meer dan 40 uur werkte zodat je voldoende extra uren opbouwde die gecompenseerd konden worden met de vrije dag dan zou je nu misschien die uren ook kunnen werken maar de uren die je dan niet nodig hebt voor de vrije dagen extra uitbetaald kunnen krijgen.

Ik kan me voorstellen dat de WG niet kan/wil garanderen dat er altijd de overwerkuren zijn die je bij een 40-urige week 'nodig' zou hebben in jouw situatie. Door een 38-urige week als basis te nemen waarbij je dus toch in principe 40 uur werkt bouw je dus altijd automatisch de vrije uren op die je nodig hebt. Dat blijft ook werken als er geen overwerk boven de 40 uren beschikbaar zou zijn. Lijkt me geen onverstandige constructie.

[rapture]

Als de werkgever alleen werk binnen de vaste tijdsloten kan aanbieden, dan heb je pech als je zo'n tijdslot mist en de verloning wordt dan op basis van de gewerkte tijd bijgesteld.

Als de werkgever regelmatig overwerk kan aanbieden, zou ik persoonlijk zoveel mogelijk overwerk binnenharken zodat ik vrije dagen voor concertfotografie, belangrijke gaming dagen (releases, belangrijke veldslagen,...), administratieve/juridische/fiscale dingen voor mijn ouders regelen, vertaalwerk,... kan reserveren.

[vanaalten]

Misschien de werkgever uitleggen dat je begrip hebt voor zijn kant van de situatie, en dat je tot nu toe altijd probeerde structureel extra te werken (zonder overwerkvergoeding, denk ik?) om het urenverlies eens per 8 weken te compenseren.
En of je dan voor overwerk in de toekomst een uitbetalingsregeling kan treffen.

Kijk, als jij die verloren uren in het verleden inderdaad compenseerde door (voldoende) extra door te werken, dan is het logisch dat je - op de manier die werkgever nu wil - daarmee stopt. Kan geen kwaad als werkgever zich daarvan bewust is, lijkt mij.

[FireAge]

Als ik onze CAO me goed voor de geest kan halen wordt er uitgegaan van 2x2 uur doktersbezoek per jaar en 2x3 uur specialistbezoek (o.a. tandarts). Daarbuiten valt doktersbezoek wat niet met spoed hoeft niet binnen de CAO en daar dient de werknemer dus gewoon ADV of vakantiedagen voor op te nemen.

Nu neem ik aan dat jullie geen CAO hebben, in welk geval jullie beiden kunnen doen en laten wat je wil. Maar onthoudt daarbij dat de aanbieding niet zo gek is. Je zou ook af kunnen spreken om tijd voor tijd te compenseren door die uren op een ander moment in te halen.

[Frieda]

zoiets mag alleen als je ongeschikt bent om je werk te doen. in jouw geval heb je aangetoond dit wel te zijn, en de werkgever heeft dit bevestigd dmv een bonus, als dit om presteren ging tenminste.

je kan het voorleggen aan de commissie gelijke behandeling, of aan de arbo arts voor advies. als je niet bent afgekeurd, lijkt dit inderdaad op discriminatie.

heb je ze al verteld dat dit voorstel je kwetst, en uitgelegd waarom?

[Hielko]

Mij lijkt het voorstel van de werkgever niet zo raar. Waarom zou hij je in hemelsnaam 100% betalen als hij weet dat je er om de x weken een dag niet bent? Alleen zou 39u/week ipv 38u wel logischer zijn gezien het feit dat het gaat om 1 dag per acht week, maar afgezien daarvan vind ik het heel normaal. Maar of het juridisch ook klopt; geen idee.

[D4NG3R]

Hielko schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 01:50:
Mij lijkt het voorstel van de werkgever niet zo raar. Waarom zou hij je in hemelsnaam 100% betalen als hij weet dat je er om de x weken een dag niet bent? Alleen zou 39u/week ipv 38u wel logischer zijn gezien het feit dat het gaat om 1 dag per acht week, maar afgezien daarvan vind ik het heel normaal. Maar of het juridisch ook klopt; geen idee.

Bedenk je echter dat de TS wel van plan is om gewoon 40u per week te gaan werken. En met 5% minder inkomsten op jaarbasis verlies je toch zeker een paar 100 euro..

Ik moet echter wel zeggen dat het een vrij goed aanbod lijkt te zijn, zowel jij als je werkgever leveren wat in. Er is verder weinig discriminerends aan, en het bedrijf lijkt zeer zeker wel flexibel te zijn richting een zieke medewerker.

Echter vraag ik mij 1 ding wel af: Waarom 38u? Je geeft zelf aan maar 1x per 8 weken weg te zijn.. 8/8 = 1. Dus per week moet je op papier slechts een enkel uurtje inleveren. Als je verder niet vaak ziek/afwezig bent lijkt mij het inhouden van die 5% loon ook niet nodig. Al helemaal als je gewoon 40u per week aanwezig wil zijn.

[ Voor 33% gewijzigd door D4NG3R op 03-05-2011 01:59 ]

[Dwazer]

rapture schreef op maandag 02 mei 2011 @ 21:18:
Als de werkgever alleen werk binnen de vaste tijdsloten kan aanbieden, dan heb je pech als je zo'n tijdslot mist en de verloning wordt dan op basis van de gewerkte tijd bijgesteld.

Als de werkgever regelmatig overwerk kan aanbieden, zou ik persoonlijk zoveel mogelijk overwerk binnenharken zodat ik vrije dagen voor concertfotografie, belangrijke gaming dagen (releases, belangrijke veldslagen,...), administratieve/juridische/fiscale dingen voor mijn ouders regelen, vertaalwerk,... kan reserveren.

Overwerken doe ik ook zeker. Niet alleen voor de centen, maar voornamelijk omdat ik me verantwoordelijk voel t.o.v. andere collega's. Indien ik uitval of niet kan werken, wordt de druk groter op hun schouders. En dat wil ik niet... Hoewel de beweegreden van de WG om er dan 38 uur van te maken ook niet klopt, want dat neemt die druk voor de collega's ook niet weg

vanaalten schreef op maandag 02 mei 2011 @ 22:05:
Misschien de werkgever uitleggen dat je begrip hebt voor zijn kant van de situatie, en dat je tot nu toe altijd probeerde structureel extra te werken (zonder overwerkvergoeding, denk ik?) om het urenverlies eens per 8 weken te compenseren.
En of je dan voor overwerk in de toekomst een uitbetalingsregeling kan treffen.

Kijk, als jij die verloren uren in het verleden inderdaad compenseerde door (voldoende) extra door te werken, dan is het logisch dat je - op de manier die werkgever nu wil - daarmee stopt. Kan geen kwaad als werkgever zich daarvan bewust is, lijkt mij.

Heb het al een aantal keer aangegeven (een deel hiervan loopt al sinds januari dit jaar) maar het is niet iets waar ze mee om willen gaan. Mede omdat ze er schijnbaar niet voor verzekerd zijn

FireAge schreef op maandag 02 mei 2011 @ 22:22:
Als ik onze CAO me goed voor de geest kan halen wordt er uitgegaan van 2x2 uur doktersbezoek per jaar en 2x3 uur specialistbezoek (o.a. tandarts). Daarbuiten valt doktersbezoek wat niet met spoed hoeft niet binnen de CAO en daar dient de werknemer dus gewoon ADV of vakantiedagen voor op te nemen.

Nu neem ik aan dat jullie geen CAO hebben, in welk geval jullie beiden kunnen doen en laten wat je wil. Maar onthoudt daarbij dat de aanbieding niet zo gek is. Je zou ook af kunnen spreken om tijd voor tijd te compenseren door die uren op een ander moment in te halen.

CAO is er idd niet (gisteren nagevraagd). Punt is dat overwerk er vaak wel is, maar niet altijd beschikbaar. Daarnaast zal ik toch ook om mijn gezondheid moeten denken. Veel stress en vermoeidheid zal het zeker niet ten goede komen. En als ik dan een opwelling krijg, ben ik langere tijd uit de productie...

Frieda schreef op maandag 02 mei 2011 @ 23:01:
zoiets mag alleen als je ongeschikt bent om je werk te doen. in jouw geval heb je aangetoond dit wel te zijn, en de werkgever heeft dit bevestigd dmv een bonus, als dit om presteren ging tenminste.

je kan het voorleggen aan de commissie gelijke behandeling, of aan de arbo arts voor advies. als je niet bent afgekeurd, lijkt dit inderdaad op discriminatie.

heb je ze al verteld dat dit voorstel je kwetst, en uitgelegd waarom?

Heb ze zeer zeker verteld dat ik me gekwetst voel omdat het me rechtstreeks raakt. Begrijp absoluut dat de WG er 'ergens' een punt van wil maken, maar ik heb er zelf ook niet voor gekozen om deze aandoening te hebben. Daarbij, als ze gewoon verzekerd waren (wat in een bedrijf van 185 man heul normaal is) was er totaal geen probleem!
De Arboarts heb ik gesproken en heeft me verteld niets te kunnen doen omdat ze geen verstand heeft van het juridische gedeelte. Commissie gelijke behandeling nog niet aan gedacht, maar ga ik wel uitzoeken vandaag

Hielko schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 01:50:
Mij lijkt het voorstel van de werkgever niet zo raar. Waarom zou hij je in hemelsnaam 100% betalen als hij weet dat je er om de x weken een dag niet bent? Alleen zou 39u/week ipv 38u wel logischer zijn gezien het feit dat het gaat om 1 dag per acht week, maar afgezien daarvan vind ik het heel normaal. Maar of het juridisch ook klopt; geen idee.

Het betreft een vreemd geval, vooral omdat de WG vanaf dag 1 wist dat ik deze aandoening heb. Nu wil ik me absoluut niet daarachter gaan verschuilen, want ben helemaal geen persoon die daarmee te koop loopt. Maar ik vind het de plicht van de WG om dit voorstel dan vanaf dag 1 aan te bieden en niet ineens na 1,5 jaar ermee aan te komen zetten omdat het hun schijnbaar teveel geld kost.

D4NG3R schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 01:53:
[...]

Bedenk je echter dat de TS wel van plan is om gewoon 40u per week te gaan werken. En met 5% minder inkomsten op jaarbasis verlies je toch zeker een paar 100 euro..

Ik moet echter wel zeggen dat het een vrij goed aanbod lijkt te zijn, zowel jij als je werkgever leveren wat in. Er is verder weinig discriminerends aan, en het bedrijf lijkt zeer zeker wel flexibel te zijn richting een zieke medewerker.

Echter vraag ik mij 1 ding wel af: Waarom 38u? Je geeft zelf aan maar 1x per 8 weken weg te zijn.. 8/8 = 1. Dus per week moet je op papier slechts een enkel uurtje inleveren. Als je verder niet vaak ziek/afwezig bent lijkt mij het inhouden van die 5% loon ook niet nodig. Al helemaal als je gewoon 40u per week aanwezig wil zijn.

Waarom die 38, ik heb geen flauw idee... Daar de manager deze week op vakantie is, ben ik afhankelijk van de mail die hij beantwoord... Vandaag wel een gesprek met een vertrouwenspersoon binnen het bedrijf, eens zien wat die ervan vind

[Gomez12]

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 07:59:
[...]
Punt is dat overwerk er vaak wel is, maar niet altijd beschikbaar. Daarnaast zal ik toch ook om mijn gezondheid moeten denken. Veel stress en vermoeidheid zal het zeker niet ten goede komen. En als ik dan een opwelling krijg, ben ik langere tijd uit de productie...

Oftewel van structureel compenseren kan geen sprake zijn.

[...]
Daarbij, als ze gewoon verzekerd waren (wat in een bedrijf van 185 man heul normaal is) was er totaal geen probleem!

Er is voor hun nog steeds geen probleem. Je moet niet van jouw probleem hun probleem maken.

[...]
Maar ik vind het de plicht van de WG om dit voorstel dan vanaf dag 1 aan te bieden en niet ineens na 1,5 jaar ermee aan te komen zetten omdat het hun schijnbaar teveel geld kost.

Wat is dit voor rare mentaliteit? Ik kan me best voorstellen dat zolang het tijdelijk is, hij het in het begin wel even wel wil aanzien, misschien dat hij de hoop had dat je maar 1 of 2 uurtjes weg zou zijn per 8 weken.

Maar wat is voor jou een acceptabel compromis? Als zij 39 uur aanbieden, is dat dan goed? Want als ik het zo snel even lees gok ik dat er iemand een foutje met 1x per maand ipv 1x per 2 maanden heeft gemaakt, dat is waarschijnlijk wel redelijk te herstellen. Maar accepteer je dit ook?

Of moet en zal je een 40 uur contract hebben terwijl je max 39 uur werkt?

[DiedX]

Gomez12, je wil nu net doen of de TS een drammer is. Feit is dat TS tot nu toe prima in staat is geweest om te werken, en kort naar het ziekenhuis moet voor een checkup oid.

Dat je een chronisch patiënt bent is al naar genoeg (ik heb zelf colitis ulcerosa), maar dat mensen je gaan behandelen als niet vol, is gewoon kloten. Vooral als je zo'n raar contract krijgt, maar wel in staat bent om over te werken?

Mijn voorstel: 40 uur, overwerk tijd voor tijd, en dan daar de ziekenhuis-tijd van "betalen"

[Gomez12]

DiedX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 08:29:
Gomez12, je wil nu net doen of de TS een drammer is. Feit is dat TS tot nu toe prima in staat is geweest om te werken, en kort naar het ziekenhuis moet voor een checkup oid.

Dat je een chronisch patiënt bent is al naar genoeg (ik heb zelf colitis ulcerosa), maar dat mensen je gaan behandelen als niet vol, is gewoon kloten. Vooral als je zo'n raar contract krijgt, maar wel in staat bent om over te werken?

Mijn voorstel: 40 uur, overwerk tijd voor tijd, en dan daar de ziekenhuis-tijd van "betalen"

Hij geeft zelf al aan dat er van overwerk tijd voor tijd geen structurele sprake kan zijn, het is er niet altijd en hij moet toch aan zijn gezondheid denken (volkomen logisch).

Oftewel de WG moet maar hopen dat het gebeurt. Tja, dat gaat lekker vallen bij de andere collega's...

En qua werk is TS gewoon niet vol, hij is 1 dag per 2 maanden afwezig.

[Dwazer]

Gomez12 schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 08:21:
[...]

Oftewel van structureel compenseren kan geen sprake zijn.

07.30 aanwezig zijn tot 17.00/17.30 en daar geen tijd voor schrijven, vind ik structureel. Ik vraag daar niets voor. Dus geven en nemen... En niet als WG zijnde alleen maar aan je eigen k*nt denken en je werknemer te gaan korten.

Er is voor hun nog steeds geen probleem. Je moet niet van jouw probleem hun probleem maken.

Dat is ook niet de opzet, maar achter dat contract zit ook een persoon welke deze behandeling van de WG niet eerlijk vind.

Wat is dit voor rare mentaliteit? Ik kan me best voorstellen dat zolang het tijdelijk is, hij het in het begin wel even wel wil aanzien, misschien dat hij de hoop had dat je maar 1 of 2 uurtjes weg zou zijn per 8 weken.

Maar wat is voor jou een acceptabel compromis? Als zij 39 uur aanbieden, is dat dan goed? Want als ik het zo snel even lees gok ik dat er iemand een foutje met 1x per maand ipv 1x per 2 maanden heeft gemaakt, dat is waarschijnlijk wel redelijk te herstellen. Maar accepteer je dit ook?

Of moet en zal je een 40 uur contract hebben terwijl je max 39 uur werkt?

En dit is geen rare instelling, dit is recht halen waar ik vind dat ik daar recht op heb. Als ik een normale werkweek aan uren optel (((07.30 - 17.00)-0.30)*5)=45 uur. Die 5 uur extra, doe ik vanuit mijzelf en vraag ik derhalve ook niets voor! Het enige wat ik vraag, is wat evenwicht in geven en nemen...

[Dwazer]

DiedX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 08:29:
Gomez12, je wil nu net doen of de TS een drammer is. Feit is dat TS tot nu toe prima in staat is geweest om te werken, en kort naar het ziekenhuis moet voor een checkup oid.

Dat je een chronisch patiënt bent is al naar genoeg (ik heb zelf colitis ulcerosa), maar dat mensen je gaan behandelen als niet vol, is gewoon kloten. Vooral als je zo'n raar contract krijgt, maar wel in staat bent om over te werken?

Mijn voorstel: 40 uur, overwerk tijd voor tijd, en dan daar de ziekenhuis-tijd van "betalen"

En dat is ook 1 van de redenen waarom ik er "zo'n" punt van maak bij de WG. Doe er alles aan om m'n Crohn onder controle te houden (sporten, gezond eten, rook niet, drink niet, ga op tijd naar bed), steek veel tijd in toch extra aanwezig te zijn en dan deze actie van de WG.

Da klop nie

[MAX3400]

Vraag; de uren die je werkt tijdens de 24/7 dienst, die krijg je nu normaliter uitbetaald of gecompenseerd tijd voor tijd, neem ik aan... Kan het niet zo zijn dat je baas "liever" zou zien dat je een uurtje of 2 aan nachtwerk spaart en die gebruikt om eens in de 8 weken naar het ziekenhuis te gaan?

Netto hou jij dan mogelijk een 40-urig contract (waarbij overwerk soms anders wordt afgerekend) en netto heeft de baas een werknemer die zelf zijn vrije tijd "koopt" en dat ook nog eens goedkoper doet dan overdag want een uur nachtwerk is vaak tegen een hoger uurtarief?

[Dwazer]

MAX3400 schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 08:44:
Vraag; de uren die je werkt tijdens de 24/7 dienst, die krijg je nu normaliter uitbetaald of gecompenseerd tijd voor tijd, neem ik aan... Kan het niet zo zijn dat je baas "liever" zou zien dat je een uurtje of 2 aan nachtwerk spaart en die gebruikt om eens in de 8 weken naar het ziekenhuis te gaan?

Netto hou jij dan mogelijk een 40-urig contract (waarbij overwerk soms anders wordt afgerekend) en netto heeft de baas een werknemer die zelf zijn vrije tijd "koopt" en dat ook nog eens goedkoper doet dan overdag want een uur nachtwerk is vaak tegen een hoger uurtarief?

De 24/7 dienst is een vaste bruto vergoeding die je krijgt voor 1 week. Indien er actie ondernomen dient te worden bij de klant wegens een storing, kan je pas tijd gaan schrijven.

[Verwijderd]

Tja, wat wil je?
Is het een goede deal? Wellicht.
Is het discriminatie? Mwjaa, toch wel een beetje.

Allereerst, bel je rechtsbijstandsverzekering. Daarnaast moet je bedenken wat je er zelf van vindt. Bied dit contract je een mooie manier om 1x in de 8 weken ongestoord je ziekenhuis ding te doen of voel je je echt benadeeld.

Het is een mooi teken dat ze je nu al een vast contract willen geven (aangezien ze nog een keer een tijdelijk contract kunnen geven) maar je wordt inderdaad anders behandeld vanwege je chronische aandoening...
Wat weegt zwaarder: een fijne baan aan de ene kant of het idee dat je onrechtmatig behandeld wordt?

[Verwijderd]

DiedX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 08:29:
Gomez12, je wil nu net doen of de TS een drammer is. Feit is dat TS tot nu toe prima in staat is geweest om te werken, en kort naar het ziekenhuis moet voor een checkup oid.

Dat je een chronisch patiënt bent is al naar genoeg (ik heb zelf colitis ulcerosa), maar dat mensen je gaan behandelen als niet vol, is gewoon kloten. Vooral als je zo'n raar contract krijgt, maar wel in staat bent om over te werken?

Mijn voorstel: 40 uur, overwerk tijd voor tijd, en dan daar de ziekenhuis-tijd van "betalen"

Mooi voorstel, laat je ook mee zien dat je het niet fijn vindt om een "speciale" behandeling te krijgen en zelf bereid bent om moeite te doen om er voor te zorgen dat WG er weinig last van heeft.

[Gomez12]

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 08:37:
[...]

07.30 aanwezig zijn tot 17.00/17.30 en daar geen tijd voor schrijven, vind ik structureel. Ik vraag daar niets voor. Dus geven en nemen... En niet als WG zijnde alleen maar aan je eigen k*nt denken en je werknemer te gaan korten.

wat is dan het hele probleem? Je wg heeft je een voorstel gedaan, jij kan een tegenvoorstel doen bijv andere werktijden waarmee je aan meer uren komt.
Ik zie nog geen noodzaak om beledigd oid te zijn.
Het wg voorstel is enigszins te begrijpen, je werkt namelijk minder als wat er in het contract staat, jij kan counteren met je andere uren waardoor je wel ruimte opvult tot 40 uur.

[...]
Die 5 uur extra, doe ik vanuit mijzelf en vraag ik derhalve ook niets voor! Het enige wat ik vraag, is wat evenwicht in geven en nemen...

En dat is dus waar het fout gaat, jij doet iets uit jezelf, je wg heeft geen enkele garantie dat je dit blijft doen en contract aanpassen gaat meestal moeilijk. Oftewel het is voor je wg geen zekerheid dus irrelevant.
Laat het geven en nemen gewoon in je contract zetten, dan weet iedereen waar hij aan toe is en jouw probleem is weg.

[F_J_K]

Ik heb ook een chronische ziekte waar wel wat 'downtime' door komt, maar heb geen al te vaste werktijden zodat klant/werkgever/ik daar gemiddeld genomen geen last van heeft. Maar als je werkzaamheden / functie vaste tijden nodig heeft (8-17) dan is dat IMHO een ander verhaal.

Als je voor sluiten van het contract al weet dat je %tijd% niet aanwezig bent en dat niet aantoonbaar zal compenseren dan vind ik het niet meer dan logisch dat die tijd ook niet in het contract komt. Anders zou een dag later een college met papa-middag ook vinden dat die vrije woensdagmiddag in het contact moet staan.

Tussenweg om te suggereren: 95% salaris prima, maar elke 8 weken dat je de 2x40u wel haalt 6% bonus.

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 08:37:
07.30 aanwezig zijn tot 17.00/17.30 en daar geen tijd voor schrijven, vind ik structureel. Ik vraag daar niets voor. Dus geven en nemen... En niet als WG zijnde alleen maar aan je eigen k*nt denken en je werknemer te gaan korten.

Dan natuurlijk wel de echt gewerkte uren schrijven als het een bedrijf is/werkzaamheden zijn waar dat nodig is

[Roenie]

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 08:37:
[...Als ik een normale werkweek aan uren optel (((07.30 - 17.00)-0.30)*5)=45 uur. Die 5 uur extra, doe ik vanuit mijzelf en vraag ik derhalve ook niets voor! Het enige wat ik vraag, is wat evenwicht in geven en nemen...

Een werkgever (en ook een werknemer trouwens) kan niet flexibiliteit een kant op eisen. Als jij dus zonder betaling meer uren werkt dan lijkt me die ene dag in de twee maanden (die dus minder dan een kwart van het overwerk is) geen probleem. Heeft de werkgever daar wel een probleem mee, dan is er iets voor te zeggen om je overwerk te verminderen.

[Inferno]

Wat is het probleem? Ik neem aan dat je die vrije dagen gewoon krijgt bijgeschreven en uitbetaald krijgt indien niet opgenomen?

[Standeman]

DiedX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 08:29:
Mijn voorstel: 40 uur, overwerk tijd voor tijd, en dan daar de ziekenhuis-tijd van "betalen"

Daar heeft de werkgever ook niets aan, als het overwerk opdroogt ga je problemen krijgen.

Ik vind het het aangeboden contract een vrij goede oplossing. Het 2 maandelijkse bezoek aan de arts vind ik te vergelijken met een periodiek bezoek aan bijv. de tandarts. Daar krijg je normaal gesproken ook geen vrij voor. Dit is wel een beetje wel kort door bocht, maar tot nu toe wel verdedigbaar.

Ik weet ook niet wat het toekomstige ziektebeeld van de aandoening is. Maar als er een flink hogere kans is dat je in de toekomst langdurig ziek zal moeten melden, vind ik het gedurfd van de werkgever dat hij je een vast contract aanbied. Dat zijn geen goedkope risico's die je dan loopt.

[ Voor 3% gewijzigd door Standeman op 03-05-2011 10:16 ]

[Sissors]

Punt is dat overwerk er vaak wel is, maar niet altijd beschikbaar. Daarnaast zal ik toch ook om mijn gezondheid moeten denken. Veel stress en vermoeidheid zal het zeker niet ten goede komen. En als ik dan een opwelling krijg, ben ik langere tijd uit de productie...

Ik mis vast iets, maar is dan de oplossing van je werkgever niet ideaal? Jij moet ervoor zorgen dat je niet teveel stress krijgt, je werkgever heeft logischerwijs weinig behoefte om je te betalen voor een dag dat je niet werkt.

Nu kan je dan wel structureel gaan overwerken, maar is het niet ook voor jouw veel relaxter als dat niet hoeft maar dat gewoon in je contract staat opgenomen dat je dan niet hoeft te werken? (Al dan niet met nog een paar extra vrije dagen, afhankelijk of het dan 38 of 39 urige werkweek wordt).

[Roenie]

furby-killer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:14:
[...]

Ik mis vast iets, maar is dan de oplossing van je werkgever niet ideaal? Jij moet ervoor zorgen dat je niet teveel stress krijgt, je werkgever heeft logischerwijs weinig behoefte om je te betalen voor een dag dat je niet werkt.

Nu kan je dan wel structureel gaan overwerken, maar is het niet ook voor jouw veel relaxter als dat niet hoeft maar dat gewoon in je contract staat opgenomen dat je dan niet hoeft te werken? (Al dan niet met nog een paar extra vrije dagen, afhankelijk of het dan 38 of 39 urige werkweek wordt).

Zomaar een idee, misschien zelfs 36 uur gaan werken? En dan iedere twee weken een vrijdag vrij. Maar dan uiteraard geen overwerk. Wellicht komt dat je gezondheid ten goede?

[DiedX]

Standeman schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:13:
[...]

Daar heeft de werkgever ook niets aan, als het overwerk opdroogt ga je problemen krijgen.

Dan zou er toch nog een afspraak kunnen bestaan dat TS dan vakantiedagen opneemt?

[Dwazer]

Roenie schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:09:
[...]
Een werkgever (en ook een werknemer trouwens) kan niet flexibiliteit een kant op eisen. Als jij dus zonder betaling meer uren werkt dan lijkt me die ene dag in de twee maanden (die dus minder dan een kwart van het overwerk is) geen probleem. Heeft de werkgever daar wel een probleem mee, dan is er iets voor te zeggen om je overwerk te verminderen.

Dat is ook in mijn gedachten opgekomen, maar daarvan weet ik nu al, dat gaat niet ten goede komen van de relatie tussen de WG en mij. Ze verwachten dat je overwerkt, dat je je inzet voor het bedrijf en er moeite voor doet. Daarom strijkt het zo ontzettend tegen de haren in dat ze dit voorstel doen op basis van mijn aandoening.

Presteerde ik slecht of is het functioneren niet naar behoren? Dan hoor je mij niets zeggen, omdat de reden dan gegrond zou zijn. Nu hangt deze ergens in het "midden". Zie je verdeelde reactie hier maar...

Inferno schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:12:
Wat is het probleem? Ik neem aan dat je die vrije dagen gewoon krijgt bijgeschreven en uitbetaald krijgt indien niet opgenomen?

Die dagen worden per maand (indien ik het voorstel accepteer) gewoon opgenomen. Dat betekend dus dat ik elke maand 1 dag niet hoef te werken.

Standeman schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:13:
[...]

Daar heeft de werkgever ook niets aan, als het overwerk opdroogt ga je problemen krijgen.

Ik vind het het aangeboden contract een vrij goede oplossing. Het 2 maandelijkse bezoek aan de arts vind ik te vergelijken met een periodiek bezoek aan bijv. de tandarts. Daar krijg je normaal gesproken ook geen vrij voor. Dit is wel een beetje wel kort door bocht, maar tot nu toe wel verdedigbaar.

Ik weet ook niet wat het toekomstige ziektebeeld van de aandoening is. Maar als er een flink hogere kans is dat je in de toekomst langdurig ziek zal moeten melden, vind ik het gedurfd van de werkgever dat hij je een vast contract aanbied. Dat zijn geen goedkope risico's die je dan loopt.

Het toekomstbeeld van deze aandoening is tot zoverre beinvloedbaar dat ik er nu alles (wat ik kan) aan doe om het te voorkomen (langdurig uitval wegens ziekte). Er valt niets over te zeggen.

Is het commercieel gezien verstandig je in te dekken als WG zijnde? Ja, absoluut. Is het bevordelijk voor de relatie met die werknemer? nee, want die voelt zich benadeeld...

furby-killer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:14:
[...]

Ik mis vast iets, maar is dan de oplossing van je werkgever niet ideaal? Jij moet ervoor zorgen dat je niet teveel stress krijgt, je werkgever heeft logischerwijs weinig behoefte om je te betalen voor een dag dat je niet werkt.

Nu kan je dan wel structureel gaan overwerken, maar is het niet ook voor jouw veel relaxter als dat niet hoeft maar dat gewoon in je contract staat opgenomen dat je dan niet hoeft te werken? (Al dan niet met nog een paar extra vrije dagen, afhankelijk of het dan 38 of 39 urige werkweek wordt).

De oplossing aangedragen door de WG is zeker wel een oplossing, maar geen oplossing waar ik zelf voor kies. Juist omdat ik wel in staat ben deze 40 uur per week (en meer) te kunnen draaien. En natuurlijk draait een gedeelte ook om het salaris, want daar ga ik ook op achteruit (overigens de 2e keer, want van 6 maanden naar een 12 maanden contract heb ik ook al ingeleverd om te kunnen blijven).

Roenie schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:16:
[...]
Zomaar een idee, misschien zelfs 36 uur gaan werken? En dan iedere twee weken een vrijdag vrij. Maar dan uiteraard geen overwerk. Wellicht komt dat je gezondheid ten goede?

Dat is zekers te weten een idee, echter kán ik wel 40 uur werken Nu het nog kan, wil ik dat dan ook graag aanpakken (heeft ook met de regelmaat te maken waar ik dan goed op draai)

[eamelink]

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 07:59:
Daarbij, als ze gewoon verzekerd waren (wat in een bedrijf van 185 man heul normaal is) was er totaal geen probleem!

Juist bij grote bedrijven is het tamelijk vreemd om je voor zuke dingen te verzekeren. Een groot bedrijf kan het risico gemakkelijk zelf dragen en zal dan meestal een stuk voordeliger uit zijn dan wanneer dit risico verzekerd wordt

Overigens betwijfel ik of er veel verzekeringsmaatschappijen gaan uitkeren als iemand fulltime wordt aangenomen terwijl al bekend is dat dit niet gehaald gaat worden en er bij indiensttreding al de intentie is om dit op de verzekering af te wentelen.

[Dwazer]

eamelink schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:39:
[...]

Juist bij grote bedrijven is het tamelijk vreemd om je voor zuke dingen te verzekeren. Een groot bedrijf kan het risico gemakkelijk zelf dragen en zal dan meestal een stuk voordeliger uit zijn dan wanneer dit risico verzekerd wordt

Overigens betwijfel ik of er veel verzekeringsmaatschappijen gaan uitkeren als iemand fulltime wordt aangenomen terwijl al bekend is dat dit niet gehaald gaat worden en er bij indiensttreding al de intentie is om dit op de verzekering af te wentelen.

Dat zou in mijn oren niet kloppen want dan kan je niemand aannemen die een aandoening heeft...

[ralpje]

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:33:
[...]

De oplossing aangedragen door de WG is zeker wel een oplossing, maar geen oplossing waar ik zelf voor kies. Juist omdat ik wel in staat ben deze 40 uur per week (en meer) te kunnen draaien.

Nee, dat ben je niet. Je bent namelijk elke 8 weken één dag weg en dus kom je niet aan de 40 uur / week, maar aan 39.
Dat je het fysiek kunt twijfel ik niet aan, maar ik snap ook de baas wel dat hij je niet volledig gaat betalen als je structureel een 6 dagen per jaar mist.
Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om gewoon 40 uur te gaan werken en 6 vrije dagen per jaar in te leveren voor je ziekenhuisbezoek.

En natuurlijk draait een gedeelte ook om het salaris, want daar ga ik ook op achteruit (overigens de 2e keer, want van 6 maanden naar een 12 maanden contract heb ik ook al ingeleverd om te kunnen blijven).

Dat is dan wel weer een argument. Ik ben geen jurist, maar mág dit überhaupt, een nieuw contract aanbieden tegen lagere voorwaarden dan voorheen?

[Verwijderd]

Over wat voor een verzekering wordt er hier gesproken? Volgens mij worden er nu wat dingen door elkaar gehaald.

[DiedX]

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:41:
[...]

Dat zou in mijn oren niet kloppen want dan kan je niemand aannemen die een aandoening heeft...

Sterker nog, je mag iemand niet weigeren a.d.h.v. zijn ziekte. Daarom vraag ik me af of je 'm dan wel mag korten...

Edit: En ik vermoed dat google aan mijn kant staat: https://www.discriminatie...atie/discriminatiegronden

[ Voor 15% gewijzigd door DiedX op 03-05-2011 11:00 ]

[Roenie]

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:33:
Dat is ook in mijn gedachten opgekomen, maar daarvan weet ik nu al, dat gaat niet ten goede komen van de relatie tussen de WG en mij. Ze verwachten dat je overwerkt, dat je je inzet voor het bedrijf en er moeite voor doet. Daarom strijkt het zo ontzettend tegen de haren in dat ze dit voorstel doen op basis van mijn aandoening....

Als ik het zo lees is dit het punt wat je het meest irriteert. Klopt dat?

Ik denk dat de tijd rijp is om je bereidheid tot onbetaald overwerk te herzien. Ik begrijp dat je de boel niet op scherp wil zetten, maar daar er zijn manieren om zonder de gebeten hond te zijn voor jezelf op te komen.

Edit:

ralpje schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:55:
...Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om gewoon 40 uur te gaan werken en 6 vrije dagen per jaar in te leveren voor je ziekenhuisbezoek....

Dit lijkt me ook een goede. Mits je genoeg dagen hebt natuurlijk om ook vakantie te vieren. Overwerk levert dan weer dagen op natuurlijk.

Het punt is dat beide partijen het spel volgens dezelfde spelregels dienen te spelen. Of je wordt alleen betaald voor alle uren die je werkt, of de uren zijn flexibel tegen een vaste prijs. Je werkgever wil dat jij flexibel bent, maar als jij dat wilt wordt je voor die uren niet betaald. Dat is meten met twee maten.

[ Voor 32% gewijzigd door Roenie op 04-05-2011 20:34 ]

[gambieter]

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:33:
Dat is ook in mijn gedachten opgekomen, maar daarvan weet ik nu al, dat gaat niet ten goede komen van de relatie tussen de WG en mij. Ze verwachten dat je overwerkt, dat je je inzet voor het bedrijf en er moeite voor doet. Daarom strijkt het zo ontzettend tegen de haren in dat ze dit voorstel doen op basis van mijn aandoening.

Die laatste zin lijkt me niet terecht. Het voorstel is niet gebaseerd op je aandoening, maar op je beschikbaarheid op de lange termijn; de reden voor de afwezigheid wordt niet meegenomen, alleen de afwezigheid. Als je een zanger van een bandje was geweest dat een vrijdag per maand een dag afwezig moet zijn voor een vast optreden, dan had waarschijnlijk dezelfde aanbieding gevolgd.

[Woy]

DiedX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:58:
[...]

Sterker nog, je mag iemand niet weigeren a.d.h.v. zijn ziekte. Daarom vraag ik me af of je 'm dan wel mag korten...

Zoals Ardana hier al aanhaalt, is hij echter niet "Ziek" op het moment dat hij naar het ziekenhuis gaat.

Ik vind het op zich wel een redelijk voorstel van de werkgever, al zou je er nog over kunnen overleggen om het dienstverband alsnog op 39 uur te stellen zodat het beter overeenkomt met de frequentie van ziekenhuisbezoeken.

Daarbij komt dat het salaris van TS naar een 95% schaal gebracht wordt op basis wat hij nu verdient.

Dat vind ik echter nogal vreemd neergezet, aangezien het ook geïnterpreteerd kan worden als dat je uurtarief ook verminderd word. Ik neem aan dat dat niet zo bedoeld is, maar misschien handig om het zo te formuleren dat het duidelijker is dat het salaris verminderd word in overeenstemming met de vermindering van de contracturen.

[DiedX]

Woy schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:04:
[...]

Zoals Ardana hier al aanhaalt, is hij echter niet "Ziek" op het moment dat hij naar het ziekenhuis gaat.

Dus alleen als je last hebt van klachten mag je je beroepen op chronische ziekte? Vreemde stelling, vooral aangezien de werkgever van TS baat heeft bij de behandeling van TS.

[Dwazer]

Woy schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:04:
[...]

Zoals Ardana hier al aanhaalt, is hij echter niet "Ziek" op het moment dat hij naar het ziekenhuis gaat.

[knip]
[...]

Correctie: Dat vind de Arbo wel. Daarom mogen deze uren ook niet meer op 'bijzonder verlof' geboekt worden, maar moet ik ziek gemeldt worden bij de Arbo.

[Masselink]

Stel hem voor dat je 8,5 uur werkt op maandag, dinsdag, woensdag en donderdag?

[Dwazer]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:56:
Over wat voor een verzekering wordt er hier gesproken? Volgens mij worden er nu wat dingen door elkaar gehaald.

Heb het over een verzekering waarbij de WG op kan geven dat zijn werknemer ziek is en dus de tijd daarvan "terug" krijgt.

Eerste hit op Google gaf dit PDF document aan

[Gomez12]

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:41:
[...]

Dat zou in mijn oren niet kloppen want dan kan je niemand aannemen die een aandoening heeft...

Tuurlijk kan je iemand met een aandoening wel aannemen. Je kijkt gewoon naar de uren dat die persoon beschikbaar is ( in jouw geval 39 uur ) en je kijkt of je daar een functie voor hebt.

Hoe zou jij het anders zien als iemand voor bijv 40% chronisch ziek is? 40 uur uitbetalen en maar bij de verzekering claimen?

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:13:
[...]

Heb het over een verzekering waarbij de WG op kan geven dat zijn werknemer ziek is en dus de tijd daarvan "terug" krijgt.

Eerste hit op Google gaf dit PDF document aan

Letterlijk uit die pdf :

Eerder ziek
Is een werknemer eerder ziek geworden dan de datum waarop de verzekering begint? Dan is deze werknemer
niet verzekerd. Pas als de werknemer weer vier weken onafgebroken en volledig aan het werk is, kan hij
worden verzekerd.

Oftewel hoe wil je een ziekte die bij contracttekening al bekend is hierin gaan passen...

[ Voor 45% gewijzigd door Gomez12 op 03-05-2011 11:17 ]

[Dwazer]

Gomez12 schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:14:
[...]

Tuurlijk kan je iemand met een aandoening wel aannemen. Je kijkt gewoon naar de uren dat die persoon beschikbaar is ( in jouw geval 39 uur ) en je kijkt of je daar een functie voor hebt.

Hoe zou jij het anders zien als iemand voor bijv 40% chronisch ziek is? 40 uur uitbetalen en maar bij de verzekering claimen?

Waarom wordt dat de eerste 18 maanden dat ik hier werkzaam ben dan niet zo bekeken? Want als ze mij vanaf de eerste dag een voorstel hadden gedaan van 38 of 39 uur per week (i.v.m. die ziekenhuis bezoeken) dan was ik dit topic niet gestart.

Maar omdat ze daar nu ineens van willen afwijken, klopte het voor mij gevoel niet meer...

[Dwazer]

Gomez12 schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:14:
[knip]
Letterlijk uit die pdf :

[...]

Oftewel hoe wil je een ziekte die bij contracttekening al bekend is hierin gaan passen...

Je meet met 2 maten

De werkgever had al verzekerd moeten zijn voordat ik hier in dienst kwam.(lees:"Moeten" spreekwoordelijk, want het is een bewuste keuze van de WG geweest om het niet te doen) Het aanspraak maken op de verzekeringsregeling is niet van toepassing, omdat de WG deze verzekering in zijn geheel NIET heeft...

[ Voor 9% gewijzigd door Dwazer op 03-05-2011 11:22 ]

[CaptJackSparrow]

Even voor de duidelijkheid. Als je over een periode van 8 weken met die ene afwezige dag door overwerken toch precies gemiddeld 40 uur per week gewerkt zou hebben. Kun je die 2 extra uren per week bovenop je 38 contract-uren dan gewoon uitbetaald krijgen zodat je precies het salaris krijgt dat je ook bij een 'normaal' 40-uren contract zou krijgen?

[gambieter]

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:17:
Waarom wordt dat de eerste 18 maanden dat ik hier werkzaam ben dan niet zo bekeken? Want als ze mij vanaf de eerste dag een voorstel hadden gedaan van 38 of 39 uur per week (i.v.m. die ziekenhuis bezoeken) dan was ik dit topic niet gestart.

Omdat PZ zich niet gerealiseerd zal hebben wat voor effect het zou hebben? Het waarom is niet zo relevant, de aanbieding is gebaseerd op de inschatting van de afgelopen 18 maanden, iets wat ze niet konden doen aan het begin van je eerste contract.

Maar omdat ze daar nu ineens van willen afwijken, klopte het voor mij gevoel niet meer...

Maar dat is (deels) een zelfaangepraat gevoel. Het is niet opeens, er was toch geen eerdere optie want er was een contract?

[Woy]

DiedX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:07:
[...]

Dus alleen als je last hebt van klachten mag je je beroepen op chronische ziekte? Vreemde stelling, vooral aangezien de werkgever van TS baat heeft bij de behandeling van TS.

Dat vind ik op zich nog niet zo'n gekke regel. Natuurlijk is het ook vanzelfsprekend dat de werkgever wel ruimte bied aan de behandeling. Maar ik vind het niet vanzelfsprekend dat de werkgever maar alle lasten moet dragen van een chronische ziekte, zeker niet als deze al bekend is bij het ingaan van het dienstverband.

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:19:
[...]
De werkgever had al verzekerd moeten zijn voordat ik hier in dienst kwam.

Echter val jij pas onder de verzekering dat je in dienst treed, en dus zal een verzekering een ziekte die al bestaat voor het dienstverband ontstaat niet dekken.

Ik kan me wel voorstellen dat het je nu een vreemd gevoel geeft, aangezien het in je eerdere contracten geen probleem was, echter veranderd de situatie nu wel aangezien ze een verplichting voor langere tijd aangaan. Maar ik blijf er toch bij dat het best een redelijke regeling is. Hoezo zou een werkgever compleet de lasten van een vooraf bekend probleem moeten dragen? De werkgever is in ieder geval bereid om mee te denken, en flexibel te zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Woy op 03-05-2011 11:30 ]

[DiedX]

gambieter schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:25:

Maar dat is (deels) een zelfaangepraat gevoel. Het is niet opeens, er was toch geen eerdere optie want er was een contract?

Maar waarom is het partime contract dan anders dan het fulltime contract?

[DiedX]

Gomez12 schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:14:
[...]

Hoe zou jij het anders zien als iemand voor bijv 40% chronisch ziek is? 40 uur uitbetalen en maar bij de verzekering claimen?

Hier heb je op zich een punt, al gaat het nu over 2 uur, en niet over 40% (arbeidsongeschikt!). Met 40% krijg je vaak een 40% vanuit de WIA of een ander potje van het rijk.

[Standeman]

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:33:


[...]

Het toekomstbeeld van deze aandoening is tot zoverre beinvloedbaar dat ik er nu alles (wat ik kan) aan doe om het te voorkomen (langdurig uitval wegens ziekte). Er valt niets over te zeggen.

Is het commercieel gezien verstandig je in te dekken als WG zijnde? Ja, absoluut. Is het bevordelijk voor de relatie met die werknemer? nee, want die voelt zich benadeeld...

De werkgever dekt zich alleen in tegen het periodiek afwezig zijn, niet tegen het verhoogde risico van langdurig ziek zijn de komende x aantal jaren (waarvan ik niet zeker ben of dat risico aanwezig is of hoe hoog die is, maar je aandoening zal wel geen kattenpis zijn).
Wat betreft periodieke behandeling kan ik het wel eens zijn met de werkgever, hoewel ik zou zeggen: "neem maar vrije dagen op". Dat ze het risico nemen dat je in de toekomst voor langere tijd niet kan werken vanwege je toekomst, vind ik op zich wel netjes.

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:11:
[...]

Correctie: Dat vind de Arbo wel. Daarom mogen deze uren ook niet meer op 'bijzonder verlof' geboekt worden, maar moet ik ziek gemeldt worden bij de Arbo.

Betekend dat eigenlijk niet dat je gedeeltelijk arbeidsongeschikt bent? Want dan wordt het een heel ander verhaal. m.a.w. moet je voor de arbo ziek gemeld worden als je je periodieke behandeling ondergaat?

[Roenie]

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:17:
Waarom wordt dat de eerste 18 maanden dat ik hier werkzaam ben dan niet zo bekeken? Want als ze mij vanaf de eerste dag een voorstel hadden gedaan van 38 of 39 uur per week (i.v.m. die ziekenhuis bezoeken) dan was ik dit topic niet gestart.

Maar omdat ze daar nu ineens van willen afwijken, klopte het voor mij gevoel niet meer...

Soms worden de spelregels halverwege veranderd. Je kunt daartegen ageren, maar je kunt ook de regels zelf gaan toepassen. Die keuze is aan jou, want jij moet er een 'goed' gevoel aan overhouden.

In dit geval zou ik het contract accepteren en geen overwerk meer doen onder het mom dat alleen gewerkte uren betaald worden. Dat is namelijk de spelregel die de werkgever heeft veranderd.

[Standeman]

DiedX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:30:
[...]

Maar waarom is het partime contract dan anders dan het fulltime contract?

Nou, omdat je bij ziekte van meer dan een jaar geen herintegratieproject hoeft te starten en ook niet naar de kantonrechter hoeft om het contract te gaan ontbinden.

[gambieter]

DiedX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:30:
Maar waarom is het partime contract dan anders dan het fulltime contract?

Zeg ik toch? Men heeft nu een beter inzicht verkregen in de beschikbaarheid van de werknemer.

[Gomez12]

DiedX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:30:
[...]

Maar waarom is het partime contract dan anders dan het fulltime contract?

Is dat echt relevant?

TS krijgt een nieuw contract, dat hoeft afaik niet gebaseerd te zijn op eerdere contracten.

Maar als je het echt wilt weten kan ik wel een aantal dingen verzinnen :
- WG dacht dat het niet zo'n grote invloed zou hebben, heeft nu in de praktijk gezien dat het toch meer invloed heeft dan hij verwacht had.
- WG wilde het risico wel lopen voor 12 maanden dat hij het verkeerd inschatte. Met een contract voor onbepaalde tijd wil hij geen risico lopen.

Het komt misschien een beetje lullig over, maar als TS zegt dat het enkel 1 dag per 2 maanden is (en dat hij in het weekend thuis uitziekt) en WG ziet bijv. in de praktijk dat het afgelopen jaar het al 2x voorgekomen is dat het ziekenhuis niet op een vrijdag kon, waardoor het uitzieken ook in werktijd gebeurde. Dan wordt de WG ook iets voorzichtiger met de bewoordingen van het contract voor onbepaalde tijd.
Let op : dit is een mogelijkheid, ik zeg niet dat het zo is. Voordat mensen helemaal verbolgen gaan schreeuwen dat ik van alles erbij verzin

Maar ik zit nog steeds met de vraag : Wat vind de TS wel acceptabel? Imho praten we toch nog steeds over iemand die 39 uur inzetbaar is en waarom die een 40 uur contract zou moeten krijgen.

[Gomez12]

Roenie schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:33:
[...]
In dit geval zou ik het contract accepteren en geen overwerk meer doen onder het mom dat alleen gewerkte uren betaald worden. Dat is namelijk de spelregel die de werkgever heeft veranderd.

Tja, ik zou gewoon in onderhandeling gaan over de daadwerkelijk gewerkte uren.

Als je op papier krijgt dat je werktijd van 07:30 tot 17:00 is dan heb je al geen uren probleem meer.
Als je kan aantonen dat je 45 uur werkt dan moet een 40-uur contract geen probleem zijn. Je krijgt enkel wat andere werktijden als je collega's om de overige uren op te vullen.

[ Voor 15% gewijzigd door Gomez12 op 03-05-2011 11:43 ]

[Roenie]

Gomez12 schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:42:
Tja, ik zou gewoon in onderhandeling gaan over de daadwerkelijk gewerkte uren.

Als je op papier krijgt dat je werktijd van 07:30 tot 17:00 is dan heb je al geen uren probleem meer.

Dat kan ook. Waar het me om gaat is dat het best is om zaken te herzien, maar dat dan dezelfde regels voor beide partijen gelden. Anders wordt het een eenzijdige wijziging en dan rest slechts het niet accepteren van de overeenkomst.

[Dwazer]

Standeman schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:32:
[knip]
[...]

Betekend dat eigenlijk niet dat je gedeeltelijk arbeidsongeschikt bent? Want dan wordt het een heel ander verhaal. m.a.w. moet je voor de arbo ziek gemeld worden als je je periodieke behandeling ondergaat?

Ik weet niet of dat betekend dat ik gedeeltelijk arbeidsongeschikt ben. Indien ja, dan moet er idd een geheel ander traject gestart worden.

Er is pas geleden ( 2 weken o.i.d.) een gesprek met de Arbo geweest op verzoek van de werkgever om duidelijk over mijn Crohn te krijgen en waar al die ziekenhuis bezoeken voor dienen. Derhalve heeft de WG al die tijd op 'bijzonder verlof' geboekt, wat de Arbo weer vreemd vond. De uitslag van dat gesprek was dus, dat op basis van mijn aandoening ik 8 dagen per jaar 'ziek gemeldt' dien te worden bij de Arbo.

[Wok]

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 10:33:
[...]
En natuurlijk draait een gedeelte ook om het salaris, want daar ga ik ook op achteruit (overigens de 2e keer, want van 6 maanden naar een 12 maanden contract heb ik ook al ingeleverd om te kunnen blijven).

Ik denk dat hier nog wel wat onderhandelingsruimte zit

Wel een 38u contract, maar dan wel tegen je huidige salaris; dus impliciet een salarisverhoging. Je prestaties zijn blijkbaar prima (eerder al bonus gekregen) en je hebt al een keer ingeleverd.

[Verwijderd]

Ik vind terugschalen naar 95% wel erg kort door de bocht i.c.m. een minder aantal gewerkte uren per week.

Tegenvoorstel: 40 uur per week, 100% schaalsalaris, ziekenhuisbezoek uit eigen verlof opbrengen. En dan met je afdelingsmanager een goede afspraak op papier zetten voor het tijdig aangeven en toekennen van verlof op de dagen dat je naar het ziekenhuis moet.

[LinuX-TUX]

Ik vind het aanbod acceptabel maar snap jouw redenering ook HEEL goed.

Zijn er collega's om je heen die roken? Een keertje timen hoe lang ze doen over een rookpauze & uitrekenen hoeveel dagen zij 'erbij' sprokkelen met die pauzes en meenemen in het volgende gesprek met je manager.

Klinkt kinderachtig, maar dit moet je dan ook luchtig brengen ala '38 urige werkweek Vind ik niet eerlijk tegenover de andere collega's die een 40 uren contract hebben en wekelijks 2 uur staan te roken Geef mij dat 40 uren contract dan ook maar.'

Gewoon solidair blijven dus

[Hahn]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:57:
Ik vind terugschalen naar 95% wel erg kort door de bocht i.c.m. een minder aantal gewerkte uren per week.

Misschien snap ik je niet helemaal, maar waarom vind je dat kort door de bocht? 38 uur is exact 95% van 40 uur.

[F_J_K]

Overigens nog even een inkoppertje: hard onderhandelen zonder alternatief (voor zover de tegenstander weet) gaat niet. Je moet wel bereid zijn ook 'nee laat maar ik, zoek wel een betere werkgever' te zeggen. Als je er niet uit komt is dat sowieso de default uitkomst

[gambieter]

LinuX-TUX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:21:
Zijn er collega's om je heen die roken? Een keertje timen hoe lang ze doen over een rookpauze & uitrekenen hoeveel dagen zij 'erbij' sprokkelen met die pauzes en meenemen in het volgende gesprek met je manager.

Klinkt kinderachtig, maar dit moet je dan ook luchtig brengen ala '38 urige werkweek Vind ik niet eerlijk tegenover de andere collega's die een 40 uren contract hebben en wekelijks 2 uur staan te roken Geef mij dat 40 uren contract dan ook maar.'

Gewoon solidair blijven dus

Ik hoop dat je dit sarcastisch bedoeld, want met een dergelijke "hullie doen dat" redenering zet je jezelf wel erg slecht weg in de onderhandelingen.

F_J_K schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:27:
Overigens nog even een inkoppertje: hard onderhandelen zonder alternatief (voor zover de tegenstander weet) gaat niet. Je moet wel bereid zijn ook 'nee laat maar ik, zoek wel een betere werkgever' te zeggen. Als je er niet uit komt is dat sowieso de default uitkomst

Inderdaad. Onderhandelen zonder alternatief kan alleen maar als je onmisbaar bent.

[Verwijderd]

LinuX-TUX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:21:
Ik vind het aanbod acceptabel maar snap jouw redenering ook HEEL goed.

Zijn er collega's om je heen die roken? Een keertje timen hoe lang ze doen over een rookpauze & uitrekenen hoeveel dagen zij 'erbij' sprokkelen met die pauzes en meenemen in het volgende gesprek met je manager.

Klinkt kinderachtig, maar dit moet je dan ook luchtig brengen ala '38 urige werkweek Vind ik niet eerlijk tegenover de andere collega's die een 40 uren contract hebben en wekelijks 2 uur staan te roken Geef mij dat 40 uren contract dan ook maar.'

Gewoon solidair blijven dus

Sorry hoor, maar wat een kul redenering. En van de niet rokers monitoren hoeveel uren ze bij het koffie automaat staan?
We begrijpen wat je bedoelt, maar je redenatie laat nog wat te wensen over.

[Stewie!]

Dwazer schreef op maandag 02 mei 2011 @ 20:16:
[...]

En dat is ook precies mijn mening daarover...

Nu is de WG een commercieel bedrijf, hebben ze alleen geen verzekering voor zieke werknemers afgesloten (waardoor ze dus ziektedagen uit eigen zak moeten betalen).

Je zou eens moeten weten hoeveel die verzekering kost ... een klein team verzekeren kost meer dan jouw salaris.

Jouw werkgever weet dat je ziek bent en desondanks doen ze je een goed contractaanbod. Lees even tussen de regels: ze willen jou dus bij de club behouden, ze waarderen je. Die ene dag vrij is het beste voor alle partijen. Als je 40 uur werkt en vakantiedagen inlevert krijgt de werkgever een gestresste werknemer (want nooit vrij) ervoor terug.

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 08:37:
[...]
Als ik een normale werkweek aan uren optel (((07.30 - 17.00)-0.30)*5)=45 uur. Die 5 uur extra, doe ik vanuit mijzelf en vraag ik derhalve ook niets voor! Het enige wat ik vraag, is wat evenwicht in geven en nemen...

Gebruik dit als wisselgeld om toch 40 uur uitbetaald te krijgen. Let op dat ook jij flexibel bent naar je werkgever om de vrije dagen goed te regelen.

[ Voor 23% gewijzigd door Stewie! op 03-05-2011 13:20 ]

[Verwijderd]

Hahn schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:22:
[...]
Misschien snap ik je niet helemaal, maar waarom vind je dat kort door de bocht? 38 uur is exact 95% van 40 uur.

Klopt. Maar uitgaande van 260 werkdagen in een jaar zijn 12 extra verlofdagen (om ze zo maar te noemen) geen 5% van je jaarsalaris of ik moet verkeerd rekenen.

Dat in combinatie met dat het bedrijf minder pensioen-, sociale premies kwijt is wat op de lange termijn in je nadeel kan werken en dat bij eventuele werkloosheid de uitkering op basis van het 95% salaris wordt uitgekeerd zou ik opteren om voor een 40-uur contract te gaan en eventueel extra verlofdagen bij te kopen uit je overwerk.

Ook kan ik me voorstellen dat dit voorstel het gevoel van eigenwaarde van de TS schade doet want hij kan gewoon 40-uur werken. Alleen 1x op de 8 weken is hij een dag weg. Dat lijkt me nu toch ook geen halszaak als een werknemer 1x op de 8 weken een dagje verlof opneemt.

[Abom]

Ik begrijp het gevoel wat TS heeft met deze regeling, vooral aangezien het van een P&O'er af lijkt te komen.

Het probleem is gewoon dat nu al bekend is dat TS structureel een dag per x weken afwezig zal zijn. Ik vind het dan niet zo vreemd dat de WG deze kosten niet op zich wil nemen. Mijn werkgever heeft ook een regeling vwb ziekte en die houdt in dat je voor de eerste 2 dagen ziek zijn een halve dag verlof moet nemen. Ik vind het geen onredelijke regeling.

Er heeft al een keer iemand het idee geopperd om akkoord te gaan met de 38 uur, maar dan wel voor hetzelfde salaris. Ik vind dat een goed compromis.

De WG neemt een bepaald risico, maar ze hebben wel het vertrouwen in TS en bieden hem ondanks de chronische ziekte een vast contract aan. Voor hetzelfde geldt nemen ze iemand anders aan, zonder chronische ziekte, dat is misschien voor hun veel makkelijker... Desalniettemin begrijp ik het gevoel wel van TS, maar wanneer ik het van een afstand bekijk, vind ik het niet onredelijk.

offtopic:
[quote]Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:38:
[...]
Sorry hoor, maar wat een kul redenering. En van de niet rokers monitoren hoeveel uren ze bij het koffie automaat staan?
We begrijpen wat je bedoelt, maar je redenatie laat nog wat te wensen over.
[/quote]
Het laat te wensen over? Er zijn al jaren lang discussies over het roken onder werktijd en ik ben ervan overtuigd dat men er ooit een keer iets tegen zal doen. Ik vind het ook niet zo heel vreemd, het is schadelijk voor je gezondheid (statistisch gezien zijn rokers vaker ziek) en je doet het in de baas zijn tijd.
Mind you ik ben er geen voorstander van, ik rook zelf ook af en toe een peukje mee (moet er vanaf!), ik ben er op tegen omdat er dan weer een fucking regel komt, maar ik vind de redenering heel erg logisch. Dat het sociaal geaccepteerd is, wil niet zeggen dat we status quo moeten handhaven.

Overigens is het niet zo dat rokers geen koffie/thee drinken...

[ Voor 34% gewijzigd door Abom op 03-05-2011 13:28 ]

[Dwazer]

F_J_K schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:27:
Overigens nog even een inkoppertje: hard onderhandelen zonder alternatief (voor zover de tegenstander weet) gaat niet. Je moet wel bereid zijn ook 'nee laat maar ik, zoek wel een betere werkgever' te zeggen. Als je er niet uit komt is dat sowieso de default uitkomst

Hard onderhandelen is hier niet een optie voor mij ook, omdat 1) iedereen te vervangen is en 2) ik niet zo in elkaar zit... Je moet met de WG door 1 deur kunnen, niet elkaar scheef aankijken omdat ik me in dit voorstel heb vastgebeten

[Dwazer]

Abom schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 13:19:
Ik begrijp het gevoel wat TS heeft met deze regeling, vooral aangezien het van een P&O'er af lijkt te komen.

Het probleem is gewoon dat nu al bekend is dat TS structureel een dag per x weken afwezig zal zijn. Ik vind het dan niet zo vreemd dat de WG deze kosten niet op zich wil nemen. Mijn werkgever heeft ook een regeling vwb ziekte en die houdt in dat je voor de eerste 2 dagen ziek zijn een halve dag verlof moet nemen. Ik vind het geen onredelijke regeling.

Er heeft al een keer iemand het idee geopperd om akkoord te gaan met de 38 uur, maar dan wel voor hetzelfde salaris. Ik vind dat een goed compromis.

De WG neemt een bepaald risico, maar ze hebben wel het vertrouwen in TS en bieden hem ondanks de chronische ziekte een vast contract aan. Voor hetzelfde geldt nemen ze iemand anders aan, zonder chronische ziekte, dat is misschien voor hun veel makkelijker... Desalniettemin begrijp ik het gevoel wel van TS, maar wanneer ik het van een afstand bekijk, vind ik het niet onredelijk.

38 uur voor het huidige salaris vond ik ook een goed idee. Heb dat ook diezelfde middag (uitgeschreven) aan de manager geoppert. Deze had "grote twijfels" bij het behalen van dat voorstel, maar zou het overleggen met de directie...

[LinuX-TUX]

gambieter schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:32:
[...]

Ik hoop dat je dit sarcastisch bedoeld, want met een dergelijke "hullie doen dat" redenering zet je jezelf wel erg slecht weg in de onderhandelingen.

[...]

Inderdaad. Onderhandelen zonder alternatief kan alleen maar als je onmisbaar bent.

Jep, sarcastisch bedoelt met een grond van waarheid in ondertoon
Dat je jezelf neerzet als huilie huilie ligt er wederom weer aan hoe je het brengt. (dat hoef ik niet uit te leggen op tweakers waar iedereen communicatief boven gemiddeld zit)

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 12:38:
[...]


Sorry hoor, maar wat een kul redenering. En van de niet rokers monitoren hoeveel uren ze bij het koffie automaat staan?
We begrijpen wat je bedoelt, maar je redenatie laat nog wat te wensen over.

Sorry dat je teen zeer doet, zo gestapo was het nou ook niet bedoelt. (Ben overigens zelf roker)

Bottomline blijft wel staan overigens. Onderhandelen is 1, vertrouwen van werkgever naar werknemer toe dat hij wel 40 uur per week werkt is overigens ook aan de orde. Als de TS geen 5 voor 9 binnen en 17:00 stipt naar buiten loper is, dan is dat ook grond om mee te pareren tijdens een gesprek. Maar alle overige tips hierover waren al aangekaart voor tijdens een gesprek evenals de 'redelijkheid' van het voorstel zelf.

[Verwijderd]

Het is te begrijpen (zowel dat werkgever het even zo gedaan heeft, als dat jij het niet prettig vindt het nu zo te horen) omdat het hier gaat om af en toe. Ging het om 16 behandeluren per week, dan wordt het verhaal al heel anders.

Is het discriminatie iemand die 16 uur per week behandeld wordt een 24 uurscontract te geven? Het is structureel bekend dat die 40 uur niet gemaakt worden. Natuurlijk niet. Diegene is dan voor 16 uur per week arbeidsongeschikt, omdat de behandeling noodzakelijk is voor zijn welzijn.

Dus, ik denk dat je eigenlijk moet gaan informeren naar wat er gebeurt met 1 uur per week arbeidsongeschiktheid. Hoe gaat de overheid daarmee om? Ik vermoed: niet, omdat de inkomsten de drempel overschreiden die recht geeft op een uitkering, maar ik ken de wetgeving over arbeidsongeschiktheid niet. 38 uur is nog steeds bezien als full time werk.

Maar, het principe blijft hetzelfde. Je bent 1 uur per week niet beschikbaar. Tenzij...
Je een andere urenafpraak maakt waarin die uren opgevangen worden. Dat moet dan ook gewoon een structurele afspraak zijn, en niet wat extra uren her en der die je zelf besluit niet te schrijven.

Het andere aspect waarin je aangeeft nu die uren (en meer) toch al structureel te maken is een andere zaak. Wordt je gevraagd die uren te maken of is het aannemelijk dat het verwacht wordt? Kunnen die uren geschreven worden? Als werkgever het de ene kant op administratief op orde wil hebben, kan hij er aan de andere kant natuurlijk ook niet onderuit om dan die overuren te betalen. Let wel, als hij vindt dat je geen overuren hoeft te maken en ze dan ook niet verlangt, dan is dat zijn keuze.

[Verwijderd]

LinuX-TUX schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 14:08:
waar iedereen communicatief boven gemiddeld zit)
[...]
Sorry dat je teen zeer doet, zo gestapo was het nou ook niet bedoelt. (Ben overigens zelf roker)

Teentje doet zekers geen pijn, les 1 voor het posten op fora is volgens mij "betrek niets op jezelf".
Ben zelf overigens geen roker.
Je redenering was gewoon krom en houdt niet goed stand binnen HR. Want dat zou betekenen dat organisaties alles moeten gaan kwantificeren (zoals de hoeveelheid tijd die mensen doorbrengen op nu.nl of tweakers bijvoorbeeld...;-) ) en dat is onbegonnen werk.

[Dwazer]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 14:29:
[knip]

Het andere aspect waarin je aangeeft nu die uren (en meer) toch al structureel te maken is een andere zaak. Wordt je gevraagd die uren te maken of is het aannemelijk dat het verwacht wordt? Kunnen die uren geschreven worden? Als werkgever het de ene kant op administratief op orde wil hebben, kan hij er aan de andere kant natuurlijk ook niet onderuit om dan die overuren te betalen. Let wel, als hij vindt dat je geen overuren hoeft te maken en ze dan ook niet verlangt, dan is dat zijn keuze.

Het zijn uren waarvan verwacht wordt dat je deze maakt en niet schrijft. Dat heet in hun ogen "hart voor de zaak hebben". Inzet tonen, actief reageren en daarnaar handelen door meer uren te maken voor hetzelfde geld. Dat is waar ze voor staan...

[Verwijderd]

Tsja... Dat maakt het verhaal natuurlijk ook wel anders...
Want als je taken je nu bij 40 uur telkens 3 overuren per week opleveren omdat dat verwacht wordt, dan zijn dat er straks gewoon 5, met andere woorden een salarisverlaging.

Je kan aangeven dat je óf hetzelfde salaris voor 40 uur wil behouden óf overuren uitbetaald wil hebben. Let wel dat het dan ook echt wel om overuren moet gaan. Niet de opgetelde 5 - 10 minutens aan op tijd komen en even iets afronden. Zeggen dat je overuren wil schrijven terwijl het eigenlijk opgetelde kleine stukjes zijn zal niet goed vallen namelijk.

[Abom]

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 14:52:
[...]

Het zijn uren waarvan verwacht wordt dat je deze maakt en niet schrijft. Dat heet in hun ogen "hart voor de zaak hebben". Inzet tonen, actief reageren en daarnaar handelen door meer uren te maken voor hetzelfde geld. Dat is waar ze voor staan...

Dat veranderd de zaak inderdaad nogal! Het moet natuurlijk wel van 2 kanten komen.

[Standeman]

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 14:52:
[...]

Het zijn uren waarvan verwacht wordt dat je deze maakt en niet schrijft. Dat heet in hun ogen "hart voor de zaak hebben". Inzet tonen, actief reageren en daarnaar handelen door meer uren te maken voor hetzelfde geld. Dat is waar ze voor staan...

Dat vind ik altijd zulke bullshit argumenten. Waarom moet je in godsnaam "hart voor de zaak" hebben? En zij lekker de klanten factureren voor gewerkte uren en geld binnenharken. Dat is geen hart voor de zaak, dat is hart voor de broekzak van de baas waar alle overwerk-centen in verdwijnen. Want zo werkt het wel als puntje bij paaltje komt.

[Dwazer]

Standeman schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 16:20:
[...]

Dat vind ik altijd zulke bullshit argumenten. Waarom moet je in godsnaam "hart voor de zaak" hebben? En zij lekker de klanten factureren voor gewerkte uren en geld binnenharken. Dat is geen hart voor de zaak, dat is hart voor de broekzak van de baas waar alle overwerk-centen in verdwijnen. Want zo werkt het wel als puntje bij paaltje komt.

Vertel mij er wat over...

[Roenie]

Standeman schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 16:20:
Dat vind ik altijd zulke bullshit argumenten. Waarom moet je in godsnaam "hart voor de zaak" hebben? En zij lekker de klanten factureren voor gewerkte uren en geld binnenharken. Dat is geen hart voor de zaak, dat is hart voor de broekzak van de baas waar alle overwerk-centen in verdwijnen. Want zo werkt het wel als puntje bij paaltje komt.

Dat houdt alleen stand als je als werkgever ook hart voor je medewerkers hebt. En gelukkig is dat vaak het geval. Wederzijds geven en nemen is voor iedereen prettig en creëert een positieve en productieve arbeidsrelatie.

[Frieda]

je moet je niet ziek melden die 8 uur, anders ben je straks langdurig ziek (een x aantal ziekte-uren binnen 3 maanden) en kom je in een reïntegratietraject terecht. je kan na de standaard periode van doorbetaling dan ook gemakkelijk ontslagen worden. als je niet ziek bent (of voor een x-percentage afgekeurd), moet je je niet ziek melden voor je behandelingen totdat je ziekte echt actief wordt. heb je genoeg vakantie-uren om je ziekenhuisbehandelingen op te vangen? bijzonder verlof is het naar mijn mening iig niet dus dit zal anders geregeld moeten worden.

vraag om advies bij het UWV over de consequenties van je frequente ziekmelding. als je werkgever je met terugwerkende kracht zo frequent ziekmeldt bij het UWV kan jou nalatigheid worden verweten omdat je niet optijd een reïntegratietraject bent ingegaan. dit kan weer consequenties hebben bij eventueel ontslag of als je in de ziektewet terecht komt.

en vraag commissie gelijke behandeling om advies over het contract. ik weet 95% zeker dat het niet mag maar zij kunnen bindend uitsluitsel geven.

[Dwazer]

Frieda schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 21:24:
je moet je niet ziek melden die 8 uur, anders ben je straks langdurig ziek (een x aantal ziekte-uren binnen 3 maanden) en kom je in een reïntegratietraject terecht. je kan na de standaard periode van doorbetaling dan ook gemakkelijk ontslagen worden. als je niet ziek bent (of voor een x-percentage afgekeurd), moet je je niet ziek melden voor je behandelingen totdat je ziekte echt actief wordt. heb je genoeg vakantie-uren om je ziekenhuisbehandelingen op te vangen? bijzonder verlof is het naar mijn mening iig niet dus dit zal anders geregeld moeten worden.

Punt is dat het een advies van de Arboarts is die dat gedaan heeft. Zij adviseerd de werkgever op dagen dat ik de medische behandeling onderga/heb, mij ziek te melden.

Ik quote uit die brief: "De dagen van de dagbehandeling is uw werknemer op medische gronden niet belastbaar met werk, mijn advies is hem op die dagen ziek te melden. Aldus zou hij op ca. 7 ziektedagen per jaar komen, hetgeen beperkt is bij een aandoening als deze."

Dan snap ik er helemaal geen snars van, want ze heeft geen woord over een reintergratietraject gerept

vraag om advies bij het UWV over de consequenties van je frequente ziekmelding. als je werkgever je met terugwerkende kracht zo frequent ziekmeldt bij het UWV kan jou nalatigheid worden verweten omdat je niet optijd een reïntegratietraject bent ingegaan. dit kan weer consequenties hebben bij eventueel ontslag of als je in de ziektewet terecht komt.

Dat ga ik morgen gelijk doen, want wil niet dat dit een staartje richting UWV gaat krijgen...

en vraag commissie gelijke behandeling om advies over het contract. ik weet 95% zeker dat het niet mag maar zij kunnen bindend uitsluitsel geven.

Daar heb ik vandaag ook naar gekeken, ik kan een klachten formulier invullen en dan gaan zij kijken of het een behandeling waard is. Zo ja, kan het tot 6 maanden duren voordat er een uitspraak is... Maar ook dat zal ik eens gaan bekijken, want volgens mij mag het ook niet wat ze doen...

[Cyberpope]

Dwazer schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 21:56:
Punt is dat het een advies van de Arboarts is die dat gedaan heeft. Zij adviseerd de werkgever op dagen dat ik de medische behandeling onderga/heb, mij ziek te melden.

Ik quote uit die brief: "De dagen van de dagbehandeling is uw werknemer op medische gronden niet belastbaar met werk, mijn advies is hem op die dagen ziek te melden. Aldus zou hij op ca. 7 ziektedagen per jaar komen, hetgeen beperkt is bij een aandoening als deze."

Dan snap ik er helemaal geen snars van, want ze heeft geen woord over een reintergratietraject gerept

Dat hoeft zij ook niet want zij adviseert alleen maar. Maar zoals aangegeven is dit slechts een advies. Je bent niet, niet instaat om te komen werken en deze afspraken zijn inplanbaar. Dus hoeft een werkgever geen vrij voor te geven. Bijzonder verlof er voor geven is ook raar, dan kun je beter ziek melden dat is correct. Want bijzonder verlof is niet voor dit soort gevallen, daar heeft de arbo-arts gelijk in.

Maar de werkgever hoeft je hiervoor geen vrij te geven.

Dat ga ik morgen gelijk doen, want wil niet dat dit een staartje richting UWV gaat krijgen...

Lang niet elke ziekmelding gaat naar het UVW. Zou ook een beetje nutteloze administratie zijn.

Daar heb ik vandaag ook naar gekeken, ik kan een klachten formulier invullen en dan gaan zij kijken of het een behandeling waard is. Zo ja, kan het tot 6 maanden duren voordat er een uitspraak is... Maar ook dat zal ik eens gaan bekijken, want volgens mij mag het ook niet wat ze doen...

Niet doen, tenzij je hier toch niet wil blijven werken.

Persoonlijk vind ik (vanuit de werkgeverskant) een heel royaal voorstel. Zoals je bedrijfsarts zelf al aangaf, is je verzuim laag voor iemand met deze aandoening. Risico op meer verzuim is dus aanwezig, toch willen ze met je in zee. Dat zegt veel over jou maar ook over de werkgever.

Ik zou mijn twijfels hebben bij iemand met dergelijk klachten, maar als hij dan ook nog moeilijk gaat doen, was de keuze voor mij niet moeilijk. Hoe lullig dat ook klinkt.

[Frieda]

punt is dat het voor de TS ook een emotionele beslissing is, op deze manier geconfronteerd worden met je beperkingen is echt niet tof. daarom is het lastig er rationeel naar te kijken. misschien is de oplossing wel beter als investering in de gezondheid (meer rust) maar emotioneel is het erg zwaar om uberhaupt te accepteren dat je beperking weer eens om de hoek komt kijken.

en dan de keerzijde, financieel is het op de lange termijn beter zo veel mogelijk te werken, stel dat je later alsnog door ziekte afgekeurd wordt heb je over meer uren recht op een uitkering. een uitkering is echt geen vetpot en ziek zijn kost enorm veel geld (denk aan eigen risico zorgverzekering wat weer stijgt, zorgkosten niet meer aftrekbaar van belasting, etc) dus alle beetjes helpen dan echt. het gaat niet alleen over je salaris nu maar ook over je pensioenopbouw, etc.

[Gomez12]

Frieda schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 22:36:
punt is dat het voor de TS ook een emotionele beslissing is, op deze manier geconfronteerd worden met je beperkingen is echt niet tof. daarom is het lastig er rationeel naar te kijken.

Tough luck, je werkgever zal er wel rationeel naar kijken.
En simpel gesteld, TS is 39 uur per week beschikbaar elke andere collega is 40 uur per week beschikbaar.
Waarom zou dit gelijkgesteld moeten worden?
Afaik is er niets wat TS wel kan en een andere collega niet kan, oftewel waarom zou TS een halve dag per maand cadeau moeten krijgen tegenover zijn collega's?
Je praat namelijk simpelweg over cadeautjes voor TS als je gaat praten over 38 uur tegen het salaris van een 40-urige etc.

en dan de keerzijde, financieel is het op de lange termijn beter zo veel mogelijk te werken, stel dat je later alsnog door ziekte afgekeurd wordt heb je over meer uren recht op een uitkering. een uitkering is echt geen vetpot en ziek zijn kost enorm veel geld (denk aan eigen risico zorgverzekering wat weer stijgt, zorgkosten niet meer aftrekbaar van belasting, etc) dus alle beetjes helpen dan echt. het gaat niet alleen over je salaris nu maar ook over je pensioenopbouw, etc.

En voor de WG geldt het precies omgekeerd, elke cent die de TS later extra krijgt is door de WG driedubbel betaald over het cadeautje.
Ik snap dat TS aan zichzelf denkt, maar de uitgangspositie van de WG is imho ook niet zo ondenkbaar.