Persoonlijke lening om huis te verkopen

[posttoast]

Ik heb al meer dan anderhalf jaar een appartement te koop staan. Erg vervelend, want hoewel ik me de dubbele lasten (nog) kan veroorloven word ik er niet vrolijk van om iedere maand meer dan € 700,- in rook op te zien gaan. Ik zou dus graag zo snel mogelijk het appartement willen verkopen, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.

In de flat waarin mijn appartement zit staan er meer te koop. De meesten flink wat goedkoper dan de € 97.500 die ik ervoor vraag (er zijn erbij die hem voor € 80.000 te koop hebben staan). Nu is er (behalve de prijs) een groot verschil tussen ons appartement en die anderen: die van ons is compleet opgeknapt en je kunt er dus zo in. De andere appartementen zijn er niet zo best aan toe. Maar, heel begrijpelijk, de meeste kopers kiezen toch voor de goedkopere huizen.

Om snel van ons huis af te komen zullen we toch in prijs moeten gaan zakken. Het vervelende is dat we niet heel veel speling hebben: we zitten, zeker als we onderhandelingsruimte meerekenen, al snel onder ons hypotheekbedrag en dan moeten we de makelaar ook nog eens meer dan € 3000 betalen. Stel dat wij ons appartement voor € 85.000 zouden verkopen, dan kunnen wij dat simpelweg niet betalen!

Daarom speel ik sinds kort met het idee om een persoonlijke lening te nemen om dit gat te kunnen overbruggen. Afbetalen hiervan moet geen probleem zijn (we kunnen die € 700 per maand nu ook prima missen), het enige grote nadeel is dat je zeker weet dat je nog een jaar(?) aan het betalen bent voor iets wat je helemaal niet meer hebt. Daarnaast heb ik het niet zo op leningen, heb er ook nog nooit eentje gehad.

Ik ben wel benieuwd wat jullie hier van vinden. Misschien hebben jullie nog andere ideeën of heeft iemand hetzelfde meegemaakt?

[Henk007]

Het hangt er vanaf welke verwachting jij hebt van de woningmarkt. Als je het idee hebt dat de bodem is bereikt, zou ik nog een tijdje de huidige situatie laten voortduren, of eventueel overwegen om het appartement te verhuren tot de prijzen zich gaan herstellen. Als je van mening bent dat de prijzen nog (veel) verder zullen zakken, is het belangrijk om zo snel mogelijk te verkopen en nu je (nog te overzien) verlies te nemen en dit inderdaad eventueel op een andere manier te financieren.

[ Voor 3% gewijzigd door Henk007 op 14-04-2011 12:41 ]

[jens17]

Hoe woon je momenteel? Wellicht dat je de hypotheek van je huidige woning iets kan verhogen om de kosten op te vangen. Ik maak uit je verhaal op dat je qua prijs niets kunt doen, als je besluit het voor 85.000 aan te bieden moet er zelfs geld bij. Dan nog te bedenken dat 90.000 een vraagprijs is, dit kan altijd nog wat zakken.

[Anoniem: 35872]

PL is een optie, al zou ik deze zo snel mogelijk aflossen.

Daarnaast zou ik eens kijken naar de verkopende makelaar, wat is de exacte reden waarom het niet verkocht is? sommige makelaars laten sommige huizen domweg niet vaak zien aan belangstellende kopers.
Mijn zus had ook 2 jaar haar huis te koop, weinig kijkers, en de makelaar zei dat er gewoon weinig intresse in was.
Op een gegeven moment heeft ze 2 andere makelaars in de hand genomen met de voorwaarde, degene die mijn huis als eerste verkoopt krijgt 1000 euro extra op de normale kosten.

Binnen 6 weken was het huis verkocht. (2009 midden in de crisis)

[posttoast]

We zitten op dit moment bij onze tweede makelaar. We hebben, zeker in vergelijk met bij de vorige, erg veel kijkers. Het enige probleem is dat ze iedere keer óf voor iets goedkopers gaan óf iets meer te besteden hebben en iets groters kopen. Ik vind dat mijn makelaar flink de hoofdprijs vraagt (€ 3200 basis, allerlei zaken als meedoen aan een Open Huizendag komen daar nog bij), maar ik ben op zich niet ontevreden over zijn inzet.

De hypotheek van mijn huidige (nieuwe) huis verhogen is geen optie, we hebben die hypotheek afgesloten toen ik nog in loondienst was, nu ben ik zelfstandig ondernemer en kan ik voorlopig überhaupt geen hypotheek meer krijgen

Ik denk niet dat de prijzen van deze huizen nog verder zullen zakken, alleen hoor ik spookverhalen van vrienden die hun huis al meer dan twee jaar te koop hebben staan. En ik wil er dus gewoon vanaf. Ik wil daarbij best mijn verlies nemen, alleen het probleem zit hem dus in het feit dat ik nu niet genoeg geld heb om dat verlies te kunnen dekken. Vandaar die PL (met inderdaad graag een optie om versneld af te kunnen lossen).

[LauPro]

Waarom niet verhuren? Over huurinkomsten hoef je geen belasting te betalen.

posttoast schreef op donderdag 14 april 2011 @ 12:35:
word ik er niet vrolijk van om iedere maand meer dan € 700,- in rook op te zien gaan.

Ik heb het al een keer eerder gezegd. Die 700 euro gaat niet 'in rook op'. Je hebt er een huis voor! Doe er iets mee.

[Gunner]

LauPro schreef op donderdag 14 april 2011 @ 12:51:
Waarom niet verhuren?

Omdat de meeste banken het niet toestaan dat je huurders in hun onderpand zet.

LauPro schreef op donderdag 14 april 2011 @ 12:51:
Ik heb het al een keer eerder gezegd. Die 700 euro gaat niet 'in rook op'. Je hebt er een huis voor! Doe er iets mee.

Dat is wel heel simplistisch geredeneerd. Dat huis staat leeg en levert nu niets op, het kost alleen maar.

LauPro schreef op donderdag 14 april 2011 @ 12:51:
Over huurinkomsten hoef je geen belasting te betalen.

Heb je daar ook een bron van? Het lijkt me dat het gewoon een bron van inkomsten wat je toch echt wel op moet geven..

[ Voor 61% gewijzigd door Gunner op 14-04-2011 12:56 ]

[Roenie]

Gunner schreef op donderdag 14 april 2011 @ 12:52:
[...]

Omdat de meeste banken het niet toestaan dat je huurders in hun onderpand zet.


[...]

Dat is wel heel simplistisch geredeneerd. Dat huis staat leeg en levert nu niets op, het kost alleen maar.

Zolang jij de hypotheek op tijd betaalt zal het een bank een worst zijn...nou ja, gaan ze geen heksenjacht ontketenen. Het ironische is dat de bank meer kans heeft dat de centen binnenkomen zolang er verhuurd wordt.

[Gunner]

Roenie schreef op donderdag 14 april 2011 @ 12:56:
[...]
Zolang jij de hypotheek op tijd betaalt zal het een bank een worst zijn.

Ik betwijfel dat ten zeerste. Natuurlijk zal het de bank een zorg zijn. Huurders zijn goed beschermd in Nederland en verkoop breekt geen huur. Dus als bij gedwongen verkoop huurders in het onderpand van de bank zet en het verkoopt en de huurders willen niet vertrekken, heeft de bank toch echt een probleem.

bron: http://vorige.nrc.nl/econ...en_Let_dan_op_deze_regels

http://www.nu.nl/economie...estemming-in-verhuur.html

http://www.mistermoney.nl/koopwoning-verhuren.asp

Mocht jij betere bronnen hebben, dan zie ik die graag.

[ Voor 22% gewijzigd door Gunner op 14-04-2011 13:02 ]

[Brons]

Gunner schreef op donderdag 14 april 2011 @ 12:52:
Heb je daar ook een bron van? Het lijkt me dat het gewoon een bron van inkomsten wat je toch echt wel op moet geven..

Als de woning in box 3 valt hoef je verder geen belasting op het inkomen te betalen.

Gunner schreef op donderdag 14 april 2011 @ 12:58:
[...]
Ik betwijfel dat ten zeerste. Natuurlijk zal het de bank een zorg zijn. Huurders zijn goed beschermd in Nederland en verkoop breekt geen huur. Dus als de eigenaar van het huis huurders in het onderpand van de bank zet en het verkoopt en de huurders willen niet vertrekken, heeft de bank toch echt een probleem.

bron: http://vorige.nrc.nl/econ...en_Let_dan_op_deze_regels

http://www.nu.nl/economie...estemming-in-verhuur.html

http://www.mistermoney.nl/koopwoning-verhuren.asp

Mocht jij betere bronnen hebben, dan zie ik die graag.

Het is duidelijk dat de banken niet willen en zelfs verbieden dat je verhuurders in het onderpand hebt zitten. De vraag is echter of ze er iets aan doen. Mijn ervaring is dat ze het niets kan schelen zolang de rente blijft stromen, maar het is natuurlijk voor eigen risico.

[ Voor 61% gewijzigd door Brons op 14-04-2011 13:02 ]

[posttoast]

LauPro schreef op donderdag 14 april 2011 @ 12:51:
Waarom niet verhuren? Over huurinkomsten hoef je geen belasting te betalen.
[...]
Ik heb het al een keer eerder gezegd. Die 700 euro gaat niet 'in rook op'. Je hebt er een huis voor! Doe er iets mee.

Eerlijk is eerlijk: verhuren is een optie. Maar ik heb er geen zin in. Het is misschien niet heel rationeel, maar ik wil gewoon van het huis af. Het voelt als een blok aan mijn been, en ik ben bang dat dat zo blijft als ik het verhuur.

Bovendien moet ik een forse huur vragen wil ik mijn kosten eruit halen: ik vind € 700,- best veel voor een tweekamerflat van 50m2.

[TheDane]

In plaats van 'doen wat de anderen doen' (dus zakken met de prijs) kun je ook iets ludiekers doen:Gratis verhuisservice, een nieuwe auto er gratis bij (Fiat Panda ofzo), een jaar lang gratis gas/water/licht. Noem maar op.

Zorg dat 'je kunt er zo in' niet meer het enige USP is; mensen die een huis kopen houden over het algemeen rekening met een verhuisperiode van 1 a 2 maanden van opknappen etc. Dat heeft dus niet zo veel toegevoegde waarde, en je target er maar een heel kleine populatie mee.

edit nav 'moet zoveel huur vragen om uit de kosten te zijn':
Je kunt natuurlijk ook de "kosten beperken" insteek kiezen. Wat doe je liever? 700 euro voor een leeg huis betalen, terwijl niemand 'm koopt, of 700 euro voor een tijdelijk bewoond huis betalen en dat jij 500 huur ontvangt terwijl niemand 'm koopt?

Sinds de ontwikkelingen van de huizenmarkt/crisis zijn er veel meer mogelijkheden voor verhuurders om tijdelijke contracten en - clausules in de overeenkomst op te nemen. Maak daar gebruik van!

[ Voor 33% gewijzigd door TheDane op 14-04-2011 13:08 ]

[Roenie]

Gunner schreef op donderdag 14 april 2011 @ 12:58:
[...]
Ik betwijfel dat ten zeerste. Natuurlijk zal het de bank een zorg zijn. Huurders zijn goed beschermd in Nederland en verkoop breekt geen huur. Dus als bij gedwongen verkoop huurders in het onderpand van de bank zet en het verkoopt en de huurders willen niet vertrekken, heeft de bank toch echt een probleem.

bron: http://vorige.nrc.nl/econ...en_Let_dan_op_deze_regels

http://www.nu.nl/economie...estemming-in-verhuur.html

http://www.mistermoney.nl/koopwoning-verhuren.asp

Mocht jij betere bronnen hebben, dan zie ik die graag.

Daarom nuanceer ik dat ook een beetje in het stuk dat je niet quote. Uiteraard willen ze dat het onderpand waarde houdt, maar als verhuren maakt dat de TS gewoon netjes blijft betalen dan is dat beter dan een gedwongen verkoop. Zeker wanneer de verhuur voor korte tijd is. Ik meen dat er er een regeling was dat je kort kon verhuren met minder huurdersbescherming vanwege de crisis, of is dat niet meer zo.

posttoast schreef op donderdag 14 april 2011 @ 13:02:
[...]

Eerlijk is eerlijk: verhuren is een optie. Maar ik heb er geen zin in. Het is misschien niet heel rationeel, maar ik wil gewoon van het huis af. Het voelt als een blok aan mijn been, en ik ben bang dat dat zo blijft als ik het verhuur.

Bovendien moet ik een forse huur vragen wil ik mijn kosten eruit halen: ik vind € 700,- best veel voor een tweekamerflat van 50m2.

Je hoeft ook niet helemaal quitte te spelen toch? Iedere euro die je eruit haalt is er één. Zeker als je HRA krijgt. Je verlicht simpelweg de last.

[Railgunner]

Roenie schreef op donderdag 14 april 2011 @ 13:27:
[...]
Je hoeft ook niet helemaal quitte te spelen toch? Iedere euro die je eruit haalt is er één. Zeker als je HRA krijgt. Je verlicht simpelweg de last.

Volgens mij kun je geen HRA op twee huizen tegelijk krijgen, maar dit weet ik niet 100% zeker.

@ TS: Heb je je situatie al eens bij je bank en/of hypotheekverstrekker besproken? Wat zou de geldverstrekkende partij nu doen als je verlies overhoudt na verkoop van het huis? Ik neem dat een bank dan zelf ook een PL gaat voorstellen.

[Gunner]

RAILGUNNER schreef op donderdag 14 april 2011 @ 13:40:
[...]


Volgens mij kun je geen HRA op twee huizen tegelijk krijgen, maar dit weet ik niet 100% zeker.

Kan wel, maar voor een bepaalde tijd.

[Roenie]

posttoast schreef op donderdag 14 april 2011 @ 12:35:
... Erg vervelend, want hoewel ik me de dubbele lasten (nog) kan veroorloven word ik er niet vrolijk van om iedere maand meer dan € 700,- in rook op te zien gaan....

...Stel dat wij ons appartement voor € 85.000 zouden verkopen, dan kunnen wij dat simpelweg niet betalen!

Daarom speel ik sinds kort met het idee om een persoonlijke lening te nemen om dit gat te kunnen overbruggen. Afbetalen hiervan moet geen probleem zijn (we kunnen die € 700 per maand nu ook prima missen), ...

Even terug naar waar het om gaat, je wilt het appartement dus nu verkopen, maar de restschuld betalen met een PL? Begrijp ik dat goed? En dan die 700 per maand die je over houdt gebruiken om die kleinere restschuld snel af te lossen?

Kan dat niet onder de huidige hypotheek vallen? Dat je daar dus nog een schuld open hebt staan? Dat is natuurlijk veel goedkoper dan een PL. Dat zou een oplossing kunnen zijn.

Hoe groot is het gat eigenlijk?

[Exirion]

posttoast schreef op donderdag 14 april 2011 @ 12:35:
Misschien hebben jullie nog andere ideeën of heeft iemand hetzelfde meegemaakt?

Ik heb hetzelfde meegemaakt. Een keurig gerenoveerde starterswoning waar iedereen zo in kon. Iedereen zei altijd "als je dit kwijt wilt ben je het echt zo kwijt", maar door de crisis verkochten vooral de opknapprojectjes beter dan mijn appartement en het heeft 2.5 jaar te koop gestaan.

Uiteindelijk heb ik een aardig verlies moeten accepteren en gelukkig kon ik dat geld lenen van m'n ouders. Inmiddels heb ik door het wegvallen van de dubbele lasten weer het nodige opgespaard om uit de schulden te zijn.

Een PL zou ik zelf niet gauw doen, maar als dat jou een redelijke kans geeft om van die woning af te komen: DOEN. Het doelt heiligt de middelen in dit geval. De PL kun je straks gauw weer afbetalen zodra je van de dubbele lasten af bent. Veel succes

[t_captain]

Ik denk dat het feit dat er veel appartementen voor 80k te koop staan een ernstig waardedrukkend effect heeft. Ook al is je appartement de meerprijs van 17k dik en dubbel waard, een aantal factoren kan aardig roet in het eten gooien:

- in dit marktsegment is de Gamma je concurrent i.p.v. het renovatiebedrijf. voor 17k kan een doet-het-zelver flink wat versleutelen aan een appartement.
- in dit marktsegment zijn betrekkelijk kleine bedragen van groot belang. 5000 euro meer of minder kan voor een aantal kopers al het verschil maken tussen wel of geen hypotheek krijgen.
- de aanwezigheid van goedkopere woningen komt stand van het gebouw, en daarmee de waarde van alle appartementen in het gebouw, niet ten goede.

Ik zou geneigd zijn om met een verlies te verkopen. Een jaar te koop staan kost je 8400 euro. Voor je gemoedsrust misschien beter om die 8400 ineens af te schrijven. Als je dat bedrag moet voorfinancieren, kan dat nuttig gebruik zijn van een financieringsproduct. Je investeert als het ware in een snelle verkoop, het rendement van de investering moet komen uit de uitgespaarde dubbele lasten.

Ik ben van mening dat een PL wel het verkeerde product is. Denk eerder aan een doorlopend krediet als je van plan bent om versneld in te lossen.

[LauPro]

t_captain schreef op donderdag 14 april 2011 @ 14:33:
- in dit marktsegment is de Gamma je concurrent i.p.v. het renovatiebedrijf. voor 17k kan een doet-het-zelver flink wat versleutelen aan een appartement.

Sowieso moet je je afvragen of je wel 17k in een appartement van 80k moet stoppen. Dat is bijna 20% van de waarde. Een appartement gaat nooit meer worden dan het is, de ruimte blijft beperkt. Bij een woonhuis kan je vaak nog echt meer ruimte maken.

Waarschijnlijk is een groot deel van het geld naar een keuken en/of badkamer gegaan. En dat zijn nou juist de zaken die mensen zelf ook leuk vinden om te kiezen en waar een groot deel van de kosten in arbeid gaat zitten.

posttoast schreef op donderdag 14 april 2011 @ 13:02:
Eerlijk is eerlijk: verhuren is een optie. Maar ik heb er geen zin in. Het is misschien niet heel rationeel, maar ik wil gewoon van het huis af. Het voelt als een blok aan mijn been, en ik ben bang dat dat zo blijft als ik het verhuur.

Je kan een bemiddelingsbureau inschakelen. Die zoeken voor jou een huurder en regelen desgewenst de sleuteloverdracht e.d..

Bovendien moet ik een forse huur vragen wil ik mijn kosten eruit halen: ik vind € 700,- best veel voor een tweekamerflat van 50m2.

Ik vind 700 euro best veel geld voor een appartement van 97k euro. Heb je een hypotheek voor 10 jaar ofzo? Ik denk dat als de afwerking daadwerkelijk goed is (keuken met vaatwasser e.d. aanwezig) je er gerust 700 euro voor kan vragen.

Is die 700 euro incl servicekosten en verbruikskosten?

[Stoffel]

Ik zit in ongeveer dezelfde situatie, op het appartement heb ik een hypotheek van 125k terwijl ik er nu ongeveer 105 voor kan krijgen. Ik zou er 20k eigen geld in kunnen stoppen, maar die stop ik liever in mijn andere huis, omdat ik dan ook nog daadwerkelijk iets heb aan de investering. Er is genoeg ruimte qua inkomen om beide hypotheken aan te houden, maar als ik het leeg laat staan is dat wel zonde geld. Daarnaast is de kans dat een eventuele waardevermeerdering (als die er al komt) in de komende jaren meer is dan die maandelijkse kosten vrijwel nihil.

Ik heb er dus voor gekozen om met licht verlies (100 euro per maand) tijdelijk te verhuren. Met dat verlies zou het > 15 jaar duren voordat ik er 20k op kwijt raak, en in de tussentijd stijgen de huurinkomsten en vermindert de waarde van mijn hypotheek door inflatie. Daarnaast los ik ook nog eens af, dus uiteindelijk zou er een punt moeten komen waarop ik kan kiezen om er of zonder kosten vanaf te komen, of ik winst ga maken als ik het aanhoud. Wat het dan wordt weet ik nog niet.

[posttoast]

Dank voor alle reacties tot dusver, ik zal ze straks even rustig lezen.

Voor alle duidelijkheid: die € 700 per maand is inclusief VVE (en dus ook stookkosten).

[t_captain]

Verhuur ben ik echt geen fan van. In vrijwel elke hypotheek is het uitgesloten (omdat traditioneel de waarde bij vrije verkoop hoger is dan verhuurd), banken geven dus ook niet zo gauw toestemming. En als ze er op een of andere manier achterkomen, is de hypotheek opeisbaar. Kun je ineens een ton ophoesten, mogelijk met een veiling van je flat tot gevolg en een restschuld van 25k.

Bovendien ben je als particuliere verhuurder enorm kwetsbaar voor slechte huurders. Woningcooperaties en commerciele exploitanten werken met zwarte lijsten, met als gevolg dat alle slechte huurders naar de onderhandse particuliere sector worden geduwd. Dan kun je geluk hebben en een goede huurder treffen die enkele jaren netjes de huur betaakt en vervolgens vertrekt en alles netjes achterlaat. Maar even goed tref je een huurder die alleen de borg en eerste maandhuur betaalt, en na zes maanden van allerlei incassoprocedures en een rechtzaak, twee dagen voor de uitzetting ineens met de noorderzon is vertrokken. Blijft de verhuurder achter met 5 maanden huursachterstand en 10.000 euro juridische en buitengerechtelijke kosten.
Ander scenario: wietkweker. Kleine ramp als de kwekerij wordt opgerold (de recherche wil zeker even met de eigenaar praten om uit te sluiten dat hij in de deal zit, en intussen heeft het stroombedrijf je meter weggehaald). Grote ramp als er brand uitbreekt, die natuurlijk buiten de dekking van elke verzekering valt.

[Stoffel]

t_captain schreef op donderdag 14 april 2011 @ 15:01:
Verhuur ben ik echt geen fan van. In vrijwel elke hypotheek is het uitgesloten (omdat traditioneel de waarde bij vrije verkoop hoger is dan verhuurd), banken geven dus ook niet zo gauw toestemming. En als ze er op een of andere manier achterkomen, is de hypotheek opeisbaar. Kun je ineens een ton ophoesten, mogelijk met een veiling van je flat tot gevolg en een restschuld van 25k.

Bovendien ben je als particuliere verhuurder enorm kwetsbaar voor slechte huurders. Woningcooperaties en commerciele exploitanten werken met zwarte lijsten, met als gevolg dat alle slechte huurders naar de onderhandse particuliere sector worden geduwd. Dan kun je geluk hebben en een goede huurder treffen die enkele jaren netjes de huur betaakt en vervolgens vertrekt en alles netjes achterlaat. Maar even goed tref je een huurder die alleen de borg en eerste maandhuur betaalt, en na zes maanden van allerlei incassoprocedures en een rechtzaak, twee dagen voor de uitzetting ineens met de noorderzon is vertrokken. Blijft de verhuurder achter met 5 maanden huursachterstand en 10.000 euro juridische en buitengerechtelijke kosten.
Ander scenario: wietkweker. Kleine ramp als de kwekerij wordt opgerold (de recherche wil zeker even met de eigenaar praten om uit te sluiten dat hij in de deal zit, en intussen heeft het stroombedrijf je meter weggehaald). Grote ramp als er brand uitbreekt, die natuurlijk buiten de dekking van elke verzekering valt.

Klopt, daarom verhuur ik het ook niet aan zomaar iemand. Ik heb niet eens geadverteerd dat het te huur staat, maar ben zelf op zoek gegaan naar iemand. Dat is (als het doorgaat) iemand die ik al jaren ken en vertrouw.

[LauPro]

t_captain schreef op donderdag 14 april 2011 @ 15:01:
Verhuur ben ik echt geen fan van. In vrijwel elke hypotheek is het uitgesloten (omdat traditioneel de waarde bij vrije verkoop hoger is dan verhuurd), banken geven dus ook niet zo gauw toestemming. En als ze er op een of andere manier achterkomen, is de hypotheek opeisbaar. Kun je ineens een ton ophoesten, mogelijk met een veiling van je flat tot gevolg en een restschuld van 25k.

Dit is wel overtrokken, eerst kan je nog op zoek naar een andere hypotheekvertrekker. Als het echt geen draagkracht voor je hypotheek is dan houdt het natuurlijk op.

Bovendien ben je als particuliere verhuurder enorm kwetsbaar voor slechte huurders. Woningcooperaties en commerciele exploitanten werken met zwarte lijsten, met als gevolg dat alle slechte huurders naar de onderhandse particuliere sector worden geduwd.

Je kan zoals gezegd een bemiddelaar inschakelen welke ook dergelijke zwarte lijsten hebben. Die toetsen dan ook of de huurder voldoende inkomen heeft. Natuurlijk valt een salarisstrook altijd wel te faken, maar toch. In dat geval kan je ook weer die bemiddelaar aansprakelijk stellen (afhankelijk van de constructie).

Dan kun je geluk hebben en een goede huurder treffen die enkele jaren netjes de huur betaakt en vervolgens vertrekt en alles netjes achterlaat. Maar even goed tref je een huurder die alleen de borg en eerste maandhuur betaalt, en na zes maanden van allerlei incassoprocedures en een rechtzaak, twee dagen voor de uitzetting ineens met de noorderzon is vertrokken. Blijft de verhuurder achter met 5 maanden huursachterstand en 10.000 euro juridische en buitengerechtelijke kosten.
Ander scenario: wietkweker. Kleine ramp als de kwekerij wordt opgerold (de recherche wil zeker even met de eigenaar praten om uit te sluiten dat hij in de deal zit, en intussen heeft het stroombedrijf je meter weggehaald). Grote ramp als er brand uitbreekt, die natuurlijk buiten de dekking van elke verzekering valt.

Hoe vaak komen bovenstaande scenario's nou voor... Natuurlijk hoor je het wel eens in Tros opgelicht of soms op het journaal. Meestal is dan ook in een sociale huurwoning omdat daar geen hond naar kraait. Ik zou er zelf gewoon voor zorgen dat je in ieder geval om de paar maanden even een check doet of alles nog in orde is.

[Anoniem: 111703]

Eerste gedachte:

"Hmm, ik ben elke maand veel geld kwijt aan het afbetalen van een reeds bestaande lening, met zicht op een structureel tekort aan geld. Ik weet het! Ik sluit gewoon nóg een lening af!"

Als het appartement écht in een deugdelijke staat verkeert, is het helemaal geen probleem om een dergelijk bedrag te vragen voor de huur. Zolang je maar quitte draait met je eigen kosten, toch? Als je een constructie verzint zodat de rekenhuur lager uitvalt dan ca. €650,-, kan de huurder nog huurtoeslag aanvragen ook.

Gewoon een huurcontract opstellen voor bepaalde tijd, dus bijvoorbeeld voor een jaar. Voor tijdelijke huur is er echt wel een markt hoor, zeker als het hier om een net appartement gaat. Dan heb jij een jaar weer even lucht, en kan je rustig de woning verkopen.
En o ja: niet aan je bank melden dat je de woning verhuurt. Je mag dan wel "eigenaar" zijn van de woning, maar tot de laatste cent hypotheek is terugbetaald, woon je feitelijk in een huis van de bank.

[MSalters]

Zoals eerder gezegd: da's aanzetten tot fraude, en een recept voor 25.000 euro restschuld. Precies waar de TS naar op zoek is.

[posttoast]

Dames en heren: in principe wil ik niet gaan verhuren. Hoe raar/onlogisch sommigen van jullie dat ook vinden Mijn vraag is eigenlijk gewoon: ik wil mijn huis met verlies gaan verkopen en zoek een manier om het financiële gat dat hierdoor ontstaat te dichten. Dat kan een persoonlijke lening zijn, maar misschien zijn er andere opties?

Anoniem: 111703 schreef op donderdag 14 april 2011 @ 16:57:
Eerste gedachte:

"Hmm, ik ben elke maand veel geld kwijt aan het afbetalen van een reeds bestaande lening, met zicht op een structureel tekort aan geld. Ik weet het! Ik sluit gewoon nóg een lening af!"

Ik heb geen zicht op een structureel tekort aan geld. Ik baal alleen van het feit dat ik iedere maand € 700 "kwijt" ben én van de onzekerheid die ik nu heb. Als ik mijn huis met verlies verkoop is dat ook zonde van het geld, maar meer zekerheid dan dat (de extra schuld die ik dan heb) ga ik niet krijgen vermoed ik.

[Anoniem: 111703]

MSalters schreef op donderdag 14 april 2011 @ 17:03:
Zoals eerder gezegd: da's aanzetten tot fraude, en een recept voor 25.000 euro restschuld. Precies waar de TS naar op zoek is.

Technisch gezien wel, en het is zeker niet mijn bedoeling om aan te zetten tot fraude. Het alternatief is om de TS zich nóg meer in de schulden te werken door nóg een lening aan te gaan (ook nog eens met een veel hoger tarief; op persoonlijke leningen wordt lekker verdient).

Nood breekt wet. Ik zeg ook niet: ga lekker in kranten adverteren met je huurwoning. Er is zeker iemand in je omgeving die wel (tijdelijk) een woning kan gebruiken met de woningnood anno 2011.

[Anoniem: 111703]

posttoast schreef op donderdag 14 april 2011 @ 17:11:
Ik heb geen zicht op een structureel tekort aan geld. Ik baal alleen van het feit dat ik iedere maand € 700 "kwijt" ben én van de onzekerheid die ik nu heb. Als ik mijn huis met verlies verkoop is dat ook zonde van het geld, maar meer zekerheid dan dat (de extra schuld die ik dan heb) ga ik niet krijgen vermoed ik.

Tja, jij zegt:

Erg vervelend, want hoewel ik me de dubbele lasten (nog) kan veroorloven word ik er niet vrolijk van om iedere maand meer dan € 700,- in rook op te zien gaan.

Ik ken je situatie (en je marges) niet, maar het lijkt mij sterk dat je echt lekker veel geld overhoudt om van te sparen op die manier. Áls je dus een keer iets wilt (of moet) aanschaffen, ben je het bokje.

Then again: ik ken je situatie niet en ik kan ook niet in je portemonnee kijken. Je hoeft echter geen raketgeleerde te zijn dat het afsluiten van nóg een lening gelijk staat aan (nog meer) kapitaalvernietiging.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 14-04-2011 17:17 ]

[EXX]

In verband met de restschuld ivm goedkoper verkopen, is dit bericht misschien interessant voor jouw:

Restschuld hypotheek voortaan doorgerold

[posttoast]

Anoniem: 111703 schreef op donderdag 14 april 2011 @ 17:15:
[...]


Tja, jij zegt:


[...]


Ik ken je situatie (en je marges) niet, maar het lijkt mij sterk dat je echt lekker veel geld overhoudt om van te sparen op die manier. Áls je dus een keer iets wilt (of moet) aanschaffen, ben je het bokje.

Then again: ik ken je situatie niet en ik kan ook niet in je portemonnee kijken. Je hoeft echter geen raketgeleerde te zijn dat het afsluiten van nóg een lening gelijk staat aan (nog meer) kapitaalvernietiging.

Ja, die "(nog)" was misschien een beetje misleidend. Laat ik het zo zeggen: ik woon nu bijna een jaar in mijn nieuwe huis en betaal dus ook al bijna een jaar 2 hypotheken. Ik ben in de tussentijd op vakantie geweest, heb een MacBook Pro gekocht en een tuin aan laten leggen. Ik ben dus zeker niet failliet. Maar: ik zou die € 700 liever aan iets anders besteden.

En aangezien de hypotheek van mijn oude huis aflossingsvrij is, is dat natuurlijk net zo goed kapitaalvernietiging (tenzij ik het verhuur)

EXX schreef op donderdag 14 april 2011 @ 17:17:
In verband met de restschuld ivm goedkoper verkopen, is dit bericht misschien interessant voor jouw:

Restschuld hypotheek voortaan doorgerold

Interessant, dank! Ik moet even kijken of het op mij van toepassing is (omdat ik al een tijdje die tweede hypotheek heb).

[ Voor 25% gewijzigd door posttoast op 14-04-2011 17:20 ]

[Paul]

Sowieso: NOOIT verhuren. je krijgt de huurders, als ze niet weg willen, namelijk nooit meer weg. Er zijn topics genoeg te vinden, zelfs op een computerforum op GoT, waar verhuurders dachten iets te verhuren voor (bijvoorbeeld) 6 maanden, dit contractueel vast hebben laten leggen, om vervolgens door de huurder _en_ de rechter vierkant uitgelachen te worden waarna je tot in lengte der dagen niet meer van de huurder af komt.

Mits je er hele goede afspraken over maakt met de huurders _kan_ het zijn dat je het weggezet krijgt als "Huurovereenkomst naar zijn aard van korte duur" (linkje naar een advocaat die een gerechterlijke uitspraak aanhaalt ), maar ik zou er zeer voorzichtig mee zijn.

[Brons]

Anoniem: 111703 schreef op donderdag 14 april 2011 @ 17:12:
[...]


Technisch gezien wel, en het is zeker niet mijn bedoeling om aan te zetten tot fraude. Het alternatief is om de TS zich nóg meer in de schulden te werken door nóg een lening aan te gaan (ook nog eens met een veel hoger tarief; op persoonlijke leningen wordt lekker verdient).

Vergeet niet dat de TS zijn eerste lening aflost met zijn tweede lening. Hij heeft dus minder schulden door een nieuwe lening te nemen.

[Anoniem: 111703]

posttoast schreef op donderdag 14 april 2011 @ 17:18:
[...]

Ja, die "(nog)" was misschien een beetje misleidend. Laat ik het zo zeggen: ik woon nu bijna een jaar in mijn nieuwe huis en betaal dus ook al bijna een jaar 2 hypotheken. Ik ben in de tussentijd op vakantie geweest, heb een MacBook Pro gekocht en een tuin aan laten leggen. Ik ben dus zeker niet failliet. Maar: ik zou die € 700 liever aan iets anders besteden.

Mag ik dan iets brutaals/creatiefs () voorstellen?

Is het misschien geen idee om dan wat meer hypotheek af te lossen (in jouw geval zou dat dus kunnen als ik het zo lees) en zo snel mogelijk het huis afbetaald hebben op die manier? Dán heb je namelijk gewoon vermogen en ben je feitelijk huizenbezitter. Je kunt dan met het appartement doen wat je wilt, inclusief verhuur. Als je de woning later verkoopt als de markt wat beter is, pak je zo een ton, om op die manier in je eigen huis te investeren (of een groot deel van je nieuwe hypotheek mee af te lossen).
Op die manier hoef je ook niet meer te zeggen "Er gaat €700,- in rook op", aangezien je het dan kunt zien als een investering.

Hoe lang moet je nog aflossen? Gezien het maandbedrag aan hypotheek en de prijs van het huis gaat dat best rap al, dank ik?

[posttoast]

Anoniem: 111703 schreef op donderdag 14 april 2011 @ 17:24:
[...]


Mag ik dan iets brutaals/creatiefs () voorstellen?

Is het misschien geen idee om dan wat meer hypotheek af te lossen (in jouw geval zou dat dus kunnen als ik het zo lees) en zo snel mogelijk het huis afbetaald hebben op die manier? Dán heb je namelijk gewoon vermogen en ben je feitelijk huizenbezitter. Je kunt dan met het appartement doen wat je wilt, inclusief verhuur. Als je de woning later verkoopt als de markt wat beter is, pak je zo een ton, om op die manier in je eigen huis te investeren (of een groot deel van je nieuwe hypotheek mee af te lossen).
Op die manier hoef je ook niet meer te zeggen "Er gaat €700,- in rook op", aangezien je het dan kunt zien als een investering.

Hoe lang moet je nog aflossen? Gezien het maandbedrag aan hypotheek en de prijs van het huis gaat dat best rap al, dank ik?

Ik ben gek op brutaliteit, dus ja: dat mag

Het punt is een beetje dat ik nu niet zo gek veel over houd per maand. Ik zeg net een beetje stoer dat ik op vakantie ben geweest, een MacBook heb gekocht, etc., maar dat is allemaal van spaargeld. En dat sparen gaat nu (met twee hypotheken) gewoon niet zo snel. Er is dus niet echt ruimte om versneld de hypotheek van het oude huis af te lossen. Bovendien ben ik iedere maand sowieso meer dan € 200 VVE-kosten kwijt (die zitten binnen die € 700 waar ik het over had!). Natuurlijk, dat is een investering in het gebouw, maar vanuit mijn perspectief "verdwijnt" dat geld.

Op dit moment moet ik nog aflossen tot ik dood ben, omdat ik een aflossingsvrije hypotheek heb. Dat zou ik om kunnen laten zetten wellicht, maar dan geldt nog steeds dat ik geld aan het uitgeven ben aan iets waar ik liever geen geld aan uitgeef. Ik los liever mijn nieuwe, huidige huis versneld af.

Feit is dat ik van het huis af wil. Al is het alleen maar om emotionele redenen: het voelt als iets dat ik niet meer wil hebben. Feit is ook dat ik geen € 10.000 (hypothetisch bedrag, zal waarschijnlijk minder zijn) klaar heb staan om mijn huis met verlies te kunnen verkopen. Ik zoek dus de meest gunstige manier om aan dat geld te komen (en nee, een nier verkopen vind ik niet zo gunstig ).

[real[B]art]

Anoniem: 111703 schreef op donderdag 14 april 2011 @ 17:24:
Hoe lang moet je nog aflossen? Gezien het maandbedrag aan hypotheek en de prijs van het huis gaat dat best rap al, dank ik?

Uitgaande van een annuïteiten hypotheek voor een bedrag van € 100.000,- tegen 4,5% effectieve rente en een maandbedrag van circa € 500,- is de hypotheek in 30 jaar afgelost. Plus de dikke € 200 per maand voor de VVE zit je op een ongeveer gelijk bedrag als wat TS nu kwijt is. Daarnaast zul je in de tussentijd ook nog geld uit moeten geven aan onderhoud en verwarming, anders haalt het appartement de 30 jaar niet eens

Verhuren kan een optie zijn, maar daar zitten zoals gezegd nogal wat lelijke haken en ogen aan en is mijns inziens zeker geen beslissing om lichtvaardig te nemen. Maar goed, daar is TS al duidelijk in geweest inmiddels, de keuze is om op korte termijn het verlies te nemen en daarmee verder verlies op de lange termijn te beperken.

Naar mijn idee is een PL niet de beste keuze, omdat deze vaak met allerlei beperkende voorwaarden komen, niet in de laatste plaats de gebruikelijke boeterente bij vervroegd aflossen. Nou ben ik geen financieel expert, maar een flexibel krediet klinkt mij het meest aantrekkelijk in de oren. Je betaalt een vast minimumbedrag per maand, daarnaast staat het je vrij om op welk moment dan ook een willekeurig bedrag extra af te lossen. Overigens is de extra aflossing sterk aan te raden, want het minumumbedrag is doorgaans net iets meer dan de rente over het maximum bedrag, dus als je niets extra aflost betaal je vooral heel lang en heel veel rente. Daarnaast kun je bijvoorbeeld besluiten om in de maand dat je op vakantie gaat of een nieuwe wasmachine nodig hebt niet (of een lager bedrag) extra af te lossen, zodat je wat speelruimte houdt.

[Roenie]

t_captain schreef op donderdag 14 april 2011 @ 15:01:
Verhuur ben ik echt geen fan van. In vrijwel elke hypotheek is het uitgesloten (omdat traditioneel de waarde bij vrije verkoop hoger is dan verhuurd), banken geven dus ook niet zo gauw toestemming. En als ze er op een of andere manier achterkomen, is de hypotheek opeisbaar. Kun je ineens een ton ophoesten, mogelijk met een veiling van je flat tot gevolg en een restschuld van 25k...

Dus een bank gaat een schuld opeisen van een klant die netjes iedere maand betaalt, om daarmee een gedwongen verkoop te veroorzaken waarbij er niet genoeg geld is om de gehele schuld te betalen...Het lijkt me dat een bank die zo handelt zichzelf in de vingers snijdt.

Overigens moet je inderdaad zorgvuldig zijn met huurders. Maar goed, de TS heeft aangegeven niet te willen verhuren.

real[B]art schreef op donderdag 14 april 2011 @ 18:47:
...Nou ben ik geen financieel expert, maar een flexibel krediet klinkt mij het meest aantrekkelijk in de oren. Je betaalt een vast minimumbedrag per maand, daarnaast staat het je vrij om op welk moment dan ook een willekeurig bedrag extra af te lossen. Overigens is de extra aflossing sterk aan te raden, want het minumumbedrag is doorgaans net iets meer dan de rente over het maximum bedrag, dus als je niets extra aflost betaal je vooral heel lang en heel veel rente. Daarnaast kun je bijvoorbeeld besluiten om in de maand dat je op vakantie gaat of een nieuwe wasmachine nodig hebt niet (of een lager bedrag) extra af te lossen, zodat je wat speelruimte houdt.

Doe dit alleen als je ook de discipline hebt om niet zomaar weer uit dat CK te putten voor van alles en nog wat.

posttoast schreef op donderdag 14 april 2011 @ 17:30:
... Feit is ook dat ik geen € 10.000 (hypothetisch bedrag, zal waarschijnlijk minder zijn) klaar heb staan om mijn huis met verlies te kunnen verkopen. ...

Hoe groot acht je de kans dat je het huis met die 10000 euro tekort wel snel kan verkopen? Wat ik bedoel is, als je 10000 euro verlies neemt, heeft het huis dan zo'n prijs dat je het binnen twee maanden kwijt bent?

[ Voor 45% gewijzigd door Roenie op 14-04-2011 21:03 ]

[Cobb]

Zet het app eerst eens met een lagere prijs in de markt.

[Exirion]

Cobb schreef op donderdag 14 april 2011 @ 21:57:
Zet het app eerst eens met een lagere prijs in de markt.

En dan ook meteen goed. Ik heb 3 keer de prijs moeten verlagen voordat er gehapt werd.

[posttoast]

Cobb schreef op donderdag 14 april 2011 @ 21:57:
Zet het app eerst eens met een lagere prijs in de markt.

Ja, maar dan moet ik wel weten of ik me dat überhaupt kan veroorloven. Ik ga natuurlijk niet eerst het geld lenen, maar wel even uitzoeken hoe en wat.

Exirion schreef op donderdag 14 april 2011 @ 21:59:
[...]

En dan ook meteen goed. Ik heb 3 keer de prijs moeten verlagen voordat er gehapt werd.

Dat is wel de bedoeling ja.

[ Voor 27% gewijzigd door posttoast op 14-04-2011 22:00 ]

[Cobb]

posttoast schreef op donderdag 14 april 2011 @ 21:59:
[...]

Ja, maar dan moet ik wel weten of ik me dat überhaupt kan veroorloven. Ik ga natuurlijk niet eerst het geld lenen, maar wel even uitzoeken hoe en wat.

En houd er nog veel meer rekening mee dat je een (naar huidige maatstaven) leuke vraagprijs neerzet.

[Exirion]

Cobb schreef op donderdag 14 april 2011 @ 22:06:
En houd er nog veel meer rekening mee dat je een (naar huidige maatstaven) leuke vraagprijs neerzet.

Dat is de eerste voorwaarde om uberhaupt te kunnen verkopen ja. Als het zover is heb je misschien alweer genoeg geld bij elkaar gespaard of geleend om de tekorten te kunnen aanvullen. Als het verkocht is duurt de overdracht meestal nog maanden, dus zet op tijd de eerste stappen om die woning kwijt te raken. De rest is van latere zorg, want intussen stroomt er maandelijks wel een klap geld de deur uit.

[posttoast]

Cobb schreef op donderdag 14 april 2011 @ 22:06:
[...]

En houd er nog veel meer rekening mee dat je een (naar huidige maatstaven) leuke vraagprijs neerzet.

Wat Exirion ook al zegt ja. Het heeft geen zin om een beetje in prijs te zakken. Het moet genoeg zijn om mensen snel te laten happen.

Morgen heb ik sowieso weer kijkers, dus ik wacht nog even hun reactie af en ga dan even met de makelaar overleggen. Ook maar even met de bank bellen om te vragen wat hun mogelijkheden zijn wat betreft leningen/kredieten.

[Chief]

Mocht je een persoonlijke lening nemen, heb dan de discipline om dat asap af te lossen. Kredietrente is erg hoog.

Je mag tijdelijk rente aftrekken van beide hypotheken. Heb je dat ook gedaan?

[Anoniem: 39993]

posttoast schreef op donderdag 14 april 2011 @ 17:30:
[...]

Bovendien ben ik iedere maand sowieso meer dan € 200 VVE-kosten kwijt (die zitten binnen die € 700 waar ik het over had!). Natuurlijk, dat is een investering in het gebouw, maar vanuit mijn perspectief "verdwijnt" dat geld.

[...]

200 euro per maand aan VVE voor een appartement van 50m*2 en een vraagprijs van 97k?
Tenzij je stookkosten hier ook 100% inzitten, snap ik best dat je dat niet makkelijk verkoopt. (Of hebben jullie een collectief zwembad in een binnenplaats?) Aan een doorsnee tussenwoning ben je hetzelfde kwijt aan reserveringen voor onderhoud en een opstal- en glasverzekering.

Veel VVE's zijn nogal geldverslindend. Vind ik een groot nadeel aan een appartement. Ik heb een tijdje terug mijn appartement (80m^2, vraagprijs 150k, servicekosten 150 euro per maand) verkocht en een tussenwoning gekocht. Qua kosten, die eerst onder de VVE vielen, ben ik maar 50 euro per maand meer gaan betalen.

[Prx]

Een collega van mij zit in een soortgelijk van verhaal. Hij had een appartement en leerde daarna zijn vrouw kennen. Hij had het appartement pas 5 maanden, dus hij vond het zonde om dat maar over de balk te gooien.

Hij heeft er toen wel voor gekozen om het te verhuren. Via een bemiddelingsbureau zit er nu een huurder in voor iets meer dan de kosten die hij maakt met het huis.

Vooraf is hij namelijk met de bank en de gemeente om tafel gaan zitten met de woorden: "We kunnen dit pand leeg laten staan, maar daar wordt geen van de drie partijen iets wijzer van". De gemeente Sassenheim wilde namelijk ook geen leegstand hebben van panden, en dat lijkt me het geval bij de meeste gemeentes.

Op dat moment heeft zowel de bank als de gemeente ermee ingestemd om het pand om te zetten naar een beleggingspand. Het enige wat wel moest gebeuren is dat de hypotheek omgezet werd naar een liniaire hypotheek, omdat je er niet meer zelf in woont. De inkomsten zijn voor hem in dit geval ook allemaal direct netto, hij hoeft niets af te dragen.

Een pand verhuren is niet iets waar je voor moet schrikken. Je laat gewoon alles regelen via een bureau en daarna zorg je er gewoon voor dat je contracten hebt van 6 maanden bijvoorbeeld. Als er dan iemand langskomt die het echt wil kopen kan je -hopelijk met goede timing- zeggen dat het met 2-3 maanden beschikbaar is.

[Wilf]

posttoast schreef op donderdag 14 april 2011 @ 12:35:
Daarnaast heb ik het niet zo op leningen, heb er ook nog nooit eentje gehad.

Je hebt toch een hypotheek? Da's ook niks anders dan een lening. Als je die versnelt afbetaald ben je ook van die schuld af, want dat is toch wat je afbetaalt op dit moment: een lening op een huis. Een lening opvullen met een lening is in ieder geval een slecht idee, want dan betaal je rente op rente.

[thejoker80]

Anoniem: 39993 schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 07:46:
[...]
Qua kosten, die eerst onder de VVE vielen, ben ik maar 50 euro per maand meer gaan betalen.

De VVE voorziet echter ook in (groot) onderhoud, reken je dat voor jezelf ook mee?

Zelf ben ik ook geen voorstander van verhuren. Zoals al gezegd is kunnen huurders lastig zijn, daalt de waarde van je woning en kan toestemming krijgen van banken en gemeentes (ja, dat moet ook) ook een lastig traject zijn.

Ik vind de persoonlijke lening nog niet zo'n gek idee, mits je zeker weet dat je straks genoeg geld over houdt om die lening zsm af te lossen.

[Roenie]

Wilf schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 08:35:
... Een lening opvullen met een lening is in ieder geval een slecht idee, want dan betaal je rente op rente.

Dat is volgens mij niet helemaal zo. Hij vervangt een hypotheek met een PL of CK. Het grote voordeel is, is dat hij van de 200 euro VVE af is en andere lasten die aan het huis verbonden zijn. Ook is zijn schuld dan nog maar minder dan tienduizend euro in plaats van een ton. Dat scheelt natuurlijk aanzienlijk in de rentelasten.

[posttoast]

Chief-XL schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 04:46:
Mocht je een persoonlijke lening nemen, heb dan de discipline om dat asap af te lossen. Kredietrente is erg hoog.

Je mag tijdelijk rente aftrekken van beide hypotheken. Heb je dat ook gedaan?

Ja, dat hebben we gedaan. En die discipline heb ik wel. Het geld dat ik nu gebruik om mijn hypotheek te betalen gaat dan direct naar de aflossing (en alles wat ik verder over houd ook).

Anoniem: 39993 schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 07:46:
[...]

200 euro per maand aan VVE voor een appartement van 50m*2 en een vraagprijs van 97k?
Tenzij je stookkosten hier ook 100% inzitten, snap ik best dat je dat niet makkelijk verkoopt. (Of hebben jullie een collectief zwembad in een binnenplaats?) Aan een doorsnee tussenwoning ben je hetzelfde kwijt aan reserveringen voor onderhoud en een opstal- en glasverzekering.

Veel VVE's zijn nogal geldverslindend. Vind ik een groot nadeel aan een appartement. Ik heb een tijdje terug mijn appartement (80m^2, vraagprijs 150k, servicekosten 150 euro per maand) verkocht en een tussenwoning gekocht. Qua kosten, die eerst onder de VVE vielen, ben ik maar 50 euro per maand meer gaan betalen.

Hier zitten inderdaad 100% stookkosten in. Zelfs nog iets meer, wij (gemiddelde gebruikers) krijgen ieder jaar een deel terug. Het gebouw heeft twee liften, dan drijft de prijs wel omhoog.

Wilf schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 08:35:
[...]
Je hebt toch een hypotheek? Da's ook niks anders dan een lening. Als je die versnelt afbetaald ben je ook van die schuld af, want dat is toch wat je afbetaalt op dit moment: een lening op een huis. Een lening opvullen met een lening is in ieder geval een slecht idee, want dan betaal je rente op rente.

Ja, dat is waar. Maar een hypotheek voelt voor mij toch anders dan bijvoorbeeld een persoonlijke lening.

En voor de duidelijkheid: ik betaal nu niets af, want ik heb een aflossingsvrije hypotheek.

Roenie schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 09:00:
[...]
Dat is volgens mij niet helemaal zo. Hij vervangt een hypotheek met een PL of CK. Het grote voordeel is, is dat hij van de 200 euro VVE af is en andere lasten die aan het huis verbonden zijn. Ook is zijn schuld dan nog maar minder dan tienduizend euro in plaats van een ton. Dat scheelt natuurlijk aanzienlijk in de rentelasten.

Exact

[ Voor 9% gewijzigd door posttoast op 15-04-2011 09:03 ]

[Roenie]

Kun je trouwens een lening krijgen? Je hebt een hypotheek en bent zelfstandige, het lijkt me verstandig om te kijken of je überhaupt dat geld kunt lenen.

[posttoast]

Roenie schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 10:18:
Kun je trouwens een lening krijgen? Je hebt een hypotheek en bent zelfstandige, het lijkt me verstandig om te kijken of je überhaupt dat geld kunt lenen.

Dat is ook nog even de vraag inderdaad.

[Anoniem: 111703]

Brons schreef op donderdag 14 april 2011 @ 17:23:
Vergeet niet dat de TS zijn eerste lening aflost met zijn tweede lening. Hij heeft dus minder schulden door een nieuwe lening te nemen.

De TS vult een financieel gat op door een nog groter financieel gat te creëren. Die gedachtengang ligt ten grondslag aan het ontstaan van financiële crisissen in Nederland; zie ook het "huizenbubbel"-topic.
Nu duidelijk is dat het hier gaat om een niet-afgeloste hypotheek van het desbetreffende appartement, lijkt een nieuwe lening de enige oplossing te zijn. Zie hier een kernvoorbeeld in de praktijk van de problematiek van ons huidige systeem. Er is geld geleend met niet-bestaand geld wat ook nog eens nooit terugbetaald hoeft te worden, waardoor de TS nu nóg een lening moet afsluiten om van het financiële "blok aan zijn been" af te kunnen komen. Waarbij het de desbetreffende bank is die (wederom) als lachende derde (lees: winstgevende) partij een rol speelt.

[posttoast]

Anoniem: 111703 schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 10:30:
[...]


De TS vult een financieel gat op door een nog groter financieel gat te creëren. Die gedachtengang ligt ten grondslag aan het ontstaan van financiële crisissen in Nederland; zie ook het "huizenbubbel"-topic.
Nu duidelijk is dat het hier gaat om een niet-afgeloste hypotheek van het desbetreffende appartement, lijkt een nieuwe lening de enige oplossing te zijn. Zie hier een kernvoorbeeld in de praktijk van de problematiek van ons huidige systeem. Er is geld geleend met niet-bestaand geld wat ook nog eens nooit terugbetaald hoeft te worden, waardoor de TS nu nóg een lening moet afsluiten om van het financiële "blok aan zijn been" af te kunnen komen. Waarbij het de desbetreffende bank is die (wederom) als lachende derde (lees: winstgevende) partij een rol speelt.

Maar laten we het nou niet dramatischer maken dan het is, het is (tegenwoordig) niet heel ongebruikelijk dat een huis met verlies gekocht wordt. Vaak wordt spaargeld gebruikt om het gat te dichten, ik heb dat spaargeld niet. In plaats daarvan leen ik het geld waarvoor ik een rente betaal.

Sommige mensen nemen een hogere hypotheek om hun nieuwe huis te kunnen voorzien van keuken/badkamer/etc. Ik heb dat dan wél weer allemaal uit eigen zak betaald.

En dat de bank hier dan aan verdient: tja, dat is niet leuk maar dat hoort er nu eenmaal bij.

[ Voor 3% gewijzigd door posttoast op 15-04-2011 10:38 ]

[Roenie]

Anoniem: 111703 schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 10:30:
[...]
De TS vult een financieel gat op door een nog groter financieel gat te creëren. Die gedachtengang ligt ten grondslag aan het ontstaan van financiële crisissen in Nederland; zie ook het "huizenbubbel"-topic.
Nu duidelijk is dat het hier gaat om een niet-afgeloste hypotheek van het desbetreffende appartement, lijkt een nieuwe lening de enige oplossing te zijn. Zie hier een kernvoorbeeld in de praktijk van de problematiek van ons huidige systeem. Er is geld geleend met niet-bestaand geld wat ook nog eens nooit terugbetaald hoeft te worden, waardoor de TS nu nóg een lening moet afsluiten om van het financiële "blok aan zijn been" af te kunnen komen. Waarbij het de desbetreffende bank is die (wederom) als lachende derde (lees: winstgevende) partij een rol speelt.

Hoe bedoel je een groter gat? Het huis vertegenwoordigt 90% van de schuld. Bij een lagere verkoopprijs hou je dus 10% aan schuld over met bijbehorende lagere rentekosten. Deze schuld wordt in een korte tijd afgelost. Buiten dit rentevoordeel scheelt het je alleen al aan de VVE en verwarming al voor ruim 200 euro per maand. Hierbij komen nog water, elektra, belasting, verzekering, et cetera.

Dus hoe zie jij dat er een groter gat komt?

[posttoast]

Maximized: volgens mij bedoel jij een ander scenario. Dat ik geld van de bank ga lenen om mijn complete hypotheek af te lossen. Dat is natuurlijk niet het geval (zou tamelijk krankzinnig zijn als het al zou kunnen). Roenie legt het hierboven eigenlijk heel helder uit.

[ Voor 10% gewijzigd door posttoast op 15-04-2011 10:46 ]

[RemcoDelft]

Prx schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 08:17:
Een pand verhuren is niet iets waar je voor moet schrikken. Je laat gewoon alles regelen via een bureau en daarna zorg je er gewoon voor dat je contracten hebt van 6 maanden bijvoorbeeld. Als er dan iemand langskomt die het echt wil kopen kan je -hopelijk met goede timing- zeggen dat het met 2-3 maanden beschikbaar is.

Dat is simpelweg niet mogelijk, tenzij je er zelf na die periode weer in wilt wonen, en de woning dus "voor eigen gebruik" nodig hebt. Maar dat is niet het geval, en gaat dus niet op.

Misschien is dit wel mogelijk: zet in het contract dat de huur 2000 euro per maand is, en dat de huurder de eerste 12 maanden 1300 euro korting krijgt. Daarna mag hij opzeggen of meer betalen. Zou dat juridisch kunnen?

[real[B]art]

Wilf schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 08:35:
Een lening opvullen met een lening is in ieder geval een slecht idee, want dan betaal je rente op rente.

Anoniem: 111703 schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 10:30:
De TS vult een financieel gat op door een nog groter financieel gat te creëren.

Nee en nogmaals nee.

TS heeft al een lening, namelijk een hypotheek. Dat is niets anders dan een lening gebruikt om de aanschaf van onroerend goed te financieren, met de gefinancieerde zaak als onderpand. Op het moment dat TS verkoopt met verlies, blijft er dus een restschuld over, die direct opeisbaar is, omdat het onderpand niet meer in zijn bezit is.
Oftewel TS zoekt naar de beste leenvorm om die restschuld in onder te brengen, aangezien die restschuld niet langer als hyptothecaire lening kan bestaan na verkoop.

edit:

De hypotheek van mijn huidige (nieuwe) huis verhogen is geen optie, we hebben die hypotheek afgesloten toen ik nog in loondienst was, nu ben ik zelfstandig ondernemer en kan ik voorlopig überhaupt geen hypotheek meer krijgen.

Heb je dit idee überhaupt overlegd met je hypotheekverstrekker? Zeker als er een groot genoeg verschil zit tussen de hypotheekwaarde en de waarde van je 'nieuwe' huis zou dit mijns inziens een mogelijkheid kunnen zijn. De meeste hypotheekverstrekkers zullen zoiets toch vooral zakelijk bekijken denk ik, en tot nu toe heb je geen problemen gehad om de last van 2 hypotheken te dragen. Na verkoop van het 'oude' appartement zullen (zefls na verhoging van je huidige hypotheek) je maandlasten sowieso dalen, omdat je geen rente meer betaalt over het bedrag dat je opstrijkt met de verkoop van het 'oude' appartement.

[ Voor 31% gewijzigd door real[B]art op 15-04-2011 12:52 . Reden: toevoeging & typo ]

[Tux]

RemcoDelft schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 12:28:
Misschien is dit wel mogelijk: zet in het contract dat de huur 2000 euro per maand is, en dat de huurder de eerste 12 maanden 1300 euro korting krijgt. Daarna mag hij opzeggen of meer betalen. Zou dat juridisch kunnen?

Dan kan je als huurder naar de huurcommissie en een redelijke huurprijs vast laten stellen. Het besluit van de huurcommissie is bindend, dus deze constructie zal denk ik niet gaan werken.

[real[B]art]

Tux schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 12:52:
Dan kan je als huurder naar de huurcommissie en een redelijke huurprijs vast laten stellen. Het besluit van de huurcommissie is bindend, dus deze constructie zal denk ik niet gaan werken.

Nee, de huurcommissie kan alleen uitspraken doen over huurprijzen onder een wettelijk vastgestelde grens. Ik meen zo uit mijn hoofd dat dit rond de € 650 ligt. Een huurprijs van € 2000 valt met zeer ruime marge in de 'vrije sector' en is dus niet aanvechtbaar via de huurcommissie.

[Petje72]

Balen dat je in deze situatie zit. Een goede makelaar is toch vaak belangrijk voor (snelle) verkoop. In november 2010 hebben we ons (opgeknapt) appartement ook te koop gezet, 6 andere appartementen in dezelfde flat stonden te koop, sommige goedkoper, sommige duurder. Ons appartement is binnen 4 weken verkocht, terwijl vergelijkbare meer dan jaar te koop stonden. Kortom, we hebben een goede makelaar gehad.

De 3000+ die je je makelaar moet betalen is echt hoog, bijna 3% van de verkoopprijs! onze makelaar vroeg 1,7% van de verkoopprijs, dat lijkt me een normaal percentage. Mijn tip, stel de makelaar een einddatum dat hij het appartement verkocht krijgt anders ontbindt de overeenkomst tussen jullie en kan je opzoek gaan naar een andere goedkoper en betere makelaar.

Succes met de verkoop.

[posttoast]

Petje72 schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 15:27:
Balen dat je in deze situatie zit. Een goede makelaar is toch vaak belangrijk voor (snelle) verkoop. In november 2010 hebben we ons (opgeknapt) appartement ook te koop gezet, 6 andere appartementen in dezelfde flat stonden te koop, sommige goedkoper, sommige duurder. Ons appartement is binnen 4 weken verkocht, terwijl vergelijkbare meer dan jaar te koop stonden. Kortom, we hebben een goede makelaar gehad.

De 3000+ die je je makelaar moet betalen is echt hoog, bijna 3% van de verkoopprijs! onze makelaar vroeg 1,7% van de verkoopprijs, dat lijkt me een normaal percentage. Mijn tip, stel de makelaar een einddatum dat hij het appartement verkocht krijgt anders ontbindt de overeenkomst tussen jullie en kan je opzoek gaan naar een andere goedkoper en betere makelaar.

Succes met de verkoop.

Dank

Die 3% is inderdaad hoog. Misschien moeten we inderdaad een ultimatum gaan stellen. Dit is overigens wel onze tweede makelaar. De eerste deed echt helemaal niets (heel weinig kijkers ook), dus daarom zijn we overgestapt. We hebben toen voor deze makelaar gekozen, omdat zij het huis van onze buren (dezelfde prijs, dezelfde staat) binnen 2 maanden verkocht had. Helaas zijn in het verleden behaalde resultaten geen garantie voor de toekomst

[Naboo]

Tip; ga eerst naar de bank waar je ook je zakelijke rekening hebt. Leg daar je situatie uit en dat je eventueel de woning wilt verkopen met verlies en dat je voor dat bedrag een lening zou willen hebben.

Enige juiste optie voor leningsoort in jouw geval: Doorlopend krediet met blokkade.
Bij een PL moet je namelijk boete betalen als je versneld aflost. DK met blokkade zorgt er voor dat je het terugbetaalde bedrag ook niet meer op kan nemen als je een impuls aankoop of iets dergelijks wilt doen.


Voor wat betreft andere reacties in dit topic; HRA is maximaal 2 jaar plus restant van het lopende kalenderjaar.

Aangezien het huis al anderhalf jaar te koop staat, betekent dat voor TS vanaf volgend jaar geen HRA meer krijgt voor zijn te koop staande huis.

Tip; zet je woning ook eens op marktplaats.

[Shadowhawk00]

Paul Nieuwkamp schreef op donderdag 14 april 2011 @ 17:22:
Sowieso: NOOIT verhuren. je krijgt de huurders, als ze niet weg willen, namelijk nooit meer weg. Er zijn topics genoeg te vinden, zelfs op een computerforum op GoT, waar verhuurders dachten iets te verhuren voor (bijvoorbeeld) 6 maanden, dit contractueel vast hebben laten leggen, om vervolgens door de huurder _en_ de rechter vierkant uitgelachen te worden waarna je tot in lengte der dagen niet meer van de huurder af komt.

Dat is het mooie van de nederlandse wet, een huurcontract voor bepaalde tijd bestaat niet voor woningen, en de wet gaat boven elk contract dus je bent als verhuurder gewoon de lul.
Je krijgt de huurders er heel moeilijk uit.

[Naboo]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 20:10:
[...]


Dat is het mooie van de nederlandse wet, een huurcontract voor bepaalde tijd bestaat niet voor woningen, en de wet gaat boven elk contract dus je bent als verhuurder gewoon de lul.
Je krijgt de huurders er heel moeilijk uit.

Als je expats kan vinden heb je dat probleem niet.

[xs2tom]

In de dubbeltje op zijn kant programma's kon er ook wel eens een regeling met de werkgever getroffen worden voor een lening. Nu ben je zelf je eigenbaas maar je partner heeft misschien deze mogelijkheid?

Verder is 200 euro VvE best pittig voor dat oppervlak. Blijkbaar is er best wat achterstallig onderhoud, dit samen met het bedrag, niet echt uitnodigend. Wanneer gaat dit bedrag weer omlaag? Waarschijnlijk heb je geen zin om er nog tijd in te steken maar de papieren van de VvE evven goed doornemen. Misschien kun je nog een voorstel doen om de maandelijkse kostent te velagen. VvE's met achterstalligonderhoud zijn meestal ook niet vlot met de jaarvergadering.

En ik zou gewoon eens met de bank gaan praten als ze je een hypotheek van 100k hebben gegeven waar je zelf nog 10.000 (?) in hebt gestopt met opknappen en het is nu voor 90k misschien te verkopen? Dan is er toen ook al iets vreemds gebeurd of je zit in een gebied met een echt sterke prijsdaling.

En anders de rest verdelen (roodstaan, creditcard, familie, etc.) en de hoogste rentes het eerst afbetalen. Als nu 700 lukt moet je er toch met 1 a 1,5 jaar vanaf kunnen zijn.

[posttoast]

xs2tom schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 22:48:
In de dubbeltje op zijn kant programma's kon er ook wel eens een regeling met de werkgever getroffen worden voor een lening. Nu ben je zelf je eigenbaas maar je partner heeft misschien deze mogelijkheid?

Dat is nog een overweging waard inderdaad.

Verder is 200 euro VvE best pittig voor dat oppervlak. Blijkbaar is er best wat achterstallig onderhoud, dit samen met het bedrag, niet echt uitnodigend. Wanneer gaat dit bedrag weer omlaag? Waarschijnlijk heb je geen zin om er nog tijd in te steken maar de papieren van de VvE evven goed doornemen. Misschien kun je nog een voorstel doen om de maandelijkse kostent te velagen. VvE's met achterstalligonderhoud zijn meestal ook niet vlot met de jaarvergadering.

Hier moet ik wel even een aantal dingen recht zetten:
* Die € 200 is inclusief stookkosten
* Dit is veel geld, maar echt niet uitzonderlijk voor een gebouw van halverwege de jaren 60 met twee liften (vooral dat tikt aan)
* Het gebouw is juist erg goed onderhouden en de vereniging is erg actief. Er is een meerjaren onderhoudsplan dat geregeld onder de loep wordt genomen. Ik ben erg goed op de hoogte van de VVE en haar beslommeringen, ik was tot voor kort voorzitter

En ik zou gewoon eens met de bank gaan praten als ze je een hypotheek van 100k hebben gegeven waar je zelf nog 10.000 (?) in hebt gestopt met opknappen en het is nu voor 90k misschien te verkopen? Dan is er toen ook al iets vreemds gebeurd of je zit in een gebied met een echt sterke prijsdaling.

Ik heb geen € 100.000 geleend en er al zeker geen € 10.000 in gestopt. Ik hield het een beetje vaag, omdat ik niet mijn hele financiële leven online wilde gooien, maar om verdere ruis te voorkomen: ik heb een hypotheek van € 89.000 (vergeet niet dat ik destijds mijn 10% kosten koper moest mee-financieren, dat tikt aardig aan). De makelaar kost mij € 3200. Ik moet dus minimaal € 92.200 krijgen voor de woning om hem zonder verlies te verkopen.

En anders de rest verdelen (roodstaan, creditcard, familie, etc.) en de hoogste rentes het eerst afbetalen. Als nu 700 lukt moet je er toch met 1 a 1,5 jaar vanaf kunnen zijn.

Ik wil zo'n lening ook zeker binnen een jaar af kunnen lossen. Ik heb discipline genoeg om die € 700 per maand (en waar mogelijk eventuele extra's) te betalen, omdat ik een hekel aan het hebben van een schuld heb (ja, ik weet dat een hypotheek ook een schuld is, maar dat voelt toch net even anders).

[Roenie]

Dus je kunt 5000 euro zakken en dan speel je quitte. Dat valt me eigenlijk mee. Bij welke prijs verwacht je dat je het appartement snel kwijt bent?

[xs2tom]

O.K dat maakt al meer duidelijk.

Kosten koper, is een beetje een probleem binnen de huizenmarkt. Iedereen verwacht dat bedrag weer terug te kunnen verdienen maar dit is natuurlijk nooit als waarde aan het pand toegevoegd.

Het volgende is niet een direct antwoord op je vraag (over de lening) maar heb je een objectief iemand al eens naar je woning laten kijken en hem zijn opmerkingen laten geven? Een zak roodband, Wagner verfspuit en wat emmers witte latex en een vrij weekend kan al een wereld van verschil zijn voor veel kopers.

Verder weet ik van een startende collega dat het iedere maand moeilijker is om geld te lenen. Een vraagprijs van 89k met onderhandeling naar 87k zou dus die 5k restschuld geven.

Toch nog even over die VvE kosten als er meerdere huizen te koop staan zullen er ook meerdere baat bij hebben om (net) onder die 200 euro te zitten. Maar misschien zit je dat al en is het 200 afgerond.

Succes en hopelijk willen je laatste kijkers onderhandelen.

[posttoast]

Roenie schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 10:02:
Dus je kunt 5000 euro zakken en dan speel je quitte. Dat valt me eigenlijk mee. Bij welke prijs verwacht je dat je het appartement snel kwijt bent?

Die € 97.500 krijg ik er sowieso niet voor. Het huis is (door verschillende taxateurs, onafhankelijk van elkaar) daarop wel getaxeerd, maar iedereen die een huis koopt biedt minder dan dat. Bij een vraagprijs van € 97.500 ga ik er vanuit sowieso op € 92.000 uit te komen.

Ik denk dat als ik er € 89.000 voor vraag (en dus op € 85.000) uitkom ik wel een wat serieuzere kans maak (mijn makelaar denkt dat ook).

xs2tom schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 11:30:
O.K dat maakt al meer duidelijk.

Kosten koper, is een beetje een probleem binnen de huizenmarkt. Iedereen verwacht dat bedrag weer terug te kunnen verdienen maar dit is natuurlijk nooit als waarde aan het pand toegevoegd.

Het volgende is niet een direct antwoord op je vraag (over de lening) maar heb je een objectief iemand al eens naar je woning laten kijken en hem zijn opmerkingen laten geven? Een zak roodband, Wagner verfspuit en wat emmers witte latex en een vrij weekend kan al een wereld van verschil zijn voor veel kopers.

Verder weet ik van een startende collega dat het iedere maand moeilijker is om geld te lenen. Een vraagprijs van 89k met onderhandeling naar 87k zou dus die 5k restschuld geven.

Toch nog even over die VvE kosten als er meerdere huizen te koop staan zullen er ook meerdere baat bij hebben om (net) onder die 200 euro te zitten. Maar misschien zit je dat al en is het 200 afgerond.

Succes en hopelijk willen je laatste kijkers onderhandelen.

Het huis is, nadat wij eruit zijn gegaan, al helemaal opgeknapt. Alle muren zijn netjes bijgewerkt, alles (plafonds en muren) zijn gewit en er zijn zelfs nieuwe plinten gelegd Ook hebben we het (zo neutraal mogelijk) ingericht. Daar zit het probleem ook echt niet in. Iedere kijker die we tot nu toe gehad hebben zegt iets als: "Het zag er heel mooi uit, veel mooier dan andere appartementen in deze flat, maar ja, het is wel een stuk duurder".

Ik zou eventueel onder die € 200 kunnen gaan zitten met de VVE, alleen is dat best veel gedoe (om dat te verlagen moet je sowieso twee vergaderingen houden) en bovendien heeft niemand dat nog als reden opgegeven om het huis niet te kopen.

Edit: ik wil jullie nog wel even een keer allemaal bedanken voor jullie reacties. Het blijft geniaal dat je op een technisch forum ook inhoudelijk dit soort zaken kunt bespreken.

[ Voor 3% gewijzigd door posttoast op 16-04-2011 11:45 ]

[RemcoDelft]

xs2tom schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 11:30:
Het volgende is niet een direct antwoord op je vraag (over de lening) maar heb je een objectief iemand al eens naar je woning laten kijken en hem zijn opmerkingen laten geven? Een zak roodband, Wagner verfspuit en wat emmers witte latex en een vrij weekend kan al een wereld van verschil zijn voor veel kopers.

Als koper zou ik hier toch wel doorheen prikken. En juist verse latex kan ook scheuren/vochtplekken afdekken en dus eerder een nadeel dan een voordeel zijn.
Daarbij zou ik nooit mijn bod verhogen vanwege iets wat ik met een emmer verf en een vrij weekend zelf ook kan doen.

[posttoast]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 12:08:
[...]

Als koper zou ik hier toch wel doorheen prikken. En juist verse latex kan ook scheuren/vochtplekken afdekken en dus eerder een nadeel dan een voordeel zijn.
Daarbij zou ik nooit mijn bod verhogen vanwege iets wat ik met een emmer verf en een vrij weekend zelf ook kan doen.

Volgens mijn makelaar zijn er toch veel mensen die daar niet doorheen prikken. Ik snap dat zelf ook niet, wij hebben het huis gekocht toen het er totaal niet uit zag. Kijk maar eens naar dat programma "Huizenjacht" op SBS6: dan bekijken mensen een huis en maken ze opmerkingen als "ja, alleen vind ik de kleur van de muren niet zo mooi".

[Metro2002]

Ik zit in exact dezelfde situatie. Appartement te koop voor 89.000 euro, is in betere staat dan de rest van het blok dus iets duurder (en zelf ook duur gekocht, speelt ook mee ) , woon momenteel in een huurwoning en heb nu dus ook dubbele lasten. Ik heb de woning zelf ook voor 89.000 gekocht 5 jaar geleden dus je snapt dat ik er in elk geval al de kosten koper en makelaarskosten aan kwijt ben, heb gelukkig wel spaargeld en een stukje aflossing om eea op te vangen maar als er lager dan 85k geboden wordt dan houdt het ook op.

Mochten er echter mensen de woning voor een stuk minder dan de vraagprijs willen overnemen dan mogen ze het hebben. Het verschil leen ik dan inderdaad wel en is in no time terugbetaald omdat ik dan geen dubbele lasten meer heb.

Ik denk dus dat een lening best zinvol kan zijn, je kan het uiteindelijk maar gewoon kwijt zijn, dan maar met een kleine restschuld.
Verhuren wil ik ook perse niet omdat:

- Je moet de huurders er wel weer een keer uithebben
- Je bank moet er mee akkoord gaan
- Je weet niet hoe je je huis weer terugkrijgt na verhuur
- Je kan het huis in de tijd dat je het verhuurt eigenlijk niet te koop laten staan en zit je er dus nog langer aan vast.

[ Voor 33% gewijzigd door Metro2002 op 16-04-2011 18:01 ]

[Anoniem: 399299]

posttoast schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 11:45:
Die € 97.500 krijg ik er sowieso niet voor...

Ik denk dat als ik er € 89.000 voor vraag (en dus op € 85.000) uitkom ik wel een wat serieuzere kans maak (mijn makelaar denkt dat ook).

Met die laatste zin sla je de spijker op z'n kop. Vraagprijs verlagen en een bod onder de vraagprijs accepteren is het enige wat werkt in de huidige markt. Hoewel ik me niet voor kan stellen dat in jouw prijscategorie er nog veel van de prijs af kan, worden in mijn woonplaats(nogal dure stad in het noorden) huizen die al een paar jaar te koop staan, als ze al verkocht worden, voor rond 33% onder de vraagprijs verkocht. De officiële cijfers zoals de recente cijfers van de NVM, die beweren dat de huizenprijzen met 1% gedaald zouden zijn, zijn volledig utopisch. Als je je op de NVM cijfers richt en je vraagprijs daarop baseert, raak je je huis nooit kwijt.

[Ray]

ik heb niet alles gelezen (wel het meeste) Je wilt je onderwaarde opvangen door een PL. Echter ben je recent zelfstandig. Dan is het niet alleen lastig om een hypotheek te krijgen maar is een PL nog veel moeilijker. Dus voordat! je plannen maakt probeer eerst eens een acceptatie te krijgen.
Vergeet niet dat je werkelijk netto last getoetst wordt. Dus op dit moment met beide huizen.......

[Anoniem: 111703]

real[B]art schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 12:41:
TS heeft al een lening, namelijk een hypotheek. Dat is niets anders dan een lening gebruikt om de aanschaf van onroerend goed te financieren, met de gefinancieerde zaak als onderpand. Op het moment dat TS verkoopt met verlies, blijft er dus een restschuld over, die direct opeisbaar is, omdat het onderpand niet meer in zijn bezit is.
Oftewel TS zoekt naar de beste leenvorm om die restschuld in onder te brengen, aangezien die restschuld niet langer als hyptothecaire lening kan bestaan na verkoop.

Duidelijk verhaal!

Ik dacht echter dat banken je restschuld gewoon omzetten in een lening bij verkoop van het onroerend goed. Dus ik dacht: lening voor een lening, rente over rente. Lijkt me niet handig. In de praktijk gaat dat dus blijkbaar niet zo met restschulden, my bad.

Desalniettemin is het misschien handig om even met de bank in gesprek te gaan om te kijken wat de mogelijkheden zijn voor het omzetten van de restschuld in een (goedkope) persoonlijke lening. Ik neem aan dat zij zo snel mogelijk de lening afgelost willen zien, met een kleine winst erop, in plaats van dat er nóg een lening wordt afgesloten die pas over een paar jaar afgelost is. Scheelt je ook gezeur om überhaubt nog een persoonlijke lening te krijgen, want met een restschuld heb je volgens mij sowieso een negatieve BKR-notering.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 18-04-2011 10:39 ]

[Rukapul]

Anoniem: 111703 schreef op maandag 18 april 2011 @ 10:38:
want met een restschuld heb je volgens mij sowieso een negatieve BKR-notering.

Assumptions are the mother of all fuck-ups

De bank laat het onderpand pas verkopen wanneer de verplichtingen zijn ingelost of regelingen (lening) voor zijn getroffen. De klant blijft dus niet in gebreke totdat hij een rente of aflossingsbetaling voor enig leningdeel verzaakt.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 18-04-2011 10:56 ]

[Anoniem: 111703]

Rukapul schreef op maandag 18 april 2011 @ 10:52:
[...]

Assumptions are the mother of all fuck-ups

De bank laat het onderpand pas verkopen wanneer de verplichtingen zijn ingelost of regelingen (lening) voor zijn getroffen. De klant blijft dus niet in gebreke totdat hij een rente of aflossingsbetaling voor enig leningdeel verzaakt.

En wat krijg je bij het afsluiten/oversluiten van een lening of een andere betalingsregeling? Een BKR-notering. De vraag of iemand al dan niet in gebreke is doet daar niets aan af; een BKR-notering krijg je zelfs bij het afsluiten van een telefoonabonnement.
Het punt is, dat het anno 2011 al erg moeilijk is om aan een lening te komen überhaubt. Met een BKR-notering wordt dat er echt niet makkelijker op.

[Rukapul]

Je krijgt geen negatieve notering (zie citaat).

De vermelding die wel volgt is vergelijkbaar met de som van de hypothecaire verplichtingen en BKR vermeldingen. Deze is echter niet negatief van aard. Over de wenselijkheid van BKR in zijn algemeenheid kan een discussie gevoerd worden, maar dat voert hier tever.

[Petje72]

nu ben ik geen econoom, maar misschien is dit een optie om kosten te besparen zolang het appartement niet verkocht is. Gebruik je appartement als werkruimte voor je eigen zaak: http://www.inzakengaan.nl/fiscus/eigenhuis.html

[TheDane]

€3200,- voor een makelaar? En dan nog staat je woning al zo lang te koop? Ik zou die vent er per direct uitgooien. Mijn makelaar kostte €2400,- voor een woning van €172.500 en dat vond ik al vrij prijzig.

Je zou voor dat geld ook eens kunnen overwegen om 't zelf te doen.

[Exirion]

TheDane schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 09:00:
€3200,- voor een makelaar?

Het is inderdaad erg duur. Ik heb minder betaald voor een woning die 2 keer zo duur was, en dat was al geen goedkope makelaar. 3% is een bizar hoge courtage.