Raid Setup vraagjes

[IceBlackz]

Goedendag,

Ik heb op dit moment een 250GB Samsung schijfje liggen. Nu wil ik er misschien een bijkopen, om er een Raid 0 opstelling van te maken. Nu heb ik er de volgende vragen over:

- Kan een reeds draaiende schijf (dus met alle data) omgezet worden naar Raid 0 of moet ik alles weer opnieuw installeren? Op zich geen probleem, maar wel jammer..

- Is het mogelijk om er een Raid 10 setup van te maken door er nog een 500GB schijf achter te plakken? Of moet ik dan weer 2x 250Gb erbij doen? En is het het waard om er raid 10 van te maken? Ik heb namelijk liever snelheid dan betrouwbaarheid, muziek en andere belangrijke bestanden staat op een andere schijf en ook nog eens op een andere computer opgeslagen. Alles kwijt en weer opnieuw installeren is natuurlijk vervelend, maar niet echt een supergroot probleem.

- Heeft een Raid setup nog enig invloed op hoe lang je schijven mee blijven gaan?

- Zijn er nog andere belangrijke dingen die ik moet weten i.v.m. raid opzetten?

Dit alles moet gaan draaien op een Asrock 870 Extreme3.

Alvast bedankt!

[_Dune_]

De onboard RAID controllers wissen over het algemeen de hardeschijf wanneer je een nieuwe RAIDset gaat aanmaken. Daarnaast is het eigenlijk zonde om een 2e 250GB hardeschijf te gaan kopen om deze in RAID0 te gaan draaien, terwijl je voor iets meer een veel snellere 1TB hardeschijf kunt krijgen. Je hebt dan snelheid en meer opslag. Zeker omdat je aangeeft liever snelheid te hebben dan veiligheid.

Overigens wat bedoel je met veiligheid? RAID1 bijvoorbeeld kun en mag je niet zien als backup. RAID is alleen bedoeld voor de databeschikbaarheid te waarborgen en niet als backup te dienen. Als bijvoorbeeld de data geinfecteerd wordt door een virus dan zal gewoon de hele RAIDset getroffen worden. Of perongeluk een bestand wissen, wist direct het bestand op beide hardeschijfen.

RAID10 kan voor snelheid en databeschikbaarheid zorgen, maar daar kun je geen 2x250GB + 1x500GB voor gebruiken, daar zul je weer 4x 250GB voor moeten hebben. Ik weet alleen niet of het handig is om nog in 250GB hardeschijfen te investeren. Ik weet niet hoe snel jouw data aangroeit?

Een backup maak je op bijvoorbeeld optical media, een externe hardeschijf of NAS. (De beste opslag is vaak nogh een tpaedrive, maar dat is wel erg prijzig) In iedergeval een backup is een situatie waarbij de orginele data zowel op de orginele locatie staat (Pc/Laptop) als op een tweede locatie CD, DVD, externe hardeschijf etc. Een backup zet je ook nooit op het zelfde systeem dan waar het orgineel op staat.

Misschien verstandig ook eens deze door te nemen: RAID FAQ
Deze zal ook nog interessant zijn: Thematopic: Backups

[ Voor 17% gewijzigd door _Dune_ op 08-04-2011 11:07 ]

[IceBlackz]

Met veiligheid doelde ik erop dat als een van de twee schijven kapot gaat, er nog een 'backup' is en dus niet gelijk m'n hele systeem verloren is, waar raid 10 voor ontworpen is ;-). En is een 1TB schijf echt sneller dan een 250GB? Want ik heb op dit moment de 250GB als bootschijf en op de 1TB staat alle muziek, films en game installers opgeslagen..

Mijn 'grote' data verbruik staat dus op de 1TB schijf. Maar als die sneller zijn dan de 250GB, dan is het idd beter om in de TB te investeren.

[Verwijderd]

Veel mensen zullen stellen dat RAID geen backup is, en je dus sowieso al een kopie van je data behoort te hebben, onafhankelijk van RAID. Wel kun je stellen dat RAID een gemakkelijke 'poor mans backup' is. Maar in tegenstelling to een echte backup beschermt RAID je maar tegen beperkte risico's.

Nog erger is dat RAID in zichzelf een risico vormt; de RAID layer kan falen en je de toegang tot de data ontzeggen terwijl je hardeschijven prima werken. Dus wees voorzichtig met je data en vertrouw niet zomaar op iets wat niet is ontworpen om aan jouw verwachtingen te voldoen.

En laat die rommel 250GB zitten; één zo'n schijf verbruikt twee keer zoveel als een Samsung F4 2TB schijf, voor 1/8e van de storage capacity. Niet doen dus; verspilling van energie. Een 2TB schijf voor data en eentje voor backup en je bent ook klaar!

[IceBlackz]

Het gaat mij niet om verbruik of hoeveelheid data, 2TB krijg ik toch lang van zijn leven niet vol. Tenzij het verbruik echt 20+W verschilt, dan is er over na te denken, maar minder dan dat boeit mij niet. Het gaat mij vooral om de snelheid voor een lage prijs (anders had ik natuurlijk gelijk een SSD gekocht, maar die geeft toch weer net wat te weinig ruimte).

Hoe groot is de kans dat zo'n RAID layer zal falen? Is daar een reële kans op? En ik heb eigenlijk nog steeds niet echt een duidelijk antwoord op de vraag of 1TB echt sneller is dan 250GB? Het zijn allebei F3'tjes btw.

Bedankt!

[Imprezzion]

Ik draai zelf 2x F3 500GB RAID-0 en natuurlijk is er met 0 een grote kans dat de data verloren gaat maar het ging mij om de snelheid en die is met f3tjes flink hoog.

De kans dat een layer failed is niet echt groot maar er zijn zo veel factoren die hem kunnen laten failen dat je het niet kan verwaarlozen IMO.

F3's zijn goed geschikt als RAID drives, maar de 250gb is wel de traagste van allemaal en ja, de 1TB is stukken sneller.

Of een losse 1TB ook sneller is dan een RAID (0?) van bv. 2x250 durf ik niet te zeggen.

[sticx]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 12:12:
En laat die rommel 250GB zitten; één zo'n schijf verbruikt twee keer zoveel als een Samsung F4 2TB schijf, voor 1/8e van de storage capacity. Niet doen dus; verspilling van energie. Een 2TB schijf voor data en eentje voor backup en je bent ook klaar!

Zoals de TS al aangaf, dit is misschien relevant voor iemand met 10 servers die zo goedkoop mogelijk alles wilt laten draaien, maar die paar watts per gb extra maakt voor de thuis gebruiker vaak geen bal uit.. dus ik vind dit voor deze situatie nogal een raar argument.

OT: Als ik het goed begrijp wil je gewoon een snellere bootschijf, dit kan je inderdaad bereiken met een extra 250 gb schijf dmv een raid setup. Nu is de vraag of je deze snelheidswinst heel erg gaat merken. Nu heb ik dr zelf niet zo gek veel ervaring mee, maar als je naar de cijfers kijkt is een ssd aanzienlijk sneller als een raidsetup. Als je nou al 2 250gb schijven had gehad, had ik het gewoon gedaan, maar ik zou nu die 65 euro extra betalen (want je betaald ong. 35 euro voor een 250gb schijf nieuw), en er een 80gb ssd in knallen (OCZ vertex 2 ofzo). Merk je veel meer van, en de kans is kleiner dat de schijf faalt en er treden sowieso geen raid problemen op.

[Imprezzion]

Een snelheidsverschil ga je qua booten en vooral met verplaatsen van grote bestanden wel merken.

Theoretisch gezien zou je met raid-0 85-95% snelheid moeten winnen.

Ik merk het duidelijk moet ik zeggen.

[Verwijderd]

IceBlackz schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 12:28:
Het gaat mij niet om verbruik of hoeveelheid data, 2TB krijg ik toch lang van zijn leven niet vol. Tenzij het verbruik echt 20+W verschilt, dan is er over na te denken, maar minder dan dat boeit mij niet.

Als het ging om 4x 250GB in RAID1+0 of één 1TB schijf, dan zit je aan 32W versus 4W; best een groot verschil.

Hoe groot is de kans dat zo'n RAID layer zal falen? Is daar een reële kans op?

Zolang je RAID5 en RAID6 vermijdt hoef je je alleen zorgen te maken om bad sectors die je schijven eruit gooien. Bij Samsung heb je CCTL wat bij hardware controllers goed zou moeten werken. Voor onboard RAID is elke timeout een teveel dus dat blijft onveilig.

Het risico zou dus zijn dat je een RAID hebt aangemaakt en op een dag de array verbroken is en er een schijf uit de array gegooid is. Als je RAID controller gebruikt maakt van CCTL dan heb je geen probleem, maar onboard RAID twijfel ik aan of deze bij elke boot instructies zal sturen om CCTL te activeren. Ergo: vertrouw (windows) RAID niet teveel; als je belangrijke data hebt moet je gewoon een backup instellen.

En ik heb eigenlijk nog steeds niet echt een duidelijk antwoord op de vraag of 1TB echt sneller is dan 250GB? Het zijn allebei F3'tjes btw.

F3 250GB? Bestaat dat? F3 = 500GB platters, dus dan zou het een single-sided platter zijn met maar één head, net als de Samsung F4 320GB (666GB platters).

Een schijf met twee keer de datadichtheid behoort ook twee keer zo snel te zijn bij sequentiële workloads. Dus een 250GB platter schijf is ongeveer 1/3e van de snelheid van een 666GB platter schijf. Random IOps valt daar niet onder dat blijft eeuwig gelijk omdat deze beperkt is door het mechanische component en niet sneller te maken is met het huidig design.

Oude schijven zijn traag, verbruiken relatief aan hun capaciteit extreem veel energie, maken meer lawaai en zijn mogelijk ook minder betrouwbaar. De vraag is dus: waarom zou je dat willen? Is die 10 of 20 euro de dealbreaker voor jou?

[IceBlackz]

RAID 10 gaat hem niet worden, dus dan wordt het RAID 0. En dat CCTL zal ik even nazoeken of de onboard controller dat ondersteund, bedankt!

En F3 250GB bestaat, kijk maar hier. Maar uit meerdere reacties in dit topic merk ik op dat de 1TB sneller is, als ik RAID 0 ga doen wordt het dus de 1TB in RAID.

En wat vindt jij oude schijven? De mijne zijn allebei 1 jaartje oud, maar als je het model zelf bedoeld, ik heb geen flauw idee. Als ik 1TB in RAID 0 ga zetten, is het dan verstandig om een F3 te nemen of is een nieuwer model schijf dan beter?

Verder zoek ik naar de goedkoopst mogelijke upgrade, SSD's liggen daar gewoon net buiten, tenzij ik een heel goedkope tweedehandsje kan vinden..

Bedankt!

[ Voor 10% gewijzigd door IceBlackz op 08-04-2011 13:43 ]

[Verwijderd]

Wat zijn nou precies je wensen? Je wilt vooral snelheid; opslagcapaciteit is veel minder belangrijk? Dan is in principe een SSD van 30/40GB de beste investering omdat je daar echt wat van merkt. Dat verschil zal met 1TB schijven veel minder groot zijn, ook al zijn die zeker sneller dan oudere 250GB schijven.

Overigens kan het prima dat die 250GB even snel is; single head met 500GB platters. Maar nu zitten we op 666GB platters (Samsung F4) en dat is weer sneller dan 500GB platters. Binnenkort komen zelfs 1TB platters, maar dat zal van de zomer zijn.

Wat kun je dan nu makkelijk doen? Nou als je gewoon sequential read/write wilt zou ik 1TB schijfjes in RAID0 zetten, en een 2TB schijf als backup, liefst in een externe behuizing zodat je hem uit kunt doen als je hem niet gebruikt. Dan heb je voor weinig geld toch:
1) snelheid van je HDDs in RAID0
2) backup naar externe schijf

Zelf denk ik dat beter is om een 30 of 40GB SSD te kopen voor weinig geld, maar als je dat niet ziet zitten is bovenstaande een alternatief. Weet wel dat 4 HDDs in RAID0 bijvoorbeeld 400MB/s kunnen doen voor grote bestanden, maar nog steeds 0,01MB/s voor pure random reads; iets waar SSDs dus een factor 100 tot 1000 sneller in zijn. Dat verschil ga je natuurlijk nooit goedmaken met RAID, die maar in beperkte situaties random I/O kan versnellen.

[IceBlackz]

Mijn wensen voor als ik een SSD zou kopen:
-Minimaal 80GB maar het liefst nog 120GB (met het oog op de gigantische formaten van sommige games tegenwoordig..)
-Prijs < €80

Mijn wensen als ik een RAID 0 opstelling zou doen:
- Maximaal 1TB per schijf
- Aanschaf 2e schijf <€50

Maar bijvoorbeeld windows opstarten, is dat vooral random reads of hele blokken data? En zou dat verbeterd kunnen worden d.m.v. formateren bij de RAID 0?

[Verwijderd]

Als je 80 euro hebt voor een ssd moet je niet vragen dat die minimaal 80 GB moet zijn.
Voor 80 euro koop je een snelle 40 of 30GB ssd , zo een ssd is al veel sneller met je os als een hd 0 array.
Wat betrefd te weinig ruimte is het een kwestie van je hd/ssd managment in orde te maken , waardoor je profijt hebt van de ssd en de ruimte van een hd.

Voor alle data is een ssd van zelfs 240 GB vaak nog te klein , maar 40 of 30GB is wel groot genoeg voor een os.

HD raid is uitermate geschikt voor storage maar het is niet meer van deze tijd om raid 0 op te zetten als boot disk . Daar moet je gewoon de ssd voor nemen , dat is al een geavanceerde raid array.

[Verwijderd]

Je hoeft niet alle games op je SSD te hebben. Als je OS op je SSD staat en je games op HDD plaatst, heb je alsnog veel voordeel. Alle random I/O voor systeembestanden komt dan voor rekening van de SSD, en de HDD kan zich 100% richten op de databestanden van de game, die vaak sequentieel uitgelezen worden. Dus een SSD heeft voor dit type games weinig zin.

Met een SSD van 30/40GB behaal je dus al enorm veel voordeel qua snelheid, omdat in elk geval je OS hier op staat. Als je een game start worden ook veel systeembestanden ingelezen, en met een configuratie zoals hierboven beschreven heb je dus duidelijk voordeel boven een 100% HDD setup. Dus een kleine SSD geeft je al bijna alle voordelen!