[Exch 2010] Mailboxen migreren naar resource forest

[SanderH_]

Momenteel heb ik twee forests met elk een eigen Exchange omgeving.

- Domein 1: Windows Server 2003 met Exchange 2003
- Domein 2: Windows Server 2008 R2 met Exchange 2010

Er dient een nieuw resource forest te worden aangemaakt waar beide domeinen worden in onder gebracht. Deze zouden dan dienst doen als account forest. Normaal gezien worden er linked mailboxen aangemaakt die dan verbonden worden met een AD account uit één van de twee domeinen. Deze AD gebruikers worden dan gekopieerd en op disabled gezet.



In mijn geval zijn er in deze domeinen niet enkel gebruikers, maar ook al mailboxen aanwezig. Hoe kan ik deze migreren naar mijn resource forenst zonder data te verliezen?

[ Voor 6% gewijzigd door SanderH_ op 29-03-2011 13:56 ]

[Question Mark]

SanderH_ schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 13:52:
Er dient een nieuw resource forest te worden aangemaakt waar beide domeinen worden in onder gebracht.

Zoals ook al in je andere topic gemeld is kan dat niet... Je kunt niet even een al bestaand domein onderdeel maken van een compleet nieuw forest.

[SanderH_]

Het is misschien wat ongelukkig verwoord. Ik heb nu twee aparte forests met een trust. Die zijn verbonden via een forest trust.

De twee oude forests hebben naast een AD DC ook elk een Exchange omgeving met mailboxen. Deze twee forests worden dan account forests waar het resource forest linked mailboxen kan mee maken. Hoe kan ik deze reeds bestaande mailboxen en alle bijhorende data naar mijn resource forest krijgen? Want normaal gezien heeft het account forest enkel AD users en geen mailboxen..

[ Voor 39% gewijzigd door SanderH_ op 30-03-2011 13:17 ]

[Question Mark]

Via een "remote move request".

Create a Remote Legacy Move Request Where One of the Forests Doesn't Have Exchange 2010

Waarom kies je overigens niet gewoon om te migreren naar één forest? Dat scheelt je een hoop rompslomp in beheer en het scheelt minimaal twee DC's in onderhoud.

[SanderH_]

Kan je wat meer uitleg geven over het migreren naar één forest? Wat bedoel je hier juist mee?

Momenteel ziet de situatie er als volgt uit trouwens:

- Forest A: domein alfa met 1 DC + Exchange
- Forest B: domein beta met 1 DC + Exchange
- Trust tussen A en B

[Question Mark]

SanderH_ schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 14:08:
Kan je wat meer uitleg geven over het migreren naar één forest? Wat bedoel je hier juist mee?

Precies wat ik zeg

Je hebt nu twee Forests, elk bestaande uit één domein. Wat ik voorstel is om te eindigen met één Forest met twee domeinen.

Voordelen:

• Één Exchange organisatie te onderhouden
• Geen problemen om adresboeken gesynchroniseerd te houden tussen de Forests
• Geen beheer en onderhoud aan een resource forest
• Eenvoudigere DNS-implementatie (repliceer de zones gewoon naar alle DC's in het forest)
• etc.

Eigenlijk wil je eigenlijk alles in één domein gooien, en breng je de verschillende partijen wel onder in verschillende OU's, met hun eigen policy's.

[ Voor 11% gewijzigd door Question Mark op 30-03-2011 14:14 ]

[SanderH_]

Dus aangezien een nieuw forest geen optie is zou je één van de twee domeinen in een ander forest onderbrengen, dit naast het andere domein laten werken, en dit forest wordt dan het top-level forest?

[ Voor 11% gewijzigd door SanderH_ op 30-03-2011 14:20 ]

[Question Mark]

SanderH_ schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 14:19:
Dus aangezien een nieuw forest geen optie is zou je één van de twee domeinen in een ander forest onderbrengen, dit naast het andere domein laten werken, en dit forest wordt dan het top-level forest?

Ik weet niet precies wat je met bovenstaande bedoeld, maar ik zou in ieder geval eindigen met één Forest. In een ideale situatie zou ik zelfs eindigen met slechts één domein in dat Forest.

De enige redenen om meerdere domeinen/forests uit te rollen zijn:

• Scheiding van replicatie-verkeer
• Politieke redenen

Is bovenstaande voor jouw niet van toepassing, dan zou ik als ik jou was toch echt het design nog even gaan reviewen.

Laat ik het omdraaien: wat is precies de reden waarom gekozen hebt voor drie Forests met elk één domein? De extra effort die je nu even in de migratie moet steken win je straks ruimstreeks terug door veel eenvoudiger beheer. Tevens ben je veel minder systemen nodig.

[SanderH_]

Omdat ze elk hun eigen identiteit en zelfstandigheid moeten behouden.

Als je die twee domeinen samenbrengt in één forest is dit toch het geval niet meer?

[Question Mark]

Defineer "identiteit" en "zelfstandigheid" eens?

Naamgevingconventies, rechten/restricties, passwordpolicy's,etc. kunnen allemaal gescheiden gehouden worden, zelfs binnen één domein. Je zult hooguit ergens een fysieke koppeling tussen de netwerken van beide partijen moeten maken, maar dat zul je ook al moeten doen om een trust tussen twee verschillende Forests mogelijk te maken.

Noem eens een instelling die voor beide partijen moet verschillen, wat niet mogelijk is binnen één domein. Als je die kunt vinden dan is de keuze voor meerdere domeinen en/of Forests gerechtvaardigt (op de twee eerdere punten na die ik al eerder aangehaald heb).

[ Voor 25% gewijzigd door Question Mark op 30-03-2011 15:12 ]

[alt-92]

SanderH_ schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 15:00:
Als je die twee domeinen samenbrengt in één forest is dit toch het geval niet meer?

Delegation en klaar.

[itlee]

SanderH_ schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 15:00:
Omdat ze elk hun eigen identiteit en zelfstandigheid moeten behouden.

Als je die twee domeinen samenbrengt in één forest is dit toch het geval niet meer?

hoezo je eigen identiteit? je naam blijft toch hetzelfde en je email adres? (zelf aan je alias kan je nog een draai geven) hoe dacht je dat hosted exchange platformen in elkaar zaten?

1 domein, scheiden met OU's evt groups aanmaken binnen de ou's. en daar send/receive restricties op zetten. personenen @bedrijfA.nl mogen alleen maar mailen naar groep A en andersom.

maar misschien even wat meer uitleggen dat we het begrijpen wat je achterliggende gedachte is?

[SanderH_]

De bedoeling is om één top level forest te maken waar twee bestaande domeinen (met elk hun eigen Exchange) worden in onder gebracht. In dat top level forest dient er dan één exchange omgeving te komen.

[alt-92]

Nou, dan migreer je dat domain naar je bestaande forest. Voor mijn part prak je er een resource domain in (is wel een heel erge NT4 terminologie, maar goed).

Wat je Exchange betreft: 1 Exchange Org in je forest. Tuurlijk kun je een resource Forest doen (http://technet.microsoft.com/en-us/library/aa998031.aspx ) Let ook op in je voorbeeld dat ze ook in dat artikel waar je plaatje vandaan komt ze het hebben over een kaal, exchangeloos useraccount forest.

2.You must have at least one forest that contains user accounts. This forest should not have Exchange installed

Maar wat is dan je verwachte planning aan users/domains ?
Dit (multiforest) zijn strategieën die je normaal gesproken alleen bij orgs < 25.000 man doet omdat het anders gewoon teveel werk is qua beheer.

[ Voor 69% gewijzigd door alt-92 op 30-03-2011 19:17 ]

[SanderH_]

De twee domeinen zijn volledig vanaf nul opgezet in een virtuele omgeving. Zijn het dan momenteel niet gewoon 2 aparte forests? Er loopt namelijk ook een forest trust tussen beide domeinen ( forests?).

Momenteel werken we dus nog in een testomgeving, maar in de echte omgeving zou het gaan om 2000 users. Op vlak van AD gaat het om een samensmelting van twee bedrijven, voor de buitenwereld zal dit echter niet zo zijn. Het is net daarom dat ze hun eigen zelfstandigheid moeten behouden.

[ Voor 48% gewijzigd door SanderH_ op 31-03-2011 08:49 ]

[Question Mark]

SanderH_ schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 08:34:
De twee domeinen zijn volledig vanaf nul opgezet in een virtuele omgeving. Zijn het dan momenteel niet gewoon 2 aparte forests?

Ligt aan de opgegeven opties tijdens het promoten van de DC's. (Create a new domain in an new Forest / Add exisiting doming in an existing Forest). Maar goed, je kunt toch eenvoudig controleren wat er nu draait?

Op vlak van AD gaat het om een samensmelting van twee bedrijven, voor de buitenwereld zal dit echter niet zo zijn. Het is net daarom dat ze hun eigen zelfstandigheid moeten behouden.

Probeer nu gewoon eens mijn eerder gestelde vraag te beantwoorden:

Question Mark schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 15:05:
Noem eens een instelling die voor beide partijen moet verschillen, wat niet mogelijk is binnen één domein. Als je die kunt vinden dan is de keuze voor meerdere domeinen en/of Forests gerechtvaardigt (op de twee eerdere punten na die ik al eerder aangehaald heb).

[SanderH_]

Nu zijn er dus twee forests. Bij het aanmaken van de DC is er maw gekozen voor "a new domain in a new forest".

En om je vraag te beantwoorden. Het kan best zijn dat meerdere domeinen geen best practice is, maar dat is gewoon de opdracht. Er moet 1 top-level forest zijn met twee subdomeinen.

[Question Mark]

SanderH_ schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 09:59:
En om je vraag te beantwoorden. Het kan best zijn dat meerdere domeinen geen best practice is, maar dat is gewoon de opdracht. Er moet 1 top-level forest zijn met twee subdomeinen.

Oke, dan is deze keuze gewoon uit politieke redenen geboren en ben je als techneut uitgeluld om het bot te zeggen.

Maar... je hebt het nu over één forest met twee domeinen, en in je TS praat je over een multi-forest omgeving. Daar zit qua inrichting en beheerslast een wereld van verschil tussen. Je kunt nu gewoon twee domeinen in één forest deployen met één Exchange organisatie. Alle ellende met linked mailboxen en dergelijke spelen nu niet (meer).

[alt-92]

En weer hetzelfde als alt-92 in "Clients in nieuw domein onderbrengen" dus ?
Door de bomen de forests niet uit elkaar kunnen houden?