5GB kwijt op nieuwe SSD (60GB)

[Mipje]

Beste Gotters,

Ik had even een onduidelijkheid hier.
Ik heb een 60GB OCZ Vertex 2.
In mijn bezit voor enkele maanden nu.
Alleen ontbreekt er op dit moment nu 4.9 GB aan ruimte.
Ik heb niet in de gaten gehad of dit plotseling gebeurt is, of in verloop van tijd.

Hier de gegevens:
Windows7 Prof, 64 bit.
I7 920 @2.6
6GB 1600MHZ ram @1000Mhz (niet oc.)
Asus P6TSE
1x OCZ 60GB vertex 2 @ sata2 poort.
Silent pro Gold 1000W
Gtx470.

Smart is op 100%
Trimm support is aan en werkend.
werk tijd: 769 uur.
schijf zit voor ca. 95% vol (want Samsung spinpoint 1 TB is @ RMA, smart status is bad gegaan).
en hij geeft dus weer dat de schijf maar 55.9 GB groot is, ipv de (bijna) 60 GB wat het zou moeten zijn.
partities: 1: alles op 100MB na (system reserved)
2: 100MB system reserved.

Waar is mijn 4.9 GB gebleven?
alvast bedankt!

edit: ik kan HD tune niet gebruiken want trial is verlopen.

[ Voor 3% gewijzigd door Mipje op 08-03-2011 18:16 ]

[gambieter]

Kijk hier eens voor wat oorzaken: Over incorrecte schijfruimte in de OM FAQ. Verder: systeemherstel staat aan?

[ Voor 13% gewijzigd door gambieter op 08-03-2011 18:16 ]

[Ultraman]

OCZ Vertex2 50GB en 60GB schijven hebben elk 64GB aan Flash aan boord.
Om de schrijfsnelheid acceptabel te houden maakt men gebruik van een princiepe dat "over-provisioning" (OP) heet. Men houdt ruimte "verborgen" zodat de SandForce controller ruimte over heeft om snel data weg te schrijven en om hashes op te slaan van de data die de controller comprimeert, en voor wear leveling.
Op de 50GB wordt een OP percentage van 28% gebruikt, op de 60GB variant bedraagt dat 13%.

Dat wetende kun je uitrekenen hoeveel bruikbare ruimte je als gebruiker overhoudt:
64 GB * (100% - 13%) = 64 * 0.87 = 55.68 GB bruikbare ruimte.

Dat zijn de GBs die jij nu "mist" volgens mij.
De FAQ voorziet helaas nog niet in deze informatie. Maar met een zoektocht is dit wel te vinden.

Anders gezegd zou je kunnen zeggen dat OCZ een klein beetje overdrijft als het op de capaciteit van haar SSDs aankomt.

[ Voor 20% gewijzigd door Ultraman op 08-03-2011 19:34 ]

[Roel1966]

Dit is wel een bekend iets en heeft te maken met het uitdrukken in bits en bytes, waarbij de fabrikanten het liefste bits gebruiken omdat dit dan beter staat en het lijkt alsof er meer op een schijfje kan. Wanneer je dit dan omrekent van bits naar het aantal bytes kom je in jou geval kort bij de 60 MB en dus niet echt iets vreemds.

En dan het bovenstaande van Ultraman erbij genomen.

[ Voor 7% gewijzigd door Roel1966 op 08-03-2011 19:23 ]

[Ultraman]

Roel1966 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 19:22:
Dit is wel een bekend iets en heeft te maken met het uitdrukken in bits en bytes, waarbij de fabrikanten het liefste bits gebruiken omdat dit dan beter staat en het lijkt alsof er meer op een schijfje kan. Wanneer je dit dan omrekent van bits naar het aantal bytes kom je in jou geval kort bij de 60 MB en dus niet echt iets vreemds.

En dan het bovenstaande van Ultraman erbij genomen.

Je hebt gelijk dat fabrikanten inderdaad vaak met een verschil tussen de eenheden 'spelen'. Dit verschil zie je naarmate harddisks groeien in capaciteit steeds groter worden.
Ik geloof alleen dat jij doelt op het verschil tussen GB en GiB, in plaats van bit en byte.

[Verwijderd]

ennuh verhaaltje 34nm vs 25nm lijkt hier ook nog is debet aan te zijn ?
of heb ik nu verkeerde info in mijn hoofd zitten.

[Ultraman]

Dat heeft volgens mij niets van doen met capaciteit, maar dat kan ik mis hebben.
Voor zover ik weet heeft het 34nm -> 25nm verhaal impact op de performance en mogelijk de levensduur van de SSD.

[Roel1966]

Ultraman schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 19:30:
Je hebt gelijk dat fabrikanten inderdaad vaak met een verschil tussen de eenheden 'spelen'. Dit verschil zie je naarmate harddisks groeien in capaciteit steeds groter worden.
Ik geloof alleen dat jij doelt op het verschil tussen GB en GiB, in plaats van bit en byte.

Het is al lang geleden maar dat bedoel ik idd ( meer het idee van 1 Kbyte = 1024 bit )

[ Voor 4% gewijzigd door Roel1966 op 08-03-2011 21:13 ]

[Verwijderd]

de 25NM versies hebben 64Gib flash, waarvan 55GB (=55 000 000 000 bytes) te gebruiken.
edit: ter aanvulling: de niet-E versies met 25nm flash, de overige versies zijn wel OK.

hoe dom het ook klinkt, dit is niet het resultaat van domme GB/GiB conversie, er zit daadwerkelijk 5GB minder op. De geformatteerde capaciteit is slechts rond de 50.

Er zitten trouwens grote inconsistenties in de TS:

Mipje schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 18:14:
55.9 GB

[...]

Waar is mijn 4.9 GB gebleven?

Als je wilt weten wat de echte capacitet is van je schijf, maar een screenshot van het eigenschappen scherm van de schijf, zoals:


(postvile 80GB, 6,07GiB ondergepartitioneerd = 80 020 xxx xxx bytes)

Kijk even hoeveel daar staat en rapporteer hier.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2011 00:07 ]

[Mipje]

ennnn ik denk dat ultraman en darkstone inderdaad gelijk hebben.
Ik wist wel dat zoiets bestond, alleen niet gedacht dat het zoveel GB zou zijn, en dat ze hem dan verkopen als een 60 gb ipv 55...

ik denk dat ik er gewoon van geschrokken ben om dit ineens te zien, want het viel mij eerder niet op.

spanks maatjes