Reactie verwijderd van SAP nieuwsitem

[Left]

Geen idee waar dit thuishoort, maar ik vind dit erg vreemd:

In het nieuwsitem over SAP + IPads: reviews: SAP omarmt iPad als zakelijke tablet stond vanmorgen nog een reactie waarin de voorwaarden voor adverteerders op Tweakers werden opgesomd. Ik vond hem persoonlijk wel grappig maar anderen kennelijk niet, want hij was op -1 gemodereerd. Het was niet mijn eigen reactie trouwens.
Hoe dan ook, toen ik zonet weer even keek was de reactie compleet verwijderd! (Nee ik heb niet mijn reactiefilter te hoog staan, hij is echt weg).

Ik wist niet dat dit kon? En waarom is dit gebeurd, is het moderatiesysteem hier niet voor bedoeld?

[moto-moi]

Geachte Redactie -> Tweakers.net Moddereter Forum

[Dirk]

Die reactie (of eigenlijk het achterliggende verwijt) had in GR gemoeten, maar zelfs nadat de reageerder daarop gewezen was wilde hij daar niet naartoe gaan, dus toen heb ik de hele discussie maar getrashed, veel meer dan wat geflame was het niet.

[beany]

Dirk schreef op maandag 07 maart 2011 @ 14:10:
Die reactie (of eigenlijk het achterliggende verwijt) had in GR gemoeten, maar zelfs nadat de reageerder daarop gewezen was wilde hij daar niet naartoe gaan, dus toen heb ik de hele discussie maar getrashed, veel meer dan wat geflame was het niet.

En ik dacht dat reacties nooit verwijderd werden? Ongeacht de inhoud verder? Hooguit gewijzigd of de waardering op 0.

[Delerium]

Echte troep wordt getrashed. Van deze weet ik niet of ik 'm zou trashen. Het is zeker gezeik op de FP die op GR zou kunnen, maar mijn motto is dat ook zo'n soort reactie een valide reactie is wanneer je een reactiesysteem aanbiedt. Op de uitnodiging dat onzichtbaar op GR te doen, daar zou ik ook niet in meegaan. Laat de hele wereld maar zien wat je van dat artikel vindt en de daarop volgende discussie dat het nieuwswaarde heeft dus ook.

Dit specifieke geval was trouwens wel zo cynisch dat ik mij afvraag of het een vruchtbare discussie oplevert. Zoals dit geschreven was nodigt het niet uit om een redactiestandpunt te verdedigen, de put was vooraf al vergiftigd. Dan is trashen een goede optie, want op de verkeerde plek.

[ Voor 24% gewijzigd door Delerium op 07-03-2011 14:19 ]

[SinergyX]

Dirk schreef op maandag 07 maart 2011 @ 14:10:
Die reactie (of eigenlijk het achterliggende verwijt) had in GR gemoeten, maar zelfs nadat de reageerder daarop gewezen was wilde hij daar niet naartoe gaan, dus toen heb ik de hele discussie maar getrashed, veel meer dan wat geflame was het niet.

Precies wat ik dus zei in 1 van de reacties die getrashed is, er werd aangegeven dit in GR aan te kaarten, maar zoals ik zei, wordt dit toch afgeschoven op een kort principe van 'het staat er en we doen er niets meer aan'. Ook als we hier de discussie erover gaan vervolgen, heeft het toch 0,0 nut meer.

Opmerkelijk dat dus het 'ophemelen' volledig is toegestaan op de frontpage, maar kritiek op het systeem en de daaraan gekoppelde abbo-vormen niet.

[Cloud]

Reacties worden wel degelijk verwijderd hoor. Het komt niet heel vaak voor, maar het gebeurt wel. Hoofdregel is wel dat het moderatiesysteem voor de meeste filtering zorgt natuurlijk. Maar regelmatig worden bijvoorbeeld fipo's verwijderd, of reacties die de AV schenden, etc. Het is wel altijd afhankelijk van de omstandigheden.

De parentreactie in deze situatie was overigens een letterlijke copy-paste (geen opsomming) van een andere pagina op T.net. Voor de rest; zie m'n collega's hierboven

SinergyX schreef op maandag 07 maart 2011 @ 14:20:
[...]

Precies wat ik dus zei in 1 van de reacties die getrashed is, er werd aangegeven dit in GR aan te kaarten, maar zoals ik zei, wordt dit toch afgeschoven op een kort principe van 'het staat er en we doen er niets meer aan'.

Zelfs al zou dat waar zijn (en dat is het m.i. absoluut niet), dan is dezelfde discussie op de Frontpage voeren nóg nuttelozer dan het in GR aankaarten.

[ Voor 33% gewijzigd door Cloud op 07-03-2011 14:24 ]

[Herman]

Uit belangstelling volg ik dit draadje. Wel interessant om te zien wat de criteria zijn van een -2 en fijn dat er deze uitleg gegeven wordt.

Alleen is mij de reactie van Delerium wat onduidelijk. Wat wordt er met het volgende bedoeld?

Delerium schreef op maandag 07 maart 2011 @ 14:15:
(...) maar mijn motto is dat ook zo'n soort reactie een valide reactie is wanneer je een reactiesysteem aanbiedt. Op de uitnodiging dat onzichtbaar op GR te doen, daar zou ik ook niet in meegaan. Laat de hele wereld maar zien wat je van dat artikel vindt en de daarop volgende discussie dat het nieuwswaarde heeft dus ook.

Ik begrijp dit motto niet en wat wordt bedoeld met een 'valide' reactie?

Vervolgens: Is dit een herziening op de situatie of een inconsistentie?

Echte troep wordt getrashed. Van deze weet ik niet of ik 'm zou trashen.
(...)
Dan is trashen een goede optie, want op de verkeerde plek.

[Cloud]

Herman87 schreef op maandag 07 maart 2011 @ 14:42:
[...]

Vervolgens: Is dit een herziening op de situatie of een inconsistentie?

[...]

Volgens mij een herziening, dat deel is er later bij geëdit Maar Delerium is natuurlijk de enige die hier een echt antwoord op kan geven.

[Delerium]

Herman87 schreef op maandag 07 maart 2011 @ 14:42:
Alleen is mij de reactie van Delerium wat onduidelijk. Wat wordt er met het volgende bedoeld?

Het algemene doorverwijsbeleid van sommige FP-dingen ben ik op tegen. Waarom zou je als reactie op een artikel niet redactionele vraagtekens kunnen hebben? Dat is ook een discussiemogelijkheid en ik zie niet in waarom dat niet op de FP mag staan maar op GR. Zelfs van spelfouten vind ik dat je deze op de FP zelf mag aankaarten maar in het kader van overzichtelijkheid (en enorme waslijsten) is dat weghalen van de FP nog te begrijpen.
Deze reactie, over of het geen SAP-informercial is, is IMO een terechte keiharde kritische vraag en die hoeft niet perse via GR uitgevochten te worden. Je hebt namelijk toch echt een reactiesysteem voor commentaar staan. (dit staat los van de inhoud van de reply).

Ik begrijp dit motto niet en wat wordt bedoeld met een 'valide' reactie?

Vervolgens: Is dit een herziening op de situatie of een inconsistentie?

Scherp. Ik zou deze reactie niet trashen, maar kan mij wel voorstellen dat anderen 'm trashen. Ik trash 'm niet want ik vind dat de FP open staat (moet staan) voor redactioneel commentaar en ben erg voor de vrije menignsuiting.. Echter, ik zeg daarbij wel dat deze specifieke reactie een nogal matige/slechte discussieingang geeft en wat dat betreft niet best is. Als iemand anders, binnen het normencriterium van FP-moderatie, de reactie dan wel trashed kan ik mij dat wel voorstellen. Dat het niet mijn keuze is betekend niet dat ik het een slechte keuze vind. Net zoals ik geen helicopters naar Libie zou sturen maar het niet vreemd vind als een ander dat wel doet (met Wilders als piloot). (dit gaat al meer in op de inhoud van de reply).

[Left]

Ok, bedankt voor jullie reacties, ik begrijp nu wat de motivatie was voor de verwijdering.

Maar ik blijf het nogal subjectief vinden waarom deze reactie wel verwijderd is en sommige andere niet. Was hij ook verwijderd als hij op een domme manier de nieuwspost had opgehemeld?
Misschien is het een beter idee om aan iedereen de mogelijkheid te geven een reactie op -2 te modden en niet alleen aan een select groepje, dan laad je minder snel de verdenking van partijdigheid op je.

[RoD]

Reacties verwijderen kan alleen de crew doen, en dat houden we ook graag zo. Het lijkt me een slecht idee als we allerlei mensen zomaar rechten gaan geven om reacties te verwijderen.

Verder is het niet zo subjectief: de regels staan min of meer allemaal vermeld in de moderatie-FAQ, en als je dan een gare reply post, heb je kans dat ie wordt verwijderd. Of een reactie wel of niet verwijderd wordt, dat kan inderdaad enige vorm van subjectiviteit opleveren, omdat dit soort dingen niet zwart-wit zijn, en elk crewlid een eigen interpretatie kan hebben. Het zal echter nooit zo zijn dat je reactie zomaar verwijderd wordt, daar is altijd een bepaalde reden voor, die gestoeld is op de regels zoals we die op T.net hebben afgesproken. En daarnaast proberen we in het algemeen terughoudend te zijn met het gebruik van de -2, dus ik zie verder geen problemen.

[Cloud]

Dit heeft niets met partijdigheid te maken, maar puur met het schoonhouden van de frontpage en het zorgen dat discussies op de juiste plaats gevoerd worden. De redactie heeft nu eenmaal aangegeven (en dat is m.i. logisch) dat zij de discussie/opmerkingen/kritiek gericht aan de redactie, in het GR subforum wil hebben. Dit zorgt ervoor dat de juiste mensen de informatie sneller bereikt, want geloof het of niet, de redactie zit niet de hele dag te F5'en op hun eigen nieuwsitems

Voor het overzicht is het dus beter. Daarnaast is het gewoon altijd offtopic en stoort het (dat zie je duidelijk aan de reacties) anderen als er iedere keer weer iemand langskomt te roepen dat hij dit soort artikelen niet wil zien. Constant dezelfde discussie herhalen op de frontpage wordt niemand blij van en ook voor de lezer is het gewoon niet handig. Als ik een artikel over SAP en iPads zie staan, dan wil ik niet 10 threads lezen met discussie of T.net zoiets überhaupt wel had mogen plaatsen; nee dan ben ik geïnteresseerd in SAP en/of iPads en de discussie daaromheen.

Iedereen de -2 rechten geven is natuurlijk onpraktisch. De -2 is een sanctie die alleen door crew gegeven kan en zal worden. Op het forum heeft ook niet elke gebruiker de mogelijkheid om reacties van anderen weg te gooien en dat is min of meer wat een -2 is.

En om af te sluiten, als de gebruiker in kwestie het artikel op een of andere manier op probeerde te gaan hemelen door een letterlijke copy paste van andere pagina van T.net te plaatsen, dan was die reactie op zich nog steeds even ongewenst geweest. Maar, zoals Dirk al zei, gaat het ook om de discussie/reacties op die parent reactie die het besluit hebben beïnvloed. Er zijn géén keiharde criteria voor dit soort situaties, het blijft maatwerk.

[Herman]

Bedankt voor je antwoord

Toch begrijp ik het nog niet helemaal.

Delerium schreef op maandag 07 maart 2011 @ 15:35:
Het algemene doorverwijsbeleid van sommige FP-dingen ben ik op tegen. Waarom zou je als reactie op een artikel niet redactionele vraagtekens kunnen hebben? Dat is ook een discussiemogelijkheid en ik zie niet in waarom dat niet op de FP mag staan maar op GR. Zelfs van spelfouten vind ik dat je deze op de FP zelf mag aankaarten maar in het kader van overzichtelijkheid (en enorme waslijsten) is dat weghalen van de FP nog te begrijpen.

Wat versta je onder 'sommige FP-dingen'? Want heb ik dan steeds iets verkeerds gedaan als ik kritiek op de redactie en vragen over de nieuwswaardigheid naar -1 heb gemod? Volgens mij kom ik deze visie ook tegen in de mod-faq:

Commentaar m.b.t. artikelen

Spelfouten en ander commentaar met betrekking tot de artikelen kan gemeld worden in het Geachte Redactie-forum. Omdat opmerkingen over spelfouten en dergelijke alleen voor de redactie bestemd zijn en de inhoud snel is achterhaald, is het onwenselijk om daar in de reacties op in te gaan. Zodoende is een score van -1 gerechtvaardigd.

Vervolgens staat er bij redactieblogs als bevestiging (of herhaling) van bovenstaande:

Reacties die de nieuwswaardigheid in twijfel trekken, blijven ongewenst.

Toegespitst op deze situatie schrijf je:

Deze reactie, over of het geen SAP-informercial is, is IMO een terechte keiharde kritische vraag en die hoeft niet perse via GR uitgevochten te worden. Je hebt namelijk toch echt een reactiesysteem voor commentaar staan. (dit staat los van de inhoud van de reply).

Als ik dit goed lees, zou dan kritiek op de redactie of twijfels over nieuwswaardigheid hoger gemod mogen worden dan -1 (of althans niet per definitie 'ongewenst' zijn)?

_{Note 1 Ik merk dat dit onderwerp iets afwijkt van de TS. Wellicht is een afsplitsing wenselijk om het duidelijk te houden?
Note 2 Ik wil nog wel benoemen dat ik het verwijderen van deze specifieke reactie niet meer dan terecht vind}

[Delerium]

Left schreef op maandag 07 maart 2011 @ 15:45:
Misschien is het een beter idee om aan iedereen de mogelijkheid te geven een reactie op -2 te modden en niet alleen aan een select groepje, dan laad je minder snel de verdenking van partijdigheid op je.

Je wilt die tool geven aan mensen die je niet ter verantwoording kan roepen?

Herman87 schreef op maandag 07 maart 2011 @ 16:03:
Wat versta je onder 'sommige FP-dingen'? Want heb ik dan steeds iets verkeerds gedaan als ik kritiek op de redactie en vragen over de nieuwswaardigheid naar -1 heb gemod? Volgens mij kom ik deze visie ook tegen in de mod-faq:

Ik denk niet dat je verkeerd gemodereerd hebt. De meeste commentaren richting redactie zijn zo kort, ononderbouwd of flamerig dat ze ongefundeerd zijn dat ze toch -1 worden. De enkele reactie die wel stevig is maar goede ingang geeft tot discussie zal gemotiveerd blijken te zijn en overtuigend lijken. Die geef je dan een positieve waardering. Dat zijn de reacties waar ook een redactie wat mee kan (en in discussie over kan gaan). Want nogmaals, het bulk is blijkt gewoon troep wat niet alleen de redactie liever kwijt dan rijk is.

[ Voor 55% gewijzigd door Delerium op 07-03-2011 16:17 ]

[Herman]

Delerium schreef op maandag 07 maart 2011 @ 16:15:
[...]

Ik denk niet dat je verkeerd gemodereerd hebt. De meeste commentaren richting redactie zijn zo kort, ononderbouwd of flamerig dat ze ongefundeerd zijn dat ze toch -1 worden. De enkele reactie die wel stevig is maar goede ingang geeft tot discussie zal gemotiveerd blijken te zijn en overtuigend lijken. Die geef je dan een positieve waardering. Dat zijn de reacties waar ook een redactie wat mee kan (en in discussie over kan gaan). Want nogmaals, het bulk is blijkt gewoon troep wat niet alleen de redactie liever kwijt dan rijk is.

Zou dus een reactie die op een nette en beargumenteerde wijze bijvoorbeeld de nieuwswaardigheid van een nieuwsitem in twijfel brengt een hogere moderatie mogen krijgen dan -1?

[Dirk]

Ja.

Als het puur een meta-discussie is hoort zo'n reactie op 0, als de reactie breder wordt getrokken en er meer in het algemeen op de achtergronden van het nieuwsartikel wordt ingegaan is een +1 of hoger ook nog mogelijk. (Maar dergelijke reacties zijn heel zeldzaam.)

[Cloud]

Herman87 schreef op maandag 07 maart 2011 @ 16:39:
[...]

Zou dus een reactie die op een nette en beargumenteerde wijze bijvoorbeeld de nieuwswaardigheid van een nieuwsitem in twijfel brengt een hogere moderatie mogen krijgen dan -1?

Ondanks het érg weinig voorkomt, is het wel degelijk mogelijk ja. Je ziet ze nog wel eens voorbijkomen bij artikelen waar veel in gerekend wordt. Mocht de redactie er een foutje in gemaakt hebben, of het niet uit het artikel duidelijk worden hoe het e.e.a. berekend wordt; dat is het goed mogelijk dat iemand een correcte berekening op de frontpage plaatst met toelichting. Zo'n reactie zou zonde zijn om keihard naar -1 te modereren, puur omdat het eigenlijk ergens anders had gehoord.

[Delerium]

Herman87 schreef op maandag 07 maart 2011 @ 16:39:
[...]Zou dus een reactie die op een nette en beargumenteerde wijze bijvoorbeeld de nieuwswaardigheid van een nieuwsitem in twijfel brengt een hogere moderatie mogen krijgen dan -1?

Moet je voor de lol kijken bij de definitie van +3:

+3: Must-read

Dit niveau is bedoeld voor reacties met een inhoud die niet gemist mag worden door lezers van de thread. De reacties bevatten de kern van de discussie in een thread of bieden belangrijke aanvullingen op de informatie in het artikel, bijvoorbeeld objectief beschreven ervaringen uit eigen hand.

[Herman]

Driemaal dank

Dit was mij nog niet bekend dus dan kan ik daar rekening mee houden. (Al ben ik het eens dat het niet vaak aan de orde zal komen) Ik zie nu ook dat het moderatiesysteem iets minder zwart-wit is dan ik had gedacht.

@ Delerium: Ik doelde niet zozeer op aanvullingen maar meer op reacties die onjuistheden aankaarten of nieuwswaardigheid in twijfel brengen. Een aanvulling beschouw ik niet als commentaar op de redactie.