Afwijkend Modereren

[.kernel.]

Heren, ik kan schijnbaar niet meer modereren wegens afwijkend modereren. Betekent dit dat je uitsluitend volgzaam mag modereren en hierin niet je eigen mening mag laten doorschijnen? Sowiso raar dat er een geautomatiseerd systeem het humane aspect van modereren controleert, waarom geen modereeraloritme dan?

beetje raar verhaal als je het mij vraagt.

.kernel.

p.s. Ik zou ook graag wat voorbeelden zien van afwijkend modereren, wellicht dat ik ze toe kan lichten.

edit: Major typo

[Delerium]

Voor je mening mag je reacties typen en deze worden (mits niet in overtreding van de wet of fatsoensnormen) gewoon toegestaan.

Moderatie is een andere discipline: dat gaat over de waardering van de reactie. Los van de voorgenoemde mening is waardering op basis van nut/leesbaarheid/informatievoorziening. Je mening kan dus pro of contra zijn, het is de formulering (spelfouten), argumentatie en verwijzingen waar men iets mee heeft.
"BurgerKing Rulez" is een mening die weinig toevoegt en dus qua waardering -1.
"BurgerKing zuigt want men gebruikt oa in de broodjes E971 wat in de EU op de verboden lijst staat als conservermiddel enzovoort (incl url naar bv wikipedia)" is ook een mening, tegengesteld aan de eerste maar onderbouwt. Dat waarderen we wel en dat krijgt positieve moderatie.

Het is maar net wat je leest. Je moderatie gaat niet om wat jij interessant vindt maar waarvan jij denkt dat het voor anderen waardevol is. En voor de ander moet je je ten alle tijden realiseren dat íe iets niet perse hoeft te weten en dat daarom onderbouwing belangrijk is. En ook woordkeuzes, zinsbouw en alineavorming want niemand leest graag troep.

[.kernel.]

Ok duidelijk, maar verder zou ik graag concrete voorbeelden zien.

enneehh BurgerKing is inderdaad de shit, maar dat is een ander verhaal

[Delerium]

Ik heb eigenlijk liever dat je zelf voorbeelden post van reacties die onduidelijk zijn.

[Verwijderd]

.kernel. schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 15:47:
Heren, ik kan schijnbaar niet meer modereren wegens afwijkend modereren. Betekent dit dat je uitsluitend volgzaam mag modereren en hierin niet je eigen mening mag laten doorschijnen? Sowiso raar dat er een geautomatiseerd systeem het humane aspect van modereren controleert, waarom geen modereeraloritme dan?

beetje raar verhaal als je het mij vraagt.

.kernel.

p.s. Ik zou ook graag wat voorbeelden zien van afwijkend modereren, wellicht dat ik ze toe kan lichten.

edit: Major typo

De dictatuur van tweakers

Heb je een afwijkende mening of begrijpen ze je niet:P mag je vervolgens cru gezegd oprotten

Mooi dat moderators denken wat gewenst en ongewenst is mooi voorbeeld van inside the box thinking

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2011 18:40 ]

[Verwijderd]

Het begint dan natuurlijk wel met het begrijpen van het moderatiesysteem. Als je blijkbaar toch anders gaat modereren dan de bedoeling is, dan lijkt het me duidelijk dat de privileges niet goed worden gebruikt en dus worden ingetrokken.

[MsG]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 18:37:
[...]


De dictatuur van tweakers

Heb je een afwijkende mening of begrijpen ze je niet:P mag je vervolgens cru gezegd oprotten

Mooi dat moderators denken wat gewenst en ongewenst is mooi voorbeeld van inside the box thinking

Kom dan zelf eens met wat posts waarin het volgens jullie verkeerd gaan? Want de enige huilieposts over dit fenomeen zijn altijd net zo slecht onderbouwd als welke ik nu quote, en vaak dezelfde mensen die posts wegmodden als de inhoud ze niet aanstaat.

Posts passen vaak maar max in 1 of 2 classificaties. Het kan echt niet zo zijn dat de 1 het zomaar een +2 vind en de andere een -1, zonder dat het dan meningmodden wordt.

[Verwijderd]

MsG schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 18:45:
[...]


Kom dan zelf eens met wat posts waarin het volgens jullie verkeerd gaan? Want de enige huilieposts over dit fenomeen zijn altijd net zo slecht onderbouwd als welke ik nu quote, en vaak dezelfde mensen die posts wegmodden als de inhoud ze niet aanstaat.

Posts passen vaak maar max in 1 of 2 classificaties. Het kan echt niet zo zijn dat de 1 het zomaar een +2 vind en de andere een -1, zonder dat het dan meningmodden wordt.

Klein voorbeeld bij moderatie als je outside the box denkt ben je compleet offtopic,

Ontopic is een beperking van inside the box thinking.

Door offtopic te gaan kan je soms geniale verbanden ontdenken, maar ja 99% begrijpt dat niet dus kan je eigen mening maar beter voor je houden

[NMe]

MsG schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 18:45:
[...]

Posts passen vaak maar max in 1 of 2 classificaties. Het kan echt niet zo zijn dat de 1 het zomaar een +2 vind en de andere een -1, zonder dat het dan meningmodden wordt.

Het is lulliger wanneer 20 mensen die niet zo heel bekend zijn met het onderwerp een +1 geven omdat ze alleen kunnen zien dat het een goede post is maar niet goed kunnen inschatten hoe goed. Iemand die dat wel kan inschatten en daarom een +3 modt heeft vervolgens al snel een grote afwijking. Vooral in de Pro-categorie zie ik dit nog wel eens voorkomen en stiekem is dit systeem om die reden toch wel vervelend.

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 18:48:
[...]

Klein voorbeeld bij moderatie als je outside the box denkt ben je compleet offtopic,

Ontopic is een beperking van inside the box thinking.

Door offtopic te gaan kan je soms geniale verbanden ontdenken, maar ja 99% begrijpt dat niet dus kan je eigen mening maar beter voor je houden

Als je dermate outside of the box denkt en post dat de overgrote meerderheid het met elkaar eens is dat je post offtopic is, dan ben ik geneigd aan te nemen dat dat inderdaad zo is, ofwel dat je je mening slecht onder woorden brengt. In beide gevallen voegt je post niet veel toe natuurlijk.

[ Voor 33% gewijzigd door NMe op 22-02-2011 18:59 ]

[MsG]

Maar -1 tot +2 verschillen, "BREIN moet dood!11111"-posts niet meegerekend? Die zie ik zelden namelijk.

Wél zie ik vaak: Lange tekst, dan +2, of +3 terwijl het soms gewoon van iets gekopieerd is of gewoon helemaal niets zegt.

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 18:48:
[...]


Klein voorbeeld bij moderatie als je outside the box denkt ben je compleet offtopic,

Ontopic is een beperking van inside the box thinking.

Door offtopic te gaan kan je soms geniale verbanden ontdenken, maar ja 99% begrijpt dat niet dus kan je eigen mening maar beter voor je houden

Maar een off-topic post maken is imo ook niet per se slecht. Vaak vind ik offtopic nog wel bijdragen. Het is daarin een beetje hoe ver je er in wil gaan. Ik denk dat er het meest onenigheid is over 0 of +1 bij een bepaalde post, dan +1 of +2.

[ Voor 59% gewijzigd door MsG op 22-02-2011 19:02 ]

[Room42]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 18:37:
[...]


De dictatuur van tweakers

Heb je een afwijkende mening of begrijpen ze je niet:P mag je vervolgens cru gezegd oprotten

Mooi dat moderators denken wat gewenst en ongewenst is mooi voorbeeld van inside the box thinking

Volgens mij heb jij het over het forum terwijl deze thread over de frontpage gaat. Dat denk ik omdat jij toevallig net twee slotjes gekregen hebt en het over moderators hebt, terwijl iedereen op de FP een moderator is.

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 18:48:
[...]


Klein voorbeeld bij moderatie als je outside the box denkt ben je compleet offtopic,

Ontopic is een beperking van inside the box thinking.

Door offtopic te gaan kan je soms geniale verbanden ontdenken, maar ja 99% begrijpt dat niet dus kan je eigen mening maar beter voor je houden

Wat heeft 'outside the box'-denken nou weer met off-topic te maken? Dat kan ook prima ontopic. Dat offtopic discussiëren (of eerder brainstormen) tot geniale ideeën kan lijden is een feit, maar daar hebben we dan het forum weer voor, toch?

[Herman]

Laat maar.
_{Cloud heeft het beter verwoord plus dat ik beter hier niet op kan reageren...}

[ Voor 93% gewijzigd door Herman op 22-02-2011 19:10 ]

[Cloud]

Het komt niet vaak meer voor dat gebruikers hun moderatierechten door de Modbot daadwerkelijk ingetrokken worden. Als dat wel gebeurt is er sprake van een echt behoorlijke afwijking ten opzichte van de rest. En op deze manier voegden je moderaties niets meer toe aan ons moderatiesysteem, ze deden eerder het tegenovergestelde.

Wat betreft voorbeelden van afwijkende moderaties van jou, dat is misschien niet handig om hier zo neer te zetten. Maar het heeft er alle schijn van dat je vooral op basis van je eigen mening aan het modereren bent; ben ik het ermee eens? → +3, ben ik het er niet mee eens? → -1. Enigszins overdreven, maar je mening over het onderwerp valt duidelijk te zien in de moderaties die je doet. En dat is nadrukkelijk niet de bedoeling bij het modereren.

Je zult automatisch over een maand weer je rechten kunnen activeren. Maar ik ben bereid je moderatierechten nu meteen weer in te schakelen om je nog een kans te geven. Maar dan zul je wel echt de reviews: Tweakers.net moderatie faq eens goed door moeten nemen en ook moeten gaan hanteren tijdens het modereren.

NMe schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 18:55:
[...]

Het is lulliger wanneer 20 mensen die niet zo heel bekend zijn met het onderwerp een +1 geven omdat ze alleen kunnen zien dat het een goede post is maar niet goed kunnen inschatten hoe goed. Iemand die dat wel kan inschatten en daarom een +3 modt heeft vervolgens al snel een grote afwijking. Vooral in de Pro-categorie zie ik dit nog wel eens voorkomen en stiekem is dit systeem om die reden toch wel vervelend.

Dat komt voor mijn gevoel heel weinig voor. De meeste +3's zijn behoorlijk herkenbaar, ook voor leken. Andersom lijkt mij een realistischer scenario; een leek die niet door technobabble heen weet te prikken en denkt dat een reactie meer waard is dan hij is. Al wordt dat meestal gecorrigeerd door childreacties. Ook die situatie is overigens vrij zeldzaam en het moderatiesysteem is wat dat aangaat behoorlijk vergevingsgezind. Ook het intrekken van de rechten gebeurt over het algemeen pas na serieus veel flinke fouten.

Uiteindelijk kun je wel stellen dat voor 49 van de 50 reacties maar één valide score te bepalen valt volgens de richtlijnen. Die ene reactie zal dan twee mogelijke scores (1 punt verschil) kennen, wat geen enkel probleem is. Op die ene moderatie is nog nooit iemand afgerekend

[Delerium]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 18:37:
[...]
De dictatuur van tweakers

Heb je een afwijkende mening of begrijpen ze je niet:P mag je vervolgens cru gezegd oprotten

Op die fiets is Nederland ook een dictatuur. Stel je voor, heb je je rijbewijs mag je niet eens door rood licht rijden. Of met je autodeur open over de stoep. Wat een zwaar leven moet je dan hebben met al deze repressie?

Of zou het in banen leiden richting gangbaar gedrag wel een goed idee zijn?

NMe schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 18:55:
[...]Het is lulliger wanneer 20 mensen die niet zo heel bekend zijn met het onderwerp een +1 geven omdat ze alleen kunnen zien dat het een goede post is maar niet goed kunnen inschatten hoe goed.

Wat stel je dan voor? Mensen kunnen een zeer goede post niet op waarde schatten maar geven dan wel een oordeel en dat is de conservatieve +1. Da's fout, dan hebben ze maar die penalty. Je mod goed of niet en gaat dan zeer goede maar diepgaande posten niet met magere +1's afdoen omdat je de inhoud niet herkent. In geval van twijfel is een +2 al te rechtvaardigen als conservatief maar meerwaarde meegevend.

[ Voor 39% gewijzigd door Delerium op 22-02-2011 19:09 ]

[NMe]

Herman87 schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 19:02:
[...]

Dat is zuur... je ziet dat mooie reacties ondergesneeuwd worden onder de rest van de reacties, en je meldt ze hier niet? Had je die reacties dan niet hier kunnen melden?

Ik heb wel meer te doen. Ik wil graag een keertje wat reacties modden en hou ook wel de moderaties op mijn eigen reacties in de gaten maar veel meer tijd wil ik liever niet kwijt zijn met moderatie. Nou weet ik wel dat er op termijn een feature bijkomt die dat probleem min of meer oplost, maar daar heb je nu niks aan natuurlijk.

Wellicht als je wat voorbeelden geeft, wordt het wat concreter?

Als ik weer eens iets tegenkom zal ik hier wel eens roepen. Zoals ik al zei komt het echter met name voor in Pro waar relatief gezien veel minder mensen op niveau mee bezig zijn, en die artikelen komen niet zo heel vaak voor, laat staan die subsectie van berichten waar ik verstand van heb.

Delerium schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 19:06:
[...]

Wat stel je dan voor? Mensen kunnen een zeer goede post niet op waarde schatten maar geven dan wel een oordeel en dat is de conservatieve +1. Da's fout, dan hebben ze maar die penalty. Je mod goed of niet en gaat dan zeer goede maar diepgaande posten niet met magere +1's afdoen omdat je de inhoud niet herkent. In geval van twijfel is een +2 al te rechtvaardigen als conservatief maar meerwaarde meegevend.

In de situatie die ik schets krijgen echter de 20 +1-modders gelijk van de ModBot en de (correcte) +3-modder krijgt een afwijking. En dat lijkt me dan wel weer kwalijk. Ik wil best geloven dat het niet zo vaak voorkomt; sterker nog, ik gaf zelf al aan dat het met name voorkomt in de wat specialistischere posts in Pro. Voor de meeste moderators zal het dus niet zoveel uitmaken, voor mensen die alleen modden op niche-posts in Pro potentieel wel.

[ Voor 33% gewijzigd door NMe op 22-02-2011 19:17 ]

[Freeaqingme]

Wellicht lichtelijk een topic hijack (sorry!), maar hoe moet hier worden omgegaan met trolls? Vaak genoeg heeft een troll +1 of zelfs +2, terwijl als je iets weet van de materie het duidelijk een troll is.Uiteraard kan je daarop reageren, maar ik feed liever geen trolls, en vind wat dat betreft /.'s aanpak leuker. Te weten: gewoon wegmodden.

[Verwijderd]

Delerium schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 19:06:
[...]

Op die fiets is Nederland ook een dictatuur. Stel je voor, heb je je rijbewijs mag je niet eens door rood licht rijden. Of met je autodeur open over de stoep. Wat een zwaar leven moet je dan hebben met al deze repressie?

Of zou het in banen leiden richting gangbaar gedrag wel een goed idee zijn?


[...]

Wat stel je dan voor? Mensen kunnen een zeer goede post niet op waarde schatten maar geven dan wel een oordeel en dat is de conservatieve +1. Da's fout, dan hebben ze maar die penalty. Je mod goed of niet en gaat dan zeer goede maar diepgaande posten niet met magere +1's afdoen omdat je de inhoud niet herkent. In geval van twijfel is een +2 al te rechtvaardigen als conservatief maar meerwaarde meegevend.

Jullie hebben gelijk ik doelde op het forum, maar hetzelfde principe gaat ook op voor de frontpage.
Ik vraag mij af of een succesvol topic wat ik had wat wel offtopic ging maar getuige de vele reacties zou je toch zeggen dat het een succes was. Maar nee een modje vind het moet altijd over hetzelfde gaan.

Ik had zoiets van 99% van de topicstarts zijn zo simpel laat ik iets anders proberen en krijg niet eens de kans om mijzelf te bewijzen.

De reacties van het topic ging supersnel en door mijn manier van denken heb ik moeite met structuur dus heb een moderator een pm gestuurd please laat het topic open ik ga nu max 1 reactie om het uur geven,zodat ik de tijd heb dit in structuur te doen.

Betref frontpagemoderatie zou je niet een systeem kunnen bedenken die iedereen in zijn eigenwaarde laat.

Een systeem stel je voor ik kan aangeven dat ik outside the box denk dus als mensen niet behoefte hebben aan mijn mening kunnen ze de filter aanzetten voor inside the box thinking. Tuurlijk mag je dan zeggen dat je mij mening bs vind maar iemand die ook zoals mij denkt kan dan tenminste makkelijk de reacties filteren op outside the box thinking.

[Cloud]

Freeaqingme schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 19:16:
Wellicht lichtelijk een topic hijack (sorry!), maar hoe moet hier worden omgegaan met trolls? Vaak genoeg heeft een troll +1 of zelfs +2, terwijl als je iets weet van de materie het duidelijk een troll is.Uiteraard kan je daarop reageren, maar ik feed liever geen trolls, en vind wat dat betreft /.'s aanpak leuker. Te weten: gewoon wegmodden.

Dat laatste is de bedoeling ja. Echte trolls kunnen beloond worden met een -1. Twijfel je over een reactie (sommige mensen worden steeds beter in het verhullen van trolls...) dan kun je eventueel overleggen in Het kleine-mismoderatietopic deel XX

@Grave
Het lijkt erop dat het je voornamelijk om je ervaringen op het forum gaat; dan zou ik ook graag zien dat je die in een apart topic (in Lieve Adjes bijvoorbeeld) behandeld. Dit topic gaat puur en alleen over het modereren op de frontpage en een tweede compleet andere discussie daar doorheen voeren is voor niemand praktisch.

Datgene wat wel over het modereren op de frontpage gaat, begrijp ik eerlijk gezegd compleet niet:

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 19:22:
Betref frontpagemoderatie zou je niet een systeem kunnen bedenken die iedereen in zijn eigenwaarde laat.

Een systeem stel je voor ik kan aangeven dat ik outside the box denk dus als mensen niet behoefte hebben aan mijn mening kunnen ze de filter aanzetten voor inside the box thinking. Tuurlijk mag je dan zeggen dat je mij mening bs vind maar iemand die ook zoals mij denkt kan dan tenminste makkelijk de reacties filteren op outside the box thinking.

Bedoel je nu te zeggen dat je twee moderatiesystemen naast elkaar moet hebben, waarbij in het ene gemodereerd wordt op kwaliteit en in het andere puur op mening? En dat die laatste optie erbij zit om mensen in hun waarde te laten? Er kán al zoveel op de frontpage, om de boel daar nog vrijer te laten lijkt me eerlijk gezegd niet zo'n heel goed plan.

[Verwijderd]

Cloud schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 19:43:
[...]

[...]

Bedoel je nu te zeggen dat je twee moderatiesystemen naast elkaar moet hebben, waarbij in het ene gemodereerd wordt op kwaliteit en in het andere puur op mening? En dat die laatste optie erbij zit om mensen in hun waarde te laten? Er kán al zoveel op de frontpage, om de boel daar nog vrijer te laten lijkt me eerlijk gezegd niet zo'n heel goed plan.

Mensen kunnen bv bij hun profiel aangeven of outside of inside zijn.

[Cloud]

Nou, het heeft niet een fancy schmancy () naam als 'inside' en 'outside' the box, maar iets dergelijks zit er al wel in.

Op je layout voorkeuren pagina voor de frontpage; http://tweakers.net/my.tnet/preferences kun je bij de eerste optie aangeven wat het minimumniveau is waaraan een getoonde reactie moet voldoen. Alles daaronder wordt standaard verborgen. Als je die dus op 'Ongewenst' zet, dan zie je standaard gewoon alles

[Verwijderd]

Cloud schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 19:57:
Nou, het heeft niet een fancy schmancy () naam als 'inside' en 'outside' the box, maar iets dergelijks zit er al wel in.

Op je layout voorkeuren pagina voor de frontpage; http://tweakers.net/my.tnet/preferences kun je bij de eerste optie aangeven wat het minimumniveau is waaraan een getoonde reactie moet voldoen. Alles daaronder wordt standaard verborgen. Als je die dus op 'Ongewenst' zet, dan zie je standaard gewoon alles

Dit idee van mij gaat iets verder.

De mensen die outside the box denken weten dit van zichzelf, maar worden door weinig mensen begrepen.

Vaak hebben die mensen deze stempel opzich http://www.levente.nl/ Voordelen als hoogbegaafden hyperfocus maar het ken ook zeer veel nadelen.

Het grote nadeel is dat je door heel weinig mensen wordt begrepen

Wij zijn dus creatief en hebben veel ideeen te veel eigenlijk en hebebn mensen met structuur inside thinking nodig om ons structuur te geven.

Ontopic

Door dit filter krijg je de volgende voordelen

- je kan zelf bepalen of je gaat ergeren aan mensen zoals mij dus zet je de filter op aan met alleen inside thinking
- je weet nu de reden waarom wij (outside ) volledig geen structuur hebebn . Dat is een supergroot nadeel we verwoorden onze gedachtes letterlijk of krijgen zoveel ideeen dat we niet weten hoe dit te formuleren.
- je neemt nu de redenen weg om iemand als persoon aan te vallen, doordat je gewoon weten dat de manier van denken compleet anders is.

[Cloud]

Het lijkt me persoonlijk een beetje overkill om voor zo'n selecte groep gebruikers een complete schaduwreactiemogelijkheid (lekker woord voor Scrabble!) te creëren. Op zich begrijp ik je idee echt wel, maar ik denk niet dat het iets is waar ik (of andere crew for that matter) mij snel achter zal scharen. Niet lullig bedoeld hoor maar het verhaal is toepasbaar op meer diagnoses dan dat, bijvoorbeeld Gilles de la Tourette. Dat soort dingen kun je je als community niet mee bezig gaan houden.

Ik denk dat je in eerste instantie met het standaardniveau voor reacties zult moeten doen.

[Verwijderd]

Misschien moet je je minder superieur voelen en eens anders naar het probleem kijken. Jij weet je niet aan te passen aan de situatie. Er is een discussie over een bepaald onderwerp, jij misbruikt dat om over een onderwerp van jouw keuze te discussiëren. Waarom zouden anderen in deze situatie met jou rekening moeten houden?

Hoogbegaafdheid is leuk of niet leuk, maar gebruik het niet als excuus om je maar niet aan te hoeven passen.

[Delerium]

Om buiten de box te kunnen zijn moet je minstens binnen de box geweest zijn. En dat laatste neem je dan altijd mee.

[Verwijderd]

Cloud schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 22:12:
Het lijkt me persoonlijk een beetje overkill om voor zo'n selecte groep gebruikers een complete schaduwreactiemogelijkheid (lekker woord voor Scrabble!) te creëren. Op zich begrijp ik je idee echt wel, maar ik denk niet dat het iets is waar ik (of andere crew for that matter) mij snel achter zal scharen. Niet lullig bedoeld hoor maar het verhaal is toepasbaar op meer diagnoses dan dat, bijvoorbeeld Gilles de la Tourette. Dat soort dingen kun je je als community niet mee bezig gaan houden.

Ik denk dat je in eerste instantie met het standaardniveau voor reacties zult moeten doen.

Daar heb je wel gelijk in ja. Ik zie het als een klein begin wat kan uitgroeien tot een moderatiesysteem. Waarbij de klant kiest voor zijn kwaliteit wat tenslotte heeft iedereen een eigen visie op kwaliteit.

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 22:23:
Misschien moet je je minder superieur voelen en eens anders naar het probleem kijken. Jij weet je niet aan te passen aan de situatie. Er is een discussie over een bepaald onderwerp, jij misbruikt dat om over een onderwerp van jouw keuze te discussiëren. Waarom zouden anderen in deze situatie met jou rekening moeten houden?

Hoogbegaafdheid is leuk of niet leuk, maar gebruik het niet als excuus om je maar niet aan te hoeven passen.

Doe je nu sitiekem niet hetzelfde.

Wou alleen aantonen dat mensen op een compleet andere lijn kunnen zitten, waardoor het lastig is te bepalen wat nu precies kwaliteit is. Mijn reacties kunnen worden bestempeld als offtopic of onzin terwijl iemand anders die mij wel begrijpt denkt hey hier kan ik wat mee.

Delerium schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 08:16:
Om buiten de box te kunnen zijn moet je minstens binnen de box geweest zijn. En dat laatste neem je dan altijd mee.

Dingen die ik geleerd heb van school tot films van passie ik zie overal creatief verbanden tussen. Als je eenmaal oplossingen gaat bedenken is het lastig om deze weer terug te brengen naar inside the box.

[NMe]

Als berichten van mensen die "outside the box" denken omhoog gemod moeten worden puur en alleen omdat er mogelijk iemand is die er wat aan heeft ken ik er zo nog wel een paar, dan kun je ook trolls wel omhoog gaan modden omdat andere trolls ervan kunnen leren.

Outside of the box denken is leuk, maar je hebt er niks aan als je je idee niet op een fatsoenlijke manier onder woorden kan brengen aan mensen zonder jouw hersenkronkel. Als je dat niet terug kan schakelen naar het niveau van anderen klink je al gauw als een zichzelf heel belangrijk vindend managertype dat in zijn vrije tijd graag buzzword-bingo speelt. Doe er je voordeel mee, want dit geldt niet alleen op het internet maar ook in het echte leven?

Kunnen we nu weer terug in het doosje ontopic?

[Verwijderd]

Moderaties horen 100% objectief te zijn. Ben ik nu de enige die zich afvraagt waar de link met "outside the box denken" ligt

[mjtdevries]

Nee hoor, jij bent niet de enige. Ik zie die link ook totaal niet.
Naar mijn mening is het niets anders dan een smoes om een andere moderatie te krijgen dan waar je recht op heeft.


Kwaliteit is helemaal niet lastig te bepalen.

Draagt iemand wel of niet onderbouwing aan voor zijn mening?

Het antwoord daarop is ja of nee. Het feit of dat wel of niet in een post is gebeurd staat compleet los van de vraag of je het wel of niet met iemand eens bent en of iemand wel of niet out-of-the-box denkt.

on-topic of off-topic, heeft niets te maken met het wel of niet eens zijn met iemand, of out-of-the-box denken.

Het moderatiesysteem richt zich juist op zaken die je objectief kunt vaststellen. Vandaar dat de scores in principe ook altijd gelijk zouden moeten zijn.
Net zoals er ook geen discussie mogelijk is op het antwoord van de som: 2+2.

Dat is wat gechargeerd gesteld natuurlijk, want je kunt het vaak niet 100% objectief vaststellen. Vandaar dat er kleine afwijkingen mogelijk zijn. Maar die beperkingen zich dan altijd tot 1 punt.

[Verwijderd]

NMe schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 10:16:
Als berichten van mensen die "outside the box" denken omhoog gemod moeten worden puur en alleen omdat er mogelijk iemand is die er wat aan heeft ken ik er zo nog wel een paar, dan kun je ook trolls wel omhoog gaan modden omdat andere trolls ervan kunnen leren.

Outside of the box denken is leuk, maar je hebt er niks aan als je je idee niet op een fatsoenlijke manier onder woorden kan brengen aan mensen zonder jouw hersenkronkel. Als je dat niet terug kan schakelen naar het niveau van anderen klink je al gauw als een zichzelf heel belangrijk vindend managertype dat in zijn vrije tijd graag buzzword-bingo speelt. Doe er je voordeel mee, want dit geldt niet alleen op het internet maar ook in het echte leven?

Kunnen we nu weer terug in het doosje ontopic?

Als laatste mijn reactie in dit topic

Duidelijk ja herken nu direct mijn eigen beperkingen denk te veel outside the box
Als je tips of dergelijke hebt sta hier altijd via dm open voor.

Verwijderd schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 10:19:
Moderaties horen 100% objectief te zijn. Ben ik nu de enige die zich afvraagt waar de link met "outside the box denken" ligt

Ik denk zelf heel erg logisch en in mijn ogen probeer ik altijd objectief te zijn, maar in de realiteit kan dit niet.

Iedereen heeft een eigen visie op de wereld en zijn eigen ervaringen. Hoe kan je dan 100% objectief zijn?

Je argumentatie is basseert op je eigen visie daarom kan je nooit 100% objectief zijn zo denk ik er tenminste over.

De link met outside the box thinking is dat wij unieke verbanden zien, maar deze kunnen we soms lastig aantonen. Als ik dan mezelf blijf en zet een reactie neer begrijpt 99% mij niet. Als ik in structuur ga ik werken ben ik wel 10tallen minuten bezig om structuur in mijn reactie te krijgen. Heb liefst optie om mijzelf te zijnn vandaar ook het filteradvies.

Begrijp jullie vollledig ik ben anders dan anderen en jullie zijn duidelijk in de meerderheid. Qua principe vind ik ook dat ik mij moet aanpassen aan jullie, maar door mijn beperkingen is dit heel moeilijk om voltehouden.

Heb de dwang om een discussie te winnen. Deze dwang heb ik niet onder controle. Zoek hiervoor ook hulp.

Wil een discussie zo snel mogelijk winnen en als ik dan 3-4 nieuwe reacties zie wil ik zo snel mogelijk antwoorden, waardoor ik juist mijzelf blijf ivm anders 30 minuten bezig om een paar reactie te beantwoorden.

mjtdevries schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 10:24:
Nee hoor, jij bent niet de enige. Ik zie die link ook totaal niet.
Naar mijn mening is het niets anders dan een smoes om een andere moderatie te krijgen dan waar je recht op heeft.


Kwaliteit is helemaal niet lastig te bepalen.

Draagt iemand wel of niet onderbouwing aan voor zijn mening?

Het antwoord daarop is ja of nee. Het feit of dat wel of niet in een post is gebeurd staat compleet los van de vraag of je het wel of niet met iemand eens bent en of iemand wel of niet out-of-the-box denkt.

on-topic of off-topic, heeft niets te maken met het wel of niet eens zijn met iemand, of out-of-the-box denken.

Het moderatiesysteem richt zich juist op zaken die je objectief kunt vaststellen. Vandaar dat de scores in principe ook altijd gelijk zouden moeten zijn.
Net zoals er ook geen discussie mogelijk is op het antwoord van de som: 2+2.

Dat is wat gechargeerd gesteld natuurlijk, want je kunt het vaak niet 100% objectief vaststellen. Vandaar dat er kleine afwijkingen mogelijk zijn. Maar die beperkingen zich dan altijd tot 1 punt.

Ik probeer te zeggen doordat iedereen mens unieke waardes en meningen hebben is kwaliteit nooit objectief vast te stellen. Alles heeft een kleurtje. Denk niet alleen maar in zwart wit herken ook de grijswaarden.

[Verwijderd]

Heel verhaal

Waarom zie ik in elk topic waar jij op reageerd jet alles op je zelf betrekt/naar je zelf toe trekt??Narcisme misschien??

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 10:39:
Ik probeer te zeggen doordat iedereen mens unieke waardes en meningen hebben is kwaliteit nooit objectief vast te stellen. Alles heeft een kleurtje. Denk niet alleen maar in zwart wit herken ook de grijswaarden.

Leuke poging, maar geef nu eens inhoudelijk antwoord op mijn voorbeelden.

Ik heb duidelijk aangegeven dat de punten waarop je hoort te modereren wel degelijk 90% objectief vast te stellen zijn. Daardoor zijn grote afwijkingen dus niet mogelijk.

Als jij je stelling vol wilt houden dat dat niet zo is, dan verwacht ik een onderbouwing waarom dat zo is.

Waarom is out-of-the-box denken van invloed op de vraag of iemand wel of niet onderbouwing voor zijn mening geeft in zijn post?
Waarom is out-of-the-box denken van invloed op de vraag of iemand aan het flamen/schelden is?

[Cloud]

Laten we het hele inside en outside the box verhaal nu maar afsluiten. Dit topic raakt mijlenver van het oorspronkelijke onderwerp en dat lijkt me niet de bedoeling. Graag weer on topic.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 11:15:
[...]

Leuke poging, maar geef nu eens inhoudelijk antwoord op mijn voorbeelden.

Ik heb duidelijk aangegeven dat de punten waarop je hoort te modereren wel degelijk 90% objectief vast te stellen zijn. Daardoor zijn grote afwijkingen dus niet mogelijk.

Als jij je stelling vol wilt houden dat dat niet zo is, dan verwacht ik een onderbouwing waarom dat zo is.

Waarom is out-of-the-box denken van invloed op de vraag of iemand wel of niet onderbouwing voor zijn mening geeft in zijn post?
Waarom is out-of-the-box denken van invloed op de vraag of iemand aan het flamen/schelden is?

Als voorbeeld

Iemand heeft een ps3 gekocht om op te programmeren, maar sony ontneemt deze functie en je mag er volgens geen software opdraaien.

Door nu alle frontpage nieuws met sony in het voorbeeld.

Kan je reacties krijgen van goh sony bagger bedrijf dit en dit terwijl het dan geheel offtopic is maar wel relevante informatie geeft over het bedrijf Sony

nieuws: 'Sony past Honeycomb-interface aan voor eigen tablet'

Dan deze reactie van killer1000 die negatief wordt beoordeeld

Echt waar, je slaat echt de spijker gewoon naast.
Sony staat altijd bekend om zijn design, ja design en kwaliteit ooit van gehoord?

Dit heeft niks met slim te maken namelijk, het is altijd zo geweest de handelwijze van Sony. En wat is dan niet zo onderscheidend aan dan?, je zit maar te blaffen wat de meeste mensen doen maar komt nooit tot een onderbouwing waarom het niet onderscheidend is.

Sony onderscheid zich met kwaliteit en design, als je dat nog niet weet dan ben je slaap je nog langer onder een steen dan ik dacht.

En Apple, heeft gewoon Sony gekopieerd niets meer dan dat.
Alleen Apple begrijp niet wat kwaliteit en vrijheid is. Ik heb ook een Ipad gehad, wat een onding was het zeg. Later maar weer door verkocht het is gewoon onhandig ding om ermee om te gaan, en juist ook nog best gevoelig is als je even hier en daar wat stoot.
Maar voor de rest zit het wel goed. Het liep ook soms vast.

Apple duwt altijd zoiets te snel door de strot van de consument en wat ook nog eens flink over geprijsd is.

Ik heb veel Sony producten, en niks komt daar in de buurt als het gaat om kwaliteit/technologisch en design en dat is waar Sony onderscheid.

Hij is stukken positiever over Sony dan mij, maar dat terzijde.

Ik vind zijn mening overtuigen en voegt in mijn ogen kwaliteit toe. Alleen had ik zelf als veel tijd heb het op deze manier geformuleerd

Okay wij verschillen van mening ik heb zelf deze visie

Sony staat bekend om zijn innovatieve producten de ps3 is hier een goed voorbeeld van. Sony heeft nog kosten nog moeite gespaard om uiteindelijk kwalitatief een goed product te leveren. Een volwaardig entertainementsysteem.

Dit is altijd al de strategie geweest van sony om met kwalitatieve en tegelijk innovatieve producten te komen. Blu ray is door Sony ontwikkel.

Jij begrijpt mij niet en ik dit irriteert mij en vind dat frusteerend. Wat ik bedoel te zeggen is onderbouw nu waarom je dit denkt?

Sony kenmerkt zich met kwaliteit en innovatie. Kijk alleen naar de jaarcijfers kijk alleen naar wat Sony heeft betekent voor de Blu ray markt.

Apple zie ik als copy cat vergelijkbaar met de lidl die de aldi nadoet.

Alleen Apple geeft je geen vrijheid. Spul gaat snel stuk is mijn ervaring en je kan niks veranderen programmas moeten werken volgens de gebruiksvriendelijkheid van apple.

Apple buit zich uit als merk en vraagt hier de duurste prijs van de consument helaas ziet 99% procent dit niet en gaat simpel weg akkoord.

Ik heb veel Sony producten, en niks komt daar in de buurt als het gaat om kwaliteit/technologisch en design en dat is waar Sony onderscheid.

Waarom de negatieve beoordeling killer1000 wordt niet begrepen herken mijzelf in hem.

Dus hij wordt aggresief en gaat sarcastische opmerkingen maken door mensen in de grond te boren.

Dit is een beetje mijn visie hierop vandaar dat ik het liefst een systeem zou zien die dit onderscheid kan maken,

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2011 11:42 ]

[Herman]

Verwijderd schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 11:33:
[...]
Als voorbeeld
Iemand heeft een ps3 gekocht om op te programmeren, maar sony ontneemt deze functie en je mag er volgens geen software opdraaien.
Door nu alle frontpage nieuws met sony in het voorbeeld.
Kan je reacties krijgen van goh sony bagger bedrijf dit en dit terwijl het dan geheel offtopic is maar wel relevante informatie geeft over het bedrijf Sony
nieuws: 'Sony past Honeycomb-interface aan voor eigen tablet'
Dan deze reactie van killer1000 die negatief wordt beoordeeld

[...]
Hij is stukken positiever over Sony dan mij ik, maar dat terzijde.
Ik vind zijn mening overtuigen en voegt in mijn ogen kwaliteit toe. Alleen had ik zelf als veel tijd heb het op deze manier geformuleerd

[...]
Waarom de negatieve beoordeling killer1000 wordt niet begrepen herken mijzelf in hem.
Dus hij wordt aggresief en gaat sarcastische opmerkingen maken door mensen in de grond te boren.
Dit is een beetje mijn visie hierop vandaar dat ik het liefst een systeem zou zien die dit onderscheid kan maken,

Even voor de duidelijkheid:
Dit is de reactie in kwestie: Verwijderd in ''Sony past Honeycomb-interface aan voor eigen tablet''

Deze reactie is inderdaad als 'ongewents' beschouwd. Maar dat heeft niets te maken met de mening van deze user, maar om het feit hoe deze user die mening brengt.
Deze reactie kan voor sommigen behoorlijk kwetsend over komen:

Apple duwt altijd zoiets te snel door de strot van de consument en wat ook nog eens flink over geprijsd is.

Dit wordt dan ook terecht als ongewents beschouwd. Ik zie geen mismod en ook geen fout in het systeem.

[Delerium]

Hij is dan wellicht een stuk positiever over Sony en wellicht denkt hij buiten de doos. Maar zoals ik in reply 1 aangeef is moderatie niet zozeer over de inhoud maar over de vorm. En de vorm die ik in betreffende reactie tegenkom:

Echt waar, je slaat echt de spijker gewoon naast.
...
ja design en kwaliteit ooit van gehoord?
...
Dit heeft niks met slim te maken namelijk
...En wat is dan niet zo onderscheidend aan dan?, je zit maar te blaffen wat de meeste mensen doen maar komt nooit tot een onderbouwing waarom het niet onderscheidend is.
...
als je dat nog niet weet dan ben je slaap je nog langer onder een steen dan ik dacht.
...
Alleen Apple begrijp niet wat kwaliteit en vrijheid is
...
Apple duwt altijd zoiets te snel door de strot van de consument
..

Allemaal kwalificaties die misschien terecht zijn (misschien ook niet!) maar zo ontzettend lomp en bot zijn dat het alsnog ongewenst is. Je hebt je lezer te overtuigen en dat gaat niet "Heey, klootzak, IK HEB GELIJK!!!!!!" . Of je dan gelijk hebt of niet, je lezer haakt af. Je klikt de website weg, je draait de bladzijde om en dat soort dingen. Lezers en consumenten in het algemeen stemmen met hun voeten en maken dat ze wegkomen.

Daar hoeft geen apart moderatiesysteem voor te komen, algemene fatsoensnormen zijn voor iedereen uitvoerbaar. Overtuigen = inhoud + vorm.
Agressieve en sarcastische opmerkingen zijn sowieso zwaar ongewenst en altijd een -1. Mensen die inzichtvol denken te zijn maar geen fatsoensnormen erop nahouden jagen de facto meer mensen weg dan dat ze aantrekken. En aan het einde van de rit hebben we liever de mensen die en inzichtvol en beschaafd zijn. Die mensen komen nog erg veel voor. Sterker nog, die mensen nemen wel de moeite om algemene fatsoensnormen te hanteren en daarom worden ze des te meer gewaardeerd.

PS, die reacties van killer1000 vind ik niet perse eye-openers. "Sony staat bekend om zijn innovatieve producten de ps3 is hier een goed voorbeeld van" zijn 2 ononderbouwde aannames. Van de eerste wil ik nog het nodige aannemen, de tweede staat ter discussie (de Xbox was gelijktijdig op de markt) en wordt hier aangevoerd als bewijs van het eerste terwijl het zichzelf eerst moet bewijzen. Als bewijzen elkaar moeten bewijzen is de waarheid meestal een andere. Zet er dan tenminste een raamwerk omheen waarom Sony dat innovatieve zou hebben zonder uit te gaan dat de lezer die voorkennis al heeft. Een echt logisch verhaal legt zichzelf uit ipv voorkennis vereisen.

[Verwijderd]

Herman87 schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 12:05:
[...]


Even voor de duidelijkheid:
Dit is de reactie in kwestie: Verwijderd in ''Sony past Honeycomb-interface aan voor eigen tablet''

Deze reactie is inderdaad als 'ongewents' beschouwd. Maar dat heeft niets te maken met de mening van deze user, maar om het feit hoe deze user die mening brengt.
Deze reactie kan voor sommigen behoorlijk kwetsend over komen:

[...]


Dit wordt dan ook terecht als ongewents beschouwd. Ik zie geen mismod en ook geen fout in het systeem.

Killer1000 wordt niet begrepen en dan voelt hij frustratie, Hij is ongeduldig zoals mij en reageert dan behoorlijk bot.

Terwijl de inhoud zonder de kwetsende opmerkingen wel degelijk goede kwaliteit is. Door de moderatie zijn mensen geneigd om hem te negeren en dan missen ze een visie met in mijn ogen kwaliteit

[dcm360]

Tja, dan is een cursus zelfbeheersing misschien geen slecht idee voor hem? Die reactie voldoet gewoon niet aan de fatsoensnormen die we hier hanteren.

[Cloud]

Volgens mij moet ik mij vaker wenden tot het blauwe kleurtje.

Maar kan dit nu weer on topic gaan? En nee, het tot in detail behandelen van een slecht geformuleerde, behoorlijk onvriendelijke maar potentieel interessante reactie, valt daar niet onder. De reacties van de medegebruikers en collega Delerium daarover, zijn duidelijk genoeg.

[Verwijderd]

Dat hele systeem met die maximale standaardafwijking is gewoon faal. Bij het zien van dit soort topics moet ik vaak denken aan:
http://www.google.com/technology/pigeonrank.html

Het probleem is dat men wil dat van een reactie door het publiek wordt vastgesteld (web 2.0, OMGyay!) of het iets bijdraagt aan het onderwerp van het artikel. Als je het door het publiek wilt laten beoordelen, haal dan dat filter eraf, anders kan je het modereren net zo goed door een selecte groep laten gebeuren, want we dienen toch allen dezelfde beoordeling te geven.

Duizenden topics als deze zijn hier al over geopend de afgelopen jaren. Het is een eindeloze discussie. Zelf ben ik mijn modrechten permanent kwijtgeraakt omdat ik ervoor uitkwam dat ik deed aan 'papegaaimodden' om mijn afwijking te beperken. Ik hoef ze overigens niet terug.

Een andere oplossing is om de modrechten te ontnemen, maar zonder dat de modder dit zelf merkt (maw de beoordeling wordt niet meegeteld). Zo komt er weer wat tijd vrij voor de staff.

Ik ben overigens zeer blij met de mogelijkheid om onzinnige reacties te verbergen; het resultaat van het moderatiesysteem is in het algemeen prima, maar je moet het modden niet ontmoedigen.

[Cloud]

Verwijderd schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 12:59:
Dat hele systeem met die maximale standaardafwijking is gewoon faal.

[...]

Als je het door het publiek wilt laten beoordelen, haal dan dat filter eraf, anders kan je het modereren net zo goed door een selecte groep laten gebeuren, want we dienen toch allen dezelfde beoordeling te geven.

Welk filter bedoel je precies? En met maximale standaardafwijking, bedoel je daarmee de grenswaarde die de ModBot hanteert alvorens moderatierechten te ontnemen?

Duizenden topics als deze zijn hier al over geopend de afgelopen jaren. Het is een eindeloze discussie.

Er zullen vast ook nog wel 'duizenden' topics volgen omdat we het nooit iedereen naar het zin kunnen maken.

Een andere oplossing is om de modrechten te ontnemen, maar zonder dat de modder dit zelf merkt (maw de beoordeling wordt niet meegeteld). Zo komt er weer wat tijd vrij voor de staff.

Dit is iets wat ik al voorgesteld heb bij de voorgenomen wijzigingen aan het moderatiesysteem. We moeten zien of dat doorgaat en zo ja op welke wijze.

[Verwijderd]

Cloud schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 13:31:
[...]

Welk filter bedoel je precies? En met maximale standaardafwijking, bedoel je daarmee de grenswaarde die de ModBot hanteert alvorens moderatierechten te ontnemen?

In beide gevallen bedoel ik die grenswaarde. (sorry voor de onduidelijkheid).

[Cloud]

Ah gelukkig is die grenswaarde dermate hoog, dat hij praktisch nooit geraakt wordt. Ik ga niet de exacte hoogte van die grenswaarde geven, maar kan wel vertellen dat je gemiddeld over alle moderaties in de periode flink meer dan 1 punt af moet wijken. Dat is echt serieus veel

Er is het e.e.a. veranderd aan het moderatiesysteem sinds jij niet meer modereert. Een van de wijzigingen was de toevoeging van het +3 niveau (die ken je ongetwijfeld) maar daarnaast ook het veel losser maken van de ModBot. Alleen Kixtart en ikzelf trekken eigenlijk nog moderatierechten in. Dat gebeurt overigens niet op basis van grenswaarden, maar puur het nakijken van de historie.

Kortom, het 'filter' wat je beschrijft is qua innemen van moderatierechten al zo goed als inactief. Het enige wat de ModBot nog doet is het kiezen van het juiste moderatieniveau.

[Verwijderd]

Ok, dat klinkt goed.