[SSD] Extreem lage score in CrystalDiskMark

[Japperrrr]

Bench:
http://i52.tinypic.com/280qdxv.png

Ik heb gisteren een OCZ Vertex 2 60GB gekocht en deze in mijn HP G62-149WM notebook geplaatst. Het voelt wel heel erg snel aan, maar als ik mijn benchmarks vergelijk met die van het internet en uit reviews vallen ze wel erg tegen.

Specs:
http://h10025.www1.hp.com...&dlc=en&docname=c02065926

OS:
Windows 7 Ultimate 64-bit

Ik denk dat het komt doordat AHCI misschien niet ingeschakeld is. Ik kan hier in het BIOS niets over vinden. TRIM is wel ingeschakeld. Ik boot overigens vanaf de SSD dus de scores zullen nooit even hoog worden als in de meeste benchmarks, maar ze zijn nu wel heel erg laag.

Kan iemand me hierbij helpen?

[Anoniem: 15758]

Kun je een AS SSD benchmark draaien en die ergens online gooien? Daarin staan welke driver je gebruikt en de alignment van de data partitie.

[MrWouter]

Je moet geen CrystalDiskMark gebruiken maar ATTO was bij mij ook zo. ATTO geeft de goede waardes wel aan, want er is iets waardoor CrystalDiskMark het niet goed weergeeft (wat weet ik even niet meer)

[Chris_NL]

Heb jij de partitie gemaakt met de setup van Windows 7, of had je de partitie al eerder gemaakt? Ook wanneer je een bestaande partitie cloned kan je een minder snelle score krijgen.

[Anoniem: 111246]

Toevallig, ik heb datzelfde 'gevoel' bij mijn Vertex 2 120GB die sinds een paar dagen in mijn nieuwe systeem hangt. Voelt allemaal wel sneller dan voorheen, maar benchmarks vallen zwaar tegen...
Wellicht komen we er samen uit wat het is.

Mijn specs: inventaris: pc

AS SSD benchmark:

[Japperrrr]

Anoniem: 111246 schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 21:02:
Toevallig, ik heb datzelfde 'gevoel' bij mijn Vertex 2 120GB die sinds een paar dagen in mijn nieuwe systeem hangt. Voelt allemaal wel sneller dan voorheen, maar benchmarks vallen zwaar tegen...
Wellicht komen we er samen uit wat het is.

Mijn specs: inventaris: pc

AS SSD benchmark:
[afbeelding]

Heb jij de SSD als boot-schijf ingesteld?

AS SSD:
http://i51.tinypic.com/2w1sdo7.png

Erg laag vergeleken met jouw scores.

[ Voor 3% gewijzigd door Japperrrr op 05-02-2011 21:05 ]

[Anoniem: 111246]

Yep, daarvoor heb ik dat ding speciaal aangeschaft.

[Japperrrr]

Anoniem: 111246 schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 21:16:
Yep, daarvoor heb ik dat ding speciaal aangeschaft.

Dan is er bij mij toch iets goed mis..

Chris_NL schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 20:56:
Heb jij de partitie gemaakt met de setup van Windows 7, of had je de partitie al eerder gemaakt? Ook wanneer je een bestaande partitie cloned kan je een minder snelle score krijgen.

Ik heb de partitie aangemaakt tijdens de installatie van Windows 7. Het is namelijk een nieuwe SSD, dus er stond uiteraard nog niets op.

ATTO Disk Benchmark:
http://i55.tinypic.com/23to7yr.png

[ Voor 55% gewijzigd door Japperrrr op 05-02-2011 21:39 ]

[Anoniem: 111246]

Heb nu wat meer snelheid eruit gekregen (maar volgens mij is het nog niet wat het wezen moet) na wat gegoogle op "Slow Vertex 2 SSD".

- SSD op SATA poort 0 aangesloten
- Optical SATA drives verhuist naar poort 5/6
- Meest recente Intel Storage driver geinstalleerd (had die van 't mobo zelf eerst erop staan).



Verder las ik ook dit: http://www.ocztechnologyf...nchmarks-and-General-Info
Veel benchmarken maar je het dus blijkbaar niet beter op. Er zit een of andere 'protection mode' in de SSD's.
Kan natuurlijk zo zijn dat deze is ingeschakeld omdat ik de laatste 2 dagen volop aan het installeren ben geweest. Maar eens kijken wat het volgende week dan doet.

[Anoniem: 15758]

Als jullie de chipset driver van je moederbord cdtje gebruikt, dan heb je al die tijd geen TRIM gehad. Intel drivers ondersteunen pas sinds RST 9.6 de TRIM functie. Gebruik je dus oudere Intel drivers dan heb je geen TRIM gehad al die tijd.

Als je de Intel toolbox kunt gebruiken kan dat je performance weer resetten.

En nog even ten overvloede: je kunt niet zien of TRIM echt werkt. Je kunt heel veel checken, maar geen enkele methode die je echt eindconclusie kan geven of TRIM nu werkt ja of nee, behalve lange performance benchmarks.

[Japperrrr]

Intel Rapid Storage Technology:
http://i53.tinypic.com/amp0n.png

Ncq is ingeschakeld dus kan ik nu met zekerheid zeggen dat mijn RAID-controller op AHCI is ingesteld?

Kopiëertest:
http://i56.tinypic.com/24yp7cp.png

Tegen het einde van het kopiëren zit de snelheid op nog geen 50MB/s. In het begin gaat het wel snel maar dan gaat het waarschijnlijk naar het cache-geheugen. Het eindigde met ongeveer 46MB/s.

[ Voor 42% gewijzigd door Japperrrr op 06-02-2011 11:52 ]

[Anoniem: 15758]

NCQ werkt inderdaad, dat kun je zien in je benchmarks. De 4K Q32/64 read score is veel hoger dan de normale 4K score. Wel zijn het vrij lage scores, door fragmentatie omdat je een tijd lang zonder TRIM draaide. Je kunt kijken of het na verloop van tijd herstelt, nu je TRIM hebt.

Je kunt ook met het programma Eraser aan de slag, maar voor mij onduidelijk of TRIM ook werkt voor dit programma; het zal niet de gebruikelijke API calls volgen dus voor mij een gok. Met Eraser kun je nulletjes schrijven naar alle blokken die ongebruikt zijn, wat de ruimte kan 'teruggeven' aan de SSD als je op dat moment TRIM hebt.

Anders gewoon een verse installatie na een Secure Erase als je weer 100% performance wilt hebben.

[Japperrrr]

Anoniem: 15758 schreef op zondag 06 februari 2011 @ 11:54:
NCQ werkt inderdaad, dat kun je zien in je benchmarks. De 4K Q32/64 read score is veel hoger dan de normale 4K score. Wel zijn het vrij lage scores, door fragmentatie omdat je een tijd lang zonder TRIM draaide. Je kunt kijken of het na verloop van tijd herstelt, nu je TRIM hebt.

Je kunt ook met het programma Eraser aan de slag, maar voor mij onduidelijk of TRIM ook werkt voor dit programma; het zal niet de gebruikelijke API calls volgen dus voor mij een gok. Met Eraser kun je nulletjes schrijven naar alle blokken die ongebruikt zijn, wat de ruimte kan 'teruggeven' aan de SSD als je op dat moment TRIM hebt.

Anders gewoon een verse installatie na een Secure Erase als je weer 100% performance wilt hebben.

Het is een nieuwe SSD en ik heb er gisteren een schone installatie van Windows 7 op geïnstalleerd. Dus het zal niet aan fragmentatie liggen? Correct me if I'm wrong

Dat met die eraser ga ik even proberen, OCZ heeft volgens mij ook een tooltje daarvoor.

[Anoniem: 107960]

Japperrrr schreef op zondag 06 februari 2011 @ 12:03:
[...]

Het is een nieuwe SSD en ik heb er gisteren een schone installatie van Windows 7 op geïnstalleerd. Dus het zal niet aan fragmentatie liggen? Correct me if I'm wrong

Dat met die eraser ga ik even proberen, OCZ heeft volgens mij ook een tooltje daarvoor.

Correct me if I'm wrong, maar volgens mij is een normale format niet voldoende om de SSD te herstellen om moet deze goed low-level gewist worden.

[Japperrrr]

Anoniem: 107960 schreef op zondag 06 februari 2011 @ 12:07:
[...]

Correct me if I'm wrong, maar volgens mij is een normale format niet voldoende om de SSD te herstellen om moet deze goed low-level gewist worden.

Hij was nieuw. Had ik hem dan eerst goed moeten wissen? Ik zou het natuurlijk alsnog kunnen doen, maar gaat dat helpen?

[Anoniem: 15758]

@TS ik verwarde je met 'Derice' die ook een AS SSD screenshot postte.

Met maar een paar dagen in gebruik al zo'n lage score verbaast me dan toch erg; wat heb je er tot dusver mee gedaan? Heb je een lange format uitgevoerd op de SSD?

Je AS SSD scores zijn best wel belabberd; wat is het CPU verbruik gedurende de tests?

Utility van OCZ kan goed werken, nu je TRIM mogelijkheid hebt. Het idee is dat er iets geschreven wordt naar free space en dat weer verwijdert wordt. Dat kun je ook handmatig doen: kopieer een grote file eindeloos tot je SSD helemaal vol zit, en verwijder dan die bestanden. Als je TRIM hebt, zou dat al deze ruimte terug moeten geven aan de SSD. Ideaal als je in het begin geen TRIM hebt gehad, dus is iets wat je kunt proberen.

[Japperrrr]

Anoniem: 15758 schreef op zondag 06 februari 2011 @ 12:23:
@TS ik verwarde je met 'Derice' die ook een AS SSD screenshot postte.

Met maar een paar dagen in gebruik al zo'n lage score verbaast me dan toch erg; wat heb je er tot dusver mee gedaan? Heb je een lange format uitgevoerd op de SSD?

Je AS SSD scores zijn best wel belabberd; wat is het CPU verbruik gedurende de tests?

Utility van OCZ kan goed werken, nu je TRIM mogelijkheid hebt. Het idee is dat er iets geschreven wordt naar free space en dat weer verwijdert wordt. Dat kun je ook handmatig doen: kopieer een grote file eindeloos tot je SSD helemaal vol zit, en verwijder dan die bestanden. Als je TRIM hebt, zou dat al deze ruimte terug moeten geven aan de SSD. Ideaal als je in het begin geen TRIM hebt gehad, dus is iets wat je kunt proberen.

OCZ Technology Toolbox:
http://i51.tinypic.com/syl2sw.png

Gister werkte het nog wel? Ik begin nu toch te vermoeden dat er iets mis is met mijn SSD. Ik heb al een herstart uitgevoerd maar ik krijg het niet meer werkend. Het CPU-verbruik blijft tijdens alle tests vrijwel de gehele tijd beneden de 3%.

[Anoniem: 15758]

Je ATTO scores zijn wel goed, dus:
1) het moet een Sandforce controller zijn die compressie gebruikt.
2) je draait SATA/300 want de scores in ATTO zijn hoger dan SATA/150 kan vervoeren.

Ik denk dat je alle vrije ruimte even moet teruggeven en dan kijken of je write snelheden rond de 70MB/s liggen.

[Japperrrr]

Anoniem: 15758 schreef op zondag 06 februari 2011 @ 12:31:
Je ATTO scores zijn wel goed, dus:
1) het moet een Sandforce controller zijn die compressie gebruikt.
2) je draait SATA/300 want de scores in ATTO zijn hoger dan SATA/150 kan vervoeren.

Ik denk dat je alle vrije ruimte even moet teruggeven en dan kijken of je write snelheden rond de 70MB/s liggen.

Mijn scores zijn wel stukken lager dan deze hier in een review van de SSD:
productreview: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 60GB review door croontje

Het valt ook op dat bij mij de write in verhouding tot de read veel trager is dan bij het screenshot uit de review.

Hoe kan ik de ruimte teruggeven als OCZ Technology Toolbox niet werkt? Daar zat een 'eraser' bij, maar die kan ik nu dus niet meer gebruiken.

[ Voor 6% gewijzigd door Japperrrr op 06-02-2011 12:36 ]

[Anoniem: 111246]

Dat je je schijf niet (meer) zit in de OCZ Toolbox komt omdat je v10 van de Intel drivers hebt geinstalleerd. Die wordt nog niet ondersteund door die tool.
Heb nog even gechecked, maar op mijn mobo CD staat 9.6, dus trim was wel aanwezig.

Verders: Ik heb vanuit de Win7 setup de partitie aangemaakt + de format (quick) gedaan.
Daarna Windows geinstalleerd, wat programma's, updates, etc.
En toen 1x met Perfect Disk een defrag + boottime defrag gedaan, daarna dat uitgezet.

Hierbij mijn ATTO resultaten:


Lijkt wel op die van de review, dus het zou nu goed moeten zijn bij mij?

[Japperrrr]

Anoniem: 111246 schreef op zondag 06 februari 2011 @ 12:54:
Dat je je schijf niet (meer) zit in de OCZ Toolbox komt omdat je v10 van de Intel drivers hebt geinstalleerd. Die wordt nog niet ondersteund door die tool.
Heb nog even gechecked, maar op mijn mobo CD staat 9.6, dus trim was wel aanwezig.

Verders: Ik heb vanuit de Win7 setup de partitie aangemaakt + de format (quick) gedaan.
Daarna Windows geinstalleerd, wat programma's, updates, etc.
En toen 1x met Perfect Disk een defrag + boottime defrag gedaan, daarna dat uitgezet.

Hierbij mijn ATTO resultaten:

[afbeelding]
Lijkt wel op die van de review, dus het zou nu goed moeten zijn bij mij?

Dat ziet er al een stuk beter uit. Overigens dacht ik dat het defragmenteren van een SSD geen nut heeft omdat deze geen platters maar flashgeheugen gebruiken? Beetje een technisch verhaal maar volgens mij worden bij het defragmenteren van een harde schijf de bestanden die vaak samen gebruikt worden vlakbij elkaar op de platters gezet zodat de HDD minder hoeft te spinnen.

[ Voor 11% gewijzigd door Japperrrr op 06-02-2011 13:29 ]

[Anoniem: 15758]

Japperrrr schreef op zondag 06 februari 2011 @ 12:34:
[...]
Hoe kan ik de ruimte teruggeven als OCZ Technology Toolbox niet werkt? Daar zat een 'eraser' bij, maar die kan ik nu dus niet meer gebruiken.

Je zou dit kunnen proberen:

Dat kun je ook handmatig doen: kopieer een grote file eindeloos tot je SSD helemaal vol zit, en verwijder dan die bestanden. Als je TRIM hebt, zou dat al deze ruimte terug moeten geven aan de SSD

[Japperrrr]

Anoniem: 15758 schreef op zondag 06 februari 2011 @ 13:10:
[...]

Je zou dit kunnen proberen:

Dat kun je ook handmatig doen: kopieer een grote file eindeloos tot je SSD helemaal vol zit, en verwijder dan die bestanden. Als je TRIM hebt, zou dat al deze ruimte terug moeten geven aan de SSD

Is dat niet slecht voor de SSD? En als ik TRIM heb, waarom gebeurt dat nu dan niet al?

[Anoniem: 111246]

Japperrrr schreef op zondag 06 februari 2011 @ 13:04:
[...]

Dat ziet er al een stuk beter uit. Overigens dacht ik dat het formatteren van een SSD geen nut heeft omdat deze geen platters maar flashgeheugen gebruiken? Beetje een technisch verhaal maar volgens mij worden bij het formatteren van een harde schijf de bestanden die vaak samen gebruikt worden vlakbij elkaar op de platters gezet zodat de HDD minder hoeft te spinnen.

Bedoel je niet "defragmenteren"?

[Japperrrr]

Anoniem: 111246 schreef op zondag 06 februari 2011 @ 13:27:
[...]


Bedoel je niet "defragmenteren"?

Ja

[Malantur]

Japperrrr schreef op zondag 06 februari 2011 @ 13:04:
[...]

Dat ziet er al een stuk beter uit. Overigens dacht ik dat het formatteren van een SSD geen nut heeft omdat deze geen platters maar flashgeheugen gebruiken? Beetje een technisch verhaal maar volgens mij worden bij het formatteren van een harde schijf de bestanden die vaak samen gebruikt worden vlakbij elkaar op de platters gezet zodat de HDD minder hoeft te spinnen.

Defragmenteren bedoel je Te laat, dat krijg je als je een heel verhaal typt

Je platters gaan ook niet minder spinnen (die blijven aan een constant toerental draaien), maar de bestanden die door fragmentatie verspreidt staan over de platters worden weer samengevoegd. Dit zodat je leeskoppen niet moeten verplaatsen naar meerdere delen van de platter om 1 bestand te kunnen lezen (dikke 10ms per fragment). De bestanden die veel gebruikt worden naar het snellere deel van een platter zetten kan je alleen met slimme, 3rd party programma's.

Voor ssd's is dit inderdaad niet nodig omdat er flashgeheugen gebruikt wordt. Er is nog steeds fragmentatie, maar door de zoektijd van minder dan 0,1 ms valt het niet op.

Japperrrr schreef op zondag 06 februari 2011 @ 13:13:
[...]

Is dat niet slecht voor de SSD? En als ik TRIM heb, waarom gebeurt dat nu dan niet al?

Ja, elke schrijfactie die je doet zorgt voor slijtage van je flash geheugen. Maar in principe kan je er echt wel veel doen voor je ssd kapot is.
TRIM werkt via het OS: als het OS zegt dat het bestand weg mag dan wist TRIM de cel.
In jou geval is het bestand al verwijdert door het OS toen TRIM nog niet actief was, dus wordt er geen TRIM commando meer gegeven.
Wat je ook kan doen is Garbage Collection afdwingen door je computer idle te laten draaien. Op een mac doe je dat het gemakkelijkst door je af te melden en op het inlog scherm te wachten. Op een windows lukt dat waarschijnlijk ook zo wel. GC werkt niet zoals TRIM, GC ziet de cellen die gemarkeerd zijn door het OS om te deleten, en wist deze als de schijf idle is. Vandaar dat dit in tegenstelling tot TRIM nu wel zou moeten werken zonder je schijf vol te zetten.
Wat je ook gewoon kan doen is wachten tot je schijf vanzelf beschreven en verwijdert wordt, immers zou TRIM nu wel moeten werken. Nadeel is dat elke keer hij een 'dirty cell' tegen komt, dat hij deze eerst nog moet wissen. En dat duurt langer dan de schrijfactie zelf. Dus dan zit je dus tijdelijk nog met een tragere schijf.

@ alle ATTO benchmarks:
Hierbij haal je de geadverteerde snelheid, omdat je gebruikt maakt van het optimale geval van compresseerbare gegevens om te schrijven. In werkelijkheid haalt een Sandforce die snelheden gewoon niet, vandaar de 'tegenvallende' resultaten in AS SSD of CDM.
Punt is gewoon dat je een Sandforce controller hebt gekocht in je Vertex 2 schijf, en dat is daar eigen aan.

[ Voor 4% gewijzigd door Malantur op 06-02-2011 13:33 ]

[Japperrrr]

Malantur schreef op zondag 06 februari 2011 @ 13:29:
[...]
@ alle ATTO benchmarks:
Hierbij haal je de geadverteerde snelheid, omdat je gebruikt maakt van het optimale geval van compresseerbare gegevens om te schrijven. In werkelijkheid haalt een Sandforce die snelheden gewoon niet, vandaar de 'tegenvallende' resultaten in AS SSD of CDM.
Punt is gewoon dat je een Sandforce controller hebt gekocht in je Vertex 2 schijf, en dat is daar eigen aan.

Hoe komt het dan dat mijn resultaten lager uitvallen dan die van anderen? Ik ga in ieder geval even mijn SSD volschrijven en weer leeghalen, hopen dat dat helpt

[Malantur]

Dat kan aan vanalles liggen, voornamelijk drivers en 'dirty cells' durven nog wel roet in het eten te gooien.
De Intel RST drivers zouden tegenwoordig eigenlijk de beste zijn.

En over ATTO: ik doelde vooral op MrWouter in de derde post in dit topic:

MrWouter schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 20:56:
Je moet geen CrystalDiskMark gebruiken maar ATTO was bij mij ook zo. ATTO geeft de goede waardes wel aan, want er is iets waardoor CrystalDiskMark het niet goed weergeeft (wat weet ik even niet meer)

Het is dus net andersom: CDM en AS SSD geven een realistischere waarde aan, ATTO geeft de waarde aan van in het beste geval en zoals de fabrikant het ook opgeeft (marketing).

[ Voor 5% gewijzigd door Malantur op 06-02-2011 13:38 ]

[Anoniem: 111246]

Malantur schreef op zondag 06 februari 2011 @ 13:29:
Punt is gewoon dat je een Sandforce controller hebt gekocht in je Vertex 2 schijf, en dat is daar eigen aan.

Welke controller heeft dat dan niet?
Weet ik dat wanneer ik ooit eens een nieuwe SSD ga aanschaffen, dan schuift die ik nu heb door naar mijn FSX schijf (nu nog een raptor 10.000rpm).

[Malantur]

Lees even dit: Vertex 2 Pro Preview @ Anadtech
Op die pagina staat dus dat dingen als Windows 7, office, programma's, documenten, ... wel gemakkelijk compresseerbaar zijn, en daarin haalt de Sandforce wel goede snelheden.
25GB data voor het OS wordt slechts 11GB data op de schijf zelf, vandaar dat de goede snelheden ook komen: het OS denkt dat er 25GB geschreven zijn (bv in 5 minuten), terwijl de schijf effectief eigenlijk maar 11GB moest schrijven in die 5 min.
Dingen als JPEG's, RAR's en films zijn al gecompresseerd en kunnen dus niet gemakkelijk verder gecompresseerd worden. Hierin haalt de Vertex 2 dan minder snelheid (hierin moet hij wel 25GB schrijven en heeft dan dus meer dan 10 min nodig)

Let wel op dat het cijfermateriaal over de Vertex 1 (Indilinx) en de Vertex 2 PRO (duurdere Sandforce controller, 100GB schijf kost nog steeds 550 euro) gaan, dus het cijfermateriaal moet je negeren.

Feit is wel dat de snelheid van de Sandforce gewoon afhankelijk is van wat je ermee doet. Intel schijven daarintegen zijn constant, maar die hebben als nadeel dat de sequentiële schrijfacties gewoon sowieso al traag zijn. Ik denk zelfs dat de Sandforce in het slechtste geval nog iets meer als de Intel haalt.

---

En nu mijn persoonlijke mening:
Als je IOPS en stroomverbruik (in laptops wel belangrijk) ook meeneemt in de keuze, dan is mijn voorkeur eerder een Intel schijf.

Bottom line is dat Intel en Sandforce aan elkaar gewaagd zijn en toch wel de beste schijven zijn, Marvell en de Martini van Indilinx zijn redelijk te noemen, JMicron kan je best bij wegblijven en Toshiba zijn als ik me niet vergis allemaal rebranded JMicron controllers. MTron en Phision zijn ook af te raden, en Samsung zweeft een beetje in het midden (ondertussen vooral verouderde controllers).
Maar tegen dat je een nieuwe ssd koopt is de volgende generatie ssd's er misschien al weer, en volgens de geruchten en engineering samples komen Intel en Sandforce beide met brute controllers. Hou het nieuws maar in de gaten

[Anoniem: 15758]

Japperrrr schreef op zondag 06 februari 2011 @ 13:13:
[...]

Is dat niet slecht voor de SSD? En als ik TRIM heb, waarom gebeurt dat nu dan niet al?

Nee, volschrijven en gelijk weer verwijderen is niet slecht, en als je een bestand gebruikt met alleen maar nulletjes veroorzaakt het ook nauwelijks writes op je NAND.

TRIM is niet iets wat automatisch je performance verhoogt ofzo. TRIM doet HELEMAAL NIKS totdat je een bestand verwijderd, cropt (kleiner maakt) of verplaatst (en dus verwijdert) naar een ander storage medium. Dat is dus inclusief een installatieprogramma wat allemaal bestanden in je windows system folder aanpast of verwijdert.

Dus stel je zou een tijd lang zonder TRIM draaien, en dan opeens wel weer TRIM hebben omdat je de juiste driver hebt geactiveerd, dan heb je dus vrije ruimte die je SSD niet als vrije ruimte ziet. Dat is dus niet goed; TRIM is niet iets wat je af en toe aan moet zetten maar wat continu aan moet staan.

Door de handmatige truc doet TRIM zijn werk en geef je de vrije ruimte ook echt terug aan de SSD. Dat werkt alleen als TRIM werkt, maar nu met die nieuwe driver zou dat wel het geval moeten zijn.

Is binnen een paar minuten gedaan toch? Dus lijkt me een makkelijke methode.

Anoniem: 111246 schreef op zondag 06 februari 2011 @ 13:59:
[...]

Welke controller heeft dat dan niet?

Sandforce is de enige controller tot dusver met hardwarematige compressie, in feite zodat hogere snelheden kunnen worden geclaimed terwijl de NAND dit niet kan bijhouden, maar met het schrijven van nulletjes heb je een geweldige compressieratio. Met dezelfde techniek kun je een 56K modem 1000 megabit laten versturen.

Maar het is heus niet alleen maar marketing; Sandforce is best een goede controller. Samen met Marvell (C300) en Intel (G2) de top 3 kwaliteits controllers. Echter, waar Intel altijd heel conservatieve specs heeft die ruimschoots worden overtroffen in echte benchmarks, heeft Sandforce dus veels te optimistische specs die geen realistisch beeld geven en ook absoluut niet vergelijkbaar zijn.

Sandforce SF1200 kun je gewoon zien als 100MB/s (waar 275MB/s wordt geclaimed)
Sandforce SF2000 serie kun je zien als 200MB/s (waar 550MB/s wordt geclaimed)

[Japperrrr]

Derice: http://oi52.tinypic.com/19mcl4.jpg
Voor volschrijven: http://i51.tinypic.com/2w1sdo7.png
Na volschrijven: http://i56.tinypic.com/hrbscx.png

Het verschil is nu nog groter geworden? En mijn write-speed is echt serieus belabberd te noemen.

[Anoniem: 15758]

Hoeveel vrije ruimte heb je nu op je SSD dan? En wat heb je nu precies gedaan? Heb je de bestanden ook weer verwijderd na het volschrijven? Dat is dus het hele punt; pas dan komt TRIM in actie.

[Japperrrr]

Anoniem: 15758 schreef op zondag 06 februari 2011 @ 15:23:
Hoeveel vrije ruimte heb je nu op je SSD dan? En wat heb je nu precies gedaan? Heb je de bestanden ook weer verwijderd na het volschrijven? Dat is dus het hele punt; pas dan komt TRIM in actie.

28,5GB vrij waar na het volschrijven maar 200MB vrij was. Mijn laptop start trouwens wel gewoon snel op. Vanaf het indrukken van de knop duurt het een kleine 21 seconden tot ik het inlogscherm te zien krijg, en na 24 seconden(incl. wachtwoord intypen) zie ik mijn bureaublad.

[Malantur]

En de Intel RST drivers al geïnstalleerd? AHCI mode geactiveerd in het BIOS?

[Japperrrr]

Malantur schreef op zondag 06 februari 2011 @ 15:28:
En de Intel RST drivers al geïnstalleerd? AHCI mode geactiveerd in het BIOS?

Intel RST:
http://i54.tinypic.com/2ynl187.png

Ncq is ingeschakeld dus de RAID-controller zou in AHCI-modus moeten werken. In het BIOS kan ik het nergens vinden. Dat is ook niet heel opmerkelijk aangezien het geen zelfbouw-systeem is, maar een notebook van HP.

[Anoniem: 15758]

Wat je nog kunt proberen is een secure erase, om er echt zeker van te zijn dat je probleem niet met degradatie te maken heeft. Je geeft aan dat je CPU het niet is, je nu de nieuwe driver gebruikt en SATA/300 draait en NCQ ingeschakeld is, dus verder zou ik het dan ook niet weten.

Lijkt me toch bij de SSD te liggen als ATTO wel xxxMB/s aankan; enige verschil hier is dat het voor de SSD veel makkelijker is bij te houden omdat hij maar een paar MB hoeft te schrijven bij ATTO workloads. Dus je systeem kan het wel aan verder; je SSD lijkt me dan toch verdacht.

[Malantur]

Ik ben ook ten einde van mijn advies. Garbage Collection kan je nog proberen (uurtje afgemeld idle laten staan, als er verbetering te zien is eventueel een nachtje), en anders secure erase.

[Japperrrr]

Anoniem: 15758 schreef op zondag 06 februari 2011 @ 16:09:
Wat je nog kunt proberen is een secure erase, om er echt zeker van te zijn dat je probleem niet met degradatie te maken heeft. Je geeft aan dat je CPU het niet is, je nu de nieuwe driver gebruikt en SATA/300 draait en NCQ ingeschakeld is, dus verder zou ik het dan ook niet weten.

Lijkt me toch bij de SSD te liggen als ATTO wel xxxMB/s aankan; enige verschil hier is dat het voor de SSD veel makkelijker is bij te houden omdat hij maar een paar MB hoeft te schrijven bij ATTO workloads. Dus je systeem kan het wel aan verder; je SSD lijkt me dan toch verdacht.

Ik zal hem binnenkort eens aan een desktop-pc hangen om te kijken of het daar beter werkt. Als dat ook niet goed werkt breng ik hem terug want ik kom er echt niet uit.

Ik ga Garbage Collection eens proberen. Maar ik denk niet dat straks mijn write-speed ineens drie keer zo hoog wordt. Nu komt het gewoon niet boven de 38MB/s uit.

[edit]
Heeft niets uitgehaald. Ook al eea aan tweaks gedaan, maar die hebben ook niet geholpen. In CrystalDiskMark komt de write-speed niet boven de 32MB/s uit.

[ Voor 15% gewijzigd door Japperrrr op 06-02-2011 18:15 ]

[Japperrrr]

http://forums.anandtech.c...read.php?t=2140453&page=2
http://www.ocztechnologyf...d)-Poor-Write-Performance
Het eerste wat ik morgenochtend ga doen is mijn SSD retour aanmelden bij 4Launch, stelletje eikels bij OCZ.

[Malantur]

Mmm interessant. Kortom: als je drive standaard met firmware 1.28 komt heb je 25nm flash, die het minder goed doen met slecht comprimeerbare data. Zolang je goed comprimeerbare data gebruikt is er weinig aan de hand.
Verklaart misschien waarom de G3 25nm drives niet in Q4 '10 zijn uitgekomen zoals de roadmap van Intel zei.
* Malantur is overigens blij met zijn Vertex 2 met stock FW1.24 met 34nm flash

Mijn koopadvies is dus nu wel overduidelijk Intel G2 of tweedehands Vertex 2.

Ik weet niet of ze er bij 4Lanch akkoord mee gaan zijn, met de drive zelf is immers niets mis.

[Japperrrr]

Malantur schreef op zondag 06 februari 2011 @ 22:04:
Mmm interessant. Kortom: als je drive standaard met firmware 1.28 komt heb je 25nm flash, die het minder goed doen met slecht comprimeerbare data. Zolang je goed comprimeerbare data gebruikt is er weinig aan de hand.
Verklaart misschien waarom de G3 25nm drives niet in Q4 '10 zijn uitgekomen zoals de roadmap van Intel zei.
* Malantur is overigens blij met zijn Vertex 2 met stock FW1.24 met 34nm flash

Mijn koopadvies is dus nu wel overduidelijk Intel G2 of tweedehands Vertex 2.

Ik weet niet of ze er bij 4Lanch akkoord mee gaan zijn, met de drive zelf is immers niets mis.

Ik heb hem zaterdag afgehaald dus nog binnen de week. Lijkt me dat dat geen probleem gaat zijn

[luckyjan]

Ik heb hetzelfde probleem met een nieuwe vertex2 SSD. Ook veel fouten in de windows log
Het apparaat \Device\Ide\iaStor0 heeft niet binnen de tijd voor time-out
gereageerd.
Dit vanavond eens proberen:
http://solutions.unixsher...ithin-the-timeout-period/
Maar als die write snelheid echt zoveel lager is door het gebruik van 25nm chips dan vind ik het oplichting aangezien de drive niet aan de te verwachten specs voldoet.
Bij mij stond er 1.27 standaard op.

Edit: mijn write gaf 65mb aan en 180mb read (sequentieel). Ik begrijp dat met de 25nm de write vaak nog lager is dus heb ik waarschijnlijk andere problemen maar wel 34nm.

[ Voor 17% gewijzigd door luckyjan op 07-02-2011 09:35 ]

[Japperrrr]

http://i55.tinypic.com/28iw4th.png
Dit is dus gewoon echt een slechte stap van OCZ.

[- J.W. -]

Misschien is het te fixen met een firmware? Maar als het nog kan zou ik zeker retourneren.
Ik snap ook totaal niet waarom ze het gedaan hebben, de Vertex 3 staat voor de deur..

Ik heb gelukkig nog een van de laatste 32nm versies..

[Anoniem: 15758]

Er wordt nu vanuit de frontpage gelinkt naar dit topic:
nieuws: 'OCZ's Vertex 2-ssd's met 25nm-geheugen presteren slechter'

Dus Japperrrr; het lijkt dus geen fout te zijn, maar OCZ heeft de performance van zijn bestaande productlijn stilletjes meer dan gehalveerd, waarschijnlijk hopende dat de onrealistische ATTO-tests deze performancecastratie zouden kunnen verbergen. Want zelfs met 30MB/s kun je nog steeds 250MB/s+ aan nulletjes schrijven; en met de SF2000 zelfs 550MB/s.

Zeker een slechte stap, vooral omdat je een bestaand product significant verandert zonder daar ontzettend duidelijk over te zijn dat de nieuwe versies minder dan de helft zo snel zijn als de oude versies. Flinke domper, IMO!

[Chilco]

Hoe kun je erachter komen welk geheugen ik in mijn vertex2 heb zitten behalve door naar de firmware versie te kijken ?

[BastiaanCM]

HTrockstar schreef op maandag 07 februari 2011 @ 18:00:
Hoe kun je erachter komen welk geheugen ik in mijn vertex2 heb zitten behalve door naar de firmware versie te kijken ?

Wellicht staat het in een van de codes op het doosje, of op de vertex zelf ? Ik zou eigenlijk even zoeken naar barcodes en de code daaronder. Wellicht dat het soort chips daar wel in verborgen zit.

[Marc Rademaker]

Anoniem: 15758 schreef op maandag 07 februari 2011 @ 17:07:
Er wordt nu vanuit de frontpage gelinkt naar dit topic:
nieuws: 'OCZ's Vertex 2-ssd's met 25nm-geheugen presteren slechter'

Dus Japperrrr; het lijkt dus geen fout te zijn, maar OCZ heeft de performance van zijn bestaande productlijn stilletjes meer dan gehalveerd, waarschijnlijk hopende dat de onrealistische ATTO-tests deze performancecastratie zouden kunnen verbergen. Want zelfs met 30MB/s kun je nog steeds 250MB/s+ aan nulletjes schrijven; en met de SF2000 zelfs 550MB/s.

Zeker een slechte stap, vooral omdat je een bestaand product significant verandert zonder daar ontzettend duidelijk over te zijn dat de nieuwe versies minder dan de helft zo snel zijn als de oude versies. Flinke domper, IMO!

Dit is dus niet waar, of anders gezegd, je overdrijft schromelijk.

Sandforce-controllers verliezen veel van hun snelheid bij oncompromeerbare data. Dat was allang bekend. Door te benchmarken met enkel oncompromeerbare data, zul je inderdaad 'slechte' scores behalen met een Sandforce-ssd. Dat is echter onrealistisch, want veelal is data wel comprimeerbaar.

Hoe de exacte verhouding ligt tussen vertex 2 met 34nm vs 25nm-geheugen weet ik niet, maar gehalveerd is het volgens mij niet. Misschien maar een nieuwe vortex ssd bestellen en dan door onze benchmarksuite jagen.

[Anoniem: 15758]

Van 100MB/s naar 35MB/s gaan noem ik anders wel meer dan een halvering. Maar oke, wil niet zeggen dat 35MB/s ook echt de max snelheid van de nieuwe Vertex 2 is, heb maar benchmarks van één exemplaar gezien tot dusver.


Compressie en performance
Maar dat compressie zoveel performanceverhogende effecten heeft geloof ik niet. Wat sla je op op je SSD? Als je heel veel textdocumenten (administratie van je bedrijf van afgelopen 20 jaar) opslaat dan kun je inderdaad heel veel baat hebben bij compressie, alhoewel je dat veel beter in je filesystem kunt regelen, maargoed als je dat liever door een 2W hardware compressie met veel lagere compressionratio laat doen, be my guest.

Maar wat blijft er over voor de doorsnee gebruiker, die Windows opslaat, een paar spellen, geïnstalleerde apps en een swapfile/system restore? Ik gok tussen de 5 en 10%, niet meer. Vrijwel alle bestanden zijn binair, dat betekent niet meteen oncomprimeerbaar, maar wel dat de compressiefactor doorgaans niet zo hoog ligt. Bedenk ook dat de compressieratio van je CPU vele vele malen hoger is dan zo'n 2W kan doen @ 250MB/s data rate; dat kan alleen met zeer lichte compressie. Ik geloof dat de compressie bij Sandforce op page niveau is, wat dus vele malen slechtere ratio zal geven dan iets als gzip of 7-zip compressie. De slechtste compressie op je CPU zou beter moeten zijn dan het simpele sandforce chipje.


Compressie zorgt voor meer spare space
Desondanks zie ik één onderbelicht en vrijwel onbekend voordeel: alle ruimte die ongebruikt blijft dankzij de compressie, komt ten goede aan de spare space pool, de vrije ruimte waar de SSD zoveel honger naar heeft, en zo belangrijk is om de prestaties op pijl te houden. Zelfs met 5 tot 10% compressie, betekent dat dat je van je 128GiB SSD maar (115GB -> 104GB) dus meer dan 30% spare space, woei! Dat is wat anders dan Intel met zijn magere 6.8%.

Dus als compressie echt voordeel zou hebben voor de doorsnee gebruiker, zal het vooral zijn dat de spare space toeneemt. Voor Sandforce/OCZ is het marketingargument toch echt doorslaggevend: het is fantastisch om een product te verkopen wat rond de 50MB/s kan schrijven maar je zegt 'ja, maar wij hebben het met ATTO getest en daar krijg je wel 250MB/s snelheden dus je moet ATTO gebruiken!'. Dat is natuurlijk misleiding en in feite oplichting, maar het gebeurt aan de lopende band in de IT.


Oplichting of commercie?
Maar laten we niet naief zijn: de hele commercie draait om misleiding en suggestieve gedachtes. Psychologen die bestuderen hoe wij op producten reageren, bedrijven die 'gedragsprofielen' kopen cq. uitwisselen en onze privacy schenden om meer inzicht te krijgen hoe wij schaapjes verleid kunnen worden door de grote jongens. Dus, als je idealist bent, moet je vooral niet in de handel gaan werken.

[Malantur]

Anoniem: 15758 schreef op maandag 07 februari 2011 @ 18:41:
Compressie zorgt voor meer spare space
Desondanks zie ik één onderbelicht en vrijwel onbekend voordeel: alle ruimte die ongebruikt blijft dankzij de compressie, komt ten goede aan de spare space pool, de vrije ruimte waar de SSD zoveel honger naar heeft, en zo belangrijk is om de prestaties op pijl te houden. Zelfs met 5 tot 10% compressie, betekent dat dat je van je 128GiB SSD maar (115GB -> 104GB) dus meer dan 30% spare space, woei! Dat is wat anders dan Intel met zijn magere 6.8%.

Langs de andere kant: nu kan je maar 104GB op je schijf kwijt. Goed, spare space is nodig om de prestaties op pijl te houden, maar je kan toch gewoon zorgen dat je niet meer dan 104GB op je 115GB schijf propt?
En als je dan toch toevallig enkele Linux iso'tjes moet downloaden () kan je even tot bv 110GB gaan voor je spullen naar de data schijf moet verplaatsen.
Ja, voor mensen die de gedachte achter een ssd niet kennen/begrijpen is dit zeker handig, maar als tweaker koop ik toch liever die Intel met maar 6,8% spare space.

(We zijn wel lichtelijk off topic )

[Anoniem: 15758]

Malantur schreef op maandag 07 februari 2011 @ 19:05:
[...]

Langs de andere kant: nu kan je maar 104GB op je schijf kwijt.

Nee, in mijn voorbeeld heeft de host 115GB geschreven, maar door 10% compressie blijft er dus 11,5GB over dus is de NAND maar voor 104GB volgeschreven. De rest (11,5GB) is dan beschikbaar als spare space.

Goed, spare space is nodig om de prestaties op pijl te houden, maar je kan toch gewoon zorgen dat je niet meer dan 104GB op je 115GB schijf propt?

Als TRIM zijn werk doet dan is alle vrije ruimte op je filesystem ook spare space voor je SSD; TRIM betekent immers niets anders dan dat het filesystem de SSD laat weten welke blokken data het niet langer in gebruik heeft, zodat de SSD deze gegevens ook niet hoeft te bewaren en dus voor intern gebruik beschikbaar is.

Maar dit werkt niet altijd zonder problemen. Veel mensen hebben niet veel vrije ruimte op hun SSD of laten slechts maar enkele honderden MBs vrij. Dit betekent dat je fragmentatie op filesystem niveau hebt. Hierdoor krijg je een hoop dynamische writes in plaats van statische writes. Als je daarna weer bestanden verwijdert en rond de 25% free space zit (wat denk ik je streven moet zijn) dan heb je nog steeds het probleem dat je SSD een zooitje is met tig verwijzingen; bijna geen enkele data staat op de plek waar windows denkt dat het staat. De NAND controller in je SSD zal hierdoor in performance afnemen; het is immers maar een simpel chipje lang niet zo sterk als je host CPU.

TRIM geeft je dus vrije ruimte, maar het kan gebeuren dat dat alleen maar snippertjes zijn van vrije ruimte, en het een soort gatenkaas is. Dat gaat veel overhead opleveren voor de NAND controller en de performance zal hierdoor afnemen, zelfs met TRIM. Maarja een beetje degradatie kun je gewoon voor lief nemen.

Ben overigens niet met je eens dat minder spare space beter is. Ik vind persoonlijk dat het gewoon een instelling moet zijn, zoals FusionIO dat doet met schakelaars tussen 10 en 50% spare space. Dan kun je zelf je balans leggen tussen performance & longevity enerzijds en storage capacity anderzijds. Return of the jumpers?

Als Windows een keer opschiet met een nieuw filesystem, zullen de problemen met SSD degradatie ook veel minder ernstig worden. Maarja, WinFS is afgeschoten.

[j0p3Y]

gvd, recentelijk een systeem aangeschaft, zit ik met een rotte SATA300-chipset van Intel en een gare SSD van OCZ. Nog meer verrassingen te verwachten??

Ik zal nog eens de BBG volgen.......

Is het mogelijk om, in deze wetenschap, de SSD te retourneren voor een alternatieve SSD, of gaan alle fabrikanten over op de 25nm dies? Hoe staan de computershops hierin, verwachten jullie?

Ik heb een RMA geparkeerd staan voor de P8P67PRO van Asus (bij Zercom), nu deze OCZ-SSD 120 bij 4Launch aanmelden dan maar???

[Tweaker Berke]

Hey Guys,

Ik heb net drie van deze ssd's in raid 0 gezet: Hier de benchmark:

Wat me opvalt dat het in windows wel lekker werkt, maar het booten van windows niet echt sneller is, althans : windows wacht gewoon af en toe. Met een enkele ssd boot windows sneller, maar dat zal wel met die raid driver te maken hebben.

Succes jongens.

Groet,
B

[ Voor 17% gewijzigd door Tweaker Berke op 07-02-2011 20:48 ]

[Malantur]

j0p3Y schreef op maandag 07 februari 2011 @ 20:43:
Is het mogelijk om, in deze wetenschap, de SSD te retourneren voor een alternatieve SSD, of gaan alle fabrikanten over op de 25nm dies? Hoe staan de computershops hierin, verwachten jullie?

Ik heb een RMA geparkeerd staan voor de P8P67PRO van Asus (bij Zercom), nu deze OCZ-SSD 120 bij 4Launch aanmelden dan maar???

Iedereen gaat nu over op 25nm, dus voeg of laat is het buigen.
Het is dus nu zaak om ssd's te kopen die op stock liggen, of op de tweede hands markt.
Echt RMA zal een computershop waarschijnlijk niet accepteren: de drive is niet kapot. Hij presteert enkel slechter als verwacht, maar met ATTO haalt hij wel de cijfertjes die op de verpakking staan (dus de consument is slechtoffer van marketing).
Je kan natuurlijk wel gebruik maken van de wet op kopen op afstand of eens lief vragen aan de winkel of je hem mag ruilen.

Maar voor je verder gaat: heb je al eens gecontroleerd of je uberhaupt wel 25nm chips hebt? Het zijn enkel de ssd's die ruwweg de laatste week verkocht zijn die al uitgerust zijn met 25nm chips, en dan heb je waarschijnlijk nog een boel winkels die nog oude modellen op stock hebben liggen.
Dus draai eens AS SSD als je uit de fabriek firmware 1.27 of 1.28 hebt gekregen.

Tweaker Berke schreef op maandag 07 februari 2011 @ 20:44:
Ik heb net drie van deze ssd's in raid 0 gezet: Hier de benchmark:
[afbeelding].

Je test met ATTO, die test de schijven met comprimeerbare bestanden (allemaal nulletjes). Die 700MBps nulletjes komt dus overeen met effectief ongeveer 100 MBps aan schrijfacties.
Dat haalt dus een enkele Intel schijf ook
Test liever eens met AS SSD of CrystalDiskMark.

[Japperrrr]

pricewatch: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 60GB
Redcoon heeft hem al in prijs verlaagd. Ik vind het echt onbegrijpelijk van OCZ. Wat kan het de gebruiker nou schelen of er 25nm of 34nm geheugen wordt gebruikt? Het gebruik van 25nm is echt geen excuus voor slechte prestaties, dan moeten ze maar gewoon 34nm gebruiken.

Google pakt het trouwens ook al op:
http://www.google.nl/sear...rome&ie=UTF-8&q=25nm+34nm

Hier nog een screenshot van vanmorgen:
http://i55.tinypic.com/28iw4th.png

[ Voor 10% gewijzigd door Japperrrr op 07-02-2011 21:46 ]

[Marc Rademaker]

Anoniem: 15758 schreef op maandag 07 februari 2011 @ 17:07:
Er wordt nu vanuit de frontpage gelinkt naar dit topic:
nieuws: 'OCZ's Vertex 2-ssd's met 25nm-geheugen presteren slechter'

Dus Japperrrr; het lijkt dus geen fout te zijn, maar OCZ heeft de performance van zijn bestaande productlijn stilletjes meer dan gehalveerd, waarschijnlijk hopende dat de onrealistische ATTO-tests deze performancecastratie zouden kunnen verbergen. Want zelfs met 30MB/s kun je nog steeds 250MB/s+ aan nulletjes schrijven; en met de SF2000 zelfs 550MB/s.

Zeker een slechte stap, vooral omdat je een bestaand product significant verandert zonder daar ontzettend duidelijk over te zijn dat de nieuwe versies minder dan de helft zo snel zijn als de oude versies. Flinke domper, IMO!

Artikel op de frontpage is dankzij een inzending van iemand in dit topic, ik weet alleen niet wie?

Je verhaal over compressie etc, in dit topic wordt volgens mij de review van Anandtech aangehaald, die aantoont dat wanneer er in Windows 25GB aan data wordt weggeschreven naar de Sandforce-ssd, er in werkelijkheid maar 11GB aan data 'echt' wordt weggeschreven, dankzij compressie.

En dat is toch echt de kracht van Sandforce, die bij niet comprimeerbare data gigantisch door de mand vallen vergeleken met Intel ssd's en zelfs Indilinx-controllers...

[Malantur]

Marc Rademaker schreef op maandag 07 februari 2011 @ 23:02:
[...]
Artikel op de frontpage is dankzij een inzending van iemand in dit topic, ik weet alleen niet wie?

Ondergetekende meldt zich

[Marc Rademaker]

Malantur schreef op maandag 07 februari 2011 @ 23:03:
[...]

Ondergetekende meldt zich

En toegevoegd als submitter Het duurde even omdat ik alles moest onderzoeken op waarheid, OCZ moest bellen, reactie af moest wachten, etc. Maar hwi heeft het nu ook opgepikt, dus de NL-ers zijn voorlopig gewaarschuwd...

[Malantur]

Marc Rademaker schreef op maandag 07 februari 2011 @ 23:27:
[...]

En toegevoegd als submitter Het duurde even omdat ik alles moest onderzoeken op waarheid, OCZ moest bellen, reactie af moest wachten, etc. Maar hwi heeft het nu ook opgepikt, dus de NL-ers zijn voorlopig gewaarschuwd...

Haha dank je
Ik keek rond de middag of het artikel er al was, toen was ik teleurgesteld dat dat nog niet het geval was (dacht al dat het afgevoerd was )

[Anoniem: 15758]

Marc Rademaker schreef op maandag 07 februari 2011 @ 23:02:
[...]

Je verhaal over compressie etc, in dit topic wordt volgens mij de review van Anandtech aangehaald, die aantoont dat wanneer er in Windows 25GB aan data wordt weggeschreven naar de Sandforce-ssd, er in werkelijkheid maar 11GB aan data 'echt' wordt weggeschreven, dankzij compressie.

Je bedoelt dit?


(url)

Dat lijkt van Micron/Crucial/Sandforce zelf te komen en refereert aan 'client workload' dus ik heb geen reden om aan te nemen dat het om een windows installatie gaat wat hier wordt getest. 'client workload' klinkt ook lekker vaag; dat zaakje stinkt vast een beetje, of heb ik gewoon een scherpere neus?

Als je 25GB windows installatie door Sandforce tot 18GB is te comprimmeren, denk ik dat je in je handen mag klappen, voor zo'n 2W chipje. Als je host-based compressie doet kun je veel betere compressieratio zien, maar dat gaat die 2W chip die met 200MB/s data erdoor jaagt echt niet redden! Dat is gewoon simpele compressie met mindere compressionratio.

En dat is toch echt de kracht van Sandforce, die bij niet comprimeerbare data gigantisch door de mand vallen vergeleken met Intel ssd's en zelfs Indilinx-controllers...

Ik wil de compressie best zien als interessante feature, maar:

• Host-based compressie is gewoon beter (meer ruimtewinst en hogere performance; tot 2GB/s ofzoiets als je SSD in het echt 200MB/s kan schrijven, bij zeer makkelijk comprimmeerbare data. Zo kun je dus ook boven de SATA interface snelheden uitkomen; er gaat immers veel minder data fysiek naar de SSD.
• Zeker nu de performance van 100MB/s naar 35MB/s gaat is de opgegeven 275MB/s toch wel erg misleidend, zeg nou zelf?

Dus persoonlijk vind ik dit wel een naaistreek. De 4K random reads zowel (QD=1 als QD=32) zijn ook bijna de helft; het is echt flink balen voor mensen die zoiets gekocht hebben. Ik zou me flink genomen voelen in elk geval.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 08-02-2011 00:21 ]

[Marc Rademaker]

Ik kan je eerlijk gezegd niet volgen. Je probeert mij te overtuigen dat de Sandforce-controller amper aan compressie doet, terwijl tal van reviews sinds dat de controller uitkwam dit al hebben bewezen. Ook stel je dat host-based compressie beter is etc etc, maar wederom kan ik er met de pet niet bij, want dan zouden we dit toch allemaal doen, met welke ssd dan ook. Toch gebeurt het niet, waardoor ik in ieder geval denk dat je er naast zit.

De 275MB/s is de max, in een best case scenario. Tijdens atto-benchmark dus, met hoog comprimeerbare data. Dat haal je dus bijna nooit, maar geen enkele andere controller haalt zijn geadverteerde snelheden, behalve in atto dan.

Daarmee wil ik nog niet zeggen dat er iets niet in de haak is met OCZ's 25nm-ssd's.

[pino85]

Kort gezegd, we moeten meer reviews krijgen en gebruikers ervaringen om echt te zien wat nu het gemiddelde is wat men achteruit gaat als je een SSD krijgt van OCZ op 25nm.
ben tevens benieuwd hoe de andere fabrikanten het gaan oppakken nadat ocz nu vol onder vuur word genomen want ik ga er van uit dat de rest ook snel overgaat naar 25nm of dat dit al in gang is gezet, ben nog meer benieuwd of de andere fabrikanten ook lagere prestaties op welk vlak dan ook gaan aanbieden aan consumenten.

[Anoniem: 15758]

Marc Rademaker schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 06:38:
Ik kan je eerlijk gezegd niet volgen. Je probeert mij te overtuigen dat de Sandforce-controller amper aan compressie doet

Hoezo 'amper aan compressie'? Mijn punt was, dat een simpel chipje je data veel minder goed kan comprimmeren dan echte host-based compressie zoiets als je met WinRAR bent gewend; dat soort compressieratios kan een Sandforce echt niet waarmaken; de helft van normale ZIP compressie is een redelijke gok.

Reken maar na: als 7-zip compressie met een paar MB/s op je multithreaded CPU gaat die 100W stookt, en Sandforce propt 250MB/s door een simpel 2W ARM chipje, dat gaat echt geen goede compressieratio zijn; daar is de hardware te simpel voor.

Ook stel je dat host-based compressie beter is etc etc, maar wederom kan ik er met de pet niet bij, want dan zouden we dit toch allemaal doen, met welke ssd dan ook. Toch gebeurt het niet, waardoor ik in ieder geval denk dat je er naast zit.

Ehm ja met dezelfde strekking kun je je afvragen waarom jullie nog allemaal NTFS gebruiken terwijl ZFS het beste filesystem is, en ga zo maar door.

Er zijn wel een aantal mensen die dit geprobeerd hebben op Windows, zoals hier:
http://www.overclock.net/...pression-intels-ssds.html

4GB/s niet slecht.

De 275MB/s is de max, in een best case scenario. Tijdens atto-benchmark dus, met hoog comprimeerbare data. Dat haal je dus bijna nooit, maar geen enkele andere controller haalt zijn geadverteerde snelheden, behalve in atto dan.

Dat laatste snap ik niet zo. Bij alle andere SSDs dan de Sandforce wordt er geen compressie gebruikt, dus zie je dezelfde snelheden in ATTO als in AS SSD of CDM. Alleen bij Sandforce zie je een groot verschil, in feite test ATTO alleen het compressie algoritme van de Sandforce controller, niet zozeer de snelheid van de SSD.

Zeker nu de performance is gecastreerd naar 35MB/s is het interessant om te zien dat ATTO nog steeds 250MB/s+ aangeeft; de compressie van nulletjes doet zijn werk. Zoals ik al eerder zei: met dezelfde techniek kun je een gigabit door een 56K modem proppen, maar voor echte data gaat dat natuurlijk niet lukken.

Ik zelf ga dus uit van de échte fysieke schrijfsnelheden, en zie de compressie van Sandforce als een bonus. Een bonus waar je soms wel iets aan hebt, maar als je zelf al compressie gebruikt verdwijnt die bonus en heb je gewoon een 35MB/s SSD terwijl we in 2011 een leuke 200MB/s hadden verwacht rond februari.

Intel ook al zijn G3 uitgesteld en nog niets concreets over de C400 gehoord. Ik hoop dus dat het niet de verkeerde kant op gaat met de SSD techniek; dit truucje van OCZ moet echt afgestraft worden of we gaan met z'n allen naar een markt toe die stelselmatig zijn klanten oplicht en misleid.

De specificaties die Intel geeft zijn het tegenovergestelde: conservatief. Je kon tot 40% hogere IOps halen dan Intel zelf aangaf. Dat betekent dat het eerlijke specs zijn, en daar heb ik persoonlijk veel meer vertrouwen in.

Maar je moet mijn verhaal niet zien als een slechte beurt voor Sandforce; die controller zelf is prima. Maar mag ik zeggen dat OCZ hun eigen product heeft verkracht? Ik vind daar best veel waarheid in zitten namelijk. Dit gaan veel klanten niet leuk vinden in elk geval!

[Bikkel_C]

pino22 schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 06:53:
Kort gezegd, we moeten meer reviews krijgen en gebruikers ervaringen om echt te zien wat nu het gemiddelde is wat men achteruit gaat als je een SSD krijgt van OCZ op 25nm.
ben tevens benieuwd hoe de andere fabrikanten het gaan oppakken nadat ocz nu vol onder vuur word genomen want ik ga er van uit dat de rest ook snel overgaat naar 25nm of dat dit al in gang is gezet, ben nog meer benieuwd of de andere fabrikanten ook lagere prestaties op welk vlak dan ook gaan aanbieden aan consumenten.

In het kader van reviews, zie hieronder mijn benchmark. Dit is een Vertex 2 60 Gb die ik gekocht heb op 11 jan 2011. Heb nog wel de oude firmware maar kan hieruit niet afleiden of dit nu 34 of 25nm is.



Aangezien dit mijn eerste SSD is kan ik niet bepalen of dit goed is of slecht.

[Anoniem: 15758]

1.27 dus de oude, dat zie je ook aan de snelheden.

Wel draai je nu zonder TRIM, omdat je je SSD op de Marvell controller hebt aangesloten, en Marvell drivers ondersteunen geen TRIM voor zover ik weet. Dat doet je performance dus wel afnemen. Ik raad altijd aan je SSD aan te sluiten op je chipset SATA connectors in AHCI mode; dat zijn de beste. Controleer dan met AS SSD of je de juiste driver gebruikt:
pciide.sys -> Microsoft IDE driver (TRIM capable)
msahci.sys -> Microsoft AHCI driver (TRIM capable)
iastor.sys -> Intel AHCI/RAID driver (TRIM passthrough voor SSDs niet onderdeel van een RAID array)

Als je Intel drivers gebruikt moet je minimaal de 9.6 drivers gebruiken. Installeer nooit chipset drivers vanaf de bijgeleverde moederbord cd! Die zijn altijd verouderd en moet je niet gebruiken.

[Bikkel_C]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 11:12:
1.27 dus de oude, dat zie je ook aan de snelheden.

Wel draai je nu zonder TRIM, omdat je je SSD op de Marvell controller hebt aangesloten, en Marvell drivers ondersteunen geen TRIM voor zover ik weet. Dat doet je performance dus wel afnemen. Ik raad altijd aan je SSD aan te sluiten op je chipset SATA connectors in AHCI mode; dat zijn de beste. Controleer dan met AS SSD of je de juiste driver gebruikt:
pciide.sys -> Microsoft IDE driver (TRIM capable)
msahci.sys -> Microsoft AHCI driver (TRIM capable)
iastor.sys -> Intel AHCI/RAID driver (TRIM passthrough voor SSDs niet onderdeel van een RAID array)

Als je Intel drivers gebruikt moet je minimaal de 9.6 drivers gebruiken. Installeer nooit chipset drivers vanaf de bijgeleverde moederbord cd! Die zijn altijd verouderd en moet je niet gebruiken.

Bedankt voor de info. Na problemen met sandy bridge chipset had ik alles van de sata 300 poorten gehaald en op sata 600 poorten aangesloten, daarbij niet wetende dat TRIM niet werkt. Inmiddels heb ik geswapped en gecheckt dat iastor.sys versie 10.0 heeft. Dit levert het onderstaande plaatje op:



Ben blij om te horen dat dit wel de oude (34nm) is, heb al niet veel geluk gehad met SB.

[Anoniem: 15758]

Dat ziet er beter uit. Het kan wel zijn dat je door gebrek aan TRIM nu iets lagere snelheid hebt. In principe komt die snelheid vanzelf weer terug, maar je kan de truc uitvoeren van je SSD volschrijven met bestanden en dan die bestanden verwijderen. Zo forceer je een TRIM op (bijna) alle vrije ruimte; ideaal als je een tijdje zonder TRIM hebt gedraaid want TRIM haalt in principe geen dingen 'in' van het verleden; in het verleden geen TRIM gehad betekent dat een deel nu niet meer door NTFS gebruikt wordt (free) maar de SSD denkt dat deze wel bezet zijn. Dus daarom kan die 'volschrijven en weer verwijderen' methode best goed werken.

Het beste kun je een bestand met nulletjes of anderzins zeer gemakkelijk comprimmeerbare data gebruiken voor dit doel. Als het maar op een dag of twee gaat met weinig writes kun je het ook gewoon overslaan, maar in pricipe is deze methode wel heel makkelijk.

[- J.W. -]

Levert dat hetzelfde op als een nachtje idlen op het inlogscreen? (dus met Garbage Collection).
Mijn writes gingen na een nachtje idlen van ~55 mb/s naar ~85 mb/s*.

_{*120 GB Vertex 2, 34nm, intel drivers, windows 7 64 bit
ik heb altijd trim aan gehad overigens}

[ Voor 26% gewijzigd door - J.W. - op 08-02-2011 12:29 ]

[Anoniem: 15758]

Niet hetzelfde; bij GC zal de SSD de geclaimde data nog steeds moeten onthouden. Met TRIM niet meer. GC wordt veel gehyped maar het is een tradeoff; je levert levensduur in omdat je veel meer "onnodige" writes hebt, maar de GC is met name effectief als je geen TRIM hebt en zodoende de prestaties nog redelijk op pijl kan houden. Maar ik hoop dat de nieuwe SSDs met iets beters komen dan GC want ik vind dat niet zo'n sexy feature.

GC is meer een soort interne defragmentatie, in de hoop meer volle/lege erase blocks te krijgen, in plaats van erase blocks die allemaal voor een beetje gevuld zijn.

[fevenhuis]

Ik heb ook de Vertex 2 met de v1.27 firmware en mij viel het ook op dat de write performance dramatischer instortte dan verwachting naarmate er wat data op gezet wet. Ik weet verder niet of het een 25nm versie is.

Vers uit de verpakking haalde ik wel gewoon 145MB/s Write (Crystalmark) dat is alleen met Windows 7 x64 SP1 erop, met 60% data erop is dat gehalveerd naar 67MB/s. Ik wilde er al een blogpost over schrijven.

Het viel mij op dat de copy/write perfomance, op optimale snelheid van een enkele SSD langzamer nog steeds was dan een enkel conventionele HD (Seagate 72100.12), met een enkele grote file.

Ten eerste was ik teleurgesteld dat de peak write perfomance toch niet haalbaar lijkt te zijn in de praktijk, maar verder is de schijf wel veel sneller als bootschijf dan een conventionele HD of zelfs Raid.

Aangezien ik ook Raid0 gebruik vraag ik mij af of het met deze write snelheden toch niet beter is om de pagefile op de Raid schijf te zetten. Weet iemand toevallig of een pagefile veel kleine writes doet of juist uitsluitend grote writes?

[- J.W. -]

Die 145 mb/s haal je alleen op een onbeschreven SSD.. dus na enkele weken is dat sowieso weg.

Je hebt duidelijk 34nm, anders haal je die 65 niet. Laat hem eens wat uurtjes idlen op je loginscherm voor de Garbage Collection, dan kom je op 80+ waarschijnlijk.

Of nog beter, stop met benchmarken en geniet er van (is nog beter voor je SSD ook..). Bovendien, als je veel benchmarkt (of beter, veel incompressible data schrijft), wordt je SSD ook wat daagjes terug geclocked (write) om hem te beschermen.
Het is gewoon geen traditionele HDD die consistent dezelfde scores neerzet.

[ Voor 12% gewijzigd door - J.W. - op 08-02-2011 15:37 ]

[NoepZor]

Mijn SSD score na een paar maand gebruik. De SSD staat ongeveer voor 50% vol met data. Het schrijven is niet je van het, maar de leessnelheid is nog steeds tegen de 200MB/s aan en dat merk je het meest, Windows zelf starten duurt nog geen 10 seconden en na inloggen kan ik binnen 5 seconden internetten

[Japperrrr]

fevenhuis schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 15:12:
Ik heb ook de Vertex 2 met de v1.27 firmware en mij viel het ook op dat de write performance dramatischer instortte dan verwachting naarmate er wat data op gezet wet. Ik weet verder niet of het een 25nm versie is.

Vers uit de verpakking haalde ik wel gewoon 145MB/s Write (Crystalmark) dat is alleen met Windows 7 x64 SP1 erop, met 60% data erop is dat gehalveerd naar 67MB/s. Ik wilde er al een blogpost over schrijven.

Het viel mij op dat de copy/write perfomance, op optimale snelheid van een enkele SSD langzamer nog steeds was dan een enkel conventionele HD (Seagate 72100.12), met een enkele grote file.

Ten eerste was ik teleurgesteld dat de peak write perfomance toch niet haalbaar lijkt te zijn in de praktijk, maar verder is de schijf wel veel sneller als bootschijf dan een conventionele HD of zelfs Raid.

Aangezien ik ook Raid0 gebruik vraag ik mij af of het met deze write snelheden toch niet beter is om de pagefile op de Raid schijf te zetten. Weet iemand toevallig of een pagefile veel kleine writes doet of juist uitsluitend grote writes?

Zo erg als dit is het niet toch? En de drives met 25nm geheugen worden geleverd met firmware 1.28, dus niets om je zorgen over te maken lijkt me

Mijn SSD gaat trouwens zo snel mogelijk terug naar Zercom om te worden omgeruild voor een 80GB exemplaar van Intel.

[ Voor 4% gewijzigd door Japperrrr op 08-02-2011 15:42 ]

[fevenhuis]

Ik ben niet van plan om de SSD weg te doen, maar vergeleken met mijn raid volumes is de write performance voor grote files toch niet zo fantastisch. En zoals ik al aangeef is zelf een conventionele HD dus sneller dan een SSD met sequentiele write performance, toch belangrijk om te weten als je van plan bent om nog andere zaken te doen dan booten van de schijf.

Aangezien de sequentiële write performance van mijn Raid0 volume over de 300MB/s ligt is het toch interessant om te weten hoe vaak er data naar een pagefile geschreven wordt. Bij veel kleine writes zal de SSD sneller zijn, maar bij grote writes zal raid dus sneller zijn.

[Anoniem: 15758]

NoepZor schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 15:28:
[afbeelding]

Mijn SSD score na een paar maand gebruik. De SSD staat ongeveer voor 50% vol met data. Het schrijven is niet je van het, maar de leessnelheid is nog steeds tegen de 200MB/s aan en dat merk je het meest, Windows zelf starten duurt nog geen 10 seconden en na inloggen kan ik binnen 5 seconden internetten

Bij zaken als het starten van applicaties en booting doe je voornamelijk blocking random reads. Bij CrystalDiskMark en AS SSD kun je de 4K random read (queue depth=1) daarvoor aanhouden. Je kunt bij dit type workloads dus maximaal één channel van de max 8/10 gebruiken dus grofweg 20MB/s voor een SSD en tussen de 0.1 en 1.0MB/s voor een HDD.

Als je Windows 7 draait met SuperFetch, dan kan dit een behoorlijke boost opleveren voor je HDD. Windows observeert namelijk welke I/O nodig is tijdens het booten, en zet al die stukjes data in één grote file die een HDD heel snel kan uitlezen. Vanzelfsprekend heeft deze feature geen nut bij SSDs, dus wordt daarom standaard uitgeschakeld samen met defragmentatie als je Windows 7 kaal/netjes installeert op je SSD.

fevenhuis schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 16:55:
En zoals ik al aangeef is zelf een conventionele HD dus sneller dan een SSD met sequentiele write performance, toch belangrijk om te weten als je van plan bent om nog andere zaken te doen dan booten van de schijf.

Daarom gebruik je een lage rpm (5400rpm) HDD voor opslag van massabestanden die niet of nauwelijks aangepast worden zoals films, muziek, etceta.

Voor al het andere spul, wil je een SSD hebben. Dus je games, je apps, je OS, je firefox profiel, alles wat 'actief' is en regelmatig wordt geupdate, wat veelal random I/O betekent en dus seeks voor een HDD.

Je HDD kan 140MB/s doen met sequential I/O, maar iets van 1MB/s met lichte random I/O, en minder dan 0,1MB/s met heftige random I/O. Daarin ga je het verschil dus merken met een SSD. Een HDD is alleen snel als je niet hoeft te seeken, een SSD heeft helemaal geen zoektijd, alleen een (lage) access time.

Aangezien de sequentiële write performance van mijn Raid0 volume over de 300MB/s ligt is het toch interessant om te weten hoe vaak er data naar een pagefile geschreven wordt. Bij veel kleine writes zal de SSD sneller zijn, maar bij grote writes zal raid dus sneller zijn.

1) pagefile is random reads + mixed (sequential+random) writes dus in principe traag op HDD
2) pagefile gebruik je in de praktijk in feite nooit, koop meer geheugen en draai een 64-bit dist dan heb je geen pagefile meer nodig.

[fevenhuis]

Daarom gebruik je een lage rpm (5400rpm) HDD voor opslag van massabestanden die niet of nauwelijks aangepast worden zoals films, muziek, etceta.

Voor al het andere spul, wil je een SSD hebben. Dus je games, je apps, je OS, je firefox profiel, alles wat 'actief' is en regelmatig wordt geupdate, wat veelal random I/O betekent en dus seeks voor een HDD.

Je wil dus NIET altijdt een 5400RPM HD of een SSD hebben als je je hoge sequentiele schrijfsnelheden wilt hebben is mijn punt. En ook zeker voor games vermoed ik dat een SSD weinig zal uitmaken vergeleken met een conventionele HD.

Ik gebruik veel zware applicaties en volgens mij wordt dan de pagefile wordt wel degelijk vaak aangesproken, al heb ik 8GB geheugen (liever zelfs nog meer).

Je hebt overigens altijdt een pagefile nodig, als je de pagefile uitzet en je gebruikt teveel geheugen, iets wat bijv. snel zal gebeuren als je met HD video werkt, zal je tegen een bluescreen aanlopen (althans zo was dat onder Vista x64, SP2 en ik vmoerd dat daar weinig aan veranderd zal zijn).

[Anoniem: 378762]

Ik heb niet zoveel verstand van de waardes dus tips zijn zeer welkom.
De eerste benchmark is van twee OCZ Vertex 2 60GB in raid-0 op een Intel 6Gbs controller.


De volgende benchmark is van mijn OCZ Revodrive X2 100GB. Het lijkt juist teleurstellend in vergelijking tot de OCZ Vertex 2 schijven in Raid.


Wat staat er verkeerd waardoor mijn Revodrive zo traag is? Write moet toch veel sneller zijn?

[Anoniem: 125132]

Afgelopen vrijdag heb ik een 120GB Vertex2 gekocht met de bedoeling een performance upgrade te hebben t.o.v een WD Velociraptor als boot-disk. Met norton-ghost de inhoud van de velociraptor naar de SSD gekopieerd. Bij de eerste boot vanaf de SSD had ik gelijk al de indruk dat het niet sneller was. Na meeting bleek ook dat het vrijwel evenlang duurde als met de velociraptor. Dat viel dus flink tegen.

Vandaag deze thread op het forum gezien en gelijk besloten om AS-SSD te laten lopen.
En ja hoor, ik heb de 1.28 firmware.

De uitkomst van AS-SSD was:

Seq. read 158 write 60
4K read 15, write 10
4K-64T: read 17 write 11

Kortom: dit is absoluut niet wat je van een SSD mag verwachten.

[Anoniem: 303530]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 10:57:
[...]

Hoezo 'amper aan compressie'? Mijn punt was, dat een simpel chipje je data veel minder goed kan comprimmeren dan echte host-based compressie zoiets als je met WinRAR bent gewend; dat soort compressieratios kan een Sandforce echt niet waarmaken; de helft van normale ZIP compressie is een redelijke gok.

Reken maar na: als 7-zip compressie met een paar MB/s op je multithreaded CPU gaat die 100W stookt, en Sandforce propt 250MB/s door een simpel 2W ARM chipje, dat gaat echt geen goede compressieratio zijn; daar is de hardware te simpel voor.

De discussie gaat hier snel, maar ik wou toch even mijn bevindingen posten:


NTFS compressie met een simpele 320GB schijf, capped door de processor (P8600, grofweg 8w per core)

met deze compressie boek ik een winst van 5% met een schijf die voornamelijk bestaat uit .mkv's en 10,5% winst met de partitie waar windows op staat. Dat plaatje met 25GB -> 11GB writes lijkt voornamelijk gebaseerd op onrealistische situaties. (bijvoorbeeld: het bewerken van ongecomprimeerde .BMP files)

Ik denk niet dat je in een reallistische situatie over die 10,5% heen gaat, verre van zelfs, een fatsoenlijke app schrijft zijn bestanden sowieso al gecomprimeerd weg.

[Anoniem: 378762]

Anoniem: 125132 schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 18:49:
Afgelopen vrijdag heb ik een 120GB Vertex2 gekocht met de bedoeling een performance upgrade te hebben t.o.v een WD Velociraptor als boot-disk. Met norton-ghost de inhoud van de velociraptor naar de SSD gekopieerd. Bij de eerste boot vanaf de SSD had ik gelijk al de indruk dat het niet sneller was. Na meeting bleek ook dat het vrijwel evenlang duurde als met de velociraptor. Dat viel dus flink tegen.

Vandaag deze thread op het forum gezien en gelijk besloten om AS-SSD te laten lopen.
En ja hoor, ik heb de 1.28 firmware.

De uitkomst van AS-SSD was:

Seq. read 158 write 60
4K read 15, write 10
4K-64T: read 17 write 11

Kortom: dit is absoluut niet wat je van een SSD mag verwachten.

Dat is echt slecht ja.

Bij de OCZ Vertex 2 heb ik trouwens de Write-cache back ingeschakeld en is de 4K write nu 119MB/s geworden. Score is nu 603. Beter dus. Ik heb trouwens de oude Vertex 2 nog. Gelukkig.

[Anoniem: 15758]

fevenhuis schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 18:35:
Je wil dus NIET altijdt een 5400RPM HD of een SSD hebben als je je hoge sequentiele schrijfsnelheden wilt hebben is mijn punt. En ook zeker voor games vermoed ik dat een SSD weinig zal uitmaken vergeleken met een conventionele HD.

4200/5400rpm HDD heeft de beste data dichtheid en de beste sequential performance per watt; het is de sweet spot voor massa opslag; heel veel data wat alleen sequentiëel wordt uitgelezen tegen heel weinig watt paraat houden.

Met een viertal Samsung F4 2TB doe je tegen de 560MB/s ruw en max 500MB/s in de praktijk met RAID0, snelheden voor andere levels zijn afhankelijk van de driver/engine. Maar leuke performance, voor maar 300 euro (4x 75) en voor 16W idle power (4x4W); ideaal voor massaopslag dus. De 4K sectoren beschermen ook beter tegen onleesbare sectors dan 2TB 512-byte sector schijven kunnen. Voor massaopslag is 4K sector totaal geen probleem, mits je maar aligned partitie hebt en dat is zo met Windows 7 normale install.

Ik gebruik veel zware applicaties en volgens mij wordt dan de pagefile wordt wel degelijk vaak aangesproken, al heb ik 8GB geheugen (liever zelfs nog meer).

Ja, dat klopt wel. De pagemanager zal inactieve geheugenadressen die niet worden aangesproken voor een lange tijd naar de SWAP verhuizen, zodat meer fysiek geheugen beschikbaar is voor andere nuttige dingen.

Maar de vraag is, wil je dat anno 2011 nog. Je kunt nu 16GB (4x4) krijgen voor 140 euro. Is het dan niet een betere filosofie om nooit meer te swappen? Immers:

• Je hebt toch genoeg RAM voor filecache; meer RAM vrijmaken hoeft niet meteen nuttig te zijn
• Applicaties kunnen toch nooit voor RAM starvation zorgen, omdat normaal desktop apps 32-bit zijn en dus max 2GiB per stuk gebruiken. Overigens kan een 32-bit rustig 50MB RAM gebruiken terwijl het met 100GB bestanden zit te werken. De filecache van je 64-bit OS accelereert het proces en dus kan het proces indirect toch veel meer geheugen (tot de max van je RAM) gebruiken voor I/O versnelling; simpelweg het cachen van files die al eens gelezen zijn, en in de toekomst mogelijk nog een keer gelezen worden.
• Door niet meer te swappen, kun je een app die je een tijdje niet gebruikt hebt aanklikken zonder vertraging

Je hebt overigens altijdt een pagefile nodig, als je de pagefile uitzet en je gebruikt teveel geheugen, iets wat bijv. snel zal gebeuren als je met HD video werkt, zal je tegen een bluescreen aanlopen

Kan niet spreken voor Vista, maar in Win7 krijg je netjes een bericht dat je laag aan de RAM zit, bijvoorbeeld met meerdere virtualbox VMs wat aardig wat RAM gebruikt. Als het geheugengebruik dan nog heel veel meer toeneemt dan wordt het geheugen-vragende proces gekilled, wat oom-killer (out-of-memory process killer) wordt genoemd hier en daar. Geen blauwe schermen dus.

Als je minimaal 8GB RAM hebt, denk ik dat je na kunt denken om je pagefile uit te schakelen of naar de laagste waarde te verlagen (1 of 4MB uit mn hoofd). Met 16GB is dat een must; die 200MB die je met swap wint weegt niet op tegen toch elke keer vertraging; je hebt veel geheugen dus gebruik het dan ook en schrijf het niet naar een trage HDD met idioot hoge access times.

[Anoniem: 15758]

Anoniem: 303530 schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 18:57:
[...]

De discussie gaat hier snel, maar ik wou toch even mijn bevindingen posten:
[afbeelding]

NTFS compressie met een simpele 320GB schijf, capped door de processor (P8600, grofweg 8w per core)

Ik denk dat het compressiealgoritme single-threaded is, en dus maar één core kan gebruiken. Kun je dit bevestigen in de taskmanager?

met deze compressie boek ik een winst van 5% met een schijf die voornamelijk bestaat uit .mkv's en 10,5% winst met de partitie waar windows op staat. Dat plaatje met 25GB -> 11GB writes lijkt voornamelijk gebaseerd op onrealistische situaties. (bijvoorbeeld: het bewerken van ongecomprimeerde .BMP files)

Zoiets ja, client workload kan vanalles betekenen. En als je zulke slechte ratios haalt met NTFS compressie op je host, dan zal de ratio van sandforce nog slechter zijn. De compressie bij Sandforce is per 4K page als ik me niet vergis, dus dat is meteen al minder goed dan compressie op één groot file met een grote dictionary etc. Maar de compressie van NTFS zal ook wel iets gedateerd zijn, en waarschijnlijk véél minder goed dan bijvoorbeeld 7zip.

Ik denk niet dat je in een reallistische situatie over die 10,5% heen gaat, verre van zelfs, een fatsoenlijke app schrijft zijn bestanden sowieso al gecomprimeerd weg.

Ja denk ook aan Games die mensen vaak op een SSD plaatsen. Je hebt een paar MB aan binaries maar vaak grote data files, die zijn vaak al gecomprimeerd om niet teveel plek op de DVD in te nemen, en dus haal je daar ook nauwelijks compressie uit.

Daarom dat ik zeg: beschouw de compressie als leuke bonus als het meezit, vooral als handige extra spare space voor je SSD, maar ga uit van de CrystalDiskMark / AS SSD snelheden die je krijgt. Als je wil kun je daar dan die 10% performancewinst bij optellen voor een systeemschijf met mixed binary/uncompressible data, maar echt niet veel meer vermoed ik.

[Anoniem: 303530]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 19:20:
[...]

Ik denk dat het compressiealgoritme single-threaded is, en dus maar één core kan gebruiken. Kun je dit bevestigen in de taskmanager?


[...]

Dat was ook mijn bevinding, cpu usage zit verreweg niet op 100% bij atto, al zou je dat wel verwachten

Zoiets ja, client workload kan vanalles betekenen. En als je zulke slechte ratios haalt met NTFS compressie op je host, dan zal de ratio van sandforce nog slechter zijn. De compressie bij Sandforce is per 4K page als ik me niet vergis, dus dat is meteen al minder goed dan compressie op één groot file met een grote dictionary etc. Maar de compressie van NTFS zal ook wel iets gedateerd zijn, en waarschijnlijk véél minder goed dan bijvoorbeeld 7zip.

NTFC compressie is een gemodificeerde lz77 compressie, ik neem aan dat sandforce ook zoïets gebruikt.
7zip gebruikt DEFLATE, daarmee krijg je inderdaad ongeveer 2MB/s op een workstation

Edit: dit is niet helemaal juist, de snelheid en compressieratio is afhankelijk van de groote van het window zoals dat heet, hoe groter het window.

Daarom dat ik zeg: beschouw de compressie als leuke bonus als het meezit, vooral als handige extra spare space voor je SSD, maar ga uit van de CrystalDiskMark / AS SSD snelheden die je krijgt. Als je wil kun je daar dan die 10% performancewinst bij optellen voor een systeemschijf met mixed binary/uncompressible data, maar echt niet veel meer vermoed ik.

Yep, zelfs .docx bestanden zijn tegenwoordig gecomprimeerd, de enige map waar ik acceptabele compressie haal is een map met 100MB aan .cpp files: de compressie is daar 50,1% op een boel .cpp en .h files.

Overigens, een goed onderwerp voor een blog van mij op het net is nauwelijks iets te vinden over de combinatie lees/schrijfsnelheid + compressie.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 08-02-2011 19:53 ]

[fevenhuis]

@CiPHER
Toch denk ik dat je door de pagefile uit te schakelen toch ook onder windows 7 nog steeds een groot probleem hebt als je toch meer geheugen gebruikt dan je hebt. Je kunt wel zeggen "dan krijg je netjes een melding dat de grootte van de pagefile aangepast moet worden", maar daar heb je wel dus even een reboot voor nodig en als je ergens mee bezig bent (zie geheugengebruik) is dat geen echt alternatief.

Tevens moet niet vergeten worden dat mensen tegenwoordig toch zeer veel bestanden kunnen hebben, wat dus ook een hoop grotere geheugengebruik met zich mee brengt. Ik denk dat het toch geen goed plan is mensen te adviseren om hun pagefile uit te zetten (hoogstwaarschijnlijk dat Microsoft dat daarom ook niet doet). Als je tegen de limiet aan loopt is het al te laat, beter om de limiet (pagefile uitzetten) op het geheugengebruik gewoon niet in te schakelen.

Ik heb 7200RPM en 5400RPM (4K) schijven en ik moet zeggen dat 5400RPM bepaalt geen alternatief zijn voor workstation performance, deze schijven zijn aanmerkelijk langzamer in het gebruik. En gezien de problemen met Samsung schijven denk ik dat het verstandig is om juist deze schijven voor het gebruik in Raid0 volumes nog even te vermijden.

Voorlopig lijkt het erop dat de write performance op Sandforce MLC SSD's gewoon nog niet is waar het hoort te zijn.

[Anoniem: 378762]

fevenhuis schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 20:03:
@CiPHER
Toch denk ik dat je door de pagefile uit te schakelen toch ook onder windows 7 nog steeds een groot probleem hebt als je toch meer geheugen gebruikt dan je hebt. Je kunt wel zeggen "dan krijg je netjes een melding dat de grootte van de pagefile aangepast moet worden", maar daar heb je wel dus even een reboot voor nodig en als je ergens mee bezig bent (zie geheugengebruik) is dat geen echt alternatief.

Naar mijn mening niet geldig. Er zijn ook mensen zoals ik welke zat hebben aan 8 Gig intern geheugen en nooit boven de 3 Gig uitkomen en dus ook Pagefile uit hebben staan.
Maar dit is offline gebrabbel. Het gaat over SSD.

[Japperrrr]

Anoniem: 378762 schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 20:31:
[...]


Naar mijn mening niet geldig. Er zijn ook mensen zoals ik welke zat hebben aan 8 Gig intern geheugen en nooit boven de 3 Gig uitkomen en dus ook Pagefile uit hebben staan.
Maar dit is offline gebrabbel. Het gaat over SSD.

Nogmaals voor de mensen die het niet goed begrijpen:
De 25nm 60GB versie is de enige die echt serieuze performance issues heeft. Bij de 120GB versie is het nauwelijks merkbaar.

[Anoniem: 15758]

Merkbaar en meetbaar zijn twee grote verschillen:
Anoniem: 15758 in "Het grote SSD topic ~ Deel 7"

[Marc Rademaker]

Anoniem: 125132 schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 18:49:
Afgelopen vrijdag heb ik een 120GB Vertex2 gekocht met de bedoeling een performance upgrade te hebben t.o.v een WD Velociraptor als boot-disk. Met norton-ghost de inhoud van de velociraptor naar de SSD gekopieerd. Bij de eerste boot vanaf de SSD had ik gelijk al de indruk dat het niet sneller was. Na meeting bleek ook dat het vrijwel evenlang duurde als met de velociraptor. Dat viel dus flink tegen.

Vandaag deze thread op het forum gezien en gelijk besloten om AS-SSD te laten lopen.
En ja hoor, ik heb de 1.28 firmware.

De uitkomst van AS-SSD was:

Seq. read 158 write 60
4K read 15, write 10
4K-64T: read 17 write 11

Kortom: dit is absoluut niet wat je van een SSD mag verwachten.

DIe ssd zou gehakt moeten maken van de velociraptor, 25nm-geheugen of niet...

Wat is het verschil in boottijd? 15 vs 20 seconden? Gigantisch verschil. 25 vs 30 seconden = groot verschil. 50 vs 60 seconden? Minder groot verschil maar dat komt niet door de ssd, maar omdat je moederbord gewoon langzaam post/boot.

[Anoniem: 15758]

Blijft het punt dat je iets krijgt wat je niet verwacht had. Ik snap niet goed waarom je dat probeert goed te praten. Als je denkt X te krijgen en je krijgt Y, kun je ontevreden zijn. Het gaat om de verwachtingen. Vertex 2 is een van de populairste SSDs op het moment en opeens is de performance daarvan drastisch verandert in negatieve zin; daar kom je toch niet mee weg door te zeggen dat het nog steeds sneller dan een HDD is?

Als OCZ het als apart product had gepresenteerd, prima, als OCZ er fikse korting op hadden gegeven, zoiets als een budget productfamilie, prima. Maar juist de Vertex is de 'top' SSD (oke je hebt ook de PRO met SLC en soms supercap). De Agility is juist de goedkopere variant met ander type (goedkoper?) NAND. Waarom die dan niet voorzien van dit nieuwe 25nm geheugen?

In feite stopt OCZ met de verkoop van de Vertex 2, heeft het een nieuw product (Vertex 2.5?) op de markt gezet met dezelfde naam als Vertex 2 met dezelfde geadverteerde 60/120GB capaciteit. Dat is toch geen stijl? Dat is toch misleiding/oplichting/unfair? In feite verkoopt OCZ nu 25nm NAND voor 34nm prijzen zonder een 25nm-generatie controller (Intel G3, C400, SF2000). Wel flink cashen voor OCZ, maar wel ten koste van gebruikerstevredenheid en reputatie, als ze dat al hadden.

Beter een Intel SSD dan, hoeven we ook niet meer te zeuren om de lage writes als de nieuwe OCZ Vertex 2 in principe dezelfde snelheden heeft als Intel nu, maar Intel heeft betere random read performance en latency. Ik kan op dit moment mensen niet aanraden die Vertex 2 te kopen, terwijl ik het voorheen een prima allround keuze vond. Misschien andere 34nm Sandforce SSDs, zijn er zat van, maar anders gewoon een Intel of een Marvell controller (Crucial C300).

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 09-02-2011 14:47 ]

[Anoniem: 378762]

Het grote probleem blijft de drie jaar garantie welke we hebben als bestaande gebruikers van de 34nm serie.
Na omruilen vanwege een defect krijg je dus een slechter product terug, de 25nm. Minder prestatie en ruimte. Dat is pas BEDROG!
Heb je ineens een 34nm en een 25nm in raid-0 draaien. Dat schiet niet op natuurlijk. Je raad het zelf al.
Dit gaat een staartje krijgen voor OCZ.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 378762 op 09-02-2011 12:50 ]

[- J.W. -]

Klopt. Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat hij het blijft doen voorlopig *fingers crossed*

Als de prestaties van de 'vernieuwde' Vertex 2 zo 'goed' blijven, denk ik niet dat de Vertex 2 nog een lang leven beschoren is. Helemaal als straks grote sites als Anandtech er een artikel aan wijden zullen nog maar weinig mensen er 1 kopen.
Misschien moet je bij defect over een jaartje 'genoegen nemen' met een Vertex 3 als vervanger

OCZ maakt wel echt een grote, grote fout en als ze niet gauw ingrijpen denk ik dat hun lang opgebouwde reputatie een flinke deuk krijgt.
Ik geloof dat ze vergeten zijn dat ze niet zozeer de mainstream bedienen, maar vooral enthousiasts. Die willen best betalen voor performance, maar dan moet je zulk soort 'grappen' wel achterwege laten..

Ze hadden gewoon de Vertex 2 EOL moeten maken op het moment dat de 34 nm chips te duur zijn geworden. Had ook prima gekund, de Vertex 3 is er bijna. Hernoem je Vertex 2 met 25nm naar Agility 2.5 en je hoort niemand klagen.

Laat ze eens naar Intel kijken.. ik zit met een foutief P67 moederbord en hoewel ik het liever in 1x goed had gehad heeft Intel als merk toch punten gescoord bij mij.
Ik ben nog een PC met SSD aan het samenstellen en OCZ is zojuist een order misgelopen..

[ Voor 23% gewijzigd door - J.W. - op 09-02-2011 14:36 ]

[Quindor]

Inmiddels is mijn 180GB Vertex 2 van Ibood binnen en heb ik deze eerst aan mijn desktop geknoopt om hier enkele benchmarks mee te doen.

Deze desktop is een Asus Rampage II Gene met daarop een i7 920 D0 @ 4.0Ghz, 6GB 1600Mhz geheugen, etc. Maar, ook een Vertex 1 van 120GB, ongeveer 1,5 jaar oud uiteraard met trim aan. Zodat ik goed kan vergelijken.

De resultaten vallen me helaas ook tegen. Zie de volgende screenshots. Dit is direct na het uit de verpakking nemen en formatteren. Verder is er nog niets mee gebeurt.







Zo, eventjes de standaard benchmarks onder elkaar. Ik heb ook enkele benchmarks op mijn vertex 1 gedaan. Hier blijkt ook uit dat STR/Sequential op de oude sneller is op de vertex 1, maar dat random read/write op de vertex 2 weer veel sneller is. Zie de screenshots van de Vertex 1 hieronder.





Ik heb verder nog enkele testen verricht. Door vanaf de eene SSD naar de andere black ops te kopieren. En op beide SSD's gelijk naar zichzelf toe. Hier blijkt uit dat de Vertex 2 toch nog net wat sneller is dan de Vertex 1, maar het scheelt maar 2 a 3 seconden op 1,5 minuten kopieren. Ik had er persoonlijk meer van verwacht (wat het vroeger ook was....).

Nou gaat deze SSD in een ESXi thuis server om mijn VM's lekker snel vanaf te draaien (die andere 23TB mag in powersaving als het niet nodig is), dus ik verwacht dat het nog wel los loopt, aangezien juist random daar belangrijk is. En bij het kopieren van een VMDK er ook veel loze ruimte is (thick)... dus dat de mechanismes van de sanforce goed hun werk kunnen doen, maar toch. Ook de enkele GB welke mist vind ik ECHT heel erg slecht.

Hopelijk heeft iemand iets aan deze info. Vind het iig een interessant topic. Hopelijk komt OCZ nog met firmware welke de nadelen wat minder groot maken (speed + space)... maar ik verwacht het eerlijk gezegd niet. Gelukkig had ik hem goedkoop, maar anders was ie echt terug gegaan.

update----

Nog enkele tests uitgevoerd. Op alle punten blijkt de Vertex 1 te winnen. Nu is dit een benchmark, maar wel gewoon een file copy test. Geen destructief patroon zeg maar. *baal*

Hier het resultaat. De Vertex 2 is in "standaard" werkzaamheden TRAGER dan een kleinere Vertex 1.

Ik heb ook nog de compression test gedaan. Hier is het nek aan nek, maar wint de Vertex 1 ook.

Vertex 1

Vertex 2

Samsung F3EG 1.5TB

[ Voor 16% gewijzigd door Quindor op 10-02-2011 02:53 ]

[Xthemes.us]

Wellicht enigzins offtopic, maar zoals het in deze thread staat begrijp ik dat alle op 22nm gebaseerde SSDs dit euvel zullen hebben? Zou dit graag duidelijk willen hebben want ik zat op de 22nm SSDs van Intel te wachten vanwege de price-drop die met zich meebrengt.
Maar goed als die price-drop ook een performance-drop betekend dan lijkt mij nu het beste moment om een SSD aan te schaffen.. de prijzen zijn al aardig gezakt en dat terwijl de meesten nog 34nm zijn.

Als alleen de OCZ vertex deze performance drop hebben wacht ik tot Intel 22nm disks uitbrengt, als dit voor alle SSDs geld dan koop ik nog per direct een 'ouderwetse' 34nm SSD.

[Quindor]

Xthemes.us schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 16:17:
Wellicht enigzins offtopic, maar zoals het in deze thread staat begrijp ik dat alle op 22nm gebaseerde SSDs dit euvel zullen hebben? Zou dit graag duidelijk willen hebben want ik zat op de 22nm SSDs van Intel te wachten vanwege de price-drop die met zich meebrengt.
Maar goed als die price-drop ook een performance-drop betekend dan lijkt mij nu het beste moment om een SSD aan te schaffen.. de prijzen zijn al aardig gezakt en dat terwijl de meesten nog 34nm zijn.

Als alleen de OCZ vertex deze performance drop hebben wacht ik tot Intel 22nm disks uitbrengt, als dit voor alle SSDs geld dan koop ik nog per direct een 'ouderwetse' 34nm SSD.

Ja en nee. Alle SSD's van het huidige design zullen dit probleem hebben.

Maar nieuwe controllers zullen de mindere performance per cell weer goed kunnen maken.

Stel nu een 5 kanaals geheugen controller met een cell performance van 20MB/sec = 100MB/sec
Als dat straks een 10 kanaals geheugen controller word met een cell performance van 15MB/sec = 150MB/sec dus winst met tragere cellen.

In die zin vind ik ook dat het een bogus verhaal van OCZ is. Ze hebben dit mijlen ver zien aankomen en de keuze gemaakt om er niets aan te doen. Zowel grootte (voor levensduur) en performance. Terwijl met enig fatsoenlijk management ze ook wel hadden gesnapt dat een groot deels mensen dat niet gingen pikken!

Ik verwacht dan ook dat niet alle merken hier last van gaan hebben. En pas met een betere/snellere controller gaan switchen naar 25nm. Hierdoor lossen ze de problemen op, no losers. OCZ heeft er voor gekozen om nog ff veel geld te cashen van niet wetende consumenten. En tjah... ze halen de specs ook nog steeds met een ATTO bijvoorbeeld, dus ze liegen niet (qua performance). Het is altijd 'up to'....

De grootte ben ik eigenlijk wel naar benieuwd hoe ze dat goed praten.... van het zijn uiteindelijk gewoon echt minder bits. Wederom met een nieuw design, kunnen ze hier rekening mee houden tijdens het design.

[Japperrrr]

Ik heb mijn OCZ Vertex 2 teruggebracht en wacht nu op de nieuwe serie van Intel. Zercom had er geen problemen mee en ze zeiden dat ik ze maar moet bellen zodra de nieuwe serie van Intel leverbaar is

[Xthemes.us]

Bedankt voor de opheldering Quindor, dan doe ik hetzelfde als Japperrrr en wacht ik gewoon af wat Intel gaat doen. Zou als het goed is deze bekend toch wel eens bekend moeten zijn, laatste nieuws wat ik gelezen heb was dat ze het uitgesteld hadden naar Februari 2011.

[Anoniem: 227318]

Ik heb mijn Vertex2 al enkele maanden geleden gekocht in Aken, op 11 november om precies te zijn. Door omstandigheden nog steeds verzegeld in de verpakking.

Nochtans is de productnummer al die van de 25nm versie, zoals in het Tweakers artikel vermeld. Ik meende dat de "e" op de "extended" versie sloeg. In een gelijkaardig artikel van hardware.info staat dezelfde nummer, maar ook dat de oude nummer zonder "e" weer gebruikt wordt voor de 25nm versie die je krijgt als je wil omruilen met bijbetaling.

Kortom, onduidelijkheid troef. Ik wil graag zekerheid, bij voorkeur zonder de verzegeling te verbreken.

Weet iemand of de 25nm versie toen al verkocht werd? Of kan je ergens het serienummer verifieren bij OZC?

De lagere capaciteit interesseert me eigenlijk weinig, maar de veel lagere snelheid door de halvering van het aantal kanalen vind ik totaal onacceptabel als je het product onder een identieke naam verkoopt. Vandaar dat ik ofwel deze verkoop (indien 25nm) ofwel indien mogelijk en tegen lage prijs de update naar de 16 kanaalsversie wil doen, ook al is die 25nm en dus met lagere levensduur.

[Malantur]

Volgens de release notes van de 1.28 firmware is die firmware uitgebracht op 25 januari 2011.
Hoewel deze methode niet waterdicht is volgens OCZ, mag je toch aannemen dat 11 november de oude versie verkocht werd.
De problemen steken echt nog maar sinds 2 weken te kop op op forums.

[Quindor]

Hier is een goede vergelijking te vinden tussen het oude 60GB model en het nieuwe 60GB model. Het grootste verschil komt doordat er uiteindelijk maar de helft van de kanalen gebruikt worden en niet zozeer het NAND geheugen zelf (hoewel dit ook trager is).

Met mijn 180GB model heb ik er dus vergeleken met hun benchmarks ook maar weinig last van.

Maar zeker voor mensen met het 60GB model kan het zeer interessant zijn. Helaas is het niet bekend hoe de 120GB en 180GB modellen zijn opgebouwd. En valt dit alleen te relateren uit de benchmarks, welke bij mij dus beduidend hoger uitvallen. Ik heb dus persoonlijk wel last van het tragere NAND en de mindere grootte, maar dit is een stuk minder erg dan met het 60GB model welke spontaan de helft van de performance heeft!