Gewicht en wegen

[World Citizen]

Discussie:

Ergens is er een blok materie en dat gebruiken we als basis voor gewicht.
Volgens mij is dit ergens in parijs. Dit blok materie noemen we 1000 gram.
We gebruiken deze materie als modaal.. Al het andere materie berekenen we vanuit dit stuk materie.

Nu noemen we dit stuk materie 1000 gram.

Nu heb ik thuis een gsm die we 500 gram noemen

Dan, het woord "gewicht" ...daar gaat de discussie over.

1: is het gewicht van dit Modaal blok 1000 Gram? Of is het gewicht van dit modaal blok gelijk aan de massa?
2: als ik een stukje van dit modaal blok afsnij. En ik gebruik dit nieuwe stuk als modaal... Ik pas alle weegschalen aan. waardoor mijn apple op de weegschaal niet meer een waarde van 500 gram heeft , maar bv 450 gram.

3. Is het gewicht van deze apple nu anders?? <---
Want volgens van Dalen is gewicht gelijk aan massa... De massa van de apple is niet gewijzigd, maar ik zie wel een andere waarde in mijn weegschaal.

4.Dus : veranderd het gewicht, of is het woord gewicht alteid gelijk aan de massa... waardoor het gewicht dus niet veranderd is?

[weebl]

Ik denk het niet. Het gewicht van de appel is hetzelfde, alleen de eenheid waarmee je het meet is veranderd

[Huntard]

Decon Frost schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 13:07:
1: is het gewicht van dit Modaal blok 1000 Gram? Of is het gewicht van dit modaal blok gelijk aan de massa?

Het is gelijk aan de massa.

2: als ik een stukje van dit modaal blok afsnij. En ik gebruik dit nieuwe stuk als modaal... Ik pas alle weegschalen aan. waardoor mijn apple op de weegschaal niet meer een waarde van 500 gram heeft , maar bv 450 gram.

3. Is het gewicht van deze apple nu anders?? <---

Ja, maar de massa niet.

Want volgens van Dalen is gewicht gelijk aan massa... De massa van de apple is niet gewijzigd, maar ik zie wel een andere waarde in mijn weegschaal.

Dat komt omdat de definitie van de Van Dale fout is. Hier op aarde is het gewicht gelijk aan de massa, op de maan bijvoorbeeld is dat dus niet meer het geval.

4.Dus : veranderd het gewicht, of is het woord gewicht alteid gelijk aan de massa... waardoor het gewicht dus niet veranderd is?

Het gewich veranderd (als je die zelfde appel naar de maan brengt weegt hij ook minder), de massa niet. Gewicht is dus =/= massa.

[Standeman]

weebl schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 13:08:
Ik denk het niet. Het gewicht van de appel is hetzelfde, alleen de eenheid waarmee je het meet is veranderd

De eenheid is het gewicht. Dus het gewicht veranderd wel degelijk. De massa blijft echter altijd hetzelfde.

meer info

[Gizz]

Decon Frost schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 13:07:


1: is het gewicht van dit Modaal blok 1000 Gram? Of is het gewicht van dit modaal blok gelijk aan de massa?

Het blok heeft altijd een massa van 1000 gram en het gewicht is afhankelijk van de omstandigheden. Als het blok in een lift ligt die naar boven gaat is dat een heel ander gewicht dan als het rustig op tafel ligt.

Want volgens van Dalen is gewicht gelijk aan massa...

Misschien is het een idee, als je dingen wetenschappelijk wil bekijken, niet op een woordenboek af te gaan

Het verschil tussen gewicht en massa is vrij simpel, middelbare school niveau. Kijk ook eens naar wikipedia of een natuurkunde lesboek.

[Rmg]

Standeman schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 13:13:
[...]

De eenheid is het gewicht. Dus het gewicht veranderd wel degelijk. De massa blijft echter altijd hetzelfde.

meer info

Het gewicht van een voorwerp is de kracht die dat voorwerp op zijn ondersteuning of ophanging uitoefent.

Lijkt me niet dat het gewicht van de apple veranderd.... Het enige wat veranderd is de maat van de eenheid

[IWriteCode]

Van wikipedia:

Het gewicht van een voorwerp is de kracht die dat voorwerp op zijn ondersteuning of ophanging uitoefent.

en

Het gewicht FG van een voorwerp t.o.v. een coördinatenstelsel is de kracht die dat voorwerp op zijn ondersteuning of ophanging uitoefent, als deze ondersteuning of ophanging geen versnelling heeft in het coördinatenstelsel. Het gewicht per Massa-eenheid is gelijk aan de versnelling van vrije val in het coördinatenstelsel, en het tegengestelde van de g-kracht die moet worden uitgeoefend op het voorwerp om het stationair te houden in het coördinatenstelsel, en dus ook wat een veer-weegschaal daarbij meet.[1]

Er geldt dus FG = m (g - a) met m de massa, g de valversnelling en a de versnelling van het coördinatenstelsel (beide vectoren).

Dus volgens mij blijft de kracht hetzelfde... Alleen je benaming van de kracht / schaal anders... :-)

Net zoals als graden en fahrenheit... verschillende waarden voor dezelfde temperatuur.

[Fox]

De massa van een object is altijd relatief aan de massa van andere objecten. Als wij opeens stellen dat dit blok 2 kilo is, zal ook de massa van alle andere objecten als twee keer zo zwaar worden gezien. Idem voor de meter. Op éénzelfde manier is aangenomen dat de massa van een koolstof-12 atoom precies 12u is.

Denk bijvoorbeeld aan een balans weegschaal. Je kan meten welk voorwerp een hogere massa heeft, echter kan je nooit precies weten wat voor een massa dit object heeft. Door de voorwerpen met elkaar te vergelijken kan je voor één van deze voorwerpen een basis vaststellen. Vervolgens kan je met de verhoudingen tussen de objecten een massa voor de ander vaststellen. Deze verhouding blijft altijd hetzelfde.

IWriteCode schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 13:17:

Dus volgens mij blijft de kracht hetzelfde... Alleen je benaming van de kracht / schaal anders... :-)

Net zoals als graden en fahrenheit... verschillende waarden voor dezelfde temperatuur.

Als alles een twee keer zo hoge massa zou hebben, zouden alle objecten in verhouding met elkaar nog dezelfde krachten ondervinden.

[ Voor 15% gewijzigd door Fox op 27-01-2011 13:24 ]

[ReallyStupidGuy]

Volgens mij is dit topic gestart nav de uitzending van de wereld draaid door van gisteren, ik ving iets op over de kilo standaard en dat deze niet is gerelateerd aan een natuurkundige eigenschap (/standaard). Dit is anders dan de eenheden (Kelvin, meter, seconde) die allemaal gerelateerd zijn aan meetbare natuurkundige verschijnselen.

De kilo wordt bepaald door een gewicht in Frankrijk. Als dat gewicht zwaarder wordt wordt een kilo ook zwaarder (maar blijft 1 kilo en blijft onder dezelfde zwaartekracht dus ook het zelfde aantal newton).

Dat gezegd hebbende kom ik net een beschrijving tegen van atomair gewicht dat wordt gedefinieerd aan de hand van een koolstofattoom. Met de volgende beschrijving van U in kilo uitgedrukt:


Maar niet of dit is weer geen SI standaard.

[Twpk]

De massa van het blok titanium in Frankrijk is 1kg, zijn gewicht hangt echter af van het gravitatieveld waarin het zich bevindt.

De verwarring ontstaat omdat men gewicht en massa door elkaar haalt. Een weegschaal meet niet de massa van een object, maar de aantrekkingskracht(zwaartekracht) tussen aarde en object (gewicht). Een weegschaal meet dus in Newtons(N) maar zegt stiekem dat het Kg's (massa) zijn.

Mijn massa is dus bijvoorbeeld 73kg, wat op aarde overeenkomt met een gewicht van 716 N. In de ruimte is mijn massa nog steeds 73kg, maar mijn gewicht is 0 N.

Dus:
gewicht -> Newtons (N)
massa -> Kilogrammen (kg)

In de aflevering van DWDD haalden ze de begrippen ook consistent door elkaar. Omdat de gemiddelde mens de aarde niet verlaat kan dit in het dagelijks leven geen kwaad, echter is het in dit soort discussies wel van belang.

[Verwijderd]

Als ik het goed begrijp is het probleem eenvoudig op te lossen door weegschalen niet over de wereldbol te verplaatsen. Een weegschaal die in Parijs geijkt is mag je niet meenemen naar Timboektoe omdat die daar te weinig zal aangeven. Dan heb ik het dus over weegschalen die meten in grammen of kilogrammen (massa).
Daarentegen mag je veerunsters wél verplaatsen want die meten krachten oftewel Newtons.
(mag ik twee kilonewton jonge kaas svp?)
--EDIT-- Ik realiseer me net dat een apparaat dat kilogrammen meet eigenlijk niet "weegschaal" mag heten. Het zou eerder "massameter" of zoiets moeten heten. Dit probleem is 300 jaar bekend en er is nog niets mee gedaan.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2011 16:56 ]

[Fish]

Veerunsters meten hetzelfde als weegschalen hoor.

(open maar eensh een ouderwetsche weeghschaal)

[Verwijderd]

Jij hebt een weeghschaal die meet in N?
Ik bedoel een weegschaal zou N moeten aangeven.
Een massameter zou kg moeten aangeven.

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2011 17:13 ]

[Fish]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 17:10:
Jij hebt een weeghschaal die meet in N?
Ik bedoel een weegschaal zou N moeten aangeven.
Een massameter zou kg moeten aangeven.

Nee weegschaal is niks ander aan een veerunster maar dan wat mooier, bijde meten ze de kracht
dus een veerunster kun je niet meenemen

(f=u *c) dus u=f/c
C-constant de enige variabele is F. en die is m*g
werkt hetzelfde dus. dus ook niet meenemen want g is veranderlijk

[Verwijderd]

[b][message=35441875,noline]
--EDIT-- Ik realiseer me net dat een apparaat dat kilogrammen meet eigenlijk niet "weegschaal" mag heten. Het zou eerder "massameter" of zoiets moeten heten. Dit probleem is 300 jaar bekend en er is nog niets mee gedaan.

Een "massameter" heet in goed Nederlands een "balans". (en dat is dus iets anders dan een weegschaal,)

[World Citizen]

Oke, ik had net een hele lange post getyped maar nadat ik de onderstaande zin nalas, begon er een lampje te branden.

Dit is een quote van iemand in de discussie.
"Als ik een apple op een weegschaal leg, dan weegt hij (volgens weegschaal) bv 1 kg. Als ik in Parijs dan een stukje van dat titanium af haal, en alle weegschalen bijstel.. Dan staat er toch niet meer 1kg... Dan WEEGT het toch minder, het GEWICHT is toch lager.."

Ik realiseer me, dat de weegschaal niet lager aangeeft. Immers is "het gewicht van een kilo aangepast" "een nieuwe kilo gedeeld door honderd levert nog steeds 100gram op. De hoeveelheid massa van het titanium blok wat er per gram aanwezig is, is lager geworden. Ofwel het aantal moleculen. De apple is vervolgens niet van massa veranderd. De weegschaal zal dus een hoger getal aangeven dan voorheen.

Je zou inderdaad wel alle weegschalen opnieuw in moeten stellen. En alle gewichten van bv. balancerende weegschalen en fitness apparatuur moeten bij schaven.

Ik slaap er een nachtje over... het rammelt nog steeds aan alle kanten!
(iets met het gewicht van het object voor en na de wijziging van het modaal. De weegschaal gaat meer weergeven dan voorheen bij hetzelfde object. Heet dit "het object heeft een hoger gewicht" ? De massa is immers hetzelfde. ) ((Decon@ graaft naar opties als "gewicht en modaal gewicht is verzonnen en dus niet per definitie correct, wat is immers correct.. wat een non-discussie"

[ Voor 4% gewijzigd door World Citizen op 27-01-2011 21:54 ]

[link0007]

Gewicht (net als bijna alle standaarden) is een relatie, of verhouding, niet een absoluut gegeven.

In principe geeft een weegschaal aan hoeveel keer zwaarder het voorwerp op de weegschaal is in vergelijking met de referentie-kilogram.

[Verwijderd]

Decon Frost schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 21:47:
"Als ik een apple op een weegschaal leg, dan weegt hij (volgens weegschaal) bv 1 kg. Als ik in Parijs dan een stukje van dat titanium af haal, en alle weegschalen bijstel.. Dan staat er toch niet meer 1kg... Dan WEEGT het toch minder, het GEWICHT is toch lager.."

De massa van de appel blijft gelijk (zij we eens ofcourse). Maar de relatieve massa van appel : referentie-kilo word zelfs groter: Er zijn meer 'nieuwe verkleinde' referentie-kilo's nodig om het gelijk te stellen aan de massa van de appel.

Ik ben het dus eens met Link0007.

[Fish]

link0007 schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 22:10:
Gewicht (net als bijna alle standaarden) is een relatie, of verhouding, niet een absoluut gegeven.

In principe geeft een weegschaal aan hoeveel keer zwaarder het voorwerp op de weegschaal is in vergelijking met de referentie-kilogram.

Eensch.

Totdat dat de massa waar de weegschaal op rust geen enorme meervoud is van de massa die wordt "gewogen" of die van de weegchaal zelf

zo
Even een miertje opgerekt

[P.O. Box]

geen antwoord op de vraag, maar misschien interessant om mee te nemen:
http://www.nu.nl/wetensch...len-af-van-oude-kilo.html

[Gonadan]

_*crapdouble*

[ Voor 97% gewijzigd door Gonadan op 28-01-2011 08:55 ]

[Gonadan]

Gizz schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 13:15:
Het blok heeft altijd een massa van 1000 gram en het gewicht is afhankelijk van de omstandigheden. Als het blok in een lift ligt die naar boven gaat is dat een heel ander gewicht dan als het rustig op tafel ligt.

Absoluut niet, alleen als de lift versnelt.

Misschien is het een idee, als je dingen wetenschappelijk wil bekijken, niet op een woordenboek af te gaan

Het verschil tussen gewicht en massa is vrij simpel, middelbare school niveau. Kijk ook eens naar wikipedia of een natuurkunde lesboek.

Met hem ^^.

Van Dale stelt massa en gewicht gelijk, als je dat op de middelbare school doet krijg je gelijk een hengst met de lineaal van de natuurkunde leraar.

Verder is het alleen maar een kwestie van definitie. Zolang je over grammen blijft praten zou je denken dat het gewicht hetzelfde blijft. Wat je echter doet is het gewicht van een gram aanpassen, als het aantal grammen dan gelijk blijft verandert dus ook het gewicht van het object wat je weegt.

In jouw voorbeeld verander je het gewicht van de eenheid waardoor er meer op de weegschaal komt te staan, dit betekent júíst dat het gewicht hetzelfde blijft. Neem bijvoorbeeld de ons aller bekende ons, deze weegt nu 100 gram. Vroeger had je onsen van 30, ~370 en ~480 gram, zou dat dan beteken dat in die tijd een voorwerp drie verschillende gewichten kon hebben?

[Hydra]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 17:10:
Jij hebt een weeghschaal die meet in N?
Ik bedoel een weegschaal zou N moeten aangeven.
Een massameter zou kg moeten aangeven.

Dat ze het verkeerd aangeven wil niet zeggen dat ze geen gewicht meten. Veerunsters en weegschalen werken allemaal met veren (of een meganiek dat ook het gewicht meet). Het verschil tussen een weegschaal (en veerunster) is dat wat ze aangeven afhankelijk is van de zwaartekracht. De veer in een veerunster rekt meer uit naarmate het gewicht groter is omdat de kracht die nodig is constant is.

Een balans daarentegen gebruikt een tegengewicht. De massa van dat gewicht is constant, net zoals de massa van het object dat je wilt wegen. Als de zwaartekracht veranderd zal dat evenveel invloed hebben op de aarde als op de maan.

De zwaartekracht op de maan is ongeveer 16.7% van dat van de aarde. Een weegschaal op de maan zal dus aangeven dat een massa die 1kg 'weegt' op aarde, daar zo'n 160g 'weegt'. Een veerunster idem. Een balans daarentegen zal aangeven dat die massa evenveel weegt als een tegengewicht van dezelfde massa, wat logisch is.

Gonadan schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 08:54:
Absoluut niet, alleen als de lift versnelt.

Ik denk / hoop dat hij bedoelt dat de zwaartekracht afneemt hoe hoger je komt, en daarom het gewicht veranderd.

[ Voor 9% gewijzigd door Hydra op 28-01-2011 11:03 ]

[NickThissen]

Hydra schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 11:02:
[...]
Ik denk / hoop dat hij bedoelt dat de zwaartekracht afneemt hoe hoger je komt, en daarom het gewicht veranderd.

Dat lijkt me niet... Je moet wel een verrekt goeie weegschaal hebben wil je dat verschil uberhaupt meten, en het is echt niet "een heel ander gewicht" dan op 'de grond' zoals hij zegt. Het lijkt me eerder dat hij inderdaad een versnellende lift bedoelt (versnelling op het begin en vertraging op het eind), wat je wel op een weegschaal kan zien en wat inderdaad een behoorlijk verschil kan maken.

[Verwijderd]

Dat is inderdaad iets wat ik - geïnspireerd door natuurkundelessen - zelf heb uitgeprobeerd. Ga maar eens met een lift op en neer terwijl je voortdurend sprongen maakt (ik zat vroeger op volleybal). Als je bovenkomt en de lift remt af merk je duidelijk dat je langer "in de lucht" blijft. Een zeer leuk experiment vond ik dat.

[Fish]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 01:00:
Dat is inderdaad iets wat ik - geïnspireerd door natuurkundelessen - zelf heb uitgeprobeerd. Ga maar eens met een lift op en neer terwijl je voortdurend sprongen maakt (ik zat vroeger op volleybal). Als je bovenkomt en de lift remt af merk je duidelijk dat je langer "in de lucht" blijft. Een zeer leuk experiment vond ik dat.

Als ik dat doe in een kleine lift slaat die vast he.

Sommige mensen denken ook dat wanneer ene lift naar beneden stort je moet springen vlak voordat het ding de bodem raakt

[Gonadan]

fish schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 01:21:
[...]

Als ik dat doe in een kleine lift slaat die vast he.

Sommige mensen denken ook dat wanneer ene lift naar beneden stort je moet springen vlak voordat het ding de bodem raakt

Ach, dat zal het verschil maken tussen half dood of driekwart dood.

[Hydra]

Gonadan schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 09:13:
Ach, dat zal het verschil maken tussen half dood of driekwart dood.

Sowieso kom je ergens het plafond van de lift tegen die dan nog steeds richting de vloer gaat, dus veel gaat het je niet helpen

Bij Mythbusters hebben ze het een keer geprobeerd. Bleek niet veel zin te hebben

[Gonadan]

Hydra schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 09:28:
Sowieso kom je ergens het plafond van de lift tegen die dan nog steeds richting de vloer gaat, dus veel gaat het je niet helpen

Bij Mythbusters hebben ze het een keer geprobeerd. Bleek niet veel zin te hebben

De technieken van Mythbusters zijn niet altijd om over naar huis te schrijven maar het principe klopt hier wel. Je hebt gewoon niet genoeg sprongkracht en ruimte om je snelheid dusdanig te verminderen dat het echt verschil maakt.

[Hydra]

Gonadan schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 10:00:
De technieken van Mythbusters zijn niet altijd om over naar huis te schrijven maar het principe klopt hier wel. Je hebt gewoon niet genoeg sprongkracht en ruimte om je snelheid dusdanig te verminderen dat het echt verschil maakt.

Het is niet altijd even wetenschappelijk, maar soms is het ook wat lastig een experiment een paar maal te doen. Het was gezien de snelheid die die lift haalde en wat er van over bleef wel enorm duidelijk dat je dat sowieso niet ging overleven.

Grappig is trouwens dat als die schacht afgesloten was geweest de lift veel minder hard gevallen zou zijn. Omdat de lucht niet wegkan, kan een lift in een enkele schacht behoorlijk zacht terecht komen.

[Verwijderd]

De laatste vijf schrijvers hebben steeds het direct daarboven staande bericht volledig gequote. Ik vind dat zeer storend maar ik weet eigenlijk niet of daar forumregels voor zijn?
--EDIT-- daar zijn inderdaad geen regels voor. Een gemis bij GoT.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2011 14:34 ]

[Hydra]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 14:22:
De laatste vijf schrijvers hebben steeds het direct daarboven staande bericht volledig gequote. Ik vind dat zeer storend maar ik weet eigenlijk niet of daar forumregels voor zijn?
--EDIT-- daar zijn inderdaad geen regels voor. Een gemis bij GoT.

Het houdt het duidelijk waar je op reageert. Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik heb in een halve seconde wel door of ik het bericht waarop gereageerd wordt al gelezen heb.

[Verwijderd]

Dat gequote houdt het forum inderdaad zeer duidelijk en overzichtelijk!
Whahaha
En het voegt ook veel toe als overal hetzelfde bericht twee keer onder elkaar staat.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2011 00:41 ]

[Gonadan]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 22:54:
Dat gequote houdt het forum inderdaad zeer duidelijk en overzichtelijk!
Whahaha
En het voegt ook veel toe als overal hetzelfde bericht twee keer onder elkaar staat.

Open even een topic op een plaats waar het wel on-topic is als je wilt klagen over 'quotes'. Het voordeel van een 'quote' is duidelijk, je weet precies waar de betreffende gebruiker op reageert. 'Quote' je niet dan heb je altijd de kans dat iemand anders tussendoor post waardoor jouw post uit zijn verband getrokken wordt.

[Verwijderd]

Hier dan.
En nu weer on topic.