Linux en zuinigheid

[LauPro]

Ik heb dit bordje:


Key features:
• Linux computer with an Atmel® ARM AT91SAM9G20 microcontroller
• 400 MHz, 128 MB Flash and 64 MB SDRAM
• MicroSD, 2 x USB host, RS232 and RS485

Je kan hem voeden vanaf een USB-poort. Het verbruik zat dacht ik ergens rond de 0,3W. Ik ga hem gebruiken voor een domoticaprojectje .

[mux]

Zoek eens op die voeding naar de UL-code, de code die onder dit logootje staat:



Dan kunnen we zeker weten of dat van seasonic komt. Verder: Heel goed, bevestiging van iemand anders dat dit bordje in die regionen qua verbruik zit. Zoals je ongetwijfeld hebt gemerkt ben ik niet stuk van de nauwkeurigheid van AC-meters, maar je DC meting bevestigt dat het werkelijk een laag verbruik is. 85% is een redelijk hoge efficiëntie, maar als het echt een Seasonic (of evt. Delta) voeding is kan het heel goed.

Ook mooi dat je nagenoeg hetzelfde verschil ziet met de wissel naar een i3-540. De H55M-E23 heeft zo goed als geen verschillende chips, dus het is helemaal niet verwonderlijk (maar wederom mooi om de bevestiging te zien) dat die hetzelfde gebruikt. Dat het uitwisselen van geheugen geen verschil maakt bevestigt ook mijn zeer sterke vermoedens dat er iets mis is met RAM power down mode support in linux.

Wat vanaalten heeft gedaan met i915.ko begrijp ik nog niet helemaal. Hij is totnogtoe ook de enige persoon die die uitzonderlijke resultaten heeft geboekt. Helaas zal het (net als met de MSI H55M-reeks) waarschijnlijk wel een paar weken tot maanden duren voordat andere mensen zijn systeem nabouwen en nauwkeurig nameten.

[richardt]

Ok, ik heb niet te veel tijd meer besteed aan bovenstaand experiment. Het maakt allemaal niet zo heel veel uit voor het verbruik als je de spanning terugregelt. Bij het verlagen van de spanning, neemt de stroomopname toe en blijft het verbruik nagenoeg constant. De PicoPSU kan er prima tegen, en het verbaast me dat ook het hele systeem daar mee om kan gaan. Ik ben in stapjes van 0.5 teruggegaan, van 12 Volt tot 9 Volt. Pas bij 9.5 Volt begint het wat kuren te vertonen (met name beeldscherm en netwerk). Uiteraard geen stresstest uitgevoerd.

Terug naar de oorspronkelijke vraag uit de beginpost: is linux daadwerkelijk onzuiniger dan windows? Alhoewel (ook) ik in de veronderstelling was dat de linux drivers niet altijd de beste ondersteuning bieden voor energie besparing, lijkt het toch een nek-aan-nek race te worden. Inmiddels is mijn systeem on par met dat van mux (natuurlijk voordat hij met hardware mods is begonnen). Zoveel heb ik niet meer aangepast sinds vorige keer, maar alleen wat kabels ingekort, molex splitters eruit, en wat andere zinloze zaken. Wel even wat metingen uitgevoerd;

1. systeem idle, geen monitor, geen netwerk, geen keyboard, cpu fan staat aan op 12.5%.
Verbruik DC = 0.89A bij 12.05 Volt = 10.72 Watt (AC = 14 Watt). Zie de foto hieronder.

2. systeem idle, lcd op vga poort, Gigabit netwerk, geen keyboard.
Verbruik DC = 0.91A bij ~12.05 Volt (niet gemeten) = 10.96 Watt (bizar weinig verschil!), fimpje gemaakt, binnenkort op Youtube...

3. systeem idle, geen monitor, geen netwerk, geen keyboard, cpu fan uit
Verbruik DC = 0.86A bij 12.08 Volt = 10.38 Watt
Het koellichaam kan dit vermogen natuurlijk niet aan (enig idee wat de K/W waarde is?), maar misschien kan het linux OS zelf wat temperaturen monitoren en de fan af en toe zelf aan en uit zetten. Niet getest: weet iemand zo of de sensors op dit bord ondersteund worden per 2.6.38

Anyway, aanschouw onderstaande pic van test #1 (yes, it did happen...)
De Cresta meter is onduidelijk, maar er staat 14Watt. De spanning heb ik met een andere meter op 12.05V gemeten. Opmerkelijk is dat ik niet eens de betere Seasonic adapter heb gebruik, maar een el-cheapo blokje van een Iiyama LCD monitor....

[Dadona]

Een Duitser die voor mux en mij een held begint te worden, che new, heeft het voor elkaar om zijn OS minder te laten verbruiken dan Windows 7. Hij heeft daarbij Ubuntu 10.04 en 11.04 geprobeerd, maar dat kan op zijn AM3 moederbord sideport geheugen niet benutten, waar een deel van de bezuinigingen zit (met zijn moederbord scheelt dat 4W).
Anyway, er rolt het volgende uit:

Dit verschil kan nog groter uitpakken als het met een PicoPSU getest zou worden. (Dat vergeef ik hem, hij heeft zat gedaan en voor de conclusie maakt het niets uit, de onderlinge posities blijven hetzelfde.)

Meer informatie:
Voor de test
Voor wat commando's

[deepbass909]

Wirf schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 15:40:
[...]

Misschien heb je "ignore nice load" aan staan en is het omzetten ge-niced?

Wat staat er in /sys/devices/system/cpu/cpufreq/ondemand/ignore_nice_load ?

(Er even van uit gaande dat je "ondemand" gebruikt als governor)

Inmiddels lijkt het opgelost (wat het nou precies was weet ik eigenlijk niet...). Het punt was dat cpuinfo wel netjes aangaf dat de CPU op max 2.8GHz kon draaien, maar dat de maximaal beschikbare frequentie 800MHz was, ongeacht de governor. Dus zelfs in performance ging hij niet hoger dan 800MHz. Waarschijnlijk was het een cpufreqd instelling die verkeerd stond of niet deed wat hij moest doen.

Opperpanter2 schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 22:48:
Ik zie dat ook hier de aanbevolen cpu governour "ondemand" is.
Ik kan weinig info vinden over of deze inderdaad beter is dan "conservative".
Mijn NAS heeft een kleine load, en als ik op conservative draai, springt hij af en toe naar 1.4Ghz en de rest draait hij idle (1.2GHz). Bij zo'n lichte load lijkt/voelt dit zuiniger dan op ondemand draaien. Deze sprint namelijk meteen naar 2.8GHz.

Zijn er hier metingen/ervaringen/bewijzen voor. Of voor het tegenovergestelde?

Ik vond alleen dit tot nu toe:

http://www.mail-archive.c...sswatts.org/msg00000.html

Voor energie beheer van moderne cpu's is het vaak beter om ondemand te gebruiken, omdat deze op een hogere klok meer in prestaties stijgen dan het energie verbruik stijgt. Simpel gesteld, als door de klokfrequentie te verhogen iets 10% sneller klaar is met een verbruik dat 8% hoger ligt dan bij de lagere klokfrequentie (in beide gevallen is het verbruik sowieso hoger dan in rust), is het energie-technisch dus verstandiger om even de snelheid te verhogen.
Dit wordt het "Rush to Idle" principe genoemd.
Conservative reageert veel trager dan Ondemand en kan daardoor onbedoeld juist een iets hoger verbruik veroorzaken. Powersave en Performance zijn dan weer de uitersten van het spectrum en vrijwel nooit nuttig. Powersave verlengt wel de batterij-duur van een laptop, maar maakt hem vaak ook erg traag, Performance is lekker snel maar de CPU gaat dan al snel een kookplaatje nadoen, ook als er niks te doen is.

Over het algemeen is Ondemand daarom de meest verstandige keus en ook vrijwel altijd de standaard setting, zelfs bij GSM's op Android of andere embedded apparaten met Linux.

Dit is een mooi plaatje waarin je het verschil tussen verschillende governors kan zien:


Voor de achterliggende info: http://www.ibm.com/develo...ry/l-cpufreq-1/index.html
(bron IBM, dus goede reden om het te vertrouwen )
Boven een processorbelasting van 50% maakt het eigenlijk niet meer uit welke governor je gebruikt, daaronder wel.