Pakketje leeggejat - aangifte doen?

[bear87]

En ik heb daar weer iets andere ervaringen mee: Opgelicht voor 40 euro via marktplaats, meerdere mensen aangifte gedaan, (ongeveer 4 a 5) en de politie is toen wel degelijk bij diegene langs geweest. Leverde helaas niks op omdat hij zich niet bevond in het pand waar de politie dacht dat hij woonde. Bleek geen vaste woon of verblijfplaats te hebben.

Maar toch, hoe laag het bedrag ook is, het is niet altijd zo dat er niks mee gedaan wordt!

[E-Vix]

Boxman schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 10:33:
Daar was ik al bang voor. Voor die 100 euro komt de politie natuurlijk niet van z'n stoel af.

Begrijp ik nou goed dat je voor € 100,- een iPhone gekocht hebt die vervolgens in een envelop verstuurd is?
Aangezien € 100,- te goedkoop is voor een iPhone zou ik eerder verwachten dat je opgelicht bent door de verkoper. Stuur een lege envelop onverzekerd op die open gemaakt lijkt te zijn, en vervolgens zeggen "Sorry. Ik heb hem verstuurd. Bewijs maar dat je hem niet hebt gekregen."
Neem eens contact op met de verkoper en kijk eens wat hij zegt. En zoek ook eens naar zijn naam op internet.

[Greyfox]

Sir_Hendro schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 10:46:
Als het om een nieuwe gaat dan moet je even contact opnemen met de winkel waar je hem gekocht heb en melden dat zij niet geleverd hebben waarvoor jij hebt betaald. Dan zullen zij actie moeten ondernemen om ervoor te zorgen dat jij je spullen krijgt. Zo niet, geld terug eisen of anders storneren.

Op basis waarvan denk je daar recht op te hebben dan?
Je hebt getekend voor ontvangst, moet je maar beter opletten.
Het is natuurlijk ongelooflijk kut als dit je overkomt, maar zodra je tekent ben je de sjaak.
Daar gaat geen webwinkel iets aan veranderen.
En storneren kan overigens alleen als het een machtiging geweest is.

[Boxman]

Het was een tweedehands aankoop, hij was ook als pakket verzonden met Track en Trace, maar dus zonder verzekering. Dat laatste is uiteraard jammer, maargoed, ookal zou ik het feitelijk gezien op de verkoper kunnen gooien, lijkt me dat ook niet helemaal in de haak - hij is gejat, niet niet door haar geleverd. Ik heb al met haar contact opgenomen, maar nog geen reactie terug gehad.

Tevens was de iPhone defect, dus de steler heeft er (gelukkig) geen ruk aan, wat een knurft ook, maargoed, hij heeft me toch 65 euro gekost.

E-Vix schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 10:54:
[...]

Begrijp ik nou goed dat je voor € 100,- een iPhone gekocht hebt die vervolgens in een envelop verstuurd is?
Aangezien € 100,- te goedkoop is voor een iPhone zou ik eerder verwachten dat je opgelicht bent door de verkoper. Stuur een lege envelop onverzekerd op die open gemaakt lijkt te zijn, en vervolgens zeggen "Sorry. Ik heb hem verstuurd. Bewijs maar dat je hem niet hebt gekregen."
Neem eens contact op met de verkoper en kijk eens wat hij zegt. En zoek ook eens naar zijn naam op internet.

Zie hierboven. De envelop was tevens opengescheurd dwars door de track-trace sticker heen. Dit is dus gebeurd nadat het pakketje in het circuit is gegaan, dus onderweg is hij opengemaakt, wat dus tevens duidt op interne diefstal bij de TNT.

Edit// This just in: TNT post heeft geconstateerd dat het pakket bij verzending 450 gram woog, en in Zwolle nog maar 50 gram. In die tussentijd is het dus gejat. Wat zeiden ze verder? "Sorry, kunnen we niks meer aan doen. Betaal de volgende keer maar 2 euro extra, dan helpen we je wel". Hufters.

[ Voor 54% gewijzigd door Boxman op 17-12-2010 11:01 ]

[Verwijderd]

Four schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 10:36:
en bovenstaand IceManX bericht kan nog steeds. De verkopendende partij heeft nog niet gelevert. Het probleem is dan ook niet jou probleem, maar dat van de verkopende partij.

Dat ligt aan de voorwaarden waar de kopende partij mee akkoord is gegaan. Als je expliciet akkoord gaat met een onverzekerde verzending is het jouw probleem en niet die van de verkoper omdat hij ook aanbood om hem verzekerd te versturen.

[coyote1980]

Ik weet niet wanneer TNT hieraan meewerkt, maar mogelijk zijn er logs met gewichten op de verschillende plekken in het TNT-traject te achterhalen.

[Boxman]

coyote1980 schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 10:59:
Ik weet niet wanneer TNT hieraan meewerkt, maar mogelijk zijn er logs met gewichten op de verschillende plekken in het TNT-traject te achterhalen.

This just in, van de postbode die gisteren ook bij ons bezorgde: TNT post heeft geconstateerd dat het pakket bij verzending 450 gram woog, en in Zwolle nog maar 50 gram. In die tussentijd is het dus gejat. Wat zeiden ze verder? "Sorry, kunnen we niks meer aan doen. Betaal de volgende keer maar 2 euro extra, dan helpen we je wel". Hufters.

[ByteDelight]

CLB schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 10:38:
Een iPhone laten opsturen in een enveloppe? Uhm waarom kies je niet voor pakketdienst met zoiets duurs? T&T en verzekerd!

Helemaal me eens: om het maar even plat te zeggen: je (of 'men' in het algemeen) weet dondersgoed dat iets versturen in een envelop met deze waarde veel risico met zich meebrengt. Tnt heeft uitstekende aanvullende diensten om zo'n risico af te dekken.

Gotsamme, die paar euro. En ik vind het echt heel erg rot voor je hoor, begrijp me niet verkeerd!

Maar effe een voorbeeld hoe het wel moet:
Ik heb onlangs een pakket verstuurd, aangetekend, maar niet extra verzekerd. Dat pakket kwam niet aan (Brazilië), en Tnt heeft netjes een bedrag van 50 euro (wat ook de aangegeven waarde was) na ca. 2 maanden overgemaakt (uiteraard is er een zoekopdracht geweest).
Met een verzekerde verzending ben je dus nog beter gedekt, en ik twijfel er eigenlijk niet aan dat Tnt daar garant voor staat.

Bovenstaande is natuurlijk geen vergelijkbare situatie, maar ik heb met mijn ervaring met pakket- en postbedrijven (ik ontvang en verstuur particulier wekelijks handenvol pakketten en enveloppen naar en vanuit binnen- en buitenland, en ik heb ook slechte ervaringen hoor: TNT dumpt pakketten in de struiken van mn voortuin), gezien dat het de moeite waar is enkele euro's uit te geven aan verzekerde of IN IEDER GEVAL aangetekende post.

Overigens heb je als ik je zo hoor dat laatste gedaan, en zou je wellicht bij Tnt kunnen claimen dat de inhoud verloren is gegaan. Zoals mijn voorbeeld hierboven zou de verzender of jij als ontvanger wellicht bij Tnt kunnen claimen dat de aangetekende zending dus door Tnt beschadigd is aangekomen.
Kijk op de website voor de mogelijkheden, en zorg in het vervolg dat je verzekerd verstuurd (pakketdienst dus).

En een aangifte zal vermoedelijk niets aan de zaak veranderen, maar misschien wil Tnt die aangifte wel zien.
Punt is dat de bewijslast erg lastig is natuurlijk: bewijs maar dat je die envelop zo binnen gekregen hebt.
Je tekent er immers voor dat je de zending in goede orde ontvangen hebt...
Dus het wordt erg lastig.

Succes man!

[Icekiller2k6]

ff iets anders zijn _moeder_ heeft getekend hij niet.

Ergo de handtekening is niet van hem.. dus had TNT het nooit mogen afleveren.

[Jaap-Jan]

Ja, daaag. Het gaat om het adres waar het is afgeleverd en dat is gewoon correct.

[ByteDelight]

Icekiller2k6 schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 11:04:
ff iets anders zijn _moeder_ heeft getekend hij niet.

Ergo de handtekening is niet van hem.. dus had TNT het nooit mogen afleveren.

Weet je dat zeker?

Er zijn verschillende soorten 'aangetekende' post:
- Handtekening voor ontvangst
- Aangetekend

De eerste is er puur voor dat de afzender een berichtje ontvangt dat de zending is aangekomen, als ik me niet vergis.

Bij de tweede moet inderdaad de geadresseerde of gemachtigde tekenen.
Bij een machtiging is legitimatie van de geadresseerde verplicht (altijd lekker handig dat ik mn rijbewijs of paspoort aan mn vrouw moet geven als die een pakketje voor mij wil ophalen omdat we niet thuis waren).


Om nog even terug te komen op wat ik hierboven zei: Tnt stelt zich naar mijn ervaring prima garant voor dit soort problemen, mits je daar dus de juiste verzendvorm voor gekozen hebt.
Het is een groot bedrijf dat werkt met veel aannemers (freelance postbezorgers), en zeker met buitenlandse zendingen kunnen ze nooit 100% garanderen dat een pakket juist aankomt.
Daarom dus de verzekerde opties.

In deze maatschappij is niet iedereen betrouwbaar, in de organisatie van Tnt ook niet, en dat weten ze zelf ook.
Er zijn - om even compleet te zijn - echter ook duizenden betrouwbare en loyale post en pakketbezorgers!!

[Boxman]

Ja ik had natuurlijk de verkoper expliciet moeten vertellen dat het in een doos en verzekerd had moeten worden verzonden, maar dit is de keuze van de verkoper geweest. Wat me nog het meest dwarszit is dat zo'n klootzakje ergens mijn pakketje heeft opgengesneden, dat men weet op welk traject maar dat men hem blijkbaar niet kan/wil pakken.

[Icekiller2k6]

Jaap-Jan schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 11:09:
Ja, daaag. Het gaat om het adres waar het is afgeleverd en dat is gewoon correct.

tja als het vakantie is en een vakantie werker hier komt die wilt het pakje niet afgeven buiten aan wie op het "pakje" staat.. ook al is het niet verzekerd verstuurd.

[Atomsk]

Icekiller2k6 schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 11:04:
ff iets anders zijn _moeder_ heeft getekend hij niet.

Ergo de handtekening is niet van hem.. dus had TNT het nooit mogen afleveren.

Dergelijke slimmigheidjes heb je niks aan. Handtekening voor ontvangst is een service voor de verzender. Die weet dan zeker dat het ontvangen is op het adres waar het heengestuurd is. Er zijn ook wel verzendopties waarbij alleen de geaddresseerde het mag ontvangen en paspoort moet tonen e.d., maar dat is hier niet het geval.

Enfin.. voor 65ct meer heb je verzekerd pakket met handtekening. Beetje dom om dat na te laten bij verzendingen van waarde.

[Jaap-Jan]

Icekiller2k6 schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 11:17:
[...]

tja als het vakantie is en een vakantie werker hier komt die wilt het pakje niet afgeven buiten aan wie op het "pakje" staat.. ook al is het niet verzekerd verstuurd.

Dan is die vakantiemedewerker niet slim bezig. Het kost hem geld omdat hij geen pakket heeft afgeleverd en hij hoeft het niet eens te doen. Afgezien van aangetekende post (daarvoor mag ook een gemachtigde of volwassen huisgenoot tekenen, dus zelfs dat is niet strikt persoonlijk) is er geen enkele eis dat het pakket aan de geadresseerde persoonlijk moet worden overhandigd.

De enige keer waarbij ik zelf aanwezig moest zijn was omdat er een abonnement aan vast zat en ze dus zeker moesten weten dat ik de aanvrager was. Dat was met AMP en niet met TNT, maar dat terzijde.

[CaptJackSparrow]

Het feit dat TNT aan de hand van de wegingen kan constateren dat het toestel verdwenen is terwijl zij er verantwoordelijk voor waren maakt in mijn ogen TNT aansprakelijk. Ik weet niet wat precies de dekking van verzekerde verzending inhoudt maar het zou toch te dol voor woorden zijn als je je moet verzekeren tegen de incompetentie van TNT dan wel tegen het feit dat TNT crimineel personeel in dienst heeft. Op het moment dat ze de verzending in ontvangst nemen gaan ze een overeenkomst aan met verplichtingen. Adequaat handelen mag je in dat kader van die overeenkomst in redelijkheid verwachten. Ik weet niet wat de wet daarover zegt en ook niet wat er in de algemene voorwaarden van TNT over staat maar dat je zonder verzekerde verzending rechteloos zou zijn lijkt me vooralsnog een voorbarige conclusie.

[Robtimus]

Greyfox schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 10:43:
[...]


Zodra je voor ontvangst getekend hebt, vervalt de aansprakelijkheid van de verzendende partij.

Niet helemaal. Jij krijgt een pakket pas na tekenen. Je kan hiervoor niet de inhoud controleren. Als de inhoud dan kapot of niet compleet is dan is dat alsnog de verantwoordelijkheid van de verzender, ook al heb jij getekend.

Als ontvanger heb je maar een paar opties:
- teken en be done with it.
- teken met schriftelijke verklaring dat de verpakking niet intact lijkt te zijn. Hierna kun je pas controleren of de inhoud intact is.
- niet tekenen maar dan ook het pakket niet krijgen.

Eigenlijk had de moeder meteen moeten zien dat de envelop niet intact was en dus voor de tweede optie moeten gaan, maar ik snap wel dat als je in 1x drie pakketten / grote enveloppen moet aannemen dat je ze dan niet altijd alledrie goed bekijkt op beschadigingen aan de verpakking.

In dit geval heeft de TNT echter bewijs geleverd dat het pakket is "bewerkt" tussen afgeven bij de TNT en afleveren bij de TS, en dat de TS dus niet probeert de boel op te lichten. Met dit verhaal moet de TS dus naar de verkoper gaan. Hoe die het dan afhandelt met TNT moet niet het probleem van de TS zijn. (Omdat het particulier is, is dat het waarschijnlijk helaas wel...)

[Boxman]

Ik heb de verkoper het hele verhaal verteld, en foto's meegestuurd, met het verzoek om bij het postkantoor verhaal te halen. Hopelijk gaat zij er ook echt wat mee doen.

[coyote1980]

Het bewijs is er nu dus dat TNT het heeft kwijtgemaakt. In dit geval lijkt me dat je TNT gewoon in gebreke kunt stellen. Het is geen gratis dienst.

Als je een garderobe runt en je rekent 2 euro voor het bewaren van een jas en 3 euro voor het verzekerd bewaren van een jas, dan sta je toch ook niet zonder rechten als je 2 euro betaald en je jas is opeens gejat?

[ByteDelight]

Boxman schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 11:14:
Ja ik had natuurlijk de verkoper expliciet moeten vertellen dat het in een doos en verzekerd had moeten worden verzonden, maar dit is de keuze van de verkoper geweest. Wat me nog het meest dwarszit is dat zo'n klootzakje ergens mijn pakketje heeft opgengesneden, dat men weet op welk traject maar dat men hem blijkbaar niet kan/wil pakken.

Ja, met je eens, en je hart luchten is dan al een grote opluchting..

Ik heb overigens ook al eens meegemaakt dat een envelop opengemaakt was en gedeeltelijk of geheel leeg.
Maar dat ging dan die enkele keer om een paar euro aan onderdelen.
Ik kan me niet meer herinneren of ik er toen een punt van gemaakt heb. Waarschijnlijk heb ik 't daarna nog eens besteld.

coyote1980 schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 13:34:
Het bewijs is er nu dus dat TNT het heeft kwijtgemaakt. In dit geval lijkt me dat je TNT gewoon in gebreke kunt stellen. Het is geen gratis dienst.

Als je een garderobe runt en je rekent 2 euro voor het bewaren van een jas en 3 euro voor het verzekerd bewaren van een jas, dan sta je toch ook niet zonder rechten als je 2 euro betaald en je jas is opeens gejat?

Je gebruikt een dienst van Tnt, en je gaat dan akkoord met de voorwaarden daarvan.
Eenvoudiger is het niet, dus check de website voor de voorwaarden.

En nogmaals, het zou me niets verbazen dat Tnt iets vergoed in dit geval, en dan is dat puur coulance.
Maar ik verwacht het zeker niet.

[ Voor 32% gewijzigd door ByteDelight op 17-12-2010 13:54 ]

[steffex]

wat als je klantenservice belt en de foto's overhandigd? dan is toch aan te tonen dat het er niet uitgevallen is door schade aan het verpakkingsmateriaal?

ik kan me niet voorstellen dat tnt zal zeggen: het pakket is inderdaad in een vestiging van ons opgemaakt, maar u heeft pech omdat u het pakket niet verzekerd heeft laten verzenden.
kunnen ze direct zeggen dat criminele activiteiten zijn toegestaan op de werkvloer daar!

[coyote1980]

bverstee schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 13:52:
[...]


Je gebruikt een dienst van Tnt, en je gaat dan akkoord met de voorwaarden daarvan.
Eenvoudiger is het niet, dus check de website voor de voorwaarden.

En nogmaals, het zou me niets verbazen dat Tnt iets vergoed in dit geval, en dan is dat puur coulance.
Maar ik verwacht het zeker niet.

Nou, zo werkt het nou ook weer niet. Als een garderobe een bordje ophangt met "aanvaard geen aansprakelijkheid" en het zou ook nog in hun voorwaarden staan, dan blijven ze gewoon aansprakelijk omdat de voorwaarden niet rechtsgeldig zijn.

Maar goed, da's de garderobe, ik weet niet in hoeverre diezelfde vlieger opgaat voor TNT...

[Lumics]

coyote1980 schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 14:40:
[...]


Nou, zo werkt het nou ook weer niet. Als een garderobe een bordje ophangt met "aanvaard geen aansprakelijkheid" en het zou ook nog in hun voorwaarden staan, dan blijven ze gewoon aansprakelijk omdat de voorwaarden niet rechtsgeldig zijn.

Maar goed, da's de garderobe, ik weet niet in hoeverre diezelfde vlieger opgaat voor TNT...

Zo werkte ik in 1999 in een kroeg in Groningen. Ik had in de garderobe bij een collega mijn sportas afgegeven met daarin een leren Jas, Cd-wisselaar, tig cd's, dure spijkerbroek en wat meer spul. De collega die daar op de garderobe werkte kwam halverwege de avond tot de conclusie dat hij mijn sporttas aan iemand anders had meegegeven. Schadepost guldentje of 1500. Mijn baas wees naar het bordje "eigen risico" en de collega stamelde niet meer dan "Sorry". Daar mocht ik het mee doen. Jong/naief/vul maar in, heb ik het daarbij laten zitten... Nu weet ik idd wel beter en zou het daar nooit bij laten zitten....

Maar behoorlijk offtopic... moest er opeens weer aan denken... Oude tijden in de "Blauwe Engel". Mocht de collega van destijds dit lezen. Een kratje bier, en het is je vergeven

[ Voor 7% gewijzigd door Lumics op 17-12-2010 15:03 ]

[marshallq]

Ik zou de focus ook leggen op dat gewichtsverschil. Want daar heb je het meest concrete bewijs mee.

[Robtimus]

coyote1980 schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 13:34:
Het bewijs is er nu dus dat TNT het heeft kwijtgemaakt. In dit geval lijkt me dat je TNT gewoon in gebreke kunt stellen. Het is geen gratis dienst.

Half goed. Het is echter de verzender die een dienst heeft afgenomen bij TNT en niet Boxman. De verzender zou TNT dus in gebreke moeten stellen.

[_Dune_]

Greyfox schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 10:56:
[...]
Op basis waarvan denk je daar recht op te hebben dan?
Je hebt getekend voor ontvangst, moet je maar beter opletten.
Het is natuurlijk ongelooflijk kut als dit je overkomt, maar zodra je tekent ben je de sjaak.
Daar gaat geen webwinkel iets aan veranderen.
En storneren kan overigens alleen als het een machtiging geweest is.

Dit is natuurlij onzin, je tekend inderdaad voor ontvangst van het pakket, maar niet voor de inhoud. Geen enkele koerier die jou namlijk eerst het pakket laat openen om de inhoud te controleren. Totdat het juist geleverd wordt is de leverancier verantwoordelijk voor een juiste aflevering.

[karakedi]

Door deze verhalen verstuur ik mijn pakjes tegenwoordig alleen verzekerd. Laatst paar mobieltjes verstuurd naar Cash4mobile in meerdere pakketten allemaal lekker verzekerd. Die 2 euro extra maakt niet veel uit voor verzekering.

[Boxman]

Mail gehad van de verkoopster, ze gaat erachteraan en gaat maandag bepakt met foto's en al het huidige bewijsmateriaal naar het postkantoor. Wordt ongetwijfeld vervolgd...

[frankknopers]

Als het in een gewone envelop verstuurd is kan het zijn dat de envelop simpelweg door het gewicht van de telefoon is opengescheurd. Natuurlijk moet die telefoon dan wel ergens blijven liggen, maar het is dan wellicht moeilijk te traceren waar deze bij hoort. Als je zoiets verstuurd dan moet dat gewoon in een doosje of bubbelenvelop met plakband langs de randen.

[Boxman]

frankknopers schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 18:54:
Als het in een gewone envelop verstuurd is kan het zijn dat de envelop simpelweg door het gewicht van de telefoon is opengescheurd. Natuurlijk moet die telefoon dan wel ergens blijven liggen, maar het is dan wellicht moeilijk te traceren waar deze bij hoort. Als je zoiets verstuurd dan moet dat gewoon in een doosje of bubbelenvelop met plakband langs de randen.

het was namelijk verpakt in een dubbele envelop met de randen zorgvuldig ingetapet. Beide enveloppen waren opengescheurd, en de iPhone was weg.

[bwerg]

bverstee schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 13:52:
Je gebruikt een dienst van Tnt, en je gaat dan akkoord met de voorwaarden daarvan.
Eenvoudiger is het niet, dus check de website voor de voorwaarden.

Het is wel simpeler: je moet gewoon kijken naar de wet, helemaal niet naar die voorwaarden (tenzij de wet zegt dat je naar de voorwaarden moet kijken ). Dat het enkel gaat om de voorwaarden willen bedrijven als TNT je graag laten geloven (net als bij de garderobe waarbij ook met bordjes "wij zijn niet aansprakelijk" de garderobe gewoon lekker wel aansprakelijk is). Trap daar niet in.

Als je niet verzekerd verzendt zijn zake als schade aan je post (geplet onder een stapel post of zo) misschien niet meer de verantwoordelijkheid van TNT. Maar diefstal kom je niet echt vanaf met "dat mag met onverzekerde post volgens de voorwaarden". Al zal het vast moeilijk zijn daar je gelijk in te krijgen en het te bewijzen als TNT niet mee wilt werken, hoe je dat aan moet pakken heb ik geen idee van.

[ Voor 16% gewijzigd door bwerg op 18-12-2010 22:14 ]

[Guardian Angel]

Boxman schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 10:57:
Edit// This just in: TNT post heeft geconstateerd dat het pakket bij verzending 450 gram woog, en in Zwolle nog maar 50 gram. In die tussentijd is het dus gejat. Wat zeiden ze verder? "Sorry, kunnen we niks meer aan doen. Betaal de volgende keer maar 2 euro extra, dan helpen we je wel". Hufters.

Door geen € 2,= te betalen ben jij € 65,= kwijt. Wie is er dan een hufter?

[bwerg]

Guardian Angel schreef op zaterdag 18 december 2010 @ 22:17:
[...]

Door geen € 2,= te betalen ben jij € 65,= kwijt. Wie is er dan een hufter?

Degene die een telefoon jat natuurlijk. Je bent toch geen hufter als je een brief laat bezorgen, hoogstens naïef...

Zoals ik al zei: onverzekerd verzenden is een goed excuus voor TNT om eens een brief te pletten of kwijt te raken maar niet voor diefstal hé.

[ Voor 18% gewijzigd door bwerg op 18-12-2010 22:21 ]

[Guardian Angel]

Degene die de telefoon heeft gejat heeft hem gratis.

Natuurlijk begrijp ik het wel, maar als je de keuze hebt gemaakt om een pakket onverzekerd te laten verzenden loop je een risico dus helaas ook het risico op diefstal bij TNT. Dat dit laatste kan is diep triest maar het gebeurt.

Als je een pakket ontvangt en je moet tekenen voor ontvangst dan kijk je of het pakket onbeschadigd is. Al krijg je er elke dag 4, toch moet je kijken want dat blijkt nodig.

In dit geval heeft de koper dus 2 fouten gemaakt die voorkomen konden worden.

[ Voor 26% gewijzigd door Guardian Angel op 18-12-2010 22:26 ]

[bwerg]

Guardian Angel schreef op zaterdag 18 december 2010 @ 22:26:
Degene die de telefoon heeft gejat heeft hem gratis.

Ja, een hufter dus...

Ja, leuk, maar dat het pakket onverzekerd is verzonden en de brief niet is gecheckt voor het tekenen doet niets af aan dat TNT waarschijnlijk nog steeds aansprakelijk is voor eventuele diefstal. Dat hij (of degene die het tekende) het niet heeft gecheckt voor tekenen vind ik trouwens niet zo gek, d'r veranderd echt niets als je dat wel checkt. Het enige wat die handtekening zegt is dat de brief is bezorgd, het zegt niets over de staat van de brief of dat daarmee TNT ineens niet meer verantwoordelijk is voor eventuele diefstal.

Maar goed, als je de politie of TNT niet zover krijgt om er mee te doen heb je er allemaal niets aan.

[ Voor 14% gewijzigd door bwerg op 18-12-2010 22:32 ]

[Verwijderd]

coyote1980 schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 14:40:
Nou, zo werkt het nou ook weer niet. Als een garderobe een bordje ophangt met "aanvaard geen aansprakelijkheid" en het zou ook nog in hun voorwaarden staan, dan blijven ze gewoon aansprakelijk omdat de voorwaarden niet rechtsgeldig zijn.

Maar goed, da's de garderobe, ik weet niet in hoeverre diezelfde vlieger opgaat voor TNT...

Bij gaderobe is het bij betaling wel verantwoordelijk, zonder betaling geen verantwoordelijkheid Misschien handig om te weten bij problemen in de toekomst. Eventuele bordjes of wat dan ook hebben daar geen enkele invloed op.

[Guardian Angel]

bwerg schreef op zaterdag 18 december 2010 @ 22:31:
[...]
Ja, een hufter dus...

Ja, leuk, maar dat het pakket onverzekerd is verzonden en de brief niet is gecheckt voor het tekenen doet niets af aan dat TNT waarschijnlijk nog steeds aansprakelijk is voor eventuele diefstal. Dat hij (of degene die het tekende) het niet heeft gecheckt voor tekenen vind ik trouwens niet zo gek, d'r veranderd echt niets als je dat wel checkt. Het enige wat die handtekening zegt is dat de brief is bezorgd, het zegt niets over de staat van de brief of dat daarmee TNT ineens niet meer verantwoordelijk is voor eventuele diefstal.

Maar goed, als je de politie of TNT niet zover krijgt om er mee te doen heb je er allemaal niets aan.

Op het moment dat je het pakket accepteert en voor de ontvangst tekent zonder de opmerking pakket geopend en beschadigd teken je voor goede ontvangst.

Trouwens stel:
Ik ga met een kapotte en half open enveloppe naar de politie voor aangifte van diefstal....... wat denk je nu zelf wat de politie gaat zeggen?

Inkoppertje
Ik ga met een kapotte en half open enveloppe naar de politie maar ik heb echter zelf de inhoud eruit gehaald.

[ Voor 63% gewijzigd door Guardian Angel op 18-12-2010 22:40 ]

[SeatRider]

coyote1980 schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 13:34:
Als je een garderobe runt en je rekent 2 euro voor het bewaren van een jas en 3 euro voor het verzekerd bewaren van een jas, dan sta je toch ook niet zonder rechten als je 2 euro betaald en je jas is opeens gejat?

Dit vind ik eigenlijk wel een goed punt.

Los daarvan, was het niet nog steeds zo dat spullen verstuurd met TPG/TNT per kilo verzekerd zijn, dus niet voor de werkelijke waarden?

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op zaterdag 18 december 2010 @ 22:37:
Trouwens stel:
Ik ga met een kapotte en half open enveloppe naar de politie voor aangifte van diefstal....... wat denk je nu zelf wat de politie gaat zeggen?

Inkoppertje
Ik ga met een kapotte en half open enveloppe naar de politie maar ik heb echter zelf de inhoud eruit gehaald.

Als jij aangifte doet dan is wordt dat voor waar aangenomen, tenzij er reden is dat niet te doen

[Boxman]

Guardian Angel schreef op zaterdag 18 december 2010 @ 22:37:
[...]

Op het moment dat je het pakket accepteert en voor de ontvangst tekent zonder de opmerking pakket geopend en beschadigd teken je voor goede ontvangst.

Trouwens stel:
Ik ga met een kapotte en half open enveloppe naar de politie voor aangifte van diefstal....... wat denk je nu zelf wat de politie gaat zeggen?

Inkoppertje
Ik ga met een kapotte en half open enveloppe naar de politie maar ik heb echter zelf de inhoud eruit gehaald.

Inkoppertje: je bent pas een hufter als je het topic niet doorleest voordat je reageert.

We hebben van de postbode zelf onomstotelijk bewijs gekregen dat de inhoud van het pakketje in hun traject, meer precies tussen Amsterdam en Zwolle, is ontvreemd.

Door geen € 2,= te betalen ben jij € 65,= kwijt. Wie is er dan een hufter?

Ahem. Na hen 6.75 euro betaald te hebben, hebben zij mijn 65 euro kwijtgemaakt. Dat de verkoper niet de duurste dienst afneemt, wil nog niet zeggen dat een TNT medewerker mijn pakketje mag leegroven omdat ze geen 2 euro extra heeft betaald. Dat is namelijk precies wat jij zegt, "Door geen 2 euro te betalen hebben zij het recht om jou 65 euro af te nemen". Misschien moet jij eens bij de maffia gaan solliciteren en bij restaurantjes beschermingsgeld gaan innen. Past goed bij je gedachtegoed.

[ Voor 26% gewijzigd door Boxman op 19-12-2010 00:11 ]

[Deadsy]

Guardian Angel schreef op zaterdag 18 december 2010 @ 22:37:
[...]

Op het moment dat je het pakket accepteert en voor de ontvangst tekent zonder de opmerking pakket geopend en beschadigd teken je voor goede ontvangst.

Trouwens stel:
Ik ga met een kapotte en half open enveloppe naar de politie voor aangifte van diefstal....... wat denk je nu zelf wat de politie gaat zeggen?

Inkoppertje
Ik ga met een kapotte en half open enveloppe naar de politie maar ik heb echter zelf de inhoud eruit gehaald.

TNT heeft hem zelf meegedeeld dat het pakje toen het nog bij TNT was aan gewicht had verloren.
Met dat als bewijs zal de politie ook wel weten hoe laat het is.
Vind het vaag dat de TNT er niets aan doet aangezien ze zelf ook kunnen zien dat de inhoud tijdens het sorteer proces verdwenen is.

Ik zou weer TNT bellen en weer het probleem voorleggen. Als ze er niets aan doet vragen naar iemand die hogerop zit en dan beleefd het probleem weer uitleggen en uiteraard ook zeggen dat TNT hem zelf heeft meegedeeld bij de 1e weging een flink stuk zwaarder was dan tijdens de 2e weging.

Ik zou als ik TNT was hier echt wel wat tijd in duwen om proberen erachter te komen wie het gejat zou kunnen hebben. Want als je hier niets aan doet gaat die hufter er gewoon mee door.

[Boxman]

Deadsy schreef op zondag 19 december 2010 @ 00:05:
[...]


TNT heeft hem zelf meegedeeld dat het pakje toen het nog bij TNT was aan gewicht had verloren.
Met dat als bewijs zal de politie ook wel weten hoe laat het is.
Vind het vaag dat de TNT er niets aan doet aangezien ze zelf ook kunnen zien dat de inhoud tijdens het sorteer proces verdwenen is.

Ik zou weer TNT bellen en weer het probleem voorleggen. Als ze er niets aan doet vragen naar iemand die hogerop zit en dan beleefd het probleem weer uitleggen en uiteraard ook zeggen dat TNT hem zelf heeft meegedeeld bij de 1e weging een flink stuk zwaarder was dan tijdens de 2e weging.

Ik zou als ik TNT was hier echt wel wat tijd in duwen om proberen erachter te komen wie het gejat zou kunnen hebben. Want als je hier niets aan doet gaat die hufter er gewoon mee door.

Maandag hoor ik waarschijnlijk meer. De verkoopster gaat dan met het verhaal naar het postkantoor waar ze hem heeft afgegeven destijds. Degene die de dienst afneemt moet namelijk de claim indienen. Gelukkig was ook zij zeer verbolgen, en gaat ze er werk van maken. Vanaf daar zien we wel weer verder, ik ben in ieder geval bereid om tot het gaatje te gaan.

[bwerg]

Guardian Angel schreef op zaterdag 18 december 2010 @ 22:37:
[...]

Op het moment dat je het pakket accepteert en voor de ontvangst tekent zonder de opmerking pakket geopend en beschadigd teken je voor goede ontvangst.

Nee, je tekent voor ontvangst, je geeft niet aan dat de brief in goede staat is en ook niet dat TNT vanaf dat moment niet meer aansprakelijk kan worden gesteld. De postbode mag je zelfs helemaal niet de brief ter controle afgeven voordat je hebt getekend, als je bijvoorbeeld wilt kijken of de inhoud kapot is mag dat niet. Het enige wat je aangeeft is dàt je iets hebt ontvangen. Het is dus niet dat met het tekenen van een ontvangstbewijs TNT ineens niet meer aansprakelijk is, die handtekening verandert helemaal niets.

Inkoppertje
Ik ga met een kapotte en half open enveloppe naar de politie maar ik heb echter zelf de inhoud eruit gehaald.

Zoals gezegd heeft de TNT zelf aangegeven dat de brief ineens veel lichter is geworden. Lijkt me wel een sterke aanwijzing van diefstal en bewijs dat het geen fraude van de ontvanger of verzender was.

@TS: netjes dat de verzender niet zoiets heeft van "ik heb mijn geld, zoek het maar uit", daar mag je wel weer blij mee zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door bwerg op 19-12-2010 00:47 ]

[Verwijderd]

Deadsy schreef op zondag 19 december 2010 @ 00:05:
Ik zou weer TNT bellen en weer het probleem voorleggen. Als ze er niets aan doet vragen naar iemand die hogerop zit en dan beleefd het probleem weer uitleggen en uiteraard ook zeggen dat TNT hem zelf heeft meegedeeld bij de 1e weging een flink stuk zwaarder was dan tijdens de 2e weging.

Ik zou als ik TNT was hier echt wel wat tijd in duwen om proberen erachter te komen wie het gejat zou kunnen hebben. Want als je hier niets aan doet gaat die hufter er gewoon mee door.

Vanuit mijn ervaring bij een bekende webshop wiens naam ik eventjes niet wil noemen kan ik je vertellen - dit heeft weinig zin. Hoe spijtig het ook is, TNT is zelf niet eens in staat om dergelijke onderzoek te verrichten. Er wordt gewoon te weing geregistreerd op bepaalde essentiële punten in het traject.

Ik heb destijds namelijk meer dan eens geprobeerd om die bestelling van €600,- die toch gewoon weer eens in het TNT traject zoek was geraakt via mijn mannetje bij TNT terug te vinden. Iets gaat niet zomaar in rook op, was mijn gedachte, die laptop moet ergens zijn! Enfin, m'n mannetje bij TNT stond eigenlijk net zo machteloos als ik.

[Guardian Angel]

bwerg schreef op zondag 19 december 2010 @ 00:42:
[...]
Nee, je tekent voor ontvangst, je geeft niet aan dat de brief in goede staat is en ook niet dat TNT vanaf dat moment niet meer aansprakelijk kan worden gesteld. De postbode mag je zelfs helemaal niet de brief ter controle afgeven voordat je hebt getekend, als je bijvoorbeeld wilt kijken of de inhoud kapot is mag dat niet. Het enige wat je aangeeft is dàt je iets hebt ontvangen. Het is dus niet dat met het tekenen van een ontvangstbewijs TNT ineens niet meer aansprakelijk is, die handtekening verandert helemaal niets.

De AVC 2002 oftwel de voorwaarden waarnaar TNT verwijst zegt letterlijk:

Indien de zaken met uiterlijk zichtbare schade of verlies door de vervoerder worden afgeleverd zonder dat de geadresseerde bij of dadelijk na aanneming van de zaken een schriftelijk voorbehoud, waarin de algemene aard van de schade of het verlies is aangegeven, ter kennis van de vervoerder heeft gebracht, wordt de vervoerder geacht de zaken in dezelfde staat te hebben afgeleverd als waarin hij deze heeft ontvangen.

Dus helaas, je tekent wel degelijk voor een goede ontvangst.

[Dirkweggeman]

Guardian Angel schreef op zondag 19 december 2010 @ 00:55:
[...]

De AVC 2002 oftwel de voorwaarden waarnaar TNT verwijst zegt letterlijk:

[...]

Dus helaas, je tekent wel degelijk voor een goede ontvangst.

de interessante vraag is hier wat verstaan wordt onder "dadelijk na aanneming"....is een term die voor meerdere uitleg vatbaar is en ook nog uren kan betekenen...

kan mij nl voortstellen dat als je een dag later schriftelijk reclameert dat je nog wel eens een leuke caus kan hebben...

Maar vraag: is er nou uiteindelijk al aangifte gedaan?

[ Voor 11% gewijzigd door Dirkweggeman op 19-12-2010 01:03 ]

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op zondag 19 december 2010 @ 00:55:
Dus helaas, je tekent wel degelijk voor een goede ontvangst.

Voorwaarden zijn waardeloos Je kan niet geacht worden te tekenen voor iets dat je niet mag controleren, dat snap je natuurlijk zelf ook wel.

[Dirkweggeman]

Verwijderd schreef op zondag 19 december 2010 @ 01:02:
[...]

Voorwaarden zijn waardeloos Je kan niet geacht worden te tekenen voor iets dat je niet mag controleren, dat snap je natuurlijk zelf ook wel.

dit ook...

[bwerg]

Wat die zin zegt is dat als je tekent, je aangeeft dat het pakket in dezelfde staat is afgeleverd als hoe hij is verstuurd. De TNT geeft echter zelf aan dat dat niet is gebeurd aangezien er gewoon duidelijk inhoud is verdwenen. Die voorwaarde is dus niet van toepassing.

Dus dan gaan we naar regel 9.2:

De vervoerder is verplicht ten vervoer ontvangen zaken ter bestemming af te leveren in de
staat waarin hij deze heeft ontvangen.

Is dus niet gebeurd (volgens de medewerker van TNT).

[ Voor 10% gewijzigd door bwerg op 19-12-2010 01:07 ]

[Verwijderd]

bwerg schreef op zondag 19 december 2010 @ 01:06:
Wat die zin zegt is dat als je tekent, je aangeeft dat het pakket in dezelfde staat is afgeleverd als hoe hij is verstuurd.

En dat is eigenlijk krom ook. Want, ik kan als ontvanger nooit met zekerheid vaststellen in welke staat het is aangeleverd. Tenzij ik aanwezig was bij die handeling.

Dat terzijde.

[Verwijderd]

bwerg schreef op zondag 19 december 2010 @ 01:06:
Wat die zin zegt is dat als je tekent, je aangeeft dat het pakket in dezelfde staat is afgeleverd als hoe hij is verstuurd.

Sowieso snap ik niet hoe je kan tekenen voor iets waarvan je de feiten niet kent. Hoe kan ik nu weten hoe een pakketje verstuurd is?

Edit: FU

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op zondag 19 december 2010 @ 01:02:
[...]
Voorwaarden zijn waardeloos Je kan niet geacht worden te tekenen voor iets dat je niet mag controleren, dat snap je natuurlijk zelf ook wel.

Ja dat snap ik, maar snap jij dat je niet zomaar moet tekenen voor ontvangst van een pakket dat beschadigd is?

Het is al heel wat dat er kennelijk een gewichtsverschil is vastgesteld waaruit afgeleid zou kunnen worden dat er iets van/met gewicht verdwenen is.

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op zondag 19 december 2010 @ 01:10:
Ja dat snap ik, maar snap jij dat je niet zomaar moet tekenen voor ontvangst van een pakket dat beschadigd is?

In het moment, zeker als het een hele rits pakketten betreft (zoals in de situatie van de TS) dan is het nog maar de vraag of je in de gelegenheid gesteld gaat worden, indien je hier om vraagt, om alvorens te tekenen eerst te controleren op beschadigingen.

Ik heb zo mijn twijfels namelijk.

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op zondag 19 december 2010 @ 01:10:
Ja dat snap ik, maar snap jij dat je niet zomaar moet tekenen voor ontvangst van een pakket dat beschadigd is?

Waarschijnlijk wordt je niet in de gelegenheid gesteld fatsoenlijk te controleren. Dan mag dat wel leuk in de algemene voorwaarden staan, als de postbode je de gelegenheid niet geeft zijn die ook geen fluit meer waard (en dan nog weet ik niet wat ze waard zijn).

[Gomez12]

bwerg schreef op zondag 19 december 2010 @ 00:42:
[...]
Nee, je tekent voor ontvangst, je geeft niet aan dat de brief in goede staat is en ook niet dat TNT vanaf dat moment niet meer aansprakelijk kan worden gesteld. De postbode mag je zelfs helemaal niet de brief ter controle afgeven voordat je hebt getekend, als je bijvoorbeeld wilt kijken of de inhoud kapot is mag dat niet. Het enige wat je aangeeft is dàt je iets hebt ontvangen. Het is dus niet dat met het tekenen van een ontvangstbewijs TNT ineens niet meer aansprakelijk is, die handtekening verandert helemaal niets.

Maar TNT doet dan ook niets anders dan pakketjes vervoeren. Ze staan niet in voor de inhoud.
Als jij op marktplaats een PS3 koopt en je krijgt een pakketje met een baksteen dan is het niet TNT hun probleem, zij hebben het pakketje vervoerd.

Dit is de standaard gedachtengang van TNT en die is tot op zekere hoogte correct, enkel in dit geval is er iemand in de fout gegaan door weeggegevens te verstrekken. Hierdoor heb je bewijs dat de fout bij TNT ligt. Daarop moet je je dan ook focussen, gescheurde enveloppen etc is allemaal niet relevant.
Dat bewijst allemaal niet verkoper het spul uberhaupt wel in de envelop heeft gestopt en TNT heeft de envelop bezorgd dus volgens het standaard riedeltje zijn ze klaar.

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op zondag 19 december 2010 @ 01:18:
[...]

In het moment, zeker als het een hele rits pakketten betreft (zoals in de situatie van de TS) dan is het nog maar de vraag of je in de gelegenheid gesteld gaat worden, indien je hier om vraagt, om alvorens te tekenen eerst te controleren op beschadigingen.

Ik heb zo mijn twijfels namelijk.

Verwijderd schreef op zondag 19 december 2010 @ 01:21:
[...]

Waarschijnlijk wordt je niet in de gelegenheid gesteld fatsoenlijk te controleren. Dan mag dat wel leuk in de algemene voorwaarden staan, als de postbode je de gelegenheid niet geeft zijn die ook geen fluit meer waard (en dan nog weet ik niet wat ze waard zijn).

Gomez12 schreef op zondag 19 december 2010 @ 01:21:
[...]
Dit is de standaard gedachtengang van TNT en die is tot op zekere hoogte correct, enkel in dit geval is er iemand in de fout gegaan door weeggegevens te verstrekken. Hierdoor heb je bewijs dat de fout bij TNT ligt. Daarop moet je je dan ook focussen, gescheurde enveloppen etc is allemaal niet relevant.
Dat bewijst allemaal niet verkoper het spul uberhaupt wel in de envelop heeft gestopt en TNT heeft de envelop bezorgd dus volgens het standaard riedeltje zijn ze klaar.

Hoe simpel is het? De postbode komt met 3 postpakketen. Als je die van hem uitwendig niet mag controleren dan teken je toch niet en bel je direct met zijn baas?

Het gewicht wordt vooraf bepaald en vastgelegd op het begeleidingsformulier omdat dat noodzakelijk is om het juiste tarief te bepalen. Ik heb eerlijk gezegd geen idee of dit ook in een later stadium nogmaals wordt gedaan. Ik betwijfel het en zie het nut hiervan niet in. Waarom zouden ze dit doen? Daar zou ik weleens meer van willen weten

Ik draai al wat langer mee om dit een standaardprocedure te kunnen noemen, het is me lang geleden al geleerd. Maar zoals zo vaak op GoT lijkt het erop dat mensen gewoon laks zijn. Contracten/brieven niet goed lezen, loonstrookjes of jaaropgaven niet opbergen, post niet openen en meestal zijn ze zelf niet de oorzaak van het een of het ander. Ik ben toch maar een mazzelpik dat ik, voor zover mijn geheugen me niet bedriegt, nooit van dit soort problemen heb gehad.

[ Voor 23% gewijzigd door Guardian Angel op 19-12-2010 03:19 ]

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op zondag 19 december 2010 @ 03:13:
Hoe simpel is het? De postbode komt met 3 postpakketen. Als je die van hem uitwendig niet mag controleren dan teken je toch niet en bel je direct met zijn baas?

En gaat je bestelling vervolgens hopelijk terug naar de zender. En mag je gaan wachten op het terugstoren van je geld, het opnieuw versturen van je pakketjes of een andere, minder elegante oplossing.

En... heb je nog steeds niet waar je voor hebt betaald. En in veel gevallen dus ook gewoon TNT voor hebt betaald (verzendkosten), niet enkel de winkel waar je had besteld.

Het gewicht wordt vooraf bepaald en vastgelegd op het begeleidingsformulier omdat dat noodzakelijk is om het juiste tarief te bepalen. Ik heb eerlijk gezegd geen idee of dit ook in een later stadium nogmaals wordt gedaan. Ik betwijfel het en zie het nut hiervan niet in. Waarom zouden ze dit doen? Daar zou ik weleens meer van willen weten

Dit gebeurt op meerdere momenten in het traject, doorgaans. En waarom? Zie topic. QED, zou ik zo zeggen. Niet dat er wat mee gebeurt, met die data. Want, "niet verzekerd", "schuldige niet te traceren", blahblahblah. Been there, done that, got the T-shirt. Ik loop ook al een tijdje mee.

Maar zoals zo vaak op GoT lijkt het erop dat mensen gewoon laks zijn.

Bedrijven zijn echt niet anders.

Ik ben toch maar een mazzelpik

Is het echt zo onvoorstelbaar dat je gewoon mazzel hebt gehad? Nee, zondermeer heb je een punt dat mensen een eigen verantwoordelijkheid hebben, maar... niet alles heb je in eigen hand. Zie topic voor een prachtvoorbeeld. Zelfs al had de moeder van de TS niet getekend voor het pakketje, de situatie was gelijk gebleven... een iPhone die is gestolen/ontvreemd/verdwenen in het bezorgtraject. Geen mate van gezond verstand had daar ook maar iets aan veranderd. Behalve, eventueel, het besluit om dergelijke apparatuur niet via een webwinkel aan te schaffen en dit gewoon in een normale winkel te doen.

Maar goed... dat zou enkel mijn punt, dat TNT gewoon ronduit prut is enkel bevestigen.

[Boxman]

Guardian Angel schreef op zondag 19 december 2010 @ 03:13:
[...]


[...]


[...]

Hoe simpel is het? De postbode komt met 3 postpakketen. Als je die van hem uitwendig niet mag controleren dan teken je toch niet en bel je direct met zijn baas?

Tja, ach, je hebt altijd van die mensen die constant zitten te regelneuken. Ik zou toch wel even schamper lachen als jij serieus denkt dat je het best wordt geholpen door altijd van begins af aan je hakken in het zand te steken. Daar maak je echt geen vrienden mee (en ik moet zeggen dat je hufterige toon je in dit topic ook niet echt helpt). Ik heb er nu trouwens wel genoeg van dat jij een beetje Hindsight Man probeert te spelen hier. We weten dat verzekerde post beter was geweest, we weten dat het beter direct geconstateerd had kunnen worden, maar helpt het ons nu ook maar 1 steek verder dat jij er eindeloos op door blijft hameren? Nee.

De postbode komt bij ons zo vaak langs, dat wij een goede verstandhouding met hem hebben. Met als gevolg dat de zeer behulpzame man ons kritische interne data heeft verschaft waarmee wij ontzettend sterk staan als we er een zaak van willen maken. Maandag meer.

[Hakker]

TNT aanklagen heeft geen zin. Aangezien het pakket onverzekerd is verstuurd heeft men ervoor gekozen het risico te lopen om de concequenties op zich te nemen mocht het beschadigd of gestolen worden tijdens transport. Ze hebben tenslotte voor 1,75 meer een verzekerde verzending en dan krijg je wel het geld terug.

Het feit dat je voor een gereduceerd tarief juist wel spullen onverzekerd kan versturen zorgt er alleen maar voor dat je zwakker in je schoenen staat. TNT aanklagen heeft daarom ook helemaal geen zin. Je gaat het niet terug krijgen via hun en mocht je het voor het gerecht willen gooien dan verlies je. Er is er tenslotte voor gekozen om het onverzekerd te versturen.

Voorwaarden zijn waardeloos Je kan niet geacht worden te tekenen voor iets dat je niet mag controleren, dat snap je natuurlijk zelf ook wel.

Je mag de buitenkant controleren zoveel je wilt. Het wordt zelfs verwacht van de ontvangende partij. De inhoud mag je niet controleren want TNT weet tenslotte zelf ook niet wat de inhoud is.
Aan het eind van de dag is het simpel. Er is getekend voor het pakket (naar het schijnt zoals ik het nu lees) en heeft men dus ingestemd met de conditie van het pakket.

Het is zuur om te zeggen maar zodra men voor een pakket getekend heeft is de vervoerder dus niet meer verantwoordelijk.

Daarnaast is het voor mij nog wel wat onduidelijk. Er is getekend voor meerdere pakketen maar de iPhone is onverzekerd verstuurd. Voor onverzekerde pakketten dient men niet eens een handtekening te geven. Dat geld voor verzekerde pakketten, maar zelfs dan zal men het helaas af gaan leggen men heeft dan getekend voor een correcte overkomst van het desbetreffende pakket. Anders kan ik met elke lege doos wel naar TNT gaan lopen en zeggen van he er zat niks in.

Er zijn dus 2 fouten gemaakt in dit proces en zelfs als er maar 1 fout is gegaan pis je naast de pot.
1 Het is onverzekerd verstuurd
2 Er is voor het pakket getekend schijnbaar zonder controle.

[ Voor 48% gewijzigd door Hakker op 19-12-2010 13:32 ]

[Verwijderd]

Hakker schreef op zondag 19 december 2010 @ 13:21:
Er zijn dus 2 fouten gemaakt in dit proces en zelfs als er maar 1 fout is gegaan pis je naast de pot.
1 Het is onverzekerd verstuurd
2 Er is voor het pakket getekend schijnbaar zonder controle.

Er is één fout gemaakt in dit proces - iemand heeft een iPhone ontvreemd die niet aan hem of haar toebehoorde.

[CaptJackSparrow]

Verwijderd schreef op zondag 19 december 2010 @ 14:03:
Er is één fout gemaakt in dit proces - iemand heeft een iPhone ontvreemd die niet aan hem of haar toebehoorde.

Boeiend toch altijd dat er blijkbaar hele volksstammen zijn die maar niet door hebben dat dat de kern van de zaak is.

[N1ks]

Als ik jou was zou ik de algemene voorwaarden erop naslaan, vooral artikel 8 pagina 13. Deze begint met:

Met inachtneming van de bepalingen van de Postwet en het Wereldpost-verdrag (zie www.upu.int) is TNT Post tegenover de afzender in de gevallen omschreven in de artikelen 16 en 23 van deze voorwaarden aansprakelijk voor schade* die voortvloeit uit het postvervoer van aangetekende poststukken -al dan niet met waardeaangifte/‘verzekerd vervoer’- en zendingen die als Internationaal Pakket Plus poststuk naar het buitenland zijn verzonden

Vrij vertaald: TNT Post is aansprakelijk voor schade die wordt veroorzaakt door het postvervoer van aangetekende poststukken.

Atikel 16 zegt hierover:

Poststukken kunnen op verzoek worden vervoerd met de aanvullende diensten ‘aangetekend’ en ‘aangetekend met waardeaangifte/‘verzekerd vervoer’’. Combinatie met ‘handtekening retour’ is mogelijk. De tarieven en toeslagen voor poststukken vervoerd met de aanvullende diensten zijn vermeld in de tarievenbrochure (laatste versie) van TNT Post.
16.1 Aangetekend
3 Bij verlies, beschadiging of vertraging en bij algehele of gedeeltelijke vermissing van de inhoud van een aangetekend poststuk kan de afzender aanspraak maken op vergoeding van de werkelijk geleden schade, waaronder mede begrepen eventuele gevolgschade, tot ten hoogste de schadevergoeding die voor aangetekende post- stukken is vermeld in het Post-besluit 2009 (€ 50,-), één en ander met inachtneming van het gestelde in art. 8 van de Algemene Voorwaarden.

Kortom: Als de verzender aan kan tonen dat er schade is geleden nadat het pakket ter verzending aangeboden is, kan dit verhaald worden.

Ik ben geen jurist, maar als ik dit zo lees kan je gewoon je gelijk halen. Hier kan je online een aanklacht indienen.

Mocht er heelmaal geen schort meer in zitten, kan je alsnog overwegen om een aangetekende brief* (met alle bewijsstukken) te sturen met het verzoek de schade te vergoeden.

*dubbelzinnig, ik weet het

[Guardian Angel]

Boxman schreef op zondag 19 december 2010 @ 10:10:
[...]
Ik heb er nu trouwens wel genoeg van dat jij een beetje Hindsight Man probeert te spelen hier. We weten dat verzekerde post beter was geweest, we weten dat het beter direct geconstateerd had kunnen worden, maar helpt het ons nu ook maar 1 steek verder dat jij er eindeloos op door blijft hameren? Nee.

Nee, en een topic oppenen terwijl elke andere hufter kan begrijpen dat je geen enkele kans van slagen hebt helpt ook niet.

Ik begrijp dat ik als boodschapper van het slecte nieuws door jou wordt bestraft, maar daar kan ik mee leven hoor. Nogmaals, IK ben niet de hufter die iets gekocht heeft en niets heeft ontvangen op een kapotte en open enveloppe na. Helaas ben jij dat wel en ja, dat had je kunnen voorkomen. Eigen schuld, dikke bult is ook nog op zijn plaats. Spijtig genoeg kun je mijn realistische kijk op dit soort dingen niet waarderen. Jammer.

De postbode komt bij ons zo vaak langs, dat wij een goede verstandhouding met hem hebben. Met als gevolg dat de zeer behulpzame man ons kritische interne data heeft verschaft waarmee wij ontzettend sterk staan als we er een zaak van willen maken. Maandag meer.

Ah, een rechtszaak om een bedrag van € 65,= waarvan de kosten vele malen hoger zullen zijn. Met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid verlies je de zaak óók nog en kun je de kosten van de tegenpartij ook betalen.

Weet je wat er nog ontbreekt? Hoe kan het dat een bezorger van een pakket niet ziet dat de enveloppe stuk en open was? Onze vaste bezorger die ook elke week meerdere malen langskomt attendeert ons zelf op een beschadigde verpakking.

Ik ben er nog steeds niet achter op welke momenten het pakket op gewicht wordt gecontroleerd. Waar kan ik dat vinden? Nou ja, ik vraag dat van de week wel aan de bezorger.

[d3vlin]

Je zegt dat de iPhone in een envelop verstuurd is. Het zou kunnen dat de telefoon niet is gestolen, maar in de sorteermachine 'uit de bocht is gevlogen'. Brievenbuspost gaat namelijk op hoge snelheid door een sorteermachine heen, waarbij zware objecten zoals bijvoorbeeld munten en sleutels nog wel eens uit een envelop scheuren in de bochten. Je moet een evelop echt helemaal dicht tapen om dit te voorkomen.

Hoe dan ook vervelend natuurlijk dat je bestelling niet goed aangekomen is.

[bwerg]

Guardian Angel schreef op zondag 19 december 2010 @ 15:51:
Eigen schuld, dikke bult is ook nog op zijn plaats. Spijtig genoeg kun je mijn realistische kijk op dit soort dingen niet waarderen. Jammer.

Het is enkel dat er veel te lang doorgegaan wordt over het wel/niet tekenen terwijl het niet terzake doet omdat hiermee geen relevante verantwoordelijkheden voor TNT of rechten voor de TS vervallen. Trouwens, als je niet tekent heb je ook je aanwijzing tot diefstal (handig voor evt. aangifte of klacht bij TNT) niet want dan neemt de postbode je brief gewoon weer mee. De regel dat je die postbode per direct een schriftelijke aantekening moet meegeven weet de gemiddelde Nederlander echt niet dus dat kan je niet van iemand verwachten. Ik heb ook al uitgelegd waarom de regel van de AVC 2002 die daarover gaat, helemaal niet relevant is.

Weet je wat er nog ontbreekt? Hoe kan het dat een bezorger van een pakket niet ziet dat de enveloppe stuk en open was? Onze vaste bezorger die ook elke week meerdere malen langskomt attendeert ons zelf op een beschadigde verpakking.

Dan heb je een luxe bezorger, dat doen ze echt niet allemaal hoor. Ik heb er ook gezien die het niet erg vonden dat er eens een brief wegwaait of scheurt, en je weet niet van welk kaliber de postbezorger in kwestie is - gespeculeer over dat de postbode de moeder van de TS er misschien op gewezen heeft, zonder hier ook maar ìets vanaf te weten, is totaal onzinnig. Ik krijg de post dikwijls gewoon in mijn handen geduwd (of in het geval van een groter pakket laten ze hem gewoon voor de deur staan).

Al met al denk ik ook dat het onwaarschijnlijk is dat politie of TNT hier iets mee doet, laat staan dat het opgelost wordt. Een zaak aanspannen o.i.d. is dan ook onzin, maar het is gratis om gewoon aangifte te doen en een verzoek bij de TNT voor onderzoek en een klacht in te dienen (of het nou door het sorteerproces of diefstal of wat dan ook komt, uitgescheurde post en verdwenen inhoud is gewoon duidelijk een klacht en nette afhandeling van TNT waard, ook al is het waarschijnlijk dat het niets oplevert).

[ Voor 12% gewijzigd door bwerg op 19-12-2010 18:53 ]

[Guardian Angel]

Daarnaast, volgens mij is de ontvanger, de TS dus, geen partij. Alleen de verzender zou kunnen reclameren maar het is helaas zo dat er door de geadresseerde voor een goede ontvangst is getekend. Met die feiten alleen al zal TNT dit kunnen afwijzen lijkt me.

Ik vind het alleen jammer dat de TS het e.e.a. niet begrijpt en direct TNT een stel hufters noemt terwijl er zowel bij de verzending (ik neem aan dat hij heeft gezegd het pakket onverzekerd te verzenden) als de ontvangst door hem als eerste fouten zijn gemaakt.

Los van dit alles is de kwaliteit van de postbezorging zeer discutabel gebleken als je de media volgt.

[F.West98]

Guardian Angel schreef op zondag 19 december 2010 @ 20:39:
Daarnaast, volgens mij is de ontvanger, de TS dus, geen partij. Alleen de verzender zou kunnen reclameren maar het is helaas zo dat er door de geadresseerde voor een goede ontvangst is getekend. Met die feiten alleen al zal TNT dit kunnen afwijzen lijkt me.

Ik vind het alleen jammer dat de TS het e.e.a. niet begrijpt en direct TNT een stel hufters noemt terwijl er zowel bij de verzending (ik neem aan dat hij heeft gezegd het pakket onverzekerd te verzenden) als de ontvangst door hem als eerste fouten zijn gemaakt.

Los van dit alles is de kwaliteit van de postbezorging zeer discutabel gebleken als je de media volgt.

er staat in de TS dat hij het niet heeft aangenomen, iemand anders, zijn moeder.
Net als mijn moeder zou doen heeft zij natuurlijk niet gekeken of het pakketje/enveloppe kapot was. Ook zou de postbode zoiets niet doen. (wij hebben platte paketten met gloeilampen gekregen) Daarna is het zo dat (als je de vorige pagina leest) je niet tekent voor goede ontvangst:

N1ks schreef op zondag 19 december 2010 @ 15:47:
Als ik jou was zou ik de algemene voorwaarden erop naslaan, vooral artikel 8 pagina 13. Deze begint met:

Met inachtneming van de bepalingen van de Postwet en het Wereldpost-verdrag (zie www.upu.int) is TNT Post tegenover de afzender in de gevallen omschreven in de artikelen 16 en 23 van deze voorwaarden aansprakelijk voor schade* die voortvloeit uit het postvervoer van aangetekende poststukken -al dan niet met waardeaangifte/‘verzekerd vervoer’- en zendingen die als Internationaal Pakket Plus poststuk naar het buitenland zijn verzonden

Vrij vertaald: TNT Post is aansprakelijk voor schade die wordt veroorzaakt door het postvervoer van aangetekende poststukken.

Atikel 16 zegt hierover:

Poststukken kunnen op verzoek worden vervoerd met de aanvullende diensten ‘aangetekend’ en ‘aangetekend met waardeaangifte/‘verzekerd vervoer’’. Combinatie met ‘handtekening retour’ is mogelijk. De tarieven en toeslagen voor poststukken vervoerd met de aanvullende diensten zijn vermeld in de tarievenbrochure (laatste versie) van TNT Post.
16.1 Aangetekend
3 Bij verlies, beschadiging of vertraging en bij algehele of gedeeltelijke vermissing van de inhoud van een aangetekend poststuk kan de afzender aanspraak maken op vergoeding van de werkelijk geleden schade, waaronder mede begrepen eventuele gevolgschade, tot ten hoogste de schadevergoeding die voor aangetekende post- stukken is vermeld in het Post-besluit 2009 (€ 50,-), één en ander met inachtneming van het gestelde in art. 8 van de Algemene Voorwaarden.



Kortom: Als de verzender aan kan tonen dat er schade is geleden nadat het pakket ter verzending aangeboden is, kan dit verhaald worden.

Ik ben geen jurist, maar als ik dit zo lees kan je gewoon je gelijk halen. Hier kan je online een aanklacht indienen.

Mocht er heelmaal geen schort meer in zitten, kan je alsnog overwegen om een aangetekende brief* (met alle bewijsstukken) te sturen met het verzoek de schade te vergoeden.

*dubbelzinnig, ik weet het

daarnaast, jij zit nu wel te zeuren dat je tekent voor goede ontvangst, we weten inmiddels wel dat jij dat beweert:

Guardian Angel schreef op zondag 19 december 2010 @ 00:55:
Nee, je tekent voor ontvangst, je geeft niet aan dat de brief in goede staat is en ook niet dat TNT vanaf dat moment niet meer aansprakelijk kan worden gesteld. De postbode mag je zelfs helemaal niet de brief ter controle afgeven voordat je hebt getekend, als je bijvoorbeeld wilt kijken of de inhoud kapot is mag dat niet. Het enige wat je aangeeft is dàt je iets hebt ontvangen. Het is dus niet dat met het tekenen van een ontvangstbewijs TNT ineens niet meer aansprakelijk is, die handtekening verandert helemaal niets.

De AVC 2002 oftwel de voorwaarden waarnaar TNT verwijst zegt letterlijk:

Indien de zaken met uiterlijk zichtbare schade of verlies door de vervoerder worden afgeleverd zonder dat de geadresseerde bij of dadelijk na aanneming van de zaken een schriftelijk voorbehoud, waarin de algemene aard van de schade of het verlies is aangegeven, ter kennis van de vervoerder heeft gebracht, wordt de vervoerder geacht de zaken in dezelfde staat te hebben afgeleverd als waarin hij deze heeft ontvangen.

Dus helaas, je tekent wel degelijk voor een goede ontvangst.

hierin staat ook je eigen val(bold)... Hij is in deze staat bij de bezorger aangekomen, dus hij kan er niets aan doen. Ook staat in (onderlijnd) dat ALS HET AANGEGEVEN is, wat ook niet het geval is.

[Verwijderd]

Een verzekering is voor schade. Voor niet doelbewuste schade zelfs. Een medewerker van TNT handelt in opdracht van TNT. Acties door werknemer van TNT vallen onder verantwoordelijkheid van TNT.

Ergo, er heeft voor wat jou betreft een diefstal plaatsgevonden door TNT: Er is een pakketje X aan TNT afgegeven ter bezorging, en de inhoud is weg. Je kan zelfs aantonen dat het in hun beheer is gebeurd. Dat heeft met beschadiging niets te maken. Wel blijft het zo dat verzender het traject zal moeten inzetten, jij kan zelf weinig.

Even een nette brief met alle gegevens naar het hoofdkantoor is misschien het beste. Geef dan wel aan dat het afwenden van aansprakelijkheid niet geaccepteerd wordt, en dat TNT aansprakelijk is voor handelen van personeel wat opereert in haar opdracht, maar hou het vriendelijk en zeg dat je uitgaat van een goede en spoedige oplossing.

Levert dat niets op, dan zou ik echt een aangetekende brief doen met formele ingebrekestelling en kopie van de aangifte jegens TNT (alles door verkoper). Wellicht dat dat nog iets doet, en anders... Ja, ik zou hier wel een zaak van maken persoonlijk. Al was het maar om duidelijk te krijgen wat nu de plichten van een postdienst zijn. De laatste jaren zijn zaken behoorlijk afgekalfd, en het zou wel eens goed zijn opnieuw vast te laten stellen waar de grenzen liggen.

Ik denk bijvoorbeeld dat het duidelijk is dat TNT niet alle binnenkomende pakketten onder het mom "eigen risico" gelijk de prullenbak in kan dumpen omdat het makkelijker is. Sommige dingen kan je niet meer als redelijk en billijk beschouwen en zijn dan ook niet in algemene voorwaarden af te dekken.

[Guardian Angel]

F.West98 schreef op zondag 19 december 2010 @ 20:50:
[...]
er staat in de TS dat hij het niet heeft aangenomen, iemand anders, zijn moeder.
Net als mijn moeder zou doen heeft zij natuurlijk niet gekeken of het pakketje/enveloppe kapot was. Ook zou de postbode zoiets niet doen. (wij hebben platte paketten met gloeilampen gekregen) Daarna is het zo dat (als je de vorige pagina leest) je niet tekent voor goede ontvangst:

Wat zei Maxima ook alweer? Een beetje dom. Je tekent voor een goede ontvangst als je géén opmerking plaatst dat de verpakking stuk is.

hierin staat ook je eigen val(bold)... Hij is in deze staat bij de bezorger aangekomen, dus hij kan er niets aan doen. Ook staat in (onderlijnd) dat ALS HET AANGEGEVEN is, wat ook niet het geval is.

Lees nu eens goed wat daar staat, hetzelfde als ik hierboven zeg.

[D4NG3R]

Greyfox schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 10:43:
[...]


Zodra je voor ontvangst getekend hebt, vervalt de aansprakelijkheid van de verzendende partij.

Fout, want voordat jij getekend hebt mag je de dozen/brieven ect nog niet eens open maken...

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op zondag 19 december 2010 @ 20:39:
Daarnaast, volgens mij is de ontvanger, de TS dus, geen partij. Alleen de verzender zou kunnen reclameren maar het is helaas zo dat er door de geadresseerde voor een goede ontvangst is getekend. Met die feiten alleen al zal TNT dit kunnen afwijzen lijkt me.

Ik ken de diepere details niet rond de aanschaf/verzending van de iPhone, maar, laten we er voor het gemak even vanuit gaan dat het een reguliere webshophandeling betreft. Dan is zondermeer de TS een partij.

- Bestel iPhone
- Betaal iPhone
- iPhone wordt verzonden

Daarna was de iPhone toch echt in het wettelijk bezit van de besteller, niet meer van de webshop.

Nogmaals, ik neem hier wat zaken aan over wat er precies voor de verzending aan vooraf ging. Maar goed, je kunt de TS niet zomaar uitvlakken als partij.

Ik vind het alleen jammer dat de TS het e.e.a. niet begrijpt en direct TNT een stel hufters noemt terwijl er zowel bij de verzending (ik neem aan dat hij heeft gezegd het pakket onverzekerd te verzenden) als de ontvangst door hem als eerste fouten zijn gemaakt.

Irrelevant. Want, als je op die manier gaat redeneren is TNT dus nooit aan te spreken en kunnen we dus beter maar ophouden met gebruik maken van TNT. Want ja, er kan altijd wel een hufter tussen zitten die diefstal pleegt. En, aangezien het volgens jou toch altijd aan onszelf ligt dan moet de enige conclusie zijn - TNT vermijden! Alleen dan weten we het echt zeker! Ja, daag...

Los van dit alles is de kwaliteit van de postbezorging zeer discutabel gebleken als je de media volgt.

Eindelijk iets waar ik je de hand over kan schudden.

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op zondag 19 december 2010 @ 21:20:
[...]
Ik ken de diepere details niet rond de aanschaf/verzending van de iPhone, maar, laten we er voor het gemak even vanuit gaan dat het een reguliere webshophandeling betreft. Dan is zondermeer de TS een partij.

- Bestel iPhone
- Betaal iPhone
- iPhone wordt verzonden

Daarna was de iPhone toch echt in het wettelijk bezit van de besteller, niet meer van de webshop.

Nogmaals, ik neem hier wat zaken aan over wat er precies voor de verzending aan vooraf ging. Maar goed, je kunt de TS niet zomaar uitvlakken als partij.

Het was een aanschaf van een defecte iPhone van een particulier. Jouw verhaal gaat daarom niet op.

[...]
Irrelevant. Want, als je op die manier gaat redeneren is TNT dus nooit aan te spreken en kunnen we dus beter maar ophouden met gebruik maken van TNT. Want ja, er kan altijd wel een hufter tussen zitten die diefstal pleegt. En, aangezien het volgens jou toch altijd aan onszelf ligt dan moet de enige conclusie zijn - TNT vermijden! Alleen dan weten we het echt zeker! Ja, daag...

Ik zeg alleen dat je het e.e.a. kunt vermijden door € 2,= te betalen voor een verzekering en bij ontvangst te controleren of de verpakking onbeschadigd is. Geen mens koopt en betaalt een pak melk dat stuk is. Nee dat controleert men direct.

[...]
Eindelijk iets waar ik je de hand over kan schudden.

het werd tijd.

Ten overvloede, ik vind het ook erg vervelend voor de TS maar ik probeer boven de partijen te staan en realistisch gezien kom je dan tot mijn conclusie. Ik vond het alleen erg jammer dat er dan direct gezegd wordt dat de mensen bij TNT hufters zijn. Door dat soort dingen te roepen terwijl.... ach, laat maar.

[bwerg]

Verwijderd schreef op zondag 19 december 2010 @ 21:20:
Dan is zondermeer de TS een partij.

Het is een tweedehands product, niet van een webshop, maar ook bij een webshop is de verzender degene die aangifte kan doen. Alhoewel de verzender natuurlijk wel contact met TNT kan opnemen, neemt de verzender de dienst van postbezorging af, wie de telefoon koopt is voor de TNT niet relevant. Dat de dienst van bezorging (webshop en TNT) en bestelling (webshop en koper) gescheiden zijn zie je ook in dat je, als er niets geleverd wordt, niet TNT hoeft te bellen maar gewoon de webshop moet zeggen dat je nog niets binnen hebt. Als TNT niet levert moet de webshop dat maar gaan regelen, ook bij onverzekerde verzending. Bij tweedehands spul weet ik niet of het anders ligt bij onverzekerd verzenden.

Guardian Angel schreef op zondag 19 december 2010 @ 21:01:
Wat zei Maxima ook alweer? Een beetje dom. Je tekent voor een goede ontvangst als je géén opmerking plaatst dat de verpakking stuk is.

Waar, maar zoals gezegd is dat maar discutabel en geen reden voor TNT om niet meer aansprakelijk te zijn. We gaan een beetje in rondjes zo.

Vanaf nu alleen nog maar over nieuwe input van de TS discussiëren?

[ Voor 22% gewijzigd door bwerg op 19-12-2010 21:38 ]

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op zondag 19 december 2010 @ 21:30:
Het was een aanschaf van een defecte iPhone van een particulier. Jouw verhaal gaat daarom niet op.

Interessant. Had ik even op moeten letten. Enfin, dan ligt het inderdaad een stuk complexer.

Ik zeg alleen dat je het e.e.a. kunt vermijden door € 2,= te betalen voor een verzekering en bij ontvangst te controleren of de verpakking onbeschadigd is.

De verzekering voorkomt geen ruk in zichzelf. Die gaat geen hufter tegenhouden. Het controleren bij ontvangst, zondermeer, ja. Dat heb ik ook nooit ontkend. Maar goed, zoals ik duidelijk probeer te maken - er is een verschil tussen aansprakelijkheid en schuld. In dit geval kun je de ontvanger eventueel aanspreken op z'n handelen. Maar om het nou weer te gaan geven alsof de schuld bij de ontvanger ligt, sorry hoor, dat is echt gewoon een brug te ver.

Nogmaals - er is maar één schuldige - de dief. Ervan uitgaande dat het inderdaad geen probleem met de sorteermachines betreft, zoals terecht eerder als mogelijkheid geopperd.

Ik vond het alleen erg jammer dat er dan direct gezegd wordt dat de mensen bij TNT hufters zijn. Door dat soort dingen te roepen terwijl.... ach, laat maar.

En anderen vinden het dan weer jammer dat mensen maar de meest wildvreemde sprongen willen maken om TNT maar uit de aandacht te houden. Zo heeft een ieder z'n prioriteiten.

[Verwijderd]

ik denk dat de verzender helemaal geen iphone in het pakje heeft gedaan dus oplichting. TNT kan daar niets aan doen dus aangifte doen bij de politie

[Jaap-Jan]

Verwijderd schreef op maandag 20 december 2010 @ 08:19:
ik denk dat de verzender helemaal geen iphone in het pakje heeft gedaan dus oplichting. TNT kan daar niets aan doen dus aangifte doen bij de politie

Heb je ook het hele topic doorgelezen? Blijkbaar niet want dan was je tegengekomen dat het pakketje tussen het postkantoor en het distributiecentrum in Zwolle 400 gram lichter is geworden.

[ Voor 7% gewijzigd door Jaap-Jan op 20-12-2010 09:44 ]

[Boxman]

Guardian Angel schreef op zondag 19 december 2010 @ 21:30:
Ten overvloede, ik vind het ook erg vervelend voor de TS maar ik probeer boven de partijen te staan en realistisch gezien kom je dan tot mijn conclusie. Ik vond het alleen erg jammer dat er dan direct gezegd wordt dat de mensen bij TNT hufters zijn. Door dat soort dingen te roepen terwijl.... ach, laat maar.

Wat nou vooral zo jammer is, is dat ons Guardian Angel zonder het topic te lezen een beetje in het wilde weg zit te brallen. Zo heeft hij het er constant over dat ik de TNT hufters noem, terwijl hij natuurlijk ook gewoon fatsoenlijk had kunnen lezen, om te kunnen constateren dat ik de kerel die de iPhone uit mijn pakketje heeft gejat een hufter noem. Je zou bijna denken dat Guardian Angel een dief geen hufter vindt. En dat is dan nog maar 1 van de zaken die hij zit te verdraaien.

Een realistische kijk op zaken kan ik best waarderen. Jouw toon en betweterig gezever echter niet. Kun je nou opbokken uit mijn topic en wat nuttigs gaan doen? We weten waar extra fouten zijn gemaakt, en weet je wat, daar hebben we jou nieteens voor nodig gehad, en daarbij is het stiekem helemaal niet relevant voor de kern van de zaak. Dit topic gaat over diefstal tijdens postverzending, en of het mogelijk is om aangifte te doen tegen dief, en hoe we de TNT zover krijgen om die dief in de kraag te vatten. DAT is de kern van dit topic, niet al jouw gezever over tekenen, niet tekenen, verzekerd verzenden en whatnot. Wil je daar graag over doorblaten, dan maak je maar een eigen topic. Je voegt hier niks toe.

[ Voor 17% gewijzigd door Boxman op 20-12-2010 11:56 ]

[Guardian Angel]

Zal ik je eens quoten? Liever niet zeker.

Wat zeiden ze verder? "Sorry, kunnen we niks meer aan doen. Betaal de volgende keer maar 2 euro extra, dan helpen we je wel". Hufters.

Kijk, en dáár ga je dus gruwelijk de fout in.

Ik verdraai niets, ik leg de zaken op tafel zo deze zijn. Dat is geen betweterigheid maar realiteit. Dat dit niet in jouw straatje past is jammer.

Je mag van mij aangifte doen maar ik geef je op een briefje dat ze je op het bureau nog net niet uitlachen.

Neem je verlies, live with it.

[ Voor 16% gewijzigd door Guardian Angel op 20-12-2010 12:40 ]

[yournamezz]

@ Guardian Angel de topic starter gaat proberen dit op te lossen en met van die bijdehandte opmerkingen komen we nog geen steek verder met opmerkingen zoals "ze lachen je daar nog niet niet uit"....
Ik bedoel als je duidelijk kan aantonen dat het in het sorteercentrum zelf is gebeurd en er zijn al meerdere klachten vanuit dat centrum dan kan de hoop groot zijn (=

[Verwijderd]

Tipje... Heb jij of degene die het verzonden heeft een rechtsbijstandsverzekering? Ik zou het hierbij aankaarten met de vraag of zij TNT post aansprakelijk willen stellen. 99% kans dat de rechtsbijstandsverzekering direct uitbetaalt omdat de kosten hoger zijn dan de waarde van het ontvreemde. Ik heb dit zelf als eens meegemaakt, niet aangaande een diefstal maar aangaande een verschil van mening wat ik met een toeleverancier had.
Ik denk dat je redelijk sterk staat omdat je een verklaring hebt van gewicht bij verzending en gewicht bij aankomst, als je dit zwart op wit hebt staan tenminste.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 20-12-2010 12:47 ]

[SeatRider]

Verwijderd schreef op maandag 20 december 2010 @ 12:45:
Tipje... Heb jij of degene die het verzonden heeft een rechtsbijstandsverzekering? Ik zou het hierbij aankaarten met de vraag of zij TNT post aansprakelijk willen stellen. 99% kans dat de rechtsbijstandsverzekering direct uitbetaalt omdat de kosten hoger zijn dan de waarde van het ontvreemde. Ik heb dit zelf als eens meegemaakt, niet aangaande een diefstal maar aangaande een verschil van mening wat ik met een toeleverancier had.
Ik denk dat je redelijk sterk staat omdat je een verklaring hebt van gewicht bij verzending en gewicht bij aankomst, als je dit zwart op wit hebt staan tenminste.

Nee, 0% kans. Een rechtsbijstandsverzekering is geen goederenverzekering. Je krijgt de beschikking over een advocaat of juridisch medewerker. Ze komen vaak in aktie bij schades boven een bepaald bedrag, 65 euro ligt daar denk ik ruim onder, dus doen ze niks. Ook niet "gelijk uitbetalen".

[Verwijderd]

SeatRider schreef op maandag 20 december 2010 @ 13:02:
[...]

Nee, 0% kans. Een rechtsbijstandsverzekering is geen goederenverzekering. Je krijgt de beschikking over een advocaat of juridisch medewerker. Ze komen vaak in aktie bij schades boven een bepaald bedrag, 65 euro ligt daar denk ik ruim onder, dus doen ze niks. Ook niet "gelijk uitbetalen".

Wél kans, je klaagt niet over de goederen, je klaagt over de dienstverlening!
Enne, ze moeten altijd in aktie komen als jij daarom vraagt, daar betaal je tenslotte voor!

[Guardian Angel]

yournamezz schreef op maandag 20 december 2010 @ 12:44:
@ Guardian Angel de topic starter gaat proberen dit op te lossen en met van die bijdehandte* opmerkingen komen we nog geen steek verder met opmerkingen zoals "ze lachen je daar nog niet niet uit"....
Ik bedoel als je duidelijk kan aantonen dat het in het sorteercentrum zelf is gebeurd en er zijn al meerdere klachten vanuit dat centrum dan kan de hoop groot zijn (=

* vervangen door
Nuchtere, realistische, beschouwende, heldere.

Nogmaals, ik gun de TS zijn defecte iPod maar om de gehele TNT hufters te noemen, en daar ga ik weer, gaat me te ver als hij zelf................ vul maar weer in.

[Gunner]

Verwijderd schreef op maandag 20 december 2010 @ 13:09:
Enne, ze moeten altijd in aktie komen als jij daarom vraagt, daar betaal je tenslotte voor!

Ja natuurlijk. Als het niet onder je dekking valt doen ze echt niets voor je hoor.

[RedHat]

Gunner schreef op maandag 20 december 2010 @ 13:10:
[...]

Ja natuurlijk. Als het niet onder je dekking valt doen ze echt niets voor je hoor.

Maar ik heb ook wel vaker gezien dat ze het schadebedrag gewoon uitkeren. Dus dat ze 'helemaal niets doen' onder een bepaald bedrag is zeker niet altijd waar. (Ik doelde op SeatRider, sorry)

[ Voor 4% gewijzigd door RedHat op 20-12-2010 13:14 ]

[Gunner]

RedHat schreef op maandag 20 december 2010 @ 13:14:
[...]

Maar ik heb ook wel vaker gezien dat ze het schadebedrag gewoon uitkeren.

Dat kan inderdaad. Als ze zelf inschatten dat dat voor hun de goedkoopste oplossing is. Maar dan moet het wel eerst onder je dekking vallen

[Boxman]

Guardian Angel schreef op maandag 20 december 2010 @ 13:10:
[...]

* vervangen door
Nuchtere, realistische, beschouwende, heldere.

Volgens mij hebben we hier een narcist gespot... Nogmaals, ik heb je 'hulp' in dit topic niet nodig, het heeft tot nu toe nog niks toegevoegd. En je blijft er maar omheen draaien, maar als je me voor iets wil uitmaken, heb dan ook de kloten om dat gewoon te doen, in plaats van je "vul het maar in". Mafkees.

[ Voor 19% gewijzigd door Boxman op 20-12-2010 13:24 ]

[kmf]

Is er ondertussen al nieuws van de verkopende partij? Zij zal langs de postkantoor gaan?

[Boxman]

kmf schreef op maandag 20 december 2010 @ 13:31:
Is er ondertussen al nieuws van de verkopende partij? Zij zal langs de postkantoor gaan?

Daar krijg ik waarschijnlijk vanavond weer van te horen.

[Patriot]

Guardian Angel schreef op maandag 20 december 2010 @ 13:10:
[...]

* vervangen door
Nuchtere, realistische, beschouwende, heldere.

Nogmaals, ik gun de TS zijn defecte iPod maar om de gehele TNT hufters te noemen, en daar ga ik weer, gaat me te ver als hij zelf................ vul maar weer in.

Ook al had TS voor het gemak ofwel moeten vragen om een verzekerde bestelling ofwel zijn moeder moeten instrueren dat zij de pakjes goed controleert alvorens te tekenen, je kunt toch niet stellen dat deze diefstal zijn schuld is?

Daarnaast vind ik het nogal flauw dat je zo blijft doorhakken op die hufters-opmerking. Het moge duidelijk zijn dat de TS de mensen die niet eens van de situatie afweten geen hufters vind, maar dat hij het heeft over de mensen aan wie hij alles heeft uitgeled maar die nog steeds niet bereid zijn te helpen.

[IkWeetHetNiet]

Gunner schreef op maandag 20 december 2010 @ 13:16:
[...]

Dat kan inderdaad. Als ze zelf inschatten dat dat voor hun de goedkoopste oplossing is. Maar dan moet het wel eerst onder je dekking vallen

Waarom zou een rechtsbijstand uitkeren? Niet verzekerd tegen diefstal of verlies bij TNT is geen vergoeding. Rechtsbijstand kan toch nergens verhalen, zal dus niet uitkeren omdat je in deze geen rechten hebt. Slechts indien je wel verzekerd zou zijn en TNT zou niet willen uitkeren dan komt je rechtsbijstand in actie.

Wat ik me vooral afvraag is waarom je een dergelijk iets niet verzekerd verstuurd. Als koper geef je toch bij de verkoper aan dat je verzekerde verzending wenst! Indien je dit aangeeft en de verkoper verzend alsnog onverzekerd kun je e.e.a. verhalen op verkoper.

[Guardian Angel]

Boxman schreef op maandag 20 december 2010 @ 13:21:
[...]
Volgens mij hebben we hier een narcist gespot... Nogmaals, ik heb je 'hulp' in dit topic niet nodig, het heeft tot nu toe nog niks toegevoegd. En je blijft er maar omheen draaien, maar als je me voor iets wil uitmaken, heb dan ook de kloten om dat gewoon te doen, in plaats van je "vul het maar in". Mafkees.

Wat wil je dan horen? Dat je aangifte moet doen? Dat was immers je vraag. Alsof je daar Tweakers.Net voor nodig hebt. Wees tenminste blij dat je nutteloze tocht naar het bureau vermeden kan worden.

[Gunner]

IkWeetHetNiet schreef op maandag 20 december 2010 @ 13:48:
[...]


Waarom zou een rechtsbijstand uitkeren?

Ik zeg nergens dat een RBV dat in deze casus zal doen?

[IkWeetHetNiet]

Gunner schreef op maandag 20 december 2010 @ 13:52:
[...]

Ik zeg nergens dat een RBV dat in deze casus zal doen?

Heb ik gezegd dat je iets gezegd zou hebben:
Ee.a verwijst naar het bericht van
Geplaatst op maandag 20 december 2010 12:45

[ Voor 15% gewijzigd door IkWeetHetNiet op 20-12-2010 13:56 ]

[Boxman]

Guardian Angel schreef op maandag 20 december 2010 @ 13:49:
[...]

Wat wil je dan horen? Dat je aangifte moet doen? Dat was immers je vraag. Alsof je daar Tweakers.Net voor nodig hebt. Wees tenminste blij dat je nutteloze tocht naar het bureau vermeden kan worden.

Van jou hoef ik helemaal niks te horen zelfs. Makkelijk he?

[NoFearCreations]

Heb dit zelf al meerdere malen gehad, over het algemeen ook van voorwerpen rond de €50,-, maar na aangifte te hebben gedaan, en een klacht bij de TNT te hebben ingediend, hier helaas nooit meer wat van gehoord. Ik heb bij de meeste gevallen iets met de verkopende/ontvangende partij kunnen regelen, maar die mazzel moet je maar net hebben.

Vind het inmiddels wel enorm grappig, en zelfs een beetje triest dat de heer G. Angel nog steeds niet door heeft dat z'n aanwezigheid in dit topic niet gewenst is.

[Guardian Angel]

IkWeetHetNiet schreef op maandag 20 december 2010 @ 13:48:
[...]
Wat ik me vooral afvraag is waarom je een dergelijk iets niet verzekerd verstuurd. Als koper geef je toch bij de verkoper aan dat je verzekerde verzending wenst! Indien je dit aangeeft en de verkoper verzend alsnog onverzekerd kun je e.e.a. verhalen op verkoper.

En dan nog blijft er de kapotte enveloppe terwijl er imho getekend wordt voor ontvangst daarvan in de staat zoals deze is verzonden tenzij expliciet aangegeven.

Ik verstuur al mijn verkopen (meestal via T.net) altijd verzekerd tenzij de koper aangeeft dat niet te willen.

[ Voor 9% gewijzigd door Guardian Angel op 20-12-2010 14:43 ]

[Verwijderd]

*knip*

Niet doen. Als je vind dat iemand op een onprettige manier reageert dan kan je dat op een fatsoenlijke manier zeggen, maar beter nog plaats je een TR en laat je het aan de crew over om iemand aan te spreken op zijn gedrag.

[ Voor 78% gewijzigd door Orion84 op 20-12-2010 20:31 ]

[Verwijderd]

Zo, mag het verder in afwachting van de lokale crew even wat minder? En GA: wegblijven uit dit topic verder alsjeblieft.

Dank u allen.

[Verwijderd]

Ik denk dat het topic leeghalen met al het offtopic geneuzel meer werk is dan er een slotje op te zetten. Volgens mij is de strekking van het verhaal duidelijk:

-De TS heeft te maken met de verkoper
-De verkoper heeft een relatie met de vervoerder
-De verkoper heeft leverplicht
-TS heeft de plicht om mee te werken aan een onderzoek wanneer de verkoper hierom vraagt
-De vekoper/TS had beter voor verzekerde verzeniding kunnen kiezen

Voor nu dus een slotje. DM me maar als je een duidelijk inhoudelijk standpunt belicht wilt hebben in dit topic, waarvoor het weer open moet.