Raid-0 3TB

[cagedfear]

Hoi,

ik heb een probleem

ik heb 3x 1tb harde schijf in raid-0

nou weet ik dat windows 7 x64 een limit van 2.2tb heeft
hoe kan ik er voor zorgen dat ik die andere 800gb tot me beschikking krijg ?
wil wel graag me raid-0 houden

is hier een mogelijk heid voor ?

alvast bedankt.

EDIT: ik kan windows 7 ook niet installeren foutcode 0x80042468

[Cardinal]

euhm, wat heb je zelf al gezocht?

[cagedfear]

vrij weinig aangezien mijn engels nog al slecht is.

[TERW_DAN]

translate.google.com werkt anders prima hoor.

Waarom niet meerdere RAID0 volumes maken zodat je om die 2TB limiet heen kan werken?

[cagedfear]

jaa als dat kan graag

mijn moederbord is trouwens asus m4a79 deluxe
is dan ook die foutmelding weg als ik windows wil installeren ?

[JvW]

Waarom eigenlijk zoveel opslag in RAID-0? De snelheidswinst die je ermee boekt is leuk, maar het betekent feitelijk wel dat je data niet echt veilig is. Zogauw een schijf crasht ben je alles kwijt. (Of je moet natuurlijk heel trouw back-ups maken)

[CaptJackSparrow]

Is het wel mogelijk er 2 partities op te zetten?

[cagedfear]

Ja het is mogelijk om 2 partities te maken dat is tot nu toe gelukt
en jaa ik heb een backup voor al me belangrijke data

doe nu een poging win 7 te installeren

[John767]

Het probleem dat je 800GB "mist" ligt aan de MBR. Deze ondersteund niet meer dan 2.2TB aan schijfruimte. Dit is op te lossen door een GPT partitietabel aan te maken. Nadeel van GPT is weer dat het niet mogelijk is hier vanaf te booten zonder EFI bios (en die zit niet op je mobo).

Persoonlijk zou ik ook niet gaan voor 3x 1TB in RAID-0 vanwege het hoge risico aan dataverlies. Als er 1 schijf uitvalt ben je alle 3TB kwijt. Er zijn wel oplossingen om met 3 RAID0 schijven te booten, maar het makkelijkste en veiligste is een aparte schijf voor je Windows gebruiken.

[cagedfear]

bedankt jongens!! het werkt helemaal perfect op 2 partities !! bedankt voor jullie snelle hulp!!!
heb nu 2 partities 1x 1.2tb en 1x 1.8tb!! alles werkt HD tune krijgt ik MAX 240MB per seconde

nogmaals bedankt en wat een goede forum !! :D:D

[redfoxert]

Have fun en we zien je wel weer als je RAID0 crashed.

[_Dune_]

TS, je hebt nu wel je antwoord, maar het zou leuk zijn als je de volgende keer eerst zelf eens wat meer verdiept in de materie. Jouw vraag is namelijk prima te beantwoorden met een beetje eigen inspanning.

Verder raad ik je aan je alsnog eens in te lezen in RAID wat dit nu precies is en waar RAID0 bijvoorbeeld geschikt voor is. Een doorvoer snelheid van 240MBps is leuk, maar gebruik je het ook? Voor het OS is het bijvoorbeeld niet nodig/nuttig, maar als je grote databestanden bewerkt bijvoorbeeld bij videobewerking zal het wel nuttig zijn.

Linkje: OM FAQ

[Ventieldopje]

@_Dune_ Het is wel degelijk handig, het OS start een stuk sneller op, programma's ook, spellen laden sneller etc. Maar RAID0 met 3TB is gewoon vragen om problemen natuurlijk, pas hield mijn onboard RAID controller er nare streken er op na en begon sectoren van mijn schijven kapot te maken Voor mij geen semi-software raid meer, heb nu Highpoint RocketRAID

Cagedfear, waarom draai je niet bijv. 500gb (2x 250gb) in RAID0 voor al je programma's en daarnaast nog een paar terabyte mirrored (RAID1) voor belangrijke data? Feit blijft nog steeds dat je moet blijven backuppen, mocht je raid controller ooit eens falen, maar dan staat je data wel een stuk veiliger

[_Dune_]

@Phas0r, mijn ervaring is (en niet alleen die van mij ) dat het opstarten van een Pc met RAID0 weinig tot verwaarloosbaar snellere is dan een Pc met een singel hardeschijf. Het probleem zit in de RAID controller, door het gebruik van de RAID controller zullen de hardeschijfen door het BIOS eerst geinitialiseerd moeten worden, wat tijd kost. Daarnaast verhoog je door de RAID controller vaak de access tijd van je hardeschijfen. Het OS heeft meer baat bij een singel snelle hardeschijf (lage access tijd) dan een hoge constante datadoorvoer, zoals je met een RAID1 crieerd, dit omdat het OS uit allemaal kleine bestanden bestaat.

Een RAID0 set is eigenlijk het meest geschikt voor gebruik en bewerken van grote vluchtige en makkelijk te reproducerende databestanden waarbij een hoge constante datadoorvoer nodig is.

Als je games speelt welke grote databestanden moet inladen, kan RAID0 inderdaad een voordeel zijn, maar dan is de overweging of je inderdaad de risico's van RAID0 kunt ondervangen met een dergelijk grote set (3TB).

Maar RAID0 met 3TB is gewoon vragen om problemen natuurlijk, pas hield mijn onboard RAID controller er nare streken er op na en begon sectoren van mijn schijven kapot te maken Voor mij geen semi-software raid meer, heb nu Highpoint RocketRAID

Dit heeft weinig met semi hardware te maken, iets dergelijks kan ook met jouw Highpoint gebeuren, neem dat maar van mij aan , maar daar heb je de backup voor .

[ Voor 17% gewijzigd door _Dune_ op 03-12-2010 10:14 ]

[Ventieldopje]

Dit heeft weinig met semi hardware te maken, iets dergelijks kan ook met jouw Highpoint gebeuren, neem dat maar van mij aan , maar daar heb je de backup voor .

Helemaal mee eens, toch vervang ik liever een kaartje dan een heel moederbord en ik ga er van uit dat de losse controller toch wel van betere kwaliteit is dan een op een onboard "ergens waar we nog plek hadden en wat leuke features mistten" raid controller. Maarja backups ftw!

Wat je zegt over het OS klopt, je access times liggen wel wat hoger en dat is niet echt gunstig voor kleine bestanden, wat je wel doet is de bandbreedte verhogen en dus zal je pc minder traag aan voelen omdat je meerdere dingen kan doen (bijv. programma's openen) zonder dat je last hebt van dat je hardeschijf te druk is en dus alles eventjes in de soep loopt, maar dat is mijn ervaring. Ik heb een poosje weer op 1 schijf gedraaid maar ik merkte persoonlijk toch wel een redelijk verschil

[Audione0]

MediJack schreef op donderdag 02 december 2010 @ 23:55:
Waarom eigenlijk zoveel opslag in RAID-0? De snelheidswinst die je ermee boekt is leuk, maar het betekent feitelijk wel dat je data niet echt veilig is. Zogauw een schijf crasht ben je alles kwijt. (Of je moet natuurlijk heel trouw back-ups maken)

Hmm waar gaat hij die backups neerzetten dan? Ik neem aan dat hij die 2( 2 raid0 schijven of meer) 3TB schijven als data schijven gebruikt? Dan moet hij nog andere schijven hebben waarop hij die backups neer kan zetten..
Mijn punt is eigenlijk waarop gaat hij die backups zetten? Niet op de raid0 schijven (althans dat zou erg dom zijn..? Raid0 array knalt eruit, weg backups..

Ik zou zowiezo nooit eeen raid0 volume aanmaken waar veel data op gezet gaat worden..

Raid0 is leuk voor constante transfers, bijvoorbeeld voor games of te gebruiken als OS schijf. Hier maak je een backup van, dus van die schone install plus wat progs zoals outlook en wat games. Deze update je van tijd tot tijd.
Als dit er dan een keer uit klapt zet je die backup weer terug.. en je bent weer blij..

Maar al je data kwijt zijn die door raid0 niet meer terug te toveren zijn.. Daar word ik iig niet blij van

[ Voor 20% gewijzigd door Audione0 op 03-12-2010 11:51 ]

[Mr Alfabet]

MBR is niet beperkt tot 2.2TB... Ik heb een 6TB partitie gehad op een Raid5 met MBR... Zolang de MBR zelf maar op een andere partitie staat en je er niet vanaf hoeft te booten.

[noes]

Sowieso, een goede hardware RAID controller op RAID 1 zetten levert: redundancy én leessnelheid: de controller benadert de HDD's als RAID0 tijdens het lezen en als RAID1 tijdens schrijven. Schrijfsnelheid blijft dus ongeveer gelijk aan de langzaamste schijf in de array. Daarom: RAID1 > RAID0 in muy opinion.

[YellowOnline]

Ik heb 1x 500GB HD voor m'n OS en 8x1TB via GPT. Voor het OS maakte de RAID (5) inderdaad geen verschil. Om te booten al zeker niet: m'n RAID-controller heeft 2 minuten nodig om te initialiseren. Door een aparte schijf was het MBR/GPT probleem meteen meeopgelost.

[_Dune_]

Mr Alfabet schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 12:14:
MBR is niet beperkt tot 2.2TB... Ik heb een 6TB partitie gehad op een Raid5 met MBR... Zolang de MBR zelf maar op een andere partitie staat en je er niet vanaf hoeft te booten.

Wie heeft het over MBR? Dat is helemaal niet de issue die hier besproken wordt. Maar als je groter dan 2.2TB wilt partitioneren en daarvan ook wilt booten heb je weldegelijk een probleem, veel systemen ondersteunen het booten vanaf GPT niet. Waarschijnlijk heb jij nog een 100MB partitie die Windows Vista/7 zelf aanmaakt om hier vanaf op te starten/booten.

noes schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 12:21:
Sowieso, een goede hardware RAID controller op RAID 1 zetten levert: redundancy én leessnelheid: de controller benadert de HDD's als RAID0 tijdens het lezen en als RAID1 tijdens schrijven. Schrijfsnelheid blijft dus ongeveer gelijk aan de langzaamste schijf in de array. Daarom: RAID1 > RAID0 in muy opinion.

Hiervoor ben je inderderdaad wel een GOEDE controller voor nodig, welke veelal redelijk aan de prijs s.

[ Voor 28% gewijzigd door _Dune_ op 03-12-2010 13:16 ]

[Ventieldopje]

Bedankt voor de tip Noes, ik ga het eens proberen. Ik heb dan een redelijk budget RAID controller maar wil er best even testje op los laten met hdtune