Waarom laten Fransen hun knipperlicht altijd aan staan?

[Flagg]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2010 @ 16:13:
[...]

Je weet dat er onlangs twee heren zijn veroordeeld voor het opzettelijk veroorzaken van een ongeluk en jaren de cel in zijn gegaan? Dit soort praktijken is echt zo'n beetje het laagste en verachtelijkste dat je kan doen in het verkeer.

Don't care, er reden eerst 4 auto's tussen haar en ons en zij heeft 3 keer piepende banden veroorzaakt door haar bizarre gedrag, doordat mensen nog redelijk afstand bewaarden ging het goed. ik had de auto er ook ( zoals ik zei) zachtjes tegenaan gezet zodat ze zelf hopelijk genoeg schrok om nooit meer auto te rijden. ik weet zeker dat zij nog een heel aantal ongelukken veroorzaakt heeft na die tijd.

[Verwijderd]

Flagg schreef op zondag 21 november 2010 @ 16:16:
Don't care, er reden eerst 4 auto's tussen haar en ons en zij heeft 3 keer piepende banden veroorzaakt door haar bizarre gedrag, doordat mensen nog redelijk afstand bewaarden ging het goed. ik had de auto er ook ( zoals ik zei) zachtjes tegenaan gezet zodat ze zelf hopelijk genoeg schrok om nooit meer auto te rijden. ik weet zeker dat zij nog een heel aantal ongelukken veroorzaakt heeft na die tijd.

Je beseft dat je tien keer erger bent dan de persoon waar je tegen ageert met zulk gedrag? Als je het echt meent ben jij precies wat er mis is met de weggebruikers van Nederland.

dat zijn de echte sukkels die zichzelf een held in de auto voelen.

Geen enkel land an in nederland waar zoveel mensen met een minderwaardighedigevoel in de auto stappen en zich dan ineens rechter, beul en opvoeder vinden zelf doen ze uiteraard alles volledig volgens het boekje.

[ Voor 197% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2010 16:20 ]

[Verwijderd]

D-D-D-Dubbel!

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2010 16:20 ]

[Paul]

Fly-guy schreef op zondag 21 november 2010 @ 09:50:
Uiteraard niet, maar je moet ook niet verwachten dat [..] ik juist inschat dat jij met 150 eraan komt jakkeren.

Kun je wel inschatten of iemand met 120 aan komt 'jakkeren' als je achter een vrachtauto 80 rijdt? Nee? Aub rijbewijs inleveren. Ja? Dan kun je het ook inschatten als iemand met een kleiner verschil achterop komt

Eigenlijk geef je dus gewoon toe dat je niet op zit te letten in het verkeer, want als je gewoon zoals je is geleerd minimaal 2x (en liever gewoon om de 3 seconde...) spiegelt dan weet je welke auto waar rijdt en hoe snel deze ongeveer gaat.

Ik behoor al een paar jaar niet meer tot het hardrijderskamp, en zelfs toen bleef ik rustig wachten tot mensen (heel ruim) de gelegenheid hadden om terug naar rechts te gaan, ik kan gewoon niet goed tegen mensen die trots verkondigen dat ze anderen expres hinderen en frustreren uit een of ander misplaatst superioriteitsgevoel (hetzij omdat ze zichzelf helemaal geweldig vinden omdat ze 'maar' 120 rijden, hetzij omdat ze te beroerd zijn om fatsoenlijk auto te rijden zoals ze netjes is geleerd).

Onder dat laatste valt bumperkleven en seinen terwijl je geen kant op kunt overigens ook, dan ben je ook aan het frustreren / opfokken omdat je jezelf belangrijker acht dan de ander

teacher schreef op zondag 21 november 2010 @ 11:24:
*auw?

In context natuurlijk, verkeer + schoolmeester == gratis voor rijinstructeur / agentje / rechter / beul spelen.

Overigens is het wel frappant dat de nederlandse verkeersmentaliteit ook in dit topic duidelijk naar voren komt... of valt alleen mij dat op? Een raar soort superieuriteits gevoel?

Ik voel mij ook zeker wel superieur aan heel veel chauffeurs, als ik zie wat voor capriolen ze af en toe uithalen En daarnaast, alles wat sneller gaat dan jij is een maniak, alles wat langzamer gaat moet opzouten en alles wat even snel gaat is irritant omdat je dan het gevoel krijgt stil te staan, toch?

[aex351]

Bumperkleven moet je gewoon niet doen. Het is gevaarlijk en irritant. Maar je moet ook niet express remmen op de snelweg. Dan ben je ook gevaarlijk bezig. Het is dan toch niet zo moeilijk om even naar rechts te gaan om de mensen die harder rijden voorbij te laten om. Anticiperen heet dat. Een andere reden waarom je niet moet remmen is omdat de snelweg een geheugen functie heeft. Kortom jij remt, de persoon achter je begint te remmen en ga zo maar door. Sommige mensen kunnen lastig inschatten of je zachtjes remt of vol in de ankers gaat om wat voor reden dan ook.

[Flagg]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2010 @ 16:18:
[...]

Je beseft dat je tien keer erger bent dan de persoon waar je tegen ageert met zulk gedrag? Als je het echt meent ben jij precies wat er mis is met de weggebruikers van Nederland.

Ja jongen jij zal het weten.

Op dat moment meende ik het idd ja, ik was me al 3x rotgeschrokken om dat die muts op een voorrangs weg bij iedere weg van rechts vol in de remmen ging (kayersdijk in apeldoorn voor de bekenden) heb je enig idee wat er dan gebeurd met de 3de auto die daar achter rijdt? die moet echt vol in de ankers om niet op zijn voorganger te rijden zelf bij ruime afstand, iedereen ging dus heel veel afstand houden zodat er weer andere auto's tussen kwamen en dan stampte zij weer op haar rem. Zonder enige reden.

En ja zal idd niet goed zijn, maar zelfs ik heb mijn momenten.

Normaal gesproken ben ik ernstig rustig in de auto, sterker nog ik nodig je uit om een keer mee te rijden aangezien ik wél de mentaliteit heb (99,9% van de tijd iig ) om de rest een plek op de weg te gunnen en ik ga wél tussen 2 vrachtwagens naar rechts als er iemand haast heeft en er voorbij wil, en anders ben ik ook niet te beroerd om ff gas bij te geven zodat ik sneller naar rechts kan.

Ik rijd nu 15 jaar auto, laatste 6 jaar met een gemiddelde van 50.000 km, en ik krijg regelmatig een bednkje en ik heb nog nooit een middelvinger oid gehad.

Dus... wijsneus dat je er bent, je moest wensen dat iedereen reed zoals ik, dan was het een stuk vriendelijker op de weg. Er wordt alleen 1x per 15 jaar BIJNA een volledig bizarre bejaarde van de weg gehaald. Dus oh overdrijvende internetridder en grote wijsgeer over alles wat mis is in nederland. STFU

[Verwijderd]

aex351 schreef op zondag 21 november 2010 @ 16:29:
Bumperkleven moet je gewoon niet doen. Het is gevaarlijk en irritant. Maar je moet ook niet express remmen op de snelweg. Dan ben je ook gevaarlijk bezig. Het is dan toch niet zo moeilijk om even naar rechts te gaan om de mensen die harder rijden voorbij te laten om. Anticiperen heet dat. Een andere reden waarom je niet moet remmen is omdat de snelweg een geheugen functie heeft. Kortom jij remt, de persoon achter je begint te remmen en ga zo maar door. Sommige mensen kunnen lastig inschatten of je zachtjes remt of vol in de ankers gaat om wat voor reden dan ook.

Ik geloof dat er wel eens is aangetoond dat veel files veroorzaakt worden door zulke kleine remacties.

Plotseling remmen oorzaak file

Uitgegeven: 21 december 2007 12:25
Laatst gewijzigd: 21 december 2007 12:25
AMSTERDAM - Plotseling remmen bij onverwachte gebeurtenissen is een belangrijke veroorzaker van files. Tot die conclusie komt een team van Britse en Hongaarse wiskundigen. Als een vrachtwagen van rijbaan wisselt moet het verkeer dat daarachter zit vaart minderen. De onderzoekers toonden aan dat als de snelheid tot een bepaald punt terugloopt een kettingreactie kan ontstaan. Bij plotseling remmen gebeurt dit snel. Doordat iedereen steeds een beetje meer vaart mindert, staat het verkeer een paar kilometer verderop stil. Als de file dan oplost is er van de 'schuldige' geen spoor meer te bekennen.

Model
De onderzoekers ontwikkelden een model dat deze gebeurtenissen duidelijk maakt. Het laat zien dat dit scenario vaak toepasbaar is op een gemiddeld drukke weg (meer dan vijftien auto's per kilometer). Het team hoopt dat iedereen die zich straks naar familie en vrienden spoedt voor de kerstdagen, goed oplet in het verkeer en niet bij elk wissewasje keihard op de rem gaat staan. Volgens hen is het niet de drukte op de weg die tot een file leidt maar het ineens heel hard remmen terwijl dat niet nodig is.

Onoplettendheid
Dr. Orosz van de universiteit van Exeter: "Als je op de rem gaat staan kan het verkeer achter je muurvast komen te staan. Het maakt echt uit hoe hard je remt. Een lichte vertraging van een automobilist die een situatie al zag aankomen, zal het verkeer soepeler doen doorstromen ." "Hard remmen is vaak een gevolg van onoplettendheid. Onoplettendheid die tot file kan leiden."

[zimbab]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 21 november 2010 @ 16:23:
Ik behoor al een paar jaar niet meer tot het hardrijderskamp [...]

Oh! Daar kan je dus zomaar van genezen? Gelukkig maar!

[Verwijderd]

Flagg schreef op zondag 21 november 2010 @ 16:31:
Normaal gesproken ben ik ernstig rustig in de auto, sterker nog ik nodig je uit om een keer me te rijden aangezien ik wél de mentaliteit heb (99,9% van de tijd iig ) om de rest een plek op de weg te gunnen en ik ga wél tussen 2 vrachtwagens naar rechts als er iemand haast heeft en er voorbij wil, en anders ben ik ook niet te beroerd om ff gas bij te geven zodat ik sneller naar rechts kan.

Ik rijd nu 15 jaar auto, laatste 6 jaar met een gemiddelde van 50.000 km, en ik krijg regelmatig een bednkje en ik heb nog nooit een middelvinger oid gehad.

Dus... wijsneus dat je er bent, je moest wensen dat iedereen reed zoals ik, dan was het een stuk vriendelijker op de weg. Er wordt alleen 1x per 15 jaar BIJNA een volledig bizarre bejaarde van de weg gehaald. Dus oh overdrijvende internetridder en grote wijsgeer over alles wat mis is in nederland. STFU

Je bent toch precies waar je andere mensen van beticht? En als ik je er op wijs heb ik het opeens gedaan. Precies in diezelfde lijn. 99,9% perfect is niet perfect, dat is gewoon hartstikke verkeerd. Opzettelijk ongelukken willen veroorzaken is onvergeeflijk. Je kan me indelen in de groep moraalridderij of wat je ook wil, maar als je niet snapt dat dat een volkomen achterlijke instelling is ben je het papier/plastic van je rijbewijs nog niet waard.

Een psychopate moordenaar kan ook de rest van zijn leven een toonbeeld van perfectie zijn, toch sluiten we 'm op. Dus beste heer, ik stel voor dat u zelf uw mond houdt en mocht je ooit nog eens zulk gedrag willen vertonen, hoop ik dat je lang, heel lang achter de tralies verdwijnt. Eerst een mooi stukje schrijven over de hand in eigen boezem steken en er vervolgens niets van snappen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2010 16:46 ]

[Flagg]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2010 @ 16:36:
[...]

Je bent toch precies waar je andere mensen van beticht? En als ik je er op wijs heb ik het opeens gedaan. Precies in diezelfde lijn. 99,9% perfect is niet perfect, dat is gewoon hartstikke verkeerd. Opzettelijk ongelukken willen veroorzaken is onvergeeflijk. Je kan me indelen in de groep moraalridderij of wat je ook wil, maar als je niet snapt dat dat een volkomen achterlijke instelling is ben je het papier/plastic van je rijbewijs nog niet waard.

Een psychopate moordenaar kan ook de rest van zijn leven een toonbeeld van perfectie zijn, toch sluiten we 'm op. Dus beste heer, STFU yourself en mocht je ooit nog eens zulk gedrag willen vertonen, hoop ik dat je lang, heel lang achter de tralies verdwijnt. Eerst een mooi stukje schrijven over de hand in eigen boezem steken en er vervolgens niets van snappen.

Nou ja laat ik het anders verwoorden, ik heb absoluut geen enkele last van mijn mede weggebruikers, er is 1x in 15 jaar iets gebeurd waardoor ik geen andere oplossing zag dan mijn auto tegen een auto van diegene te parkeren omdat die bezig was 10 ongelukken per half uur te veroorzaken. Ik heb het uiteindelijk niet gedaan, ik heb overigens wel het kenteken doorgegeven aan de politie in de hoop dat die vaak genoeg klachten kregen om eens te gaan babbelen met die persoon.

Is het dan zo iets duidelijker? En dat achter de tralies verdwijnen en vergelijken met psychopaten is wel lekker makkelijk maar slaat werkelijk nergens op.

[edi] mocht het niet duidelijk zijn laat rustig zitten of stuur anders een pb ofzo, geen nut om het topic verder vol te plempen.

[ Voor 4% gewijzigd door Flagg op 21-11-2010 16:50 ]

[Fly-guy]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 21 november 2010 @ 16:23:
[...]
Kun je wel inschatten of iemand met 120 aan komt 'jakkeren' als je achter een vrachtauto 80 rijdt? Nee? Aub rijbewijs inleveren. Ja? Dan kun je het ook inschatten als iemand met een kleiner verschil achterop komt

Eigenlijk geef je dus gewoon toe dat je niet op zit te letten in het verkeer, want als je gewoon zoals je is geleerd minimaal 2x (en liever gewoon om de 3 seconde...) spiegelt dan weet je welke auto waar rijdt en hoe snel deze ongeveer gaat.

Sorry hoor, maar als ik besluit om in te halen en ik zie achter me een auto rijden, dan blijf ik niet 10 seconden wachten om te zien hoe hard deze mij nadert. En dan wordt het soms verdomd lastig om 120 en 150 uit elkaar te houden. Gelukkig ben ik niet de enige met die opvatting:
http://www.moto-sportivo....ask=view&id=73&Itemid=122

-Snelheid inschatten.
De snelheid inschatten van een voertuig dat in dezelfde lijn naar je toe rijdt of van je afgaat, is niet in te schatten.
Het inschatten van snelheid doet een mens door het te vergelijken met een stilstaand object dat gepasseerd wordt. Onder een hoek van 90 graden heb je het beste het gevoel van snelheid. Op een weg waarbij verkeer naar je toekomt of voor je rijdt kun je dit dus heel slecht inschatten. Je gaat meestal ongemerkt uit van je ervaring.

Nu wordt het punt snelheid inschatten ook door de overheid gebruikt om aan te geven waarom men ook op rustige wegen ('s nachts) niet harder dan max moet rijden, dus wederom sta ik niet alleen in mijn opvattingen.

Maar er zijn altijd aces op de weg die in 1 blik de snelheid tot op de decimaal weten te schatten...

[aex351]

Fly-guy schreef op zondag 21 november 2010 @ 17:14:
Sorry hoor, maar als ik besluit om in te halen en ik zie achter me een auto rijden, dan blijf ik niet 10 seconden wachten om te zien hoe hard deze mij nadert. En dan wordt het soms verdomd lastig om 120 en 150 uit elkaar te houden.

Verbaas me wat ik allemaal in deze thread lees. Je gaat je auto toch niet naar links gooien voordat je de zekerheid hebt dat je geen hinder veroorzaakt. Inschatten hoe hard anderen rijden kan je alleen maar doen door te kijken en dat is ook een onderdeel van het rijden. Mochten ze veel harder rijden dan is het toch niet moeilijk om even de afstand tussen je voorganger te vergroten en dan zelf even het gas in te trappen zodat je er mooi tussen past en dan pas knipperlicht aan en naar links. Ook dat is anticiperen. En dan na de inhaalactie weer naar rechts.

[Paul]

Fly-guy schreef op zondag 21 november 2010 @ 17:14:
Sorry hoor, maar als ik besluit om in te halen en ik zie achter me een auto rijden, dan blijf ik niet 10 seconden wachten om te zien hoe hard deze mij nadert.

Nu geef je dus weer toe dat je niet oplet Je gaat niet pas kijken als je besluit in te halen, dat is het hele punt. Je kijkt gewoon altijd, en dan _weet_ je wat er naast of achter je rijdt. Het "kijken, richting aangeven, kijken, gaan" is dan opeens niets meer dan een controle in plaats van de levensreddende noodzakelijkheid die het wordt als je zit te slacken in je auto in plaats van dat je oplet.

Ik geef meteen toe dat de exacte snelheid inschatten heel lastig is, maar dat is ook helemaal niet nodig. Het enige dat je hoeft te zien is of er iemand achter je zit die sneller zit, en dan een inschatting maken hoe lang het ongeveer duurt voordat die persoon bij je is. Gecombineerd met hoe snel je op degene voor je af gaat kun je dan een inschatting maken of je in kunt halen, gas los moet laten of eventueel gas bij moet geven als je er per sé voorlangs wilt.

Uiteraard is dat deels ervaring, maar er zijn altijd retards op de weg die na 20x een kop-staart-botsing te hebben veroorzaakt nog niks geleerd hebben (_{kijk mama, ik kan ook overdrijven})

zimbab schreef op zondag 21 november 2010 @ 16:35:
Oh! Daar kan je dus zomaar van genezen? Gelukkig maar!

Yup Ik doe tegenwoordig bijna alles op de fiets, en dan kun je niet te hard, want daarvoor zijn geen (harde) limieten

[ Voor 9% gewijzigd door Paul op 21-11-2010 17:56 ]

[fsfikke]

Fly-guy schreef op zondag 21 november 2010 @ 17:14:
[...]

Sorry hoor, maar als ik besluit om in te halen en ik zie achter me een auto rijden, dan blijf ik niet 10 seconden wachten om te zien hoe hard deze mij nadert. En dan wordt het soms verdomd lastig om 120 en 150 uit elkaar te houden. Gelukkig ben ik niet de enige met die opvatting:
http://www.moto-sportivo....ask=view&id=73&Itemid=122

[...]


Nu wordt het punt snelheid inschatten ook door de overheid gebruikt om aan te geven waarom men ook op rustige wegen ('s nachts) niet harder dan max moet rijden, dus wederom sta ik niet alleen in mijn opvattingen.

Maar er zijn altijd aces op de weg die in 1 blik de snelheid tot op de decimaal weten te schatten...

Gelukkig heb je vaak nog de auto's naast de naderende auto als referentie. Als je niet in staat bent om dat in te schatten en je gaat toch gewoon je inhaalactie uitvoeren en er nadert iemand snel van achteren lijkt het me alleen mogelijk om tot de conclusie te komen dat je de situatie schijnbaar verkeerd hebt ingeschat en dat jij daardoor degene bent die hinder veroorzaakt voor het overige verkeer. Kan natuurlijk gebeuren, geen reden om jou van de weg te rijden, maar doe dan niet alsof de andere de schuldige is. (En kom niet met het verhaal dat die andere helemaal geen 150 mag rijden, deze situatie doet zich namelijk vele male vaker voor met mensen die op een 100km weg met 80 inhalen terwijl er mensen op de linker rijbaan 110-120 rijden)

Flagg schreef op zondag 21 november 2010 @ 16:46:
[...]
[edi] mocht het niet duidelijk zijn laat rustig zitten of stuur anders een pb ofzo, geen nut om het topic verder vol te plempen.

Mensen ontbreekt het besef vaak dat zij op basis van een hele kleine samenvatting van een verhaal niet beter in staat zijn een situatie te beoordelen dan degene die zelf in die situatie zat.

[ Voor 12% gewijzigd door fsfikke op 21-11-2010 18:03 ]

[Verwijderd]

fsfikke schreef op zondag 21 november 2010 @ 17:59:
Mensen ontbreekt het besef vaak dat zij op basis van een hele kleine samenvatting van een verhaal niet beter in staat zijn een situatie te beoordelen dan degene die zelf in die situatie zat.

Ik ben het tot op zekere hoogte met je eens, maar bij sommige dingen liggen de zaken duidelijk. Dan kan je wel weer naar mij gaan kijken dat ik te snel conclusies trek, maar als je opzettelijk een ongeluk wil gaan veroorzaken zou je toch heel kort en bondig moeten kunnen uitleggen waarom.

Het besef is bij mij prima aanwezig, dank u wel.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2010 18:59 ]

[Verwijderd]

Dit is ook mijn nummer één ergernis op de Franse wegen. Je vraagt je continu af of de persoon die schuin-rechts voor je rijdt zijn wagen naar links zal slingeren op het moment dat jij er voorbij gaat.

4x2 schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 18:35:
Betekend dat je te langzaam invoegt.

Nee hoor. Er kan een auto links naast hem rijden waardoor hij niet kan invoegen en de bestuurder achter hem wel. Als vervolgens beide auto's links hun snelheid opschroeven wordt hij ingehaald door de (asociale) bestuurder die eerst achter hem zat.

fsfikke schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 20:40:
Dan heb je schijnbaar niet in je spiegel gekeken voordat je naar links ging anders had je kunnen zien dat iemand in de weg zou gaan zitten als je naar links ging, dat maakt het een asociale inhaalactie "Ik wil inhalen dus de rest moet maar opzouten".

En dat is nou precies wat de persoon die meer dan 120 km/u rijdt ook denkt. "Ik wil de regels overtreden dus de rest moet maar opzouten."

Ik laat mensen die iets harder rijden meestal wel voor, maar mensen die met een snelheid van 170+ komen aanscheuren mogen lekker in de remmen knijpen. Het is mijn egoïstische gedrag tegenover dat van hun, en de beslissing valt uit in mijn voordeel.

[Paul]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2010 @ 19:36:
Ik laat mensen die iets harder rijden meestal wel voor, maar mensen die met een snelheid van 170+ komen aanscheuren mogen lekker in de remmen knijpen. Het is mijn egoïstische gedrag tegenover dat van hun, en de beslissing valt uit in mijn voordeel.

En dat is dus een redenatie die er bij mij niet in wil.

Je hebt 2 keuzes:
- Heel even het gas loslaten. Kosten: 2 seconde reistijd. Baten: Geen.
- Er voor piepen. Kosten: Potentieel je auto, je eigen risico en je verzekeringspremie. Baten: Geen.

Ik snap het echt niet...

[ninjazx9r98]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 21 november 2010 @ 16:23:
[...]

Eigenlijk geef je dus gewoon toe dat je niet op zit te letten in het verkeer, want als je gewoon zoals je is geleerd minimaal 2x (en liever gewoon om de 3 seconde...) spiegelt dan weet je welke auto waar rijdt en hoe snel deze ongeveer gaat.

Ik behoor al een paar jaar niet meer tot het hardrijderskamp, en zelfs toen bleef ik rustig wachten tot mensen (heel ruim) de gelegenheid hadden om terug naar rechts te gaan, ik kan gewoon niet goed tegen mensen die trots verkondigen dat ze anderen expres hinderen en frustreren uit een of ander misplaatst superioriteitsgevoel (hetzij omdat ze zichzelf helemaal geweldig vinden omdat ze 'maar' 120 rijden, hetzij omdat ze te beroerd zijn om fatsoenlijk auto te rijden zoals ze netjes is geleerd).

Hardrijders hebben nooit geleerd om fatsoenlijk te rijden zoals het ze geleerd is?
Ik heb in ieder geval nooit geleerd om de maximumsnelheid (flink) te overtreden en vervolgens te gaan lopen piepen dat anderen zich niet aan de regels houden.
Beetje flauw om zelf de regels bewust aan je laars te lappen en als het dan niet gaat zoals je wilt gaan lopen roepen dat dat komt omdat anderen zich niet aan de regels houden

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 21 november 2010 @ 19:43:
[...]
En dat is dus een redenatie die er bij mij niet in wil.

Je hebt 2 keuzes:
- Heel even het gas loslaten. Kosten: 2 seconde reistijd. Baten: Geen.
- Er voor piepen. Kosten: Potentieel je auto, je eigen risico en je verzekeringspremie. Baten: Geen.

Ik snap het echt niet...

En deze redenatie gaat er bij mij weer niet in.

Als hardrijder heb je tenslotte ook een paar keuzes :
- Heel even het gas loslaten. Kosten: 2 seconde reistijd. Baten: Geen.
- Gas bijgeven zodat je de ander niet hindert (ook van een hardrijder mag je verwachten dat hij de snelheid van een ander juist inschat en dus ziet dat deze mogelijk gaat/wil inhalen) Kosten: -2 seconde reistijd. Baten: Geen.
- Er achterop duiken. Kosten: Potentieel je auto, je eigen risico en je verzekeringspremie. Baten: Geen.

[ Voor 25% gewijzigd door ninjazx9r98 op 21-11-2010 19:50 ]

[fsfikke]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2010 @ 19:36:
Dit is ook mijn nummer één ergernis op de Franse wegen. Je vraagt je continu af of de persoon die schuin-rechts voor je rijdt zijn wagen naar links zal slingeren op het moment dat jij er voorbij gaat.

[...]

Nee hoor. Er kan een auto links naast hem rijden waardoor hij niet kan invoegen en de bestuurder achter hem wel. Als vervolgens beide auto's links hun snelheid opschroeven wordt hij ingehaald door de (asociale) bestuurder die eerst achter hem zat.

[...]

En dat is nou precies wat de persoon die meer dan 120 km/u rijdt ook denkt. "Ik wil de regels overtreden dus de rest moet maar opzouten."

Ik laat mensen die iets harder rijden meestal wel voor, maar mensen die met een snelheid van 170+ komen aanscheuren mogen lekker in de remmen knijpen. Het is mijn egoïstische gedrag tegenover dat van hun, en de beslissing valt uit in mijn voordeel.

Waarom een oud bericht quoten? Anyways praat je jouw gedrag nu goed door andere mensen ervan te betichten ook de regels te overtreden, mensen die 150 rijden, nu wordt het 170, zometeen rijden alle bumperklevers opeens 200?

Zoals gezegd gebeurd het vele malen vaker dat een bumperklever achter iemand zit die 20km/u onder de toegestane snelheid zit (op zijn meter, in het echt -30) op de linker baan verschijnt terwijl er daar mensen 10km/u harder rijden dan de max. Daar krijg je gevaarlijke situaties voor. Om je dan helemaal te focussen op die paar gevallen dat er iemand met 170 achter je zit terwijl jij 120 rijdt...

[ Voor 14% gewijzigd door fsfikke op 21-11-2010 19:58 ]

[Verwijderd]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 21 november 2010 @ 19:43:
[...]
En dat is dus een redenatie die er bij mij niet in wil.

Je hebt 2 keuzes:
- Heel even het gas loslaten. Kosten: 2 seconde reistijd. Baten: Geen.
- Er voor piepen. Kosten: Potentieel je auto, je eigen risico en je verzekeringspremie. Baten: Geen.

Ik snap het echt niet...

Iedere keer dat je autorijdt verlies je potentieel veel geld, daar kan ik me niet druk om maken. Het is ook niet zo dat ik het risico op een ongeluk drastisch vergroot, want als de hardrijder in kwestie (bijna) niet meer kan remmen blijf ik natuurlijk op mijn eigen baan rijden.

[zimbab]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2010 @ 19:36:
Ik laat mensen die iets harder rijden meestal wel voor, maar mensen die met een snelheid van 170+ komen aanscheuren mogen lekker in de remmen knijpen. Het is mijn egoïstische gedrag tegenover dat van hun, en de beslissing valt uit in mijn voordeel.

Ik rij vaak hard (dat zal ik maar eerlijk toegeven ), maar ik let heel erg op wanneer ik dat doe en hoe ik dat doe. Zoals jullie eerder hebben kunnen merken is mijn grootste ergenis het gebrek aan bewustzijn bij veel bestuurders. Dus die mensen die zich als een zombie door het verkeer bewegen; die te veel met de kids bezig zijn, of met de telefoon, of de navi, of zichzelf checken in de spiegel (dames in een Cooper in omgeving Amsterdam voelt u aangesproken ) of die gewoonweg hersendood zijn, want daar lijkt het ook soms op. Die turen wezenloos een beetje de verte in....de leegte in.

Dat vind ik allemaal verschrikkelijk.....maar nog erger is de bestuurder die te hard rijdt én dan ook nog eens niet nadenkt. Als je hard rijdt dan moet je een aantal dingen goed in de gaten houden. Eén daarvan is de mensen op de andere rijstrook. Als ik hard rij en ik nader een auto die (relatief) dicht op een voorganger rijdt dan minder ik sowieso snelheid tot een acceptabel niveau. Als ik de voertuigen dicht genaderd ben en ze rijden nog steeds achter elkaar zet ik het gas er pas weer op. Dat heet anticiperen en is een must als je hard rijdt. Maar blijkbaar zijn er ook mongolen die hun auto naar links gooien ook al zit er nog 200 meter tussen hun en de voorganger. Ik noem geen namen verder Dan kan je als nadenkende hard-rijder niet zo veel meer, want er is opzet in het spel.

En deze mensen zijn dan ook het ergste van het ergste, want die creëren willens en wetens een gevaarlijke situatie....net zoiets als geen centimeter wijken als er drie mensen (meestal jongeren) naast elkaar fietsen. Waarom er om heen rijden? Jij doet toch niks fout?

Mensen die niet nadenken zijn debielen. Mensen die zich altijd exact aan de snelheid houden omdat dat bord dat zegt zijn debielen. En mensen die bewust gevaarlijk gaan doen omdat iemand anders niet doet wat het bord zegt zijn zeker debielen. N.A.D.E.N.K.E.N.........lijkt de Josti Band wel.

[Verwijderd]

zimbab schreef op zondag 21 november 2010 @ 20:06:
En mensen die bewust gevaarlijk gaan doen omdat iemand anders niet doet wat het bord zegt zijn zeker debielen.

QFT man, QFT.

[Verwijderd]

fsfikke schreef op zondag 21 november 2010 @ 19:53:
Waarom een oud bericht quoten?

Oud? 20 november 2010, en je hebt het daarna niet expliciet teruggenomen. Om over het ridicule voorstel om mensen standrechtelijk te executeren nog maar te zwijgen. Ja ja, dat werd ingegeven door extreme opvattingen van anderen ... verlaag je gewoon niet tot dat niveau.

Anyways praat je jouw gedrag nu goed door andere mensen ervan te betichten ook de regels te overtreden, mensen die 150 rijden, nu wordt het 170, zometeen rijden alle bumperklevers opeens 200?

Ik praat mijn gedrag goed omdat het kiezen is tussen twee kwaden, en in dit geval kies ik voor mezelf. De precieze grens doet daarbij niet ter zake. Het gaat om mensen die overduidelijk te hard rijden en om die reden het recht om eerder in te halen dan ik wat mij betreft verspelen.

Overigens rijd ik zelf ook geregeld te hard, maar ik ben nog nooit zo hypocriet geweest om mensen die met 120 km/u inhalen te vervloeken omdat ik zo nodig de wet moet overtreden.

Zoals gezegd gebeurd het vele malen vaker dat een bumperklever achter iemand zit die 20km/u onder de toegestane snelheid zit (op zijn meter, in het echt -30) op de linker baan verschijnt terwijl er daar mensen 10km/u harder rijden dan de max. Daar krijg je gevaarlijke situaties voor. Om je dan helemaal te focussen op die paar gevallen dat er iemand met 170 achter je zit terwijl jij 120 rijdt...

Het zijn er geen paar, ik kom ze dagelijks tegen. Misschien zijn het er minder dan mensen die inhalen met 100 per uur, dat kan, maar het zijn er genoeg om ze bij de discussie te betrekken, te meer dan hardrijders vaak de neiging hebben om hun eigen asociale gedrag te bagatelliseren.

[Gomez12]

fsfikke schreef op zondag 21 november 2010 @ 17:59:
[...]
Mensen ontbreekt het besef vaak dat zij op basis van een hele kleine samenvatting van een verhaal niet beter in staat zijn een situatie te beoordelen dan degene die zelf in die situatie zat.

So true, we weten idd met zijn allen niet waarom die mevrouw elke keer stopte.
Wat we wel weten is dat er hier gewoon iemand zit die als het niet naar zijn zin gaat hij wel even zijn leasebak in jouw achterruit duwt...

[4x2]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2010 @ 19:36:
Nee hoor. Er kan een auto links naast hem rijden waardoor hij niet kan invoegen en de bestuurder achter hem wel. Als vervolgens beide auto's links hun snelheid opschroeven wordt hij ingehaald door de (asociale) bestuurder die eerst achter hem zat.

Als je naast een auto uitkomt en daardoor niet in kan voegen betekent dat gewoon dat je niet gekeken hebt terwijl je de invoegstrook op reed.
En als diegene achter je wel gekeken heeft en daarna gewoon met de stroom mee gaat ipv wachten totdat iemand die niet in kan voegen uiteindelijk invoegt, tsjah, ik geef m geen ongelijk.

[denivan]

GoldenSample schreef op zondag 21 november 2010 @ 15:04:
wat ik nu niet snap hè:

OMG OMG OMG IEMAND ZET Z"N KINPPERLICHT AAN WAT EEN SCHOFT!

die redenatie, wat zit er achter.

^
|
|

Met hem. Als het nou terecht is dat je te lang links rijdt terwijl je echt wel naar rechts kan, wat is er dan mis met één van de weinige communicatiemiddellen die je ter beschikking hebt te gebruiken ?

De enige andere opties om het duidelijk te maken is ofwel bumperkleven, ofwel rechts inhalen. Dan vind ik naar links knipperen en als er daarop geen gehoor komt kort seinen met grootlicht toch geen ramp ? Of zijn jullie allemaal hypersensitief voor licht ?

[Verwijderd]

denivan schreef op zondag 21 november 2010 @ 20:22:
Met hem. Als het nou terecht is dat je te lang links rijdt terwijl je echt wel naar rechts kan, wat is er dan mis met één van de weinige communicatiemiddellen die je ter beschikking hebt te gebruiken ?

De enige andere opties om het duidelijk te maken is ofwel bumperkleven, ofwel rechts inhalen. Dan vind ik naar links knipperen en als er daarop geen gehoor komt kort seinen met grootlicht toch geen ramp ? Of zijn jullie allemaal hypersensitief voor licht ?

Lees even de eerdere commentaren terug over de verschillende catagorieën mensen. Er is gewoon een (grote) groep bumperklevende hardrijders die hun koplampen en knipperlichten als drammiddel gebruiken. Dat is in mijn ogen ronduit asociaal en iets heel anders dan iemand met een lichtseintje te attenderen op zijn gedrag. Als je iemand bij het stoplicht of een spoorwegovergang een seintje geeft na even gewacht te hebben, kan ik me niet voorstellen dat veel mensen zich daar aan ergeren. Dat is dan ook wat anders.

De mag je ook achterwege laten trouwens, draagt niet bij aan een goede atmosfeer.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2010 20:27 ]

[Paul]

ninjazx9r98 schreef op zondag 21 november 2010 @ 19:46:
Beetje flauw om zelf de regels bewust aan je laars te lappen en als het dan niet gaat zoals je wilt gaan lopen roepen dat dat komt omdat anderen zich niet aan de regels houden

Wie heeft het over mensen die _te_ hard rijden? De mensen die zonder te kijken naar links komen doen dat ook als er iemand met 120 achterop komt, ben maar niet bang. Die kijken namelijk niet, en daarom is de snelheid van degene die achterop komt wat minder belangrijk (en natuurlijk moet ik hier hele paragrafen aan wijden anders trekt iedereen het meteen in het belachelijke dmv een straw man: Ja die snelheid doet wel ter zake, die persoon moet dan immers harder remmen, de hoeveelheid schade is groter en ook komt het wat vaker voor dat iemand hem er voor komt, ze halen immers vaker in en met een groter snelheidsverschil waardoor men wat minder goed in kan schatten hoe snel precies. Dat neemt niet weg dat degene die naar links wil nog steeds een (grote) verantwoordelijkheid heeft).

Daarnaast is het harder rijden dan iemand op de baan naast je op zichzelf geen hele gevaarlijke bezigheid, het komt in het verkeer constant voor dat er mensen zijn die harder rijden dan jijzelf. Dat is de hele reden dat je moet kijken of je niemand hindert als je in gaat halen. Van rijstrook veranderen is niet voor niets een bijzondere verrichting, en daarbij wordt geen enkel onderscheid gemaakt met betrekking tot de snelheden die er gereden worden. Er is daarentegen geen enkele wet die je verplicht om iemand die in wil gaan halen voor te laten gaan.

Als hardrijder heb je tenslotte ook een paar keuzes :
- Heel even het gas loslaten. Kosten: 2 seconde reistijd. Baten: Geen.
- Gas bijgeven zodat je de ander niet hindert (ook van een hardrijder mag je verwachten dat hij de snelheid van een ander juist inschat en dus ziet dat deze mogelijk gaat/wil inhalen) Kosten: -2 seconde reistijd. Baten: Geen.

Klopt, ware het niet dat degene die achterop komt niet degene is die iets wil, het is degene op de rechterbaan die van rijstrook wil wisselen. Natuurlijk is het beleefdheid om daar rekening mee te houden, maar het is geen verplichting

- Er achterop duiken. Kosten: Potentieel je auto, je eigen risico en je verzekeringspremie. Baten: Geen.

FTFY. Nu alleen hopen dat hij bewezen krijgt dat de auto voor hem opeens van rijstrook wisselde (dat vraagstuk speelt vanuit mijn standpunt natuurlijk net zo), want anders is het inderdaad 'achterop == fout'.

[Verwijderd]

4x2 schreef op zondag 21 november 2010 @ 20:19:
Als je naast een auto uitkomt en daardoor niet in kan voegen betekent dat gewoon dat je niet gekeken hebt terwijl je de invoegstrook op reed.

Misschien is het je leeftijd en je gebrek aan rijervaring, maar er zijn genoeg situaties denkbaar waarbij je niet in kan voegen en de auto achter jou wel. Als er links van jou een treintje rijdt dat jou er niet tussen laat kan de persoon achter jou eerder invoegen dan jij. Als hij vervolgens gas bijgeeft is dat bijzonder asociaal omdat jou de mogelijkheid wordt ontnomen enigszins behoorlijk in te voegen.

In Nederland hebben we gelukkig vrij veel ruimte om in te voegen en/of uit te wijken, maar rijd een paar keer de Boulevard Périphérique rond en je weet precies wat ik bedoel.

[zimbab]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2010 @ 20:38:
In Nederland hebben we gelukkig vrij veel ruimte om in te voegen en/of uit te wijken, maar rijd een paar keer de Boulevard Périphérique rond en je weet precies wat ik bedoel.

Oh...we zijn weer terug in Frankrijk!

[Paul]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2010 @ 20:38:
Misschien is het je leeftijd en je gebrek aan rijervaring, maar er zijn genoeg situaties denkbaar waarbij je niet in kan voegen en de auto achter jou wel. Als er links van jou een treintje rijdt dat jou er niet tussen laat kan de persoon achter jou eerder invoegen dan jij.

Nee, in dat geval heb je teveel of te vroeg gas gegeven... Ik ben 30 jaar en heb denk ik een 200.000 km rijervaring, en heb nog _nooit_ het probleem gehad ik niet in kon voegen.

Er zijn wel degelijk dingen denkbaar (zo heb ik 50.000 km daarvan in een diesel gereden die 18 seconden nodig had om aan de 100 te komen, en een 80.000 ervan in een bedrijfswagen die nog langzamer was, als er dan een dikke bak of een motorrijder achter me zat dan was die al voorbij de horizon voordat ik voldoende snelheid had om in te voegen), maar een 'treintje' waar je niet tussen komt en waar een klein stukje verder naar achter wel ruimte is, dat is gewoon echt niet opletten

[kluyze]

ninjazx9r98 schreef op zondag 21 november 2010 @ 19:46:
[...]

En deze redenatie gaat er bij mij weer niet in.

Als hardrijder heb je tenslotte ook een paar keuzes :
- Heel even het gas loslaten. Kosten: 2 seconde reistijd. Baten: Geen.
- Gas bijgeven zodat je de ander niet hindert (ook van een hardrijder mag je verwachten dat hij de snelheid van een ander juist inschat en dus ziet dat deze mogelijk gaat/wil inhalen) Kosten: -2 seconde reistijd. Baten: Geen.
- Er achterop duiken. Kosten: Potentieel je auto, je eigen risico en je verzekeringspremie. Baten: Geen.

Het verschil zit er natuurlijk in dat als jij rechts rijdt en links gaat inhalen, jij een maneuver uitvoert. De 'hard rijder' die op zijn baanvak zit heeft op dat moment voorrang. Wettelijk gezien moet jij hem dus voorlaten. Als jij dus 100den meters op voorhand iemand wil inhalen en een andere bestuurder moet daarom voor jou afremmen dan had je hem voorrang moeten verlenen. Maar er is geen probleem als jij op het juiste moment links gaat rijden en de hardrijder komt pas na de 5de (of zo) vrachtwagen bij je in de buurt, waarbij de vrachtwagens niet meer dan een aantal wagens tussen hadden. Natuurlijk is het niet altijd zo zwart/wit en gaat er op het moment zelf de situatie bekeken moeten worden. Het probleem is dan dat de ene partij 'zus' zegt en de andere partij 'zo'.
Of is die regel niet in Nederland? Dat de partij die een maneuver uitvoert voorrang moet geven aan andere bestuurders?

Ik probeer me ook zo veel mogelijk aan de snelheid te houden, al moet ik toegeven dat ik er al snel 5-10kmpu bij doe (ik probeer dit af te leren). Als ik dan mensen inhaal die tegen 50kmpu rijden waar je 90 mag en die zelfs dan op mij claxonneren, (omdat zij even verder 0.2s achter mij moeten staan aan een kruispunt waar ik een fietser voorrang geef?). Of mensen die een km of zo in de tegengestelde richting met hun lichten knipperen omdat ik iemand inhaal dan jaag ik me wel een beetje op. Dat zijn allemaal moraalridders die geen bevoegdheid hebben om mij op mijn eventuele fouten te wijzen.

Ik heb hier zo een beetje het gevoel dat de mensen wat naast elkaar aan het discussiëren zijn. De ene roept maar dat de andere asociaal bezig is en andersom. Maar zonder bij de situaties bij geweest te zijn die als voorbeeld gegeven wordt, kan je maar moeilijk inschatten of het gedrag nu echt volledig asociaal was.

[ Voor 4% gewijzigd door kluyze op 21-11-2010 21:19 ]

[4x2]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2010 @ 20:38:
[...]
Misschien is het je leeftijd en je gebrek aan rijervaring,

Als ik zonder rijervaring wel zonder problemen in kan voegen en iemand met rijervaring niet dan doe ik liever geen rijervaring op

Of, andere mogelijkheid:
Misschien is mij wel ooit aangeleerd hoe je fatsoenlijk in moet voegen (kijken en niet te bang zijn om het gas vol in te stampen indien nodig)
En heb ook vaak zat in moeten voegen met een panda en daar heb ik ook nooit problemen mee gehad.

Zit je dan met al je jaren en rijervaring te prutsen om in te voegen en ik als jonge n00b doe het fluitend

[ Voor 38% gewijzigd door 4x2 op 21-11-2010 21:20 ]

[Verwijderd]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 21 november 2010 @ 20:53:
[...]
Nee, in dat geval heb je teveel of te vroeg gas gegeven... Ik ben 30 jaar en heb denk ik een 200.000 km rijervaring, en heb nog _nooit_ het probleem gehad ik niet in kon voegen.

@5.47 Als er achter de grijze auto rechts meer auto's rijden, dan kan de witte bestelbus op 5.53 niet invoegen. Niet alle opritten bieden een zicht van honderden meters.

[ninjazx9r98]

kluyze schreef op zondag 21 november 2010 @ 21:12:
[...]
Het verschil zit er natuurlijk in dat als jij rechts rijdt en links gaat inhalen, jij een maneuver uitvoert. De 'hard rijder' die op zijn baanvak zit heeft op dat moment voorrang. Wettelijk gezien moet jij hem dus voorlaten. Als jij dus 100den meters op voorhand iemand wil inhalen en een andere bestuurder moet daarom voor jou afremmen dan had je hem voorrang moeten verlenen. Maar er is geen probleem als jij op het juiste moment links gaat rijden en de hardrijder komt pas na de 5de (of zo) vrachtwagen bij je in de buurt, waarbij de vrachtwagens niet meer dan een aantal wagens tussen hadden. Natuurlijk is het niet altijd zo zwart/wit en gaat er op het moment zelf de situatie bekeken moeten worden. Het probleem is dan dat de ene partij 'zus' zegt en de andere partij 'zo'.

Waar het imho om gaat is geven en nemen en dat kan/moet van beide 'partijen' komen.
Iemand die met hogere snelheid op mij afgereden komt, vervolgens een paar honderd meter achter me naar links gaat en me willens en wetens 'vast' rijdt achter het verkeer waar ik naartoe rijdt zoekt het maar uit en zal mij voor z'n neus vinden.
Zelfde geldt voor iemand die achterop komt met hoge snelheid en naar links denkt te gaan op het moment dat ik ook wil gaan inhalen, ook die zal merken dat ik gewoon naar links ga.
Iemand die ik met hogere snelheid zie aankomen en versnellen om mij niet klem te rijden zal merken dat ik gas los laat.
Zie ik iemand aankomen die gas los laat om te voorkomen dat ik klem gereden wordt zal ik zowieso gas bijgeven tijdens het inhalen.
Overigens houdt ik over het algemeen netjes rekening met mensen die met hogere snelheid aankomen maar is het vooral de manier waarop die er soms voor zorgt dat ik er weinig tot geen rekening mee wens te houden.

Nog een aardige, bij bumperklevers terwijl ik een vrachtwagen inhaal gaat het gas los, laat ik me terug vallen tot achter de vrachtwagen, doe het raampje open en wuif dat ze er voorbij mogen

[kluyze]

Kijk dat is ook weer afhankelijk van de situatie.

Als ik 130kmpu (op de teller, op gps geeft dit 123kmpu of zo) op de snelweg doe (waar 120 mag) kan je van mij niet verwachten dat ik gas bij geef met het risico om een boete te krijgen. Ga ik dan iemand van 100kmpu in halen dan kan die toch ook niet verwachten dat ik 300m voor een vrachtwagen tot 100kmpu ga afremmen om hem door te laten.

Ik ga ook niemand bewust klem rijden, ik ga gewoon mijn snelheid aan houden en dan mag ik inderdaad verwachten dat iemand mij de voorrang geeft waar ik wettelijk recht op heb. Dan is het niet geven en nemen maar de wet volgen. De wet staat nog steeds boven eventuele regels welke iemand vind dat hoffelijk zijn. Als de auto inderdaad dicht bij zijn voorligger genaderd is, ga ik ook even wat gas loslaten. Maar gaat die persoon dat wel merken als ik langzaam naar 120kmpu vertraagt ben, ben ik dan ook die rotzak die iemand vast rijdt of te dicht nader?

Zo ben ik zo zelfs ooit een persoon tegen gekomen die bij het inhalen geen 120kmpu haalde waardoor ik er moest voor afremmen, maar na het inhaal maneuver op zijn gas trapte om zo op het rechterbaanvak van mij weg te rijden. Bij zijn volgende inhaal maneuver zat ik er dus opnieuw achter tegen een lagere snelheid. Toen heb ik ook even de 140 aangetikt om van die persoon verlost te zijn.

Ik ben trouwens ook geen bumper klever, toch niet zoals ik het ervaar. Ik kan altijd het wegdek tussen de wagens nog zien. Maar het is gewoon vervelend als er een km voor je iemand de baan op rijdt en je dan nog tot een stuk onder de toegestane snelheid moet zakken om er niet achterop te rijden. Ik heb soms het gevoel dat sommige mensen zuinig rijden door alleen de koppeling te gebruiken om op te trekken. Dus hierbij een oproep: snel optrekken tot de toegestane snelheid is zuiniger mensen! 2000rpm in de hoogste versnelling is zowat de meest zuinige snelheid en komt overeen met ~90kmpu, hoe sneller je die snelheid bereikt (zonder te hoge toeren te maken) hoe zuiniger je rijdt.

[ Voor 21% gewijzigd door kluyze op 21-11-2010 21:56 ]

[rapture]

De Fransen waren bang voor de invoering van de Europese nummerplaat. Parijs probeerde departementsnummers te verwijderen. Het is voor de Fransman belangrijk om zijn identiteit uit te dragen en je weet ineens of er buitenstaanders in je eigen streek rondrijden. Als Parijzenaar kan je dus naar de boeren toeteren of andere verwensingen erop loslaten. 2 op 3 van de Fransen zijn tegen het verwijderen van de departementsnummers. De oplossing is de departementsnummers optioneel maken en iedereen wilt zijn eigen streek/identiteit uitdragen zodat die nummers gewoon in het straatbeeld blijft.

[Verwijderd]

kluyze schreef op zondag 21 november 2010 @ 21:48:
Ik ben trouwens ook geen bumper klever, toch niet zoals ik het ervaar. Ik kan altijd het wegdek tussen de wagens nog zien.

Dat is wel een heel smalle definitie van bumperkleven.

[fsfikke]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2010 @ 20:10:
[...]

Oud? 20 november 2010, en je hebt het daarna niet expliciet teruggenomen.

Oud omdat ik net op een bericht van jou reageerde, ipv daar op te reageren pak je een oud bericht, selectief quoten noem ik dat.

Om over het ridicule voorstel om mensen standrechtelijk te executeren nog maar te zwijgen. Ja ja, dat werd ingegeven door extreme opvattingen van anderen ... verlaag je gewoon niet tot dat niveau.

Beeldspraak om aan te geven hoe sterk ik denk over het doelbewust creëren van een levensgevaarlijke situatie.

[...]

Ik praat mijn gedrag goed omdat het kiezen is tussen twee kwaden, en in dit geval kies ik voor mezelf. De precieze grens doet daarbij niet ter zake. Het gaat om mensen die overduidelijk te hard rijden en om die reden het recht om eerder in te halen dan ik wat mij betreft verspelen.

Overigens rijd ik zelf ook geregeld te hard, maar ik ben nog nooit zo hypocriet geweest om mensen die met 120 km/u inhalen te vervloeken omdat ik zo nodig de wet moet overtreden.

[...]

Het zijn er geen paar, ik kom ze dagelijks tegen. Misschien zijn het er minder dan mensen die inhalen met 100 per uur, dat kan, maar het zijn er genoeg om ze bij de discussie te betrekken, te meer dan hardrijders vaak de neiging hebben om hun eigen asociale gedrag te bagatelliseren.

Dat is zeker waar, maar ik heb aan de andere kant ook nog nooit iemand horen zeggen dat ie regelmatig onnodig links rijdt. Dat is dus wat ik in een vorige post schreef het probleem met deze discussies. Mensen worden boos op elkaar terwijl ze eigenlijk boos zijn op mensen die geen representatie hebben in de discussie.

[ Voor 8% gewijzigd door fsfikke op 21-11-2010 22:39 ]

[Paul]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2010 @ 21:27:
[...]

[video]
@5.47 Als er achter de grijze auto rechts meer auto's rijden, dan kan de witte bestelbus op 5.53 niet invoegen. Niet alle opritten bieden een zicht van honderden meters.

What the... Dat durf ik met goed fatsoen geen invoegstrook te noemen, dat is gewoon een kruispunt Vage wegbeheerders daar... Ik ging er wel even vanuit dat er er enige vorm van invoegstrook aanwezig zou zijn natuurlijk, op een kruispunt moet je wachten tot je er tussen kunt.

ninjazx9r98 schreef op zondag 21 november 2010 @ 21:28:
Zelfde geldt voor iemand die achterop komt met hoge snelheid en naar links denkt te gaan op het moment dat ik ook wil gaan inhalen, ook die zal merken dat ik gewoon naar links ga.

Dat is heel subjectief, ik heb vaak genoeg mensen rechts ingehaald omdat ik aan kwam rijden en ze bang waren dat ik ze klem zou rijden. Ik zeg niet dat dat hier ook zo zou zijn (sterker nog, veel kans gaat het hier helemaal niet op ), maar als ik dan zonder extra gas hoef te geven je rechts voorbij kan en dan nog steeds ruim op tijd naar links kan voor die vrachtauto...

[PauseBreak]

denivan schreef op zondag 21 november 2010 @ 20:22:
[...]


^
|
|

Met hem. Als het nou terecht is dat je te lang links rijdt terwijl je echt wel naar rechts kan, wat is er dan mis met één van de weinige communicatiemiddellen die je ter beschikking hebt te gebruiken ?

De enige andere opties om het duidelijk te maken is ofwel bumperkleven, ofwel rechts inhalen. Dan vind ik naar links knipperen en als er daarop geen gehoor komt kort seinen met grootlicht toch geen ramp ? Of zijn jullie allemaal hypersensitief voor licht ?

Nee, dat is veel simpeler. Je wordt geleerd dat je in de auto alles gebruikt met een bepaalde functie. Wanneer dat hulpmiddel anders gebruikt wordt, dus buiten de oorspronkelijk aangeleerde functie, krijg je een soort basale reactie. Dat veroorzaakt ook dat mensen het seinen met groot licht, of het knipperen met de richtingwijzers, als vervelend ervaren. Veel mensen zijn onbekend met die andere gebruiksfunctie en ervaren het daardoor eerder als storend/opdringerig/onbeschoft/etc.
Nu zal in bovenstaand verhaal ook meespelen dat mensen die de lichten op een andere wijze gebruiken, vaak harder dan Vmax rijden, en ook niet altijd even veel afstand houden als gebruikelijk is. In die gevallen is 1 en 1 erg gauw 2.

Daarnaast is het harder rijden dan iemand op de baan naast je op zichzelf geen hele gevaarlijke bezigheid (...).

Dit is in principe juist, ware het niet dat het hier gaat over harder rijden dan wettelijk is toegestaan. Op dat moment wordt het wel degelijk problematisch, want zoals al eerder is aangetoond, zijn mensen (alle mensen, dus ook jij en ik) slecht in het nauwkeurig kunnen schatten van snelheden en snelheidsverschillen.

Beeldspraak om aan te geven hoe sterk ik denk over het doelbewust creëren van een levensgevaarlijke situatie

Dat is leuk en aardig, maar daarin hebben beide partijen (dus degene die te vroeg naar links komt en degene die harder dan Vmax rijdt) evenveel schuld. Degene die te vroeg naar links komt, doordat hij een onnodige actie uithaalt (en wellicht ook een onverwachte actie), en degene die harder rijdt dan Vmax door harder te rijden dan Vmax.
Daarnaast speelt natuurlijk mee dat snelheid en snelheidsverschillen een belangrijke rol speelt bij ongelukken en met name de ernst daar van. Leuk leesvoer hiertoe is de Factsheet Snelheid (PDF) van het SWOV.
[edit]
Dit stuk uit het SWOV Factsheet legt het wel mooi helder uit, voor degenen die geen zin hebben om de hele PDF door te ploegen, en het bevat ook nog eens een duidelijke grafiek!

[/edit]

Wanneer ik dus zou moeten kiezen tussen wie het eerder verdient om 'standrechtelijk geëxecuteerd' te worden, zou dat de hardrijder zijn. Die kiest er - over het algemeen genomen - bewust voor om de snelheidslimiet te overschrijden en zodoende altijd het risico op een ongeluk te vergroten, waar degene die te vroeg naar links komt niet altijd het risico op een ongeluk vergroot.
Máár, en dit wil ik wel even benadrukken, ik vind geen van beiden meer fout dan de ander, want beiden zitten fout. Bovendien snap ik de beeldspraak wel, maar dat is niet altijd de juiste manier van dingen duidelijk maken.

Overigens rijd ook ik wel eens te hard natuurlijk, maar ik doe dat nooit wanneer de situatie het niet toe laat (dus druk verkeer / gladheid / slecht zicht / werkzaamheden / etc) en ik haal hele rijen auto's ook nooit in met een overdreven snelheidsverschil (niet meer dan Vmax +10 op de teller = Vmax + 6 echte km/u's), juist omdat ik me (wellicht meer dan anderen die hier niet zoveel mee bezig zijn) bewust ben van de onmogelijkheden van de mens als automobilist.
Het zou eigenlijk heel erg mooi zijn wanneer alle 4 groepen gewoon wat meer rekening met elkaar, maar vooral ook met zichzelf, zouden willen houden. Bumperkleven, veel te hard rijden, maar ook 'andere mensen opvoeden', is niet goed voor je cardiovasculaire systeem

[ Voor 3% gewijzigd door PauseBreak op 22-11-2010 00:49 . Reden: Even wat toegevoegd over relatie tussen kans op ongelukken en snelheid, voor de luie mensch! ]

[Gomez12]

kluyze schreef op zondag 21 november 2010 @ 21:48:
Als ik 130kmpu (op de teller, op gps geeft dit 123kmpu of zo) op de snelweg doe (waar 120 mag) kan je van mij niet verwachten dat ik gas bij geef met het risico om een boete te krijgen.
...
Dan is het niet geven en nemen maar de wet volgen. De wet staat nog steeds boven eventuele regels welke iemand vind dat hoffelijk zijn.

Ik blijf het typerend vinden, de wet volgen doe al je niet door te hard te gaan. Maar de medeweggebruikers die moeten zich wel aan de wet houden?

[Ligone]

Ik vraag me altijd af hoe het komt dat een bepaalde groep mensen ALTIJD last heeft van bumperklevers en een andere groep er NOOIT last van heeft terwijl ze geen van beide te hard rijden. Volgens mij heeft die eerste groep een klein probleempje met inzicht/inschatting/hoffelijkheid/begrip...

[Verwijderd]

Ligone schreef op maandag 22 november 2010 @ 01:49:
Ik vraag me altijd af hoe het komt dat een bepaalde groep mensen ALTIJD last heeft van bumperklevers en een andere groep er NOOIT last van heeft terwijl ze geen van beide te hard rijden. Volgens mij heeft die eerste groep een klein probleempje met inzicht/inschatting/hoffelijkheid/begrip...

onnodig links blijven rijden?

[Verwijderd]

Ligone schreef op maandag 22 november 2010 @ 01:49:
Ik vraag me altijd af hoe het komt dat een bepaalde groep mensen ALTIJD last heeft van bumperklevers en een andere groep er NOOIT last van heeft terwijl ze geen van beide te hard rijden. Volgens mij heeft die eerste groep een klein probleempje met inzicht/inschatting/hoffelijkheid/begrip...

Hoe kan het dan dat ik zo nu en dan last heb van bumperklevers?

[Verwijderd]

PauseBreak schreef op maandag 22 november 2010 @ 00:39:
Overigens rijd ook ik wel eens te hard natuurlijk, maar ik doe dat nooit wanneer de situatie het niet toe laat (dus druk verkeer / gladheid / slecht zicht / werkzaamheden / etc)

Nooit wanneer jij vindt dat de verkeerssituatie het niet toelaat Dat is volgens mij ook de crux; bijna iedereen vindt dat hij of zij wél weet waar hij mee bezig is en dat de rest niet zo moet zeuren/niet zo mallotig moet doen. Ik kan niet inschatten of je verstandig bezig bent of niet hoor, maar het is wel een lijn die steeds terugkeert in dit soort discussies.

Edit: fu.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op maandag 22 november 2010 @ 02:15:
[...]
Dat is volgens mij ook de crux; bijna iedereen vindt dat hij of zij wél weet waar hij mee bezig is en dat de rest niet zo moet zeuren/niet zo mallotig moet doen

Imho zit het verschil tussen NL en andere landen voornamelijk in het bold stukje, in andere landen wordt er gewoon serieus naar de medeweggebruikers gekeken, hier niet.

[PauseBreak]

Verwijderd schreef op maandag 22 november 2010 @ 02:15:
[...]

Nooit wanneer jij vindt dat de verkeerssituatie het niet toelaat Dat is volgens mij ook de crux; bijna iedereen vindt dat hij of zij wél weet waar hij mee bezig is en dat de rest niet zo moet zeuren/niet zo mallotig moet doen. Ik kan niet inschatten of je verstandig bezig bent of niet hoor, maar het is wel een lijn die steeds terugkeert in dit soort discussies.

Ja, natuurlijk is dat zo. Er is geen objectieve manier om dat soort dingen vast te stellen, echter, wanneer je gewoon nooit met een groot snelheidsverschil hele rijen andere auto's inhaalt beperk je het risico op problemen doordat iemand zich vergist in jouw snelheid al aanzienlijk.
En daarnaast zit je natuurlijk ook met zaken als 'wat kan die auto allemaal?' en 'hoe goed kan iemand rijden (/vindt iemand dat die kan rijden)?', allemaal dingen die meespelen, maar die je niet kunt inschatten van achter je toetsenbord
Overigens wel grappig dat je alleen reageert op dat stuk tekst, terwijl ook daar nog een lap tekst achteraan komt

Gomez12 schreef op maandag 22 november 2010 @ 02:49:
[...]

Imho zit het verschil tussen NL en andere landen voornamelijk in het bold stukje, in andere landen wordt er gewoon serieus naar de medeweggebruikers gekeken, hier niet.

Ben ik niet met je eens. Ook in Nederland wordt er over het algemeen juist wel serieus naar de andere weggebruikers gekeken. Het is echt niet zo dat Nederland een van de veiligste landen ter wereld is op automobiel gebied zonder dat mensen hier kunnen rijden of serieus bezig zijn met het verkeer.
Verkeer maak je namelijk niet veiliger door alleen de zaken die je als wegbeheerder kunt doen, je kunt het hoogstens een handje helpen, maar de verkeersdeelnemers zijn uiteindelijk het belangrijkst.
Het probleem met dit soort discussies is dat je het eigenlijk hebt over de excessen, en die excessen komen in andere landen net zo goed voor. Je ziet het alleen minder omdat je er gewoonweg minder bent, en dus ook anders kijkt naar het verkeer in andere landen.

[4x2]

PauseBreak schreef op maandag 22 november 2010 @ 00:39:
Dit stuk uit het SWOV Factsheet legt het wel mooi helder uit, voor degenen die geen zin hebben om de hele PDF door te ploegen, en het bevat ook nog eens een duidelijke grafiek!
[afbeelding]

Dat is wel even een schoolvoorbeeldje van een grafiek gebruiken om je argumenten kracht bij te zetten
Geen schaalverdeling dr bij, dus voor hetzelfde geld loopt de x-as (***% hogere snelheid) tot 500% en de y-as loopt van 0 tot 0,01%

[RM-rf]

Vreemd om hier te lezen dat mensen het kniperen met je groot licht 'asociaal' vinden...

ik rij zelf in duitsland en daar is het heel gebruikelijk en juist een teken van 'correctheid' dat als een auto duidelijk sneller rijd en ziet dat er een langzaam rijdende auto voor hem links op de baan zit, hij eventjes met groot licht knippert om duidelijk te maken 'ik kom eraan' zodat de langzamere auto ook langer de kans heeft naar rechts te gaan.

Wel is het natuurlijk iets dat je moet doen zolang er nog een afstand is.... of juist als een voorganger kennelijk niet in zn achterspiegel kijkt en je niet door laat gaan.

Imho is het helemaal niet erg dat er op een autobaan auto's met verschillende snelheden rijden, de ene wat sneller rijdt en de ander een ietwat lagere kruissneleheid aanhoud, zolang iedereen maar goed op elkaar let en probeert rekening met elkaar te houden.
dat is ook altijd mijn idee op de duitse snelwegen...

Als ik in nederland rij merk ik echter dat het grootste verschil daar is dat je bijna continu 'opgesloten' rijdt tussen andere auto's in, nooit echt de ruimte krijgt en dus al snel gedwongen bent ook je snelheid aan andere rijders aan te passen, iets dat meestal wel een beetje 'irritatie' kan opwekken en niet zo prettig aanvoelt

[ST10©DE]

RM-rf schreef op maandag 22 november 2010 @ 11:26:
Vreemd om hier te lezen dat mensen het kniperen met je groot licht 'asociaal' vinden...

ik rij zelf in duitsland en daar is het heel gebruikelijk en juist een teken van 'correctheid' dat als een auto duidelijk sneller rijd en ziet dat er een langzaam rijdende auto voor hem links op de baan zit, hij eventjes met groot licht knippert om duidelijk te maken 'ik kom eraan' zodat de langzamere auto ook langer de kans heeft naar rechts te gaan.

Vreemd, ik rij zelf ook regelmatig in Duitsland. Bovendien is mijn schoonfamilie Duits. En ik ben toch van mening dat ook Duitsers het hoogst asociaal vinden. Dat het gedaan wordt wil niet zeggen dat het niet asociaal is. Voorheen wilde ik ook nog wel eens seinen met grootlicht, maar mijn vriendin wees mij erop dat het niet alleen asociaal is, maar ook nog eens verboden in Duitsland.

[HellPunk]

Best wel grappig dat men bepaald gedrag als 'typisch Nederlands' omschrijft terwijl ik in België precies hetzelfde zie: bumperkleven, remlicht aantikken, te laat richting aangeven en één van mijn favorieten: invoegen bij het begin van de invoegstrook en zo je voor- en achterliggers het leven onnodig moeilijk maken.

Sommige dingen zijn echt wel universeel. Als je in Duitsland wat gaat rondrijden kom je evengoed theemutsen tegen, al is dat fenomeen op de Autobahn inderdaad wat beperkter, naar mijn ervaring.

[wildhagen]

maar mijn vriendin wees mij erop dat het niet alleen asociaal is, maar ook nog eens verboden in Duitsland.

In Nederland ook natuurlijk. Het is immers niet toegestaan om groot licht te voeren (dus ook niet knipperen) als je achter een andere auto zit (of een tegenligger hebt).

[Verwijderd]

Ik snap niet zo goed waar dit topic heengaat. Het antwoord is op de eerste pagina al gegeven:

Fly-guy schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 15:25:
Vroeger was dat verplicht bij het inhalen... Nu inmiddels niet meer (Europa) maar blijkbaar zit het er nog in...

Blijkt dat het in Slovenië nog steeds verplicht is:

http://www.verkeersregels....asp?Land=27&Onderwerp=23

Het is niet om te duwen terwijl de fransoos de franse versie van "opzij opzij opzij" aan het zingen is, het is niet omdat ze 'vergeten' hem uit te doen, het is niet omdat het aso's zijn. Ze doen dit gewoon omdat het ze geleerd is de richtingaanwijzer tijdens de gehele passeermanoeuvre aan te laten staan. Echter, wat ook al gezegd is op de eerste pagina:

Ties Brants schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 16:59:
Opzich is het helemaal niet zo'n slecht systeem. Alleen als er meer dan 2 banen dezelfde kant op zijn werkt het niet zo goed meer. Iemand die met zijn knipperlicht aan op de middelste baan rijdt kan dat ofwel doen om aan te geven dat hij aan het inhalen is ofwel omdat hij nog een baan naar links wil. En dan krijg je dus verwarring.

Om deze reden is het inderdaad vreselijk onhandig. Toen ik voor het eerst naar Frankrijk reed (toen had ik mijn rijbewijs ook nog niet zo lang), schrok ik me de tering toen een vrachtwagen zijn richtingaanwijzer niet uit deed - ging hij nou helemaal naar links komen? Toen dat niet gebeurde vond ik het vreemd, totdat ik het keer op keer zag gebeuren.

SeatRider schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 19:52:
Je mag een inhalende auto sowieso niet inhalen, dus knipper aan is afremmen.

Euh? Dus als je 3 banen hebt in dezelfde richting mag je nooit helemaal links rijden terwijl je iemand inhaalt, die mogelijk iemand anders aan het inhalen is? Volgens mij begrijp je niet wat er gezegd wordt, of heb je zojuist een regel verzonnen die niet bestaat.

zimbab schreef op zondag 21 november 2010 @ 09:58:
Ik vind het overigens wel werkelijk tenenkrommend om te zien hoe mensen zich als complete zombies door het verkeer bewegen. Totaal niet op de hoogte van de situatie om hen heen. Hell....ik zie de laatste tijd regelmatig weer mensen rijden zonder verlichting.....terwijl het écht donker is. En onnodig links rijden gebeurt echt zo verschrikkelijk veel; dat is bijna niet te geloven. En daar reken ik ook onder de mensen die op de tweede of derde baan rijden op een vijfbaans snelweg. En wat dus ook veel gebeurt is dat mensen prima links blijven rijden omdat er 200 meter verderop nog een auto of vrachtauto rijdt die ze ook in willen halen.

Doet me denken aan dit plaatje:



Iedereen denkt dat de rest als zombies rondrijdt, terwijl iedereen van zichzelf denkt dat ze de enigen zijn die bewust aan het rijden zijn. Met zoveel bestuurders zijn er zoveel momenten dat iemand 'even' niet op zit te letten, dat je altijd wel mensen tegenkomt die op dat moment op zombies lijken die niet bewust rijden. Maar om te denken dat heel veel mensen dat permanent doen, dat gaat wat mij betreft heel ver.

Wat me ook opvalt in dit topic, is de hyperbolische wijze waarop mensen hier spreken

kendo schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 16:48:
Er is niks nets aan, het is gewoon schofterig en asociaal.

fsfikke schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 16:52:
[...] onnodig linksrijden is ontzettend asociaal.

fsfikke schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 17:42:
Dat is pas extreem asociaal

Erg zielig dat je er een warm gevoel van krijgt om op deze manier iemand te pakken die een duurdere auto heeft.

vanaalten schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 18:08:
Nee, dat is niet asociaal, maar eerder richting misdadig.

fsfikke schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 20:40:
Van mij mogen mensen die dat doen standrechtelijk geëxecuteerd worden

teh_twisted schreef op zondag 21 november 2010 @ 00:09:
Mensen die bumperkleven -> doodstraf

demichel schreef op zondag 21 november 2010 @ 14:33:
Ik reken dit soort gedrag tot het allerérgste wat je aan schofterigheid kunt uithalen op de snelweg.

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2010 @ 16:13:
Dit soort praktijken is echt zo'n beetje het laagste en verachtelijkste dat je kan doen in het verkeer.

Misschien mag het een toontje lager?

[RM-rf]

P. Mekes schreef op maandag 22 november 2010 @ 12:12:
[...]


Vreemd, ik rij zelf ook regelmatig in Duitsland. Bovendien is mijn schoonfamilie Duits. En ik ben toch van mening dat ook Duitsers het hoogst asociaal vinden. Dat het gedaan wordt wil niet zeggen dat het niet asociaal is. Voorheen wilde ik ook nog wel eens seinen met grootlicht, maar mijn vriendin wees mij erop dat het niet alleen asociaal is, maar ook nog eens verboden in Duitsland.

Bumperkleven is asociaal en kan streng bestraft werden... zeker enige jaren terug toen een audi-testrijder door te 'drangeln' een ongeluk veroorzaakte, waarbij een moeder en een baby omkwamen.

Echter, het gebruiken van je schijnwerper om een kort 'waarschuwingssignaal te geven is gewoon toegestaan en juist aangeraden als waarschuwing in de Duitse 'Straßenverkehrs-Ordnung', _mits_ daarbij andere chauffeurs niet 'verblind' worden.
http://bundesrecht.juris.de/stvo/__5.html

(4) Wer zum Überholen ausscheren will, muß sich so verhalten, daß eine Gefährdung des nachfolgenden Verkehrs ausgeschlossen ist. Beim Überholen muß ein ausreichender Seitenabstand zu anderen Verkehrsteilnehmern, insbesondere zu Fußgängern und Radfahrern, eingehalten werden. Der Überholende muß sich sobald wie möglich wieder nach rechts einordnen. Er darf dabei den Überholten nicht behindern.
(4a) Das Ausscheren zum Überholen und das Wiedereinordnen sind rechtzeitig und deutlich anzukündigen; dabei sind die Fahrtrichtungsanzeiger zu benutzen.
(5) Außerhalb geschlossener Ortschaften darf das Überholen durch kurze Schall- oder Leuchtzeichen angekündigt werden. Wird mit Fernlicht geblinkt, so dürfen entgegenkommende Fahrzeugführer nicht geblendet werden.

Ik wil wél erop wijzen dat ik een nuance inbouw ... dat ik het 'signaliseren' met grootlicht beschrijf waar dat gebeurt als er voldoende afstand tot de voorganger is en het enkel gebeurt door heel kort het signaallicht 'aan te tikken', dus de chauffeur niet verblind wordt, maar wel geattendeert dat er 'achter hem een andere auto aankomt'.

Er is m.i. een duidelijk verschil tussen het geven van een licht signaal om anderen te attenderen; én anderszijds het arrogant en egoistisch 'blinderen' van tegenliggers als je direkt achterop zit...
Echter, het signaliseren zélf is zeker niet verboden of asociaal, integendeel zelfs.

Overigens, in duitsland is het welbewust 'ophouden' van een achter je rijdende snellere auto ook strafbaar, en die boete ligt zelfs hoger dan de boete voor te weinig afstand houden.
het is goed te realiseren dat het welbewust ophouden van een sneller rijdende auto, waar dat onnodig is, ook gewoon asociaal en onwenselijk is en een overtreding van verkeersregels.

[ Voor 22% gewijzigd door RM-rf op 22-11-2010 17:36 ]

[PauseBreak]

4x2 schreef op maandag 22 november 2010 @ 11:16:
[...]

Dat is wel even een schoolvoorbeeldje van een grafiek gebruiken om je argumenten kracht bij te zetten
Geen schaalverdeling dr bij, dus voor hetzelfde geld loopt de x-as (***% hogere snelheid) tot 500% en de y-as loopt van 0 tot 0,01%

Dat staat er ook onder, het is puur ter illustratie om te laten zien dat het geen lineair verband is, wat veel mensen toch nog steeds schijnen te denken
Als je de onderzoeken opzoekt die in dat document worden gelinkt krijg je veel meer data voor je kiezen, maar ik gok dat niet veel mensen hier op allerlei wetenschappelijke onderbouwingen zitten te wachten. Als ik de discussies zo eens doorlees komt het er vooral op neer dat men af en toe even wat stoom moet afblazen

[Peenutzz]

wildhagen schreef op maandag 22 november 2010 @ 12:25:
[...]


In Nederland ook natuurlijk. Het is immers niet toegestaan om groot licht te voeren (dus ook niet knipperen) als je achter een andere auto zit (of een tegenligger hebt).

Verboden? Absoluut niet. Het gebruik van grootlicht is toegestaan behalve:

- bij dag
- bij het tegenkomen van een andere weggebruiker
- bij het op korte afstand volgen van een ander voertuig

Bron: http://www.rijksoverheid....en-en-verkeersregels.html

Seinen naar je voorligger is dus gewoon toegestaan, mits op voldoende afstand. Als jij dus met je grootlicht de hele achterkant van je voorligger verlicht ben je te dichtbij, al zal hij niet gauw verblind worden door een seintje. Raakt hij wel verblind, dan ben je niet meer aan het seinen maar aan het schijnen.

[ Voor 4% gewijzigd door Peenutzz op 22-11-2010 17:30 ]

[wildhagen]

Peenutzz schreef op maandag 22 november 2010 @ 17:29:
[...]


Verboden? Absoluut niet. Het gebruik van grootlicht is toegestaan behalve:

- bij dag
- bij het tegenkomen van een andere weggebruiker
- bij het op korte afstand volgen van een ander voertuig

Bron: http://www.rijksoverheid....en-en-verkeersregels.html

Seinen naar je voorligger is dus gewoon toegestaan, mits op voldoende afstand. Als jij dus met je grootlicht de hele achterkant van je voorligger verlicht ben je te dichtbij, al zal hij niet gauw verblind worden door een seintje. Raakt hij wel verblind, dan ben je niet meer aan het seinen maar aan het schijnen.

Seinen overdag mag dus niet, zie je quote:

- bij dag

Dus sowieso zou het dan alleen 's avonds en in de nacht mogen.

Daarnaast gebeurt het in de praktijk dus als de achteropliggende auto vlak achter een andere auto (dus binnen een paar 100 meter, wat al aardig verblindend kan werken, zeker in het donker) achter de voorligger rijd.

Dan is het leuk dat het in de theorie misschien wel mag, maar In de praktijk mag seinen dus gewoonweg zelden, omdat je altijd wel één van de bovenstaande voorwaarden schend in zo'n geval.

Hooguit als de achteropligger nog een halve kilometer weg is ofzo (dus niet kort erop) dan mag het (maar dus niet overdag!), maar dan heb je aan zo'n gesein weer niet zo gek veel natuurlijk....

---

Nog beter lijkt het me om je niet zo op te fokken, en gewoon helemaal niet te spelen met welk licht dan ook, maar gewoon netjes op je beurt te wachten.

Het verkeer zou sowieso een stuk prettiger worden als niet iedereen opgefokt en 150 procent gestressed achter het stuur zit te hannesen, maar gewoon eens rustig het gemak zou houden.

Als je zo'n bloedige haast hebt om om elke milliseconde 'tijdwinst' te moeten vechten, zou je wellicht gewoon beter eerder kunnen vertrekken.

[ Voor 17% gewijzigd door wildhagen op 22-11-2010 17:59 ]

[P.B.]

Over de mensen die op de rem trappen bij bumperklevers:

Voorwaardelijk opzet op doodslag in verkeer (remmen bij bumperkleven). Verdachte heeft toen het slachtoffer op zeer korte afstand achter zijn auto reed op een tweebaansweg waarlangs bomen stonden, terwijl beide auto's een snelheid hadden van meer dan 100 km per uur, zich bewust van die situatie, hard en onverhoeds geremd, welke gedraging geëigend was het slachtoffer ernstig in gevaar te brengen.

quote: http://zoeken.rechtspraak...merken&vrije_tekst=AM2526

de verdachte ter zake van "doodslag" veroordeeld tot 24 maanden gevangenisstraf waarvan acht maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren, met ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van vier jaren.

[ Voor 33% gewijzigd door P.B. op 22-11-2010 18:12 ]

[fsfikke]

wildhagen schreef op maandag 22 november 2010 @ 17:44:
[..]

---

Nog beter lijkt het me om je niet zo op te fokken, en gewoon helemaal niet te spelen met welk licht dan ook, maar gewoon netjes op je beurt te wachten.

Het verkeer zou sowieso een stuk prettiger worden als niet iedereen opgefokt en 150 procent gestressed achter het stuur zit te hannesen, maar gewoon eens rustig het gemak zou houden.

Als je zo'n bloedige haast hebt om om elke milliseconde 'tijdwinst' te moeten vechten, zou je wellicht gewoon beter eerder kunnen vertrekken.

Met alle respect maar dit is wel het standaard geblaat wat nergens op slaat. Een paar milliseconden eerder aankomen enz, jij rijdt normaal met de trein? Niemand wil onnodig gehinderd worden door mensen die zich asociaal gedragen. Als ik iets boven de Vmax op de linker rijbaan rij (100km/h weg) en er komt iemand voor me die 80 ook een leuke snelheid vindt kan ik natuurlijk rustig op m'n beurt wachten totdat diegene over een uurtje weer eens in z'n spiegels kijkt en misschien merkt dat ik er langs wil, of nee, ik rij inmiddels natuurlijk ook 80 en hou voldoende afstand dus waarom zou hij het idee krijgen dat ik er langs wil...

Ik vertel niemand dat ze ook boven de Vmax moeten gaan rijden omdat ik dat zo graag doe, maar als mensen op zouden letten wie er achter ze zou rijden zijn er genoeg momenten waar ik er prima langs kan waarna de andere bestuurder gewoon de snelheid kan rijden die hij wilt en ik mijn eigen snelheid.

P.B. schreef op maandag 22 november 2010 @ 17:50:
Over de mensen die op de rem trappen bij bumperklevers:


[...]

Ik vraag me af of de veroordeelde van die uitspraak ook een goed gevoel kreeg.

[ Voor 9% gewijzigd door fsfikke op 22-11-2010 18:05 ]

[RM-rf]

het 'aantikken' van je Groot licht is een signaalfunctie en niet het 'voeren van Groot Licht' zoals dat in de RVV staat.. dat zijn oo andere artikelen, het 'seinen/signaliseren' en het voeren van verlichting
het mag gewoon wél, al staat er in de RVV dat het enkel mag 'ter voorkomen van een mogelijk gevaar'

Autofabrikanten bouwen het ook gewoon zo in dat Groot Licht bij aantikken enkel een korte flitst, terwijl men voor het voeren van groot licht de knop langer in moet houden... dit het "Flash-to-Pass"

het is zeker ook iets 'cultureels', maar ik vind het een beetje eenkennig om kennelijk de schuld altijd maar te leggen bij een automobilist die gewoon wat sneller rijdt en erlangs wil en dat op een nette manier poogt kenbaar te maken..
De vraag is natuurlijk zeker _wie_ er nu zo 'opgefokt' zou zijn, of dat automobilisten zijn die erkennen dat niet alle auto's even snel rijden, maar pogen met elkaar rekening te houden en dus anderen te attenderen op hun iets grotere snelheid en de wens erlangs te gaan..

of automobilisten die zelf kennelijk langzamer rijden, maar vervolgens ook hardnekkig de mening zijn dat niemand harder dan hen mag rijden en dit vooral willen voorkomen.

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 22-11-2010 18:09 ]

[Peenutzz]

wildhagen schreef op maandag 22 november 2010 @ 17:44:
[...]


Seinen overdag mag dus niet, zie je quote:


[...]


Dus sowieso zou het dan alleen 's avonds en in de nacht mogen.

Daarnaast gebeurt het in de praktijk dus als de achteropliggende auto vlak achter een andere auto (dus binnen een paar 100 meter, wat al aardig verblindend kan werken, zeker in het donker) achter de voorligger rijd.

Dan is het leuk dat het in de theorie misschien wel mag, maar In de praktijk mag seinen dus gewoonweg zelden, omdat je altijd wel één van de bovenstaande voorwaarden schend in zo'n geval.

Hooguit als de achteropligger nog een halve kilometer weg is ofzo (dus niet kort erop) dan mag het (maar dus niet overdag!), maar dan heb je aan zo'n gesein weer niet zo gek veel natuurlijk....

Er wordt over seinen juist niks gezegd, in het hele reglement niet. Het bovenste rijtje gaat over het voeren van groot licht (alleen grootlicht dus, bij seinen gaan de dimlichten niet uit), dus mijn conclusie is dan dat het gewoon toegestaan is te seinen, zolang je anderen niet hindert.

[P.B.]

Volgens mij is grootlicht seinen om te passeren juist uitdrukkelijk toegestaan in het Verdrag van Wenen. Ik zoek het even op;

Artikel 32 derde lid:
When, however, a vehicle is following closely behind another vehicle, driving lamps may be used to give a luminous warning as referred to in Article 28, paragraph 2, of the intention to overtake

Nu is deze discussie voor eens en voor altijd beslecht hier op GoT.

Sterker nog, claxoneren is eveneens toegestaan:

Artikel 28
Audible warning devices may be used only:
(b) Outside built-up areas when it is desirable to warn a driver that he is about to be overtaken.

Voor de integrale tekst van het verdrag wordt verwezen naar: http://www.unece.org/trans/conventn/crt1968e.pdf

[ Voor 94% gewijzigd door P.B. op 22-11-2010 18:37 ]

[Verwijderd]

RM-rf schreef op maandag 22 november 2010 @ 18:07:
Autofabrikanten bouwen het ook gewoon zo in dat Groot Licht bij aantikken enkel een korte flitst, terwijl men voor het voeren van groot licht de knop langer in moet houden... dit het "Flash-to-Pass"

Dat zegt natuurlijk niets. Auto's worden niet enkel gebouwd voor de Nederlandse markt.

De vraag is natuurlijk zeker _wie_ er nu zo 'opgefokt' zou zijn, of dat automobilisten zijn die erkennen dat niet alle auto's even snel rijden, maar pogen met elkaar rekening te houden en dus anderen te attenderen op hun iets grotere snelheid en de wens erlangs te gaan..

of automobilisten die zelf kennelijk langzamer rijden, maar vervolgens ook hardnekkig de mening zijn dat niemand harder dan hen mag rijden en dit vooral willen voorkomen.

Beiden zijn ongeduldig/opgefokt. Je kunt het nog zo zacht verwoorden, maar iemand die te hard rijdt overtreedt gewoon de wet.

Peenutzz schreef op maandag 22 november 2010 @ 18:11:
Er wordt over seinen juist niks gezegd, in het hele reglement niet. Het bovenste rijtje gaat over het voeren van groot licht (alleen grootlicht dus, bij seinen gaan de dimlichten niet uit), dus mijn conclusie is dan dat het gewoon toegestaan is te seinen, zolang je anderen niet hindert.

Feitcode mR419: Signalen geven in andere gevallen of op andere wijze dan is toegestaan.

Daarom mag je bij flitscontroles ook niet seinen.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2010 18:30 ]

[wildhagen]

Peenutzz schreef op maandag 22 november 2010 @ 18:11:
[...]


Er wordt over seinen juist niks gezegd, in het hele reglement niet. Het bovenste rijtje gaat over het voeren van groot licht (alleen grootlicht dus, bij seinen gaan de dimlichten niet uit), dus mijn conclusie is dan dat het gewoon toegestaan is te seinen, zolang je anderen niet hindert.

Helaas, wat jij stelt klopt niet.

Artikel 28 van de Wegenverkeerswet:

Artikel 28
Bestuurders mogen slechts geluidssignalen en knippersignalen geven ter afwending van dreigend gevaar.

Zie http://lexius.nl/reglemen...s-1990-rvv-1990/artikel28

Aangezien "er z.s.m. voorbij willen" niet onder "dreigend gevaar" vallen, mag seinen dus niet.

[P.B.]

wildhagen schreef op maandag 22 november 2010 @ 18:31:
[...]


Helaas, wat jij stelt klopt niet.

Artikel 28 van de Wegenverkeerswet:


[...]


Zie http://lexius.nl/reglemen...s-1990-rvv-1990/artikel28

Aangezien "er z.s.m. voorbij willen" niet onder "dreigend gevaar" vallen, mag seinen dus niet.

Het mag dus wel, zie mijn bericht boven.

[wildhagen]

P.B. schreef op maandag 22 november 2010 @ 18:32:
[...]

Het mag dus wel, zie mijn bericht boven.

Volgens Artikel 28 (die nog steeds geld) van de Wegenverkeerswet (die ook nog steeds geld) mag dat dus niet zomaar...

Dat verdrag van Wenen is mooi, maar geld niet in Nederland... die hebben het verdrag namelijk niet geratificeerd. Dus is NL ook niet verplicht om alles daarin over te nemen (mag wel natuurlijk), en dat is hier dus kennelijk niet gebeurd (zie artikel 28 zoals ik al zei).

Nederland is geen partij, al houdt het zich wel grotendeels aan de beginselen die door het verdrag worden gegeven. Vele andere staten die wel hebben geratificeerd hebben zogenaamde voorbehouden gemaakt: verklaringen dat zij zich aan een of meerdere bepalingen in het verdrag niet gebonden achten. Het verdrag laat ook toe dat dergelijke voorbehouden worden gemaakt.

Door deze voorbehouden moet het erop worden gehouden dat het Verdrag van Wenen niet kan worden gezien als een serie harde volkenrechtelijk afdwingbare verplichtingen

Daarnaast is dat verdrag van 1968, terwijl die de Wegenverkeerswet van later datum is (1990 in de huidige versie).

Zoek ook eens op politiesites en op Flitsservice bv, waarin overduidelijk staat dat seinen anders dan "om gevaar af te wenden" dus niet mag, en je dus een boete op (kan) leveren. In dit geval één van 60 euro.

[ Voor 36% gewijzigd door wildhagen op 22-11-2010 18:40 ]

[P.B.]

wildhagen schreef op maandag 22 november 2010 @ 18:36:
[...]


Volgens Artikel 28 (die nog steeds geld) van de Wegenverkeerswet (die ook nog steeds geld) mag dat dus niet zomaar...

Dat verdrag van Wenen is mooi, maar geld niet in Nederland... die hebben het verdrag namelijk niet geratificeerd. Dus is NL ook niet verplicht om alles daarin over te nemen (mag wel natuurlijk), en dat is hier dus kennelijk niet gebeurd (zie artikel 28 zoals ik al zei).


[...]


Daarnaast is dat verdrag van 1968, terwijl die de Wegenverkeerswet van later datum is (1990 in de huidige versie).

Zoek ook eens op politiesites en op Flitsservice bv, waarin overduidelijk staat dat seinen anders dan "om gevaar af te wenden" dus niet mag, en je dus een boete op (kan) leveren. In dit geval één van 60 euro.

Jij bent mij toch ook een mannetje.

http://www.minbuza.nl/nl/...ragenbank?verdragid=12395

Verdrag van Wenen geldt aldus wel in Nederland en op basis van art 93 Gw gaat verdrag overigens voor wet.

Ik zie politiesites en zeker flitsservice niet als acceptabele bron, sorry. Als iemand zo'n boete krijgt bij ik bereid om deze gratis aan te vechten.

Dus nogmaals, deze discussie lijkt mij beslecht. Geen twijfel over mogelijk, grootlicht seinen mag in dit geval.

[ Voor 10% gewijzigd door P.B. op 22-11-2010 18:45 ]

[fsfikke]

wildhagen schreef op maandag 22 november 2010 @ 18:36:
[...]


Daarnaast is dat verdrag van 1968, terwijl die de Wegenverkeerswet van later datum is (1990 in de huidige versie).

Zoek ook eens op politiesites en op Flitsservice bv, waarin overduidelijk staat dat seinen anders dan "om gevaar af te wenden" dus niet mag, en je dus een boete op (kan) leveren. In dit geval één van 60 euro.

Onnodig links rijden mag niet omdat het hinder en daarmee gevaar op kan leveren voor de overige weggebruikers, seinen om dat gevaar af te wenden mag dus wel

Daarbij: 8 november 2008 lijkt me recenter dan 1990 De politie bepaald ook niet wat wel en niet mag, die willen vooral bonnen schrijven.

[ Voor 10% gewijzigd door fsfikke op 22-11-2010 18:44 ]

[P.B.]

fsfikke schreef op maandag 22 november 2010 @ 18:41:
[...]

Onnodig links rijden mag niet omdat het hinder en daarmee gevaar op kan leveren voor de overige weggebruikers, seinen om dat gevaar af te wenden mag dus wel

Daarbij: 8 november 2008 lijkt me recenter dan 1990 De politie bepaald ook niet wat wel en niet mag, die willen vooral bonnen schrijven.

8 november 2008 is inderdaad het verdrag met laatste amendement geratificeerd.

Wildhagen: jouw bron lijkt mij ernstig verouderd. Ik zie dat je Wikipedia als bron hebt gebruikt, blijkt maar weer dat daar niet altijd de juiste informatie op staat De Engelse wikipedia is in ieder geval wél bij de tijd: Wikipedia: Vienna Convention on Road Traffic Hier nog het officiele document waarin de UN verklaart dat Nederland zich heeft verbonden aan het verdrag: http://www.unece.org/trans/conventn/depnots/2007-1239e.pdf

Dus voortaan maar de Xenons van mn BMW gebruiken om linksplakkers te waarschuwen van my intention to overtake

[ Voor 39% gewijzigd door P.B. op 22-11-2010 19:01 ]

[Verwijderd]

Er zijn gewoonweg te veel lui op de baan die er niets te zoeken hebben, en hun voertuig niet beheersen (om van het overige nog niet te spreken), en ja dan heb je een mega probleem.
Dat knipperlicht gedoe is maar een peulenschil met wat je op de baan meemaakt.
Als de overheden in het verleden een andere aanpak hadden gekozen om te bepalen wie achter het stuur mocht plaatsnemen, en wie hier echt geschikt voor was via strenge criteria was het niet zo scheefgegroeid.
Zoals we zoveel meemaken is het achteraf pleisters plakken om de open wonden te proberen te helen.

De auto is mijn vrijheid, en die van anderen mijn kwelling, tja.
Een oplossing is niet meer voorhanden vrees ik, en vele drama's zullen zich nog herhalen.

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat die verdragteksten me hoogstens verbazen. Bij toeterende inhalers moet ik eerder denken aan de anarchistische verkeerssituaties in Afrikaanse landen, dan aan de ordelijke verkeersstromen binnen Nederland. Wonderlijk dat wij dat punt integraal over hebben genomen.

Het blijft overigens wel de vraag hoe je "following closely behind" en "if to do so is more appropriate" invult. En het verdrag biedt ook geen handvatten om te hard te mogen rijden.

Verwijderd schreef op maandag 22 november 2010 @ 18:51:
Er zijn gewoonweg te veel lui op de baan die er niets te zoeken hebben, en hun voertuig niet beheersen (om van het overige nog niet te spreken), en ja dan heb je een mega probleem.
Dat knipperlicht gedoe is maar een peulenschil met wat je op de baan meemaakt.
Als de overheden in het verleden een andere aanpak hadden gekozen om te bepalen wie achter het stuur mocht plaatsnemen, en wie hier echt geschikt voor was via strenge criteria was het niet zo scheefgegroeid.

We hebben al strenge criteria. Nederland is een van de meest veilige landen van de EU op het gebied van verkeersveiligheid. Zowel het aantal dodelijke als het aantal gewonde verkeersslachtoffers is bij ons relatief laag.

Waar Nederlandse autobestuurders wel in uitblinken is het zeuren over andere weggebruikers.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2010 19:27 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 22 november 2010 @ 18:51:
Dat knipperlicht gedoe is maar een peulenschil met wat je op de baan meemaakt.

Klopt, maar het is wel het onderwerp van dit topic, dus kunnen we weer een beetje on-topic gaan? Vriendelijk bedankt etc.

[P.B.]

Verwijderd schreef op maandag 22 november 2010 @ 19:23:
Ik moet zeggen dat die verdragteksten me hoogstens verbazen. Bij toeterende inhalers moet ik eerder denken aan de anarchistische verkeerssituaties in Afrikaanse landen, dan aan de ordelijke verkeersstromen binnen Nederland. Wonderlijk dat wij dat punt integraal over hebben genomen.

Het blijft overigens wel de vraag hoe je "following closely behind" en "if to do so is more appropriate" invult. En het verdrag biedt ook geen handvatten om te hard te mogen rijden.

Juist dat punt van anarchistische verkeerssituaties wordt gecoverd door de zin "if to do so is more appropriate".

Uiteraard biedt het verdrag geen handvatten om te hard te mogen rijden. Maar duidelijk is in ieder geval dat het seinen met grootlicht toegestaan is om de intentie om in te halen duidelijk te maken. De Duitse automobilist is in deze veel verder met zijn opleiding dan de Nederlandse.

Wellicht eveneens interessant in het kader van deze discussie zijn de volgende artikelen:

In het kader van het inhalen:

Artikel 10 derde lid
Without prejudice to the provisions to the contrary of Article 7, paragraph 1, Article 11, paragraph 6, and to other provisions of this Convention to the contrary, every driver of a vehicle shall, to the extent permitted by circumstances, keep his vehicle near the edge of the carriageway appropriate to the direction of traffic. However, Contracting Parties or subdivisions thereof may lay down more precise rules concerning the position of goods vehicles on the carriageway.

Artikel 11 vijfde lid onder a
On carriageways with at least two lanes reserved for traffic moving in the direction in which he is proceeding, a driver who should be obliged, immediately or shortly after moving back to the position prescribed by Article 10, paragraph 3, of this Convention, to overtake again may, in order to perform that manoeuvre, and provided he makes sure he can do so without undue inconvenience to the drivers of faster vehicles approaching from behind, remain in the lane he has occupied for the first overtaking manoeuvre.

In het kader van remmen bij bumperklevers:

Artikel 17 eerste lid
No driver of a vehicle shall brake abruptly unless it is necessary to do so for safety reasons.

[ Voor 41% gewijzigd door P.B. op 22-11-2010 20:22 ]

[fsfikke]

Verwijderd schreef op maandag 22 november 2010 @ 19:49:
[...]

Klopt, maar het is wel het onderwerp van dit topic, dus kunnen we weer een beetje on-topic gaan? Vriendelijk bedankt etc.

De oorspronkelijke vraag is al dagen geleden beantwoord, zoals je vandaag nog eens herhaalde. Dus on-topic reacties kunnen alleen nog herhalingen bevatten van het eerder genoemde. De discussie is inmiddels een stuk breder. Als dat niet de bedoeling is zal iemand dat vast wel melden, maar dan wel iemand die wel voorzien is van het juiste kleurtje.

[Jay-P]

fsfikke schreef op maandag 22 november 2010 @ 20:19:
[...]

De oorspronkelijke vraag is al dagen geleden beantwoord, zoals je vandaag nog eens herhaalde. Dus on-topic reacties kunnen alleen nog herhalingen bevatten van het eerder genoemde. De discussie is inmiddels een stuk breder. Als dat niet de bedoeling is zal iemand dat vast wel melden, maar dan wel iemand die wel voorzien is van het juiste kleurtje.

Toch heb ik het idee dat het gros van de reageerders hier nog steeds niet begrijpt waar de TS het over heeft. Het heeft namelijk 0,0 te maken met het willen laten zien aan je VOORGANGER op de linkerbaan dat je wilt inhalen noch heeft het ook maar iets te maken met grootlicht seinen en bumperkleven, maargoed, meeste discussies over het verkeer hebben de neiging hier op te verzanden.

[fsfikke]

Jay-P schreef op maandag 22 november 2010 @ 20:29:
[...]


Toch heb ik het idee dat het gros van de reageerders hier nog steeds niet begrijpt waar de TS het over heeft. Het heeft namelijk 0,0 te maken met het willen laten zien aan je VOORGANGER op de linkerbaan dat je wilt inhalen noch heeft het ook maar iets te maken met grootlicht seinen en bumperkleven, maargoed, meeste discussies over het verkeer hebben de neiging hier op te verzanden.

Het antwoord op de vraag van de TS is al lang gegeven, en dat heeft inderdaad geen snars te maken met dat wat je noemt. De discussie gaat daar nu wel over, dat heeft niets met de oorspronkelijke vraag te maken. Dat betekend niet dat mensen niet snappen waarom Fransen hun knipperlicht aan laten, daar zijn we al lang aan voorbij.

Topics gaan op GoT niet op slot zodra er antwoord is gegeven op de oorspronkelijke vraag.

[ Voor 5% gewijzigd door fsfikke op 22-11-2010 20:41 ]

[Jay-P]

Ik vraag toch ook niet om een slotje, ik constateer alleen dat het jammer is dat een inhoudelijke discussie over het gebruik van richtingaanwijzers uitdraait op een welles nietes tussen bumperklevers en linksrijders (waarbij er, moet ik zeggen, weinig nuance van beide kanten te bespeuren is). Daarbij blijf ik erbij dat sommige on topic raegeerders dus echt niet begrijpen waar het over gaat en/of over welke situatie de TS het heeft.

[ST10©DE]

RM-rf schreef op maandag 22 november 2010 @ 14:15:
[...]

Echter, het gebruiken van je schijnwerper om een kort 'waarschuwingssignaal te geven is gewoon toegestaan en juist aangeraden als waarschuwing in de Duitse 'Straßenverkehrs-Ordnung', _mits_ daarbij andere chauffeurs niet 'verblind' worden.
http://bundesrecht.juris.de/stvo/__5.html


[...]


Er is m.i. een duidelijk verschil tussen het geven van een licht signaal om anderen te attenderen; én anderszijds het arrogant en egoistisch 'blinderen' van tegenliggers als je direkt achterop zit...
Echter, het signaliseren zélf is zeker niet verboden of asociaal, integendeel zelfs.

Het seinen waar jij het over hebt komt niet voor in Nederland. Op ettelijke honderden meters een seintje geven dat je een behoorlijk tempo hebt is heel wat anders dan wat er in Nederland gebeurt en Nederlanders vervolgens in Duitsland ook gebruiken. Dus grootlicht op minder dan 20 - 40 meter afstand. En volgens mij wordt hier constant gesproken over de Nederlandse variant van "seinen", welke ook in Duitsland als zeer asociaal wordt ervaren.

[Verwijderd]

hmm, eigenlijk best wel grappig die fransen met hun linker knipperlicht. Als je er zo over nadenkt is er niks mis mee, ze knipperen weer naar rechts op het moment dat ze de voertuigen op de rechterrijbaan hebben ingehaald.

[wildhagen]

Ja, en ondertussen zitten ze bij een driebaans weg op de middenbaan, en zitten de mensen op de linkerbaan zich af te vragen waarom hij niet naar links komt, terwijl hij wel links knippert.....

Schiet niet echt op dus.

[AlexanderB]

en daarom is die regel in frankrijk weer aangepast, al een tijdje gewoon hetzelfde als in NL, maar nja, het zit dr nog ingebakken bij veel mensen.. net zoals "men" hier spitsstroken niet snappen, snappen (een deel van de..) fransozen knipperen op driebaans wegen niet..

[Sharky]

wildhagen schreef op woensdag 14 november 2012 @ 15:01:
Ja, en ondertussen zitten ze bij een driebaans weg op de middenbaan, en zitten de mensen op de linkerbaan zich af te vragen waarom hij niet naar links komt, terwijl hij wel links knippert.....

Schiet niet echt op dus.

Klopt. 2 jaar geleden moest ik er flink aan wennen op de snelweg daar. M'n vriendin die naast me zat riep iedere 5 minuten "PAS OP!!" omdat ze dacht hij hem ervoor zou gooien, en dan schrok ik weer van haar terwijl dat helemaal niet hoefde

[Yoshi]

P. Mekes schreef op dinsdag 23 november 2010 @ 13:34:
[...]


Het seinen waar jij het over hebt komt niet voor in Nederland. Op ettelijke honderden meters een seintje geven dat je een behoorlijk tempo hebt is heel wat anders dan wat er in Nederland gebeurt en Nederlanders vervolgens in Duitsland ook gebruiken. Dus grootlicht op minder dan 20 - 40 meter afstand. En volgens mij wordt hier constant gesproken over de Nederlandse variant van "seinen", welke ook in Duitsland als zeer asociaal wordt ervaren.

wat is dat toch met jullie asociaal zijn, bij ons mag je niet eens zomaar even met je grootlichten spelen? (België)

c) wanneer het voertuig een ander voertuig op minder dan 50 meter afstand volgt, behalve wanneer het inhaalt;

d) wanneer de rijbaan onafgebroken en voldoende verlicht is zodat de bestuurder in staat is tot op ongeveer 100 meter duidelijk te zien.

op zich ook niet onlogisch, even je voorganger verblinden omdat je een halve minuut sneller op je werk wil zijn

mistlichten mag je bij ons trouwens ook niet zomaar opzetten, want er zijn blijkbaar een pak belgen die dat niet weten.

De voormistlichten mogen slechts gebruikt worden bij mist, sneeuwval of felle regen. Zij mogen de dimlichten of de grootlichten vervangen, of gelijktijdig met deze lichten branden.

[ Voor 13% gewijzigd door Yoshi op 14-11-2012 17:57 ]

[wildhagen]

white modder schreef op woensdag 14 november 2012 @ 17:55:
[...]

mistlichten mag je bij ons trouwens ook niet zomaar opzetten, want er zijn blijkbaar een pak belgen die dat niet weten.


[...]

Als jullie in het vervolg dan ook even de mistachterlichten uit willen zetten zodra je Nederland binnen rijd...?

Echt, bij het minste spatje regen gaat bij zowat driekwart van de Belgen *floeps* het mistachterlicht aan, terwijl het voeren van mistachterlicht bij regen in NL toch echt verboden is (mag alleen bij dichte mist of sneeuwval, en zicht <50 meter).... en terecht, want het werkt averechts doordat het verblindend werkt door weerkaatsend licht.

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 14-11-2012 18:02 ]

[Verwijderd]

Osiris schreef op zondag 21 november 2010 @ 12:37:
Dat het in deze expres was, verandert de feitelijke situatie van het ongeluk niet.

Sorry, maar dit is simpelweg onwaar. Dat doet het namelijk wel. Opzettelijk gevaar creëren en onnodig remmen zijn allebei niet toegestaan en de rem aantikken zonder dat dat ingegeven wordt door de situatie op de weg voor je en, beter nog, dat doen terwijl (en omdat) je weet dat er iemand vlak achter je zit kan in de extreemste gevallen leiden tot gevangenisstraf.

Dat de achterste auto daar ook iets aan had kunnen doen door afstand te houden neemt niet weg dat de voorste bestuurder ook schuldig is aan het ongeluk. Bij opzettelijk gevaar creëren ben je gewoon altijd het bokje, in welke positie dan ook. Wat mij betreft mag zo iemand ook zijn rijbewijs inleveren en nooit weer halen, want dan snap je duidelijk niet dat het er toch echt om gaat dat iedereen 's avonds weer veilig in zijn eigen bedje ligt en niet om gelijk hebben of krijgen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2012 19:42 ]

[Sebazzz]

Het beste wat je kan doen is een gebaar maken in het gezichtsveld van de andere bestuurder. Dat is dus rond het gebied van je middenspiegel. Een goed gebaar is bijvoorbeeld een 'snavel' met je hand maken die je open en dicht laat gaan. Als het bumperkleven per ongeluk is, dan zal de bestuurder er gelijk op letten.

Neemt niet weg dat ondanks ik de rem aantikken niet goed vind, ik de reactie absoluut wel snap.

[Ardana]

Verwijderd schreef op woensdag 14 november 2012 @ 19:41:
Opzettelijk gevaar creëren en onnodig remmen zijn allebei niet toegestaan en de rem aantikken zonder dat dat ingegeven wordt door de situatie op de weg voor je en, beter nog, dat doen terwijl (en omdat) je weet dat er iemand vlak achter je zit kan in de extreemste gevallen leiden tot gevangenisstraf.

*Grote ogen* "Ow, sorry meneer agent!!!, Ik was zo geschrokken van die auto zo dicht achter me, dat ik helemaal van schrik de rem intrapte!" *Onschuldige blik en biggelende tranen*

Hoezo opzettelijk gevaar creëren? Ik kan er niks aan doen dat ik zo schrok?

[Verwijderd]

Ardana schreef op woensdag 14 november 2012 @ 21:24:
*Grote ogen* "Ow, sorry meneer agent!!!, Ik was zo geschrokken van die auto zo dicht achter me, dat ik helemaal van schrik de rem intrapte!" *Onschuldige blik en biggelende tranen*

Hoezo opzettelijk gevaar creëren? Ik kan er niks aan doen dat ik zo schrok?

Of het te bewijzen valt is een tweede, maar je bent het leven nauwelijks waard als je dat soort dingen doet. Dat is echt van de laagste orde, voor je ego mensenlevens in gevaar brengen. Je dient als de ander dat weigert te doen de situatie juist te ontzenuwen, niet op de spits te drijven. Idiote acties bewaar je maar voor je videospelletjes o.i.d., met een minimum aan verstand begrijp je dat het verkeer geen wedstrijd is.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2012 21:56 ]

[Death1ord]

wildhagen schreef op woensdag 14 november 2012 @ 18:01:
[...]


Als jullie in het vervolg dan ook even de mistachterlichten uit willen zetten zodra je Nederland binnen rijd...?

Echt, bij het minste spatje regen gaat bij zowat driekwart van de Belgen *floeps* het mistachterlicht aan, terwijl het voeren van mistachterlicht bij regen in NL toch echt verboden is (mag alleen bij dichte mist of sneeuwval, en zicht <50 meter).... en terecht, want het werkt averechts doordat het verblindend werkt door weerkaatsend licht.

Tja, de gene die hun mistlichten aanzetten bij het minste spatje regen bv. zijn ook diegene die (als het niet automatisch uitgaat) er een hele zomer met hun achtermistlicht blijven aanrijden

Maar er zijn wel situaties waarbij je in de regen blij bent als mensen hun mistachterlichten aanzetten, zoals als het heel hevig regent op de autosnelweg en het opspattend water ervoor zorgt dat je een meter voor je ziet, dan zijn mistlichten wel handig hoor. Maar anders is het idd overdreven.

[Verwijderd]

knipperlicht links laten knipperen doe ik ook geregeld met auto & truck. vooral in frankrijk zijn ze naderhand vriendelijker met inhalen als dat je dat niet doet. ik denk het is een soort veiligheids issue, voornamelijk iemand die harder rijd hoeft dan niet meteen in de ankers te stappen omdat hij wat te laat opmerkt dat er een aan het inhalen is.

enigste land dat weinig tot geen verkeerswetten kent is engeland/schotland/ierland.
strepen lijken niet te bestaan, rijden makkelijk met maat 60 km/h (geen meilen) op de middelste strook, en mocht er een bouwzone zijn op de weg dan rijden ze letterlijk naast elkaar om te pratn over wat ze die ochtend hebben gegeten.
ze zijn daar ook zo snugger om op de snelweg bij een invoegstrook maar helemaal stil te gaan staan en ipv snelheid te maken maar knipperlicht aan zetten en meteen de rijbaan op rijden. ben sinds ik daar rijd ook bijna 20 jaar ouder geworden en heb diverse grijze haren bij gekregen.

degene die altijd nog het hoffelijkst rijden zijn de duitsers. maar dat is weer mijn mening

[Vlassie1980]

Verwijderd schreef op donderdag 15 november 2012 @ 02:17:
knipperlicht links laten knipperen doe ik ook geregeld met auto & truck. vooral in frankrijk zijn ze naderhand vriendelijker met inhalen als dat je dat niet doet. ik denk het is een soort veiligheids issue, voornamelijk iemand die harder rijd hoeft dan niet meteen in de ankers te stappen omdat hij wat te laat opmerkt dat er een aan het inhalen is.

enigste land dat weinig tot geen verkeerswetten kent is engeland/schotland/ierland.
strepen lijken niet te bestaan, rijden makkelijk met maat 60 km/h (geen meilen) op de middelste strook, en mocht er een bouwzone zijn op de weg dan rijden ze letterlijk naast elkaar om te pratn over wat ze die ochtend hebben gegeten.
ze zijn daar ook zo snugger om op de snelweg bij een invoegstrook maar helemaal stil te gaan staan en ipv snelheid te maken maar knipperlicht aan zetten en meteen de rijbaan op rijden. ben sinds ik daar rijd ook bijna 20 jaar ouder geworden en heb diverse grijze haren bij gekregen.

degene die altijd nog het hoffelijkst rijden zijn de duitsers. maar dat is weer mijn mening

Grappig dat mijn topic uit 2010 weer is gereanimeerd

Ik vind de Duitsers inderdaad de beste rijders, ze rijden hard maar wel goed.
Heb zelf tijdens mijn honeymoon met een huurauto in het centrum van Rome gereden, dat doe ik dus echt nooit meer! Wat een idioten, wat een bende daar op de autostrade, auto die half total-loss is die vanaf de invoegstrook komt en in 1 keer de linker baan op scheurt.

[P.B.]

Ardana schreef op woensdag 14 november 2012 @ 21:24:
[...]

*Grote ogen* "Ow, sorry meneer agent!!!, Ik was zo geschrokken van die auto zo dicht achter me, dat ik helemaal van schrik de rem intrapte!" *Onschuldige blik en biggelende tranen*

Hoezo opzettelijk gevaar creëren? Ik kan er niks aan doen dat ik zo schrok?

Zie in dit verband ook het arrest dat ik eerder in dit topic aanhaalde. Het wordt zeer zwaar bestraft door de rechter als hierdoor een ongeval ontstaat.

[BlakHawk]

wildhagen schreef op woensdag 14 november 2012 @ 15:01:
Ja, en ondertussen zitten ze bij een driebaans weg op de middenbaan, en zitten de mensen op de linkerbaan zich af te vragen waarom hij niet naar links komt, terwijl hij wel links knippert.....

Schiet niet echt op dus.

Dat valt echt wel mee.
Zelfs ik als buitenlander had er maar 20km Franse snelweg voor nodig om te snappen hoe het precies zat...

Daarbij, knipperlicht geeft je geen voorrang. Veel vervelender zijn die mensen in Nederland die zonder knipper naar links knallen, met hun slakkengangetje van 100km/u op een 130 stuk!

white modder schreef op woensdag 14 november 2012 @ 17:55:
wat is dat toch met jullie asociaal zijn, bij ons mag je niet eens zomaar even met je grootlichten spelen? (België)

Wat is er asociaal aan seinen??

Ik sein regelmatig met grootlicht. Als ik een auto nader die zich lijkt vast te rijden op de rechterbaan, houdt ik mijn gas los en en sein twee keer kort. Dan mogen ze naar links komen en vaak doen ze dat dan ook...

In Duitsland heb je stukken dat je inderdaad 190 rijdt en dan zet ik in een situatie dat ik 190 rijdt mijn knipperlicht naar links aan. Meer in het kader van, ik rijd hard, dus kom niet naar links...

Doen duitsers ook.. En als er wel ruimte is, knipper naar rechts om kort naar rechts te gaan. Zo lat ik weten, je kan naar links komen.

Simpel toch...


Fransen gaan over het algemeen veel sneller naar rechts dan Nederlanders en Duitsers. Enekle op dat punt rijden Fransen beter, maar volgens mij is dat ook het enige punt

[Yoshi]

dfrenner schreef op vrijdag 16 november 2012 @ 11:43:
[...]


[...]


Wat is er asociaal aan seinen??

ik weet niet, ga anders ff in de donker wandelen, ik zal wel met men maglite ff komen "seinen", weet je direct ik er irritant aan vind. Ik besef ook wel dat het subjectief is, maar ik heb een hekel aan flitsen in mijn ogen, of dat nu in mijn achteruitkijkspiegel is of los in mijn flater doet er niet toe :-).

overdag heb ik er trouwens minder moeite mee ;-)

[ Voor 64% gewijzigd door Yoshi op 16-11-2012 20:34 ]

[joopv]

Dit topic is werkelijk de absolute kampioen in generalisaties.

Ik stel voor dat het gemerged wordt met het wegmisbruikers topic. Niemand gaat dat overigens merken, maar wellicht scheelt het overhead in de forum database.

[YoshiBignose]

Wow bestaat dit topic nog Snap nooit waarom mensen in auto's opeens allemaal veranderen in moraalridders. Oh, ik heb geen haast dus iedereen gaat maar net zo hard rijden als ik. Pfff, als je in de stad loopt, dan loopt toch ook iedereen een andere snelheid? Dan vind je het ook irritant als er iemand voor je langzaam loopt en haal je hem in. Fiets hetzelfde... oh nee wacht, er komt een wielrenner aan snel even langs deze bejaarde fietsen zodat hij er niet langs kan. Nee dat soort ongein gebeurt alleen in de auto... waar groot licht seinen, of knipperlicht naar links asociaal is.

Is een fietsbel dat ook?

[Vlassie1980]

Wellicht een idee om dit gereanimeerde topic een slotje te geven.
Ik verwonderde me toentertijd over het gedrag van de wijnslurpers op Le Autoroute maar het moraal van het verhaal is me inmiddels duidelijk

[Chaos]

wildhagen schreef op woensdag 14 november 2012 @ 15:01:
Ja, en ondertussen zitten ze bij een driebaans weg op de middenbaan, en zitten de mensen op de linkerbaan zich af te vragen waarom hij niet naar links komt, terwijl hij wel links knippert.....

Het knipperlicht aanzetten om aan te geven welke opening op de baan ernaast ze precies willen gebruiken doen ze sowieso niet. Let maar eens op bij invoegstroken e.d., het knipperlicht gaat aan zodra ze de oprit van de snelweg opdraaien.

[Giesber]

Chaos schreef op woensdag 21 november 2012 @ 11:35:
Het knipperlicht aanzetten om aan te geven welke opening op de baan ernaast ze precies willen gebruiken doen ze sowieso niet. Let maar eens op bij invoegstroken e.d., het knipperlicht gaat aan zodra ze de oprit van de snelweg opdraaien.

Dat is misschien om aan te geven dat ze van richting willen veranderen, en niet om aan te geven in welke opening ze willen invoegen. Dan wordt er eens iets volgens de wet gedaan (in België alleszins, ik gok dat dat in Nederland en de rest van Europa hetzelfde is) en is het nog niet goed.