[Verkeer] Veranderingen in verkeersregels

[Trommelrem]

Ik heb nog niet zo lang mijn rijbewijs. Maargoed, in die vijf jaar zijn er vermoedelijk behoorlijk wat verkeersregels veranderd. Enkele voorbeelden:

Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg
Bron
Nog niet zo heel lang geleden is "rechtdoorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer" ingevoerd. Als ik dus als voetganger op de Kerkstraat sta en ik steek over in de richting van de Kerkstraat mee, dan moet de afslaande auto mij voor laten gaan. Een tijdje leek dit goed te gaan, maar de laatste tijd lijkt die regel wel te zijn teruggetrokken. Althans, ik krijg nu wel vaker ruzie met automobilisten omdat ik als overstekende voetganger m'n voorrang neem. Mijn vermoeden is dat deze regel er niet meer is en dat ik als voetganger dus voorrang neem op een niet bestaande regel.

Uitvoegend verkeer heeft voorrang op invoegend verkeer
Bron
Bij tweebaans afritten zoals bijvoorbeeld http://maps.google.nl/?ie...o9A&cbp=12,158.54,,0,1.71 ontstaat vaak ruzie over voorrang. Degene op de doorgaande weg die de linkerbaan van de afrit neemt (uitvoegend verkeer) heeft voorrang op degene die op de afrit is en een baan naar links wil verschuiven (invoegend verkeer). Als iemand z'n voorrang probeert te claimen dan neem ik mijn recht op voorrang gewoon, want ik heb nog altijd geleerd dat uitvoegend verkeer voorrang heeft op invoegend verkeer. Toch lijkt het wel alsof deze verkeersregel er ook niet meer is, omdat iedereen er tegenwoordig een potje van maakt. Hoe zit het tegenwoordig met de voorrang van uitvoegend verkeer?

Verkeer van rechts heeft voorrang, ook van fietsers
Regelmatig krijg ik ruzie met fietsers als ik op de grachten van Amsterdam m'n voorrang neem omdat ik van rechts kom. Als ik op de fiets zit en ik kom van rechts dan neem ik m'n voorrang ook, maar dan krijg ik weer ruzie met automobilisten. Vroeger riep ik nog weleens "geef het door rechts gaat voor" (geen idee waar ik dat vandaan heb), maar dat lokt alleen maar meer ruzie uit. Hebben fietsers soms een aparte status m.b.t. voorrang van rechts?

Geel gaat boven wit
Bron: RVV 1990 Artikel 63a
Laatst kwam ik in een vreemde situatie. Als je van knooppunt Badhoevedorp op de rijksweg A4 richting het zuiden rijdt dan is er een weg naar de rijksweg A5 richting Rottepolderplein (terug naar het noorden). Deze weg heeft een afrit met een witte doorgetrokken streep en een gele blokmarkering. Geel gaat boven wit, dus ik neem de afrit in de veronderstelling dat deze weg is opengesteld voor het normale snelwegverkeer. Als de doorgetrokken streep geel was geweest, dan had ik de weg niet mogen nemen ondanks de gele blokmarkering.

Wat schetst echter mijn verbazing: er staat verderop ineens een verkeersbord "verboden in te rijden" (rode cirkel op wit bord). Dit bord is vanaf de rijksweg A4 niet te zien. Achteruit rijden op een rijksweg is levensgevaarlijk en bovendien verboden, dan kies ik toch voor de minder gevaarlijke maar ook verboden optie en ik rijd langzamer en voorzichtig door. Vervolgens kom ik gewoon op de rijksweg A5 terecht richting Rottepolderplein. Ook hier een witte doorgetrokken streep en gele blokmarkering op de invoegstrook. Volgens het verbodsbord heb ik iets gedaan wat niet mag, maar dat zou betekenen dat geel geen hogere status meer heeft dan wit. De wet van vandaag zegt echter dat tijdelijke markeringen (geel) toch echt boven vaste markeringen (wit) staan.

Inmiddels is het verbodsbord overigens verplaatst zodat het zichtbaar is vanaf de rijksweg A4, maar het bord staat nog steeds niet bij de afrit en ik kan me voorstellen dat mensen hier ook de fout in gaan.

Vroeger ging geel overigens wel voor wit. Op dezelfde rijksweg A4 bij het Shell tankstation (Hoofddorp) heb ik een keer een discussie gehad met een KLPD agent. Hij vond dat ik over de vluchtstrook reed toen ik de afrit van de Shell nam. Ik wees hem op de gele blokmarkering bij de witte streep. Z'n collega gaf mij uiteindelijk gelijk. De doorgetrokken streep had geel moeten zijn. Maar hoe zit dit tegenwoordig? Het autoverkeer bij de Shell lijkt wel bijna altijd door te rijden tot de witte blokmarkering om daarna de afrit te nemen.


Heb ik in bovenstaande voorbeelden nou gelijk? Of handel ik aan de hand van verouderde verkeersregels?

Poll: Gele blokmarkering staat boven witte doorgetrokken streep

• Ja geleerd, nu is het ook ja
• Ja geleerd, nu is het nee
• Nee geleerd, nu is het ja
• Nee geleerd, nu is het ook nee

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[ Voor 6% gewijzigd door Trommelrem op 05-11-2010 09:41 ]

[Nomis]

Ik heb overigens "vroeger" geleerd dat rechtdoorgaand verkeer niet opgaat voor voetgangers. Die moeten netjes wachten. Geen idee of dat later veranderd is.

[dreamscape]

Trommelrem schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 09:14:
Maargoed, in die vijf jaar zijn er vermoedelijk behoorlijk wat verkeersregels veranderd. Enkele voorbeelden:

Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg

Euh... dat is echt niet iets van de afgelopen vijf jaar hoor. Dat is al heel erg lang zo. In ieder geval was het al zo toen ik in 1984 met mijn fietsje overhoop werd gereden door een vrouwtje in een Volvo 343.

[Trommelrem]

Volgens mij is het pas onlangs veranderd (slechts een jaar of 4 terug ofzo). Er is een hele korte campagne geweest met ik geloof smurfen, dat tegenwoordig alle rechtdoorgaande verkeersdeelnemers, dus ook smurfen, koeien, schapen, RC-autootjes, loslopende honden, etc. voorrang hebben als zij rechtdoor gaan en jij afslaat.

Maar wellicht is het een tijdje niet zo geweest. Vergeet niet dat RVV 1990 er nog niet was in 1984.

[ Voor 13% gewijzigd door Trommelrem op 05-11-2010 09:36 ]

[Tankiej]

Ik moest 2 jaar geleden tijdens rijles voetgangers altijd voor laten gaan als ze op dezelfde weg rechtdoor gingen. Dus tenzij dat daarna veranderd is, denk ik dat dat nog steeds zo is.

[MrSleeves]

Trommelrem schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 09:14:
Ik heb nog niet zo lang mijn rijbewijs. Maargoed, in die vijf jaar zijn er vermoedelijk behoorlijk wat verkeersregels veranderd. Enkele voorbeelden:

Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg
Bron
Nog niet zo heel lang geleden is "rechtdoorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer" ingevoerd. Als ik dus als voetganger op de Kerkstraat sta en ik steek over in de richting van de Kerkstraat mee, dan moet de afslaande auto mij voor laten gaan. Een tijdje leek dit goed te gaan, maar de laatste tijd lijkt die regel wel te zijn teruggetrokken. Althans, ik krijg nu wel vaker ruzie met automobilisten omdat ik als overstekende voetganger m'n voorrang neem. Mijn vermoeden is dat deze regel er niet meer is en dat ik als voetganger dus voorrang neem op een niet bestaande regel.

Dit bestaat al lang, maar toen ik het (10+ jaar geleden) leerde, gold dat niet voor voetgangers. De regel is imo "rechtdoorgaande bestuurders op dezelfde weg gaan voor". Voetganger is geen bestuurder, dus tenzij er een zebra is, moeten ze wachten.

edit: Je google maps doet het niet; http://maps.google.nl/?ie...o9A&cbp=12,158.54,,0,1.71

[ Voor 7% gewijzigd door MrSleeves op 05-11-2010 09:39 ]

[dreamscape]

Trommelrem schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 09:36:
Volgens mij is het pas onlangs veranderd (slechts een jaar of 4 terug ofzo). Er is een hele korte campagne geweest met ik geloof smurfen, dat tegenwoordig alle rechtdoorgaande verkeersdeelnemers, dus ook smurfen, koeien, schapen, RC-autootjes, loslopende honden, etc. voorrang hebben als zij rechtdoor gaan en jij afslaat.

Nope, dat was de wijziging in voorrang van rechts. Vroeger was er sprake van snel en langzaam verkeer en hadden fietsers van rechts geen voorrang op auto's van links. Schijnt ooit ingevoerd te zijn door de Duitsers die het beu waren om te wachten op fietsers van rechts.

@MrSleeves: Volgens mij was het ook vroeger al 'rechtdoorgaand verkeer'. In ieder geval toen ik in 1995 mijn theorie haalde.
Het verschil tussen 'verkeer' en 'bestuurders' zie je wel bij andere voorrangssituaties. Bij een voorrangsweg moet je alle bestuurders voor laten gaan, maar als je uit een uitritconstructie komt, moet je alle verkeer voor laten gaan. Overigens wel verstandig om daar als bestuurder zelf goed op te letten, want een voetganger is zich echt niet altijd bewust van dat verschil.

[ Voor 28% gewijzigd door dreamscape op 05-11-2010 09:41 ]

[Trommelrem]

dreamscape schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 09:38:
[...]

Nope, dat was de wijziging in voorrang van rechts. Vroeger was er sprake van snel en langzaam verkeer en hadden fietsers van rechts geen voorrang op auto's van links. Schijnt ooit ingevoerd te zijn door de Duitsers die het beu waren om te wachten op fietsers van rechts.

Dat verklaart dus waarom ik vaak ruzie krijg met oudere bestuurders als ik op de fiets van rechts kom

[KroontjesPen]

Nooit geleerd, logies denken ja.

[Rukapul]

Trommelrem schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 09:14:
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg

Dat is altijd zo geweest waarbij "altijd" in elk geval ruim meer dan 10 jaar is.

Uitvoegend verkeer heeft voorrang op invoegend verkeer

Dit kun je zo niet stellen. Geen van beide kan voorrang claimen in deze situatie. Uit praktisch oogpunt is het vaak wel handiger wanneer uitvoegend verkeer voorgelaten wordt.

Verkeer van rechts heeft voorrang, ook van fietsers

Dat is een een jaar of 10 geleden veranderd waarbij fietsers dus juist ook van rechts voorrang hebben.

Geel gaat boven wit

Niks veranderd en je hebt gewoon een ongelukkige verkeerssituatie getroffen.

Niet om het een of ander, maar met al dat getwijfel en voorrang opeisen is het misschien tijd om theorie en praktijk nog een keer over te doen. Het staat allemaal letterlijk in het theorieboek.

[SinergyX]

Nu heb ik pas een jaar m'n rijbewijs, maar het is nu al duidelijk.. regels zijn leuk, maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn erg verschillend. Rechts heeft voorrang, wordt vaak verwisseld met 'rechtdoor op dezelfde weg', zeker op T-spitsingen zie ik dit vaak.

[EXX]

Deze weg heeft een afrit met een witte doorgetrokken streep en een gele blokmarkering.

ZIjn dit gele blokken die tegen de rechter witte lijn aanliggen, zoals op onderstaande foto:



In dat geval betreft het hoogstwaarschijnlijk een afrit (of oprit) voor bouwverkeer, en is het daarom afgesloten voor regulier verkeer. Vaak staat er dan ook een tijdelijk bord (zwart op geel) dat men moet oppassen voor invoegend bouwverkeer.

[Trommelrem]

Rukapul schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 09:46:

Niet om het een of ander, maar met al dat getwijfel en voorrang opeisen is het misschien tijd om theorie en praktijk nog een keer over te doen. Het staat allemaal letterlijk in het theorieboek.

Waarom gedragen de meeste automobilisten zich dan niet naar de verkeersregels? Ik merk dat de meesten dat namelijk niet doen om asociaal te doen o.i.d. maar gewoon uit onwetendheid. Natuurlijk ga ik twijfelen als ik zie dat vrijwel iedere verkeersdeelnemer niet handelt naar de regels zoals ik ze heb geleerd. Als ik vervolgens mijn kennis vergelijk met een theorieboek, dan lijk ik toch steeds gelijk te hebben. De praktijk lijkt toch weer anders te zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Trommelrem op 05-11-2010 09:49 ]

[Poltergeist]

Ik denk dat het eerste punt wordt veroorzaakt door twee regeltjes in het RVV. In 7.18,1 wordt namelijk genoemd dat bestuurders die afslaan voorrang moeten verlenen aan tegemoet komend verkeer, of verkeer dat zich links of rechts dicht achter zich bevindt. In 7.18.2 wordt echter gezegd dat bestuurders die links af slaan, tegemoetkomende bestuurders die rechtsafslaan voor moeten laten gaan. Dat vertaald zich al snel in: je moet bestuurders die rechtdoor gaan, of de korte bocht hebben, voor laten gaan. En een voetganger is geen bestuurder.

Overigens dacht ik dat vroeger (voor RVV1990) de regel gold voor bestuurders, niet voor verkeer, maar daar kan ik me best in vergissen.

[Rukapul]

SinergyX schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 09:48:
Nu heb ik pas een jaar m'n rijbewijs, maar het is nu al duidelijk.. regels zijn leuk, maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn erg verschillend. Rechts heeft voorrang, wordt vaak verwisseld met 'rechtdoor op dezelfde weg', zeker op T-spitsingen zie ik dit vaak.

Dat plus dat men tegenwoordig maar aanneemt dat men maar voorrang heeft indien men op een wat bredere weg rijdt en de kruisende wegen smaller zijn wat in woonwijken standaard dus niet het geval is (en dus met 50+km/u doorrost al dan niet in de 30km/u zone terwijl men rechts voorrang moet verlenen).

[ Voor 14% gewijzigd door Rukapul op 05-11-2010 09:51 ]

[Trommelrem]

EXX schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 09:48:
[...]

ZIjn dit gele blokken die tegen de rechter witte lijn aanliggen, zoals op onderstaande foto:

[afbeelding]

In dat geval betreft het hoogstwaarschijnlijk een afrit (of oprit) voor bouwverkeer, en is het daarom afgesloten voor regulier verkeer. Vaak staat er dan ook een tijdelijk bord (zwart op geel) dat men moet oppassen voor invoegend bouwverkeer.

Klopt. Bij de Shell op de rijksweg A4 in Hoofddorp neem ik altijd de geel geblokte afrit die later overgaat in een wit geblokte afrit. De KLPD-agent gaf mij na een korte discussie toch gelijk en schreef dus geen bon uit.

[MrSleeves]

EXX schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 09:48:
[...]

ZIjn dit gele blokken die tegen de rechter witte lijn aanliggen, zoals op onderstaande foto:

[afbeelding]

In dat geval betreft het hoogstwaarschijnlijk een afrit (of oprit) voor bouwverkeer, en is het daarom afgesloten voor regulier verkeer. Vaak staat er dan ook een tijdelijk bord (zwart op geel) dat men moet oppassen voor invoegend bouwverkeer.

Dit is invoegend. De gele markering vervangt de witte hier niet, maar voegt iets toe. Als de gele blokken over de witte lijn getekend waren, dan was het anders geweest.

[Trommelrem]

MrSleeves schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 09:53:
[...]

Dit is invoegend. De gele markering vervangt de witte hier niet, maar voegt iets toe. Als de gele blokken over de witte lijn getekend waren, dan was het anders geweest.

Nee, dan had de witte lijn ook geel moeten zijn. Anders had de agent van het KLPD wel proces-verbaal kunnen maken. Maar wellicht is deze regel in het afgelopen jaar veranderd.

De discussie met de agent ging over dit stukje weg. Ik zou over de witte doorgetrokken streep zijn gereden. Dat klopt ook, maar de gele blokmarkering heft de witte doorgetrokken streep op. Hij kon dus geen proces-verbaal maken:

http://maps.google.nl/?ie...GRA&cbp=12,244.23,,0,2.44

[ Voor 37% gewijzigd door Trommelrem op 05-11-2010 12:33 ]

[!null]

Fietsers hebben in Amsterdam in ieder geval een aparte status. Of althans dat denkt men graag. Er is geen besef dat iets van rechts (een auto bijvoorbeeld) gewoon voorrang heeft. Ik maak regelmatig mee dat men niet snapt dat ik voorrang neem als ze met hun fiets of scooter van links aan komen. Nu zal ik nooit een ongeluk veroorzaken maar ik rij wel eens expres door als ik weet dat ze me aanzien komen en fatsoenlijk op tijd kunnen remmen.
En tja, op de grachten is het zowel met de auto (lastige fietsers) als met de fiets (lastige toeristen die in de weg lopen) altijd een feest. Je moet in ieder geval niet veel haast hebben.

[ajhaverkamp]

Trommelrem schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 09:14:
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg

Mijn rijinstructeur zei:
kijk je hem/haar in het oor, rijd je door
kijk je hem/haar in het nekkie of bekkie, dan ben je een gekkie (als je doorrijd)

Op een gelijkwaardige kruizing, dit was al ergens in 1995.

[dreamscape]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 10:22:
[...]

Mijn rijinstructeur zei:
kijk je hem/haar in het oor, rijd je door
kijk je hem/haar in het nekkie of bekkie, dan ben je een gekkie (als je doorrijd)

Op een gelijkwaardige kruizing, dit was al ergens in 1995.

Wat een volkomen idioot (en infantiel) ezelsbruggetje
Kijk je iemand in z'n linker oor, rij dan ook vooral niet door.

(en kruising is met een s)

[Krypt]

Zowat alle ezelsbruggetjes zijn idioot; TVTAS, Meneer Van Dalen Wacht Op Antwoord of Hoe Moeten Wij Van De Onvoldoendes Afkomen. Slaan ook nergens op, maar ze helpen wel. En als ze helpen dan is het toch goed?

[ninjazx9r98]

Poltergeist schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 09:49:
Ik denk dat het eerste punt wordt veroorzaakt door twee regeltjes in het RVV. In 7.18,1 wordt namelijk genoemd dat bestuurders die afslaan voorrang moeten verlenen aan tegemoet komend verkeer, of verkeer dat zich links of rechts dicht achter zich bevindt. In 7.18.2 wordt echter gezegd dat bestuurders die links af slaan, tegemoetkomende bestuurders die rechtsafslaan voor moeten laten gaan. Dat vertaald zich al snel in: je moet bestuurders die rechtdoor gaan, of de korte bocht hebben, voor laten gaan. En een voetganger is geen bestuurder.

Overigens dacht ik dat vroeger (voor RVV1990) de regel gold voor bestuurders, niet voor verkeer, maar daar kan ik me best in vergissen.

Ik zie eerlijk gezegd niet helemaal waarom de twee regeltjes zich zouden vertalen tot datgene wat jij aangeeft.
Het zijn twee totaal verschillende regels die ook over totaal verschillende groepen gaan.

Zal er overigens om hangen of mijn rijbewijs van voor of na rvv1990 is maar kan het niet eenvoudig nagaan omdat er een nieuwe afgiftedatum op gezet is nadat ik m'n motorrijbewijs haalde toen ik al een aantal jaren auto reed.
Nu staat er <= 1995 op het rijbewijs.
Voor zover mij bekend is het echter altijd al zo geweest dat rechtdoorgaand verkeer voor gaat en voor zover ik me dat kan herinneren kwam dat al voorbij bij het fietsverkeersexamen en dat was zeker ruim voor 1990.

[Glashelder]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 10:22:
[...]

Mijn rijinstructeur zei:
kijk je hem/haar in het oor, rijd je door
kijk je hem/haar in het nekkie of bekkie, dan ben je een gekkie (als je doorrijd)

Op een gelijkwaardige kruizing, dit was al ergens in 1995.

En toen kwam heb CBR met mensen op foto's die hun nek 90 graden gedraaid hadden; hadden al die sukkels het fout

Triest natuurlijk maargoed, hebben ze wel gedaan

[EWK]

Krypt schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 10:55:
Zowat alle ezelsbruggetjes zijn idioot; TVTAS, Meneer Van Dalen Wacht Op Antwoord of Hoe Moeten Wij Van De Onvoldoendes Afkomen. Slaan ook nergens op, maar ze helpen wel. En als ze helpen dan is het toch goed?

Moet het ezelsbruggetje wel kloppen natuurlijk. Fietsers die van in het oor kijken en gelijkwaardig van rechts komen hebben toch echt wel voorrang.

[EXX]

Trommelrem schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 09:57:
[...]

Nee, dan had de witte lijn ook geel moeten zijn. Anders had de agent van het KLPD wel proces-verbaal kunnen maken. Maar wellicht is deze regel in het afgelopen jaar veranderd.

De discussie met de agent ging over dit stukje weg. Ik zou over de witte doorgetrokken streep zijn gereden. Dat klopt ook, maar de gele blokmarkering heft de witte doorgetrokken streep op. Hij kon dus geen proces-verbaal maken:

http://maps.google.nl/?ie...GRA&cbp=12,244.23,,0,2.44

Ik heb eens even gekeken op streetview. Daar is te zien dat de gele merkering te maken heeft met eerdere werkzaamheden (ga op streetview maar eens een stukje tegen het verkeer in). Je komt dan een aansluiting tegen waaraan gewerkt wordt/werd en daarbij hoort de gele markering. Het betreft dus de invoegstrook van een eerdere aansluiting. De gele markering hoort niet bij de uitvoegstrook naar het tankstation. Echter: omdat het een in het ander overloopt is het niet echt duidelijk.

Overigens, de aansluiting waar het om gaat is pas nieuw, of niet bedoeld voor het normale verkeer, want het eea is wel zichtbaar op de satellietview, maar niet op de kaart:

satelliet: http://maps.google.nl/?ie....004964,0.009624&t=h&z=17
kaart: http://maps.google.nl/?ie...pn=0.004964,0.009624&z=17

edit:
Het betreft een aansluiting voor bouwverkeer. Vandaar al die gele markeringen. Je hebt dus eigenlijk uitgevoegd richting tankstation over de invoegstrook voor het bouwverkeer.

[ Voor 4% gewijzigd door EXX op 05-11-2010 15:38 ]

[Glashelder]

EWK schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 12:50:
[...]

Moet het ezelsbruggetje wel kloppen natuurlijk. Fietsers die van in het oor kijken en gelijkwaardig van rechts komen hebben toch echt wel voorrang.

Het ezelsbruggetje gaat dan ook alleen over voetgangers.

[Krypt]

EWK schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 12:50:
[...]

Moet het ezelsbruggetje wel kloppen natuurlijk. Fietsers die van in het oor kijken en gelijkwaardig van rechts komen hebben toch echt wel voorrang.

Ah.. had er niet helemaal goed over nagedacht zo te merken Klopt wat je zegt

[marrk]

Glashelder schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 14:24:
[...]

Het ezelsbruggetje gaat dan ook alleen over voetgangers.

Voetgangers die niet op een zebrapad lopen . Met al die uitzonderingen is het gemakkelijker om gewoon de regels te kennen dan dit ezelsbruggetje...

[-ET-]

Ik heb hem altijd zo geleerd,

kijk je een voetganger op de buik of rug, gas terug. Kijk je hem op zijn/haar zij.... (gas bij)

Werkt altijd prima. Hele hoop mensen vergeten namelijk dat overstekende voetgangers op dezelfde weg gewoon voorrang hebben op afslaande automobilisten/fietsers/brommers/motoren/etc etc

[charops]

Daarom toch gewoon, rechtdoor op dezelfde weg gaat altijd voor. Dat leerden ze mij al op de basisschool, en dan hebben we het toch echt over de vroege jaren 80 ( oud)

[Glashelder]

marrk schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 14:35:
[...]

Voetgangers die niet op een zebrapad lopen . Met al die uitzonderingen is het gemakkelijker om gewoon de regels te kennen dan dit ezelsbruggetje...

ajhaverkamp schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 10:22:
[...]

Mijn rijinstructeur zei:
kijk je hem/haar in het oor, rijd je door
kijk je hem/haar in het nekkie of bekkie, dan ben je een gekkie (als je doorrijd)

Op een gelijkwaardige kruizing, dit was al ergens in 1995.

[AlexanderB]

-ET- schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 14:55:
Hele hoop mensen vergeten namelijk dat overstekende voetgangers op dezelfde weg gewoon voorrang hebben op afslaande automobilisten/fietsers/brommers/motoren/etc etc

euh, nee. een voetganger is geen bestuurder, de regel rechtdoor op dezelfde weg gaat voor gaat alleen op voor bestuurders. (fietsers, ruiters, brommers, auto's, etc.)

[dreamscape]

AlexanderB schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 16:23:
[...]

euh, nee. een voetganger is geen bestuurder, de regel rechtdoor op dezelfde weg gaat voor gaat alleen op voor bestuurders. (fietsers, ruiters, brommers, auto's, etc.)

Euh, nee.

[marrk]

Glashelder schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 16:02:
[...]


[...]

Oh jeetje. Nochtans blijft mijn mening ten aanzien van dat ezelsbruggetje onveranderd. Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor is voor mij al een jaar of 15 voldoende.

[!null]

AlexanderB schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 16:23:
[...]

euh, nee. een voetganger is geen bestuurder, de regel rechtdoor op dezelfde weg gaat voor gaat alleen op voor bestuurders. (fietsers, ruiters, brommers, auto's, etc.)

Euh nee. Dat is dus ouderwets. Bij mijn theorie (6 jaar terug) had een voetganger toch ook echt voorrang.
In het dagelijks leven zie je dat de helft van de mensen dat niet weet.

[chim0]

dreamscape schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 16:26:
[...]

Euh, nee.

Volgens mij wel hoor, tenzij er een zebrapad is.

Bij mijn ouders is een rare situatie. De weg die je ziet met het fietspad heeft sinds kort voorrang ivm de bussen die dan door kunnen rijden. In het verleden moesten ze vaak wachten op auto's uit de zijstraatjes die voorrang hadden en waren er regelmatig ongelukken. Maar het is een beetje krom want op deze manier heeft ook links voorrang.

http://maps.google.nl/map...0FSNQ&cbp=12,218,,0,21.82

[AlexanderB]

!null schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 16:34:
[...]


Euh nee. Dat is dus ouderwets. Bij mijn theorie (6 jaar terug) had een voetganger toch ook echt voorrang.
In het dagelijks leven zie je dat de helft van de mensen dat niet weet.

grappig, dat hebben ze dan teruggedraaid, want in mijn theorie (nog geen jaar geleden trouwens) was het toch echt zo, voetgangers hebben te wachten tenzei ze expliciet voorrang hebben (zebrapad)

[Rukapul]

AlexanderB schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 16:37:
[...]

grappig, dat hebben ze dan teruggedraaid, want in mijn theorie (nog geen jaar geleden trouwens) was het toch echt zo, voetgangers hebben te wachten tenzei ze expliciet voorrang hebben (zebrapad)

Graag een scan van de betreffende pagina uit dat theorieboek.

[hehaaa]

Voor bestuurders en voetgangers
De afspraak 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor' geldt voor bestuurders én voor voetgangers.

Let op! Ook de stoepen. fietsstroken en fietspaden die langs een weg liggen. horen bij die weg. Daar geldt de afspraak dus ook! Kijk maar naar het plaatje.

De fietser en de voetganger zijn op dezelfde weg. De fietser wil afslaan. De voetganger wil rechtdoor. De voetganger mag dus voorgaan.



Rechtdoor op dezelfde weg geldt niet als je met de tram te maken krijgt. De tram mag altijd voorgaan.

bron: vvn

[job]

MrSleeves schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 09:38:
Dit bestaat al lang, maar toen ik het (10+ jaar geleden) leerde, gold dat niet voor voetgangers. De regel is imo "rechtdoorgaande bestuurders op dezelfde weg gaan voor". Voetganger is geen bestuurder, dus tenzij er een zebra is, moeten ze wachten.

Nope, zo is die regel niet.
Ik citeer artikel 18 bron

Artikel 18
1 Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op
dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
2 Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.
3 Het eerste en het tweede lid gelden niet voor bestuurders van een tram.

Regel 1: En met verkeer wordt dus wat anders bedoeld dan bestuurders.
Regel 2: slaat op het korte bocht gaat voor lange bocht.
Regel 3: trams hebben bijna altijd voorrang.. geeft "leuke" situaties voor hen die dat niet weten.


edit: had moeten f5'en, is allemaal al gezegd

Wat ik wel raar vind is dat mensen als ze eenmaal hun rijbewijs hebben nooit meer op hun theorie kennis getoetst worden. Kunnen we dat niet verplicht stellen? Regels veranderen, en daar wordt dan beperkt aandacht aan gegeven (de smurfen campagne uitgezonderd). Het is ook doodnormaal dat men door het loop van de jaren regels vergeet, of verkeerd meent te herinneren. Een opfriscursus elke 10 jaar lijkt me wel handig.

Artikel 49.1 is ook een leuke:

Artikel 49
1 Bestuurders moeten blinden, voorzien van een
witte stok met één of meer rode ringen, en overigens
alle personen die zich moeilijk voortbewegen, voor
laten gaan.

Ben je moeilijk ter been, (tijdelijk) invalide of blind, dan mag je overal oversteken en hoor je voorrang te krijgen.
Behalve dan op plekken waar je als voetganger niet hoort te komen (snelweg b.v.).


Wat het verschil tussen verkeer en bestuurders betreft. Ik meen mij te herinneren dat als ik een stuk vee aangelijnd met mij mee neem ik officieel een bestuurder ben. Eens kijken of ik dat zo snel in de regels terug kan vinden.
hmm.. jammer staat er niet expliciet in.

[ Voor 37% gewijzigd door job op 05-11-2010 17:03 ]

[AlexanderB]

ok, blijkbaar n oud theorieboek dat ik had dan.. maar blijkbaar zijn dr meer mensen die het zo geleerd hebben...

[dreamscape]

chim0 schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 16:34:
[...]

Volgens mij wel hoor, tenzij er een zebrapad is.

Ik herhaal: euh, nee.

hehaa hierboven legt het nog even wat uitgebreider uit.

[Rukapul]

AlexanderB schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 16:52:
ok, blijkbaar n oud theorieboek dat ik had dan..

Ik zou nog steeds graag een scan van de betreffende bladzijde zien.

[dreamscape]

't Zou wel heel tof zijn als AlexanderB nu ineens een scan van een theorieboek van voor de spellingswijziging van 1947 tevoorschijn tovert

[job]

chim0 schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 16:34:
Bij mijn ouders is een rare situatie. De weg die je ziet met het fietspad heeft sinds kort voorrang ivm de bussen die dan door kunnen rijden. In het verleden moesten ze vaak wachten op auto's uit de zijstraatjes die voorrang hadden en waren er regelmatig ongelukken. Maar het is een beetje krom want op deze manier heeft ook links voorrang.

Wat is er dan zo raar aan die situatie? Ik zie een voorrangsweg, en de 2 zijstraten moeten dus voorrang verlenen.
Het enige opvallende vind ik de stopborden.. Het is dus blijkbaar zo onoverzichtelijk/gevaarlijk dat er blijkbaar echt volledig gestopt moet worden.

En dat links ook voorrang heeft, tja.., als je vanaf de andere kant aan komt rijden is links rechts.

[ Voor 6% gewijzigd door job op 05-11-2010 17:04 ]

[EWK]

job schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 17:01:
[...]

Wat is er dan zo raar aan die situatie? Ik zie een voorrangsweg, en de 2 zijstraten moeten dus voorrang verlenen.
Het enige opvallende vind ik de stopborden.. Het is dus blijkbaar zo onoverzichtelijk/gevaarlijk dat er blijkbaar echt volledig gestopt moet worden.

En dat links ook voorrang heeft, tja.., als je vanaf de andere kant aan komt rijden is links rechts.

Hier zo'n zelfde situatie.
Ook ik vind het niet raar.

http://maps.google.nl/map...HA&cbp=12,223.06,,0,11.96

[AlexanderB]

haha, met nadruk op had, dat boek heb ik dus niet meer, das terug naar degene waarvan ik het geleend heb. jullie hebben gewoon gelijk trouwens, alle bronnen die jullie aanhalen zal t onthouden voor de volgende keer dat ik voetgangers tegenkom.. (overigens ben ik vaker bijna-platgereden door automobilisten die voorrang nemen in zo'n situatie terwijl ik al n stap of 2 de weg op sta, dan dat ik zelf rechtdoorgaande voetgangers ben tegengekomen in de auto.)
Overigens is de renault 19 als voorbeeldauto op de foto's van dat boek misschien een dead giveaway waarom het niet klopte..

[Trommelrem]

EXX schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 14:12:
[...]

Ik heb eens even gekeken op streetview. Daar is te zien dat de gele merkering te maken heeft met eerdere werkzaamheden (ga op streetview maar eens een stukje tegen het verkeer in). Je komt dan een aansluiting tegen waaraan gewerkt wordt/werd en daarbij hoort de gele markering. Het betreft dus de invoegstrook van een eerdere aansluiting. De gele markering hoort niet bij de uitvoegstrook naar het tankstation. Echter: omdat het een in het ander overloopt is het niet echt duidelijk.

Dan nog blijft hier gelden: geel gaat boven wit.

Het zou raar zijn als je als automobilist per situatie ook nog eens moet gaan bepalen of iets verkeerstechnisch wel klopt. Dan zou je vraagtekens moeten zetten bij elke streep, elk verkeerslicht, elk kruispunt en zelf beslissen wat de "beste" regelgeving is. Dat zou het verkeer heel chaotisch en levensgevaarlijk maken daar iedereen andere opvattingen heeft over bepaalde situaties.

Bovendien hebben sommige mensen niet het vermogen om zelf bepaalde beslissingen te kunnen nemen. Dat zie je bijvoorbeeld wanneer een vrachtauto wilt inparkeren om z'n lading te lossen. Vaak zie je auto's er gewoon recht voor staan en gewoon echt niet begrijpen dat de vrachtauto zo geen ruimte heeft om te inparkeren. Dan worden ze boos op de vrachtautochauffeur terwijl ze gewoonweg niet begrijpen dat zij degene zijn die alles blokkeren. Wil je dat dat soort mensen gaan doordenken over hoe een bepaalde situatie beter kan? Ik liever niet.

Het betreft een aansluiting voor bouwverkeer. Vandaar al die gele markeringen. Je hebt dus eigenlijk uitgevoegd richting tankstation over de invoegstrook voor het bouwverkeer.

Bij een gecombineerde in- en uitvoegstrook mag je ook vanaf het begin al uitvoegen als het verkeer dat toe laat.

[DarkFlow]

Heeft bouwverkeer eigenlijk een bijzondere status ten aanzien van normaal verkeer? Volgens mij niet, dus zou je theoretisch inderdaad gewoon de gele bouwroutes mogen nemen. Ten minste, totdat er extra borden staan die jouw aanwezigheid specifiek verbieden.

Als bovenstaand klopt, dan heeft de agent bij dat tankstation juist gehandeld en kon hij inderdaad geen boete geven, maar dat neemt dan niet weg dat die gele markeringen niet voor jou bedoeld waren. Als dat het geval is, is het slechts onwenselijk dat je daar rijdt, maar niet verboden.

Ook een regel die nog grotendeels onbekend is: sinds mei vorig jaar mogen auto's met caravan 90 km/u rijden. Ingevoerd omdat de begrenzing van vrachtwagens geijkt is op 80 km/u, maar de brave caravanrijders ongeijkt 80 reden, dus langzamer. Dan krijg je weer van die vervelende inhalende vrachtwagens, dus hebben ze de maximum snelheid voor caravans iets verhoogd.

Ik heb alleen niet het idee dat ook maar één caravanrijder dat in de gaten heeft, dus voorlopig blijven de vrachtwagens vrolijk caravans inhalen...

[ninjazx9r98]

Nog wat rondgezocht en kennelijk wordt er ook onderscheid gemaakt tussen voorrang en voor laten gaan.
Voorrang kun je als voetganger nooit krijgen aangezien voorrangsregels alleen bestaan voor bestuurders.
Waar je als voetganger mee te maken krijgt is dat er vier situaties zijn waarin men je voor moet laten gaan.
Op een website ( http://www.theorieexamens...s/Les3_Voorrangsregel.pdf ) staat een ezelsbruggetje voor deze vier situaties en dat is het woord ZUIR
Z = zebrapad
U = uitrit (verlaagde stoep of stoeprand)
I = Inrit
R= rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voor afbuigend verkeer op dezelfde weg.

Voor het verschil tussen voorrang en voor laten gaan wat er kennelijk is :
http://forum.infopolitie....79910af953dd85496#p218794

[Trommelrem]

DarkFlow schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 18:44:
Heeft bouwverkeer eigenlijk een bijzondere status ten aanzien van normaal verkeer? Volgens mij niet, dus zou je theoretisch inderdaad gewoon de gele bouwroutes mogen nemen. Ten minste, totdat er extra borden staan die jouw aanwezigheid specifiek verbieden.

Als bovenstaand klopt, dan heeft de agent bij dat tankstation juist gehandeld en kon hij inderdaad geen boete geven, maar dat neemt dan niet weg dat die gele markeringen niet voor jou bedoeld waren. Als dat het geval is, is het slechts onwenselijk dat je daar rijdt, maar niet verboden.

Dat verbodsbord stond inderdaad bij de afrit van de rijksweg A4 naar de rijksweg A5. Echter dat bord was slechts zichtbaar als je de uitvoegstrook eenmaal voorbij was. Achteruit rijden op een snelweg is levensgevaarlijk en verboden, dus ik koos ervoor om door te rijden wat ook verboden was, maar niet levensgevaarlijk. Ik werd dus gedwongen om iets te doen wat verboden was.

Ook een regel die nog grotendeels onbekend is: sinds mei vorig jaar mogen auto's met caravan 90 km/u rijden. Ingevoerd omdat de begrenzing van vrachtwagens geijkt is op 80 km/u, maar de brave caravanrijders ongeijkt 80 reden, dus langzamer. Dan krijg je weer van die vervelende inhalende vrachtwagens, dus hebben ze de maximum snelheid voor caravans iets verhoogd.

Ik heb alleen niet het idee dat ook maar één caravanrijder dat in de gaten heeft, dus voorlopig blijven de vrachtwagens vrolijk caravans inhalen...

Ja, de stomste regel ooit. Nu rijden vrachtauto's 86 km/h en auto's met aanhangwagen 96 km/h. Nu krijg je dat ze elkaar gaan inhalen. Waarom konden ze die twee niet gewoon gelijktrekken?

[redwing]

Trommelrem schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 20:26:

Ja, de stomste regel ooit. Nu rijden vrachtauto's 86 km/h en auto's met aanhangwagen 96 km/h. Nu krijg je dat ze elkaar gaan inhalen. Waarom konden ze die twee niet gewoon gelijktrekken?

Ik vind het niet echt een stomme regel omdat het merendeel van de vrachtwagens nu al 90+ rijd en daarmee auto's+aanhangers gingen inhalen (waarvan een heel deel 75 reed omdat ze 80 op de teller hadden staan) . Ik zie toch liever een auto+aanhanger die een vrachtwagen inhaalt, die zijn toch wat sneller en kleiner.
Verder vind ik het wel handig dat ik nu nog maar standaard 20 te hard rijd ipv 30, scheelt toch weer wat in de kosten (ik rijd meestal rond de 110 zodat je fatsoenlijk met de rest van het verkeer mee kan rijden)

[Peenutzz]

Trommelrem schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 20:26:
Ja, de stomste regel ooit. Nu rijden vrachtauto's 86 km/h en auto's met aanhangwagen 96 km/h. Nu krijg je dat ze elkaar gaan inhalen. Waarom konden ze die twee niet gewoon gelijktrekken?

Die twee waren juist gelijk, allebei de categorieën (vrachtwagens en auto's met aanhangers/caravan) mochten maar 80. Nu mag je, als je aanhanger niet zwaarder dan 3500 kg weegt, 90 op de auto- en snelweg. (bron: http://www.rijksoverheid....-voor-het-wegverkeer.html) Niet dat er in de praktijk verschil te merken is

[chim0]

job schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 17:01:
[...]

Wat is er dan zo raar aan die situatie? Ik zie een voorrangsweg, en de 2 zijstraten moeten dus voorrang verlenen.
Het enige opvallende vind ik de stopborden.. Het is dus blijkbaar zo onoverzichtelijk/gevaarlijk dat er blijkbaar echt volledig gestopt moet worden.

Omdat vroeger die weg met de fietspaden geen voorrangsweg was dus dan had rechts voorrang, zoals het hoort.

En dat links ook voorrang heeft, tja.., als je vanaf de andere kant aan komt rijden is links rechts.

Maar dan nog is rechts links.

EWK schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 17:16:
[...]

Hier zo'n zelfde situatie.
Ook ik vind het niet raar.

http://maps.google.nl/map...HA&cbp=12,223.06,,0,11.96

Hier heb je haaientanden, bij mij niet. Het is echt puur gedaan voor de bussen zodat deze door kunnen rijden maar auto's, fietsers en brommers rijden ook gewoon door. Laatst was er nog een ongeluk met frontale botsing met een vrouw die hier niet vandaan kwam en die het dus blijkbaar niet snapte. Zij kwam van rechts en die andere auto van links op die doorgaande weg maar die vrouw wist blijkbaar niet dat ze moest stoppen. Natuurlijk kun je je twijfels trekken bij het vermogen van die vrouw, want er staat een streep en een stopbord, maar het zegt wel wat dat ze is doorgereden met de gedachte dat ze van rechts kwam en dus voorrang had. Dus blijkbaar komt dat als eerste op bij mensen.

Het gaat erom dat die weg voorrang heeft vanwege die bussen, die dus ook van links komen waar ze vroeger moesten stoppen voor rechts en nu niet. Het is idd een doorgaande weg maar je moet dus stoppen om verkeer van links voor te laten gaan, wat vroeger niet zo was. Die weg was zeg maar de hoofdweg, niet die met de fietspaden.

[ Voor 37% gewijzigd door chim0 op 06-11-2010 06:56 ]

[Trommelrem]

Peenutzz schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 23:16:
[...]


Die twee waren juist gelijk, allebei de categorieën (vrachtwagens en auto's met aanhangers/caravan) mochten maar 80. Nu mag je, als je aanhanger niet zwaarder dan 3500 kg weegt, 90 op de auto- en snelweg. (bron: http://www.rijksoverheid....-voor-het-wegverkeer.html) Niet dat er in de praktijk verschil te merken is

Maar waarom wordt het probleem dan niet gewoon bij de bron aangepakt? Namelijk de bestuurder?

Iedereen weet dat 80 op de snelheidsmeter geen 80 is en iedereen weet dat de indicatie op de snelheidsmeter niet leidend is. Pak de bestuurders aan die 75 rijden en zorg ervoor dat ze 86 rijden. Nu ze 90 rijden gaat men dus 96 rijden waardoor er een verschil in snelheid ontstaat tussen vrachtauto's en auto's met aanhangwagens waardoor ze elkaar dus constant gaan inhalen en waardoor er dus files ontstaan.

[Xander]

chim0 schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 06:48:
[...]

Omdat vroeger die weg met de fietspaden geen voorrangsweg was dus dan had rechts voorrang, zoals het hoort.

Dus omdat het vroeger anders was, is dit raar? Betekent dat dat verkeerssituaties nooit mogen veranderen ofzo?

[...]

Hier heb je haaientanden, bij mij niet.

Nee, bij jou heb je iets zwaarders: stopborden.

Het is echt puur gedaan voor de bussen zodat deze door kunnen rijden maar auto's, fietsers en brommers rijden ook gewoon door.

En terecht. Je hoeft je als verkeersdeelnemer helemaal niet af te vragen waarom een bepaalde situatie aangepast is en of dat wel voor jou bedoeld was. De voorrangssituatie is nu duidelijk geregeld en geldt gewoon voor iedereen.

Laatst was er nog een ongeluk met frontale botsing met een vrouw die hier niet vandaan kwam en die het dus blijkbaar niet snapte. Zij kwam van rechts en die andere auto van links op die doorgaande weg maar die vrouw wist blijkbaar niet dat ze moest stoppen. Natuurlijk kun je je twijfels trekken bij het vermogen van die vrouw, want er staat een streep en een stopbord, maar het zegt wel wat dat ze is doorgereden met de gedachte dat ze van rechts kwam en dus voorrang had. Dus blijkbaar komt dat als eerste op bij mensen.

Tja, ik twijfel inderdaad een beetje aan de vermogens van die vrouw. Blijkbaar kwam ze niet uit de buurt, dus ze kon ook niet in de war zijn door de oude situatie.

Het gaat erom dat die weg voorrang heeft vanwege die bussen, die dus ook van links komen waar ze vroeger moesten stoppen voor rechts en nu niet. Het is idd een doorgaande weg maar je moet dus stoppen om verkeer van links voor te laten gaan, wat vroeger niet zo was. Die weg was zeg maar de hoofdweg, niet die met de fietspaden.

Heel vroeger was het misschien wel landbouwgrond! Je punt is?

[steveman]

Nomis schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 09:31:
Ik heb overigens "vroeger" geleerd dat rechtdoorgaand verkeer niet opgaat voor voetgangers. Die moeten netjes wachten. Geen idee of dat later veranderd is.

"Kijk je ze in het nekkie of in het bekkie, dan moet je ze voorlaten"

[ACM]

Trommelrem schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 08:20:
Iedereen weet dat 80 op de snelheidsmeter geen 80 is en iedereen weet dat de indicatie op de snelheidsmeter niet leidend is.

Ik betwijfel of iedereen dat wel weet. Bovendien verschilt de afwijking per auto en per gereden snelheid. En om nou iedereen te verplichten om een gps-gestuurde snelheidsmeter met minimale afwijking te installeren? Dat gaat mij iig wat ver.

Pak de bestuurders aan die 75 rijden en zorg ervoor dat ze 86 rijden.

Ze mogen helemaal niet 86 (96) rijden. 80 (90) is tenslotte het maximum. En bovendien, het is het maximum; je mag best onder de maximumsnelheid rijden zolang je geen gevaar veroorzaakt (artikel 5 enzo).

En ik weet dat er soms (semi-)gevaarlijke situaties ontstaan doordat mensen die onder de maximumsnelheid rijden af en toe ook gaan inhalen op plekken waar mensen die (boven) de maximumsnelheid rijden er om een andere niet goed op anticiperen (of af en toe echt verrast worden). Maar dat staat verder dus los van bovenstaande regel, er is geen verplichting tot het rijden van een bepaalde snelheid.

[Trommelrem]

ACM schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 10:24:
[...]

Ik betwijfel of iedereen dat wel weet. Bovendien verschilt de afwijking per auto en per gereden snelheid. En om nou iedereen te verplichten om een gps-gestuurde snelheidsmeter met minimale afwijking te installeren? Dat gaat mij iig wat ver.

Nee, maar je moet je auto wel kennen. Daar hoort dus bij dat je bij je standaardbandenspanning weet wat ongeveer je tellerafwijking is.

Ze mogen helemaal niet 86 (96) rijden. 80 (90) is tenslotte het maximum. En bovendien, het is het maximum; je mag best onder de maximumsnelheid rijden zolang je geen gevaar veroorzaakt (artikel 5 enzo).

En ik weet dat er soms (semi-)gevaarlijke situaties ontstaan doordat mensen die onder de maximumsnelheid rijden af en toe ook gaan inhalen op plekken waar mensen die (boven) de maximumsnelheid rijden er om een andere niet goed op anticiperen (of af en toe echt verrast worden). Maar dat staat verder dus los van bovenstaande regel, er is geen verplichting tot het rijden van een bepaalde snelheid.

Je moet je daarentegen wel aanpassen aan het overige verkeer. Als het overige verkeer 86 rijdt, dan doe je dat ook. Als het overige verkeer 150 rijdt, dan doe je dat natuurlijk niet. En ja, ik rijd zelf ook weleens 86 of 89 in een personenauto op wegen waar je 120 mag, maar dan zorg ik er voor dat ik het overige verkeer niet hinder door bijvoorbeeld op de linkerbaan te rijden of langzamer te rijden dan het vrachtverkeer waardoor het vrachtverkeer de linkerbaan nodig heeft.

Wat je vaak ziet is dat mensen die 100 rijden waar je 120 mag even achter een vrachtauto gaan hangen, vaart minderen, en expres naar de linkerbaan schuiven op het moment dat er iemand met 120 aan komt rijden. Vooral ouderen zijn daar goed in. Als ik 86 rijd en ik wil toch even iemand inhalen dan begin ik mijn handelingen al ver vantevoren zodat ik de meute er langs kan laten zonder ze te hinderen.

Wat is er zo moeilijk aan om even in je spiegels te kijken of er een vrachtauto is die even iets harder rijdt dan jij? Als je met een aanhangwagen rijdt dan moet je sowieso je spiegels iets naar binnen richten zodat je met je zijspiegels ook naar achteren kunt kijken. Dan is er al iets anders, en dan moet het al meer opvallen dan normaal. Het is dus een mentaliteitsprobleem, en de overheid lost dat dus op om ineens een extra snelheidslimiet in te voeren. Weer extra regelgeving. Terwijl ze ook gewoon de bestuurders kunnen aanpakken die hinder veroorzaken.

Langzamer rijden is prima en het KAN beter zijn voor de doorstroming, maar alleen als men gewoon beter oplet. In zoverre is er wel een verplichting om minimaal een bepaalde snelheid te rijden om te voorkomen dat je hinder veroorzaakt.

[alt-92]

Trommelrem schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 11:38:

Wat je vaak ziet is dat mensen die 100 rijden waar je 120 mag even achter een vrachtauto gaan hangen, vaart minderen, en expres naar de linkerbaan schuiven op het moment dat er iemand met 120 aan komt rijden.

Dat doen ze niet expres hoor.
Dat zijn 'gewoon' bestuurders die totaal niet kunnen anticiperen en hun eigen plek op de weg niet weten in te schatten. Geen opzet, gewoon onhandigheid/onwetendheid.

[Trommelrem]

alt-92 schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 11:59:
[...]

Dat doen ze niet expres hoor.
Dat zijn 'gewoon' bestuurders die totaal niet kunnen anticiperen en hun eigen plek op de weg niet weten in te schatten. Geen opzet, gewoon onhandigheid/onwetendheid.

Dan bestaat er ook zoiets als de rem. Want onwetende bestuurders gebruiken de rem extreem vaak. Daar herken je ze ook aan. Eerst met 120 naar een vrachtauto rijden, dan remmen, wachten, naar links, volgas geven. De wetende bestuurders wachten eerst totdat er iemand met 120 aan komt rijden en schuiven dan naar links.

[Anoniem: 9942]

En ik weet dat er soms (semi-)gevaarlijke situaties ontstaan doordat mensen die onder de maximumsnelheid rijden af en toe ook gaan inhalen op plekken waar mensen die (boven) de maximumsnelheid rijden er om een andere niet goed op anticiperen (of af en toe echt verrast worden). Maar dat staat verder dus los van bovenstaande regel, er is geen verplichting tot het rijden van een bepaalde snelheid.

Ter aanvulling daarop, er is ook geen enkele verplichting om op de linkerbaan 120 te rijden, en al helemaal geen recht om op die baan niet gehinderd te worden door mensen die minder dan 120 (of 140) rijden.

Wat je vaak ziet is dat mensen die 100 rijden waar je 120 mag even achter een vrachtauto gaan hangen, vaart minderen, en expres naar de linkerbaan schuiven op het moment dat er iemand met 120 aan komt rijden.

Dat bijvoorbeeld. Moet iemand die 100 wil rijden, dan maar vaart minderen en 80 gaan rijden achter een vrachtwagen tot alle 120-rijders voorbij zijn? Er direct voorduiken is gevaarlijk, maar mensen die 120 rijden kunnen ook anticiperen

[alt-92]

Anoniem: 9942 schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 12:13:
Ter aanvulling daarop, er is ook geen enkele verplichting om op de linkerbaan 120 te rijden, en al helemaal geen recht om op die baan niet gehinderd te worden door mensen die minder dan 120 (of 140) rijden.

Inverse wel natuurlijk, want als rechterbaansukkelaar die gaat inhalen* mag je het overige verkeer weer niet hinderen

*en inhalen is een bijzondere verrichting met de navenante regels

Dat bijvoorbeeld. Moet iemand die 100 wil rijden, dan maar vaart minderen en 80 gaan rijden achter een vrachtwagen tot alle 120-rijders voorbij zijn?

Nee, als die persoon wil inhalen dient die zijn snelheid aan het overige verkeer aan te passen en vlot in te halen zodat hij de overige verkeersdeelnemers niet hindert.

Er direct voorduiken is gevaarlijk, maar mensen die 120 rijden kunnen ook anticiperen

in het verkeer moet zoiets van twee kanten komen. En als ik 50 meter van zo'n knakker af zit, met lichtsignalen aangeef dat ie ervoor kan omdat er genoeg ruimte is mits ie zoals het hoort z'n snelheid wat aanpast en je komt dan alsnog pas 3 meter voor m'n neus met 80 naar links zonder richting aan te geven ben je gewoon een oetlul eersteklas.

[ Voor 4% gewijzigd door alt-92 op 06-11-2010 13:08 ]

[ninjazx9r98]

Trommelrem schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 11:38:
[...]


Nee, maar je moet je auto wel kennen. Daar hoort dus bij dat je bij je standaardbandenspanning weet wat ongeveer je tellerafwijking is.

Sinds wanneer is dit iets dat je moet weten als automobilist?
Ik kan het instructieboekje tien keer van voor naar achter spellen maar kom deze tellerafwijking echt niet tegen.
De ingebouwde navigatie 'roept' ook niets over gemeten snelheid dus blijft de standaard kilometerteller over en geen enkele aanwijzing wat eventueel de afwijking is.

[DarkFlow]

Ik durf best te stellen dat de meerderheid van de mensen niet eens weet dat hun auto een tellerafwijking heeft. Die gaan er vanuit dat wat er op de teller staat gewoon klopt en gaan dus echt niet uit zichzelf de afwijking uitzoeken.

[TwOkkie]

Ik durf ook te stellen dat de meeste mensen met een digitale snelheidsmeter denken dat die zeer nauwkeurig is. Niet iedereen snapt het verschil tussen meetnauwkeurigheid en afleesnauwkeurigheid.

[Anoniem: 9942]

Inverse wel natuurlijk, want als rechterbaansukkelaar die gaat inhalen* mag je het overige verkeer weer niet hinderen

*en inhalen is een bijzondere verrichting met de navenante regels

De regels voor inhalen zijn op de snelweg niet van toepassing, aangezien je je niet begeeft op een baan voor tegenliggend verkeer. De regels voor wisselen van rijstrook wel, en ook daarin staat dat geen sprake mag zijn van gevaar of hinder voor omliggend verkeer. Echter, als je er dus niet direct met lage snelheid voorduikt, is er geen hinder of gevaar van de rijstrookwissel. Dat er even later wel hinder optreedt doordat je met 100 links rijdt, is daarvoor niet relevant

Waarbij aangetekend moet worden dat de linkerbaanrijder zowiezo al fout bezig was omdat hij op de rechterbaan had moeten zitten achter degene die net naar de linkerbaan bewoog. En ja, officieel moet je ook in een gat van 20 meter duiken

[Trommelrem]

ninjazx9r98 schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 13:18:
[...]

Sinds wanneer is dit iets dat je moet weten als automobilist?
Ik kan het instructieboekje tien keer van voor naar achter spellen maar kom deze tellerafwijking echt niet tegen.
De ingebouwde navigatie 'roept' ook niets over gemeten snelheid dus blijft de standaard kilometerteller over en geen enkele aanwijzing wat eventueel de afwijking is.

Het instructieboekje vertelt ook niet hoe je calamiteitentractie moet gebruiken, als je bijvoorbeeld door een motorstoring stil komt te staan op een gevaarlijk kruispunt, een spoorwegovergang, etc. Ook wordt niet verteld hoe je en snelremming uitvoert. Er is geen enkel instructieboekje waarin staat dat je na een snelremming niet mag stilstaan maar altijd moet blijven rollen. Toch hoor je dat als automobilist te weten.

Een instructieboekje is een beknopte beschrijving van de auto. Over enkele jaren krijgen we niet eens meer een instructieboekje mee, maar moet je hem als pdf downloaden op je boordcomputer. Maar voordat je de pdf kunt downloaden, moet je je eerst registreren

[ACM]

Trommelrem schreef op zondag 07 november 2010 @ 12:01:
Toch hoor je dat als automobilist te weten.

Dat heeft allemaal niets of nauwelijks iets met die specifieke auto te maken. De afmetingen van de auto en de wielmaat staan er bijvoorbeeld wel in, want dat zijn specifieke zaken voor die auto. Idem voor de tellerafwijking, die zou er in moeten staan als je daadwerkelijk geacht zou zijn die te kennen. Want dat is domweg de enige plek waar het gegeven kan worden zonder dat je als autobezitter allerlei lastige inspanningen moet gaan leveren, de afwijking bij elke snelheid meten is namelijk niet bepaald een triviale aangelegenheid.

Hoedanook, het is totaal niet relevant die hele discussie. Je hoeft helemaal niet te weten dat je teller een afwijking heeft, je moet er van uit kunnen gaan dat je met een blik op de teller niet te hard rijdt. Dus zolang je niet harder rijdt dan de meter aangeeft is er weinig aan de hand. Dan volgt vervolgens de simpele redenatie dat je tot 120 mag rijden, maar niet verplicht bent ook daadwerkelijk 120 te rijden.

Wat is trouwens een snelremming?? Bedoel je een noodstop? Het lijkt me helemaal van de situatie afhangen of je wel of niet zou moeten doorrollen. Als je een noodstop maakt ivm een gevallen kind lijkt het me niet erg verstandig als je er vervolgens doorrollend alsnog overheen hobbelt...

[Trommelrem]

ACM schreef op zondag 07 november 2010 @ 12:34:
[...]

Wat is trouwens een snelremming?? Bedoel je een noodstop? Het lijkt me helemaal van de situatie afhangen of je wel of niet zou moeten doorrollen. Als je een noodstop maakt ivm een gevallen kind lijkt het me niet erg verstandig als je er vervolgens doorrollend alsnog overheen hobbelt...

Een snelremming is gewoon wanneer je door een fout van inzicht niet meer kunt uitwijken maar zodanig hard moet remmen dat de remmen beduidend meer tijd nodig hebben om hun warmte te verliezen dan bij een normaalremming.

Als je een snelremming maakt waarbij doorrollen vereist is omdat er een voetganger van de stoep op de weg is gevallen dan heb je gewoon veel te hard gereden. Bij 50 km/h worden remmen niet te heet van een snelremming, tenzij je voor het incident 10x elke minuut van 70 naar 0 hebt geremd of als je remschijven dunner zijn dan de minimale eis voor de A.P. Keuring.

Maar als je een snelremming maakt van 120 naar 0, bijvoorbeeld om een botsing met een object op een rijksweg te voorkomen, dan mag je dus niet stilstaan. Dat staat niet in het instructieboekje, maar dat weet je als automobilist wel. Veel automobilisten weten helaas niet dat je dat ook moet melden bij Rijkswaterstaat waardoor objecten vaak te lang blijven liggen.

[ninjazx9r98]

Van wie mag je niet stilstaan na een 'snelremming' en waarom niet?
Vooralsnog heb ik geen flauw idee waar je het nu precies over hebt en voelt het alsof ik een raadsel aan het lezen ben.
Krijg het idee dat je allerlei zaken verzint die een automobilist (vooral volgens jou) zou moeten weten terwijl het gros van de automobilisten geen flauw idee zal hebben waar je het over hebt en het dus ook niet weet.
Ondertussen ben ik 20 jaar automobilist en heb er nog nooit van gehoord dat ik moet weten wat de afwijking is van mijn kilometerteller (ken wel het verhaal dat deze normaal gesproken altijd teveel aangeeft en nooit te weinig) en ook niet dat ik moet doorrollen na een snelremming (een woord waar ik overigens tot jij het noemde ook nog nooit van gehoord had)
Je noemt dus twee zaken die een automobilist zou moeten weten en ik weet ze als automobist allebei niet, ben ik nu een slechte automobilist?

[ Voor 8% gewijzigd door ninjazx9r98 op 07-11-2010 13:40 ]

[Salvatron]

AlexanderB schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 16:37:
grappig, dat hebben ze dan teruggedraaid, want in mijn theorie (nog geen jaar geleden trouwens) was het toch echt zo, voetgangers hebben te wachten tenzei ze expliciet voorrang hebben (zebrapad)

Niet bij afslaand verkeer.
Voetgangers hebben voorrang op afslaand verkeer.

[!null]

@Trommelrem. het krom raken van remschijven heeft niks te maken met het wel of niet bij Rijkswaterstaat melden van een object op een rijksweg.
Daarnaast moet je handelen naar de situatie, wat veilig is en wat niet. Je remschijven hebben toch echt lage prioriteit, verkeersveiligheid gaat voor.

[LauPro]

Ik heb wel degelijk gehoord van de snelremming. Wat Trommelrem probeert aan te geven is dat een snelremming alleen nodig is op het moment dat je een situatie verkeerd hebt ingeschat. Stel je rijdt een blinde bocht in en daar staat 'plotseling' een file. Dan had je eigenlijk je snelheid dusdanig moeten aanpassen zodat je niet vol in de ankers moet. Aan de andere kant vind ik dat wegbeheerders geen blinde bochten op Rijkswegen horen te maken. Dit zie je nogal eens ontstaan bij af-/toeritten naar snelwegen etc.

[Trommelrem]

!null schreef op zondag 07 november 2010 @ 14:03:
@Trommelrem. het krom raken van remschijven heeft niks te maken met het wel of niet bij Rijkswaterstaat melden van een object op een rijksweg.
Daarnaast moet je handelen naar de situatie, wat veilig is en wat niet. Je remschijven hebben toch echt lage prioriteit, verkeersveiligheid gaat voor.

Ik gebruik de remmen vrij weinig, maar ik vind het toch echt een van de belangrijkste onderdelen van mijn auto en zij hebben dus de hoogste prioriteit. Onlangs heb ik de remblokken laten vervangen. Niet omdat er te weinig frictiemateriaal op zat, integendeel, de dikte was als nieuw, maar omdat ze al meer dan 4 jaar niet waren vervangen. Als je dan plotseling een snelremming zou moeten maken dan ben je blij dat je remmen in ieder geval niet ooit oververhit zijn geweest.

Onjuist gebruik van de remmen kan leiden tot verglazing en kromme of gebarste remschijven. Dat is levensgevaarlijk. Stel dat je nou net even moet remmen van 50 naar 0 voor die voetganger die op de weg valt. Een auto met trommelremmen rondom zou zelfs nog snel kunnen stilstaan, maar een auto met remmen die oververhit zijn (geweest) niet. Sommige mensen krijgen het echt voor elkaar om hun remschijven te laten barsten. Je remmen moeten altijd met zorg worden behandeld, dus ze moeten ook op de juiste manier worden gekoeld.

LauPro schreef op zondag 07 november 2010 @ 14:29:
Wat Trommelrem probeert aan te geven is dat een snelremming alleen nodig is op het moment dat je een situatie verkeerd hebt ingeschat.

Precies.

[Herko_ter_Horst]

Dus jij laat je auto doorrollen over wat er dan ook op de snelweg ligt om je remmen te sparen? Kun je dan niet beter je remschijven laten checken en zonodig vervangen na zo'n snelremming i.p.v. onnodig elke 4 jaar?

Rem jij alles op de motor of zo? Of bedoel je met "Ik gebruik de remmen vrij weinig" gewoon "ik rij vrij weinig"?

[ninjazx9r98]

Nog even wat gegoogled en 'snelremming' lijkt een woord te zijn wat vooral gebruikt wordt als het om treinen (en metro's) gaat en niet om auto's.
Best bijzonder voor iets wat kennelijk iedere automobilist dient te weten.

[burne]

ninjazx9r98 schreef op zondag 07 november 2010 @ 15:55:
Nog even wat gegoogled en 'snelremming' lijkt een woord te zijn wat vooral gebruikt wordt als het om treinen (en metro's) gaat en niet om auto's.
Best bijzonder voor iets wat kennelijk iedere automobilist dient te weten.

Dan moet je nu eens even googlen naar 'calamiteitentractie'.

[DarkFlow]

In het geval van een noodsituatie interesseert het mij echt helemaal niets of mijn remmen wellicht krom zouden kunnen trekken doordat ze de hitte niet kwijtkunnen. Ik wil dan stilstaan.

Er staat als ik het mij goed herinner wel in het instructieboekje van mijn auto dat je na een serieuze noodstop altijd langs de garage moet om de boel te laten controleren. Dat lijkt mij persoonlijk ook vele malen verstandiger dan door blijven rollen omdat het anders wellicht slecht zou kunnen zijn voor je remmen.

Ik ben het er helemaal mee eens dat de remmen tot de belangrijkste onderdelen van een auto behoren, maar soms is het gewoon niet mogelijk om ze netjes te behandelen. Zo was er laatst een bericht over een stomdronken 16-jarige die met zijn fiets in een licht mistige nacht een onverlichte autoweg opdook. Wonder boven wonder raakte niemand gewond, maar dat heeft iig niets te maken met een situatie goed of slecht inschatten.

Je moet er uiteraard wel voor zorgen dat je remmen goed zijn op het moment dat zo'n situatie zich voordoet en dat ze erna weer zo snel mogelijk goed zijn, maar op het moment zelf doe ik echt geen moeite om mijn remmen te sparen.

[wildhagen]

ninjazx9r98 schreef op zondag 07 november 2010 @ 15:55:
Nog even wat gegoogled en 'snelremming' lijkt een woord te zijn wat vooral gebruikt wordt als het om treinen (en metro's) gaat en niet om auto's.
Best bijzonder voor iets wat kennelijk iedere automobilist dient te weten.

Dat hoeft ook niet elke automobilist te weten natuurlijk, zou ook wat bezopen zijn.

[Trommelrem]

burne schreef op zondag 07 november 2010 @ 16:01:
[...]

Dan moet je nu eens even googlen naar 'calamiteitentractie'.

Op de startmotor rijden om in geval van nood de auto te verplaatsen naar een veilige plek. Het wordt niet geoefend maar het wordt wel uitgelegd bij de rijlessen.

[burne]

Trommelrem schreef op zondag 07 november 2010 @ 16:04:
[...]


Op de startmotor rijden om in geval van nood de auto te verplaatsen naar een veilige plek. Het wordt niet geoefend maar het wordt wel uitgelegd bij de rijlessen.

Het punt was meer dat het in de gemeenteraad van Delft drie keer zo vaak voorkomt als op andere websites, en dat ueberhaupt geen van de duizenden sites over verkeerstheorie het woord ergens gebruikt.

Dat maakt de bewering dat iedere automobilist het behoort te weten nogal belachelijk.

[wildhagen]

Trommelrem schreef op zondag 07 november 2010 @ 16:04:
[...]


Op de startmotor rijden om in geval van nood de auto te verplaatsen naar een veilige plek. Het wordt niet geoefend maar het wordt wel uitgelegd bij de rijlessen.

Nou, nooit van gehoord, ook totaal niet bij de lessen aan bod gekomen.

Dus 'iets wat elke automobilist moet weten'? Nee, niet echt dus.

[Xander]

wildhagen schreef op zondag 07 november 2010 @ 16:16:
[...]


Nou, nooit van gehoord, ook totaal niet bij de lessen aan bod gekomen.

Dus 'iets wat elke automobilist moet weten'? Nee, niet echt dus.

Ik kende de term ook niet, maar het principe zou iedere automobilist toch wel moeten weten.

Als je stil komt te staan op een spoorwegovergang en je motor wil niet meer aanslaan, of je kunt niet ontkoppelen waardoor je hem niet meer in de versnelling krijgt ofzo... Dan is het toch wel erg handig als je weet hoe je er weer vanaf kunt komen.

Jammergenoeg lukt het in sommige moderne auto's niet meer.

[wildhagen]

Als ik op een spoorwegovergang stil sta en hem niet direct aan de praat krijg, ga ik niet met mijn leven spelen door dit soort rare fratsen uit te halen, maar stap ik uit en zorg ik dat ik wegkom...

Die auto staat dan ongeveer helemaal onderaan mijn prioriteitenlijstje...

[Xander]

wildhagen schreef op zondag 07 november 2010 @ 16:34:
Als ik op een spoorwegovergang stil sta en hem niet direct aan de praat krijg, ga ik niet met mijn leven spelen door dit soort rare fratsen uit te halen, maar stap ik uit en zorg ik dat ik wegkom...

Die auto staat dan ongeveer helemaal onderaan mijn prioriteitenlijstje...

En de inzittenden van de trein maar net iets daarboven?

Wat is er raar aan? Auto in de eerste versnelling zetten en gewoon starten zonder het koppelingspedaal in te trappen. Voordat je het weet sta je 10m verderop.

Tenzij:
- Je een automaat hebt
- De auto vereist dat je het koppelingspedaal intrapt als je start
- De auto vereist dat je hem vrij zet voordat je start
(- De auto een startknop heeft in plaats van een normaal contactslot)

Maar dat zijn dingen die je al lang voor zo'n noodsituatie vast al wel eens uitgeprobeerd hebt.

[ Voor 20% gewijzigd door Xander op 07-11-2010 16:42 ]

[wildhagen]

Xander schreef op zondag 07 november 2010 @ 16:38:
[...]


En de inzittenden van de trein maar net iets daarboven?

LOL.... er worden bijna dagelijks auto's aangereden op overwegen, zo goed als NOOIT ontspoort daarbij de trein. Of het moet een vrachtwagen zijn, en zelfs dan is een ontsporing zeer zeldzaam.

Ben aardig treinengek, dus ik weet heus wel wat er nodig is om een trein met meer dan één as te laten ontsporen, en de kans dat je dat met een auto bereikt is bijna 0.

Wat is er raar aan? Auto in de eerste versnelling zetten en gewoon starten zonder het koppelingspedaal in te trappen. Voordat je het weet sta je 10m verderop.

En voordat je het weet lig je onder de trein, en kunnen ze je daarna begraven.... ik weet niet of je het beseft, maar een trein komt harder op je af dan je zou denken, de gedachte "er is nog tijd zat" is een veelgemaakte fout (en vaak dus resulterend in een aanrijding).

Sorry, ik ga dat risico niet lopen. Ik doe één of misschien twee (normale) pogingen tot starten. Geen gehoor, uitstappen en wegwezen.

[Xander]

wildhagen schreef op zondag 07 november 2010 @ 16:43:
[...]


LOL.... er worden bijna dagelijks auto's aangereden op overwegen, zo goed als NOOIT ontspoort daarbij de trein. Of het moet een vrachtwagen zijn, en zelfs dan is een ontsporing zeer zeldzaam.

Ben aardig treinengek, dus ik weet heus wel wat er nodig is om een trein met meer dan één as te laten ontsporen, en de kans dat je dat met een auto bereikt is bijna 0.

Maar de machinist zal toch in ieder geval een noodstop proberen te maken, het lijkt me niet uitgesloten dat daarmee wat passagiers verwond raken.

[...]


En voordat je het weet lig je onder de trein, en kunnen ze je daarna begraven.... ik weet niet of je het beseft, maar een trein komt harder op je af dan je zou denken, de gedachte "er is nog tijd zat" is een veelgemaakte fout (en vaak dus resulterend in een aanrijding).

Sorry, ik ga dat risico niet lopen. Ik doe één of misschien twee (normale) pogingen tot starten. Geen gehoor, uitstappen en wegwezen.

Ik heb tijdens die eerste poging al wel gemerkt of mijn startmotor nog draait. Als dat zo is dan ben ik er eigenlijk van overtuigd dat ik sneller mijn auto van het spoor af kan hebben dan dat ik mijn gordel los heb...

[Trommelrem]

wildhagen schreef op zondag 07 november 2010 @ 16:43:
[...]

Sorry, ik ga dat risico niet lopen. Ik doe één of misschien twee (normale) pogingen tot starten. Geen gehoor, uitstappen en wegwezen.

Je kunt ook gewoon direct starten zonder de koppeling ingetrapt. Dan rijd je al meteen weg en als je motor aanslaat dan kun je daarna ook gewoon doorrijden. Eerst een of twee keer starten om te proberen of de motor het wel doet levert echt niets op en ja, dan is er inderdaad geen tijd. De motor kan ook starten terwijl je op de startmotor rijdt. Twee vliegen in een klap dus.

Bovendien kunnen sommige mensen niet zo snel de auto verlaten. Jij stapt dus gewoon uit om jezelf te redden terwijl je oma naast je zit en haar gordel niet uit krijgt?

[wildhagen]

Xander schreef op zondag 07 november 2010 @ 16:46:
[...]


Maar de machinist zal toch in ieder geval een noodstop proberen te maken, het lijkt me niet uitgesloten dat daarmee wat passagiers verwond raken.

Ja, dat is nog altijd beter dan een of meerdere doden in de auto, die dood zijn omdat ze dit soort rare fratsen aan het uithalen waren.

Van een paar builen en schrammen ga je niet dood, van een gevecht tussen auto en trein is de kans dat je dat niet navertelt (als automobilist) 99,9 procent...

[...]


Ik heb tijdens die eerste poging al wel gemerkt of mijn startmotor nog draait. Als dat zo is dan ben ik er eigenlijk van overtuigd dat ik sneller mijn auto van het spoor af kan hebben dan dat ik mijn gordel los heb...

Als je een trein met 140 km/h op je af ziet razen (en ja, zo hard rijden ze op bepaalde trajecten), heb je daar echt allemaal geen tijd voor, dan ben je over het algemeen niet zo koelbloedig meer...

Ja, nu kan je dat idd zeggen, zo achter de computer. Kom maar eens terug als je met 140 km/h 3 koplampen op je af ziet komen....

[kendo]

Trommelrem schreef op zondag 07 november 2010 @ 15:05:
[...]


Ik gebruik de remmen vrij weinig, maar ik vind het toch echt een van de belangrijkste onderdelen van mijn auto en zij hebben dus de hoogste prioriteit. Onlangs heb ik de remblokken laten vervangen. Niet omdat er te weinig frictiemateriaal op zat, integendeel, de dikte was als nieuw, maar omdat ze al meer dan 4 jaar niet waren vervangen. Als je dan plotseling een snelremming zou moeten maken dan ben je blij dat je remmen in ieder geval niet ooit oververhit zijn geweest.

Onjuist gebruik van de remmen kan leiden tot verglazing en kromme of gebarste remschijven. Dat is levensgevaarlijk. Stel dat je nou net even moet remmen van 50 naar 0 voor die voetganger die op de weg valt. Een auto met trommelremmen rondom zou zelfs nog snel kunnen stilstaan, maar een auto met remmen die oververhit zijn (geweest) niet. Sommige mensen krijgen het echt voor elkaar om hun remschijven te laten barsten. Je remmen moeten altijd met zorg worden behandeld, dus ze moeten ook op de juiste manier worden gekoeld.


[...]

Precies.

Er moet heel wat gebeuren voordat remmen gaan faden.Denk aan cicuit rijden of lange bergritten. Niet omdat je eens wat feller moet remmen na een miscalculatie.
Verglaasde blokken hebben over de hele range een verminderde werking. Het heeft dus ook geen zin om goedwerkende blokken preventief te vervangen.

[ACM]

Xander schreef op zondag 07 november 2010 @ 16:38:
En de inzittenden van de trein maar net iets daarboven?

Als er niet accuut een trein aankomt, dan zal 112 bellen om te laten weten dat jouw auto een potentieel gevaar is allicht ook nog zinnig zijn. Bovendien heb je dan waarschijnlijk ook tijd om alleen of samen met andere mensen je auto weg te duwen.
Als er wel accuut een trein aankomt, dan is de kans dat je met die fratsen het wel haalt vrij klein en kan je beter maken dat je wegkomt, liefst zodanig dat je de andere wachtende ook waarschuwt.

Mij is in ieder geval geleerd dat je kalm moet proberen de auto opnieuw te starten en als dat niet werkt, je de auto moet verlaten. Ik geloof - maar dat weet ik niet meer zeker - dat je ook nog zou mogen proberen een trein te waarschuwen, maar dat was min of meer optioneel en zal afhankelijk van de situatie eerder gevaarlijker dan veiliger zijn voor jezelf. Ik weet in ieder geval behoorlijk zeker dat ik nergens iets over op de startmotor weg proberen te rijden heb gehoord of gelezen.

Mij lijkt iig dat als de machinist jouw auto op tijd (500m ofzo?) ziet staan de kans op ernstige verwondingen van hemzelf en passagiers vrij beperkt is. Maar jouw auto gaat het waarschijnlijk niet overleven als ie minder dan een kilometer (zijn volledige remweg) de tijd had om te remmen.

[RemcoDelft]

Als ik hier zie hoeveel onzin er gemeld wordt, is het hoog tijd om herexamens verplicht te stellen!

Mensen die doodleuk beweren dat een regel "vroeger" niet zo was, terwijl dat wel zo is en ze helemaal niet zo oud zijn dat ik het niet zou kunnen weten... Of TS, die het alleen al over "voorrang nemen" heeft, nog afgezien van de andere fouten.

Geen wonder dat vrijwel niemand zich aan de regels houdt, als vrijwel niemand de regels kent!
Wat mij betreft zouden voorrangsregels op een theorie-examen verplicht foutloos gemaakt moeten worden, als je in 10 seconden al geen goed antwoord kan geven, lukt dat op de weg zeker niet in een halve seconde.

Er zijn natuurlijk ook situaties die ronduit onduidelijk zijn (wel/niet een uitrit bijvoorbeeld), daar ligt een mooie taak voor de wegbeheerder.

[wildhagen]

ACM schreef op zondag 07 november 2010 @ 16:52:
[...]


Mij is in ieder geval geleerd dat je kalm moet proberen de auto opnieuw te starten en als dat niet werkt, je de auto moet verlaten.

Correct, dat is de juiste procedure.

Ik geloof - maar dat weet ik niet meer zeker - dat je ook nog zou mogen proberen een trein te waarschuwen, maar dat was min of meer optioneel en zal afhankelijk van de situatie eerder gevaarlijker dan veiliger zijn voor jezelf.

Waarschuwen, met bijvoorbeeld een knipperende zaklantaarn, is een mogelijkheid, maar of het veel helpt? Maar kwaad kan het zeker niet, zolang je je eigen veiligheid in acht houd.

Mij lijkt iig dat als de machinist jouw auto op tijd (500m ofzo?) ziet staan de kans op ernstige verwondingen van hemzelf en passagiers vrij beperkt is. Maar jouw auto gaat het waarschijnlijk niet overleven als ie minder dan een kilometer (zijn volledige remweg) de tijd had om te remmen.

De kans op ernstige verwondingen bij passagiers bij een botsing met een auto ligt heel dicht bij 0. De trein heeft dermate veel massa en snelheid dat de auto gewoon als bordkarton uit elkaar word gerukt, en de restanten door de koevanger op de trein meegesleept. Die koevanger zorgt er ook voor dat ontsporen bij een personenauto-botsing vrijwel onmogelijk is, en zeker de hele trein, hooguit ontspoort er één as ofzo.

[Trommelrem]

wildhagen schreef op zondag 07 november 2010 @ 16:58:
Correct, dat is de juiste procedure.

Dat is dus niet de juiste procedure.

Niet testen of de motor nog wel start, gewoon direct wegrijden op calamiteitentractie. Lukt dat niet, dan inderdaad de auto verlaten, schuilen en direct 112 bellen.

ACM schreef op zondag 07 november 2010 @ 16:52:
[...]

Mij is in ieder geval geleerd dat je kalm moet proberen de auto opnieuw te starten en als dat niet werkt, je de auto moet verlaten. Ik geloof - maar dat weet ik niet meer zeker - dat je ook nog zou mogen proberen een trein te waarschuwen, maar dat was min of meer optioneel en zal afhankelijk van de situatie eerder gevaarlijker dan veiliger zijn voor jezelf. Ik weet in ieder geval behoorlijk zeker dat ik nergens iets over op de startmotor weg proberen te rijden heb gehoord of gelezen.

Dan moet je dus eerst testen of je auto wel start en dan pas zou je de auto verlaten. Eventuele inzittenden moeten het maar zelf oplossen.

Als je gewoon rustig op calamiteitentractie wegrijdt dan heb je ook nog eens kans dat je motor aanslaat en dat je dus gewoon je weg kunt vervolgen. Als je motor niet aanslaat dan kun je in ieder geval van het spoor af komen. Kost allemaal veel minder tijd want je hoeft niet eerst te "testen" of je motor nog wel aan slaat.

Mocht je accu leeg zijn dan werkt calamiteitentractie natuurlijk niet, maar als je bij een spoorwegovergang bent gekomen dan heb je meestal wel eventjes gereden waardoor de accu in ieder geval enigszins is opgeladen. Het is natuurlijk niet goed voor je startmotor, maar liever een versleten startmotor dan kapotte omstanders door scherven van de auto. Een gereviseerde startmotor kost maar een paar honderd euro.

[ Voor 13% gewijzigd door Trommelrem op 07-11-2010 17:06 ]

[Xander]

wildhagen schreef op zondag 07 november 2010 @ 16:50:
[...]


Ja, dat is nog altijd beter dan een of meerdere doden in de auto, die dood zijn omdat ze dit soort rare fratsen aan het uithalen waren.

Van een paar builen en schrammen ga je niet dood, van een gevecht tussen auto en trein is de kans dat je dat niet navertelt (als automobilist) 99,9 procent...
[...]


Als je een trein met 140 km/h op je af ziet razen (en ja, zo hard rijden ze op bepaalde trajecten), heb je daar echt allemaal geen tijd voor, dan ben je over het algemeen niet zo koelbloedig meer...

Ja, nu kan je dat idd zeggen, zo achter de computer. Kom maar eens terug als je met 140 km/h 3 koplampen op je af ziet komen....

Je doet net alsof het rocketscience is... Je realiseert je dat mijn probeersel sneller en makkelijker is dan jouw normale startpogingen? (Ik hoef alleen maar te vergeten om de koppeling in te trappen) Waarom zou ik het dan niet proberen (in plaats van de eerste startpoging)?

Als die trein zo hard op me af komt razen betwijfel ik eerder of ik wel op tijd uit kan stappen en weg kan lopen zonder te struikelen en alsnog onder de trein terecht te komen.

[wildhagen]

Xander schreef op zondag 07 november 2010 @ 17:03:
[...]


Je doet net alsof het rocketscience is... Je realiseert je dat mijn probeersel sneller en makkelijker is dan jouw normale startpogingen? (Ik hoef alleen maar te vergeten om de koppeling in te trappen) Waarom zou ik het dan niet proberen (in plaats van de eerste startpoging)?

Omdat de kans dat jouw probeersel werkt nogal klein is.... terwijl de kans op normaal starten en wegrijden groter is. Waarom zou je dan een techniek proberen die een kleinere kans bied?

En alsof normaal starten lastig is... als je het indrukken van een koppeling en de sleutel ronddraaien al lastig vind... hoor je dan sowieso wel in een auto thuis?

Als die trein zo hard op me af komt razen betwijfel ik eerder of ik wel op tijd uit kan stappen en weg kan lopen zonder te struikelen en alsnog onder de trein terecht te komen.

Ja, als je eerst tijd gaat verdoen door jouw dingen te proberen, dan is de kans dat je op tijd uit kan stappen idd niet zo groot meer... als je eerst 1 á 2x normaal probeert te starten en het lukt niet, en je stapt daarna meteen uit is de hoeveelheid tijd die je hebt meestal nog wel voldoende.

Is die auto echt je leven waard?

[Trommelrem]

wildhagen schreef op zondag 07 november 2010 @ 17:07:

Ja, als je eerst tijd gaat verdoen door jouw dingen te proberen, dan is de kans dat je op tijd uit kan stappen idd niet zo groot meer... als je eerst normaal probeert te starten en het lukt niet, en je stapt daarna uit is de hoeveelheid tijd die je hebt meestal nog wel voldoende.

Wat valt er dan te proberen? Gewoon wegrijden op de startmotor. Is dat nou echt zo moeilijk? Tijdens het proberen wordt de auto al verplaatst zodat je niet eens hoeft te wachten of je motor uberhaupt wel aanslaat tijdens het proberen te starten.

wildhagen schreef op zondag 07 november 2010 @ 17:07:
[...]
En alsof normaal starten lastig is... als je het indrukken van een koppeling en de sleutel ronddraaien al lastig vind... hoor je dan sowieso wel in een auto thuis?

Als je niet weet dat je calamiteitentractie kunt gebruiken om snel een veilige plek te bereiken als je heel onveilig stil staat dan hoor je inderdaad niet in een auto thuis.

Calamiteitentractie gebruik je als je motor om wat voor reden dan ook plotseling stilvalt terwijl je auto op een onveilige plek staat. Als de motor stilvalt dan is er al een vrij grote kans dat er iets kapot is, dan wil je dus niet gaan testen of hij wel aanslaat maar dan wil je direct en zo snel mogelijk weg van de onveilige plek.

[ Voor 38% gewijzigd door Trommelrem op 07-11-2010 17:13 ]

[wildhagen]

Trommelrem schreef op zondag 07 november 2010 @ 17:09:
[...]


Wat valt er dan te proberen? Gewoon wegrijden op de startmotor. Is dat nou echt zo moeilijk? Tijdens het proberen wordt de auto al verplaatst zodat je niet eens hoeft te wachten of je motor uberhaupt wel aanslaat tijdens het proberen te starten.

Als je auto vast zit in bijvoorbeeld een verdieping (die je bij overgangen nogal eens hebt door gronderosie door water onder het ballastbed), al is het maar met één wiel, loop je een aardige kans dat de startmotor je daar echt niet uit gaaty trekken...

Dat risico (met mijn leven!) ga ik idd niet nemen nee. Ik probeer het wel een methode (normaal starten) die aanzienlijk meer kans op succes heeft.

Nogmaals: is die auto echt je leven waard?