hdtune voor linux

[Sando]

Als ik dat google, dan zie ik dat er zoooveeel mensen zijn die dat graag willen, ik snap werkelijk niet dat er nog geen 234 grafische oppervlaktecontroleachtige tools zijn voor Linux.

Schijven zijn toch erg belangrijk, en het is fijn om visueel te zien waar en hoe groot de rotte plek van je HD is.

Alternatieven die ik heb gevonden geven me meteen al een slecht gevoel omdat:[list]
• Met GSmartControl krijg ik telkens Test Completed without error.
• Met palimpsest krijg ik telkens READ FAILED melding voor de zelfde schijf, zonder enig idee waar, hoeveel, gefixt (bad cluster) of niet en bij wijze van spreken zelfs niet hoe laat het is.

Ja, nu voelt het alsof ik nog iets moet hebben want hier heb ik niets aan.

Stel: Je koopt één of meer nieuwe schijven. Eerste wat ik dan altijd doe is hdtune surface check. Als er rode blokjes zijn dan gaat de schijf meteen met RMA.
Maar wat nou als je geen beschikking over een Windows machine hebt? Hoe check je dat in Linux?

• HDtune werkt iig niet onder wine.
• Bovenstaande tools spreken elkaar tegen.
• fsck.ext4 zegt dat de schijf busy is ookal is ie niet eens gemount. Bovendien is dit geen grafische tool en het is 2010.

[ Voor 6% gewijzigd door Sando op 31-10-2010 02:11 ]

[citruspers]

Spinrite kopen? Briljant programma, en bootable fan usb/cd/floppy met freedos als basis. En je ondersteunt meneer Gibson er ook mee, bekend van zijn Security Now podcast.

[Sando]

Ik zoek meer naar een interessante online oplossing zodat je computer geen downtime hoeft te hebben. SATA is hot-pluggable.

Als ik een paar uur kan missen dan hebben de meeste harde schijven ook wel een eigen tool die je vanaf USB kan booten. Staan geloof ik ergens in de FAQ van IO wel een aantal. Bovendien ben ik meer van de Free Software, ga geen tooltje kopen die ik eens per kwartaal gebruik.

[ Voor 13% gewijzigd door Sando op 31-10-2010 02:15 ]

[Keiichi]

badblocks uit de e2fsprogs tool.

Er is gewoonweg niets anders meer nodig.

[Sando]

Met badblocks moet je de grootte van je blocks weten anders gaat de boel data stuk las ik.
Bij een nieuwe lege schijf maakt dat niet uit, maar ik probeer nu ook een schijf uit een andere computer te checken die onderdeel van een RAID opstelling is. Ik heb geen flauw idee wie wat waar en hoe groot.

[H!GHGuY]

Sando schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 02:30:
Met badblocks moet je de grootte van je blocks weten anders gaat de boel data stuk las ik.
Bij een nieuwe lege schijf maakt dat niet uit, maar ik probeer nu ook een schijf uit een andere computer te checken die onderdeel van een RAID opstelling is. Ik heb geen flauw idee wie wat waar en hoe groot.

Je kan badblocks ook in non-destructive mode draaien.
Ik heb het trouwens al gedraaid op flash drives, hard drives enz. Kan badblocks niet zelf de blocksize achterhalen?

[Sando]

Zou je wel verwachten van een hedendaagse tool, maar dat kan niet. Tenzij ik met mijn neus man (werkwoord).

[jan99999]

In ubuntu zit dit er al in, bij "disk utility", daar kun je ook de oppervlakte kontrolle doen. En defecte sectors zie je ook.


Badblocks: (in de terminal)

De eerste is veilig om te doen. De anderen kunnen de schijf wissen of doen het wissen.

Read-only Test

This is a non-destructive read-only test which can be run on disk even if it contains a mounted filesystem. It simply verifies that each block can be read; it does not test for write errors.

* sudo badblocks -s -v -c 10240 /dev/sdx
o -s = show progress
o -v = verbose mode
o -c 10240 - check 10K blocks at a time

Read-write Test

This test is non-destructive read-write test which reads each block, writes it, then verifies it. It should not be used on block devices with mounted filesystems as it can lead to filesystem corruption.

* sudo badblocks -n -s -v -c 10240 /dev/sdx
o -n = non-destructive read-write mode
o -s = show progress
o -v = verbose mode
o -c 10240 - check 10K blocks at a time

Write-mode Test

Using this command will erase all data on the device so only use it if that is what you want. This will write a few patterns to each block, verifying that each one is written and read correctly.

* sudo badblocks -w -s -v -c 10240 /dev/sdx
o -w = destructive write-mode test
o -s = show progress
o -v = verbose mode
o -c 10240 - check 10K blocks at a time

Prepare a disk for encryption

The command will completely erase the data on a disk and replace it with random data. This is often a preferred way to prepare a disk for encryption as it is faster than other methods of filling a disk with random data and serves the purpose of checking the disk for errors before the encryption process.

* sudo badblocks -w -t random -s -v -c 10240 /dev/sdx
o -w = destructive write-mode test
o -t random = write random data onto the disk
o -s = show progress
o -v = verbose mode
o -c 10240 - check 10K blocks at a time

[Sando]

Hey handig overzichtje. Die laatste optie kende ik niet, interessant dat dat sneller is en tegelijk op fouten controleert!
Ik deed dan gewoon dd -if=/dev/random of=/dev/sdxx -bs=2048 oid.

Maar die Disk Utility van Ubuntu IS dus de in OP genoemde palimpsest (Gnome tool).

Anyway, wat is de door mede-linuxers geprefereerde methode om een schijf te checken voordat je 'm in gebruik neemt? Of ben ik de enige die dat doet? Ik begon ermee nadat ik een keer een paar honderd GB naar een nieuwe schijf verplaatste welke daarna een groeiende rotte bad sector plek bleek te hebben.

[H!GHGuY]

Sando schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 11:28:
Anyway, wat is de door mede-linuxers geprefereerde methode om een schijf te checken voordat je 'm in gebruik neemt? Of ben ik de enige die dat doet? Ik begon ermee nadat ik een keer een paar honderd GB naar een nieuwe schijf verplaatste welke daarna een groeiende rotte bad sector plek bleek te hebben.

badblocks?

GUI's zijn zo MS Windows 98...

Als ik zo'n dingen wil doen dan ga'k toch liever snel even de console in. Misschien omdat ik embedded developer ben (waar GUI's niet bestaan), maar dan nog. Bovendien kun je mogelijks uit je kernel log wel uitvissen welke sectors slecht zijn.

[burne]

Sando schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 11:28:
Of ben ik de enige die dat doet?

Een van de paar, wereldwijd.

1: door spare-sectors en sector-remapping zie je fouten ueberhaupt niet totdat alle spare-sectors op zijn.

2: het is extreem tijdrovend

3: het gaat alleen maar meer tijd kosten (capaciteit van disks stijgt veel sneller dan de snelheid ervan..)

Ik heb voor een van mijn klanten twee thumpers hangen. Die zitten nu vol met 96 250Gbyte harddisks. Het scannen van een disk duurt 12 uur. Over een paar maanden wordt dat misschien vervangen door 96 keer 2Tbyte. Scannen duurt dan 4 dagen. Per disk. Als ik tien kantoor-pc's uit het magazijn pak, een boot-cd bak en aan iedere machine 4 disks hang ben ik met een dag of tien klaar. Denk je dat de klant dat leuk gaat vinden?

[jan99999]

Sector remapping zie je wel, met smart kun je dit zien. Zit ook in ubuntu.

Zelf heb ik bijv laatst 10 hd's van van 2 TB gekocht.
Deze in windows (extra pc) een volle format gegeven en daarna met hdtune gecheckt, en hierna smart uitgelezen.
En wat denk je 1 schijf direct bad sectors, hij begon meteen "reallocated sectors" fouten te geven.
Deze dus omgeruild.
Schijven zijn voor een raid bedoelt, dus lijkt me niet handig om dit in te bouwen.
Ja het testen duurt zeer lang, maar beter dan na een half jaar opnieuw te beginnen.

Waar je ook goed op kunt letten is of je sata poort smart ondersteund, want indien niet dan stopt je pc met booten bij veel fouten op de hd, maar als smart werkt dan krijg je iets eerder foutmelding van je bios(en dat is al zeer laat).
Daarom kijk regelmatig naar smart, of laat in Text mode iets op het scherm printen, dus smart uitprinten via een batch file, op tijden die jij wilt.

[burne]

jan99999 schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 12:00:
Sector remapping zie je wel, met smart kun je dit zien. Zit ook in ubuntu.

Maar hdtune etc laat het niet zien. Als je denkt dat een schijf goed is omdat hdtune geen bad sectors ziet fop je jezelf met schijnzekerheid.

Schijven zijn voor een raid bedoelt, dus lijkt me niet handig om dit in te bouwen.
Ja het testen duurt zeer lang, maar beter dan na een half jaar opnieuw te beginnen.

Zodra een schijf problemen geeft krijg ik een sms. Maar da's feitelijk niet nodig, het is ZRAID-2. Schijfje omwisselen, rebuild starten en een dag later is het probleem opgelost. En als er drie of vier tegelijk omvallen heb ik altijd nog een mirror op de andere thumper en een dagelijkse backup. ("Ohja!")

[Sando]

burne schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 11:39:
[...]
1: door spare-sectors en sector-remapping zie je fouten ueberhaupt niet totdat alle spare-sectors op zijn.

Ja hoor alle SMART reporting tooltjes geven netjes de reallocated sector count.
Vanuit de fabriek staat deze op 0, dus moet je wel een oppervlaktecontrole doen (ALLE sectors langsgaan) voordat je naar SMART gaat kijken.

2: het is extreem tijdrovend

Weet je hoeveel tijd ik kwijt was toen ik mijn systeem- en projectschijf-inhoud had verplaatst naar een nieuwe schijf die recht uit de winkel vanuit stilstand al rot begon te worden?
Ik heb natuurlijk geen 960 schijven zoals je klant, dus het verhaal is iets anders.

3: het gaat alleen maar meer tijd kosten (capaciteit van disks stijgt veel sneller dan de snelheid ervan..)

(..) Die zitten nu vol met 96 250Gbyte harddisks. Het scannen van een disk duurt 12 uur.

Maar dat is zoo 1995. Ik check ook alle 4 mijn schijven tegelijk. Dan moet ik wel 8 keer klikken, maar als je met 9600 schijven werkt kan je vast wel een scriptje schrijven.

jan99999 schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 12:00:

Daarom kijk regelmatig naar smart, of laat in Text mode iets op het scherm printen, dus smart uitprinten via een batch file, op tijden die jij wilt.

Jij bent ookal een grootverbruiker met je 10 schijven dus ik weet niet waarmee je werkt, maar veel standaard distros als Ubuntu geven een waarschuwing als een van de SMART waarden de treshhold bereikt. Weer een les geleerd: Bij hardware RAID kan je dus geen SMART meer uitlezen.

burne schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 12:17:
[...]

en een dagelijkse backup. ("Ohja!")

Jezus, een dagelijkse backup van 24 TB?
Ik ben allemaal iets lower budget bezig dan jij.

[ Voor 3% gewijzigd door Sando op 31-10-2010 17:04 ]

[deadinspace]

Sando schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 02:30:
Met badblocks moet je de grootte van je blocks weten anders gaat de boel data stuk las ik.

Bedoel je dat stukje uit de badblocks manpage? Dat geldt alleen als je een filesystem wil maken op een schijf met bad sectors. Je kunt dan aan mkfs meegeven waar die bad sectors zitten, zodat mkfs die overslaat. Maar mkfs denkt niet in sectors maar in filesystem blocks; een 4KB block waarbinnen één van de 512 byte sectors kapot is moet in zijn geheel overgeslagen worden.

Maar in de manpage staat ook dat je dat allemaal maar gewoon aan mkfs moet overlaten en niet zelf moet willen prutsen

Als je alleen maar een schijf wil controleren, dan doet de block size er niet toe. Belangrijker is de keuze tussen read-only, non-destructire read-write en destructive read-write

[burne]

Sando schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 17:03:
Jezus, een dagelijkse backup van 24 TB?

offtopic:
Nee, het is ZPOOL-2, dus 8TB bruikbaar en backups zijn alleen de gebruikte data, van één van de twee mirrors en natuurlijk incremental.

[Sando]

burne schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 22:43:
[...]

Nee, het is ZPOOL-2, dus 8TB bruikbaar en backups zijn alleen de gebruikte data, van één van de twee mirrors en natuurlijk incremental.

Wel vet mooi En daar zit ik met mijn 4 oude schijven in de Media Center, 80+100+120+160 GB, zoveel mogelijk happyness eruit proberen te halen zonder iets nieuws te hoeven aanschaffen.

deadinspace schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 17:59:
[...]
Maar in de manpage staat ook dat je dat allemaal maar gewoon aan mkfs moet overlaten en niet zelf moet willen prutsen

Ik heb al een filesystem, maar die fstools werken niet en badblocks werkt wel gewoon?

root@RedServ:/home/mc# e2fsck -ccpv /dev/sdc
e2fsck: Device or resource busy while trying to open /dev/sdc
Filesystem mounted or opened exclusively by another program?
root@RedServ:/home/mc# umount /dev/sdc
umount: /dev/sdc: not mounted

-edit-

Heu? Nu doet badblocks het ook niet?

root@RedServ:/home/mc# badblocks -nsv /dev/sdc
/dev/sdc is apparently in use by the system; it's not safe to run badblocks!
root@RedServ:/home/mc# cat /etc/mtab|grep sd
/dev/sda8 / ext4 rw,errors=remount-ro 0 0
/dev/sda6 /home ext3 rw 0 0
/dev/sda7 /red ext3 rw 0 0

Ik wil gewoon mijn oude (in gebruik zijnde) schijven en mijn nieuwe schijven grondig checken. De manpages en ik hebben besloten dat dat zo moet:

Oude (in gebruik zijnde) schijf:
badblocks -nsv /dev/sdx of
e2fsck -ccpv /dev/sdx
Nieuwe of ongebruikte schijf:
badblocks -wsv /dev/sdx

[ Voor 24% gewijzigd door Sando op 02-11-2010 05:45 ]

[deadinspace]

Sando schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 05:36:
Heu? Nu doet badblocks het ook niet?

Is /dev/sdc toevallig onderdeel van een LVM volume, raidset, aufs mount, of whatever? Staat hij misschien wel in /proc/mounts?

Ik wil gewoon mijn oude (in gebruik zijnde) schijven en mijn nieuwe schijven grondig checken. De manpages en ik hebben besloten dat dat zo moet:

Oude (in gebruik zijnde) schijf:
badblocks -nsv /dev/sdx of
e2fsck -ccpv /dev/sdx
Nieuwe of ongebruikte schijf:
badblocks -wsv /dev/sdx

Dat lijkt me prima. Houd er wel rekening mee dat de non-destructive read-write test niet 100% zonder risico is; als een sector gaar is en nog wel gelezen kan worden maar niet meer beschreven, dan kan het zijn dat badblocks die sector leest en een error triggert met de poging de inhoud terug te schrijven. Als het dan echt lullig uitpakt wordt de sector onleesbaar en lukt het niet meer de oude inhoud terug te schrijven.

Maargoed, als dat optreedt dan is de disk sowieso vrij ver heen lijkt me

[Sando]

Ah bedankt.

Ja hij was onderdeel van een non-striped LVM. Ik dacht dat je de /dev/sdx nog gewoon als device kon benaderen als je de lv unmountte, maar het systeem houdt het zeker dan nog ergens anders gegijzeld.

Badblocks werkte via een bootusb wel gewoon.

Ik heb inmiddels de complete LVM inhoud gebackupt, de volume afgebroken, en nu de devices aan het testen met -wsv. Gaat echt veel sneller dan hdtune! Volgens mij zijn ze in ongeveer totaal 5 kwartier wel klaar.
[edit]Oeps, er komt een read and compare pass achteraan, maar die gaat nog sneller.[/edit]
[edit2]Huh? Nu begint ie opnieuw met een andere pass. Ik dacht dat ie standaard maar 1 pass deed?[/edit2]

Tot nu toe nog geen enkele fout gezien, terwijl de palimpsest (Disk Utility) small read test toch pertinent een leesfout gaf.

Ik denk dat vanmiddag mijn 2x1TB binnenkomt, dan wil ik echt zeker weten dat ze goed zijn voordat ik mijn 2x1TB RAID0 die problemen geeft ga overzetten en verbreken. Dat wordt dus nu 2x 2x1TB RAID1.
(Die RAID0 is niet de LVM, andere computer. De LVM wordt straks een aufs en tijdelijke opslag voor wat niet van 2T RAID0 op de 1T RAID1 past)

En dan altijd weer de vraag.. hoe lang moet ik de HD's die een weekend in een koude vochtige opbergloods van TNTpost hebben gelegen laten acclimatiseren voor ik ze in gebruik kan gaan nemen?

[ Voor 15% gewijzigd door Sando op 02-11-2010 10:59 ]

[Sando]

badblocks is nu al met de 3e pattern bezig de hele schijf te beschrijven. Ik dacht dat ie default na 1 pass zou stoppen? Watskebeurt?

-edit-

Ow wacht.. er zitten 4 patterns in 1 block kom ik net achter. Dan zal het toch een uur of 9 duren.
Da's helemaal niet sneller. Na 1 pattern geloof ik het ook wel. Maar als ik het onderbreek krijg ik zeker niet te horen of er iets rot was.

[ Voor 47% gewijzigd door Sando op 02-11-2010 12:54 ]

[deadinspace]

Sando schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 12:48:
Ow wacht.. er zitten 4 patterns in 1 block kom ik net achter.

Ja, bij destructive read-write doet hij vier patterns per pass (0x55, 0xAA, 0xFF en 0x00 geloof ik). Als je minder patterns wil, dan kun je zelf pattern(s) opgeven met de -t optie.

Da's helemaal niet sneller. Na 1 pattern geloof ik het ook wel. Maar als ik het onderbreek krijg ik zeker niet te horen of er iets rot was.

Als ik me niet vergis (ik weet het helaas niet zeker) dan print badblocks de block nummers van rotte blocks meteen als hij ze vindt. Dat hij nog niks geprint heeft zou betekenen dat hij dus ook geen fouten gevonden heeft.

[Sprite_tm]

Gooi er sowieso even smartctl overheen en kijk naar de reallocated sectors: omdat je ook data schrijft krijgt de HD de kans om een brakke sector te vervangen door een reserve-sector. Daardoor lijkt je HD foutvrij, maar vaak is het realloceren van sectoren wel een indicatie dat er iets niet helemaal lekker zit.

[Sando]

Ik zal na afloop kijken. Maar wel frappant dat het al 8 uur foutloos aan het scannen is (twee schijven) terwijl Disk Utility bij 1 van die schijven de hele tijd zo negatief zat te zijn.

[Sando]

Sprite_tm schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 14:18:
Gooi er sowieso even smartctl overheen en kijk naar de reallocated sectors: omdat je ook data schrijft krijgt de HD de kans om een brakke sector te vervangen door een reserve-sector.

Smartctl doet het dan weer niet, die zegt:
Warning! SMART Attribute Thresholds Structure error: invalid SMART checksum.
Maar als ik weer naar GUI boot zijn er volgens palimpsest geen nieuwe Reallocated Sectors bij.

Maar bij de Small Disk Test (die volgens de beschrijving minder dan 10 minuten duurt), waar één van de schijven eerder read fail kreeg, gaat de test nu gewoon oneindig (oké een uur en mijn geduld is op) door. (Op de andere schijf duurt ie ~5 minuten.)

Dus.. ik weet echt niet wat ik van die schijf - die 0 bad blocks had en 0 extra reallocated na de tests - moet denken.




Omdat ik het liefst vandaag nog aan het verplaatsen van mijn systeem naar de nieuwe schijven ga wil ik niet dat 2x1T een eeuw aan het testen is dus ik doe maar één pass. Daarvoor gebruik ik:

badblocks -wsv -t random /dev/sdx

Dan geloof ik het wel. Maar daarom vraag ik me wel af: Waarom is 4 passes de default? Als het is om bits zowel in de 0 als 1 positie te testen dan heb je in het ergste geval toch 2 passes nodig?

Offtopic, maar in mijn eigen topic:
Iemand advies over met welke software ik het beste een compleet systeem van de een naar de andere schijf kan verplaatsen, zodat het OS (in dit geval Windows) gewoon weer kan booten?

Geen (Linux liveCD met) dd, want de source is RAID0 (2TB) en de target is RAID1 (1TB) en dat past niet. De datapartitie van 1TB kopiëer ik handmatig wel even naar mijn servertje.

[DutchNutcase]

Sando schreef op woensdag 03 november 2010 @ 07:27:
[...]

Offtopic, maar in mijn eigen topic:
Iemand advies over met welke software ik het beste een compleet systeem van de een naar de andere schijf kan verplaatsen, zodat het OS (in dit geval Windows) gewoon weer kan booten?

Geen (Linux liveCD met) dd, want de source is RAID0 (2TB) en de target is RAID1 (1TB) en dat past niet. De datapartitie van 1TB kopiëer ik handmatig wel even naar mijn servertje.

Clonezilla!

[Sando]

DutchNutcase schreef op woensdag 03 november 2010 @ 11:45:
Clonezilla!

Hey dat klinkt gaaf, waarom heb ik daar niet eerder van gehoord?

Terug naar de badblocks, ik heb twee identieke schijven tegelijk op scannen gezet. De tweede is netjes aan het comparen, maar de eerste spuwt alle nummers uit. Ik zie het net pas, maar het lijkt erop dat ie gewoon vanaf 0 naar 976762583 aan het tellen is.



Wat de hel betekent dat? Als ik SMART refresh dan zijn er gewoon 0 reallocated blocks.
Door die output gaat het wel trager. Als die 2e klaar is dan is die 1e denk ik op een kwart.

[ Voor 6% gewijzigd door Sando op 03-11-2010 13:15 ]

[Sando]

Schijf 2:

code:

Testing with random pattern: done                                
Reading and comparing: done                                
Pass completed, 0 bad blocks found.
root@RedServ:/home/mc#

Prima.

Schijf 1:

code:

(...)
536869808
536869809
536869810
badblocks: Unknown code ext2 70 adding to in-memory bad block list

??

Allebei 0 Reallocated Sectors volgens SMART.

[Sando]

Stelletje tweakers.. zo te zien aan google heb ik weer eens een vrij unieke melding gevonden.
Ook hadden beide schijven 200000 head errors na de eerste palimpsest read test maarja ik weet het ook niet meer, what are the odds. De meesten van jullie zouden de schijven zonder testen meteen in gebruik nemen.

Dus ik heb ze gewoon in gebruik genomen, ga zo de boel kopiëren en daarna zie ik in Windows nog wel een keer wat die SMART allemaal zegt. Misschien heeft Linux het weer verkeerd begrepen ofzo.

DutchNutcase schreef op woensdag 03 november 2010 @ 11:45:
Clonezilla!

Ik probeer nu DriveImage XML (free for personal non-commercial use), dan kan ik live een partitie clonen. Lijkt heel veelbelovend maar dat weet ik pas echt als ie klaar is.

Ik heb de voorkeur voor Open Source maar dit gaat lekker Live.
Ghost 4 Linux lijkt trouwens net zoiets als CloneZilla. Heb er ook even naar gekeken maar er staan gewoon weinig details online. Geen features enzo. Dan weet ik niet of het wel NTFS ondersteunt enzo.
PartImage, die gebruikte ik vroeger altijd voor backups, maar sinds deze geen Ext4 ondersteunt is ie afgevallen.

Na 23432 jaar zoeken naar iets wat een partitie kan clonen naar een kleinere partitie (wat in theorie best wil als je maar de helft van je partitie gebruikt), omdat die f$@ng DriveImage XML het vertikt, kwam ik dan toch op de verouderde en lelijke XXClone uit. Er is gewoon he-le-maal niets anders wat een hele partitie zonder gezeur shadow-kopiëert zodat je gewoon live door kunt gaan. Ik weet niet of dit werkt op een boot-partitie, maar ik shadow nu mijn program files en data hiermee.

---

Partition Clone Tools:

• CloneZilla Live (Linux) (Open Source)
• DriveImage XML (Windows) (free for personal non-commercial use) (Live) (Disk To Disk)
• Ghost 4 Linux (Linux) (Open Source) (Features onbekend)
• PartImage (Linux) (Open Source) (Geen ext4) (image verplicht)
• PartClone (Linux) (Disk To Disk)
• FSArchiver (Linux) (Untested) (image verplicht)
• XXClone (Windows) (Full Shadow Copy) (Live) (Vergeet EFS op dirs)
• Mondo Rescue
• MiniTool Partition Wizard Home Edition (Uitgeklede versie van commerciële tool) (OMG waarom kende ik deze niet eerder)

[ Voor 22% gewijzigd door Sando op 09-01-2011 00:42 ]

[deadinspace]

Sando schreef op woensdag 03 november 2010 @ 13:13:
Terug naar de badblocks, ik heb twee identieke schijven tegelijk op scannen gezet. De tweede is netjes aan het comparen, maar de eerste spuwt alle nummers uit. Ik zie het net pas, maar het lijkt erop dat ie gewoon vanaf 0 naar 976762583 aan het tellen is.

[afbeelding]

Wat de hel betekent dat?

Dat betekent dat hij elke block niet kan lezen. Dat zou een andere oorzaak kunnen hebben dan diskfalen. Zo had ik in een systeem eens het disk subsystem om zeep geholpen, waardoor alle devices I/O errors gaven. badblocks gaf dus ook alle blocks terug bij een test op de harddisk, maar dat was puur een software-issue, de disk zelf was prima.

Sando schreef op donderdag 04 november 2010 @ 14:02:
Ook hadden beide schijven 200000 head errors na de eerste palimpsest read test

Wat bedoel je met "head errors"?

Ik weet dat het van sommige smart "errors" normaal kan zijn dat die veel optreden. Zo kan het wel eens voorkomen dat het positioneren van de head boven de juiste track mislukt. Dat geeft niet, als het even later maar wel lukt (dit is meen ik Seek_Error_Rate, maar dat weet ik niet zeker).

Lang verhaal kort: de ene error is de andere niet

[H!GHGuY]

Sando schreef op donderdag 04 november 2010 @ 14:02:
Stelletje tweakers.. zo te zien aan google heb ik weer eens een vrij unieke melding gevonden.
Ook hadden beide schijven 200000 head errors na de eerste palimpsest read test maarja ik weet het ook niet meer, what are the odds. De meesten van jullie zouden de schijven zonder testen meteen in gebruik nemen.

Use the source, Luke!

Ik heb even voor jou in de source code gekeken van e2fsprogs.
Error code 70 is out of memory. Ik vermoed dat je een mismatch hebt tussen e2fslibs/com_err/e2fsprogs op je systeem. De root cause is wsch dat hij zoveel badblocks vindt dat zijn RAM volloopt met de lijst van alle blocks.

[Sando]

deadinspace schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 22:23:
[...]
Dat betekent dat hij elke block niet kan lezen.

Ah dan denk ik dat badblocks niet kan multitasken. Alsof ie de random pattern van het 2e commando ook gebruikte om de eerste te lezen, waardoor ze allemaal bad waren.

[...]
Wat bedoel je met "head errors"?
(...)
dit is meen ik Seek_Error_Rate, maar dat weet ik niet zeker

Ja dat was 'm, Seek_Errors. Ik noem dat voor het gemak altijd head errors, weet ook niet waarom. Volgens mij was er ooit eens een stukje software die dat zo noemde ofzo.
Maar de RAID1 zit al in mijn Windowsbak (bovenstaande schijven dus), en er is niets aan de hand. De snelheidswinst valt wel tegen. Ik hoopte dat Windows lekker rap zou booten.

H!GHGuY schreef op zondag 07 november 2010 @ 07:59:
[...]

Use the source, Luke!

Ik heb even voor jou in de source code gekeken van e2fsprogs.
Error code 70 is out of memory. Ik vermoed dat je een mismatch hebt tussen e2fslibs/com_err/e2fsprogs op je systeem. De root cause is wsch dat hij zoveel badblocks vindt dat zijn RAM volloopt met de lijst van alle blocks.

Haha, dankje goede conclusie. Ik heb meer blokken op mijn hd dan ruimte voor integers in het geheugen.

Helaas heeft XxClone niet de attributen van folders meegenomen want alle mappen zijn nu gemaakt in 2010 (ja dat vind ik irritant) en erger nog, EFS en compressie attributen zijn ook weg. De bestanden zelf zijn helemaal goed, maar kopiëer je er iets nieuws tussen dan is die 'gewoon' (niet groen of blauw), en volgens mij zijn alle permissies ook weg.

Heb ik nog zo mooi research gedaan en toch niet de juiste tool gevonden.

Sando schreef op donderdag 04 november 2010 @ 14:02:

Partition Clone Tools:

[list]
• CloneZilla Live (Linux) (Open Source)
• DriveImage XML (Windows) (free for personal non-commercial use) (Live) (Disk To Disk)
• Ghost 4 Linux (Linux) (Open Source) (Features onbekend)
• PartImage (Linux) (Open Source) (Geen ext4) (image verplicht)
• PartClone (Linux) (Disk To Disk)
• FSArchiver (Linux) (Untested) (image verplicht)
• XXClone (Windows) (Full Shadow Copy) (Live) (Vergeet EFS op dirs)

Welke tool doet wel shadowcopy + NTFS ACL+attributen?

[deadinspace]

Sando schreef op zondag 07 november 2010 @ 14:06:
Ah dan denk ik dat badblocks niet kan multitasken. Alsof ie de random pattern van het 2e commando ook gebruikte om de eerste te lezen, waardoor ze allemaal bad waren.

Nou, ik verwacht niet dat twee onafhankelijke badblocks-instanties op twee verschillende devices problemen op zouden leveren.

Maar dat doet me wel ergens aan denken; heb je niet per ongeluk beide badblocks gestart op hetzelfde device?

[Sando]

Even voor archiefpurposes, ik denk dat mensen die via de search in dit topic komen kunnen waarderen dat ik dit topic onnodig schop door te melden dat fsarchiver een vrij ideale tool is. Ik had hem eerder nog niet getest, alleen genoemd. Ik dacht dat het een vrij lame tool was.

Voordeel: Beste offline tool tot nu toe voor allround multi-os purposes.
Nadeel: Non-GUI

Het is van de maker van PartImage, dat programma wat hip was voordat Ext4 mainstream werd.

fsarchiver ondersteunt wel Ext4 en is een stuk flexibeler (kleinere target? Geen probleem als het past.)

-edit-
De lijst:

Partition Clone Tools:

• CloneZilla Live (Open Source)
• DriveImage XML (free for personal non-commercial use) (Disk To Disk)
• Ghost 4 Linux (Open Source) (Features onbekend)
• PartImage (Open Source) (Geen ext4) (image verplicht)
• PartClone (Disk To Disk)
• FSArchiver (Online met -A (untested)) (Meest volledig en flexibel)
• XXClone (Full Shadow Copy) (Vergeet EFS op dirs)
• Mondo Rescue (Untested)
• MiniTool Partition Wizard Home Edition (Gratis uitgeklede versie) (OMG relaxed)

[ Voor 111% gewijzigd door Sando op 11-05-2011 00:12 ]